Economía

LLevo mucho tiempo pensando acerca de esta frase de la Biblia y me ha hecho cuestionarme mi cristianismo, que no mi liberalismo.

En primer lugar sabed que cuando se dice "camello" no se trata del animal, la traducción correcta hace referencia al tipo de cuerda que se usaba para atar a esos animales. Tampoco pasaban por el ojo de una aguja, desde luego. Sólo es un dato.

Hay quien dice que la palabra "rico" no debe hacer referencia al que tiene dinero, sino a aquél que lo considera su prioridad por encima de aspectos morales. Más bien sería un avaro, un materialista.

Si es eso lo que se quería expresar me parece bien. Si se debe comentar según el significado textuel...entonces trabajaré para que a las puertas del cielo me impidan mi entrada por "rico".

Un saludo.

Vinculado a este tema, muchos autores cristianos han incurrido también en importantes malinterpretaciones respecto del concepto de pobreza y riqueza en la Biblia al pretender que Jesús fue un patrocinador de la pobreza y, por ende, del hambre y la miseria general (7). Nada más equivocado, Jesús se refiere permanentemente a los pobres en el espíritu ("Bienaventurados los pobres de espíritu porque de ellos es el reino de los cielos" Mateo V - 3), fustigando al que anteponga lo material al amor de Dios, en otras palabras al que "no es rico a los ojos de Dios" (Lucas XII - 21), y llamando la atención a los que carecen la humildad, aquella virtud que tiene lugar cuando el hombre tiene conciencia de sus propias bajezas y actúa en concordancia. En la Enciclopedia de la Biblia (8) al hacer referencia a las enseñanzas de Mateo leemos que "fuerzan a interpretar la bienaventuranza de los pobres de espíritu, en sentido moral de renuncia y desprendimiento interior de las riquezas" y más adelante en la misma obra (Tomo VI, pág. 240/241) se insiste que "la clara fórmula de Mateo --bienaventurados los pobres de espíritu-- da a entender que ricos o pobres, lo que han de hacer es despojarse interiormente de toda riqueza mediante la omnipotente ayuda de Dios y según los deseos de Cristo y, convencidos de la propia debilidad, confiar únicamente en El". En el Apocalipsis (9), se dice "conozco tu tribulación y tu pobreza --aunque eres rico-- y las calumnias de los que se llaman judíos sin serlo y son en realidad una sinagoga de Satanás" y en Proverbios (10): "quien confía en su riqueza ese caerá". En Salmos (11) se afirma: "a las riquezas, cuando aumenten, no apeguéis el corazón". En la Biblia con el concepto de pobreza "se recalca entonces la actitud del alma y la disposición interior"(12). En el Deuteronomio(13), leemos la advertencia: "acuérdate que Javeh, tu Dios, es quien te da la fuerza para que te proveas de la riqueza". También en la Biblia se señala que "si alguno no provee para los que son suyos, y especialmente para los que son miembro de su casa, ha repudiado la fe y es peor que una persona sin fe"(14). En la parábola del joven rico se muestra como ese rico optó por lo material en lugar de Dios(15) ya que "nadie puede servir a dos señores''(16). En la parábola del joven rico, tantas veces tergiversada, conviene destacar que para aclararle la idea a sus discípulos Jesús dice: "'¡cuan difícil es para los que confían en las riquezas entrar en el reino de Dios!(17) También resulta de gran importancia señalar que Jesús a continuación dijo: "más fácil es pasar un camello por el ojo de una aguja que no entrar un rico semejante en el reino de Dios"(18). Por último con respecto a este tema, la Enciclopedia de la Biblia enseña que "la propiedad, concepto jurídico de ...

Extraido de...

http://libreopinion.com/members/jose_marmol/Alguna...

Lo único cierto es que se estará tratando de entender esta y toda la frasería de JC hasta el juicio final, cuando se supone volvera y nos explicará todo.

Te recuerdo tbn que él hablaba en Parabola, no directamente, por lo que el "rico" puede interpretarse de miles de formas, así como que los recuentos Biblicos de su vida se realizrona finales del siglo 1, casi 60 años despues de su muerte, resurrección, asunción y no fueron hechos por sus disipulos, si no por disipulos de estos.

Tambien hay que considerar que estos escritores trataban de llegar a la masa social más accesible, que tradicionalmente son los pobres y necesitados (algo parecido a los políticos socialistoides), a los que hay que hacer ver que son ellos los que están bien y los menos (más acaudalados) los que están mal para obtener su apollo.

Finalmente, te recuerdo que la biblia se escribío en griego, traduciendola del arameo hablado, lo cual supone muchisimos errores de palabras y conceptos, como el del Kamello y camello (la cuerda era para amarrar los barcos a los muelles).

En definitiva, si tu consideras que ser rico es malo, se pobre, si no, se rico, todo es válido mientras estes trankilo con tu consiencia

La Sagrada Escritura enseña pero no hay que ser fanático e interpretar todo textualmente. Siempre detrás está el mensaje de ver a los demás como el propio Jesus (opción de quien lo elige).

Yo era católica antes de saber qué era el liberalismo y lo que siempre busqué es la manera de que todos estemos mejor, los demás y yo.
Este objetivo es lo que me hizo encontrar, entender y defender al liberalismo porque es la unica manera de lograrlo.

Mises era agnóstico

Uno de los mejores exponentes del liberalismo -Mises- era agnóstico. Es importante precisar que Mises era un genio en epistemología, por eso sabía las limitaciones de la ciencia: no poder probar y no poder negar la existencia del dios.

Soy agnóstico -no religioso-
y mi punto de vista es que uno no puede ser completamente liberal si es religioso.
Ser cristiano, musulmán, etc implica seguir unas normas morales. Y muchas de esas normas morales atentan contra la libertad individual.
No se puede ser liberal y pensar que los homosexuales no entrarán al cielo.
La iglesia cae en muchas contradicciones. Por un lado reconoce la libertad del hombre, y por otro lado condena las acciones de algunos hombres.

liberalismo es libertad irrestricta.
No reconoce ninguna otra norma moral más que 'vivir y dejar vivir'.

La biblia es tan ambigua como la misma religión, en algunos pasajes el mismo dios regala propiedad a los que 'se portan bien' y en otros casos condena el 'egoísmo'.

Para algunos hombres felicidad es la filosofía, para otros el arte, para otros el dinero, etc.
Liberalmente hablando todos valen lo mismo. Ninguno es mejor que el otro mientras no perjudiquen la libertad de los otros hombres.

Pero la iglesia ha contribuido mucho mucho con la idea del individualismo [sobre eso envié un artículo].

saludos

liberalismo es una cosa, religión es otra...

Zanotti, entre muchos otros, quiere hacer una mezcla de las cosas, pero ese es su asunto.

El liberalismo no dice en ninguno de sus principios que es católico... o alguna otra cosa, el liberalismo dice vivir y dejar vivir [cualquier forma de conducta es aceptable, mientras no se perjudique al resto].

Los liberales piensan que el mismo derecho que ellos tienen de buscar su propia felicidad, debe ser para todos. Cada hombre busca su felicidad.

No me gusta la palabra 'tolerancia':
"Eres homosexual y me das asco, pero 'tolero' tu repugnante existencia mientras no te metas conmigo"

Me parece que algo más liberal sería:
"Eres homosexual, y aunque no entiendo tus gustos, respeto tu derecho de buscar felicidad. Aun con nuestras diferencias podemos vivir en paz y colaborar entre nosotros"

Pero eso es mucho pedir para algunos...

No basta con asustar a la gente ['si no te portas bien arderás en el infierno'], sino hacer una seria reflexión sobre ciencia y epistemología... aunque esto es mucho pedir también.

----------------------
La ciencia no puede negar ni probar a dios, pero la ciencia no responde a todo. Los vacíos de la ciencia pueden ser llenados por eso que llaman dios, pero sin dejar de reconocer que se cree sólo por fe. Que es cree sin pruebas... y que tal vez uno está equivocado. Fe es aferrarse a algo sin pruebas. Es algo así como si yo me quisiera aferrar a los unicornios, y quiero creer que los unicornios existen.
Tal vez dios exista, no lo sabemos, no lo podemos saber, es imposible para nosotros conocerlo. [y por favor no salgan con eso de 'yo siento a dios en mi corazón' o eso de que 'dios es como el viento'].

Ahora algo muy importante:
Si no podemos conocer a dios, menos podemos conocer sus 'normas morales'...
las normas morales que tenemos fueron creadas por hombres.
Asumir que las normas morales fueron reveladas en la biblia, es asumir primero la existencia de un dios.

Mucha gente cae en un círculo, quieren justificar a dios con la biblia, y justifican la biblia con dios. Lamentablemente no hay facor externo que pueda justicar a ambos o por lo menos uno de los dos.

Este tema es muy profundo, y disculpen no he querido ofender a nadie. Con las creencias de la gente, con la psicología de la gente es delicado meterse.

la ciencia no está en contra de dios.

Las ciencias físicas sólo analizan las relaciones entre un objeto 'A' y un objeto 'B'. La ciencias físicas nos dicen como se comportan los objetos materiales. Pero no dicen nada sobre si la materia fue creada por alguien o siempre existió.
La Economía no está en la misma categoría de las ciencias físicas.
Para la física, los objetos 'A' y 'B' no tienen vida, en el sentido de que no razonan [el planeta tierra es un objeto]. La economía también da leyes, pero esas leyes deben tener en cuenta que los hombres [los elementos 'A' y 'B'] tienen vida y persiguen ciertos propósitos [los objetivos económicos]. La naturaleza económica de los hombres determinan las leyes sociales.
[la praxeología fue uno de los grandes aportes de Mises].
El asunto de dios no puede ser abarcado por la ciencia. La ciencia explica sólo las relaciones entre 'A' y 'B'. No explica si alguien los creó, o si fueron creados con algún fin... eso se llama metafísica. Por eso los ateos que tratan de negar a dios con la ciencia comenten en un error.
Estamos hablando de epistemología o teoría del conocimiento, que es la teoría general del conocimiento humano. La epistemología juzga a la ciencia, y determina qué conocimiento es ciencia.
La epistemología determina las limitaciones de la ciencia.
Lamentablemente la única verdad que tenemos es que 2+2=4 y eso es ciencia. Cualquier tipo de afirmación que no pueda corroborarse con ciencia es sólo un comentario, sólo palabras, sólo convenciones entre hombres.
La libertad no tiene ciencia, es sólo un idea que muchos consideramos buena, es un acuerdo entre nosotros.
Debemos tener claro sobre qué discutimos.

Bueno, ese es el punto donde discutimos con los religiosos: los liberales agnósticos creemos que no hay verdad sobre la moral, que no hay ciencia sobre moral. Mientras tanto, los religiosos quieren imponernos moralidad que no tiene sustento alguno.
... y entramos en graves discusiones cuando algunos religiosos niegan la libertad a algunos de buscar su propia felicidad. Eso es inaceptable para nosotros. La libertad no se negocia.

Creo que la cita encaja muy bien con las teorias de Nietzsche al respecto.