Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Descentralización y competencia fiscal.
Enviado por el día 20 de Febrero de 2006 a las 18:19
Hace poco, mantuve un debate en otro foro (del que ya he hecho suficiente publicidad) acerca de la ideonidad de descentralizar el sistema fiscal.
El otro contertulio también era liberal, así que el debate, más que ideológico, era técnico.
Él decía que, siguiendo la inexorable ley de la oferta y la demanda, los rganismos regionales bajarían sus impuestos para atraer empresas y ciudadanos descontentos, y que ello redundaría en beneficio de los ciudadanos de las regiones, ya que ninguna querría perder "clientes" y todas harían competencia.
Además, si los organismos se elegen democráticamente, como es el caso, los ciudadanos descontentos podrían echar dl poder a los políticos que les perjudicaran y elegir a otros mejor preparados para hacer competencia al resto de regiones.
Por mi parte, yo mantenía la idoneidad del centralismo. En primer lugar, porque la ley de la oferta y la demanda, en mi opinión, no puede aplicarse en un mercado en el que no existe libertad de empresa y se prohíben por ley la aparición de nuevos organismos recaudadores. Por ello sería inevitable, en mi opinión, la aparición de un "trust fiscal" por el que todas las regiones acordaran subir los impuestos.
Por otro lado, partir de la base de que el que esté en desacuerdo con la política fiscal de su región va a mudarse a otra me parecía no tener en cuenta la realidad. Y aquello de que los votantes eligirán al hábil siempre me ha parecido que no refleja la manipulación existente de la ciudadanía.
¿alguna opinión?
El otro contertulio también era liberal, así que el debate, más que ideológico, era técnico.
Él decía que, siguiendo la inexorable ley de la oferta y la demanda, los rganismos regionales bajarían sus impuestos para atraer empresas y ciudadanos descontentos, y que ello redundaría en beneficio de los ciudadanos de las regiones, ya que ninguna querría perder "clientes" y todas harían competencia.
Además, si los organismos se elegen democráticamente, como es el caso, los ciudadanos descontentos podrían echar dl poder a los políticos que les perjudicaran y elegir a otros mejor preparados para hacer competencia al resto de regiones.
Por mi parte, yo mantenía la idoneidad del centralismo. En primer lugar, porque la ley de la oferta y la demanda, en mi opinión, no puede aplicarse en un mercado en el que no existe libertad de empresa y se prohíben por ley la aparición de nuevos organismos recaudadores. Por ello sería inevitable, en mi opinión, la aparición de un "trust fiscal" por el que todas las regiones acordaran subir los impuestos.
Por otro lado, partir de la base de que el que esté en desacuerdo con la política fiscal de su región va a mudarse a otra me parecía no tener en cuenta la realidad. Y aquello de que los votantes eligirán al hábil siempre me ha parecido que no refleja la manipulación existente de la ciudadanía.
¿alguna opinión?
Re: Descentralización y competencia fiscal.
Enviado por el día 20 de Febrero de 2006 a las 20:17
Supongo que ya la conoces, pero yo creo que lo único que puede dar esa ley de la oferta y demanda sería con municipios autorregulados, que recauden sus propios impuestos y los gasten como parezca, con esto quizás el que esté en desacuerdo con su presión fiscal le sería más fácil mudarse a un municipio cercano. Pero ni creo en la descentralización de las regiones, ni creo en la perfección del mercado democrático.
Saludos,
Kefka.
Saludos,
Kefka.
Re: Descentralización y competencia fiscal.
Enviado por el día 21 de Febrero de 2006 a las 05:13
Decir esto:
"Además, si los organismos se elegen democráticamente, como es el caso, los ciudadanos descontentos podrían echar dl poder a los políticos que les perjudicaran y elegir a otros mejor preparados para hacer competencia al resto de regiones."
Es como decir que el estatismo en democracia es ademas de legitimo ,(que por supuesto lo es), siempre adecuado y que responde de una manera directa y optima a los intereses de los ciudadanos. Y eso no es liberal.
"Además, si los organismos se elegen democráticamente, como es el caso, los ciudadanos descontentos podrían echar dl poder a los políticos que les perjudicaran y elegir a otros mejor preparados para hacer competencia al resto de regiones."
Es como decir que el estatismo en democracia es ademas de legitimo ,(que por supuesto lo es), siempre adecuado y que responde de una manera directa y optima a los intereses de los ciudadanos. Y eso no es liberal.
Re: Re: Descentralización y competencia fiscal.
Enviado por el día 21 de Febrero de 2006 a las 14:55
La descentralización fue la respuesta comunista en Yugoslavia al trastorno centralista del zarismo bolchevique. Igual no resulto, como era de esperarse.
Pero la pregunta inicial es, ¿Qué es mejor, un sistema fiscal coparticipativo o uno autonomista?. Usted recauda y es responsable de su recaudación, eso sería lo ideal. Sea provincial o de condados, el autónomo es más idóneo y realista. En argentina hace doscientos años* que poseemos el sistema coparticipativo, de idóneo no tienen nada y de federal aún menos. Y se planteo como la opción federativa. Las provincias mas rezagadas serían financiadas por las que mas recaudaran. Así tres provincias, financian las tonterías burocráticas de diecinueve. *(Recuerden que los reyes de España imitaron el royal tribute británico de 1600, y este lo copiaron todos los países colonizados).
Trust fiscal:
¿Y las constituciones provinciales?, ¿No serían estas la respuesta a la anarquía recaudadora?. ¿Si las provincias son autónomas para gastar porque no para recaudar según lo limite la constitución?. Pero si recauda el gobierno federal, ¿Dónde queda el concepto de federalismo?. Así, la política robin hoodeana se hace presente. Ahora usted es libre de gastar, lo dictamina su constitución, pero no de recaudar, para eso están los habitantes del estado vecino que lo financiarán. La coparticipación funciona como el fondo monetario. Siete sociedades financian el gasto corriente de cien estados.
Pobre el estudiante de derecho tributario en Argentina. Me compadezco de estudiar el sistema mas infernal del que se tiene memoria; mas de cien tributos recaudados por un solo ente que a su vez por cada peso entrado lo coparticipa en fracciones casi indivisible de 0.05% hasta 2% de una provincia a otra, y a su vez de un condado a otro.
Como funciona este sistema, como el trust fiscal. Las provincias representadas en el congreso aprueban o desaprueban nuevos impuestos. El trust fiscal es inherente al sistema coparticipativo, y este ya tiene setenta años, oficialmente.
Sobre democratizar el sistema tributario, como sería: ¿Si aumentan los impuestos, el pueblo puede hacerse de la cabeza de los funcionarios? ¿O habría juicio político?.
(sigue)
Pero la pregunta inicial es, ¿Qué es mejor, un sistema fiscal coparticipativo o uno autonomista?. Usted recauda y es responsable de su recaudación, eso sería lo ideal. Sea provincial o de condados, el autónomo es más idóneo y realista. En argentina hace doscientos años* que poseemos el sistema coparticipativo, de idóneo no tienen nada y de federal aún menos. Y se planteo como la opción federativa. Las provincias mas rezagadas serían financiadas por las que mas recaudaran. Así tres provincias, financian las tonterías burocráticas de diecinueve. *(Recuerden que los reyes de España imitaron el royal tribute británico de 1600, y este lo copiaron todos los países colonizados).
Trust fiscal:
¿Y las constituciones provinciales?, ¿No serían estas la respuesta a la anarquía recaudadora?. ¿Si las provincias son autónomas para gastar porque no para recaudar según lo limite la constitución?. Pero si recauda el gobierno federal, ¿Dónde queda el concepto de federalismo?. Así, la política robin hoodeana se hace presente. Ahora usted es libre de gastar, lo dictamina su constitución, pero no de recaudar, para eso están los habitantes del estado vecino que lo financiarán. La coparticipación funciona como el fondo monetario. Siete sociedades financian el gasto corriente de cien estados.
Pobre el estudiante de derecho tributario en Argentina. Me compadezco de estudiar el sistema mas infernal del que se tiene memoria; mas de cien tributos recaudados por un solo ente que a su vez por cada peso entrado lo coparticipa en fracciones casi indivisible de 0.05% hasta 2% de una provincia a otra, y a su vez de un condado a otro.
Como funciona este sistema, como el trust fiscal. Las provincias representadas en el congreso aprueban o desaprueban nuevos impuestos. El trust fiscal es inherente al sistema coparticipativo, y este ya tiene setenta años, oficialmente.
Sobre democratizar el sistema tributario, como sería: ¿Si aumentan los impuestos, el pueblo puede hacerse de la cabeza de los funcionarios? ¿O habría juicio político?.
(sigue)
Re: Re: Re: Descentralización y competencia fiscal.
Enviado por el día 21 de Febrero de 2006 a las 15:00
Si me permiten, el problema no son los gobiernos y sus competencias. No conozco caso en que la competencia intergubernamental haya servido para algo, los bolcheviques moderados quisieron diluir el centralismo de la información, en centralismos descentralizados y todo termino como notara Mises, en un caos de agencias reguladoras, una anarquía pues, pero estatal. El debate esta en el constitucionalismo autónomo. El derecho federal por excelencia y las limitaciones de los gobiernos. El derecho tributario no se ampara en el derecho constitucional. Sino en las legislaciones. Ni un párrafo de las constituciones habla de equilibrio fiscal, cuando un déficit debe ser tratado como un problema constitucional, ¿en que gasta el gobierno de más?. Simons, el padre fundador del tributarismo americano decía, “El limite fiscal de los gobiernos es el sentido mismo de esta declaración constitucional”, se denota el poder que tenía la cuestión tributaria en la libertades que otorgara la carta magna, sin embargo, todas las propuestas que he leído hoy existen, el trust fiscal y la democratizacion del sistema, menos el concepto originario de Simons, y admitamos, si discutimos es porque algo no funciona nada bien.
Es un debate ideológico o de filosofía politica, más que técnico. Creo que este ultimo ya ha dado la razón, mientras la constitución no limiten el derecho fiscal en manos de la legislaturas y el real federalismo exista, no el seudo de recaudación externa, el sistema no cierra.
Saludos,
Re: Re: Descentralización y competencia fiscal.
Enviado por el día 22 de Febrero de 2006 a las 01:17
"Es como decir que el estatismo en democracia es ademas de legitimo ,(que por supuesto lo es), siempre adecuado y que responde de una manera directa y optima a los intereses de los ciudadanos. Y eso no es liberal."
Vamos a ver.
1. El estatismo en democracia no es legítimo.
2. Decir que la democracia respnde a los intereses directos de los votantes no va contra el liberalismo, sino contra la realidad.
3. Esa no es mi postura, sino la del otro contertulio.
Vamos a ver.
1. El estatismo en democracia no es legítimo.
2. Decir que la democracia respnde a los intereses directos de los votantes no va contra el liberalismo, sino contra la realidad.
3. Esa no es mi postura, sino la del otro contertulio.