Economía

Hola.

Me parece muy bien el experimento.
Pero siempre he pensado que sería problemático hacer excavaciones tan profundas. Claro que todos los problemas técnicos pueden resolverse con nuevas técnicas depuradas.

Espero los resultados de los primeros experimentos. Quizás en breve estemos agujereando la tierra para calentarnos y tener electricidad, si es económico y no tiene grandes desventajas por mi estupendo.

Saludos.

Muy interesante la información dada por Jarabo en relación con las plantas experimentales en marcha(en Alemania, USA, Australia...) de más de 4Km de profundidad. Greenpeace, en su informe "Renovables 20050" habla de profundidades de unos 2Km y del Plan europeo que prevé 1 GWe de potencia instalada en 2010. Según los datos de inderscience.com el coste estimado del Mwh en esta tecnología sería de 70 euros lo que supone más del doble que el de origen nuclear. Por ello, y por su caracter experimental actual, no creo que se pueda confiar mucho en esta tecnología a corto plazo. En España, aparte de la eólica, la biomasa y la solar termoeléctrica tendría más potencial la de las olas, dada nuestra extensión de costas. Greenpeace da un techo del 7% de la demanda en 2050 a la geotérmica y un 105% a la de las olas. Pero son los costes finales del Mwh los que determinarán qué tecnologías de energías renovables tendrán más difusión. De momento, en España, es la eólica y la termoeléctrica además de la hidraúlica que está casi agotada.

Sumamente interesante la discusión que se ha planteado. Tengo que fiarme de los números que exponen cada una de las partes y las réplicas y contraréplicas son más que sustanciosas.
Pero...
Creo que la cuestión debe resolverse por un método sumamente simple, que cada uno apueste su dinero en la empresa que crea vaya a tener más posibilidades de éxito comercial.
Una última observación, el solo hecho de que la energía geotérmica sea promocionada por entes gubernamentales me hace pensar que tan buen negocio no será.

Jarabo, como ya he dicho no descarto la evolución y mejora de ninguna tecnología. Pero sinceramente dudo que, dado la extensiva utilización y desarrollo de las tecnologías de perforación por parte de la industria del gas i el petróleo, con innumerables pozos y prospecciones, ahora vaya a verse revolucionada dicha tecnología por uno cuantos pozos más que pudieran querer hacerse con usos geotérmicos.

Por otro lado me resulta difícil imaginar los costes i dificultades que puede llegar a suponer perforar hasta profundidades donde se puedan alcanzar 1000ºC. En cualquier caso a esa profundidad tampoco existen formaciones graníticas que fracturar para permitir la circulación del agua entre los pozos, extrayendo así la energía.

Sobre las referencias que haces a la energía nuclear y el uso de calificativos como “espada de damocles”, permíteme decirte que me da la sensación de que has visto muchas películas al respecto. Tampoco sé si el ejemplo del AVE es muy apropiado, pues este es precisamente el tipo de transporte más ineficiente energéticamente de todos los disponibles.

Tampoco he negado las consecuencias probablemente nefastas para el medio ambiente, y por tanto para toda la humanidad, de la utilización masiva de combustibles fósiles. Solo afirmo que cuando se proponen alternativas raramente se tiene en cuenta su posible impacto económico, entre muchas otras cuestiones. No olvidemos que la economía no solo hace que podamos permitirnos ciertos lujos, sino que también es la que nos da de comer a todos. Bien debes saber que el coste de la energía repercute de una forma u otra, en mayor o menor medida, en todos y cada uno de los productos y en todas las actividades. No se trata solo de pagar la luz o la calefacción algo más cara. Y debes tener en cuenta que si la gente no puede permitirse irse de vacaciones es posible que muchos hosteleros y restauradores no puedan permitirse comer o pagar el alquiler. Y la reacción en cadena provocada por una crisis importante de este tipo, con elevada inflación por el encarecimiento de los productos combinada con la pérdida de puestos de trabajo por falta de competitividad y descenso del consumo puede tener muy graves consecuencias. Quizá las generaciones futuras agradezcan el gesto, pero me da la sensación de que la gente no es consciente de ello, y muy probablemente muchos tampoco estarían dispuestos a ser tan abnegados y altruistas.

Supongo que entenderás mi postura si te digo que no creo que estas alternativas solucionen el problema energético, pero que probablemente sí contribuyan al problema económico. Yo sin duda apuesto por opciones que puedan contribuir a solucionar un problema sin crear el otro. De todas formas solo espero que el golpe no sea demasiado duro, pues mucho me temo que la caída la tenemos asegurada.

Solo añadir que quizá deberías leerte los informes del UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation). Si prefieres algo más breve puedes leerte un artículo de Zbigniew Jaworowski, miembro y expresidente de UNSCEAR. Es bastante ilustrativo.

http://www.21stcenturysciencetech.com/articles/che...

Algunos comentarios Jarabo:

Cierto, menor conductividad implica más superficie de explotación, y más superficie más pozos y mayor coste. Otras soluciones que propones es posible que mejoren la potencia o eficiencia pero tengo la sensación de que para lograr tales mejoras los incrementos de costes serían aun mayores que el incremento de beneficio obtenido. Se puede argumentar lo contrario, pero yo no lo creeré hasta que demuestren la producción de energía eléctrica barata con estos métodos.

Sobre la vulnerabilidad de las centrales nucleares ante ataques terroristas cabe decir que en los propios informes de la agencia de seguridad americana se consideraba a las centrales como “hardened targets”. Los diseños de estas centrales están obligados a contemplar múltiples situaciones de accidente, entre los que se encuentra el impacto de un avión, por ejemplo. No están específicamente diseñadas para salir indemnes de un impacto directo de un avión de pasajeros a máxima velocidad, pero los estudios realizados indican que ni aún así debería esperarse un peligro significativo de que hubiera consecuencias graves. Lo cierto es que hay muchos otros objetivos mucho menos protegidos, mucho más vulnerables y que podrían provocar consecuencias más graves. Me abstendré de comentarlos aquí para no dar ideas, aunque dudo que sea el único al que pueden ocurrírsele.

Te equivocas por completo con el análisis económico. Pagar MÁS por los MISMOS recursos (o productos) significa empobrecerse, especialmente si se trata de un recurso que repercute sobre el coste de todo producto y toda actividad, lo que conlleva inflación generalizada. Esto es exactamente lo mismo que sucede con el encareciendo del petróleo, que aumenta la inflación y se rebajan las perspectivas de crecimiento del PIB mundial, por mucho que algunos ganen más dinero con los precios más elevados. Evidentemente en este caso el dinero no desaparece físicamente cuando se compra el petróleo, pero la inflación acaba provocando el empobrecimiento. Sustituir el petróleo, por ejemplo, por cualquier otra energía igual de cara conlleva exactamente los mismos efectos y las mismas consecuencias. Otro ejemplo de empobrecimiento por aumento de precios más cotidiano es el de la vivienda. Desde luego hay muchos constructores que ganan mucho dinero y que dan trabajo a mucha gente, pero el resultado es que la gente es más pobre, pues tiene que dedicar íntegramente su sueldo para poder tener un techo.

(...)

(...)

No me pongas tampoco el caso de la 2ª guerra mundial por que es un ejemplo absolutamente opuesto. En ese caso había una gran crisis y mucho desempleo, y ante la guerra el gobierno se endeudó invirtiendo en la producción de armamento, lo que generó muchos puestos de trabajo para producir nuevos productos: armas. Como la gente que tiene trabajo y sueldo tiene puede comprar otros productos la economía se realimentó hasta hacer desaparecer el paro y la crisis. Y como el gobierno acaba cobrando los impuestos derivados de la actividad económica, la gran actividad contribuyó a recuperar la inversión realizada. Esto es el ABC de la economía desde Keynes.

Sobre los riesgos hay que asumir en primer lugar que el simple hecho de existir conlleva riesgo. Ahora mismo el mayor riesgo a corto plazo es una grave crisis energética. Y efectivamente vamos 10 años tarde. Otro riesgo a medio plazo, y en el que vamos también igual de tarde o más, reside en las consecuencias en el medio ambiente de nuestra actividad. Creo que estos dos riesgos son colosales, no solo por la magnitud de las consecuencias, sino por que probablemente no deberían calificarse siquiera de riesgos sino de hechos o consecuencias inevitables si no hacemos nada al respecto. En este sentido, aunque pudiera existir el riesgo matemático asociado a la energía nuclear, prefiero un riesgo insignificante a una certeza semiapocalíptica. Pues personalmente no veo otras alternativas con un potencial significativo, por lo que a mi entender poner todas las esperanzas en ellas es la mejor manera de asegurarse la inevitabilidad de los dos riesgos principales (además de algunos otros derivados que no expondré para no extenderme aun más). Ni siquiera una apuesta decidida por la energía nuclear creo que nos vaya a salvar de los problemas (debería ser bastante más decidida de la que creo que pueda darse) por que, entre otras cosas, vamos tarde, pero me parece que al menos tiene la capacidad de amortiguar la caída. El resto, o su mayor parte, creo que no es posible implantarlas de forma mínimamente significativa a tiempo, y que si pudiera llegar a hacerse como mucho podrían contribuir a mitigar el segundo riesgo, pero no el primero.

Si realmente temes el riesgo de la energía nuclear deberías temer mucho más el riesgo de tener un accidente de coche o morir atropellado, pues es muchos órdenes de magnitud mayor. Podrías proponer que se prohibieran los vehículos y nos ahorraríamos los accidentes y gran parte de las emisiones mundiales de CO2. Eso sí, la crisis derivada podría tener consecuencias tan graves que no nos preocuparían los otros dos riesgos. Igualmente considero que muchas de las energías denominadas renovables pueden ser un peor remedio que la propia enfermedad. No solo por las posibles consecuencias económicas, sino por crear unas expectativas que no creo que puedan cumplir, desviando así la atención de otras soluciones imprescindibles, que solo se harán evidentes cuando sea demasiado tarde.

Jarabo, yo me niego a dejar el mundo en manos de la fe. Quizá habrá quien tenga fe en que los problemas se arreglen milagrosamente, pero yo procuro ser mucho más pragmático y tratar de contribuir a solucionarlos mediante métodos que presenten elevadas probabilidades de éxito. Dudo que la fe nos ayude en este propósito.

¿Y estás diciendo en serio que te preocupa un ataque con armas nucleares sobre una central nuclear? Eso es como preocuparse de no haberse hecho la manicura cuando tienen que amputarte la mano.

Tampoco entiendo cual es la relación entre la voluntad de unos de utilizar la energía nuclear para generar electricidad con la de otros que pretenden hacerse con armamento nuclear. ¿O es que el hecho de que los primeros no la utilicen para producir energía va a cambiar la pretensión de los segundos? Te recuerdo también que el único instrumento existente para poder controlar las actividades nucleares de los países es el tratado de no proliferación, que implica necesariamente la ayuda al desarrollo de los usos pacíficos de la energía nuclear a cambio de la capacidad de poder inspeccionar sin ningún tipo de restricciones todas sus actividades, así como la capacidad de tomar represalias si este acuerdo no es respetado.

Sobre la cuestión de pagar más por los mismos productos y servicios, como ya he dicho, no se refiere a las inversiones para la producción de energía, sino al precio que paga el consumidor. Si mañana los precios de todos los productos y servicios fueran el doble de los de hoy seríamos la mitad de ricos, o el doble de pobres. Es de una evidencia tan mayúscula que resulta incómodo tener que insistir en ello.

Bien es cierto que de poco sirve ser el más rico del cementerio, pero no es menos cierto que ser pobre te puede llevar a él. También es cierto que el dinero no compra la felicidad, pero trata de explicarle a alguien que lo han desahuciado como consecuencia de quedarse sin trabajo que sea feliz admirando los árboles. Por desgracia en este mundo el dinero tiene un papel importante en la posibilidad de ser feliz, e incluso en la de sobrevivir.

Puesto que ya lo he hecho previamente, me abstendré de comentar las comparaciones con la 2ª Guerra Mundial.

(...)

En relación al riesgo, me temo, como sucede muy a menudo, que estás utilizando el concepto de modo erróneo. La definición de riesgo es probabilidad por daño. Así pues, cuando digo que el riesgo asociado a la energía nuclear era muchísimo más bajo, no me refería solo a que es muy improbable que haya algún accidente, sino que el producto de dicha probabilidad por el de los daños que pudiera provocar es enormemente inferior a otros riesgos cotidianos que aceptamos todos los días sin la más mínima preocupación. Riesgos como pueden ser salir a la calle a comprar el periódico, y que no solo son mayores, sino que a menudo ni siquiera son necesarios, como sí lo son en cambio abastecernos energéticamente y reducir las emisiones de CO2. Si por el contrario por riesgo te refieres al miedo que te dé a ti, no me parece un aspecto demasiado relevante. Y sigo insistiendo en que me parece que has visto muchas películas en lo que hace referencia a las consecuencias de un accidente en una central nuclear.

Sobre la cuestión de costes resulta incluso hilarante lo de que “el coste propuesto para la energía geotérmica se asimila bastante al de la energía nuclear”. Como se había mencionado previamente las estimaciones de costes para la energía geotérmica eran de 70 € por MWh térmico. Si se considera, de forma MUY optimista, que el rendimiento de generación eléctrica en las plantas geotérmicas fuera la mitad que el que se obtiene en las centrales nucleares convencionales, se tendría que el coste por MWh sería de unos 420 €, mientras que en el caso de la nuclear el coste es de 23.7 €/MWh para el caso del EPR finlandés. Eso viene a ser unas 17.7 veces más, o un 1770% del coste de la electricidad de origen nuclear. Si eso es lo que entiendes por costes semejantes no creo que haya nada que pueda añadir.

Sigamos pues.

Con fe no me estaba refiriendo a la de un empresario que quiera invertir en lo que crea que tendrá beneficios, sino en la fe de la sociedad (o humanidad) de que cierta energía supuestamente revolucionaria y prácticamente milagrosa va a solucionar todos sus problemas. Por que si la gente pone en ella, y no en otras, su confianza y luego no funciona no habrá segundas oportunidades. Y sinceramente no veo que vaya a “funcionar”.

Y sí, creo que es un problema grave concentrarse en los pequeños problemas y riesgos, como quieras llamarlos, y descuidar en el proceso los problemas o riesgos realmente serios. Tan serios que yo no hablaría de riesgos, sino de consecuencias. Es como estar encerrado en una habitación ardiendo y estar dudando de utilizar el extintor por si quizá perjudica la capa de ozono.

Aclaremos también algunas cuestiones de Chernobyl, pues fue no fue tanto un accidente nuclear como una muestra del absoluto fracaso del comunismo soviético. Fracaso por su ineptitud, por la ausencia de la más esencial seguridad en el diseño de la planta, por usar instalaciones con fines civiles y militares al mismo tiempo, por la irresponsabilidad de realizar modificaciones que violaban el diseño inicial, las especificaciones y las normas de seguridad, por realizar actuaciones en la planta que iban en contra de los procedimientos infringiendo la seguridad, por el propio sistema del régimen basado en el miedo y la represión, que impedía que los operadores se atrevieran a negarse a llevar a cabo actuaciones que ellos mismos sabían que violaban los criterios de seguridad y eran peligrosas, pero que eran ordenadas desde más arriba, etc.

Pese a ser probablemente el accidente nuclear más grave concebible por las circunstancias descritas entre otras, es exagerado hablar de amputación o cosas por el estilo. Como bien sabrás los otros cuatro reactores de la central estuvieron operando aun bastantes años, con todos los trabajadores correspondientes, evidentemente, por lo que la zona no era ningún tipo de agujero negro que ni siquiera pudiera penetrarse por riesgo a morir. En ese sentido, pese a que los denominados liquidadores pudieron realizar un trabajo valioso, no se jugaron la vida por él. Los únicos que sí lo hicieron fueron los bomberos, que trataron de apagar el incendio después de la explosión producida por el hidrógeno acumulado, y entre ellos se encuentran muchos de los 41 fallecidos provocados por el accidente, mientras que el resto era personal de la central.

(...)

Sobre la posibilidad o facilidad que pueda tener un país con energía nuclear de desarrollar armas nucleares hay que aclarar algunas cuestiones. En primer lugar los ingenieros nucleares puede formarlos todo aquel que tenga interés en hacerlo, hace falta poca cosa más que recurrir a los libros y el tiempo suficiente. Además no sé en que argumento te basas para permitir o negar el acceso a la tecnología nuclear de nadie. Eso no puede hacerse a no ser que se haya firmado previamente un tratado, que como comentaba es el caso de Irán y de casi todos los países de mundo (Tratado de No Proliferación). Prohibir unilateralmente el estudio, desarrollo o uso de una tecnología es una práctica inquisitorial y no puede hacerse en un mundo civilizado. El fin de este tratado no es solo que estos países puedan obtener los beneficios del uso civil de la energía nuclear sin posibilidad de desarrollar programas militares por el estricto control y vigilancia, sino también evitar con un acuerdo atractivo de este tipo que otros países pudieran elegir desarrollar la tecnología nuclear por su cuenta. Esto último, aunque fuera con fines pacíficos podría ser peligroso, pues evidentemente las centrales actuales son muchísimo más seguras que las de los años 50 o 60, y un solo país (o unos pocos) difícilmente podría asumir los costes de desarrollo de esta energía manteniendo la seguridad requerida todo el proceso.

Reitero también que es una estupidez que tú te niegues a usar una tecnología por que otros puedan hacer un mal uso de ella, pues que tú no la uses no evitará lo último. Hay que poner otro tipo de medidas para ello o hacer funcionar mejor las que ya hay.

(...)

En relación al asunto de la inflación y como dices “ser la mitad de ricos” para evitar males mayores, la cosa no es tan sencilla. No es sencilla por el simple hecho que no se puede retroceder simplemente a como se vivía hace pongamos 50 años. Entre otros factores por que la población mundial de hace 50 años es muy diferente a la actual, y no podría subsistir con aquellos medios. En un ámbito más local es fácil de ver que mucha gente que fuera la mitad de rica de lo que es ahora viviría en la más absoluta miseria y sin un techo. Aun sin contar este hecho, si la gente fuera la mitad de rica solo podría gastar la mitad de lo que gasta ahora, y por lo tanto comprar la mitad de lo que compra y usar la mitad de los servicios que utiliza. Lo que querría decir que sobraría la mitad de los productos del país, lo que implicaría que sobrarían la mitad de los trabajadores de este país. No sé exactamente a cuanto asciende el paro actualmente, pero suponiendo que sea un 10%, me gustaría ver cómo sería posible mantener la mitad del nivel de riqueza actual con un 55% de desempleo. Probablemente las cifras de inflación no dupliquen el precio de todas las cosas de un día para otro, pero aunque sean inferiores y el cambio sea algo menos brusco nótese que el efecto se retroalimenta: más inflación => menor consumo => más desempleo => menor consumo => más desempleo… Y dado que las causas no serían coyunturales sería mucho más difícil salir de una crisis de este tipo que de las típicas originadas por los ciclos económicos, eso si se lograra salir.

(...)

Volviendo al tema de Chernobyl, tampoco es cierto que los afectados no estén reconocidos, pues incluso reciben una pensión, pero sin embargo eso no es parte de la solución sino del problema. El problema mayor yace en las indebidas reubicaciones forzosas, pues la mayor parte de los desplazados residía en zonas con niveles de radiación 10 veces inferiores a los que se dan de forma natural en otros lugares del mundo, como algunas zonas de India, en la que la gente ha vivido desde siempre sin perjuicio alguno para su salud. La evacuación indebida de más de 300.000 personas (si no recuerdo mal las cifras), la gran recesión económica resultante es causa directa de las malas condiciones de vida de gran parte de estas personas. A este hecho se añaden las pensiones que no hacen otra cosa que recordar constantemente su condición de víctimas y se añade a sus malas condiciones de vida y pobres esperanzas de futuro para contribuir a la gran cantidad de problemas psicológicos que se da entre los desplazados, como depresiones, estrés, etc. Condiciones que afectan mucho más a su salud de lo que podrían hacerlo los niveles presentes de radiación en su lugar de origen.

Quizá debería dar también que pensar que los que supuestamente han sufrido tantísimo y muerto como moscas por dicho accidente no solo decidan mantener y alargar la vida de sus centrales nucleares, sino que quieren construir otras 20 antes de 2030.

¡Y hombre! ¡Deberías haber empezado por ahí! Si has visto las “películas-documentales de los daños en Chernobil” no hace falta que diga más. Y sí he visto alguna que otra, pero no sé si te habían comentado alguna vez que no debes creerte todo lo que sale en televisión, pese a que sea una práctica lamentablemente extendida. Yo prefiero basar mis opiniones en fuentes más fiables (quizá debiera prescindir del “más” pues en este caso no dice mucho).

(...)