Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
de que trata la doctrina del keynisianismo
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 23:00
quisiera saver de q trata la doctrina del keynisianismo y saver si es buena doctrina o no espero q me respondan ok gracias
Re: de que trata la doctrina del keynisianismo
Enviado por el día 22 de Marzo de 2006 a las 08:35
El keynesianismo es una teoría que se aplicó con éxito en los años 30 en Estados Unidos como remedio a la Gran Depresión de 1929.
Lo que dice es que en tiempos de crisis en los que los particulares pierden sus empleos y tienen que dejar de consumir (realimentando un círculo vicioso, pues eso provoca más desempleo), sería el estado el que debería dinamizar la economía demandando bienes y servicios que se pagan con cargo al endeudamiento del estado.
No es bueno ni malo, depende de la circunstancia. Es como una familia. Si el cabeza de familia pierde el trabajo, tal vez sea adecuado endeudarse para no perder el hogar y poder comer, pero eso siempre se tiene que hacer siendo conscientes de que es muy peligroso y que se tiene que hacer durante el tiempo estrictamente necesario y no más, y vigilando que cada céntimo vaya al sitio correcto (a pagar un traje nuevo para ir a las entrevistas de trabajo y no para gastarlo en el bar de la esquina o peor aún, comprar un coche del que sabemos que sólo podremos pagar el primer plazo, etc...). Cosas todas ellas a las que los gobiernos son propensos cuando saben que no tendrán que responder por lo que hacen.
Es decir, el keynesianismo puede ser bueno si se usa como lo haría un buen padre de familia, pero puede ser la mayor catástrofe si a quien tenemos administrando el hogar es como la madrastra de cenicienta, para entendernos.
Además de esto, el keynesianismo está un poco desfasado en el sentido de que era una teoría económica que funcionaba bien en países cerrados donde sólo el gobierno controla todas los instrumentos económicos (deuda, tipos de interés, tipos de cambio, dinero en circulación, aranceles). Ahora bien, en el momento presente las economías de los distintos países están muy interconectadas, y se diría que es casi imposible que un gobierno pueda controlar la economía de su país.
Por el mismo motivo, gracias a esa gran interacción de la economía de los distintos países, es difícil que la economía vaya mal en un país. Y si ocurre, es que ese gobierno está cometiendo fallos importantes. Más que un cambio de política hacia una keynesiana, lo que se necesitaría es un cambio de gobierno.
Ahora bien, eso no quita para que si llegara el caso de una crisis generalizada a nivel mundial, los instrumentos keynesianos como mayor gasto del estado, etc, pudieran, puntualmente, aliviar la situación. Pero siempre nos tendrían que justificar muy bien que de verdad hay una crisis internacional, porque endeudarse en momentos de crisis es siempre muy peligroso como hemos visto antes. Y sólo se debe hacer como último recurso desesperado cuando nada más funcionaría (algo realmente improbable hoy en una economía global).
El manejo de situaciones complicadas hoy en día debe pasar por facilitar las cosas a los inversores, vengan de donde vengan, y eso si, vigilarles bien con leyes justas para que la relación con ellos sea satisfactoria para ambas partes.
Saludos
Lo que dice es que en tiempos de crisis en los que los particulares pierden sus empleos y tienen que dejar de consumir (realimentando un círculo vicioso, pues eso provoca más desempleo), sería el estado el que debería dinamizar la economía demandando bienes y servicios que se pagan con cargo al endeudamiento del estado.
No es bueno ni malo, depende de la circunstancia. Es como una familia. Si el cabeza de familia pierde el trabajo, tal vez sea adecuado endeudarse para no perder el hogar y poder comer, pero eso siempre se tiene que hacer siendo conscientes de que es muy peligroso y que se tiene que hacer durante el tiempo estrictamente necesario y no más, y vigilando que cada céntimo vaya al sitio correcto (a pagar un traje nuevo para ir a las entrevistas de trabajo y no para gastarlo en el bar de la esquina o peor aún, comprar un coche del que sabemos que sólo podremos pagar el primer plazo, etc...). Cosas todas ellas a las que los gobiernos son propensos cuando saben que no tendrán que responder por lo que hacen.
Es decir, el keynesianismo puede ser bueno si se usa como lo haría un buen padre de familia, pero puede ser la mayor catástrofe si a quien tenemos administrando el hogar es como la madrastra de cenicienta, para entendernos.
Además de esto, el keynesianismo está un poco desfasado en el sentido de que era una teoría económica que funcionaba bien en países cerrados donde sólo el gobierno controla todas los instrumentos económicos (deuda, tipos de interés, tipos de cambio, dinero en circulación, aranceles). Ahora bien, en el momento presente las economías de los distintos países están muy interconectadas, y se diría que es casi imposible que un gobierno pueda controlar la economía de su país.
Por el mismo motivo, gracias a esa gran interacción de la economía de los distintos países, es difícil que la economía vaya mal en un país. Y si ocurre, es que ese gobierno está cometiendo fallos importantes. Más que un cambio de política hacia una keynesiana, lo que se necesitaría es un cambio de gobierno.
Ahora bien, eso no quita para que si llegara el caso de una crisis generalizada a nivel mundial, los instrumentos keynesianos como mayor gasto del estado, etc, pudieran, puntualmente, aliviar la situación. Pero siempre nos tendrían que justificar muy bien que de verdad hay una crisis internacional, porque endeudarse en momentos de crisis es siempre muy peligroso como hemos visto antes. Y sólo se debe hacer como último recurso desesperado cuando nada más funcionaría (algo realmente improbable hoy en una economía global).
El manejo de situaciones complicadas hoy en día debe pasar por facilitar las cosas a los inversores, vengan de donde vengan, y eso si, vigilarles bien con leyes justas para que la relación con ellos sea satisfactoria para ambas partes.
Saludos
Re: Re: de que trata la doctrina del keynisianismo
Enviado por el día 23 de Marzo de 2006 a las 01:48
Primero. La gran depresión es en el ’30, por lo tanto, lo del supuesto éxito es una ambigüedad contraproducente del escrito. Segundo, el keynesianismo no fue ninguna receta nueva. La escuela inflacionista escocesa y mercantilista parte de premisas no muy diferentes a la teoría general. Tercero, Keynes no hizo más que recuperar en su compilado inconcluso, teorías que los clásicos ciento cincuenta años atrás ya habían refutado con laureles. La ley de los grandes números, la liquidez y el capital, la posibilidad de omitir la ausencia de capital con el multiplicador fiduciario, y la teoría también compartida con el marxismo de depresiones generalizadas o sobre-inversión generalizada, refutada por la ley de Mercados de Say ciento veinte años atrás, y que él intenta en vano desmentir utilizando los mismos instrumentos que los inflacionistas en épocas de Say, todo un caso patético.
En sí, hablar del supuesto éxito de Keynes me parece una vulgaridad en la lectura de lo que aconteció realmente. Aunque más allá del resultado empírico, un hombre, que plantea en su libro fuente, que el capital puede ser fácilmente ilimitado con el multiplicador bancario manteniendo por un tiempo razonablemente ilimitado las tasas de interés por el piso o negativas, no merece la pena ni mencionarlo.
Ahora se preguntarán, ¿Por qué influyo tanto pese a la desfachatez de sus teorías?. Lo mismo me pregunto. Pero no es la primera vez, con Marx y su Capital ocurrió exactamente lo mismo. Una cosa en común, ambos eran extremadamente ilegibles al momento de hablar cuestiones básicas, una curiosidad que quien lo haya leído, compartirá seguramente.
Saludos,
En sí, hablar del supuesto éxito de Keynes me parece una vulgaridad en la lectura de lo que aconteció realmente. Aunque más allá del resultado empírico, un hombre, que plantea en su libro fuente, que el capital puede ser fácilmente ilimitado con el multiplicador bancario manteniendo por un tiempo razonablemente ilimitado las tasas de interés por el piso o negativas, no merece la pena ni mencionarlo.
Ahora se preguntarán, ¿Por qué influyo tanto pese a la desfachatez de sus teorías?. Lo mismo me pregunto. Pero no es la primera vez, con Marx y su Capital ocurrió exactamente lo mismo. Una cosa en común, ambos eran extremadamente ilegibles al momento de hablar cuestiones básicas, una curiosidad que quien lo haya leído, compartirá seguramente.
Saludos,
¿Por qué influyo tanto pese a la desfachatez de sus teorías?
Enviado por el día 23 de Marzo de 2006 a las 06:30
Keynes tuvo éxito con los políticos, porque les dijo que había inventado una teoría que les autorizaba hacer todo lo que quisieran con la economía ... de paso que ganaban votos y lograban mayor poder político [el poder sobre las empresas estatales].
La teoría de keynes es poco económica...
lamentablemente es lo que se enseña en las universidades.
Mises y Hayek tienen una mejor teoría:
30. The Business Cycle [MP3] Roger W. Garrison
http://mises.org/HSCAE/mp3/30-Garrison.mp3
Friedman también realizó estudios sobre la crisis del 29 y conluyó que la culpa fue del banco central norteamericano [la misma conclusión de Mises].
La crisis puede volver a ocurrir.
La solución:
Bancos privados y monedas privadas [oro] como era antes de que el gobierno inglés decidiera monopolizar la emisión de dinero para financiar sus guerras...
El 'encaje legal' debe ser de 100% [o en todo caso debe acordarse privadamente entre el depositante y el banco].
En resumen: cerrar el banco central.
La teoría de keynes es poco económica...
lamentablemente es lo que se enseña en las universidades.
Mises y Hayek tienen una mejor teoría:
30. The Business Cycle [MP3] Roger W. Garrison
http://mises.org/HSCAE/mp3/30-Garrison.mp3
Friedman también realizó estudios sobre la crisis del 29 y conluyó que la culpa fue del banco central norteamericano [la misma conclusión de Mises].
La crisis puede volver a ocurrir.
La solución:
Bancos privados y monedas privadas [oro] como era antes de que el gobierno inglés decidiera monopolizar la emisión de dinero para financiar sus guerras...
El 'encaje legal' debe ser de 100% [o en todo caso debe acordarse privadamente entre el depositante y el banco].
En resumen: cerrar el banco central.
Re: Re: Re: de que trata la doctrina del keynisianismo
Enviado por el día 23 de Marzo de 2006 a las 08:56
Primero: La Gran Depresión comenzó con la crisis de 1929. Está en los libros de historia y no admite polémicas. Que tuvo éxito en ese lugar y momento histórico nadie lo discute. Como nadie discute que es una táctica más que dudosa en la economías abiertas a un mundo globalizado.
Segundo: Nadie ha dicho que sea una receta nueva. Es una teoría económica que se estudia con ese nombre en todas las universidades del mundo, guste o no. Si alguien pregunta por el keynesianismo, pregunta por lo que hizo Keynes, y no sus correligionarios previos ni primos ideológicos.
Tercero: ...
Estimado caballero, lo que me parece una vulgaridad es el escaso rigor con que trata Ud. los temas y su falta de objetividad en cuanto alguien expresa unas ideas que no sean 100% coincidentes con las suyas, especialmente cuando ni siquiera somos oponentes.
La falta de objetividad conduce a tratar los temas emocionalmente, cosa que los que estén enfrente se sentirán inducidos a hacer igualmente. Al final se crean polémicas estériles que fácilmente pueden pasar a mayores y que además no sirven para aproximarse a la verdad ni para extraer conclusiones verdaderamente útiles. Llamo su atención sobre este aspecto, pues me parece usted bien encaminado en el fondo, no así en la forma.
Para el que objetivamente quiera saber, el origen de la Gran Depresión está en el colapso del sistema financiero que se estableció alrededor del flujo de capitales con origen en Europa por las reparaciones de guerra (1ª Guerra Mundial). Francia y Gran Bretaña recibían reparaciones por los daños, pero a su vez estaban endeudadas por los costes de la guerra con Estados Unidos, lugar final de destino de la mayoría de pagos. El sistema se colapsó a finales de los años 20 cuando Alemania sufrió su crisis de hiperinflación y no pudo seguir haciendo frente a los pagos. Todo el sistema financiero de Estados Unidos se desmoronó. El descontento social creado en Alemania por la situación económica auspiciada por unas reparaciones de guerra excesivas fué lo que facilitó el ascenso de Hitler al poder, ya que este proponía terminar definitivamente con esos pagos. Los aliados aprendieron al precio de otra guerra (la 2ª Guerra Mundial) que es mejor ser generoso con el vencido y aplicaron el Plan Marshall esa vez.
En ese contexto de fallo generalizado de la economía, los particulares y las empresas carecían de los recursos y conocimientos necesarios sobre el origen del problema. Eso creó una crisis de confianza en el sistema y ningún agente económico estaba por dinamizar la economía confiando en el futuro, sino por minimizar sus pérdidas (algo lógico) y evitar costes haciendo despidos masivos.
En esas circunstancias, con economías muy cerradas al exterior en términos relativos, sólo el estado tenía la dimensión necesaria para "creer en el futuro" y apostar por él incrementando su gasto y producción. Eso es lo que hizo, y porque era un análisis correcto de ese momento, por eso funcionó.
Saludos
Segundo: Nadie ha dicho que sea una receta nueva. Es una teoría económica que se estudia con ese nombre en todas las universidades del mundo, guste o no. Si alguien pregunta por el keynesianismo, pregunta por lo que hizo Keynes, y no sus correligionarios previos ni primos ideológicos.
Tercero: ...
Estimado caballero, lo que me parece una vulgaridad es el escaso rigor con que trata Ud. los temas y su falta de objetividad en cuanto alguien expresa unas ideas que no sean 100% coincidentes con las suyas, especialmente cuando ni siquiera somos oponentes.
La falta de objetividad conduce a tratar los temas emocionalmente, cosa que los que estén enfrente se sentirán inducidos a hacer igualmente. Al final se crean polémicas estériles que fácilmente pueden pasar a mayores y que además no sirven para aproximarse a la verdad ni para extraer conclusiones verdaderamente útiles. Llamo su atención sobre este aspecto, pues me parece usted bien encaminado en el fondo, no así en la forma.
Para el que objetivamente quiera saber, el origen de la Gran Depresión está en el colapso del sistema financiero que se estableció alrededor del flujo de capitales con origen en Europa por las reparaciones de guerra (1ª Guerra Mundial). Francia y Gran Bretaña recibían reparaciones por los daños, pero a su vez estaban endeudadas por los costes de la guerra con Estados Unidos, lugar final de destino de la mayoría de pagos. El sistema se colapsó a finales de los años 20 cuando Alemania sufrió su crisis de hiperinflación y no pudo seguir haciendo frente a los pagos. Todo el sistema financiero de Estados Unidos se desmoronó. El descontento social creado en Alemania por la situación económica auspiciada por unas reparaciones de guerra excesivas fué lo que facilitó el ascenso de Hitler al poder, ya que este proponía terminar definitivamente con esos pagos. Los aliados aprendieron al precio de otra guerra (la 2ª Guerra Mundial) que es mejor ser generoso con el vencido y aplicaron el Plan Marshall esa vez.
En ese contexto de fallo generalizado de la economía, los particulares y las empresas carecían de los recursos y conocimientos necesarios sobre el origen del problema. Eso creó una crisis de confianza en el sistema y ningún agente económico estaba por dinamizar la economía confiando en el futuro, sino por minimizar sus pérdidas (algo lógico) y evitar costes haciendo despidos masivos.
En esas circunstancias, con economías muy cerradas al exterior en términos relativos, sólo el estado tenía la dimensión necesaria para "creer en el futuro" y apostar por él incrementando su gasto y producción. Eso es lo que hizo, y porque era un análisis correcto de ese momento, por eso funcionó.
Saludos
lo que dijo friedman
Enviado por el día 23 de Marzo de 2006 a las 06:34
lo que dijo friedman:
Video:
La Anatomía de la Crisis [de 1929]
http://www.newmedia.ufm.edu.gt/anatomiacrisis/
Video:
La Anatomía de la Crisis [de 1929]
http://www.newmedia.ufm.edu.gt/anatomiacrisis/