Economía

Eso.

A Ibergótico:

entiendo que la industria armamentística da de comer a muchas familias. ¿Conoces a mucha gente que no lo entienda? Es una cuestión práctica, la que planteas, y como tal deberías plantearla. (Parece, en cambio, que haces de ella una cuestión de principios, ya sabes, esos grandes ideales que, para escucharlos, basta con seguir una campaña política; y para expresarlos, es necesario planificar con cuidado un buen proyecto de marqueting y publicidad)
si vamos a esgrimir principios y valores, apuesto por que mandar dinero (o alimento) al tercer mundo, aun a costa de la riqueza propia, es un valor mucho más necesario para el planeta (todo él).

A Jordis:

Sí. Son afirmaciones muy simplistas.
Las escuelas, hospitales, la ayuda a la explotación de los propios recursos... son mejores, desde luego, que las carreteras y los puentes, de momento.
"Hay un tiempo para el arado y un tiempo para el fusil" Me suena a slogan propagandístico.

A Rodig:

"Las armas son necesarias". Entre otras cosas, para mantener y acrecentar la industria armamentística. Y lo admito, esto es necesario. Como dije antes, no me parece un valor a defender, si acaso algo inevitable.

A los tres, con todo el respeto, os digo lo siguiente:

En mi opinión, uno no puede estar deacuerdo con los criterios economicistas en estas cuestiones. Se puden describir estos criterios, se pueden argumentar y se pueden entender, pero jamás defender. ¿Porqué? Porque para hacerlo, recurrís a un código moral, y eso es aberrante. El origen de la moral que compartimos, es un origen que nos habla de humildad, humanidad, hermandad... esas cosas con hache. La habeis transformado en un código nuevo, donde se defienden principios relacionados con las ganancias, el éxito, la conquista, la defensa, o incluso, el ataque.
Repito: estos son conceptos que es imprescindible manejar en el mundo actual, pero jamás deben erigirse en estandartes de ningún cirterio moral. Y esto es lo que haceis cuando recitais sloganes como los que he podido leer, como si, además de asumir una realidad ineludible, estuvierais deacuerdo con ella.
¡Os han comido el coco!

El problema de las ayudas no puede, en mi opinión, plantearse desde una perspectiva liberal.
Se especula con la posibilidad de una responsabilidad y una autoconciencia del individuo en el marco de una economía liberal y de unos derechos y obligaciones no otorgados por un ente Estatal. No creo que sea posible.
¿De dónde nacería esa responsabilidad o iniciativa individual? ¿Quién la incentivaría? ¿Qué figura educadora la promovería, para lograr formar individuos con esa conciencia? Si existe esa figura: ¿Quién la proclamaría? ¿Sería electa? ¿Se autoerigiría como tal? Si así fuera: ¿Por qué motivo iba a hacerlo? ¿Quién iba a motivarlo?
Estoy, a estas alturas, bastante convencido de las economías liberales, pero hay ciertos temas que sólo pueden pertenecer al Estado. La solidaridad, por definición, es altruista; y el altruismo, a estas alturas de la civilización, sólo puede imponerse, o dicho más suavemente, dirigirse al margen de nuestra opinión directa (sólo indirectamente expresada en las urnas).
Lo que sí falta, y es cierto, es vocación política sincera: la mayoría son unos chorizos, los de la izquierda y los de la derecha.
Saludos.

Ataques que son además de una inanidad abochornante. ¿Qué quiere decir esa frase "Contentos porque con defender el liberalismo ya no tengo ninguna responsabilidad con mis semejantes o mis descendientes"?

No intentes manipular. Si algo defienden los liberales es que la acción es siempre social, consciente y responsable. El hombre está instalado en una trama social de la que nunca puede librarse y de la que más bien tiene necesidad para intentar alcanzar sus propios objetivos.
Ningún hombre podría obrar con efecto si no obrara en concierto.
Y únicamente esa manera de obrar es la que genera beneficios para todos. Si quieres practicar la caridad, hazlo, pero no intentes organizar a los hombres alrededor de la caridad.