Economía

Sea político o técnico, es un problema muy real. Dejemos de lado a Ruanda de momento y pensemos en paises que, tecnicamente, podrían tener tecnología nuclear en 10 años con un poco de ayuda de paises afines, no necesariamente occidentales. Se me ocurren paises como Irán, Marruecos, Corea del Norte, Argelia, Libia, todos los de la península arábica, todos los de la Ex-URSS, Egipto, Cuba, ...

Se me olvidaron todos los del bloque bolivariano, presentes o futuros.

¿Como sentaría la noticia si todos estos paises anunciaran hoy que tienen un programa nuclear con "fines pacíficos".?

Estimado Edmonton,

¿Tienes alguna idea de la inversión necesaria para construir un reactor nuclear con capacidad de producir energía?

La verdad es que solo países Económica y Políticamente estables, son creíbles en cuanto a la construcción de reactores con fines pacíficos. El resto son puros discursos para disfrazar la opresión necesaria para financiar estos proyectos de tremenda envergadura, y probables objetivos de preservación de las dictaduras (Ej. Corea del Norte, e Irán).

Un país pobre se puede beneficiar de la energía nuclear comprando esta energía barata a países en estadios superiores de desarrollo, capaces de generarla.

Saludos.

Entonces Aulo, ¿cuál es tu propuesta para que Cuba, Irán o cualquier pais de latinoamérica que pueda caer en manos del bolivarianismo (con las circunstacias adecuadas, todos) no pueda acceder nunca a la energía nuclear?

Para empezar hay que tener claro que la dificultad principal frente a la posibilidad de que cualquiera de estos países pueda acceder a la energía nuclear no es una cuestión del coste de construcción, sino del coste, dificultad y tiempo necesario para poder desarrollar la tecnología necesaria. Comparado con ello el coste de construcción no es significativo.

Por sus propios medios prácticamente ninguno de los países mencionados tienen posibilidad de hacer dicho desarrollo, no ya en los próximos 10 años, sino en muchas décadas.

Por otro lado, hay muchas otras amenazas potenciales que son mucho más baratas y asequibles, como las armas biológicas o químicas. En el caso de la nuclear, o requieren de la colaboración voluntaria externa, o por lo menos requieren de grandes desarrollos, instalaciones y materiales que no pueden pasar desapercibidos, como puede suceder con los anteriormente mencionados.

La estrategia de control a seguir para prevenir un mal uso de la energía nuclear o de cualquier otro avance tecnológico depende de la decisión de los países.

Adicionalmente, resulta más sencillo llegar a fabricar armas atómicas por cuenta propia que desarrollar la tecnología para construir grandes instalaciones de producción eléctrica. La gracia de ello (aprovechada por el tratado de no proliferación) es que puedes poner las condiciones de inspecciones y supervisión que quieras a cambio de ayudar solo a la producción eléctrica de los países. Con ello ganan ambas partes, pues unos tienen energía y los otros pueden verificar que no se desarrolla ninguna actividad con fines ilegítimos. La cuestión quizá estaría en qué actuaciones llevar a cabo en caso de incumplimiento.

Si no se hace nada, o incluso se niega la posibilidad de desarrollo de la energía nuclear en los paises que ya la tienen, ello no contribuye en absoluto a garantizar que otros no trataran de desarrollar los usos ilegítimos. A no ser que tu propuesta incluya desplegar ejércitos, contra su voluntad, en todos estos paises para controlar sus actividades. Eso creo que conllevaría una notable inestabilidad a parte de un enorme gasto.

1. Por importante que sea el coste es esfuerzo, cualquier pais mediano puede acceder a tecnología nuclear. Pakistan y Corea del Norte han desarrollado bombas nucleares. No son precisamente paises punteros. ¿Décadas?. Hace décadas Pakistan no existía. En "décadas" da tiempo a hacer muchas cosas. Y aun así ¿que?. Gran consuelo, dejaremos el problema a nuestros hijos. "Ya se les ocurrirá algo a ellos para resolverlo".

2. Si las armas químicas y biológicas son tan eficientes, ¿por qué Pakistan o Corea del Norte se han centrado en desarrollar tecnología nuclear para ser respetados miembros de la comunidad internacional y que no se les haga nada?

3. Dado que los tratados internacionales reconocen el derecho de todo el mundo a acceder a la tecnología nuclear, evidentemente no existen instrumentos para frenar la prolifereción de esta forma de energía, sea Chile, Venezuela o la Autoridad Nacional Palestina, las que decidan hacerlo. Lo que ocurre es que todo pais que tenga una central nuclear está a un paso de tener armas nucleares. ¿A que si no tantas reticencias a que Irán construya las suyas?.

Mi argumento es que el dudoso ahorro que se pudiera conseguir en producir electricidad nuclear (no olvidemos que solo nos sirve para electricidad) no lo vamos a gastar con creces en seguridad internacional. Si la comunidad hiciese una renuncia explicita a seguir creando centrales nucleares, si se frenaría el desarrollo de los usos ilegítimos, evidentemente.

Hay numerosos errores en tu razonamiento.

En primer lugar hay que diferenciar claramente lo que es el uso militar de la producción a gran escala de electricidad. Todos sabemos que las bombas atómicas se construyeron antes de que hubiera centrales nucleares comerciales. Y que es más complejo desarrollar su tecnología (especialmente al nivel de exigencia actual, tanto en fiabilidad, coste, seguridad, etc.) que la vertiente puramente militar.

No está muy claro que Corea del Norte disponga de armas nucleares y quizá podría analizarse un poco más en detalle el proceso en estos países. Lo que sí está claro es que por sí solos no tienen capacidad de diseñar y construir centrales nucleares ni remotamente parecidas a los diseños occidentales. Y por otro lado que han desarrollado sus programas militares por que no se encuentran bajo el tratado de no proliferación.

Sobre el segundo punto, no sé si te habrás enterado que Corea del Norte experimenta con armas químicas y biológicas en sus campos de prisioneros, pero a nivel mediático como bien demuestras tu mismo, tiene más impacto hablar de armas nucleares. En el caso de Pakistán es más un reto con su más inmediato enemigo, la India.

(...)

Sobre el tercer punto, los tratados internacionales no reconocen el derecho a desarrollar la energía nuclear, sino que no pueden negarlo, que es muy distinto. Los países que mencionas no tienen libertad de desarrollar programas nucleares de tipo militar, puesto que sí son firmantes del tratado, y los programas civiles deberán desarrollarlos necesariamente con la ayuda de los países occidentales.

Es además absolutamente falso que la explotación de centrales nucleares comerciales de pie a una fácil obtención de armas nucleares.

Como deberías saber sobre el caso iraní, Irán sí tiene centrales nucleares desde hace tiempo, y con el apoyo occidental sin que ello haya supuesto o suponga ningún problema o peligro de proliferación. El problema se ha planteado ante su voluntad de enriquecer uranio, no de construir centrales. Y el problema existe y los demás países pueden intervenir ya que Irán sí es firmante del tratado y por tanto no puede incumplirlo. Otra cuestión sería si la comunidad internacional debe ser más firme e inflexible ante estas cuestiones. Pero en definitiva la motivación última en este caso tampoco es lograr armas nucleares, sino más bien distraer la atención de otros conflictos internos y situarse en una posición de poder negociar otras cuestiones y ayudas con occidente. Ya que a occidente tampoco le interesa generar conflictos ni tener que utilizar la fuerza.

Sobre el ahorro, el parque nuclear actual ahorra unos 500 millones de toneladas de CO2 anuales. Aunque puede y debería ser mucho mayor no me parece poca cosa. Y sobre todo, la renuncia que reclamas, solo tendría como consecuencia directa e inmediata la desaparición de cualquier posible control o regulación sobre las actividades de cualquier país en cuestiones nucleares, y por tanto la multiplicación de sus usos ilegítimos, ya que sin este tipo de tratados ningún país tendría legitimidad alguna para interferir en los asuntos internos de otros.

Estimado Edmonton,

“Entonces Aulo, ¿cuál es tu propuesta para que Cuba, Irán o cualquier pais de latinoamérica que pueda caer en manos del bolivarianismo (con las circunstacias adecuadas, todos) no pueda acceder nunca a la energía nuclear?”

No se puede hacer una propuesta para algo que es imposible. Siendo muy realista, cualquier país del mundo podría acceder a la energía nuclear, o mejor dicho al material fisionable (lo cual, como dice zzr, esta bastante lejos de equivaler a energía nuclear).

Lo que puedo proponer son medidas disuasivas, en términos político/comerciales. Que son las que han evitado hasta ahora que más países pobres y mal gobernados, hayan optado por esta vía.

Creo que lo expuesto por zzr responde a toda interrogante tuya o mia planteada hasta ahora.

Saludos.

En efecto, nadie puede evitarlo, asi como no se podria evitar que estados unidos usen sus armas necleares tacticas contra iran si les parece la unica forma de evitar que estos posean armas nucleares.

El problema de las armas nucleares es con todos los paises, las relaciones de poder y negociacion entre las potencias y el resto del mundo esta sustentado en esta capacidad destructiva. Las medidas de presion son menos efectivas contra paises que poseen armas nucleares que con paises que no las poseen. Hoy en dia la pocesion de esta tecnologia belica le da a un pais poder de negociacion. El problema no esta con cuba o los pobres paises sudamericanos, es una lamentable condicion global. Ya tenemos el ejemplo de "el loco con la bomba" en corea del norte, ahora veamos que ha ganado y a cuanta gente a matado con su bomba o a cuantos amedrenta con ella. Muy pocos le hacen tan buena publicidad a Bush, digamos que alli tenemos al "loco con el matamoscas atomico" y al ENOLA GAY a al BOCKSCAR como los unicos jinetes del apocalipsis conocidos hastas el dia de hoy.

El tema principal era la seguridad de la energia nuclear, osea si nos ponemos a construir centrales por todos lados y dejamos de quemar petroleo y otros fosiles como alternativa "menos contaminante". Las respuestas en mi opinion nos la da Chernobyl. 20 años despues de la tragedia, hoy en dia la naturaleza gana terreno en el area, a pesar de existir terrible contaminacion, la taza de propagacion de la vida es mayor que la taza de mortalidad que causa la radioactividad. Para la mayoria de especies la radiacion es menos perjudicial que el hombre; cuestiones de Fitness, no existiria por ejemplo tala ilegal en el area de Chernobyl si esta estuviese en la amazonia. Con poca gente viviendo cerca y con buenas medidas de evacuacion en caso de problemas (aparte de las demas medidas de seguridad) las centrales no deberian ser un problema. El tema de los residuos lo desconozco, me parece la parte mas dificil, que hacer con ellos? que soluciones existen hasta el dia de hoy? los famosos barcos que se llevan los residuos a paises que los meten bajo tierra me parece demasiado riesgosa, no me imagino que seria si esos residuos se dispersaran en el oceano y viajasen con las corrientes constantemente por el mundo.

Estimado Orzundher,

Los combustibles fosiles han matado miles de veces más personas que la energia nuclear. En forma directa a través de la inhalación de gases toxicos, contaminación de cursos de agua, y tierra. E indirectamente, a través de conflictos armados (con fines relacionados), y accidentes de la industria petrolera y gasifera.

Chernobyl mato directamente a cerca de 50 personas, más todas las que se le puedan endosar producto de la radiación liberada al ambiente.

Three Mile Island, el accidente equivalente Americano, ocurrido antes (es decir, sin ejemplo para correcciones) no mato a nadie, pues se aplicaron las medidas de contención adecuadas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island

Esos son los dos accidentes relevantes, en más de 400 reactores alrededor del mundo, que vienen operando desde hace 50 años.

--

Además, como forma de aterrizar tus opiniones, te recomiendo leer "El Progreso y sus Enemigos" de Guy Sorman.

http://www.amazon.com/gp/product/9500423642/sr=8-3...

Bastante ilustrativo.


Saludos.

Hola aulo_agerio, no entiendo que criticas. estoy de acuerdo contigo en varias cosas pero no se en que no estas de acuerdo conmigo. Con respecto a aterrizar mis opiniones, he leído algunas cosas de Sorman y en particular "El progreso y sus enemigos", no es ningún trabajo científico, es un ensayo que pretende desenmascarar a los creadores de mitos, pero hay que diferenciar mitos de realidades. Por supuesto que existe gente que exagera con los pocos datos que tienen, pero hay otras cosas que son obviamente preocupantes. El progreso mi estimado aulo puede tener muchas direcciones.
Yo estoy de acuerdo que la energía nuclear es mejor que la combustión fósil, pero no puedo asegurar de manera un poco irresponsable que la energía nuclear a matado a menos personas, puesto que no se usa en la misma medida que la energía fósil. A mi me quedo solo un problema por solucionar, el de los desechos radioactivos; al respecto he oído mucho, pero nada es categórico, nada se ve como una solución aceptable y esto preocupa. Deberías decirme con que estas de acuerdo y con que no, talvez así pueda buscar algún argumento adecuado.

Saludos.

Estimado Orzundher,

En que NO concordamos:

“El tema principal era la seguridad de la energia nuclear, osea si nos ponemos a construir centrales por todos lados y dejamos de quemar petroleo y otros fosiles como alternativa "menos contaminante". Las respuestas en mi opinion nos la da Chernobyl…”

No logre entender si citando al accidente querías usarlo como ejemplo de problemas de seguridad relacionados con la energía nuclear, o como prueba de que finalmente incluso en catástrofes de esa envergadura, la normalidad tiende a volver con mayor velocidad de la esperada.

--

“…he leído algunas cosas de Sorman y en particular "El progreso y sus enemigos", no es ningún trabajo científico, es un ensayo que pretende desenmascarar a los creadores de mitos…”

Exactamente, ensayos. El no es científico, es ensayista, y de hecho asi se define. Al final del libro cita sus fuentes, y hace seguimiento de las visitas, y entrevistas que llevo a cabo para la redacción de su escrito. ¿Podrán los creadores de mitos decir lo mismo?

La idea de recomendar a Sorman, era tratar tus temores sobre los residuos, y toda la mitología que rodea a esta técnica de producción de energía.

En el apartado 9 de la obra citada, titulado “Chernobil y después”, el explica todo lo relacionado con las plantas, sus riesgos, la reutilización y tratamiento de los desechos, la radiación a la que están sometidas las personas que trabajan en ellas y el resto de nosotros.

Ciertamente en dieciocho páginas no esta ni cerca de resolver todas las dudas, pero al menos, presenta sus objeciones al principio de protección que guía a los oscurantistas de nuestra época, y nos invita a informarnos, sin prejuicios.

Saludos.

Hola aulo,

Ni ejemplo de problemas de seguridad, ni vuelta veloz a la normalidad. No creo que se puedan obtener directamente esas conclusiones. En primer lugar ejemplos de problemas de seguridad hay en todos lados (no hace falta Chernobyl y no existe ninguna seguridad a prueba de todo) y por el otro en Chernobyl no ha regresado la normalidad, solo hice notar que la vida salvaje se adapta y medra aun bajo esas condiciones. Riesgos para a naturaleza con la radiación, los hay en parte, aunque Chernobyl solo prueba que la cercanía del hombre es en muchos casos más perjudicial que la cercanía de la radiación.

No existe ninguna mitología sobre los residuos ni sobre las centrales y eso lo sabe cualquier estudioso sensato, pues no estamos hablando del volumen actual, sino de una proliferación geométrica. A mi me pareció, no recuerdo bien, que Sorman hacia sus estimaciones y comparaciones con datos actuales y no proyectándose a una proliferación. Si revisas nuevamente el ensayo de Sorman verás que dice que los residuos se puede reprocesar, pero en la realidad nadie lo hace, solo transportan los residuos en barcos y los entierran en países pobres, y esto es totalmente irresponsable. Yo estoy seguro la energía nuclear es mucho mejor que la de los combustibles fósiles, pero pues tampoco es una maravilla, los residuos existen, los riesgos también. Las opiniones de Sorman al respecto están intencionalmente presentadas para que se acomoden al titulo de su libro. No todo es blanco o negro, detrás de los creadores de mitos existen algunas cosas ciertas. Sorman es criticado al respecto en Europa por muchos académicos por su ligereza. Al tratar de dar pruebas categóricas Sorman se convierte en otro creador de mitos. 2da parte ->

La gente sabe que la radiación mata rápidamente, produce cáncer y mutaciones, esteriliza y no se puede limpiar de un área una vez derramada y mucho peor seria que estas partículas lleguen a formar parte de una corriente marina. La gente le tiene miedo. En cambio los miedos hacia la combustión de fósiles son menores, pues matan de formas indirectas o enferman lentamente, la gente hace su vida casi normal sobre esta contaminación con la opción de en un momento determinado ponerse una mascara o irse a vivir a otro lugar, además aparentemente no comprometen a su descendencia y mientras es necesaria una minúscula cantidad de radiación para producir un cáncer, es necesaria una indeterminada exposición a lo contaminación por gases productos de la combustión. Y el calentamiento global aun nadie lo nota perjudicial para su vida diaria. El decir que la energía nuclear es peor es desde luego una opinión subjetiva y estrictamente personal basada en ese miedo. Pero la diferencia es que la energía nuclear solo daña tras algún accidente, mientras la combustión de fósiles no necesita de accidentes, pues es una contaminación constante. Su estado normal e inevitable es contaminar y dañar. Por eso mi opinión es que las centrales son mejores, pero no quiero ser categórico al respecto mientras no sepa suficiente del tratamiento de residuos, ya que en la realidad soluciones geniales como reprocesar o crear contenedores blindados serian descartadas por motivos económicos en muchos lugares y en muchas circunstancias. Ante los fósiles que tal si todos instalan una compresora a la salida de escape del auto, llenan bidones de CO2 y se los entregan a un servicio estatal para que los mande al fondo de una mina abandonada y así no se contamina el aire. Económicamente inviable, habrian otras fuentes de energia mas baratas, además “hasta ahora la contaminación de CO2 no ha hecho estragos económicos que lo justifiquen”.

Yo creo que a grandes rasgos estamos totalmente de acuerdo mi estimado aulo,
un abrazo.

Correcto lo que dices zzpuig, pero en cualquier caso nadie puede prohibirme enriquecer uranio al 3% si voy a usarlo para producir energía. Y si en un fututo hipotético, desarrollo una tecnología civil que requiera uranio al 99%, nadie podrá impedirmelo.

Escapa de mis conocimientos saber cuan dificil es producir armas nucleares una vez se puede enriquecer uranio, pero Francia, Reino Unido, la ex URSS, China, India, etc las tienen todos. ¿Dificil?. Depende de lo que consideres "dificil". Si yo me pongo ha intertarlo, me va a resultar imposible, pero si lo convertimos en un proyecto nacional con todos los medios humanos y materiales, quizá lo consigamos. Los hechos demuestran que un pais tercermundista puede lograrlo con el suficiente interes. Decir que se quiere enriquecer uranio para fines civiles es el primer paso siempre.

Que conste que no soy un detractor absoluto de la energía nuclear. Simplemente opino que enormes riesgos requieren enormes precauciones. Me da risa ver a abogados, economistas o estudiantes de historia sentando cátedra con los argumentos interesados del lobby nuclear. Desviación armamentistica aparte, sencillamente, no podemos garantizar que las centrales nucleares de Sudáfrica, Kazakistán o Irán (o quien sabe si en algun pais occidental) van a estar en buenas manos dentro de 40 o 50 años, especialmente si estas centrales se multiplican y estos paies empiezan a enriquecer su propio uranio. Como tampoco puedes garantizar con riesgo cero que va a ocurrir con el combustible nuclear.

El problema se complica porque tenemos el asunto del calentamiento global. Los mismos imbéciles que se lanzan a defender la nuclear sin reservas (no va por ti, creo que no hace falta decirlo) son los mismos que aun hoy siguen negando el calentamiento global antropogénico (no se si es cierto pero leía el otro día que la mitad de los artículos de divulgación lo ponen en duda, cuando ya ni un solo científico lo niega, las revistas tienen que seguir vendiendose).

Edmonton,

El Principio de Precaución puesto en practica.

----

Por cierto, quienes abogamos por la nuclear, somos generalmente quienes no defendemos cosas sin reservas. A diferencia de quienes hablan del "calentamiento global".

----

"...no se si es cierto pero leía el otro día que la mitad de los artículos de divulgación lo ponen en duda..."

Dudo.

"...cuando ya ni un solo científico lo niega..."

Dudo aun más.


Saludos.

Por favor, ¿me puedes dar alguna cita de algún artículo en una publicación científica seria en los últimos 6 meses que ponga en duda el "calentamiento global"?

No se puede generalizar en ningún caso, no todos los que hablan del "calentamiento global" son "los que defienden cosas sin reservas".

El calentamiento global existe, es una realidad, lo único que se discute es la influencia de la acción humana en él. Las pruebas más conocidas que se tienen a favor de que la acción humana influye en el cambio climático, son las medidas de concentración de CO2 atmosférico en Mauna Loa (entre el 70 y el 2000) y su comparación con el ciclo de concentración del CO2 atmosférico de los últimos 420000 años, obtenido del hielo del lago Vostok y publicado en el Volumen 399 de 1999 de la revista Nature. Luego sobre eso hay muchos estudios desde muchas perspectivas, algunos favorecen el punto de vista y otros le restan importancia, mas no lo descartan. La acción humana tiene en todo caso al menos parte de la culpa.

El 21 de Septiembre hay unas jornadas sobre energía nuclear en España donde se podrá escuchar a algunos expertos:

http://audio.estrategiasdeinversion.com/FolletoNuc...

Veo que el debate ha estado bastante animado en mi ausencia. Querría hacer algunas aportaciones sobre lo aquí expuesto.

Para empezar, lamentablemente creo que no tenemos tal alternativa de construir centrales nucleares y dejar de quemar combustibles fósiles, pero probablemente sí de estabilizar su consumo e incluso moderarlo considerablemente, lo que puede suponer la diferencia entre una adaptación más o menos adecuada a las circunstancias o bien exponernos a una crisis de una envergadura sin precedentes.

Sobre el tema de los residuos hay muchos mitos. Mitos como este de los barcos que se los llevan a otros países para enterrarlos, que justamente no había oído antes, pero no es posible importar ni exportar residuos radioactivos. Según la legislación actual cada país debe gestionar los suyos propios y esto está controlado y se cumple. Respecto al océano, cabe tener en cuenta que de forma natural hay disueltas en el agua de mar del orden de 4000 millones de toneladas de uranio, más todos sus descendientes radioactivos. No está tampoco permitido verter los residuos radioactivos en el océano, pero aun en un caso hipotético, cantidades moderadas de radioactividad vertidas al mar podrían producir efectos significativos a nivel global. Otro hecho significativo es que si después de más de 50 años de uso de la energía nuclear aun no se ha resuelto de forma efectiva la gestión final de los residuos de alta actividad, sin que ello haya conllevado ningún problema hasta el momento, quizá será por que no se trata de una problema muy acuciante. Es más, la calificación del combustible gastado como residuo es una cuestión casi enteramente política, pues es un valioso recurso energético que puede ser reaprovechado si se desea, como se hace en algunos países. Los residuos radioactivos hoy día son un problema mucho más grave para la imagen de la energía nuclear que para la propia sociedad.

Sobre Chernobyl la cifra de fallecidos es de 31, de los cuales 28 a causa de las elevadas dosis de radiación recibidas. Sobre otros posibles efectos a más largo plazo no se descarta que existan o que puedan existir en un futuro, pero los estudios llevados a cabo hasta el momento no han descubierto ningún indicio fiable de que así sea (véanse informes de UNSCEAR). Sobre los fallecidos relacionados con otros tipos de energía (solo a causa de accidentes, no se incluye pues contaminación, etc.) y normalizados por TW año de energía producida, según un estudio de Nov. 1998 del Paul Scherrer Institut, eran los siguientes: carbón 342, hidroeléctrica 883, gas 85 y nuclear 8.

(...)

(...)

También estoy totalmente en desacuerdo con Orzundher cuando dice que “La gente sabe que la radiación…”. Lamentablemente la gente tiene una ignorancia mayúscula respecto a la radioactividad y la energía nuclear, simplemente teme lo que desconoce, y lo poco que cree conocer generalmente es erróneo. Sobre los efectos de otras energías, o creen conocerlos y por lo tanto no los temen o los tienen asumidos de forma natural. Cabe destacar que la OMS estima en 3 millones el número de personas que fallecen anualmente en el mundo por motivos relacionados con la calidad del aire. También es destacable el hecho que fumar una cajetilla de cigarrillos (o incluso menos) induce una dosis de radiación en los pulmones superior a la de vivir todo el año frente a una central nuclear, debido al polonio 210 contenido en el tabaco. O que las centrales térmicas de carbón emitan al medio mucha más radioactividad que una nuclear. Por otro lado, a pesar de que en los cálculos en el ámbito de la protección radiológica no se considere ningún umbral de dosis mínimo para dar lugar a una cierta probabilidad de inducir cáncer, no hay ningún indicio que lo confirme. De hecho las únicas evidencias de tal efecto son a dosis bastante elevadas, y curiosamente sí existen algunos indicios precisamente del efecto opuesto para dosis bajas. Si fuera cierto lo que dices acerca de que “es necesaria una minúscula cantidad de radiación para producir un cáncer”, no existirían siquiera las radiografías. Y ya no digamos las tomografías, la medicina nuclear o la radioterapia. Tampoco olvidemos que la radiación no es el único agente carcinogénico posible ni mucho menos. Hay multitud de contaminantes que lo son a los que nos exponemos diariamente, y sin tener que ir más lejos, el oxígeno es también un carcinógeno, y evidentemente necesitamos respirarlo constantemente durante toda la vida.

Edmonton, respecto a tu respuesta del día 25, sí se puede prohibir a un país que enriquezca uranio si previamente ha firmado un tratado en el que se comprometía a no hacerlo, como es el caso de todos los países del mundo excepto un puñado, como Corea del Norte e Israel. Y es así ya que es la misma tecnología la que se necesita para enriquecer el uranio al 3% o al 93% (que es el enriquecimiento del uranio de grado militar). De hecho el tratado da incluso derecho a las potencias nucleares de utilizar dichas armas, si llegara a ser necesario, para defender al resto de países firmantes (a lo que están obligadas) frente a aquellos otros que las pudieran llegar a desarrollarlas ilegítimamente y usarlas contra ellos.

En efecto, una vez se dispone de uranio suficientemente enriquecido fabricar una bomba atómica es “fácil”. Algo más difícil es conseguir una bomba eficiente, es decir, que sea una bomba potente. Como aclaración, no sé cual era el caso cuando lo mencionabas, pero generalmente se utiliza el término armas atómicas para referirse a las bombas de fisión (de uranio y plutonio) y armas nucleares para referirse a las bombas de hidrógeno (o de fusión). Éstas últimas son toda otra historia y mucho más complejas en cuanto a su desarrollo y obtención.

De nuevo debo insistir en que es algo totalmente distinto el hecho de disponer de centrales nucleares y el hecho de disponer de tecnología y/o materia prima para fabricar armas atómicas. En caso de que en un futuro no quisieran aceptar las condiciones del tratado podrían aplicarse las medidas que se considerasen apropiadas.

No creo que estes en desacuerdo conmigo con respecto al miedo de la gente. El que la gente tenga miedo a lo desconocido no quiere decir que no tenga miedo. Yo solo digo que la gente le tema a la radioactividad ya sea por ignorancia o justificadamente, simplemente tienen miedo. Asi que no veo el desacuerdo. Algo en lo que si estoy en desacuerdo es que utilices estadisticas sin considerar la cantidad de instalaciones en funcionamiento. Asi los numeros no significan nada. En mi opinión tambien los combustibles fósiles y otras practicas son mas dañinas que una central nuclear, salvo por el tema de los residuos que desconozco. Como vez la gente no le teme al tabaco, a pesar de tener polonio y muchas cosas peores, pero si les dices que hay radiación cerca de su casa, saldran volando, y es justamente lo que yo he dicho. Ahora con la minuscula cantidad de radiación debo rectificarme, no fui lo suficientemente preciso, me refiero a algo como una canica radioactiva de 2 milimetros de radio en el bolsillo derecho de tu pantalón durante unas 8 horas. O respirar dentro de una nube radiactiva, mientras que caminar por alguna avenida industrial respirando gases tóxicos asusta a pocos.
Por último el que existan otros carcinogenos no tiene nada que ver con el asunto del temor de la gente, en Alemania se usa el RötgenPass para que los medicos conozcan la cantidad de radiografias que alguien se hace, asi pueden justificar el prescribir metodos de analisis mas caros y menos peligrosos. El tema se trata de tomar en serio, no creo que puedas convencer a la gente de que la radiación no es peligrosa hablando de cantidades imperceptibles, es mas fácil convencerla de que las centrales nucleares son seguras y buscar una solución sensata a los residuos.

Hola zzr, con respecto a los barcos que se llevan los residuos radioactivos a otros paises puedes leer en las cualquier cadena internacional de noticias, en la bbc encontre un par de enlaces justamente con respecto a barcos que llevaban los residuos al asia. Esta gestión de los residuos es una práctica común, yo tenia entendido que en Alemania por ejemplo no se podían quedar bajo ninguna circunstancia.
Con respecto a lo de Chernobil, he estado y estoy de acuerdo contigo.

Y con respecto a las muertes por accidentes con otros tipos de energia tambien, pero claro hay que tener en cuenta las proporciones de USO, cuantos reactores nucleares se usan en el mundo y cuantas centrales hidroelectricas o motores de combustion? Ese dato no significa nada, pues habría que promediar por la cantidad de instalaciones operativas. Ahora en Alemania se discute sobre la reactivación de las centrales nucleares, tras el fracaso del plan de energia eólica.
Tambien tienes razón en que en el tema de los residuos hay muchos mitos, y pues tantos mitos que quieren hacer a los residuos peligrosos, como mitos que quieren hacer a los residuos inofensivos, no hay diferencia, mitos son mitos. Por eso mismo yo considero que desconozco sobre el tema. No puedo dar una opinión cabal. Teoricamente hay soluciones mejores a las que se dan hoy en día, pero son inaplicables.

Ahora tu dato del uranio en el mar es cierto, pero eso no tiene nada que ver, ese uranio no esta en una sola corriente dando girando por el mundo, esta diluido en todo el oceano, al igual que muchos otros minerales. Ese dato no tiene relación con que una cantidad determinada de desechos radioactivos lleguen a formar parte de una corriente marina, el proceso de difusión de los minerales en el mar no es inmediato, en la corriente o el area habrían concentraciones peligrosas por algun tiempo.

Orzundher, con respecto a los barcos tendrás que pasarme los enlaces de los artículos para ver de que se trata, pues o bien se refieren a otra cuestión distinta o la información es errónea.

Sobre las muertes a causa de accidentes asociados a la energía, la información que he expuesto (como ya indiqué) está referida a muertes por TW año de energía producida. Tratándose de fuentes de energía creo que la única forma razonable de normalizar los datos es por cantidad de energía producida, que es precisamente el caso.

En relación a los residuos, uno de los mayores mitos es que no existe solución para ellos (me refiero aquí a los residuos de alta actividad, pues para los de media y baja existe gestión definitiva desde hace tiempo). La cuestión básicamente se reduce a ¿por qué gastarse grandes cantidades de dinero en almacenar dichos “residuos” de forma segura por períodos de tiempo muy prolongados cuando de hecho son esencialmente un valioso recurso energético? Aunque gran parte de ellos no son reaprovechados actualmente, con toda probabilidad lo serán en un futuro probablemente próximo, y de hecho resulta muy sencillo almacenarlos de forma segura durante muchas décadas a la espera de que ello ocurra. En realidad casi el único incentivo para llevar a cabo dicha gestión definitiva es mejorar la opinión pública, y en algunos casos esto ha sido lo suficientemente importante para que estén actualmente en construcción algunas instalaciones con ese fin.

Por otro lado, aunque no es demasiado relevante, puesto que no se vierten residuos al mar, quería constatar que se requerirían cantidades bastante considerables de residuos disueltos en el agua del mar para que su presencia fuese significativa respecto a la cantidad de radioactividad que ya contiene éste de forma natural (que evidentemente es pequeña, que no se vaya a asustar nadie). Y su efecto sería también por tanto relativamente localizado, pues cuanto más se dispersase menos significativo sería.

También me parece algo curioso el ejemplo de la canica de radio para referirse a una pequeña cantidad de radioactividad, pues se requieren toneladas de mineral radioactivo para extraer una cantidad de radio como la que mencionas, y desde luego no existen canicas de este tipo, ni cualquier otro parecido, tiradas por ahí. En cualquier caso cantidades más pequeñas de cianuro, por ejemplo, causan la muerte mucho más segura y rápida. Y sobre lo de que pocos se asustan de respirar gases tóxicos, pues que pregunten a los habitantes de Bopal, a ver qué les cuentan.

Por último, yo no creo que se trate de convencer a la gente acerca de una cosa o de otra, se trata de que conozcan los hechos y puedan juzgar por sí mismos. Aunque esto último se me antoja algo utópico en algunos países.

Estimados,

“…me refiero a algo como una canica radioactiva de 2 milimetros de radio en el bolsillo derecho de tu pantalón durante unas 8 horas…”

Notable. Homero con su barra de material atrapada en la camisa. Demasiada televisión.

--

“…respecto a los barcos que se llevan los residuos radioactivos a otros paises puedes leer en las cualquier cadena internacional de noticias, en la bbc encontre un par de enlaces justamente con respecto a barcos que llevaban los residuos al asia…”

Hasta donde yo se, los barcos que llevan material desde Europa hasta Asia, lo hacen para que este sea utilizado en las Centrales Japonesas. Si me equivoco corrigeme.

--

“…hay que tener en cuenta las proporciones de USO, cuantos reactores nucleares se usan en el mundo y cuantas centrales hidroelectricas o motores de combustion? Ese dato no significa nada, pues habría que promediar por la cantidad de instalaciones operativas…”

La energia nuclear provee más del 16% de la electricidad que se utiliza hoy en el mundo. Y los 440 reactores que operan en 31 paises, acumulan más de 10.500 años reactor de experiencia se han acumulado con ellos en los 50 años que llevan operando. Parecido a lo acumulado en los reactores que mueven naves por nuestros mares. Francia con su matriz energetica alimentada en un 80% por energia nuclear, no registra accidentes relevantes (Todo esto extraido de fuentes que ya cite).

Entiendeme, la industria nuclear tiene, por mucho, mejores estadisticas de seguridad que la de los combustibles fosiles, y otras fuentes de energia.

--

Saludos.

Los barcos que van a Japón?
Ese artículo lo acabo de ver en la BBC en español. Ley mas artículos en la versión inglesa, pero lamentablemente no los encuentro. Encontré otros en español, puedes darle una revisada a este, por ejemplo:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_40...

En los otros mencionaban un problema con residuos que viajaban a Paraguay, y otro que iban a parar al Argentina, además de residuos rusos que terminaban en Kasachstan o algún otro país de la ex URSS, varios por el estilo, pero la mayoría son noticia solo por los grupitos de ecologistas. Sin ellos pasarían desapercibidos.

No se que pasa con la BBC en ingles, no encuentro algunos artículos que recuerdo bien y otros que aparecen no están en el servidor, pueden checkear ustedes mismos:

http://search.bbc.co.uk/cgi-bin/search/results.pl?...

Con lo de la barra de uranio de Homero, solo me estaba refiriendo al tipo de miedo que tiene la gente a la radiación, no digo que el peligro es que eso pase. Para la gente común la palabra "radiación" significa "radiación a niveles tóxicos" y mi intención es probar que la gente le tiene temor por la naturaleza del daño que podría producir, a pesar de que sea poco frecuente.
No trato de justificar para nada que la gente tenga razón o no. Y a pesar de lo que creas, esto no es algo tan alejado de la realidad, no soy ningún investigador y en 5 minutos encontré esto, seguramente cosas así, sin mucha publicidad son mas frecuentes de lo que se supone.

http://www.ipen.gob.pe/site/noticias/ipenenlasnoti...
http://www.ipen.gob.pe/site/noticias/ipenenlasnoti...

Por otro lado, he leído algunos artículos de tus enlaces, dudo que la World Nuclear Association presente opiniones imparciales. Eso es como creerle a las tabacaleras que sus cigarrillos llenos de aditivos son menos dañinos que el tabaco puro. La revista Nacional Geographic es una fuente de opinión un poco más crítica. En particular esto me pareció resaltable: Este proyecto promete mejoras a las centrales nucleares de fisión:

http://www.iter.org/a/n2/advantages_of_fusion_ener...

Voy a seguir el debate del "Bundestag" seguramente hay mejores argumentos, de gente mejor informada.

No entiendo lo que dices en tu penúltimo párrafo. Sin pensarlo mucho, ya que no conozco del tema, se me ocurre esto: la acumulación progresiva de residuos a través de los años y la larga duración de su peligrosidad, podría ser un problema si se toma a la ligera, no es cuestión de medir solamente lo que ha acontecido en los últimos años. (Aclaración para que me entiendas, eso no quiere decir que creo que las centrales térmicas son mejores). Otro problema es que las regulaciones dependen de factores políticos e intereses económicos, algunos países y bajo algunas circunstancias podrían infringirlas, no soy capaz de saber el rango de los problemas que eso podría acarrear (podría ser un rango corto que no alarme a nadie).

Me parece inútil tu actitud de "Entiendeme......", yo jamás he dicho que la industria nuclear tiene peores estadísticas de seguridad que la de los combustibles fósiles, y otras fuentes de energía. No se como puedes ser tan inexacto si lo que estoy diciendo esta muy claro unos 40 cm. arriba.

Por último, me parece un poco exagerado que te exaltes con exclamaciones como "NOTABLE" o "Demasiada televisión", en mi opinión deberías tomarlo con calma, esto es solo una conversación, aportamos ideas y opiniones, nadie esta tratando de hacerte ver como un idiota y no creo tampoco que tu quieras hacer eso, si algo te había molestado en mi actitud me lo podrías haber dicho directamente.

ZZR, diculpame tienes razón, los TW los habías puesto al final y los pase por alto. Acabo de leer el informe de Energie Spiegel desde la página del Paul Scherrer Institut:

http://gabe.web.psi.ch/pdfs/Energiespiegel_13d.pdf

Es interesante y lo has resumido bien. Repito mi opinión, es la naturaleza del daño que la radiación produce lo que asusta a las personas, su durabilidad, su invisibilidad, su genotoxicidad. Puedo citar el debate alemán; la opinión y los temores de los ciudadanos son tomados en cuenta por el gobierno y aunque la población esté errada es un factor importante para decidir; si los ciudadanos finalmente no quieren vivir con centrales en su país es muy probable que lo consigan. Ya una vez se decidió clausurar las centrales y por motivos económicos se esta pensando en reactivarlas. A parte de informar a la población, los mismos políticos buscar argumentos concretos con respecto a cada punto, como la política de residuos. En la constitución alemana el medio ambiente es considerado al mismo nivel que la vida humana, el daño medioambiental equivale a atentar contra la vida o la salud de una persona. (para evitar malentendidos tengo que decir que con esto tampoco estoy dándole la razón a la opinión pública).

Con lo del mar justamente a eso me refería, en corto tiempo podría haber una concentración suficiente cerca de alguna costa o alguna zona pesquera. Hay pocas probabilidades, pero las hay, además nuevamente entra a tallar el tema importante del temor de la población, como con la famosa nube radioactiva de Chernobyl. (Que no se entienda que estoy diciendo que la nube de Chernobyl fue realmente algo terrible que trajo muchas muertes ;P ).

De la canica de radio ya expliqué, solo era un ejemplo sobre el temor popular, un ejemplo poco serio, no lo tomes en cuenta.

Se debería abordar el tema de la seguridad de forma cabal, sin dejar "agujeros" que causen temores a las personas. Pero al igual que tú, la misma gente creería que esto es utópico en algunos países inestables, como ejemplo el link peruano que anote arriba o estarían preocupados por algún ataque terrorista.

Si se logran proyectos más eficientes y más seguros, como posiblemente lo sea el “Reactor de Fusión” que tendría las ventajas que señala esta web: http://www.iter.org/a/n2/advantages_of_fusion_ener... con respecto a las de Fisión, poseeríamos una fuente de energía eléctrica ideal, (barata, eficiente y segura).

Saludos

Orzundher, los artículos que mencionas sobre temas de residuos y demás son muy poco serios y bastante sensacionalistas. Adicionalmente, el artículo referente a los barcos de Japón, por lo que he podido ver, se refería a transporte de combustible para ser reprocesado en instalaciones de otros países, en este caso UK, y devueltos posteriormente. Eso no tiene nada que ver con lo insinuado anteriormente sobre el envío de residuos para que se hagan cargo de ellos terceros países, procedimiento que insisto no está permitido y no se produce.

No sé a qué se refiere el comentario sobre la World Nuclear Association, pero tampoco me parece muy correcta la postura de asumir que, dada la falta de rigor y la enorme cantidad de mentiras difundidas por los opositores a la energía nuclear, las posturas pro-nucleares también deban adolecer de igual falta de honestidad. No se trata de creer o no en unas u otras opiniones, sino de recurrir a los datos contrastados que ofrecen y que cada uno saque sus propias conclusiones.

Sobre los residuos radioactivos siempre me ha sorprendido comprobar como ante la opinión pública parece ser un problema mayor el hecho de que unos residuos puedan ser potencialmente nocivos durante un largo período de tiempo que el hecho de que lo sean eternamente, como sucede con buena parte de los residuos tóxicos y peligrosos (no radioactivos). El hecho de que se desintegren, y por tanto algún día dejen de ser tales residuos, me parece más bien un aspecto positivo, pese a que estos períodos de tiempo puedan ser largos en algunos casos y requieran de las medidas adecuadas mientras tanto.

(...)

(...)

Por otro lado valoro tu interés y tu deseo de informarte sobre cuestiones que reconoces no conocer en profundidad, pero advierto en algunos de tus comentarios algunos reflejos de la desinformación general sobre esta materia (y digo “desinformación” y no “desconocimiento”). La población general que mencionas no teme los efectos de la radiación, sino los efectos que se les ha hecho creer que ésta tiene, y dicha distinción no es solo un pequeño matiz. ¿Hasta que punto es responsable tomar en cuenta la postura de los ciudadanos cuando es bien sabido que su postura está fundamentada en premisas falsas, exageradas o tergiversadas? ¿No sería más responsable educar a la población antes de escuchar su opinión sobre cualquier concepto, o es que simplemente resulta más fácil no hacerlo?

Los seres vivos han vivido desde los orígenes de la vida en este planeta bajo un entorno radioactivo de forma natural, de hecho más radioactivo de lo que es actualmente, pues gran parte de los isótopos radioactivos cosmogénicos se han desintegrado ya después de estos miles de millones de años. Estas condiciones no parecen haber sido ningún problema, pues la vida no solo ha conseguido subsistir sino que ha prosperado por doquier. ¿A qué se debe pues ese temor reverencial? Puede mencionarse como contrapunto el ejemplo del agua, del agua potable, a la que sin duda no se le tiene ningún temor y que ingerida en cantidad suficiente puede producir la muerte. Existe un caso registrado de un hombre que falleció por esta causa tras haber ingerido alrededor de 7 litros en un breve período de tiempo, lo cual es tan solo 3 o cuatro veces la cantidad que ingerimos diariamente. En el caso de la radiación serían necesarias dosis miles de veces superiores a las que recibimos de forma natural durante todo un año para dar lugar probabilidades elevadas de fallecer por esa causa. No quiero decir con ello que la radiación sea más inocua que el agua, pero existe una percepción notablemente sesgada, que entre otras cosas da lugar a que haya zonas evacuadas de los alrededores de Chernobyl donde las tasas de dosis son significativamente inferiores a otras que se dan de forma natural en otras zonas, como en algunas partes de la India, donde la personas han vivido con absoluta normalidad durante miles de años. Pese a que grandes dosis de radiación sin duda sean peligrosas, tales dosis difícilmente corresponden a condiciones plausibles para la población.

Tampoco acabo de entender el comentario de las concentraciones de radiación en el mar, pues como he dicho tales vertidos al mar no se realizan.

(...)

(...)

Sobre los reactores de fusión está claro que presentan algunas características muy interesantes, pero el tiempo necesario para su posible implantación hace que no supongan ninguna alternativa viable para combatir la crisis energética a corto o medio plazo. Para disponer de tal opción habrá que esperar aun bastante y hay que tener en cuenta que, en materia de costes, los reactores de fusión probablemente tarden aun mucho más, si es que llegan a hacerlo, en equipararse a los reactores de fisión.

zzr deberias leer todo otra vez pues no entiendo que me reclamas, pues opino lo mismo que tu en varias de las cosas Varias cosas de las que dices las pienso igual. Con respecto

No reclamo nada, tan solo hago algunos comentarios y expongo algunas reflexiones. No pretendo, en principio, que sean una crítica a nadie de los que han expuesto sus opiniones aquí.

disculpa no acabe de escribir ayer, no esta completo.

Zzr deberías leer todo otra vez, no entiendo que me reclamas, pues opino lo mismo que tu en varias de las cosas que dices. En que estas de acuerdo con lo que digo? Sería amable de tu parte decirme también en que coincides conmigo, así no tengo que repetir cosas.

Sobre el sensacionalismo, pues no se a cuales te refieres? solo te di enlaces de la BBC., talvez es en tu opinión prensa sensacionalista, dame unos días y me encargare de reunir y traducir fuentes al respecto. Con respecto al barco japones ya aclaré que no era ese artículo al que me refería, eso está claro, por eso creo que deberías leer bien lo que he escrito.

Claro que existen posturas pro-nucleares que son irresponsables, yo no tengo porque creer ciegamente en lo que un organismo como la World Nuclear Association dice, trato de escapar de conductas cuasi-dogmáticas, no tengo una visión "maniquea" del mundo. Ya en otras ocasiones organismos de este tipo han errado o han mentido y se han tenido que reparar errores al paso. Así como este organismo hay organismos que en pro del comercio de combustibles fósiles niegan con bases científicas el calentamiento global antropogénico y descartan otros trabajos científicos igual de serios que los contradigan. Los datos contrastados a los que te refieres pueden ser muchos, pueden ser escasos y pueden ser usados en diversos estudios de tantas diversas formas que sacar conclusiones sobre algunos temas es difícil, en general solo puedo estar de acuerdo con que es mejor que tener centrales térmicas, mientras no existan demostraciones que indiquen lo contrario, no puedo estar de acuerdo con que se instalen en países inestables que hayan demostrado altos niveles de irresponsabilidad.

A mi la revista Nature me parece seria, como verás en el siguiente artículo, le da espacio a posiciones antagónicas con respecto a datos que se contradicen y por otro lado indica en que datos las opiniones científicas están generalmente de acuerdo.

http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7087/fu...

Estoy de acuerdo con que otros desechos peligrosos no tienen la misma publicidad. Pero insisto que es la naturaleza de la radiación lo que causa el temor, no se si has estado en Europa a inicio de los 90s, en aquellos años nadie en Europa le dijo a la población que la radiación era inocua. No estoy de acuerdo contigo en la forma en que consideras la opinión pública, definitivamente hay que informar a la población, pero en algunas sociedades democráticas, basadas en el individualismo y el pluralismo, la opinión pública es importantísima, los poderes políticos son facultados por la sociedad civil.

Tu postura sobre la vida y la radiación la comparto substancialmente contigo, varios posts arriba, en donde menciono la información sobre la forma en que la naturaleza ha medrado en Chernobyl en los últimos años, en comparación con los 80s cuando vivían hombres en el área.

El ejemplo del agua no me parece adecuado, esas son dosis de toxicidad, estas dosis existen para casi todo, desde Paracelso o talvez antes. No por eso se le teme a todo, insiste que es la naturaleza del peligro lo que hace temer, talvez tu podrías vivir tranquilo teniendo el cilindro de cesio (muy bien sellado) que robaron en Perú debajo de tu cama (esa noticia tampoco es sensacionalista, deberías ver en que servidor está), pero la mayoría de personas no estarían tranquilas. Así la dosis mortal millones de veces mayor a la cantidad de radiación que un hombre recibe en forma natural en un año, es en términos humanos aún una dosis minúscula y no es necesario ingerirla.

Lo de la radiación en el mar no es ninguna afirmación, jamás he dicho que alguien vierta residuos libres en el mar, al respecto he aclarado dos veces. Con respecto al tema de residuos, no de las nuevas técnicas, sino de la realidad y los riesgos, no creo que me baste leer un par de revistas sobre el tema para creer que estoy bien informado. Con respecto a la pregunta que inicio este hilo creo que estamos todos de acuerdo: NUCLEARES, no se si aun haya quien opine diferente.

CORRECCIÓN:

"(...) cantidades moderadas de radioactividad vertidas al mar NO podrían producir efectos significativos a nivel global."

Perdón, no pretendía que la corrección apareciera al final, se refiere a un mensaje del 29 de Junio de 2006 a las 00:24. No me había dado cuenta previamente del error, y quizá haya causado alguna de las confusiones al respecto.

Sobre las distintas noticias y el hecho de que sean poco rigurosas o sensacionalistas, tengo algunos comentarios para justificar mi postura.

En primer lugar las noticias que mencionas de la BBC son básicamente referencias a protestas antinucleares sobre ciertas cuestiones, por lo que apenas pueden calificarse de noticias en sí mismas, sino básicamente de propaganda de dichos grupos antinucleares.

En segundo lugar, en relación a las fuentes radioactivas de Perú, solo hace falta ver los titulares, como por ejemplo “Lima en peligro por el robo de dos fuentes radioactivas”. Si esto no es sensacionalismo no sé qué lo es. Si se trata de miedo a un uso terrorista de estos materiales robados, a mí me preocuparía más que un terrorista hubiera robado una simple pistola, pues probablemente podría matar con ella a mucha más gente y con mucha mayor eficacia que con dos fuentes de cesio.

Por cierto, la revista National Geographic tampoco me parece una buena fuente de información en relación al àmbito nuclear, digamos que éste se aleja ligeramente de su especialidad.

También cuando decía que en algunos países era utópico esperar que la gente juzgara los hechos por sí mismos no me refería necesariamente a países inestables, sino al mío propio, sin ir más lejos.

Y lamentablemente, en muchos países no parece que sea la sociedad civil la que faculte a los poderes públicos, sino que son estos últimos los que manipulan la opinión de la sociedad para lograr legitimar sus acciones.

Esas noticias confirmarían en todo caso el paso de desechos radioactivos por el mar hacia países del tercer mundo o en desarrollo, que es lo único que he indicado, esto esta aparte del alboroto que causan los ecologistas, que dicho sea de paso no el 100% de las cosas que reclaman son tonterías. Algunas no corresponden con la posicion moral de muchos, pero son reclamos desde su punto de vista válidos, en otros casos talvés si esten mal informados.

Reitero que no me refiero en ningun caso al paso de combustible nuclear a Japón.

Por cierto no posteé ninguna noticia, no las encontré, se que las he leído en la BBC en ingles, pero los vínculos no acceden a ninguna parte.

No es que ese Cesio lo haya robado algún terrorista, esos articulos están en el servidor de IPEN (Instituto Peruano de Energia Nuclear), http://www.ipen.gob.pe/site/index/index.htm y solo confirman la inseguridad del material en muchos casos, solo lo puse en referencia a la incredulidad Sobre Homero Simpson con su barra de Uranio. Sobre la peligrosidad del Cesio informaron justamente los científicos peruanos responsables del material radioactivo, y no algún periodista del diario. Talvez en tu opinión este científico mentia y el Cesio no es tan tóxico como el opina, sobre esto no se mucho, desconozco con presición las dosis necesaria para matar a una persona.

La revista National Geographic no la mencioné yo, lo hizo el señor Chileno, yo solo la califiqué de una mejor fuente de "opinión" en comparación con la World Nuclear Association.

En lo último que dices sobre la manipulación de la opinión pública estoy totalmente de acuerdo. En esos países pelean por una democracia que esta lejos de serlo, pero talvez es lo mejor que tienen. La democracia occidental tiene bases culturales de las cuales esos países carecen, deberían ser mas concientes de eso si quieren tener un sistema político estable.
Un abrazo

Debo insistir en que dicho comercio de residuos radioactivos no existe. En algunas noticias que indicabas de la BBC hablan erróneamente de residuos radioactivos de alta actividad refiriéndose a combustible MOX (que además viajaba entre Francia y Japón). Otro transporte era entre UK y Japón, entre USA y Francia... yo no veo los países del tercer mundo por ningún lado.

Sobre las fuentes de cesio de Lima, no es que no sean peligrosas, manipuladas de forma negligente y sin protección podrían resultar ciertamente nocivas, particularmente para quien lo hiciera. No obstante, como ya indiqué lo mismo es cierto en caso de una simple pistola, que puede además usarse deliberadamente de forma más peligrosa y sencilla. Aun así, me parece evidente que ante el robo de una pistola no hubieran escrito un titular como “Lima en peligro”.

Tampoco creo que la democracia occidental esté completamente a salvo de los problemas mencionados, demasiado a menudo hay evidencias de lo contrario.

Por otro lado, orzundher, decías no entender el motivo de algunos de mis comentarios anteriores, pues tu postura era básicamente la misma que la mía. Precisamente lo que creo que es destacable al respecto es que incluso en gente como tú, que tiene una postura favorable a la energía nuclear (por lo menos más favorable que a sus alternativas), se aprecie una notable confusión respecto a algunos aspectos e incluso indicios significativos en su opinión de la influencia de las campañas de desinformación y temor hacia la energía nuclear. Citaré algunas de tus aportaciones para que se entienda a qué me refiero (algunas quizá las has matizado luego, pero creo que siguen siendo significativas para incluirlas aquí):

“El tema de los residuos lo desconozco, me parece la parte mas dificil, que hacer con ellos? que soluciones existen hasta el dia de hoy? los famosos barcos que se llevan los residuos a paises que los meten bajo tierra me parece demasiado riesgosa, no me imagino que seria si esos residuos se dispersaran en el oceano y viajasen con las corrientes constantemente por el mundo.”

“A mi me quedo solo un problema por solucionar, el de los desechos radioactivos; al respecto he oído mucho, pero nada es categórico, nada se ve como una solución aceptable y esto preocupa.”

“Si revisas nuevamente el ensayo de Sorman verás que dice que los residuos se puede reprocesar, pero en la realidad nadie lo hace, solo transportan los residuos en barcos y los entierran en países pobres, y esto es totalmente irresponsable.”

“La gente sabe que la radiación mata rápidamente, produce cáncer y mutaciones, esteriliza y no se puede limpiar de un área una vez derramada y mucho peor seria que estas partículas lleguen a formar parte de una corriente marina.”

“En cambio los miedos hacia la combustión de fósiles son menores, pues matan de formas indirectas o enferman lentamente (...)”

“(...) es necesaria una minúscula cantidad de radiación para producir un cáncer (...)”

“(...) en la realidad soluciones geniales como reprocesar o crear contenedores blindados serian descartadas por motivos económicos en muchos lugares y en muchas circunstancias.”

“(...) yo tenia entendido que en Alemania por ejemplo [los residuos radioactivos] no se podían quedar bajo ninguna circunstancia.”


Y no me interpretes erróneamente, no pretendo criticarte o acusarte de nada, sino simplemente constatar la influencia de los medios de comunicación en este campo.

No creo que estés acusando de nada, tus críticas son muy bien recibidas.

Sobre el tráfico de desechos, quedé en buscar mejores pruebas. Si alguna vez sucedió, pues debe estar oficialmente en algún lugar. Lo de Lima, es obvio, el sensacionalismo esta en parte justificado en lo que he repetido insistentemente, “la naturaleza del peligro”, todos (casi) saben que es una pistola, pero el riesgo era que los que robaron eso no sabían lo que era, y que podrían morir accidentalmente o podrían matar personas sin saberlo, podrían verter el toxico en algún lugar concurrido y hasta que se den cuenta que es lo que enferma a la gente en las cercanías, podrían llegar a ser muchas las víctimas. Además solo lo mencione para demostrar que cosas así pasan, si la nota es sensacionalista no tiene nada que ver, simplemente sucedió.

Nadie dice que la radioactividad sea estadísticamente más peligrosa que una guerra, o manejar por la carretera, pero eso no le quita el derecho a las personas a exigir seguridad y no evita que se le tenga miedo.

Para la seguridad de las plantas sí acepto un argumento estadístico, para mi está bien, quien les teme pues que no viva cerca de ellas, no veo el problema. Como quienes viven cerca de un Volcán. Es en todo caso un riesgo para la vida humana (estadísticamente insignificante) y un riesgo insignificante para la naturaleza.

Pero bueno, con respecto a los residuos "talvez" tengas razón. Te otorgo la razón desde cierto punto de vista: es fácil inventar que hay países que contaminan con sus residuos y sus irresponsables políticas y es difícil probar que nadie lo hace y que todos los países tienen un manejo responsable de los residuos. La gente desconfía de que se gaste en su seguridad y eso en mi opinión funciona como un regulador y posibilita mejorar el sistema. Algo criticable es que la millonaria industria nuclear no ha sido capaz de cambiar la opinión pública, ¿Por qué crees que ha fracasado en esta tarea?
No quisiera culpar a “campañas de desinformación”, no creo que en este caso sea un complot el culpable, seria un posición algo maniqueísta, en mi opinión la culpa la tiene la misma industria nuclear, que no es capaz de hacer una distinción entre el “pasado nuclear” y el “futuro nuclear”, el primer fracaso mundial de la industria nuclear se debió justamente a la opinión pública, que por motivos justificables en su momento (hoy parcialmente) la sepultó. La industria nuclear solo se ha enfrentado a las exageraciones y las calumnias, pero no ha negado que en un principio no hubo mucho cuidado con los residuos y que existen riesgos.

Los que pusieron el grito en el cielo por lo de Chernobil fueron los gobiernos occidentales, sin sospechar que este seria un fuerte golpe para la industria nuclear. Y siempre los que han mencionado los riesgos de la radiación han sido científicos y médicos.

Para empezar no hay necesariamente que separar gobierno de opinión pública. Por eso los gobiernos comenzaron a regular el tratamiento de desechos y las medidas de seguridad, esto aumentó el costo de producción de la mayoría de las viejas centrales. Por eso se mejoran las tecnologías en esa dirección, eficiencia, menos residuos, cumplimiento de normas a menores costos.

En segundo lugar, probar que la radiación no es peligrosa no es fácil. Tú has hablado de concentraciones no peligrosas, pero no de concentraciones peligrosas. La radiación es efectivamente peligrosa, por eso las normas de seguridad se mejoran, por eso se buscan menos desechos, por eso se busca una industria nuclear limpia. La industria nuclear jamás ha dicho que la radiación no sea peligrosa. Lo máximo que pueden decir es que sus centrales no son peligrosas y que su tratamiento de desechos es una maravilla.

Sobre mis comentarios hasta el momento sostengo que todos son en algún modo ciertos.

Las críticas a todos ellos las he respondido y responderé, talvez matizándolas. No creo ser un mistificador y no creo pertenecer a los detractores de la energía nuclear, pero tampoco quisiera ser un alegre entusiasta, ya que si todos fuésemos entusiastas hasta el día de hoy no habría ni normas de seguridad.

Un abrazo.

Intentaré responder por partes.

Desde luego las fuentes huérfanas son motivo de preocupación porque entrañan cierto peligro, especialmente como consecuencia de su manipulación negligente por parte de alguien que no sepa que se trata de una fuente radioactiva ni conozca su peligrosidad potencial. Aun así, las fuentes se encuentran encapsuladas y blindadas, y claramente identificadas como material radioactivo. Adicionalmente no resulta tampoco sencillo penetrar el blindaje externo y el encapsulado de la fuente, para lo que haría falta voluntad expresa de hacerlo y herramientas adecuadas. Tampoco resulta fácil utilizar deliberadamente dicho material de forma criminal, pues aun para las fuentes más intensas se requerirían períodos de exposición significativos a muy corta distancia (hablo de centímetros) para que las consecuencias pudieran ser graves. Tampoco se trata de líquidos que pudieran mezclarse en el agua para ser ingeridos, por lo que, pese a representar un peligro, no son una grave amenaza, mucho menos para toda una ciudad como afirma el titular del periódico. Quizá los periódicos acostumbran a emplear el sensacionalismo como reclamo sea cual sea el tema, pero en este caso me parece que han excedido de mucho los límites razonables.

Un cierto respeto hacia aquello que puede resultar peligroso es natural y saludable, las actitudes de miedo frente a ciertos estímulos quizá no lo son tanto. Por ejemplo, aquél que le teme mucho más a subirse a un avión que a un coche, pese a que las estadísticas de riesgo son abrumadoramente favorables al avión, se puede afirmar que sufre fobia a volar. Las fobias no son una respuesta natural y saludable, sino un trastorno mental, que puede remediarse mediante tratamiento psicológico. El problema en este caso es que quizá se ha hecho creer a la gente que existe realmente un gran riesgo asociado a las actividades nucleares, la radiación, etc., que resulta absolutamente desproporcionado con respecto a la realidad. Así pues, sienten dicho temor por que creen que existen motivos justificados para ello.

Efectivamente una de las partes positivas de tanto recelo es el hecho que la industria nuclear se ha preocupado mucho de no dar ningún motivo, ni que fuera pequeño, para fomentar la desconfianza o alimentar las posturas antinucleares. Esto debe añadirse al hecho de que los gobiernos y organismos reguladores se han visto obligados al mismo tiempo a elevar el nivel de exigencia en materia de seguridad ante la preocupación de la población.

La cuestión de por qué la industria nuclear no ha conseguido cambiar la opinión pública (al menos la mayoritaria) es compleja y su respuesta probablemente extensa. En mi opinión tiene múltiples causas y trataré de exponerlas separadamente. Cronológicamente puede exponerse como primera causa su estrecha relación inicial con los desarrollos militares, lo cual no inspira demasiada confianza tanto por sus objetivos como por su nivel de confidencialidad. Un punto bastante crucial en este inventario es el desarrollo y uso de las armas atómicas. Este tipo de armas basan su poder no tanto en su capacidad de destrucción, sino en su capacidad de disuasión. Así pues su valor militar no radica tanto en su potencia como el miedo que estas suscitan, que es lo que permite que no tengan que ser usadas. Como las consecuencias de una guerra nuclear podrían ser catastróficas ha sido siempre interesante para todos los países infundir tanto miedo hacia ellas como fuera posible, de manera que llegue a ser, no solo racionalmente, sino visceral e instintivamente impensable utilizarlas. Creo que este enorme temor infundido (a la vez que bien justificado) ha traspasado el ámbito de lo puramente militar y se ha asociado a la palabra “nuclear”, pese a que, en principio, es escasa la relación entre las aplicaciones civiles y militares de la energía nuclear.

Otro punto destacable es la tendencia natural de los seres humanos de desconfiar en cierto modo de lo nuevo, de lo desconocido y de aquello que no se puede ver y tocar. La energía nuclear bien puede considerarse como algo nuevo (60 años son poco no son demasiado tiempo a escala social), especialmente teniendo en cuenta que tampoco se ha introducido de forma tangible en la vida cotidiana, por lo que se sigue considerando como algo extraño y distante. Y por otro lado el desconocimiento, incluso sobre sus principios más básicos, es desde luego mayúsculo por parte de la inmensa mayoría.

Probablemente es también un error calificar a la industria nuclear como millonaria, y por tanto poderosa. Cabe destacar que la energía nuclear aporta el 16% de la electricidad mundial, mientras que la electricidad representa un 16.1% del consumo mundial de energía final. Compárense estas cifras con la industria de los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas natural), que aportan conjuntamente el 80%, no de la producción de electricidad, sino del suministro total de energía primaria. A partir de estos datos puede verse claramente qué industrias son realmente las poderosas en el sector energético.

(...)

(...)

Otro aspecto clave, evidentemente, es el accidente de Chernobyl, que más que accidente podría calificarse de mayúscula negligencia de la Unión Soviética. Al que hay que añadir las descabelladas exageraciones de sus consecuencias, cuando no monumentales engaños.

Una dificultad añadida de la energía nuclear es la dificultad para ser explicada adecuadamente al público, en parte por su complejidad intrínseca y, especialmente, por lo alejado de sus conceptos de la realidad cotidiana y los conocimientos del ciudadano medio. Así pues, la medicina es una disciplina mucho más compleja que la ingeniería nuclear, puesto que el ser humano es muchísimo más complejo e impredecible que una central nuclear, por compleja que esta pueda ser. Sin embargo, aunque la población general no tenga conocimientos profundos sobre medicina, sí sabe qué es un brazo o una pierna, un hueso o un músculo, el corazón o los riñones y una gripe o un esguince, por lo que puede explicárseles de forma sencilla los aspectos básicos acerca de causas y efectos de una enfermedad y su tratamiento. En el caso de la energía nuclear el caso es muy distinto, pues aunque pueda ser mucho más sencilla que la medicina, se carece casi por completo de cualquier conocimiento de base e incluso de un vocabulario compartido con que poder comunicarse. La mayoría de la gente no sabe muy bien qué es un átomo, y menos aun un isótopo, un neutrón diferido, un Becquerel, una barra de control, un elemento de combustible, el veneno consumible, el efecto Doppler, la reactividad, el presionador, una partícula alfa o una captura radiativa. Así pues casi sería necesario enseñarles un nuevo idioma antes de poder ofrecer una explicación mínimamente completa, en la que su convencimiento acerca de las virtudes de la energía nuclear no dependiera exclusivamente de la confianza depositada en las palabras del orador.

Aun así, quizá pueda considerarse un error estratégico la actitud de la industria nuclear de concentrarse en su trabajo y no esforzarse en tratar de contrarrestar las posturas contrarias. Personalmente tampoco creo que hubieran conseguido mucho, a parte de obligar a la oposición a esforzarse más. Cabe destacar que la industria nuclear tiene trabajo que hacer a parte de tratar de mejorar su imagen, mientras que los grupos antinucleares pueden actuar con dedicación exclusiva, y financiación tampoco les falta.

Probablemente podría encontrarse alguna otra causa adicional, pero probablemente he recogido ya los motivos principales.

Sobre los riesgos de la radiación es obvio que existen, pero llevados por algunas consecuencias negativas debidas a la falta casi absoluta de precauciones (no precisamente en el sector nuclear, más bien en medicina y otras industrias: relojes fluorescentes, etc.) y a la opinión pública, algunas precauciones o límites establecidos quizá hayan sido excesivamente conservadores.

Actualmente se dispone de gran cantidad de datos científicos sobre los efectos de la radiación, sobre todo como resultado de los estudios llevados a cabo durante más de 60 años con los supervivientes de las bombas atómicas lanzadas en Japón, así como de los realizados entorno a Chernobyl. Como consecuencia de estos resultados, entre otros, se está planteando seriamente la posibilidad de descartar la hipótesis de no-umbral en que se basan los principios de protección radiológica elaborados por la ICRP. Esto implicaría que bajas dosis de radiación no solo son poco nocivas, sino que no lo son en absoluto. Al contrario de lo que sucede con dosis elevadas, cuyos efectos son bien conocidos hace ya tiempo. Esto, desde luego, no es motivo para reducir relajar la seguridad de las instalaciones nucleares, pero quizá sí lo sea para reducir los temores a la radiación (a las bajas dosis de ésta).

Desde luego no creo que se deba ser un entusiasta a ciegas de la energía nuclear, más bien todo lo contrario, valoro mucho más un partidario bien informado que sostenga su convicción en los hechos.

Sobre la recopilación de citas quizá en otro momento añada un pequeño comentario a cada una para aclarar cuál es el “problema” en cada una de ellas.

¿La electricidad es un 16.1% de la energía primaria?...O_o.

No, la electricidad representa el 16.1% del consumo total de energía final (segun datos del 2003).

Respecto a estadísticas energéticas resulta bastante útil el recopilatorio anual de la IEA: http://www.iea.org/dbtw-wpd/Textbase/nppdf/free/20...

Ops, inexplicablemente leí "energía primaria" o algo parecido. La diferencia tan importante entre una cifra y otra es porque la energía nuclear se usa fundamentalmente para producir electricidad con las pérdidas que ello supone. (Por cierto ¿tiene sentido hacer un coche electrico a base de quemar carbón a 15 o 20 kilómetros de donde se va a usar el coche?)

Por tanto la energía nuclear supone aproximadamente un 0.16*0.16 = 2.56% de la energía total final: ¡vaya miseria!.

Desde luego no tiene mucho sentido quemar carbón para propulsar un coche eléctrico ni a 15 km, ni a 1000 km, ni a 200 metros. El carbón es aun más contaminante que el petróleo, o sea que medioambientalmente no se gana nada. El único aspecto positivo podría ser que las centrales térmicas de carbón tienen una eficiencia algo mayor que la de un motor de combustión interna (por lo que en teoría consumirían algo menos), pero entre las pérdidas en el transporte de electricidad, las pérdidas en el almacenamiento de energía en las baterías y el rendimiento del motor eléctrico se compensaría esta diferencia, por lo que no serviría de mucho.

Sobre los números que haces del porcentaje de energía final, la cosa no es tan sencilla, ya que mezclar diferentes fuentes de energía en el consumo final es equívoco. De hecho la energía nuclear supone un 6.5% del suministro de energía primaria. Lo que hace variar los números es el hecho de que se utilice para generar electricidad, de modo que en el consumo de energía final aparece ya modificada por el rendimiento de conversión. En el caso del petróleo, por ejemplo, que se usa mayoritariamente en el consumo final, la cantidad de energía contenida en el petróleo no viene modificada por ningún rendimiento, pese a que luego (cuando se utiliza en los vehículos) el rendimiento de conversión a energía mecánica es bajo, por lo que gran parte de esa energía no se aprovecha, al contrario de la electricidad.

Así pues, acostumbra a ser más claro comparar porcentajes de las distintas fuentes de energía en el suministro de energía primaria, y por otro lado los porcentajes dentro de la producción eléctrica. De este modo se comparan las diferentes alternativas en igualdad de condiciones. Si se hace de este modo lo único que hay que tener en cuenta es que el suministro de energía hidroeléctrica es ya inicialmente en forma de electricidad, por lo que no sufre ninguna modificación posterior por rendimiento, lo que hace que aun suponiendo solo el 2.2% del suministro de energía primaria tenga una aportación significativa en el consumo final de electricidad.

Hola ZZR, pido disculpas por el tiempo transcurrido. Me sorprende como sabes tanto del efecto específico de la radioactividad, tiempos de exposición, tipos de fuentes, distancias de exposición, etc. ¿Eres profesional en la materia?

Se supone que la gente que robo el Cesio no tenía idea de lo que era, y era muy posible que ni siquiera sean capaces de reconocer las señales de peligro del recipiente. La curiosidad y la necesidad de vender lo que han robado podrían hacerles abrir el recipiente, para lo cual pues una prensa hidráulica seria suficiente, en todas partes hay talleres de mecánica. La posición del diario la justifico a causa de la preocupación de la institución de que algo por más remoto que parezca pueda suceder. Tenían que encontrar la fuente y para ello tenían que “alertar” a la población. Se trata de ser responsable, y por lo tanto pensar en probabilidades y condiciones ideales no viene al caso. Claro que “Lima en Peligro” es un título que luego de leer el artículo se reduce a “Personas que abran fuentes en Peligro”. Acá otro diario:

http://www.ipen.gob.pe/site/noticias/ipenenlasnoti...

Talvez se pueda desmentir al mismo señor Montoya con respecto a la creación de utensilios de metal con el Cesio y al cáncer que produciría un desarmador, un cuchillo o una reja.

Sin entrar en comparaciones, debemos tener claro que la contaminación debe ser evitada. En segundo lugar es obvio que la radioactividad es peligrosa y contaminante, por ello las medidas de seguridad son el punto crucial, si es mas o menos peligrosa que una pistola no viene al caso. No dudo que se exagere en muchos casos, en mi opinión no es exageración cuando se hablan de posibles efectos, así estos sean remotos, al contrario me parece la actitud mas responsable y mas precavida. Si es exageración cuando se habla de efectos que “jamás” serian posibles. Aunque exageraciones existen en todos lados y de muchas formas, en mi opinión se exagera mucho más en la otra dirección y es mejor evitar esas exageraciones optimistas que las pesimistas.

Con respecto a las fobias, hay que separar las psicóticas de las neuróticas, todos somos en cierta medida y aspecto neuróticos y bajo esa condición no se pierden los derechos ni se considera a la persona enferma. Así que cualquier persona neurótica esta en el derecho de temer, rehusarse a algo, no querer ir al psicólogo u opinar en un foro.

Por otro lado con el 16% de la electricidad mundial la industria de la energía nuclear es suficientemente “millonaria” como para hacer campañas a nivel del primer mundo. Pero considero que no es fácil, pues el único argumento que tienen es “ahora somos mas seguros”, decir que la radiactividad no es tan peligrosa no es lo mismo que decir que es inocua y como argumento no tiene mucho peso. Con respecto a Chernobyl hay exageraciones de ambos lados, las optimistas que solo cuentan como víctimas solo a los que murieron directamente y olvidan a los que fueron desplazados, a los que murieron o perdieron la salud años después y olvidan que una gran cantidad de personas están prácticamente condenadas a hacerse exámenes médicos periódicamente para ver si apareció algún cáncer y en esencia el daño psicológico a toda la población del área y a una parte de la población europea que ahora le teme mas a la radiación.
Por otro lado los pesimistas que le atribuyen a Chernobyl casi todos los casos de cáncer de la zona (cuando el incremento porcentual es realmente insignificante) y además otras consecuencias sin sentido.
Personalmente dudo que el “descartar la tesis de no-umbral” traiga como consecuencia una disminución del miedo a la radioactividad. ¿Acaso antes el “no-umbral” difundía el temor al sol o a los cigarrillos?, pocos tienen claro que es mucha radiación que es poca y de cual hay que huir y muchos menos aun tienen la posibilidad de darse cuenta cuando hay mucha o poca radiación. Este me parece un tema con pocas soluciones, lo único que se puede hacer en mi opinión es comprometerse con la seguridad.

Esta semana se acabarán mis clausuras(exámenes), así que tendré tiempo de buscar mas detalles acerca de los residuos, un abrazo.

Hola Orzundher. No, no me dedico profesionalmente a ello, pero creo que sí puedo afirmar tener conocimientos bastante amplios sobre el tema.

Efectivamente el riesgo más plausible es el de que alguien deliberadamente destruya el encapsulado, sin ser consciente de que se trata de material radioactivo, pese a las claras indicaciones al respecto. Si bien esto no es probable, sí es posible, y de hecho ha habido algún caso parecido anteriormente. Por tanto está perfectamente justificado informar y alertar a la población, lo cual no debe confundirse en ningún caso con crear alarma social, siendo esto último lo que claramente pretende el titular de periódico mencionado.

Respecto al otro recorte de periódico y las declaraciones del Sr. Montoya, algunas de sus afirmaciones son claramente erróneas, muy probablemente debido a la incorrecta trascripción por parte de los periodistas. Fundamentalmente la frase “las probabilidades de contraer cáncer al contacto con este nuevo material son seguras” es poco menos que descabellada. Muy altas dosis de irradiación (de por lo menos algunos Sv) pueden tener como consecuencia elevadas probabilidades de muerte por “acute radiation sickness”. Si las dosis son algo inferiores o no se fallece pese a las altas dosis, existe una cierta probabilidad de que en el futuro se pueda desarrollar algún tipo de cáncer, probabilidad que también viene influenciada por la dosis recibida, pero en ningún caso, para ningún nivel de dosis, existe seguridad de desarrollar cáncer.

Para más detalles sobre este tipo de sucesos puede consultarse en el siguiente enlace información adicional sobre el suceso más grave sucedido al respecto. En dicho suceso fallecieron cuatro personas por una desafortunada combinación de acontecimientos y por tratarse de una fuente radioactiva de extraordinaria actividad, utilizada en radioterapia, y sin duda mucho más activa que las fuentes extraviadas en Lima (de uso industrial). [Debo decir que no comparto algunas afirmaciones del link, fundamentalmente las estimaciones de incidencia de cáncer, que aun considerando la hipótesis de no-umbral me parecen exageradas, pero por lo demás parece ser razonablemente riguroso].

http://en.wikipedia.org/wiki/Goiania_accident

Pese a la innegable gravedad de los hechos, observando con cierta perspectiva puede verse que, lamentablemente, bastante más a menudo se ha dado el caso de algún perturbado que ha entrado en una escuela con una pistola o un simple cuchillo y ha acabado con la vida de numerosos alumnos. Con ello solo quiero decir que hay muchos otros acontecimientos mucho más peligrosos, frecuentes o directamente trágicos, a los que precisamente por su mayor frecuencia los periódicos no dedican titulares tan sensacionalistas.

(...)

(...)

Por otro lado, yo creo que la comparación entre peligros sí es relevante. Todos deberíamos ser conscientes de que cualquier actividad humana entraña peligro en mayor o menor medida. Algo tan simple como salir a comprar el pan a la panadería de la esquina puede ser peligroso. Podemos caernos por las escaleras, pueden atropellarnos o atracarnos por el camino, puede caernos una maceta en la cabeza e innumerables sucesos más que probablemente no podemos ni preveer de antemano. Todo ello lo tenemos asumido y ni siquiera nos hará dudar de ir a comprar el pan, probablemente ni siquiera pensaremos en ello. Evidentemente preocuparnos excesivamente por ello sería bastante más perjudicial que el riesgo mismo que implica, y desde luego no tiene sentido alguno tratar de eliminar completamente todos y cada uno de estos riesgos. Es así ya que los recursos de que disponemos para ello son limitados, y probablemente estarán mucho mejor invertidos en disminuir otros riesgos mucho mayores, en mejorar la asistencia sanitaria o la calidad de vida de la población. ¿O acaso te parecería razonable comprar un automóvil que garantizase una probabilidad de supervivencia superior en un uno por mil en caso de accidente pero que fuese cinco veces más caro? Seguro que encontrabas mucho mejor uso a todo ese dinero.

Déjame exponer también las implicaciones de llevar algunos aspectos de la seguridad hasta el extremo, en relación al propio suceso acontecido en Brasil al que he hecho referencia. Si realmente hay que imposibilitar que otro caso parecido pueda darse (o incluso haber prevenido ese mismo) muy probablemente habría que prohibir o haber prohibido la venta de estas fuentes a ciertos países. Países en los que, por las circunstancias económicas u otras, no se pudiera garantizar que la administración mantuviera un control muy riguroso sobre dichas fuentes y hubiera garantías de que se encargara de ellas cuando su propietario actuara de manera negligente, como sucedió tras la clausura de la clínica de Goiânia. Si se hubiera actuado de tal forma Brasil no habría podido disponer de tales fuentes, y ni la misma fuente extraviada, ni ninguna otra, no habría podido ser usada durante 13 años (como lo fue ésta) en el tratamiento del cáncer por radioterapia. Sin duda en dicho período se salvaron muchas más de 4 vidas gracias a dicho tratamiento solo por la fuente en cuestión. Me pregunto pues, hasta que punto es beneficioso para la población un exceso de celo en la seguridad. Huelga decir que en los países desarrollados existe un detallado inventario y un riguroso control de tales fuentes, como debe ser, lo que evidentemente tampoco hace completamente imposible que una fuente pueda extraviarse o ser robada.

Sin duda también es cierto que cualquier persona puede opinar en un foro, pero no es menos cierto que una fobia sigue siendo un trastorno mental, y no puede permitirse que constituyan la base de políticas, leyes o normativas.

(...)

(...)

Respecto a las campañas que pudiera llevar a cabo la industria nuclear, no está muy claro que pudieran resultar beneficiosas. Es posible que ello solo reforzara la beligerancia de los detractores y que se atacara duramente la credibilidad de los promotores. Como muy bien resumió en una frase Paul Waton (cofundador de Green Peace): "It does not matter what is true. It only matters what people believe is true".

Así pues, la única fórmula con considerables garantías de éxito (puesto que para sus detractores la industria nuclear no tiene credibilidad alguna) es que sean agentes externos los que desde una perspectiva neutral puedan exponer los hechos, proclamar sus beneficios y promover el uso de la energía nuclear. Y en algún punto del proceso los propios gobiernos deberán también involucrarse en dicho proceso. Ambas cosas suceden ya, con ejemplos significativos como James Lovelock o Patrick Moore (otro cofundador de Green Peace), y países como Finlandia, Francia, USA, UK, entre muchos otros.

Al mismo tiempo el devenir de los hechos, por sí solo, ya contribuye en gran medida a cambiar las posturas. Cabe citar, por ejemplo, el caso de California, un estado tradicionalmente muy ecologista y abiertamente antinuclear (curiosamente en un país mayoritariamente pro nuclear), en el que en 2001 el 70% de la población estaba en contra de dicha energía, pero en el que tan solo tres meses y algunos apagones después las encuestas habían cambiado hasta un 60% a favor. Eso sin mencionar el efecto del precio del petróleo o del gas a nivel global.

En este aspecto la energía nuclear tiene una importante ventaja, y es que presentando claros beneficios en muchos aspectos constituye un buen producto, hecho que tanto las empresas eléctricas como los gobiernos saben, de modo que la industria nuclear no necesitan publicitarlo y convencer ella misma a la población, sino que son los propios gobiernos y empresas interesadas los que tendrán necesidad de hacerlo para poder adquirir el producto que desean sin que la población se oponga a su decisión.

(...)

(...)

Sobre lo que comentas de Chernobyl, desde luego no he olvidado a los desplazados, ni a toda la población que oficialmente está etiquetada como “víctima de Chernobyl”, ni los subsidios que reciben, que seguramente no deben ser muy cuantiosos, pero que sí les recuerdan todos y cada uno de los meses que se supone que deben de estar enfermos o afectados de un modo u otro, ni la condena a situaciones de pobreza ligadas al desarraigo de sus lugares de trabajo para ser reubicados en zonas económicamente deprimidas, ni el estrés que comporta todo ello, ni el enorme daño psicológico que se ha causado a toda esta gente. Lo que tampoco he olvidado es que, al menos la mayor parte de ello, no es consecuencia del accidente, sino de una nefasta actuación por parte de las autoridades, con la ocultación de los acontecimientos y una consecuentemente tardía evacuación de la población cercana, seguida de una posterior evacuación por etapas desproporcionada y arbitraria, que ha acarreado las peores consecuencias, y una absoluta falta de preocupación real por las personas en todo el proceso. Personas cuya vida ni siquiera importaba en un primer momento y cuyo bienestar tampoco ha importado posteriormente. El tratamiento de la situación ha dado lugar a un elevadísimo porcentaje de casos de estrés, de depresión y de una variopinta selección de trastornos psicosomáticos. Todo ello, por muy trágico que resulte nada tiene que ver con el accidente nuclear, pues la radiación no produce ninguno de tales efectos. A veces la política es la peor de las catástrofes.

No creo que sea alarma social, publicar una pequeña noticia en la página 7 de un diario. Es tu interpretación de la noticia, yo personalmente no quisiera tratar de ir mas allá, ya que cada medio de comunicación desarrolla un lenguaje con su público y conociendo su contexto son capaces de realizar una apelación eficaz; los significados varían de lector en lector bajo condiciones casi imperceptibles, como las exageraciones. Habrá medios que al tener lectores serios y acostumbrados a un lenguaje específico transmitan la alarma de otra forma. Pero este es un tema que no viene ya al caso.

Si puede ser que el Sr. Montoya diga tonterías, como verás no es fácil para una persona como Standard como yo notarlo. Talvez puedas dejar en el foro alguna dirección o al menos alguna noción sobre donde aprender sobre los diferentes materiales, sus efectos y las dosis. Creo que sería una información completamente esencial para no dejarse engañar. Sin esta información (que creo yo más del 99% de los individuos no poseen) es imposible caer en exageraciones y ser mal informado. Si no se hace nada por divulgar de algún modo información tan esencial, no creo que se deba culpar a quienes exageran, ya que es posible que estos mismos no sepan lo que dicen.

Yo dije que las comparaciones no venían al caso porque, el hecho de que existan cosas más peligrosas no es justificante para no advertir de otros peligros menores. Sobre los problemas de seguridad y el riesgo, personalmente me parece poco interesante cualquier argumento que trate de decir que algo no es peligroso por el hecho de que hay cosas mas peligrosas.

En mi opinión una central nuclear no es una instalación para ser manejada por gente irresponsable y con bajos presupuestos. Y lo extiendo a cualquier otra instalación de cualquier índole en donde los encargados no sean capaces de cumplir las mínimas normas de seguridad. Es una opinión personal que no tiene nada que ver con la normativa o las prohibiciones que haga cada estado.

Los medios no hacen alarma exclusivamente con la radioactividad. No creo que casos de alguien matando personas en un colegio sea poca noticia y este exento de algunas exageraciones.

Pero todo eso no es importante, lo único que puedo responderte concretamente es mi opinión contraria a la tuya sobre el futuro. Las centrales nucleares serán seguramente mas usadas y se tratará de hacerlas cada día mas seguras, pues el miedo a la radiación siempre existirá y no se irá con campañas de información o explicaciones a menos que se violen ciertas libertades civiles.

El tema del miedo es complicado como para tratar de resumirlo en un par de ejemplos. Tendríamos que revisar temas de antropología y psicología. No creo que porque tú lo digas el hombre pueda racionalizar el miedo, de hecho no lo hace. Y de hecho las leyes están escritas considerando miedos que son comunes a la mayoría de los (neuróticos) individuos, que al compartir sus miedos entre si se consideran normales.

Saludos

Precisamente no ayudan noticias como esta:

http://www.elpais.es/articulo/sociedad/Industria/i...

Multazo por:

1. No cumplir las condiciones pactadas
2. No poner medidas correctoras una vez ocurrido el accidente
y 3. y mas grave, ocultar información

Vaya chapuceros

1. No hubo ningún accidente.
2. La multa se impone por irregularidades en los procesos administrativos establecidos, y no por que el incidente o las actuaciones llevadas a cabo, tanto previa como posteriormente, entrañaran peligro alguno.
3. Que los organismos reguladores velen por el estricto cumplimiento de las normativas e impongan las sanciones correspondientes si lo consideran oportuno me parece un signo de buen funcionamiento del sistema.

Orzundher, trataré de responder también a tu último mensaje en otro momento.

La noticia dice así:

"La primera sanción es por no cumplir las condiciones recogidas en los documentos de autorización y explotación de la planta; la segunda, por no incorporar las medidas correctoras necesarias después del incidente; la tercera, por ocultar información tras el incidente al organismo regulador, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN)"

Habla de tres sanciones por las razones arriba reseñadas. No leo en ninguna parte lo de los "procesos administrativos". No obstante, no digo q

(continuo) No obstante, no digo que no sea así. No obstante, quizá tu puedas conducirnos a información más precisa sobre lo ocurrido que la que aparece en los diarios generalistas.

Toda la información en relación al incidente, las notificaciones por parte de la planta, las medidas solicitadas por parte del CSN y las actuaciones realizadas se han venido recogiendo en la página del Consejo de Seguridad Nuclear.

He estado buscando un poco y añado a continuación las noticias o informes relacionados con el caso, aunque quizá haya alguno más. Algunos son considerablemente extensos, por lo que se requiere un poco de paciencia para conocer el tema en profundidad, aunque también los hay más concisos que pueden dar una visión general.

http://www.csn.es/descarga/ACR3.pdf
http://www.csn.es/descarga/1.pdf
http://www.csn.es/descarga/vand25112004.pdf
http://www.csn.es/descarga/Condseg.pdf
http://www.csn.es/descarga/vandII-28052005.pdf

Siento haberme retrasado considerablemente en dar respuesta a tu último mensaje, Orzundher, entre problemas del servicio ADSL, de la propia web y haber estado considerablemente ocupado últimamente ha pasado bastante tiempo, pero trataré de responder ahora.

Como bien dices, el porcentaje de gente con los conocimientos necesarios para poder valorar adecuadamente este tipo de informaciones es probablemente muy reducido. Trataré de añadir algunos enlaces sobre los temas que comentas para poder ofrecer una visión general, pero en ocasiones se requieren conocimientos o formación bastante amplios para poder saber si ciertas afirmaciones en los medios son o no sensatas, por lo que unos pocos links no suponen una garantía de conocimiento profundo de la materia. Por poner un ejemplo, tengo por aquí un libro en dos volúmenes de más de 450 páginas cada uno sobre fundamentos de dosimetría y protección radiológica. Desde luego no es necesario conocer todo su contenido para el tema que nos ocupa, pero da una idea de que algunas cosas son difíciles de explicar en un par de páginas que puedan colgarse en una web. Puesto que son temas muy específicos y técnicos, a la vez que amplios, resulta difícil encontrar en la web información ordenada, completa, relativamente concisa y abordable por personas sin formación específica, de la misma manera que sería difícil de encontrar un curso detallado en internet sobre neurocirugía. Sin embargo, sí que he encontrado un link que puede ser útil (seguro que hay muchos más similares) y que expone bastante llanamente algunas de estas cuestiones: http://www.lbl.gov/abc/wallchart/chapters/15/0.htm.... Si después de leerlo tienes algunas dudas o preguntas más específicas sobre lo expuesto, o cuestiones previas no resueltas en esta web, dímelo y trataré de responderlas y dar algunos enlaces a información específica sobre el tema, pero tratar de incluir aquí todas las fuentes de información posibles sería muy extenso y laborioso.

(...)

(...)

Sobre el tema previo, desde luego estoy totalmente de acuerdo contigo en que los periodistas no tienen ni la más remota idea sobre este tema, y por tanto ellos mismos no saben lo que dicen. Sin embargo ello no me parece una excusa ni un atenuante, sino más bien un agravante. Cualquier noticia que publique un periodista que sea digno de tal nombre debería estar previamente contrastada, y él mismo debería tener unos conocimientos mínimos en la materia de que pretende informar. ¿O es que alguien le parecería normal que un periodista especializado en prensa rosa redactara las noticias de política internacional y otro de deportes se encargara de la sección de economía? Teniendo en cuenta que éste es un ámbito que la gente desconoce casi por completo resulta mucho más grave difundir información falsa o distorsionada, pues el receptor no dispone de referencia para contrastar la información. Lamentablemente éste no es ni mucho menos el único campo en el que la mayor parte de los periodistas y medios de comunicación demuestran una ignorancia mayúscula, aunque sí resulta paradigmático.

Decías también que aunque los riesgos sean pequeños no es motivo para no advertir sobre ellos, pero creo que hay una diferencia muy grande entre informar y crear alarma social injustificada. Por mi parte creo que sí viene al caso la comparación entre riesgos. Pondré un ejemplo ilustrativo. Imagina el caso de alguien que sufre un problema cardíaco y necesita medicarse diariamente. Supongamos también que para recoger su medicación debe conducir diariamente hasta la farmacia, que está lejos de su casa. Las estimaciones de riesgo por accidente de tráfico le darían una probabilidad de morir de aproximadamente un uno por mil anual (creo que el valor se ajusta aproximadamente a la realidad), mientras que no tomarse la medicación implicaría un probabilidad de fallecer de un 10% anual. ¿Cuál es el riesgo en este caso? ¿Conducir hasta la farmacia o quedarse en casa? En este sentido cualquier tratamiento de la información que hiciera creer a dicho individuo de que estará más seguro quedándose en casa supone una seria amenaza. Este ejemplo es considerablemente análogo a la situación de la energía nuclear y todo aquello que tenga que ver con la radioactividad. En este caso no solo creo que es un riesgo mucho mayor la obstaculización del desarrollo de esta tecnología (por la creación de una opinión pública desfavorable) que el riego que pueda entrañar la operación de las centrales nucleares o la utilización de materiales radioactivos, sino que estoy completamente seguro de que dicha obstrucción implica consecuencias directas e inevitables de extrema gravedad.

(...)

(...)

También, en cierto modo, te traiciona el lenguaje cuando te refieres a cosas peligrosas o peligros mayores o menores. Me refiero al concepto o la clasificación de qué se considera un peligro. Con toda probabilidad no consideras que ir a comprar el pan o dar un paseo sea un peligro, ni conoces a nadie que lo haga, a no ser que viva en Harlem o algún lugar similar. Sin embargo, con toda probabilidad, son actividades que conllevan un mayor riesgo de muerte o lesiones que el derivado de cualquier actividad nuclear. Si ello es así se debe a un problema de información que ha derivado en tal sensación. Como dices los miedos no son totalmente racionales o controlables, pero raramente aparecen de forma espontánea en un individuo, y nunca en la sociedad como conjunto.

Hay un ejemplo o anécdota curiosa al respecto. Hace unas pocas décadas era bastante habitual encontrar publicidad que hacía referencia al contenido de uranio de las aguas termales de los balnearios, e incluso en el agua embotellada, como indicativo de sus propiedades medicinales u otros beneficios. La presencia de ciertas concentraciones de uranio es normal, ya que las formaciones rocosas del subsuelo contienen cantidades significativas de este elemento, por lo que cualquier agua que se haya filtrado a través de él contendrá pequeñas cantidades en disolución. Hoy en día dichas aguas siguen teniendo la misma composición y siguen siendo igual de beneficiosas, aunque probablemente ello no tenga relación con su contenido de uranio, pero en ningún caso se encontrará información sobre dicho contenido. ¿Qué ha hecho que eso sea así? Desde luego no ha sido que se haya descubierto que dichas aguas o contenido de uranio sean perjudiciales para la salud, pues no ha sucedido tal cosa. ¿Quizá sea debido a que informar sobre el contenido de uranio del agua pueda hacer creer a los posibles visitantes que es perjudicial para la salud? Sin embargo eso no es cierto. Me pregunto pues ¿cuál es la información se da a la población para que puedan llegar a creer lo opuesto a lo realmente sucede?

Sobre tu otro comentario, precisamente, el caso de alguien que haya entrado armado con una pistola o un cuchillo en un colegio y acabado con la vida de unos niños seguro que será noticia, pero sin duda no lo será que alguien haya robado una pistola o un cuchillo, que sería el caso en cierto modo análogo al del artículo. De hecho la mayoría de las muertes violentas que se producen incluso en la propia ciudad no son noticias destacadas, si es que llegan a serlo siquiera, apareciendo tal vez como estadísticas de vez en cuando. Quizá el problema sea que los niveles de seguridad en este campo son muy elevados y solo suceden acontecimientos de este tipo muy de vez en cuando. Estoy convencido de que si se perdieran fuentes radioactivas todas las semanas ni siquiera aparecerían como noticia en el periódico y la gente no se preocuparía por ello, aunque tampoco me parece que esa fuera la situación deseable.