Economía

Solo puedo decir que estoy de acuerdo con Mascaró, ¿acaso no crees que un padre de familia(no un par de vecinos) puede educar mejor a su hijo que un maestro público? ,el tema liberal es hacer que ese padre sea pagado en forma correspondiente para que pueda educar a sus hijos donde él quiera y no en una escuela donde los planes de estudio no los decide él y encima los maestros están mal pagos.
La Universidad pública es el subsidio que dan los menos asalariados para que los más asalariados y ricos tengan educación "gratis" para sus hijos,sé que es muy difícil para tu mente marxiana entenderlo ,pero has un esfuerzo,¿si?.

karl_m:
si te escandaliza eso estás en pañales, lee un poquito toda la página y vas a ver que lo que creemos los liberales va mucho más allá del homeschooling y la quita de impuestos progresivos.

Definitivamente el Sr. Antonio Mascaró Rotger está en lo correcto. Y Karl_m no entiende nada del tema.

El liberalismo reconoce igualdad ante la ley, por eso frente a la ley todos deben ser iguales, todos deben pagar los mismos impuestos. No se debe discriminar entre hombres. Lamentablemente 'equidad' es algo que karl_m tampoco entiende.
A través de los impuestos, los políticos deciden a quién robar más. Ellos juegan a ser dioses y pisotean la propiedad [libertad] de unos individuos. El hombre no es libre de dar dinero por caridad, sino que es robado por el gobierno.
Karl_m cree que su presidente ama a todos los niños del país por igual. Eso es imposible, los únicos a quienes realmente le importan los hijos son los padres. La escuela pública es un porquería en cualquier parte del mundo.
Si Karl_m cree que los burócratas realmente se preocupan por la educación de su hijo, entonces que lo envié a esas escuelas.

Realmente no vale la pena perder tiempo con karl_m, es como empezar de cero...

Esto es 'liberalismo.org'. ¿te suena eso a algo?

¿¿¿Sí???
A tí qué te parecería que te cobren más por el pan, la gasolina, la leche, los zapatos, etc. que a otro que tiene menos que tú?

Los seres humanos necesitan del resto, por eso forman sociedades. Y por eso, para alcanzar sus fines tienden a colaborar con el resto de hombres. Nadie puede vivir por si mismo -sólo los dementes. ¿Algún liberal ha dicho que los hombres deben vivir aislados? No
Pero eso de que los hombres necesitan 'equidad' de recursos para vivir en sociedad, no sé de dónde lo haz sacado...

Dado que los hombres necesitan del resto para salir adelante, debemos considerar bajo qué condiciones los hombres deben colaborar con el resto. ¿bajo una cooperación voluntaria? ¿o bajo una cooperación forzada?
La primera opción es liberal, la segunda es cualquier cosa menos liberal.

-----------------
"el "egoismo" no es motor de ningun proceso economico, sino q es su cancer..."

cada hombre tiene gente que se preocupa por él: su familia.
Tú no trabajas para darme de comer a mi.
Y yo no trabajo para darte plata a ti.
Cada uno se preocupa por la gente que uno quiere.
Y es inmoral que yo te 'obligue' a trabajar por gente que no tú no amas.
El capitalismo es el sistema más eficiente de creación de riqueza porque va de acuerdo con la naturaleza humana: cada hombre buscando su propio beneficio termina beneficiando a todos.
Eso es economía básica. Como dice Adam Smith, nosotros no esperamos la comida en nuestra mesa por la caridad del carnicero ni del panadero, sino del cuidado que ponen ellos mismos de su bienestar.

El liberalismo no se opone a la caridad. El capitalismo crea riqueza para que la gente pueda regalar más dinero. Mira lo de W. Buffett, así como él estoy muy seguro que bill gates hará lo mismo algún día.
Todos los hombres se compadecen de los necesitados, sólo un enfermo mental disfrutaría viendo a un niño llorar de hambre.
Lamentablemente algunos creen que sólo ellos tienen buen corazón... y que el resto son unos demonios...
he visto casos de norteamericanos que regalan buena plata a niños del tercer mundo que nisiquiera conocen. Lamentablemente tengo que decir que la gente de mi país es más egoísta que los gringos. Y son más egoístas porque no tienen plata ni para ellos mismos.
Si alguien se autoproclama amigo de los pobres debería empezar donando su propia plata, o fundando organizaciones de caridad. Esa es la forma correcta de ayudar a los necesitados. No tiene nada de virtud querer ayudar a los pobres con plata de otros.
Yo he dicho a varios de mis compañeros -medio socialistas- ... si queremos ayudar a los pobres demos primero nuestra plata, juntémonos y cada uno de nosotros dará lo mismo. Uno debe poner la plata donde está su boca. Si uno cree en ideas, debe vivir por esas ideas.
Pero dar plata a los políticos?!
la mitad de la plata se la quedan ellos y la otra mitad la invierten mal...
ahora sólo falta que alguien diga que los políticos no roban y son santos...

"el beneficio de cada uno no es el beneficio social"

Debemos tener una cosa en consideración:
¿El sistema social debe ser individualista o colectivista?
Bajo un sistema colectivista lo que importa no es el individuo, sino la tribu.
Si la tribu cree que es bueno sacrificar a 10 en nombre de la sociedad, entonces esos 10 tienen sus días contados.
Si la tribu cree que debe sacrificar a 10 gays para salvar la moral de la tribu, entonces esos 10 gays están muertos.
Los sistemas socialistas, nazis, racistas, religiosos extremistas son del tipo colectivista.
Liberalismo es individualismo.
El individuo importa, no lo que piense la tribu.

Además, en el juego de 'la tribu manda' se necesita un 'dios' que decida lo que es bueno para la tribu... cada hombre ya no es libre de elegir sino que un santo profeta decidirá por él...
¿quiénes son esos profetas?
fidel? [que manda lo que se debe leer, la música que se debe escuchar, y el medio kilo de res que se consume al año...]
Stallin? [Que mata millones de humanos en nombre de una estúpida revolución]
Hitler? [que mata a millones de judíos por el bienestar de su raza]
Y ahora Karl_m que nos dirá cuánto robar a cada rico para mantener a los pobres...

Dudo mucho que Karl_m sepa quién se hizo rico trabajando duro, y quién se hizo rico por suerte...

-------------
"lo dice la realidad"
ja...
los que saben la teoría aquí son otros, no tú...
-------------
¿estoy del lado de los ricos?
ja!
no sabes nada de mi.
El liberalismo no defiende a los ricos, pero tampoco a los pobres.
Los ricos usan al gobierno para llenarse de plata, eso es antiliberal. Por eso los liberales quieren minimizar al gobierno para que no tenga poder de favorecer a sus amigotes.
Los sindicalistas quieren que el gobierno robe al resto para darles plata. Eso también es antiliberal.

--------------
¿cómo sacar de pobres a los pobres?

Veo que tu interés es ayudar a los pobres, por eso escribo esto.
Si en argentina, hay una sola empresa que contrata a los 10 trabajadores que tiene el país, los salarios estarán fuertemente determinados por lo que el empresario quiera pagar.
Pero si llegan dos empresas más al país, esas empresas tendrán que pelear entre ellas para contratar trabajadores. Las empresas tendrán que ofrecer más dinero a los trabajadores... y los trabajores obtendrán mejores niveles de vida.
Los obreros norteamericanos no ganan más que los obreros argentinos porque los empresarios norteamericanos sean santos, sino porque son relativamente más escasos.
Afortunadamente para los norteamericanos, USA cuenta con un sistema institucional que promueve las empresas [hay más libertad económica].
Argentina y perón [y los otros socialdemócratas] no dejan crear riqueza, y por eso Argentina está condenada a la pobreza... igual que la mayoría de Latinoamerica.