Economía

Leyendo ese topic que enlazaste me encontré con algunos supuestos que merecen una anotación metodológica, dado que incurren en deficientes planteos que están conllevando a erróneas teorías, como el supuesto de nula innovación en una sociedad sin rejas mentales.

Si la empresa A descubre un medicamento que cura el cáncer, esta intentara mantener el dominio sobre la idea dado su elevado costo de oportunidad; y la perspectiva de amortizar su inversión en el menor tiempo posible.

De aquí se deduce que el descubrimiento es un objeto pasivo de la amortización. Pero que no es amortizable como cualquier bien económico. La amortización de esta, viene dada por otros descubrimientos que superen el medicamento que curo el cáncer (ejemplo, menor numero de contraindicaciones). Este descuento que hace la empresa A en el tiempo, sobre la inversión que hizo posible el objeto, sí es deducible, y forma ese costo de oportunidad que volvió factible el proyecto.

Pero supongamos que A se encuentra regida por derechos de descubrimientos. Podrá así amortizar la inversión con la ventaja de que su descubrimiento se volverá constante en el tiempo, y su margen de tanteo en el precio se volverá más flexible. Esto significa que la empresa A contará con la posibilidad de amortizar rápidamente su inversión inicial.

En caso en que no existiesen patentes, la empresa A debería afrontar riesgos de alargamiento en la liquidación de su inversión inicial y así una elevación de los costos de oportunidad.

Pero si suponemos que esto es cierto, estaríamos cayendo en un error muy común del utilitarismo neoclásico, derivado por supuesto, de la matemática. La imposibilidad de la acción de las empresas y/o emprendedores particulares. Este concepto, que sugiere que sin patentes no habría incentivos, dado que ninguna empresa y/o científico se vería alentado a invertir en proyectos de costo de oportunidad elevados, es premeditar que todos reaccionaríamos ante esta imposibilidad, y que el descubrimiento quedaría rezagado por una información que a posteriori demostraría un elevado costo, y así una reacción en cadena (modelos de competencia perfecta)

Un ejemplo: En Buenos Aires los vendedores ambulantes que ofertan productos en el tren, colectivo, deberían según esta concepción, homogenizar el modo de venta, de tal forma, que ninguno pudiese hacer la diferencia. Eso significa suponer un modelo de venta común. Mismas palabras, mismos gestos. No habría así, vendedores más exitosos que otros, y en general, todos contarían con una misma capacidad de venta, por lo tanto, misma proporción de compra.
¿Pero si el vendedor A comienza a cambiar su modo de venta?. Si este descubre que vendiendo con traje y corbata, con tono de elegancia, resulta vender más, que sucede con el supuesto de reacción colectiva de igualdad ante un elevado costo de oportunidad que podría ser el comprarse un traje y un manual de “buen vendedor”.

Ese proceder del vendedor A sobre los vendedores b,c,d, se conoce como función empresarial, que rompe el esquema atemporal y reactivo que expresa el utilitarismo en un supuesto sistema de maximización de la eficiencia.

En lugar de vendedor A, supone que es una empresa B. Y verás que el resultado será el mismo.
El costo beneficio debe ser entendido en un contexto de acción y perturbación de la supuesta armonía homogénea que tu pretendes con al advertir que sin patentes, sería imposible la innovación. Pues es todo lo contrario, cuanto mayor sea ese supuesto, mayores serán los incentivos para que alguna empresa se emprenda en un costo de oportunidad que busque la cura del cáncer, dado que las posibilidades de sus competidores o potenciales competidores esta estancada.

El modelo que planteas muestra sus deficiencias al inicio. Porque, 1) las empresas no reaccionan en conjunto ante algo que tu presupones esta dado, como el alargamiento de una amortización que volvería inviable el proyecto, 2) por el contrario, estas constantemente rompen la armonía, sí que sea necesario un seguro de riesgo que otorgue el estado.

No logro imaginarme que sería del adelanto en el transporte terrestre, sí Henry Ford hubiera bajado la cabeza y aceptado los derechos concedidos por el gobierno a la Association of Licensed Automobile Manufacturers, sobre la idea del automóvil.