Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 19 de Julio de 2006 a las 21:57
Por fin ha llegado a mis manos Hacia una nueva libertad, el manifiesto libertario de Rothbard. En este hilo pienso ir exponiendo, capítulo a capítulo, las cuestiones que más me llamen la atención. No voy a hacer un resumen de cada capítulo, solo escribir reflexiones sueltas.
Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 19 de Julio de 2006 a las 21:59
CAPÝTULO 1
la herencia libertaria: la revolución estadounidense y el liberalismo clásico
El título es bastante explícito. Me llama la atención al principio del capítulo que el Partido Libertario es la tercera fuerza política en EE UU. Entro en la página del Libertarian Party. Me voy al las FAQ.
Are Libertarians liberal or conservative?
Libertarians are neither. Unlike liberals or conservatives, Libertarians advocate a high degree of both personal and economic liberty. For example, Libertarians agree with conservatives about freedom in economic matters, so we're in favor of lowering taxes, slashing bureaucratic regulation of business, and charitable -- rather than government -- welfare. But Libertarians also agree with liberals on personal tolerance, so we're in favor of people’s right to choose their own personal habits and lifestyles.
Aparentemente correcto, pero política y libertarianismo me parecen, de momento, conceptos bastante alejados. El político busca el poder. ¿Qué van a hacer los libertarios cuando alcancen el poder? Presumiblemente lo que todos los políticos: intentar mantenerlo, no reducirlo. ¿O pretenderán vendernos su integridad como parte de su programa? No me parece muy original.
En este capítulo se cita a Las cartas de Catón:
Sabemos, por infinitos ejemplos y experiencias, que los hombres poseídos del poder, antes que separarse de él harán cualquier cosa, incluso lo peor y lo más oscuro, para mantenerlo, y casi ningún hombre en la Tierra pudo dejarlo, siempre que le fuera posible llevarlo adelante todo a su propia manera [...]. Esto parece seguro: "que el bien del mundo, o de su gente, no fue uno de sus motivos para continuar en el poder, o para renunciar a él".
Es propio de la naturaleza del poder estar siempre usurpando y convirtiendo a todo poder extraordinario, otorgado en momentos particulares, en un poder ordinario, para usarlo en todo momento, y aún cuando no haya ocasión alguna, nunca se separa voluntariamente de cualquier conveniencia [...].
la herencia libertaria: la revolución estadounidense y el liberalismo clásico
El título es bastante explícito. Me llama la atención al principio del capítulo que el Partido Libertario es la tercera fuerza política en EE UU. Entro en la página del Libertarian Party. Me voy al las FAQ.
Are Libertarians liberal or conservative?
Libertarians are neither. Unlike liberals or conservatives, Libertarians advocate a high degree of both personal and economic liberty. For example, Libertarians agree with conservatives about freedom in economic matters, so we're in favor of lowering taxes, slashing bureaucratic regulation of business, and charitable -- rather than government -- welfare. But Libertarians also agree with liberals on personal tolerance, so we're in favor of people’s right to choose their own personal habits and lifestyles.
Aparentemente correcto, pero política y libertarianismo me parecen, de momento, conceptos bastante alejados. El político busca el poder. ¿Qué van a hacer los libertarios cuando alcancen el poder? Presumiblemente lo que todos los políticos: intentar mantenerlo, no reducirlo. ¿O pretenderán vendernos su integridad como parte de su programa? No me parece muy original.
En este capítulo se cita a Las cartas de Catón:
Sabemos, por infinitos ejemplos y experiencias, que los hombres poseídos del poder, antes que separarse de él harán cualquier cosa, incluso lo peor y lo más oscuro, para mantenerlo, y casi ningún hombre en la Tierra pudo dejarlo, siempre que le fuera posible llevarlo adelante todo a su propia manera [...]. Esto parece seguro: "que el bien del mundo, o de su gente, no fue uno de sus motivos para continuar en el poder, o para renunciar a él".
Es propio de la naturaleza del poder estar siempre usurpando y convirtiendo a todo poder extraordinario, otorgado en momentos particulares, en un poder ordinario, para usarlo en todo momento, y aún cuando no haya ocasión alguna, nunca se separa voluntariamente de cualquier conveniencia [...].
Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 19 de Julio de 2006 a las 22:00
Y Rothbard me da la razón cuando describe a un idealizado Jefferson como ejemplo libertario:
Sin embargo, durante el siglo XIX continuó el ímpetu libertario. Los movimientos jeffersonianos y jacksonianos, los partidos Demócrata-Republicano y luego Demócrata, lucharon abiertamente por lograr la virtual eliminación del gobierno de la vida estadounidense. Debía ser un gobierno sin ejército o armada permanentes; un gobierno sin deudas y sin gravámenes federales directos ni impuestos confiscatorios, y prácticamente sin aranceles a la importación --es decir, con niveles ínfimos de impuesto y gasto--, un gobierno que no se comprometiera en obras públicas o mejoras internas, que no controlara no regulara, que dejara al dinero y al sistema bancario en libertad, sólido y exento de inflación; en resumen, citando las palabras del ideal de H. L. Menken, "un gobierno que apenas sí es un gobierno".
El avance jeffersoniano hacia la virtual inexistencia del gobierno se malogró después de que Jefferson asumió la presidencia, primero, a causa de concesiones a los federalistas (posiblemente como resultado de un acuerdo destinado a obtener votos federalistas para quebrar una paridad en el colegio electoral), y luego por la compra inconstitucional del territorio de Luisiana. Pero el fracaso se debió sobre todo al impulso imperialista hacia la guerra con Inglaterra durante el segundo período de Jefferson, un impulso que condujo a la guerra y a un sistema unipartidista que estableció, casi por completo, el programa estatista federalista: altos gastos militares, un banco central, aranceles proteccionistas, impuestos federales directos, obras públicas. [...]
Quizás al llegar al final del libro haya cambiado de opinión, pero ahora mismo no me parece que el camino del libertario pase por la política. Sobre todo porque creo en el viejo aserto "alcanzar el poder para cambiar el sistema". Ya lo dije en otro hilo: el pueblo necesita al Estado. Por tanto, habría que preparar al pueblo para romper ese vínculo milenario, hacer desparecer esa necesidad. De otra manera, aún consiguiendo echar abajo el viejo orden volvería a surgir otro similar de forma espontánea.
Sin embargo, durante el siglo XIX continuó el ímpetu libertario. Los movimientos jeffersonianos y jacksonianos, los partidos Demócrata-Republicano y luego Demócrata, lucharon abiertamente por lograr la virtual eliminación del gobierno de la vida estadounidense. Debía ser un gobierno sin ejército o armada permanentes; un gobierno sin deudas y sin gravámenes federales directos ni impuestos confiscatorios, y prácticamente sin aranceles a la importación --es decir, con niveles ínfimos de impuesto y gasto--, un gobierno que no se comprometiera en obras públicas o mejoras internas, que no controlara no regulara, que dejara al dinero y al sistema bancario en libertad, sólido y exento de inflación; en resumen, citando las palabras del ideal de H. L. Menken, "un gobierno que apenas sí es un gobierno".
El avance jeffersoniano hacia la virtual inexistencia del gobierno se malogró después de que Jefferson asumió la presidencia, primero, a causa de concesiones a los federalistas (posiblemente como resultado de un acuerdo destinado a obtener votos federalistas para quebrar una paridad en el colegio electoral), y luego por la compra inconstitucional del territorio de Luisiana. Pero el fracaso se debió sobre todo al impulso imperialista hacia la guerra con Inglaterra durante el segundo período de Jefferson, un impulso que condujo a la guerra y a un sistema unipartidista que estableció, casi por completo, el programa estatista federalista: altos gastos militares, un banco central, aranceles proteccionistas, impuestos federales directos, obras públicas. [...]
Quizás al llegar al final del libro haya cambiado de opinión, pero ahora mismo no me parece que el camino del libertario pase por la política. Sobre todo porque creo en el viejo aserto "alcanzar el poder para cambiar el sistema". Ya lo dije en otro hilo: el pueblo necesita al Estado. Por tanto, habría que preparar al pueblo para romper ese vínculo milenario, hacer desparecer esa necesidad. De otra manera, aún consiguiendo echar abajo el viejo orden volvería a surgir otro similar de forma espontánea.
Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 19 de Julio de 2006 a las 22:07
Fe de erratas: en el último párrafo quiero decir porque no creo en el viejo aserto "alcanzar el poder para cambiar el sistema".
Re: Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 02:43
Una dificultad esencial es la instrumentación de la libertad. Estamos de acuerdo en que política atraer más política, sin embargo parece necesario ensuciarse las manos y esperar que se trate sólo de tomar las riendas para soltarlas inmediatamente, para que la dirección la decidan los ciudadanos libres. ¿Hay garantías de que no padecer de la usual fiebre de poder? Desde luego que no.
No aprecio ningún otro método posible.
“El pueblo necesita al Estado. Por tanto, habría que preparar al pueblo para romper ese vínculo milenario, hacer desparecer esa necesidad.” Ignotus.
Preparar al pueblo y hacer desaparecer una necesidad no suena ni muy aplicable ni tampoco muy respetuoso de la libertad. Hay una zona del pueblo que desea la falsa protección del estado, el problema es cómo hacemos quienes no.
No aprecio ningún otro método posible.
“El pueblo necesita al Estado. Por tanto, habría que preparar al pueblo para romper ese vínculo milenario, hacer desparecer esa necesidad.” Ignotus.
Preparar al pueblo y hacer desaparecer una necesidad no suena ni muy aplicable ni tampoco muy respetuoso de la libertad. Hay una zona del pueblo que desea la falsa protección del estado, el problema es cómo hacemos quienes no.
Re: Re: Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 03:01
El manifiesto de Rothbard tiene mucho de anarco-capitalista más que de libertario (concepto político).
Los fundamentos filosóficos de Rothbard lo podrías encontrar en Hombre, Economía y Estado. El manifiesto no deja de ser eso, una declaración de principios que pueden ser incongruentes con otras obras del autor. En el manifiesto comunista, la pelea Hegel-Marx sobre el estado queda saneada en párrafos que contradicen tanto el pensamiento político original de uno y otro. Sin embargo, el manifiesto fue el documento de mayor ingerencia para la “tropa”.
Rothbard en la continuación de los fundamentos de Human Action con M,E&E queda realizado como autor. El manifiesto debes tomarlo como tal. Personalmente lo compararía con Camino a la Servidumbre de Hayek, una expresión unificadora del momento, pero no como una obra que sustente al libertarianismo, que por cierto, se ha quedado sin representación :(
La vieja derecha americana es la raíz del libertarianismo. Resalto vieja, porque la conformación del conservadurismo sumado a una teopolicracia protestante se hizo de los principales movimientos políticos de derecha, sobre todo el demócrata que por aquellos años hasta iniciados el pasado siglo era referencia del conservadurismo. El republicanismo con Reagan, no revoluciono sus bases doctrinales, sino que a lo sumo volvió a sus raíces.
Rothbard es de la vieja guardia de una derecha americana digna de ser hoy llamada progresista y profundamente aislacionista. La posición anti-imperialista de Rothbard no va a derivar del pensamiento missesiano de la autodeterminación del individuo y la nación, sino del pensamiento político Jeffersoniano.
Rothbard fue un autor espectacular y sus obras han contribuido al fundamento de una sociedad abierta. Pero la manifestación del pensamiento que, personalmente me identifica, es Hombre, Economía y Estado. Por eso cuando me preguntan si eres liberal, libertario, de derechas, yo les digo que soy privatista.
Por cierto, si algo caracteriza a los anarco-capitalistas o los que yo llamaría privatistas, es el reino de la conciencia. La cultura asociativa que fue la base de la democracia liberal clásica de la América de los tiempos de tocqueville, no fue construcción de un soberano, de un gobierno o de una legislación, sino de aquello que llamara Alexis el “arte de la asociación” de un americano con otro. Por eso tocqueville, a mi gusto, es más que Locke por su narración de la conformación de las instituciones formales de la democracia liberal americana partiendo de esa conciencia de la redes de asociaciones de ayuda mutua, que posiciona como las primeras instituciones (no formales) que sustentaron la emergencia de la soberanía individual como sustento de las instituciones de orden publico(formales).
Los fundamentos filosóficos de Rothbard lo podrías encontrar en Hombre, Economía y Estado. El manifiesto no deja de ser eso, una declaración de principios que pueden ser incongruentes con otras obras del autor. En el manifiesto comunista, la pelea Hegel-Marx sobre el estado queda saneada en párrafos que contradicen tanto el pensamiento político original de uno y otro. Sin embargo, el manifiesto fue el documento de mayor ingerencia para la “tropa”.
Rothbard en la continuación de los fundamentos de Human Action con M,E&E queda realizado como autor. El manifiesto debes tomarlo como tal. Personalmente lo compararía con Camino a la Servidumbre de Hayek, una expresión unificadora del momento, pero no como una obra que sustente al libertarianismo, que por cierto, se ha quedado sin representación :(
La vieja derecha americana es la raíz del libertarianismo. Resalto vieja, porque la conformación del conservadurismo sumado a una teopolicracia protestante se hizo de los principales movimientos políticos de derecha, sobre todo el demócrata que por aquellos años hasta iniciados el pasado siglo era referencia del conservadurismo. El republicanismo con Reagan, no revoluciono sus bases doctrinales, sino que a lo sumo volvió a sus raíces.
Rothbard es de la vieja guardia de una derecha americana digna de ser hoy llamada progresista y profundamente aislacionista. La posición anti-imperialista de Rothbard no va a derivar del pensamiento missesiano de la autodeterminación del individuo y la nación, sino del pensamiento político Jeffersoniano.
Rothbard fue un autor espectacular y sus obras han contribuido al fundamento de una sociedad abierta. Pero la manifestación del pensamiento que, personalmente me identifica, es Hombre, Economía y Estado. Por eso cuando me preguntan si eres liberal, libertario, de derechas, yo les digo que soy privatista.
Por cierto, si algo caracteriza a los anarco-capitalistas o los que yo llamaría privatistas, es el reino de la conciencia. La cultura asociativa que fue la base de la democracia liberal clásica de la América de los tiempos de tocqueville, no fue construcción de un soberano, de un gobierno o de una legislación, sino de aquello que llamara Alexis el “arte de la asociación” de un americano con otro. Por eso tocqueville, a mi gusto, es más que Locke por su narración de la conformación de las instituciones formales de la democracia liberal americana partiendo de esa conciencia de la redes de asociaciones de ayuda mutua, que posiciona como las primeras instituciones (no formales) que sustentaron la emergencia de la soberanía individual como sustento de las instituciones de orden publico(formales).
Re: Re: Re: Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 03:05
Me fui :D, pero para que veas que la realización política en muchos privatistas y libertarios no es constituyendo el poder de un estado. Sino defendiendo la armonía que existe entre soberanía individual(poder) y orden publico a través del arte de la asociación. No hay duda que eso trasciende el voluntarismo político del libertarianismo politico.
Re: Re: Re: Re: Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 12:13
En mi opinión el Estado no es la raíz del problema. El orden social surge como manifestación de la psicología del ser humano. Hay muchas personas que son felices de delegar en los demás responsabilidades y no solo aceptan, sino que necesitan del gobierno de otros.
En este mundo hay personas muy capaces, con recursos, que cuando se les presenta un problema no buscan ayuda, sino que utilizan su inventiva. Estos son la vanguardia, los líderes. Pero también los hay que, como se dice en mi tierra, se ahogan en un vaso de agua. Antes buscarán a quien les solucione un problema que apañarselas por sí mismos.
De estos últimos hay ejércitos. Y mientras sean mayoría, el Estado existirá. ¿Qué hacer al respecto? Voy a dar un adelanto del capítulo 2:
Por lo tanto, el libertario considera que una de sus tareas educativas primordiales, y más desagradables, consiste en difundir la desmitificación y desacralización del Estado. Tiene que probar, reiteradamente y en profundidad, que no solo el emperador está desnudo, sino que también lo está el Estado "democrático"; que todos los gobiernos subsisten gracias a su imperio abusivo sobre el público, y que ese imperio es lo contrario de la necesidad objetiva.
Ésta puede ser la clave: hay que demostrar que la necesidad del Estado no es objetiva, sino producto del miedo a vivir la libertad con todas sus consecuencias. La libertad es vista como una aventura peligrosa, y pocos están dispuestos a arriesgarse. Es mucho más cómodo tener un Estado fuerte al que acudir y, de paso, echar las culpas cuando las cosas salen mal.
Por cierto Lordbayron, tendré en cuenta lo que has dicho para seleccionar mis próximas lecturas. De hecho, Camino de servidumbre, junto con otras obras de Hayek, me las he bajado recientemente con el eMule (gran invento). Buscaré también Hombre, Economía y Estado.
En este mundo hay personas muy capaces, con recursos, que cuando se les presenta un problema no buscan ayuda, sino que utilizan su inventiva. Estos son la vanguardia, los líderes. Pero también los hay que, como se dice en mi tierra, se ahogan en un vaso de agua. Antes buscarán a quien les solucione un problema que apañarselas por sí mismos.
De estos últimos hay ejércitos. Y mientras sean mayoría, el Estado existirá. ¿Qué hacer al respecto? Voy a dar un adelanto del capítulo 2:
Por lo tanto, el libertario considera que una de sus tareas educativas primordiales, y más desagradables, consiste en difundir la desmitificación y desacralización del Estado. Tiene que probar, reiteradamente y en profundidad, que no solo el emperador está desnudo, sino que también lo está el Estado "democrático"; que todos los gobiernos subsisten gracias a su imperio abusivo sobre el público, y que ese imperio es lo contrario de la necesidad objetiva.
Ésta puede ser la clave: hay que demostrar que la necesidad del Estado no es objetiva, sino producto del miedo a vivir la libertad con todas sus consecuencias. La libertad es vista como una aventura peligrosa, y pocos están dispuestos a arriesgarse. Es mucho más cómodo tener un Estado fuerte al que acudir y, de paso, echar las culpas cuando las cosas salen mal.
Por cierto Lordbayron, tendré en cuenta lo que has dicho para seleccionar mis próximas lecturas. De hecho, Camino de servidumbre, junto con otras obras de Hayek, me las he bajado recientemente con el eMule (gran invento). Buscaré también Hombre, Economía y Estado.
Re: Re: Re: Re: Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 12:17
Rothbard se define como aristotélico en filosofía fundamental y lockiano en política, lo que convierte su pensamiento político en libertario, no anarco capitalista.
Al hilo de esto, es interesante señalar su separación en el plano de la teoría económica de su maestro L.v. Mises. Rothbard siempre se ha lamentado de cómo los economistas liberales permanecen atascados en su pretensión de neutralidad frente a los valores cnvirtiéndolos en utilitaristas que han derivado hacia una forma de contractualismo que les permite mantener su pose de neutralidad frente a los valores al tiempo que admiten los contratos celebrados voluntariamente por otros.
Por desgracia, ese contractualismo ha tomado la forma de un utilitarismo cínico al estilo de Hobbes, en lugar de apuntar hacia el establecimiento de los derechos de propiedad al estilo de Locke.
Rothbard es el iniciador de una teoría libertaria basada en los derechos, siguiendo las huellas de pensadores políticos como Locke o Herbert Spencer
Al hilo de esto, es interesante señalar su separación en el plano de la teoría económica de su maestro L.v. Mises. Rothbard siempre se ha lamentado de cómo los economistas liberales permanecen atascados en su pretensión de neutralidad frente a los valores cnvirtiéndolos en utilitaristas que han derivado hacia una forma de contractualismo que les permite mantener su pose de neutralidad frente a los valores al tiempo que admiten los contratos celebrados voluntariamente por otros.
Por desgracia, ese contractualismo ha tomado la forma de un utilitarismo cínico al estilo de Hobbes, en lugar de apuntar hacia el establecimiento de los derechos de propiedad al estilo de Locke.
Rothbard es el iniciador de una teoría libertaria basada en los derechos, siguiendo las huellas de pensadores políticos como Locke o Herbert Spencer
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 12:24
Exactamente, Boethie:
El derecho de propiedad como clave de su teoría ética sobre la Libertad; concretamente el derecho que la persona tiene a poseerse a sí misma y disponer de su ser y todo aquello en que imprime el sello de su acción.
El derecho de propiedad como clave de su teoría ética sobre la Libertad; concretamente el derecho que la persona tiene a poseerse a sí misma y disponer de su ser y todo aquello en que imprime el sello de su acción.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 16:58
Ignotus, también es muy recomendable de Rotbard "La privatización de las Naciones".
En inglés.
En inglés.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 17:26
Por eso decía que para entender a Rothbard había que leer su obra cumbre. Quizás no me exprese bien, pero no sugerí que Rothbard fuera anarco-capitalista como tampoco sustento del voluntarismo político libertario (libertarian party).
Cuando dije que el manifiesto tenía mucho de lo que constituye al anarco-capitalismo no me equivoque. Cuando se discute con un objetivista no se utiliza la ética racionalista de Mises, sino el iusnaturalismo de Rothbard. Hoppe es ancap y Friedman tambien, uno siguiendo la línea de Rothbard y el otro la utilitarista, pero eso no degenera el “anarquismo libertario”.
La propiedad sobre sí mismo y la preferencia demostrada, en concordancia con las estructuras de Pareto, es la critica por excelencia a la utilidad publica. Y los ancap suelen utilizarla.
La historia que cuenta de Hector sobre la formación de los estados en “¿por qué nos tenemos que ir? mejor nos quedamos”, también es utilizada por los ancap.
El problema es que Rothbard revoluciono un panorama calmo dentro del iusnaturalismo. El descubrimiento de la praxeología como fundamento de las ciencias sociales toco fuerte a la economía (sobre todo) y a la teoría de los orígenes del estado. Por eso Rothbard levanta tanta críticas dentro del contractualismo liberal de Nozick y Kirzner.
La Ética de la Libertad y Por una Nueva libertad, son las obras que mejor reflejan lo que él expuso en su tratado general de la economía, el hombre y el estado detalladamente.
Ignotus lo primero que criticará Rothbard es esto (“Hay muchas personas que son felices de delegar en los demás responsabilidades y no solo aceptan, sino que necesitan del gobierno de otros.”). Pero no quiero adelantarme, seguramente en algún momento lo tratarás.
Cuando dije que el manifiesto tenía mucho de lo que constituye al anarco-capitalismo no me equivoque. Cuando se discute con un objetivista no se utiliza la ética racionalista de Mises, sino el iusnaturalismo de Rothbard. Hoppe es ancap y Friedman tambien, uno siguiendo la línea de Rothbard y el otro la utilitarista, pero eso no degenera el “anarquismo libertario”.
La propiedad sobre sí mismo y la preferencia demostrada, en concordancia con las estructuras de Pareto, es la critica por excelencia a la utilidad publica. Y los ancap suelen utilizarla.
La historia que cuenta de Hector sobre la formación de los estados en “¿por qué nos tenemos que ir? mejor nos quedamos”, también es utilizada por los ancap.
El problema es que Rothbard revoluciono un panorama calmo dentro del iusnaturalismo. El descubrimiento de la praxeología como fundamento de las ciencias sociales toco fuerte a la economía (sobre todo) y a la teoría de los orígenes del estado. Por eso Rothbard levanta tanta críticas dentro del contractualismo liberal de Nozick y Kirzner.
La Ética de la Libertad y Por una Nueva libertad, son las obras que mejor reflejan lo que él expuso en su tratado general de la economía, el hombre y el estado detalladamente.
Ignotus lo primero que criticará Rothbard es esto (“Hay muchas personas que son felices de delegar en los demás responsabilidades y no solo aceptan, sino que necesitan del gobierno de otros.”). Pero no quiero adelantarme, seguramente en algún momento lo tratarás.
Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 21 de Julio de 2006 a las 14:46
CAPÝTULO 2
Propiedad e intercambio
Quiero creer que Rothbard tiene razón cuando dice que "cualquier servicio que verdaderamente preste el gobierno podría ser suministrado en forma mucho más eficiente y moral por la empresa privada y cooperativa", aunque voy a guardar en la recámara mis dudas hasta el final del libro. Pienso, por ejemplo, en las políticas medioambientales.
Aquí hay un párrafo que pretende definir y, a la vez, atacar el comunismo que es poco acertado:
La segunda alternativa, que podríamos llamar 'comunalismo participativo' o 'comunismo', sostiene que todo hombre debería tener el derecho de poseer su cuota relativa, idéntica a la de todas las demás. Si hay dos mil millones de personas en el mundo, entonces todos tienen derecho a poseer una parte igual a dos billonésimos de cada otra persona. En primer lugar, podemos sostener que este ideal descansa en un absurdo, al proclamar que todo hombre puede poseer una parte de los demás, cuando no puede poseerse a sí mismo. En segundo lugar podemos imaginar la viabilidad de un mundo semejante: un mundo en el cual ningún hombre es libre de realizar ninguna acción, sea cual fuere, sin previa aprobación o, de hecho, sin la orden de todos los demás miembros de la sociedad. Debería resultar claro que en esa clase de mundo 'comunista', nadie sería capaz de hacer nada, y la especie humana perecería rápidamente. Pero si un mundo de pertenencia cero de uno mismo y de cien por ciento de propiedad de los otros significa la muerte de la especie humana, entonces cualquier paso en esa dirección también contraviene la ley natural de lo que es mejor para el hombre y su vida en la Tierra.
No debería Rothbard colocar al comunismo en un lugar simétricamente maligno a su sistema de libertades para apoyar sus teorías. La conclusión de que el comunismo lleva la sociedad al inmovilismo e, incluso, a la desaparición de la especie humana, es ridícula. Variantes del comunismo se dan en muchos lugares del mundo, y en algunos sitios con cierto éxito (como en Marinaleda, provincia de Sevilla). A mi entender, un libertario tolera y respeta otros modelos de sociedad, y si no es así su defensa del individuo es humo. Por otra parte, ceder a la colectividad una cuota de uno mismo no es monopolio del comunismo, sino que lo practican todos los sistemas políticos que funcionan hoy día.
Tengo razones para creer que el libertarianismo es mejor sistema que el comunismo, pero creo que, en última instancia, quienes hacen bueno un sistema son las personas que lo ponen en práctica. Por eso un sistema puede funcionar maravillosamente en un lugar y en unas condiciones, y no funcionar en otro lugar con otras condiciones.
Propiedad e intercambio
Quiero creer que Rothbard tiene razón cuando dice que "cualquier servicio que verdaderamente preste el gobierno podría ser suministrado en forma mucho más eficiente y moral por la empresa privada y cooperativa", aunque voy a guardar en la recámara mis dudas hasta el final del libro. Pienso, por ejemplo, en las políticas medioambientales.
Aquí hay un párrafo que pretende definir y, a la vez, atacar el comunismo que es poco acertado:
La segunda alternativa, que podríamos llamar 'comunalismo participativo' o 'comunismo', sostiene que todo hombre debería tener el derecho de poseer su cuota relativa, idéntica a la de todas las demás. Si hay dos mil millones de personas en el mundo, entonces todos tienen derecho a poseer una parte igual a dos billonésimos de cada otra persona. En primer lugar, podemos sostener que este ideal descansa en un absurdo, al proclamar que todo hombre puede poseer una parte de los demás, cuando no puede poseerse a sí mismo. En segundo lugar podemos imaginar la viabilidad de un mundo semejante: un mundo en el cual ningún hombre es libre de realizar ninguna acción, sea cual fuere, sin previa aprobación o, de hecho, sin la orden de todos los demás miembros de la sociedad. Debería resultar claro que en esa clase de mundo 'comunista', nadie sería capaz de hacer nada, y la especie humana perecería rápidamente. Pero si un mundo de pertenencia cero de uno mismo y de cien por ciento de propiedad de los otros significa la muerte de la especie humana, entonces cualquier paso en esa dirección también contraviene la ley natural de lo que es mejor para el hombre y su vida en la Tierra.
No debería Rothbard colocar al comunismo en un lugar simétricamente maligno a su sistema de libertades para apoyar sus teorías. La conclusión de que el comunismo lleva la sociedad al inmovilismo e, incluso, a la desaparición de la especie humana, es ridícula. Variantes del comunismo se dan en muchos lugares del mundo, y en algunos sitios con cierto éxito (como en Marinaleda, provincia de Sevilla). A mi entender, un libertario tolera y respeta otros modelos de sociedad, y si no es así su defensa del individuo es humo. Por otra parte, ceder a la colectividad una cuota de uno mismo no es monopolio del comunismo, sino que lo practican todos los sistemas políticos que funcionan hoy día.
Tengo razones para creer que el libertarianismo es mejor sistema que el comunismo, pero creo que, en última instancia, quienes hacen bueno un sistema son las personas que lo ponen en práctica. Por eso un sistema puede funcionar maravillosamente en un lugar y en unas condiciones, y no funcionar en otro lugar con otras condiciones.
Re: El manifiesto libertario, de Murray N. Rothbard
Enviado por el día 21 de Julio de 2006 a las 14:47
No obstante lo dicho, comparto la crítica al comunismo que Rothbard despliega en este capítulo: es imposible que cada persona ejerza de forma efectiva sus derechos sobre su porción de la propiedad colectiva, y en la práctica es una pequeña oligarquía la que se encarga del control de esta propiedad.
Ahora bien, los Estados, por naturaleza, son en mayor o menor grado colectivistas, y sus oligarquías usan esa porción de poder colectivo en beneficio propio. El siguiente texto de Parker T. Moon es revelador:
Cuando utilizamos la palabra 'Francia' pensamos en esta nación como una unidad, una entidad. al [...] decir:'Francia envió sus tropas para conquistar a Túnez', no solo conferimos unidad sino también personalidad a un país. Las mismas palabras ocultan los hechos y hacen de las relaciones internacionales un drama fascinanate en el cual se personaliza a las naciones como actores y se olvida con demasiada facilidad a los hombres y mujeres de carne y hueso que son los verdaderos actores [...] si no tuviésemos una palabra como 'Francia' [...] entonces podríamos describir la expedición a Túnez con mayor precisión, por ejemplo: 'Unos pocos de esos 38 millones enviaron a otras 30 mil a conquistar Túnez'. Esta manera de describir la realidad sugiere inmediatamente una cuestión, o, mejor dicho, una serie de cuestiones. ¿Quienes son esos 'unos pocos'? ¿Por qué enviaron a los 30 mil a Túnez? ¿Y por qué estos obedecieron? Los imperios no son construidos por 'naciones' sino por hombres. El problema que enfrentamos consiste en descubrir en cada nación a los hombres, a las minorías activas que están directamente interesadas en el imperialismo y luego analizar las razones por las cuales las mayorías pagan el costo y luchan en la guerra que necesita la expansión imperialista.
Cada vez me parece más evidente que el éxito del libre mercado es consecuencia, precisamente, de la aplicación fiel de los derechos naturales, esto es: "el derecho absoluto de todo hombre a la propiedad privada: primero, de su propio cuerpo, y segundo, de los recursos naturales que nadie ha utilizado previamente y que él transforma mediante su trabajo". Como afirma a continuación Rothbard, "lo utilitario y lo moral, los derechos naturales y la prosperidad general, van de la mano".
Ahora bien, los Estados, por naturaleza, son en mayor o menor grado colectivistas, y sus oligarquías usan esa porción de poder colectivo en beneficio propio. El siguiente texto de Parker T. Moon es revelador:
Cuando utilizamos la palabra 'Francia' pensamos en esta nación como una unidad, una entidad. al [...] decir:'Francia envió sus tropas para conquistar a Túnez', no solo conferimos unidad sino también personalidad a un país. Las mismas palabras ocultan los hechos y hacen de las relaciones internacionales un drama fascinanate en el cual se personaliza a las naciones como actores y se olvida con demasiada facilidad a los hombres y mujeres de carne y hueso que son los verdaderos actores [...] si no tuviésemos una palabra como 'Francia' [...] entonces podríamos describir la expedición a Túnez con mayor precisión, por ejemplo: 'Unos pocos de esos 38 millones enviaron a otras 30 mil a conquistar Túnez'. Esta manera de describir la realidad sugiere inmediatamente una cuestión, o, mejor dicho, una serie de cuestiones. ¿Quienes son esos 'unos pocos'? ¿Por qué enviaron a los 30 mil a Túnez? ¿Y por qué estos obedecieron? Los imperios no son construidos por 'naciones' sino por hombres. El problema que enfrentamos consiste en descubrir en cada nación a los hombres, a las minorías activas que están directamente interesadas en el imperialismo y luego analizar las razones por las cuales las mayorías pagan el costo y luchan en la guerra que necesita la expansión imperialista.
Cada vez me parece más evidente que el éxito del libre mercado es consecuencia, precisamente, de la aplicación fiel de los derechos naturales, esto es: "el derecho absoluto de todo hombre a la propiedad privada: primero, de su propio cuerpo, y segundo, de los recursos naturales que nadie ha utilizado previamente y que él transforma mediante su trabajo". Como afirma a continuación Rothbard, "lo utilitario y lo moral, los derechos naturales y la prosperidad general, van de la mano".