Economía

“A la Argentina le iría mucho mejor sin el Fondo”

En una entrevista con Infobae, el economista del CATO James Dorn criticó al FMI y reconoció la viabilidad de romper las relaciones

Aumentar / reducir tipografía
Imprimir
Enviar a un amigo
Agregar a seguimiento
Agregar a mis artículos
Ver notas más populares



Notas relacionadas:

• ¿Qué es el CATO Institute?







Suena extraño en boca de un economista de cuna ortodoxa, vicepresidente de Asuntos Académicos del CATO Institute de Washington, invitado por FIEL a disertar en unas jornadas sobre el papel que le cabe a los gobiernos en las crisis financieras internacionales, pero lo cierto es que James Dorn piensa que el Fondo Monetario es un partícipe responsable en lo que denominó “adicción” de la Argentina al endeudamiento, y está convencido, según afirmó en diálogo con Infobae, de que al país –igual que a muchos otros emergentes– le iría mucho mejor sin el FMI.

“Por años, el Fondo aplicó un modelo de desarrollo basado en el endeudamiento. Desde 1957 hasta 1999, la Argentina dependió de los créditos del FMI, que la convirtió en un país adicto a tomar deuda”, afirmó Dorn, al tiempo que culpó al organismo de establecer un serio antecedente respecto del riesgo moral.

“Sobre todo en los 90, y a partir del Tequila, donde hubo un rescate a públicos y privados, el FMI instaló el enorme problema del 'moral hazard'. Hay que reconocer que por esa época, la Argentina lucía bastante bien como para atraer inversiones pero estaba, además, la fuerte expectativa del salvataje que en definitiva construyeron los organismos”, afirmó el economista.

¿Pero es viable una ruptura con el Fondo?

–China no tiene asistencia del Fondo, sólo del Banco Mundial para inversión en infraestructura y está creciendo y atrayendo la inversión extranjera directa. Para poner un ejemplo más cercano, lo mismo pasa con Chile. Creo que hoy, caer en default con el FMI es una posibilidad cierta. Con los créditos a la Argentina, ellos tienen un problema igual de importante. Incluso sería más justo no pagar al Fondo o aplicar una quita también sobre esos préstamos.

¿Existe la mera posibilidad de que el G-7 permita esto?

–Sería, a fin de cuentas, una señal de trato equitativo pero sólo funcionaría si se lograra mantener los mercados de capitales abiertos.
Algo que hoy está lejos de ocurrir…

–Cierto, porque para eso es indispensable ofrecer un buen acuerdo a los acreedores privados.

¿Quiere decir que el Gobierno debería mejorar la propuesta?

–Cuando uno escucha que la propuesta es, por ejemplo, bonos a 42 años que reconocen el valor nominal, pero cuyo valor presente neto es prácticamente cero, uno se pregunta si eso es una negociación de buena fe. Pero, eventualmente va a haber un acuerdo, porque ir a los tribunales no va a resolver el asunto. En este punto, creo que es buena la solución del bono atado al PBI, pero para que funcione lo que hay que asegurar es el crecimiento sostenido y lo difícil de esto es recuperar la credibilidad.

Más en línea con lo que se espera de un economista de formación liberal, la receta de Dorn para lograr el crecimiento sostenido es poco novedosa. “Una sólida política fiscal, una sólida política monetaria y mercados desregulados”, dijo.