Economía

¿Es liberal el mundo hoy en dia sin el competidor "comunista"? entonces la actual situación del mundo es responsabilidad del liberalismo, no hace falta comparar más que con lo que no debería ser para hacerse una idea del éxito del liberalismo (tres cuartas partes del mundo son pobres). ¿no es eso una refutación?
Si no es lo liberal que debiera ser y esa es la causa de que tanta gente esté tan mal, entonces el liberalismo, tal y como podrían entenderlo, sólo es palabreía utópica que vende felicidad y mundos mejores, al mismo nivel que el marxismo...

Hay algo que no entiendes,bah... son varias las que no entiendes pero bue..., haremos un esfuerzo ,hoy estoy de buenas,la norma es la escacez,mientras no entiendas esto, no entenderas que las cosas hay que lograrlas, producirlas y para eso nada mejor que cuando se sigue al liberalismo.

Estaría dispuesto a repetir mi comentario, pero ya es cansino... veamos, y le haré una pregunta muy concreta, aunque creo que usted, sin saberlo, ya la ha contestado suficientemente:
(p)Si el liberalismo es un sistema real, esto es, perfectamente ubicado en el mundo actual, entonces la responsabilidad de la que yo considero (q)nefasta situación actual es suya (cómo podría ser de otra forma?)
(-p)Si el capitalismo NO es un sistema real, si no esta perfectamente ubicado en el mundo actual, entonces pasa a la (r)categoría de aspiración, o de utopía (ouk topós, esto es, en ningún lado, salvo en las cabezas de quienes lo piensan), exactamente al mismo nivel que el comunismo en la teoría marxista, la miseria es entonces culpa de una mala aplicación de la teoría, como defienden, en su caso, los teoricos marxistas. vale
p o -p (ley de tercero excluido, lógica clásica)
si p entonces q, si -p (no p) entonces r, igual que el marxismo. ahora, ¿es o no es el liberalismo un sistema real? conteste en conciencia

Bueno el sofismo da para mucho, pero no tanto....la pobreza existió siempre, y gracias al capitalismo en un par de siglos (i) se ha desarrollado una parte del mundo y (ii) gracias a los avances tecnológicos y de todo tipo, millones de personas que hubieran muerto de hambre y enfermedad, viven.Basta con comparar la esperanza de vida en 1700, 1900 y el 2000.
El liberalismo se opuso a la esclavitud entre otras cosas por la bajisima productividad de los esclavos.Son las personas que libremente trabajan en el rol que les corresponda quienes sostienen al mundo.
Además, la relación de causalidad entre liberalismo y pobreza no existe, porque paises no liberales (como Corea del Norte) son los más pobres.
America Latina fue pobre antes del "neoliberalismo", pero si te fijas en el año 1900, Japón, Chile y Mexico tenian similar producto per capita, hoy la diferencia con Japón es abismal (pese a que se ha reducido mucho en una decada), aun cuando Japón practicamente fue destruido por la guerra.Filipinas era mucho mas rico que Singapur y Corea del Sur a principios de los 60, pero fue quedando atras con sus politicas populistas.

(ii)el estado de derecho y el mercado pefecto son ideales, como la justicia.El liberalismo es un ideal, hay paises más o menos liberales.

Concuerdo,y digo, para muestra tienes a mi pais,mientras siguio las ideas liberales fue prospero y Tierra de Promision para los inmigrantes de todo el mundo ,ahora que se desconocen esas ideas liberales,somos el hazmerreir del mundo,mas claro.....

Hace no tanto tiempo Europa también era un mundo rural donde la vida era extremadamente precaria. Un tiempo en que la inmensa mayor parte de la población eran masas de campesinos analfabetos que sobrevivían poco tiempo y trabajaban muchísimo para hacerlo. Mientras tanto un puñado de señores de la guerra campaban a sus anchas imponiendo su voluntad a sangre y fuego, aunque hay que tener en cuenta siempre que sus guerras provocaban muchas menos muertes que las hambrunas y las epidemias fruto de una economía de subsistencia. ¿Era esto culpa del liberalismo que todavía no existía, o más bien de la falta de un debido desarrollo económico?

La concentracion de riqueza consecuencia natural del liberalismo es ineficiente al concentrar demasiados recursos inocupados en pocas manos.

Ya, es que los capitalistas son como duendes que guardan su olla de oro en un árbol. Si no, ¿para qué atesorar el dinero? ¿Para invertirlo? ¿Gastarlo?

Ud. es un poco simple no?

Yo no le hablo del caracter individual del capitalista, le hablo del caracter agregado, y no hacia ninguna consideracion moral.
Constataba un hecho.

Tu afirmación tiene una refutación facílisima. ¿De qué le sirve a alguien acumular capital por acumularlo en lugar de utilizarlo?

Jajajajajajaja ,no se puede creer ,es tan dificil de creer!!??que piensan que queremos juntar dineros para meterlos en el colchon??vamos ,parece mentira ,se dicen gente culta y no ven lo simple,una sociedad liberal premia al exitoso ,al inteligente,al que crea empleo,uno es libre de hacer lo que quiera con sus dineros ,hasta quemarlo si quiere,ahora es muy ridiculo pensar que alguien haga eso ,si es una persona exitosa lo que va hacer es encontrar nuevos emprendimientos que produzcan mas empleos ,muy simple, muy simple,muy simple pero siempre hay quienes con envidia quieren manejar el dinero de los exitosos mejor que estos mismos,cuando son unos fracasados en su vida particular.Realmente me parece mentira tener que explicarle esto tan cierto a gente que se dice culta e inteligente, pero bue... parece que no la entienden.

Las fortunas de Bill gates , rockefeller , etc. me parecen un poco indecentes, no se a Uds.

Puede que sean buenas personas pero el "premio" que hann recibido me parece exagerado.

La fortuna de Bill gates es superior al PIB de muchos paises, p.e.

Que te parezcan indecentes ,no quiere decir que no sea justo,repito por enesima vez, no seas envidioso,no se puede edificar una sociedad sobre la envidia sin coaccion y violencia.Chau ,me fui!!!

Señor mio , no las quiero para mi, yo tengo una estabilidad economica comparativamente hablando con el resto del mundo, bastante consolidada.

Me parece no obstante que Ud. esta cometiendo un error de juicio al opinar sobre mi envidia , me parece una afirmacion demasiado subjetiva.
No les tengo envidia por si lo quiere saber.
¿Quien ha hablado de coaccion o violencia?

Porque eres un alma "altruista", que te atreves a decidir lo que es lo justo o injusto,para mi parte de la envidia ya que dices que el tiene mucho,como puede ser!!y lo justo, señor es que es realmente justo que si el tuvo la suerte o la inteligencia o como le llames tenga todo el dinero que honradamente se gano y no tiene que venir ningun "iluminado"que se atribuya el poder de distribuirlo"mejor" los dineros ajenos,eso se llama robo, se llama sacarle a otro sus dineros.
Acaso si Gates se niega a pagar los impuestos,Ud. lo dejaria asi sin mas??

Muchos lo acumulan porque los dividendos del capital de cartera es muchas veces superior al de inversion real, y por supuesto muchisimo mas seguro.

Y ese dinero depositado en una inversión y que genera dividendos, ¿Cómo los genera? Quien está pagándole tanto intereses al capitalista, tiene que sacarlos de algún lado, ¿Invirtiéndolos en proyectos, quizá?

Por una vez le doy la razon, los especuladores tambien tienen su sitio generando liquidez.

Estoy de acuerdo.

Sin embargo sigo pensando que hay demasiado capital especulativo.

Sirva como ejemplo la elevacion del precio del petroleo por intereses especulativos.