Economía

¿Por?

¿acaso no ocurre así?

¿Con qué?

una cura para la soberbia necesitan algunos. Le diagnostico un poco de humildad y verá como su vida mejora.

Um ; la diferencia entre la salud y la comida es que la comida se puede fabricar la salud no.

Una vez que se pierde, quiza hasta el punto de perder la vida, no se puede recuperar.

El punto de esto es que costaria tan poco mantener a muchisima gente sana.
Pero como ha dicho kofi Annan la prioridad del mundo esta en la guerra contra el terrorismo, no la salud.

¿Comparamos cifras?

Y aunque puede que a Uds. se le erizen los vellos , creo que es un tema que deberia estar apartado del mercado.

No creo que sea descabellado pensar en una agencia supranacional que se encargara no solo del tema del sida sino de muchas otras enfermedades.

El sida es una pandemia que mata de momento solo a 3 millones de personas anualmente.

A riesgo de parecer apocaliptico , les tengo que recordar que los virus mutan, quiza el Sida lo haga.

Por cierto multivac, si no se investiga no se descubrira ni a corto ni a largo, sino nunca.

Ah y por cierto esta Ud. en lo cierto, la consecuencia de considerar los alimentos mercaderia al igual que las medicinas es la misma hambruna y pestes.

El problema es que los paises pobres sino tienen para alimentos logicamente tampoco para las medicinas a menos que se les eche una mano.

Los países pobres no tienen alimentos porque no tienen instituciones que protegan la propiedad privada y permitan invertir en el sector, amen de estar plagados por guerras, carecer de protecciones a la misma vida humana... esos países no son capitalistas aún, de modo que resulta un poco ridículo tratarlos como si lo fueran. El única ejemplo de laboratorio que hay sobre el tema es Corea del Norte vs. Corea del Sur. La misma cultura, la misma renta cuando se separaron. Los del norte trataron la comida como bien público y cosechan hambrunas. El sur como mercancía y es próspero.

Es el que menos inversión requiere de los tres, pero aún así necesita de un poco de seguridad para aceptar el riesgo. Otro problema es que no pueden exportar a nuestros países gracias al proteccionismo y las subvenciones del sector.

Por último, en casos realmente extremos, incluso la ayuda del primer mundo resulta contraproducente para el nacimiento de una agricultura local, a no ser que esa ayuda sea comprarles la comida que se reparte a los mismos países pobres.

De acuerdo. Organismo internacional. Morirá el triple de personas y no se encontrarán medicamentos de ningún tipo para ninguna enfermedad nueva. La incapacidad del sector público para hacer algo de provecho es bien conocida. Bastante gente ha muerto ya por culpa de la nacionalización de la sanidad.

Hombre, la comida generalmente no se fabrica. Los medicamentos sí.

Si quieres compartir cifras... tú mismo. El gasto sanitario es muchísimo mayor que el militar en todo Occidente.

Se equivoca, esencialmente, usted y yo estamos de acuerdo, el fin último de las farmacéuticas es ganar dinero.

Cuando digo "no arriesgan nada" me refiero al comentario de joeperry "600 millones de dolares que se dedican anualmente, 500 proceden de fondos gubernamentales y escasos 100 de fondos privados."

Usted dice que "Las farmaceúticas se han concentrado en medicamentos que se pueden desarrollar a corto" y que "El riesgo a perderlo todo por decisiones políticas es demasiado grande". Con este comentario está admitiendo que a las farmacéuticas no les interesa encontrar la vacuna del SIDA. Si se han "concentrado en medicamentos que se pueden desarrollar a corto" es para aumentar beneficios y reducir costes. ¿Por qué gastar dinero en investigar una vacuna que cure esta enfermedad cuando podemos tener enfermos para toda la vida que consuman nuestros productos? Seguramente con una vacuna eficaz continuarían ganando dinero, pero, no tanto como ahora con los cócteles de fármacos.

Ahora, en su opinión ¿Legitima el fin de conseguir beneficios las prácticas descritas en este comentario y el anterior?

Lo que estoy diciendo es que no les interesa... pero no por las razones que está usted dando, sino precisamente por las políticas que usted propone. Es decir, robarles el productos de su trabajo a las empresas farmaceúticas.

E insiste en la falacia de agregar a las farmaceúticas en un todo. Sin duda alguna habrá que tenga muchos productos en ese mercado. Pero otras no.

Multivac, ¿Niega las prácticas que he comentado?¿Las legitima?

Tengo mis serias dudas respecto a q las farmaceuticas compitan encarnizadamente entre si, como tengo mis dudas q lo hagan las compañias aereas (por poner un ejemplo claro).

Lo que si esta claro es que un enfermo cronico es mucho mas rentable que un ex-enfermo o un potencial enfermo protegido por una vacuna.
Lo que tambien tengo claro es que las farmaceuticas no solo reciben dinero de los estado s para investigar , sino q tambien se forran con los enfermos que viven en paises con proteccion social (ya que la seguridad social cubre los gastos) mientras q los otros sencillamente mueren.

Los fallos del mercado existen y este es uno de los gordos.

En realidad es al revés. Un estudio del CNE muestra que los enfermos suizos y norteamericanos están subvencionando los medicamentos al resto del mundo occidental. Esto es debido a los controles de precio que se imponen en las legislaciones de esos países. Como les impiden rentabilizar la inversión, tienen que subir el precio en los países donde no hay limitaciones.

Otro efecto colateral es que hay menos interés en comercializar los medicamentos en países con precios máximos, generando retrasos que producen unas 30 muertes en Europa al día.

Como ves, no es un fallo del mercado. Es un fallo del Estado. Es más, aunque tuvieras razón, ¿por qué hablas de "fallo del mercado" si estás describiendo una intervención gubernamental?

Out para melkor:::

No me creo nada, pero nada de nada, resulta que hay un precio de mercado, y de golpe y porrazo los Brasileños empiezan a fabricar 5 veces mas barato el mismo generico y encima ganan dinero.

Por favor, que sabemos que cuando se trata de fabricar pastillas en serie el coste cae en picado.

Multivac, de todas maneras todavia no has explicado porque las farmaceuticas, no investigan en algo tan necesario para la humanidad como la vacuna del sida.

Si es tan necesaria porque el mercado no cubre esas necesidades ???
El estado ??? NO.

El mercantilismo insaciable.

Ademas la vacuna convertiria a la enfermedad en erradicable.

Que es el CNE? , disculpe mi ignorancia... centro nacional de epidemias o algo asi?.Los que subvencionan los medicamentos a los enfermos europeos somos nosotros mismos .Si las farmaceuticas repercuten en los enfermos estadounidenses sera para conseguir un margen de beneficio mayor , no creo que en europa pierdan dinero... sino serian hermanitas de la caridad.Es mas creo que es mas rentable tener 2 enfermos los que se gana 90 que solo uno con el que se gana 100,en Europa todos o casi todos los enfermos hacen ganr dinero a las farmaceuticas , en otros paises solo sacan algo de los que tienen dinero.

El efecto colateral de los paises donde no existe proteccion social creo que debe ser muy superior a los 30 muertos que , dice ud , produce el sistema europeo.
¿Donde estan los incentivos de las farmaceuticas para encontrar la cura del SIDA y acabar asi con su negocio?
Existe un mercado farmacuetico ¿o no? por eso digo q existen fallos.
Ademas el Estado complementa en muchos casos la iniciativa privada de forma decisiva, por ejemplo en el caso de los ordenadores personales desde los cuales escribimos.

Multivac, de todas maneras todavia no has explicado porque las farmaceuticas, no investigan en algo tan necesario para la humanidad como la vacuna del sida.


Porque no sabe si despues tendrán que regalar todos los millones de € en investigacion que han invertido por la presion internacional. Se llama seguridad. Pasa lo mismo con la seguridad juridica en el 3r mundo. Si no sabes si te van a expropiar tu empresa, te vas.

Que injusticia, seguro que el que inventara la vacuna del Sida viviria descalzo.

Bah, por favor.

si tu inviertes miles de millones de €uros en investigacion, quiere tener un beneficio. si algo tan sencillo te cuesta entender, lo siento por ti

Por si no lo ha leido actualmente se invierten de manos privadas unos miserables 100 millones de dolares.

Por 500 de la investigacion estatal.
Hay necesidades humanas que si esperamos que las cubra el mercado vamos listos.

Y qué incentivos puede tener una persona que investiga para el Estado, si sabe que, encuentre la vacuna o no, siempre tendrá trabajo y cobrará siempre más?

Sr. mio permitame que le diga que Ud. no entiende nada.

Un investigador no se mueve por dinero (Que probablemente tendra un sueldo bastante decente) sino por el afan de ayudar a los demas.
Igual que hacen muchas organizaciones desinteresadas.

Como decia, si Ud. no conoce cierto caracter solidario, que tiene en general la raza humana no sabe nada.

Por cierto ese es un "fallo" de las premisas de las explicaciones economicas de los comportamientos de los agentes economicos.
Las empresas o ciudadanos o estado, no siempre intentan maximizar su provecho economico.

Porque no sabe si despues tendrán que regalar todos los millones de € en investigacion que han invertido por la presion internacional. Se llama seguridad. Pasa lo mismo con la seguridad juridica en el 3r mundo. Si no sabes si te van a expropiar tu empresa, te vas

Kunichiro...vos vivis en Argentina? jajaja tal cual.

Desde que está Kirchner con su famosa estatización de empresas nadie pone un euro por la argentina.

Ahora tenemos problemas con la luz y el gas. Hace dos años que no hay obras. La argentina parece haberse quedado en el 2001.

No entiendo el problema de Joeperry

Si la vacuna la descubren empresas privadas, la vacuna es de las empresas privadas y si lo descubre un estado o una fundación entonces no.

¿Porque el que puso todo su empeño y dinero para descubrir la vacuna tiene que perder todo, y el que se quedó durmiendo en su casa no?

Joeperry hay miles de fundaciones sin fines de lucro investigando la vacuna contra el sida..porque no empezás donando TU dinero (estoy harto de los zurdos hipocritas).

Además es mentira que la vacuna no se descubre porque es más negocio mantener enfermos, en un mundo liberal capitalista y globalizado a nadie le interesa proteger los intereses de las demás empresas, por lo que los distintos laboratorios y/o investigadores están buscando la vacuna para llenarse de oro lo que les da una dedicación full time.

Es como el tema entre las compañías desarrolladoras de software y las fabricas de copiadoras de cd. Al que fabrica las copiadoras le interesa poco y nada las perdidas de las otras empresas, y siendo la industria del soft una de las más grandes del mundo no ha podido impedir la fabricación de copiadoras, ni su desarrollo.

Si Microsoft le paga al que fabrica copiadoras para que no las haga...pronto sale otro que se va a poner a fabricar..simplemente Microsoft no puede pagarle a todos los seres humanos de la tierra para que no pongan fabricas de copiadoras...lo que demuestra que el argumento de los enfermos es falso, o mejor dicho es enfermo!

Lo único que lograría Joeperry con su punto de vista es anular el interes de las empresas privadas para desarrollar la vacuna.

Si el estado no puede solo, que mejor que también haya otro investigando...por dios cuando estos zurdos lo van entender!!

Además imaginemos esto: Una compañia privada descubre la vacuna por la que cobra para venderla.
Para Joeperry eso significa que de ahí en más los más pobres les va a costar más tener la vacuna..pero lo cierto es que no hay SOLO UNA vacuna posible y si no es esa no hay más posibilidades. Esa sería la forma que encontró la compañia privada para encarar el tema de la vacuna..pero se puede seguir investigando y descubrir otra forma de hacer una vacuna. Por lo que o habría competencia lo que bajaría los precios o una fundación la descubriría la que no cobraría por las vacunas.

Si las fundaciones o el estado no pueden descubrirlas con las empresas privadas aumentamos la posibilidad de descubrirla. Esa es su funcion.

A ver si me explico de una vez.

Nadie obliga a las empresas a investigar, no se puede, ni es legal.
El fin de las empresas no es subsanar los problemas de la gente, sino ganar dinero.

De hecho de los 600 millones dedicados en investigacion a esta vacuna solo 100 provienen de manos privadas.

A las empresas no les interesa la vacuna contra el sida por ;

1º Los gastos que suponen son elevados.
2º La venta de una vacuna no llega a excasamente un dolar. No es un negocio rentable.

No digo que busquen deliberadamente llenar el mundo de enfermos de SIDA, pero la consecuencia de la falta de investigacion es esa.

Hay 30 lineas diferentes de investigacion sobre la vacuna.

Por ultimo la proxima aportacion que haga a Intermon Oxfam creare un FTP para que puedan consultar el ingreso y cercionarse que es cierto.

Lo unico que reviindico es un mayor aporte por parte de las administraciones publicas en este asunto, es ilogico pedir a las grandes empresas nada porque su objetivo es la maximizacion de beneficios.

El fin de las empresas no es subsanar los problemas de la gente, sino ganar dinero.

Vaya novedad...no entendiste todavía la frase

No es la caridad del panadero lo que lo hace amazar el pan.

-- a esta vacuna solo 100 provienen de manos privadas.

Es imposible contabilizar lo que viene del sector privado, somos 6.000 millones de personas..que pensas que solo se ocupan esas pocas empresas "en blanco" sabes cuantas centros, instituciones, universidades investigan y aportan datos que no estan contabilizadas....no seas tan ingenuo.

Lo unico que reviindico es un mayor aporte por parte de las administraciones publicas en este asunto

Y ya hiciste tu donación?

Podes empezar con esa linda computadora que podría ser usada para encontrar la vacuna del sida.

Por favor no seas tan hipocrita!!!

"Lo unico que reviindico es un mayor aporte por parte de las administraciones publicas en este asunto"

Lo único que reivindicas es la solidaridad con el dinero de los demás. Así cualquiera.

CAMPAÑA PARA LA VACUNA DEL SIDA


En vista de la pasividad insolidaria de las empresas farmacéuticas, que anteponen sus intereses económicos al bienestar de la humanidad, expreso mi voluntad, al pie de este escrito, de que se recaude la cantidad necesaria para financiar un programa de investigación científica que tenga por objeto descubrir la vacuna contra el SIDA.
Los fondos aportados a esta campaña serán gestionados por el órgano correspondiente de la Administración Pública.

Autorizo a la Administración a que, conjunta y solidariamente con los demás firmantes de esta iniciativa, EXPROPIE de mi patrimonio la cantidad necesaria para financiar dicho programa, en el caso de que me niegue en el futuro a liquidar la parte que me pueda corresponder.


Fdo.: Joeperry

Que expropien lo que quieran, legalmente soy insolvente.

Jajaja

Ya verás cuando se enteren los de Intermon Oxfam que les estás pagando las cuotas con billetes de Monopoly...

Socialdemócrata es aquel que reparte lo ajeno:::

Liberal es aquel que no reparte.

Como siempre, haciendo solidaridad con los dineros del otro,no se te cae la cara de verguenza?que crees ,que las enfermedades se curan por que se investigan?,te aviso que la penicilina fue descubierta de casualidad ,que los rayos X tambien ,no todo es por que el hombre quiere, hay limitaciones de intelecto ,algo que debes saber muy bien personalmente.

¿Me debo tomar las frases de Uds. como un insulto?


Juasjuasjuasjuas

Sigan sigan, esta interesante el debate.

Si alguien quiere apoyar la investigación contra el SIDA desde su propia casa puede hacerlo mediante la aplicación distribuida fightAIDS@Home(http://www.fightaidsathome.com/) que utiliza el tiempo libre de tu CPU y de otras miles para hacer cálculos que sólo serían posibles con supercomputadores demasiado caros. La aplicación se activo como un salvapantallas así que no les quitará rendimiento a su PC.


Tb hay una aplicación parecida para colaborar con el "Proyecto Genoma Humano" http://www.stanford.edu/group/pandegroup/genome/

Estos proyectos son sin ánimo de lucro.

Si alguien quiere apoyar la investigación contra el SIDA desde su propia casa puede hacerlo mediante la aplicación distribuida

Interesante...pero veo que no te comprometes en poner un solo centavo para la investigación.

e intereses particulares como usted bien sabe...

mejor reivindicar eso la solidaridad ajena que no la explotación infantil como tu.

Comunista::::

Uy lo que le ha dichoooooooooo!!!!

Es esto Estados Unidos???
Caza de brujas???

Es solo una percepción propia… Y tu muy lejos que digamos no estas…

Si, joeperry. Esto lleva todo el camino de convertirse en los foros de macarthismo.org

vamos, tu planteas repartir lo ajeno::: te digo comunista por eso… y te ofendes…. Jajaj que paradoja, ahora eres la víctima…

"mejor reivindicar eso la solidaridad ajena que no la explotación infantil como tu"

¿Quién ha reivindicado la explotación infantil?

Por alguna razón no queréis admitir que la solidaridad, cuando no es voluntaria ni se practica con recursos propios, deja de ser solidaridad. Se convierte, simplemente, en un impuesto. Conviene llamar a las cosas por su nombre.

La cuestión -creo yo- es hasta qué punto los ciudadanos están obligados a pagar nuevos impuestos para liberar a personas como Joeperry de ciertos complejos de culpa que le llevan a afirmar que este mundo es un asco.

¿Dejaría de serlo si el Estado se incautase íntegramente de todos los recursos? Sinceramente, lo dudo.

Voy a deciros algo que tal vez os sorprenda: los liberales no defienden la propiedad privada por egoísmo, sino por es el único medio que tienen las personas de mantener una relativa independencia con respecto al Estado, en otras palabras, la propiedad privada es una garantía de libertad.

oh me ha sorprendido. Es una ironía.

¿Está seguro de que la propiedad privada es el único medio? ¿Librarse del yugo del estado para depender de unos déspotas? ¿Que hay de la fraternalidad y el trabajo colectivo?

El liberalismo nace del idealismo el cual considera que la libertad acaba donde comienza la de los demás. Si seguimos este plantamiento llegamos a la conclusión de que el hombre sólo puede ser libre en la total soledad. En completo individualismo fuera de la sociedad.

No parece pues, que el liberalismo sea una solución para los problemas de la humanidad. Y si no lo es a mi no me vale.

El afán de riqueza oscurece el sentido de los justo y lo injusto.- Antífanes

La riqueza es un poder usurpado por la minoría para obligar a la mayoría a trabajar en su provecho.- shelley

El carácter que produce la riqueza es el de un necio próspero.- aristóteles

Nunca he observado que la honradez de los hombres aumente con su riqueza.- Jefferson

nadie habla de solidaridad, sólo usted, yo hablo de justicia.

Cual es tu justicia?? Repartir lo ajeno. Ser un Robin Hood.

Justicia ??que justicia??es justicia sacarle los ahorros a la gente,es justicia repartir lo ajeno??,NO ,eso es ser LADRON,y es hora que lo sepan .

No lo ensalsez!!Robin Hodd le sacaba a los nobles el dinero que habian expropiado con los impuestos,estos son ladrones nada mas!!,pobres tipos fracasados que la unica solucion en su vida es sacarles a otros lo que no pueden ganar en buena ley,como ya lo dije son envidiosos

¿Es justo lucrarse de la enfermedad?¿Es justo dejar morir millones de personas para aumentar tus ya altos beneficios?

Si estubieras enfermo de SIDA y no tubiese dinero para pagar el tratamiento no pensarias lo mismo.

repito:

El afán de riqueza oscurece el sentido de los justo y lo injusto.- Antífanes

Justicia, según la definición clásica, es darle a cada uno lo que le corresponde.

"¿Es justo lucrarse de la enfermedad?" Claro que es justo. Los médicos cobran por su trabajo, y nadie insinúa que fomenten la enfermedad para aumentar sus ganancias, como haces tú con los laboratorios. Lo mismo ocurre con un farmacéutico, un enfermero o una empresa dedicada a la elaboración de fármacos.

¿Es justo lucrarse con el hambre? Sí, no veo ningún motivo para que los que cultivan la tierra, o comercian con alimentos tengan que hacerlo gratis. ¿Trabajas tú gratis?

Otra cosa es que en situaciones de desamparo los hombres se ayuden mutuamente. Pero eso no tiene nada que ver con la justicia, tiene que ver con un respetable sentimiento llamado caridad, que no puede ser obligatorio ni impuesto a la fuerza.

Citar a Jefferson, autor de Constitución liberal de los EEUU, para defender tu visión comunistoide de la vida es un poco grotesco. Cita por cita, aquí tienes otra:

"La necesidad es la demanda para cada infracción de la libertad humana; es el argumento de los tiranos; es el credo de los esclavos."

William Pitt

Hasta hace poco el robar un caballo era merecedor de
morir colgado de un arbol en Estados Unidos.

Y era justo.
El sentido de justicia es muy muy subjetivo.

No me tutee, no le he dado permiso para ello.

"Los médicos cobran por su trabajo"
Es conocida la afición de los médicos privados por la exploraciones de todo tipo por un simple dolor de barriga con el fin de abultar la factura. Este caso sería algo parecido pero a gran escala.

En Ýfrica no hay dinero para hacer las costosas pruebas necesarias para saber si una persona está enferma de SIDA. Así si has tenido diarrea más de un mes seguido estás enfermo de SIDA, si tus padres han desaparecido, han muerto de SIDA.

"Justicia, según la definición clásica, es darle a cada uno lo que le corresponde."

Me resulta chocante vuestro sentido de la justicia. Para vosotros es justo que un bien aumente de precio porque aumenta la demanda. Yo a eso lo llamo especulación o usura, depende del caso. La especulación no es justa ni algo bueno por mucho que digan los bolsistas.

"Imagínense que si, por algún cataclismo, sólo quedase disponible para toda la gran ciudad de Nueva York un pequeño pozo, el cubo de agua podría valer un dólar, cien, mil, un millón. El hombre que poseyese el pozo poseería la riqueza de la ciudad"

Eso es usura.

El acto justo sería el reparto de ese agua entre todos los demandantes. Por supuesto recorta la libertad de ganar dinero y la propiedad privada de ese hombre pero en favor de la libertad a la vida del resto de personas. Es la fraternalidad entre personas la que permite que todos disfrutemos de nuestra libertad. Y esto es algo que vosotros ni siquiera sospecháis.

Ya veo que tienen una página para apoyaros en citas célebres. http://www.liberalismo.org/citas/P/

Le sugiero que añadan esta otra:
"Si elimináis los aranceles y apoyáis el libre comercio, los trabajadores de todos los ámbitos económicos serán reducidos al nivel de siervos y pobres, como en Europa"

Abraham Lincoln

Si no quieres que te tuteen no escribas “Me resulta chocante vuestro sentido de la justicia” o “Para vosotros es justo que un bien...”. Vosotros es un trato de confianza para el que tampoco te hemos autorizado.

“Es conocida la afición de los médicos privados...”

No existen médicos privados ni públicos. Un médico puede trabajar para el Estado, para una compañía privada, o simultanear los dos trabajos. En cualquier caso, cobra por lo que hace, como cualquiera. Si eso te parece un “lucro inmoral” habrá que resignarse a que la medicina desaparezca, porque no creo que encuentres a mucha gente dispuesta a estudiar seis años en una Facultad para luego dedicarse a una actividad gratuita.

“Para vosotros es justo que un bien aumente de precio porque aumenta la demanda”

Eso no es justo ni injusto. Es una ley económica universal, de la que tenemos tan poca culpa como de que el cielo sea azul, o el aire transparente. “Yo a eso lo llamo especulación o usura” Lo puedes llamar como quieras, pero lo más normal de este mundo es que la gente no acepte levantarse a las siete de la mañana, pasar ocho horas o más dedicado a un trabajo cualquiera, a cambio de nada. A vosotros, los grandes filántropos, las almas nobles y generosas, esto os puede parecer extraño, pero la mayoría de los mortales estamos en un plano moral más bajo.

“Es la fraternalidad entre personas la que permite que todos disfrutemos de nuestra libertad”

No señor. No es la fraternidad, es el respeto a ciertos derechos individuales, sobre todo en ausencia de coerción estatal, lo que permite que las personas sean libres. Tú puedes ser todo lo fraterno que quieras, pero si me quitas el rendimiento de mi trabajo no me haces libre: me haces un esclavo.

“eso es algo que vosotros ni siquiera sopecháis”

Vuestra fraternidad es bien visible, diaria, constante. Fraternamente nos pedís toda clase de impuestos y gabelas, nos imponéis una multitud de leyes y reglamentos, nos sometéis a una burocracia inútil y cominera, nos decís cuáles deben ser nuestras preferencias culturales y nos obligáis a pagarlas con nuestro dinero. Es una conducta fraterna, porque lo hacéis por nuestro bien. Es imposible olvidarse de la fraternidad de la izquierda, te persigue aunque te escondas bajo tierra.

La cita de Lincoln es muy interesante; lo sería aún más si tuviese alguna relación con lo que estamos discutiendo aquí.

Por último, quiero pedirte disculpas por mi persistente tuteo, que no ha pretendido ser ofensivo. Aquí en el norte tuteamos a todo el mundo, excepto a las personas muy ancianas y a las que nos merecen mucho respeto; no me parece que estés en ninguno de los dos casos.

Un saludo

Demas esta decir que no quito ni pongo una coma a lo dicho por 666,pero digo cual es el problema del tuteo??estamos en un foro,quien me tiene que dar permiso para tutear a alguien,de que estamos hablando?.

"...Un médico puede trabajar para el Estado, para una compañía privada, o simultanear los dos trabajos..."

Por favor, esto es discutir por discutir...

"Es una ley económica universal"

Las leyes económicas al igual que las burocráticas no son necesariamente ciertas.

"No es la fraternidad, es el respeto a ciertos derechos individuales"

Ese es su punto de vista que no quiere decir que sea el correcto.

"Fraternamente nos pedís toda clase de impuestos y gabelas(...)"

Se equivoca. Y me aburre esta conversación.

"Aquí en el norte tuteamos..."

Yo prefiero el respeto a todo el mundo.

Otro forista, más arriba, te hizo algunas objeciones razonables a lo que decías, y tú le respondiste:

"una cura para la soberbia necesitan algunos. Le diagnostico un poco de humildad y verá como su vida mejora"

Si este es tu respeto, te lo puedes meter por el culo, igual que tu fraternidad.

company ¿eres mujer?