Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 17 de Julio de 2004 a las 01:29
La energia nuclear es la mas limpia, segura y barata. Podemos producirla en España sin apenas necesidad de tecnologia extranjera. Se crearian miles de puestos de trabajo y se acabaria con la dependencia energetica extranjera.
TODO VENTAJAS.
Y sin embargo ahi esta paralizada, puede haber mayor sinsentido?
TODO VENTAJAS.
Y sin embargo ahi esta paralizada, puede haber mayor sinsentido?
Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 17 de Julio de 2004 a las 06:16
La energia nuclear no es ni limpia ni segura.. y creo que la inversion tampoco es barata. No se como estaran los recursos renovables por allá, pero mas limpio y seguro es la energia eolica, solar e hidroelectrica.
Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 17 de Julio de 2004 a las 11:28
La explotacion solar mas grande en Europa se esta haciendo en Sevilla. Ocupa cientos de km cuadrados. Sólo abastecerá a 40.000 personas. Para abastecer a Barcelona, por ejemplo, se necesitarian miles de km² en instalaciones solares. Una central nuclear en tarragona abastece a casi 7 millones de habitantes exportando energia a francia...
La energia nuclear es limpia, porque cada vez se sabe como eliminar mejor los residuos, gracias, sobretodo, a la investigacion que el pais con mas centrales nucleares respecto a su pequeña extension (francia, 60) hace.
Es segura, porque sólo depende de la fisica. Los errores y la inseguridad sólo sin imputables al ser humano. Si el ser humano hace todo bien, no tiene por que haber ninguna catastrofe. Los molinillos de viento vale cada unidad medio millon de € (80 millones de ptas). poco futuro tiene esa energia con tan poco rendimiento y tan cara
La energia nuclear es limpia, porque cada vez se sabe como eliminar mejor los residuos, gracias, sobretodo, a la investigacion que el pais con mas centrales nucleares respecto a su pequeña extension (francia, 60) hace.
Es segura, porque sólo depende de la fisica. Los errores y la inseguridad sólo sin imputables al ser humano. Si el ser humano hace todo bien, no tiene por que haber ninguna catastrofe. Los molinillos de viento vale cada unidad medio millon de € (80 millones de ptas). poco futuro tiene esa energia con tan poco rendimiento y tan cara
Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 17 de Julio de 2004 a las 11:48
Francia y Japon han superado su dependencia energetica gracias a la energia nuclear.
No tiene porque haber otro chernobil nunca mas.
No tiene porque haber otro chernobil nunca mas.
Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 17 de Julio de 2004 a las 11:51
La energia nuclear es una energia renovable puesto que hay reservas de uranio para miles de años.
Es segura en casi 40 años de utilizacion y con cientos de reactores nucleares no ha habido ningun accidente grave.
Es limpia los residuos nucleares son facilmente eliminables con su confinamiento en estructuras geologicas estables.
En cuanto al precio eso ya es clamoroso la energia nuclear es la mitad de barata que la obtenida a traves de centrles termicas de gasoil o carbon y 20 veces mas barata que la eolica o la solar ( por cierto la energia solar es una de las mas contaminantes ).
La cuestion sigue en pie ¿Por que no se empreden campañas de divulgacion en favor de la energia nuclear para que la gente este bien informada ?
Es segura en casi 40 años de utilizacion y con cientos de reactores nucleares no ha habido ningun accidente grave.
Es limpia los residuos nucleares son facilmente eliminables con su confinamiento en estructuras geologicas estables.
En cuanto al precio eso ya es clamoroso la energia nuclear es la mitad de barata que la obtenida a traves de centrles termicas de gasoil o carbon y 20 veces mas barata que la eolica o la solar ( por cierto la energia solar es una de las mas contaminantes ).
La cuestion sigue en pie ¿Por que no se empreden campañas de divulgacion en favor de la energia nuclear para que la gente este bien informada ?
Re: Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 17 de Julio de 2004 a las 16:34
Porque no interesa.
Re: Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 17 de Julio de 2004 a las 16:51
Pues si , yo tambien estoy a favor de la energia nuclear ( lo cual me hace coincidir con maromo... quien me la iba a decir) . El unico problema son los residuos radiactivos (hay que decir que de eliminables nada ), que parece un tema menor al lado de las emisiones de gases.
Aunque tambien creo que se podria hacer un mayor uso de la energia solar ,aqui en España popr lo menos.¿Pq dice q es una de las mas contaminantes?
Aunque tambien creo que se podria hacer un mayor uso de la energia solar ,aqui en España popr lo menos.¿Pq dice q es una de las mas contaminantes?
Re: Re: Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 17 de Julio de 2004 a las 19:20
Es de las mas contaminantes porque las placas solares no se encuentran tiradas por las calles.
HAY QUE FABRICARLAS. Y el proceso de fabricacion de las placas solares es supercontaminante.
Ademas para abastecer a una poblacion medianamente importante seria necesario literalmente km2 de terreno para instalarlas.No digamos para una ciudad como Madrid, Barcelona o Valencia.
Y en invierno que? nos quedamos en casa sin curro y sin calefaccion? Ademas seguimos con el problema del costo que sigue siendo prohibitivo
¿alguien se imagina que le llegue una factura de luz de 600 euros ?
En cuanto a los residuos radioactivos , yo he estado dentro de la gran piramide de Keops en el Cairo , aquello llevaba 6.000 años en pie y no tenia pinta de caerse en los proximos 6.000 y alli dentro se podian guardar unos cuantos bidones de residuos. Y fue construida con lo medios que tenian los egipcios hace 6.000 años , nada en comparacion con los medios que existen ahora.
Ademas existen minas donde se pueden guardar sin mas problema que una vigilancia mas o menos periodica.
HAY QUE FABRICARLAS. Y el proceso de fabricacion de las placas solares es supercontaminante.
Ademas para abastecer a una poblacion medianamente importante seria necesario literalmente km2 de terreno para instalarlas.No digamos para una ciudad como Madrid, Barcelona o Valencia.
Y en invierno que? nos quedamos en casa sin curro y sin calefaccion? Ademas seguimos con el problema del costo que sigue siendo prohibitivo
¿alguien se imagina que le llegue una factura de luz de 600 euros ?
En cuanto a los residuos radioactivos , yo he estado dentro de la gran piramide de Keops en el Cairo , aquello llevaba 6.000 años en pie y no tenia pinta de caerse en los proximos 6.000 y alli dentro se podian guardar unos cuantos bidones de residuos. Y fue construida con lo medios que tenian los egipcios hace 6.000 años , nada en comparacion con los medios que existen ahora.
Ademas existen minas donde se pueden guardar sin mas problema que una vigilancia mas o menos periodica.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 18 de Julio de 2004 a las 20:00
Sobre las energias alternativas tienen razon. pero, la energia nuclear tampoco es una solucion, si bien para generar energia puede parecer muy bonito, preguntense despues que se hacen con los residuos, el problema de estarlos guardando en bobedas subteraneas con maxima seguridad y reparando las mismas cada ciertas decadas, ademas nadie asegura que los paises puedan mantener en buen estado esas bobedas en 100 años mas. Por otra parte, es cierto que todo depende de la fisica y que todos los errores son humanos. pero ¿acaso el ser humano es perfecto para no cometer errores?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 18 de Julio de 2004 a las 20:36
las matemáticas y la fisica si que son perfectas: son exactas
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 19 de Julio de 2004 a las 02:13
pero no el ser humano que es el que las manipula
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 19 de Julio de 2004 a las 08:04
Por eso, lo mejor es no emplear ningún tipo de energía, que el ser humano "comete errores" y... vete a saber qué puede pasar.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 19 de Julio de 2004 a las 17:37
Dentro de 100 años es mas que probable ( de hecho ya se esta estudiando ) que se pueda mandar los residuos nucleares al espacio exterior en direccion al sol donde se eliminarian para siempre. No es ninguna utopia.
Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2005 a las 19:57
Perdona que te contradiga mill, però creo que sí es una utopia lo de mandar los residuos al espacio. Para empezar es desproporcionadamente caro (y probablemente lo siga siendo dentro de 100 años) y existe riesgo de fallo en el lanzamiento, con lo que la solución podría ser peor que el problema.
Lo que sí creo es que en 100 años la casi totalidad de lo que hoy consideramos residuo será considerado como una valiosa fuente de energía, ya que hoy día solo se reprocesa una pequeña fracción del combustible (unos pocos paises) por miedo al robo de plutonio y a la proliferación nuclear. Para el resto de productos radiaoctivos no aprovechables existen ya hoy metodos efectivos de almacenaje y mucho más baratos que el envío al espacio, por lo que en 100 años es de esperar que siga habiendo soluciones tanto o más efectivas e incluso más económicas.
Lo que sí creo es que en 100 años la casi totalidad de lo que hoy consideramos residuo será considerado como una valiosa fuente de energía, ya que hoy día solo se reprocesa una pequeña fracción del combustible (unos pocos paises) por miedo al robo de plutonio y a la proliferación nuclear. Para el resto de productos radiaoctivos no aprovechables existen ya hoy metodos efectivos de almacenaje y mucho más baratos que el envío al espacio, por lo que en 100 años es de esperar que siga habiendo soluciones tanto o más efectivas e incluso más económicas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 23:25
En estos momentos existen varias centrales nucleares en españa que no cumplen la normativa de seguridad. Hay pruebas de la contaminación de rios y medio ambiente cercano por parte de una de esas centrales. Imagínense en otros paises con menos recursos...
La energía nuclear es una gran fuente de energía pero excesivamente peligrosa.
La energía nuclear es una gran fuente de energía pero excesivamente peligrosa.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 00:42
Sobre todo para dejarla en manos del estado, recordar Chernobyl.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 01:31
No me quedó claro porque la alternativa solar es altamente contaminante en la fabracación de las placas, puedes sustensar un poco mas eso????
Respuestas para compay y remg.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 20:43
En cuanto a la seguridad de las centrales nucleares españolas es absolutamente falso que no cumplan la normativa y que emitan radiaciones al exterior. Eso se puede medir perfectamente y existen controles del consejo de la energia nuclear.
En cuanto a la contaminacion de la energia solar
es de dos tipos primero para la fabricacion de las placas solares y para su posterior almacenamiento en baterias se necesitan procesos en los que se consume mucha energia y ademas se utilizan metales pesados altamente contaminantes.
La otra fuente de contaminacion seria paisajistica para abastecer a un pais como España serian necesarios literalmente miles de km2 de superficie cubierta por placas solares.
En cuanto a la contaminacion de la energia solar
es de dos tipos primero para la fabricacion de las placas solares y para su posterior almacenamiento en baterias se necesitan procesos en los que se consume mucha energia y ademas se utilizan metales pesados altamente contaminantes.
La otra fuente de contaminacion seria paisajistica para abastecer a un pais como España serian necesarios literalmente miles de km2 de superficie cubierta por placas solares.
Residuos toxicos y causas de mortandad.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 20:58
En España por ejemplo la industria produce 350.000 tm de residuos toxicos peligrosos o muy peligrosos de ellos solo 2.000 tm corresponden a residuos radioactivos. La energia nuclear no es la unica que produce residuos peligrosos.
Por ejemplo las emisiones de gases de los automoviles producen en Francia unas 30.000 muertes al año , en España con un parque automovilistico menor la mortandad por gases procedentes de automoviles seria de unas 20.000 personas al año y NADIE SE ESCANDALIZA POR ELLO.
Con la energia nuclear podriamos sustituir el uso de combustibles fosiles ( gasolina y gasoil ) en la automocion por hidrogeno cuyo unico residuo es vapor de agua obviamente inofensivo. NOS ESTARIAMOS AHORRANDO 20.000 MUERTOS AL AÑO. ¿A nadie le importa ?
Por ejemplo las emisiones de gases de los automoviles producen en Francia unas 30.000 muertes al año , en España con un parque automovilistico menor la mortandad por gases procedentes de automoviles seria de unas 20.000 personas al año y NADIE SE ESCANDALIZA POR ELLO.
Con la energia nuclear podriamos sustituir el uso de combustibles fosiles ( gasolina y gasoil ) en la automocion por hidrogeno cuyo unico residuo es vapor de agua obviamente inofensivo. NOS ESTARIAMOS AHORRANDO 20.000 MUERTOS AL AÑO. ¿A nadie le importa ?
Empleo.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 21:02
España importa productos energeticos ( petroleo, gas y carbon ) por valor de unos 18.000 millones de € si esa energia se produjese en España se crearian unos 500.000 puestos de trabajo directos y algunos cientos de miles mas inducidos.Ademas serian puestos de trabajo cualificados y se promoveria la investigacion.
Otro factor mas a tener en cuenta.
Otro factor mas a tener en cuenta.
Enlace con informacion sobre seguridad y residuos.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 21:20
Aqui podreis obtener informacion del organismo oficial que controla el uso de la energia nuclear en España.
http://www.csn.es/plantillas/index.jsp
http://www.csn.es/plantillas/index.jsp
Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 26 de Julio de 2004 a las 13:51
primero me presento, soy Mayto, de Toledo (el español) y me preocupa bastante el tema de la crisis energética.
Estoy de acuerdo contigo en que la enrgía nuclear es segura y en que sus resiudos son controlables, pero no en que hay grandes reservas.
Solo el 0.71% del uranio existente es fisionable (U235), lo cual reduce las reservas existentes a aproximadamente a 65 años respecto al consumo actual.
el problema de la energía surge cuando no tenemos de donde sacarla, me remito a mi colaboración en el foro
"Otra crisis capitalista debido al fin del petróleo??" que según creo tu mismo (o misma) iniciaste.
saludos
Estoy de acuerdo contigo en que la enrgía nuclear es segura y en que sus resiudos son controlables, pero no en que hay grandes reservas.
Solo el 0.71% del uranio existente es fisionable (U235), lo cual reduce las reservas existentes a aproximadamente a 65 años respecto al consumo actual.
el problema de la energía surge cuando no tenemos de donde sacarla, me remito a mi colaboración en el foro
"Otra crisis capitalista debido al fin del petróleo??" que según creo tu mismo (o misma) iniciaste.
saludos
Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 26 de Julio de 2004 a las 15:18
Pues francia y japon estan ampliando sus perspectivas de construccion de plantas nucleares.
Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2005 a las 20:15
Tienes parte e razón en lo que dices Mayto, sin embargo estás contando solo las reservas de U-235. Si simplemente reprocesas el combustible y reutilizas el pluonio del combustible gastado (como hace Francia, por ejemplo) aumentas considerablemente el período de 65 años. Además, en bastantes menos años es de esperar que se desarrollen reactores rápidos reproductores "breeders", puesto que ya existen diseños y prototipos. Con este tipo de reactores sería utilizable todo el uranio, incluido el U-238, y probablemente el torio (Th-232). Con ello se aumentaria las reservas de material físil que mencionas a cientos e incluso miles de años.
Cabe destacar que yo, en principio, considero a la energía nuclear de fisión como una energía de transición, ya que probablemente pierda atractivo en el futuro frente a la de fusión si esta se desarrolla como se espera. De todos modos no me refiero a una transición de 20, 30 o 40 años. Si la energía de fisión se desarrolla como corresponde con los reactores de IV Generación, es probable que la fusión no consiga sustituir mayoritariamente a la fisión, por no alcanzar su misma fiabilidad, eficiencia y costes, en al menos 100 o 200 años.
Cabe destacar que yo, en principio, considero a la energía nuclear de fisión como una energía de transición, ya que probablemente pierda atractivo en el futuro frente a la de fusión si esta se desarrolla como se espera. De todos modos no me refiero a una transición de 20, 30 o 40 años. Si la energía de fisión se desarrolla como corresponde con los reactores de IV Generación, es probable que la fusión no consiga sustituir mayoritariamente a la fisión, por no alcanzar su misma fiabilidad, eficiencia y costes, en al menos 100 o 200 años.
Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 26 de Julio de 2004 a las 15:41
-Podemos producirla el España con toda la tecnología extranjera.
-No se crearían muchos más puestos de trabajo.
-No tan barata.
-No se crearían muchos más puestos de trabajo.
-No tan barata.
Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 26 de Julio de 2004 a las 16:07
Si claro, todo muy bonito, ojala te pongan un cementerio nuclear en tu jardin, joeperry.
Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 26 de Julio de 2004 a las 16:13
Voy a dar un enfoque que creo que es más adecuado.
La cuestión no es comparar nuclear, eólica y solar, sino comparar las alternativas reales hoy en día, id est, nuclear , gas natural y carbón. No debemos olvidar que España se abastece en 36% de energía eléctrica generada a partir del carbón. En EE.UU., se llega casi hasta el 50%.
Si realizamos un breve pseudoanálisis DAFO entre estas tres alternativas, nos encontramos lo siguiente.
-Nuclear. Sus ventajas son que utiliza un combustible relativamente barato y con alta disponibilidad. Es barata, sino tenemos en cuenta la gestión de residuos de alta actividad. No existen emisiones de CO2. Sus desventajas son el alto coste de capital, bajo rendimiento, tiempos de construcción largos, mala adaptación a la regulación, gestión de los residuos, dificultades para su emplazamiento.
-Carbón. Ventajas. Combustible barato y con alta disponibilidad, buena adaptación a la regulación, coste de capital medio, rendimiento medio, facilidades para el emplazamiento, coste de la energía similar al nuclear. Desventajas: emisiones de CO2 y GEI.
-Gas Natural. Ventajas. Bajo coste de capital, rendimiento alto, buena adaptación para la regulación, tiempos de construcción cortos, facilidades para el emplazamiento. Desventajas: combustible caro, con disponibilidad limitada y sujeto a incertidumbre, emisiones de CO2 y GEI, coste de la energía medio.
El resto de las fuentes no se analizan, porque no son alternativas por ahora en cantidad y calidad suficiente. La hidroeléctrica es la energía más barata por su casi nulo coste de "combustible" y bajo coste de mantenimiento, pero tiene muchas dificultades para su emplazamiento y está sujeto a vaivenes en la hidraulicidad. La solar es muy cara y tiene muchas dificultades de emplazamiento y su utilización es marginal. La eólica aunque todavía es marginal, se está abaratando y si se continúa por la línea off-shore puede llegar a ser una opción. El fuel-oil es carísimo y es marginal en España.
La cuestión no es comparar nuclear, eólica y solar, sino comparar las alternativas reales hoy en día, id est, nuclear , gas natural y carbón. No debemos olvidar que España se abastece en 36% de energía eléctrica generada a partir del carbón. En EE.UU., se llega casi hasta el 50%.
Si realizamos un breve pseudoanálisis DAFO entre estas tres alternativas, nos encontramos lo siguiente.
-Nuclear. Sus ventajas son que utiliza un combustible relativamente barato y con alta disponibilidad. Es barata, sino tenemos en cuenta la gestión de residuos de alta actividad. No existen emisiones de CO2. Sus desventajas son el alto coste de capital, bajo rendimiento, tiempos de construcción largos, mala adaptación a la regulación, gestión de los residuos, dificultades para su emplazamiento.
-Carbón. Ventajas. Combustible barato y con alta disponibilidad, buena adaptación a la regulación, coste de capital medio, rendimiento medio, facilidades para el emplazamiento, coste de la energía similar al nuclear. Desventajas: emisiones de CO2 y GEI.
-Gas Natural. Ventajas. Bajo coste de capital, rendimiento alto, buena adaptación para la regulación, tiempos de construcción cortos, facilidades para el emplazamiento. Desventajas: combustible caro, con disponibilidad limitada y sujeto a incertidumbre, emisiones de CO2 y GEI, coste de la energía medio.
El resto de las fuentes no se analizan, porque no son alternativas por ahora en cantidad y calidad suficiente. La hidroeléctrica es la energía más barata por su casi nulo coste de "combustible" y bajo coste de mantenimiento, pero tiene muchas dificultades para su emplazamiento y está sujeto a vaivenes en la hidraulicidad. La solar es muy cara y tiene muchas dificultades de emplazamiento y su utilización es marginal. La eólica aunque todavía es marginal, se está abaratando y si se continúa por la línea off-shore puede llegar a ser una opción. El fuel-oil es carísimo y es marginal en España.
Re: Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 27 de Julio de 2004 a las 00:16
Me planteais varias cuestiones sobre la energia nuclear intentare responderlas una a una. La primera que se plantea es la de las reservas de uranio y si no tendremos otra crisis energetica por falta de uranio. Esta seria la respuesta ( la pongo en 2 post porque en uno no cabe ):
Hechos Según Bernard Cohen
y Otros científicos.
¿Cuánto Durará la Energía Nuclear?
Estos hechos científicos provienen de un artículo de Bernard Cohen, Profesor Emérito de Física de la Universidad de Pittsburgh. Es el ex presidente de la Health Physics Society, la principal sociedad científica relacionada con seguridad en temas de radiación. Ha escrito muchos libros sobre la energía nuclear.
La energía nuclear, suponiendo que usemos reactores de regeneración rápida, durará por varios miles de millones de años, es decir, mientras el Sol esté e condiciones de mantener la vida en la Tierra.
Aquí están los hechos básicos:
En 1983, el uranio costaba $40 la libra. Las reservas conocidas de uranio a dicho precio serían suficientes para mantener a los reactores de agua liviana por algunas decenas de años. Desde entonces, se han descubierto nuevos depósitos de uranio mucho más ricos, incluyendo uno muy grande en Canadá. A $40 la libra. El uranio contribuye con 0,2 centavos por kWh al costo de la electricidad. (En los Estados Unidos, la electricidad se vende entre 5 y 10 centavos por kWh).
Los reactores de regeneración rápida (breeder reactors) usan el uranio más de 100 veces más efectivamente que los actuales reactores de agua liviana presurizada. En consecuen-cia se puede usar un uranio mucho más caro. A un costo de $1.000 la libra, el uranio con-tribuiría solamente con 0,03 centavos por kWh, es decir, menos del 1% del costo de la electricidad. A ese precio, el costo del combustible correspondería a una gasolina de 1/2 centavo el galón, es decir, a 1/8 de centavo el litro, = 0,12 centavos = $0.0012!
· ¿Cuánto uranio hay disponible a $1,000 la libra?
Existe gran cantidad en los granitos de Conway, en Nueva Inglaterra y en los esquistos de Tennesse, pero Cohen decidió concentrarse en uranio extraído del agua de mar - presuntamente para mantener los cálculos simples y precisos. Cohen considera cierto que el uranio puede ser extraído del agua de mar a menos de $1.000 la libra y considera que $200 a $400 la libra sería la mejor estimación.
En términos de costos de combustibles por millón de BTUs generados, Cohen da al uranio a $1000 la libra u valor de 1,1 centavo, al carbón = $1,25, al petróleo de OPEP = $5,70, y al gas natural = entre $3,00 y $4,00.
· ¿Cuánto uranio hay en el agua de mar?
El agua de mar contiene 3,3x10^(-9) (3,3 partes por mil millones) de uranio, de modo que los 1,4x10^18 de agua de mar contiene 4,6x10^9 toneladas de uranio. Todo el empleo mundial de electricidad, 650 Gwe podría ser suministrado por el uranio en el agua de mar durante 7 millones de años.
Hechos Según Bernard Cohen
y Otros científicos.
¿Cuánto Durará la Energía Nuclear?
Estos hechos científicos provienen de un artículo de Bernard Cohen, Profesor Emérito de Física de la Universidad de Pittsburgh. Es el ex presidente de la Health Physics Society, la principal sociedad científica relacionada con seguridad en temas de radiación. Ha escrito muchos libros sobre la energía nuclear.
La energía nuclear, suponiendo que usemos reactores de regeneración rápida, durará por varios miles de millones de años, es decir, mientras el Sol esté e condiciones de mantener la vida en la Tierra.
Aquí están los hechos básicos:
En 1983, el uranio costaba $40 la libra. Las reservas conocidas de uranio a dicho precio serían suficientes para mantener a los reactores de agua liviana por algunas decenas de años. Desde entonces, se han descubierto nuevos depósitos de uranio mucho más ricos, incluyendo uno muy grande en Canadá. A $40 la libra. El uranio contribuye con 0,2 centavos por kWh al costo de la electricidad. (En los Estados Unidos, la electricidad se vende entre 5 y 10 centavos por kWh).
Los reactores de regeneración rápida (breeder reactors) usan el uranio más de 100 veces más efectivamente que los actuales reactores de agua liviana presurizada. En consecuen-cia se puede usar un uranio mucho más caro. A un costo de $1.000 la libra, el uranio con-tribuiría solamente con 0,03 centavos por kWh, es decir, menos del 1% del costo de la electricidad. A ese precio, el costo del combustible correspondería a una gasolina de 1/2 centavo el galón, es decir, a 1/8 de centavo el litro, = 0,12 centavos = $0.0012!
· ¿Cuánto uranio hay disponible a $1,000 la libra?
Existe gran cantidad en los granitos de Conway, en Nueva Inglaterra y en los esquistos de Tennesse, pero Cohen decidió concentrarse en uranio extraído del agua de mar - presuntamente para mantener los cálculos simples y precisos. Cohen considera cierto que el uranio puede ser extraído del agua de mar a menos de $1.000 la libra y considera que $200 a $400 la libra sería la mejor estimación.
En términos de costos de combustibles por millón de BTUs generados, Cohen da al uranio a $1000 la libra u valor de 1,1 centavo, al carbón = $1,25, al petróleo de OPEP = $5,70, y al gas natural = entre $3,00 y $4,00.
· ¿Cuánto uranio hay en el agua de mar?
El agua de mar contiene 3,3x10^(-9) (3,3 partes por mil millones) de uranio, de modo que los 1,4x10^18 de agua de mar contiene 4,6x10^9 toneladas de uranio. Todo el empleo mundial de electricidad, 650 Gwe podría ser suministrado por el uranio en el agua de mar durante 7 millones de años.
Faltara uranio ? II parte.
Enviado por el día 27 de Julio de 2004 a las 00:20
· Sin embargo, los ríos llevan más uranio al mar todo el tiempo. De hecho, 3,2x10^4 por año
Cohen calcula que podríamos extraer unas 16,000 toneladas anuales de uranio del agua de mar, que podrían abastecer unas 25 veces el uso mundial actual, y el doble del actual consumo mundial de energía. Cohen aduce que vistos los ciclos geológicos de erosión, subducción y elevación, el abastecimiento duraría 5 mil millones de años con una tasa de extracción de 6,500 toneladas anuales. La corteza terrestre contiene 6,5x10^13 toneladas de uranio.
Cohen comenta que dado que durará 5 mil millones de años, es decir más tiempo de lo que el Sol mantendrá la vida sobre la tierra, el uranio debe ser considerado como un recurso renovable.
Este es una página web japonesa que discute la extracción de uranio del agua de mar.
Comentarios:
· Cohen desprecia el decaimiento del uranio. Ya que el uranio tiene una vida media de 4,46 mil millones de años, cerca de la mitad habrá decaído para sus postulados 5 mil millones de años.
· Cohen no ha mencionado al torio, también usado en los regeneradores rápidos. Hay unas 4 veces más torio que uranio en la corteza terrestre.
· Tampoco ha mencionado a la fusión, pero hace notar que aún no ha sido desarrollada. Por otro lado, nos ha proporcionado tiempo en exceso para que la desarrollemos.
La principal conclusión que se extrae del artículo de Cohen es que la energía no es un problema, aún a muy largo plazo. De manera particular, las soluciones de energía intensiva para otros problemas humanos son totalmente aceptables.
Volumen 1 - Nº 1 - Diciembre/ Enero 1989
Revista de Divulgación Científica y Tecnológica de la Asociación Ciencia Hoy
Como veis no es previsible que falte uranio y fijaros en un dato importante la fecha de este articulo ENERO DE 1.989 HACE MAS DE 15 AÑOS!!!
Imaginaros con la tecnologia actual....
Cohen calcula que podríamos extraer unas 16,000 toneladas anuales de uranio del agua de mar, que podrían abastecer unas 25 veces el uso mundial actual, y el doble del actual consumo mundial de energía. Cohen aduce que vistos los ciclos geológicos de erosión, subducción y elevación, el abastecimiento duraría 5 mil millones de años con una tasa de extracción de 6,500 toneladas anuales. La corteza terrestre contiene 6,5x10^13 toneladas de uranio.
Cohen comenta que dado que durará 5 mil millones de años, es decir más tiempo de lo que el Sol mantendrá la vida sobre la tierra, el uranio debe ser considerado como un recurso renovable.
Este es una página web japonesa que discute la extracción de uranio del agua de mar.
Comentarios:
· Cohen desprecia el decaimiento del uranio. Ya que el uranio tiene una vida media de 4,46 mil millones de años, cerca de la mitad habrá decaído para sus postulados 5 mil millones de años.
· Cohen no ha mencionado al torio, también usado en los regeneradores rápidos. Hay unas 4 veces más torio que uranio en la corteza terrestre.
· Tampoco ha mencionado a la fusión, pero hace notar que aún no ha sido desarrollada. Por otro lado, nos ha proporcionado tiempo en exceso para que la desarrollemos.
La principal conclusión que se extrae del artículo de Cohen es que la energía no es un problema, aún a muy largo plazo. De manera particular, las soluciones de energía intensiva para otros problemas humanos son totalmente aceptables.
Volumen 1 - Nº 1 - Diciembre/ Enero 1989
Revista de Divulgación Científica y Tecnológica de la Asociación Ciencia Hoy
Como veis no es previsible que falte uranio y fijaros en un dato importante la fecha de este articulo ENERO DE 1.989 HACE MAS DE 15 AÑOS!!!
Imaginaros con la tecnologia actual....
Re: Faltara uranio ? II parte.
Enviado por el día 27 de Julio de 2004 a las 00:51
Tienes razón, Milli, pero a día de hoy, los costes de producción de la producción eléctrica para las tres fuentes de energía predominantes en EE.UU. son:
-Nuclear: 3,73 c/KWh
-Carbón: 3,27 c/KWh
-Gas Natural: 5,87 c/KWh
Fuente: Power Engineering International.
Lo que implica que hasta que no vayan disminuyendo las reservas probadas, probables o inferidas de carbón, seguirá siendo la más competitiva.
-Nuclear: 3,73 c/KWh
-Carbón: 3,27 c/KWh
-Gas Natural: 5,87 c/KWh
Fuente: Power Engineering International.
Lo que implica que hasta que no vayan disminuyendo las reservas probadas, probables o inferidas de carbón, seguirá siendo la más competitiva.
Re: Faltara uranio ? II parte.
Enviado por el día 27 de Julio de 2004 a las 10:56
Estoy de acuerdo en la gran cantidad de uranio existente en el agua del mar, pero (y siempre hay un pero) ¿hay métodos para extraer el uranio disuelto en el agua? Considera que el agua del mar contiene del orden de 50-250 partes en 100 millones, y aún siendo un mineral de alto valor no se han establecido procesos industriales para su obtención. vamos, si hay algún método probado como resinas de intercambio, o osmosis diferencial que permita su extracción en la actualidad.
Re: Re: Faltara uranio ? II parte.
Enviado por el día 27 de Julio de 2004 a las 11:02
me estaba refiriendo a oro, que veo que me lo he comido (con lo indigesto que es)
Re: Re: Re: Faltara uranio ? II parte.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 19:34
En cuanto a la factibilidad y rentabilidad de la extraccion de uranio del mar me remito otra vez al sr Bernard Cohen:
Estos hechos científicos provienen de un artículo de Bernard Cohen, Profesor Emérito de Física de la Universidad de Pittsburgh. Es el ex presidente de la Health Physics Society, la principal sociedad científica relacionada con seguridad en temas de radiación. Ha escrito muchos libros sobre la energía nuclear.
La energía nuclear, suponiendo que usemos reactores de regeneración rápida, durará por varios miles de millones de años, es decir, mientras el Sol esté e condiciones de mantener la vida en la Tierra.
Aquí están los hechos básicos:
En 1983, el uranio costaba $40 la libra. Las reservas conocidas de uranio a dicho precio serían suficientes para mantener a los reactores de agua liviana por algunas decenas de años. Desde entonces, se han descubierto nuevos depósitos de uranio mucho más ricos, incluyendo uno muy grande en Canadá. A $40 la libra. El uranio contribuye con 0,2 centavos por kWh al costo de la electricidad. (En los Estados Unidos, la electricidad se vende entre 5 y 10 centavos por kWh).
Los reactores de regeneración rápida (breeder reactors) usan el uranio más de 100 veces más efectivamente que los actuales reactores de agua liviana presurizada. En consecuen-cia se puede usar un uranio mucho más caro. A un costo de $1.000 la libra, el uranio con-tribuiría solamente con 0,03 centavos por kWh, es decir, menos del 1% del costo de la electricidad. A ese precio, el costo del combustible correspondería a una gasolina de 1/2 centavo el galón, es decir, a 1/8 de centavo el litro, = 0,12 centavos = $0.0012!
· ¿Cuánto uranio hay disponible a $1,000 la libra?
Existe gran cantidad en los granitos de Conway, en Nueva Inglaterra y en los esquistos de Tennesse, pero Cohen decidió concentrarse en uranio extraído del agua de mar - presuntamente para mantener los cálculos simples y precisos. Cohen considera cierto que el uranio puede ser extraído del agua de mar a menos de $1.000 la libra y considera que $200 a $400 la libra sería la mejor estimación.
En términos de costos de combustibles por millón de BTUs generados, Cohen da al uranio a $1000 la libra u valor de 1,1 centavo, al carbón = $1,25, al petróleo de OPEP = $5,70, y al gas natural = entre $3,00 y $4,00
La cuestion siempre es la misma en el fondo el poder de generacion de energia del uranio comparado con los combustibles fosiles es tan gigantesco que por caro que sea siempre sera una fraccion minima del coste de la energia nuclear.
El coste fundamental de la energia nuclear siempre sera la construccion de la central nuclear.
Estos hechos científicos provienen de un artículo de Bernard Cohen, Profesor Emérito de Física de la Universidad de Pittsburgh. Es el ex presidente de la Health Physics Society, la principal sociedad científica relacionada con seguridad en temas de radiación. Ha escrito muchos libros sobre la energía nuclear.
La energía nuclear, suponiendo que usemos reactores de regeneración rápida, durará por varios miles de millones de años, es decir, mientras el Sol esté e condiciones de mantener la vida en la Tierra.
Aquí están los hechos básicos:
En 1983, el uranio costaba $40 la libra. Las reservas conocidas de uranio a dicho precio serían suficientes para mantener a los reactores de agua liviana por algunas decenas de años. Desde entonces, se han descubierto nuevos depósitos de uranio mucho más ricos, incluyendo uno muy grande en Canadá. A $40 la libra. El uranio contribuye con 0,2 centavos por kWh al costo de la electricidad. (En los Estados Unidos, la electricidad se vende entre 5 y 10 centavos por kWh).
Los reactores de regeneración rápida (breeder reactors) usan el uranio más de 100 veces más efectivamente que los actuales reactores de agua liviana presurizada. En consecuen-cia se puede usar un uranio mucho más caro. A un costo de $1.000 la libra, el uranio con-tribuiría solamente con 0,03 centavos por kWh, es decir, menos del 1% del costo de la electricidad. A ese precio, el costo del combustible correspondería a una gasolina de 1/2 centavo el galón, es decir, a 1/8 de centavo el litro, = 0,12 centavos = $0.0012!
· ¿Cuánto uranio hay disponible a $1,000 la libra?
Existe gran cantidad en los granitos de Conway, en Nueva Inglaterra y en los esquistos de Tennesse, pero Cohen decidió concentrarse en uranio extraído del agua de mar - presuntamente para mantener los cálculos simples y precisos. Cohen considera cierto que el uranio puede ser extraído del agua de mar a menos de $1.000 la libra y considera que $200 a $400 la libra sería la mejor estimación.
En términos de costos de combustibles por millón de BTUs generados, Cohen da al uranio a $1000 la libra u valor de 1,1 centavo, al carbón = $1,25, al petróleo de OPEP = $5,70, y al gas natural = entre $3,00 y $4,00
La cuestion siempre es la misma en el fondo el poder de generacion de energia del uranio comparado con los combustibles fosiles es tan gigantesco que por caro que sea siempre sera una fraccion minima del coste de la energia nuclear.
El coste fundamental de la energia nuclear siempre sera la construccion de la central nuclear.
Tiene España tecnologia construir una central nuclear.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 19:53
La aportación de la Industria Nuclear a la economía española
España se ha benficiado de una forma importante del desarrollo de los proyectos nucleares, que han supuesto una media de casi el 6% de la inversión nacional anual durante el príodo de construcción de las centrales (1977-1988).
La transferencia de tecnología y el intercambio de conocimiento con los científicos y técnicos de los paises líderes, han posibilitado la creación y el desarrollo de una importante industria, capaz, hoy, de competir en el exterior tanto en el mercado nuclear, como en el resto de las tecnologías industriales.
El sector nuclear español engloba, hoy, importantes empresas de la ingenieria, de la formación e inspección, y del sector de bienes de equipos. Su capacidad queda reflejada en los siguientes datos que muestran el grado de participación nacional lograda en los proyectos de la última generación de centrales nucleares construidas; las centrales de Vandellós 2 y Trillo.
Equipos: ..... 80%
Construcción: ..... 100%
Ingeniería: ..... 85%
Formación: ..... 100%
FUENTE FORONUCLEAR.
En España tenemos tecnologia para construir al menos el 90% de una central nuclear y si desarrollasemos una industria importante mediante su construccion yo creo que en menos de 10 años podriamos construir nosotros el 100%, no creo que los españoles seamos mas tontos que la gente de otros paises ( Francia, UK, por ejemplo).
Saludos y ,por cierto soy mill con ll no mili, gracias
España se ha benficiado de una forma importante del desarrollo de los proyectos nucleares, que han supuesto una media de casi el 6% de la inversión nacional anual durante el príodo de construcción de las centrales (1977-1988).
La transferencia de tecnología y el intercambio de conocimiento con los científicos y técnicos de los paises líderes, han posibilitado la creación y el desarrollo de una importante industria, capaz, hoy, de competir en el exterior tanto en el mercado nuclear, como en el resto de las tecnologías industriales.
El sector nuclear español engloba, hoy, importantes empresas de la ingenieria, de la formación e inspección, y del sector de bienes de equipos. Su capacidad queda reflejada en los siguientes datos que muestran el grado de participación nacional lograda en los proyectos de la última generación de centrales nucleares construidas; las centrales de Vandellós 2 y Trillo.
Equipos: ..... 80%
Construcción: ..... 100%
Ingeniería: ..... 85%
Formación: ..... 100%
FUENTE FORONUCLEAR.
En España tenemos tecnologia para construir al menos el 90% de una central nuclear y si desarrollasemos una industria importante mediante su construccion yo creo que en menos de 10 años podriamos construir nosotros el 100%, no creo que los españoles seamos mas tontos que la gente de otros paises ( Francia, UK, por ejemplo).
Saludos y ,por cierto soy mill con ll no mili, gracias
¿Crea empleo la energia nuclear ?
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 20:03
La energia nuclear es la que mas empleo genera,por la simple razon de que su mayor coste reside en la construccion de la central y en su posterior mantenimiento actividades todas ellas creadoras de empleo.
Como ademas tenemos tecnologia para construirlas la mayor parte de ese empleo quedaria en España.
En cambio con las otras fuentes de energia el mayor coste es el combustible que no genera empleos pues tenemos que importarlo.
En España no hay petroleo ni gas natural ni carbon a precio razonable ni tampoco en capacidad de produccion, por tanto siempre nos veriamos obligados a importar.
SALUDOS
Como ademas tenemos tecnologia para construirlas la mayor parte de ese empleo quedaria en España.
En cambio con las otras fuentes de energia el mayor coste es el combustible que no genera empleos pues tenemos que importarlo.
En España no hay petroleo ni gas natural ni carbon a precio razonable ni tampoco en capacidad de produccion, por tanto siempre nos veriamos obligados a importar.
SALUDOS
Re: ¿Crea empleo la energia nuclear ?
Enviado por el día 30 de Julio de 2004 a las 01:03
Repito, no tenemos tecnología, ni hemos tenido para construirlas.
Para tu información, las térmicas de carbón generan mucho más empleo, a parte de más electricidad que las nucleares. La razon es simple. Hay más.
El coste de una nuclear hoy en día viene a ser de alrededor de 1900-2000 EUR/Kw. El de una térmica de carbón sobre 900 EUR/KW.
En el caso del uranio, tal y como están las cosa, también tenemos que importarlo, porque han clausarado las minas, demantelado Juzbado y están desmantelando Saelices.
El carbón es abundante, está disperso y no existe un mercado centralizado y manipulable (negocias directamente con la compañía minera).
Un saludo.
Para tu información, las térmicas de carbón generan mucho más empleo, a parte de más electricidad que las nucleares. La razon es simple. Hay más.
El coste de una nuclear hoy en día viene a ser de alrededor de 1900-2000 EUR/Kw. El de una térmica de carbón sobre 900 EUR/KW.
En el caso del uranio, tal y como están las cosa, también tenemos que importarlo, porque han clausarado las minas, demantelado Juzbado y están desmantelando Saelices.
El carbón es abundante, está disperso y no existe un mercado centralizado y manipulable (negocias directamente con la compañía minera).
Un saludo.
Re: Tiene España tecnologia construir una central nuclear.
Enviado por el día 30 de Julio de 2004 a las 00:57
Estimado, Mill - por cierto, había escirto Milli, no Mil-.
El Foro Nuclear tira para casa como es lógico, pero las compañías españolas no tienen ni nunca han tenido capacidad para diseñar ni realizar la ingeniería de una central nuclear, ni de una térmica, ni de un ciclo combinado.
Por ejemplo, los turboalternadores que cuentan aporoximadamente por un 28% del coste de una nuclear son diseñados y fabricados por General Electric, Alstom (antes ABB y aun antes Brown-Boveri), Mitsubishi, etc. El sistema de generación de vapor (39% del coste) por Babcock-Wilcox, Foster Wheeler, Combustion Engineering, etc. La ingeniería básica y de proceso forma parte de un paquete que se compra al tecnólogo del reactor: General Electric, Westinghouse, Siemens-KWU, etc. Ninguna de estas compañís exceptuando Foster Wheeler tiene presencia técnica o de fabricación en España. Puede que el generador de vapor se fabrique en España, pero nunca se diseña. Aquí se hace la ingeniería de detalle de elementos menores, tales como, estructura, piping, obra civil, ...
Las empresas de ingeniería de las que habla el artículo son Initec y Empresarios Agrupados, las cuales nunca han llevado el peso de los proyectos.
A título de ejemplo, te puedo decir que las centrales que cita el artículo fueron diseñadas por Westinghouse (Vandellos II) y por Siemens-KWU (Trillo).
Si buscas centrales nucleares en el resto del mundo no encontrarás ninguna diseñada por compañías españolas.
El caso es que Francias si tien a Alstom y a Framatome.
El autor del artículo miente como un bellaco.
En resumen, que como siempre, al igual que con las térmicas de carbón y los ciclos combinados recurriremos a tecnología extranjera.
El Foro Nuclear tira para casa como es lógico, pero las compañías españolas no tienen ni nunca han tenido capacidad para diseñar ni realizar la ingeniería de una central nuclear, ni de una térmica, ni de un ciclo combinado.
Por ejemplo, los turboalternadores que cuentan aporoximadamente por un 28% del coste de una nuclear son diseñados y fabricados por General Electric, Alstom (antes ABB y aun antes Brown-Boveri), Mitsubishi, etc. El sistema de generación de vapor (39% del coste) por Babcock-Wilcox, Foster Wheeler, Combustion Engineering, etc. La ingeniería básica y de proceso forma parte de un paquete que se compra al tecnólogo del reactor: General Electric, Westinghouse, Siemens-KWU, etc. Ninguna de estas compañís exceptuando Foster Wheeler tiene presencia técnica o de fabricación en España. Puede que el generador de vapor se fabrique en España, pero nunca se diseña. Aquí se hace la ingeniería de detalle de elementos menores, tales como, estructura, piping, obra civil, ...
Las empresas de ingeniería de las que habla el artículo son Initec y Empresarios Agrupados, las cuales nunca han llevado el peso de los proyectos.
A título de ejemplo, te puedo decir que las centrales que cita el artículo fueron diseñadas por Westinghouse (Vandellos II) y por Siemens-KWU (Trillo).
Si buscas centrales nucleares en el resto del mundo no encontrarás ninguna diseñada por compañías españolas.
El caso es que Francias si tien a Alstom y a Framatome.
El autor del artículo miente como un bellaco.
En resumen, que como siempre, al igual que con las térmicas de carbón y los ciclos combinados recurriremos a tecnología extranjera.
¿El carbon abundante en España ?
Enviado por el día 30 de Julio de 2004 a las 18:20
En España no es que el carbon sea poco abundante es que simplemente NO TENEMOS.Soy asturiano y se de lo que hablo. Generariamos mucho empleo si... en las minas de carbon de USA y Australia.
Ademas el carbon es la energia mas contaminante que existe.
Enviado por el día 30 de Julio de 2004 a las 18:25
Veamos ahora cuantos residuos genera una central termica de carbon de 1000 MGw:
7.800.000 toneladas de CO2 al año.
39.800 toneladas de SO2 al año.
9.450 toneladas de NO2 al año
400.000 toneladas de cenizas la mayoria de ellas quedando en suspension en el aire al año
70.000 toneladas de escorias.
Esos residuos matan a miles de personas al año en España.
Por no hablar de los residuos de la combustion de los motores de los coches y camiones que provoca otros miles de muertos mas a sumar , ademas de otros 80 millones de toneladas de CO2.
En fin que eso si son residuos y no los que produce una central nuclear.
7.800.000 toneladas de CO2 al año.
39.800 toneladas de SO2 al año.
9.450 toneladas de NO2 al año
400.000 toneladas de cenizas la mayoria de ellas quedando en suspension en el aire al año
70.000 toneladas de escorias.
Esos residuos matan a miles de personas al año en España.
Por no hablar de los residuos de la combustion de los motores de los coches y camiones que provoca otros miles de muertos mas a sumar , ademas de otros 80 millones de toneladas de CO2.
En fin que eso si son residuos y no los que produce una central nuclear.
Y entre las cenizas que salen volando de una cetral de carbon hay....
Enviado por el día 30 de Julio de 2004 a las 18:29
Entre los componentes de las cenizas de una central termica de carbon un 3% pertenecen a metales como el arsenico, cadmio, mercurio y plomo todos ellos toxicos y cancerigenos.
Resumiendo las centrales termicas de carbon emiten en España al año 4,7 millones de toneladas de cenizas de la cuales 141.000 toneladas corresponden a arsenico, cadmio, mercurio y plomo.
Elementos que quedaran en la tierra no para unos miles de años sino PARA SIEMPRE.
Pero eso parece no importar mucho a la gente.
Resumiendo las centrales termicas de carbon emiten en España al año 4,7 millones de toneladas de cenizas de la cuales 141.000 toneladas corresponden a arsenico, cadmio, mercurio y plomo.
Elementos que quedaran en la tierra no para unos miles de años sino PARA SIEMPRE.
Pero eso parece no importar mucho a la gente.
¿ Somos los españoles tontos ?
Enviado por el día 30 de Julio de 2004 a las 18:43
Los datos que yo tengo son que las ultimas centrales que se construyeron en España el 85% del coste fue realizado por empresas españolas con tecnologia española.
Pero no voy a entrar en eso y simplemente me pregunto que es que todavia tenemos encima el complejo de inferioridad con otros paises para decir que nosotros no podemos tener esa tecnologia que ellos tienen?
Yo creo que no es un problema de que seamos mas tontos que los demas el problema reside en que si no se construyen centrales no se puede invertir en investigacion porque no tenemos mercado, si construyesemos centrales nucleares para abastecernos del 100% de la energia incluida la de los coches habria un mercado enorme y desarrollariamos una tecnologia tan buena o mejor que los demas.
Lo que es facil es gastarse al año 18.000 millones de euros en importar petroleo, gas y carbon.... y si esos 18.000 milllones al año se invirtiesen en España. La cosa cambiaria radicalmente.
Pero no voy a entrar en eso y simplemente me pregunto que es que todavia tenemos encima el complejo de inferioridad con otros paises para decir que nosotros no podemos tener esa tecnologia que ellos tienen?
Yo creo que no es un problema de que seamos mas tontos que los demas el problema reside en que si no se construyen centrales no se puede invertir en investigacion porque no tenemos mercado, si construyesemos centrales nucleares para abastecernos del 100% de la energia incluida la de los coches habria un mercado enorme y desarrollariamos una tecnologia tan buena o mejor que los demas.
Lo que es facil es gastarse al año 18.000 millones de euros en importar petroleo, gas y carbon.... y si esos 18.000 milllones al año se invirtiesen en España. La cosa cambiaria radicalmente.
Estructura de costes.
Enviado por el día 30 de Julio de 2004 a las 18:55
Mamifero pareces no entender que la estrucura de costes de una central termica convencional y una nuclear es radicalmente diferente.
En una termica normal la instalcion es 3 veces mas barata que en una nuclear pero luego el coste del combustible, que tenemos que importar es enorme.
En una central nuclear sucede justo al reves el coste de la central es el triple que el de una normal pero luego el gasto en uranio es ridiculo por eso no importa que lo tengamos que importar, valga la redundancia.
Aparte el enriquecimiento lo hacemos en España y si tuviesemos un importante parque nuclear podriamos, por economias a escala, vender al exterior uranio enriquecido.
Adjunto enlace a Unesa:
http://www.unesa.es/
En una termica normal la instalcion es 3 veces mas barata que en una nuclear pero luego el coste del combustible, que tenemos que importar es enorme.
En una central nuclear sucede justo al reves el coste de la central es el triple que el de una normal pero luego el gasto en uranio es ridiculo por eso no importa que lo tengamos que importar, valga la redundancia.
Aparte el enriquecimiento lo hacemos en España y si tuviesemos un importante parque nuclear podriamos, por economias a escala, vender al exterior uranio enriquecido.
Adjunto enlace a Unesa:
http://www.unesa.es/
Importaciones de uranio.
Enviado por el día 30 de Julio de 2004 a las 19:13
Y para acabar por hoy si vais a la pagina de enusa y mirais su contabilidad vereis que lo que gasta en importacion de uranio son 152 millones de euros al año cantidad practicamente igual al anterior.Pues con esos 152 millones se produce el 30% de la energia electrica en España.
Comparar con los 18.000 millones de importaciones de combustibles fosiles (carbon,petroleo y gas ), creo que hay una "pequeña" diferencia.
Comparar con los 18.000 millones de importaciones de combustibles fosiles (carbon,petroleo y gas ), creo que hay una "pequeña" diferencia.
Re: Importaciones de uranio.
Enviado por el día 31 de Julio de 2004 a las 19:37
ENUSA no es la única que vende combustible a las centrales españolas, sino que también lo hace ABB, Siemens, ...
Mira, Mill, si la nuclear fuese tan super-chachi-piruli, antes de la moratoria nuclear en EE.UU., se hubiesen puesto a construir nucleares como locos hasta convertirla en la única fuente de energía.
Mira, Mill, si la nuclear fuese tan super-chachi-piruli, antes de la moratoria nuclear en EE.UU., se hubiesen puesto a construir nucleares como locos hasta convertirla en la única fuente de energía.
Re: Re: Importaciones de uranio.
Enviado por el día 21 de Noviembre de 2005 a las 14:01
Por si no lo sabías, Mamífero, después del accidente de TMI se cancelaron más de 100 proyectos de construcción de centrales nucleares, algunas de ellas a medio construir. Contando que sólo se hubieran construido las que estaban en proceso de licenciamiento y construcción por aquel entonces EEUU dispondría ahora de un parque nuclear de más de 200 centrales.
En el caso americano, por los intereses y la forma de hacer los cálculos de rentabilidad de las inversiones se penaliza más la inversión inicial. De modo que las empresas han visto una inversión más segura en las centrales de carbón, que al precio disponible en EEUU garantiza una rápida recuperación de la inversión.
Respecto al tema de la industria nuclear en España querría aclarar algunos puntos.
En primer lugar es cierto que no existe ningún diseño español de central nuclear, puesto que las empresas que tienen diseños propios pueden contarse con los dedos de una mano. Pero esto no significa que no se haya participado de forma importante en su construcción, aunque no dipongo de porcentajes. La única central que se entregó llaves en mano y contruida enteramente por Francia fue Vandellòs I.
Por otro lado, tampoco es cierto que en españa dispongamos de capacidad de enriquecimiento de uranio. ENUSA solo fabrica el combustible a partir del uranio enriquecido que le llega fundamentalmente de Francia. Son también muy escasos los paises con capacidad de enriquecimiento: Francia, EEUU, Reino Unido, Japón, Russia y quizá alguno más. Aun así esto no supone un problema debido al bajo coste relativo del combustible y de la diversidad y estabilidad de las distintas fuentes.
En el caso americano, por los intereses y la forma de hacer los cálculos de rentabilidad de las inversiones se penaliza más la inversión inicial. De modo que las empresas han visto una inversión más segura en las centrales de carbón, que al precio disponible en EEUU garantiza una rápida recuperación de la inversión.
Respecto al tema de la industria nuclear en España querría aclarar algunos puntos.
En primer lugar es cierto que no existe ningún diseño español de central nuclear, puesto que las empresas que tienen diseños propios pueden contarse con los dedos de una mano. Pero esto no significa que no se haya participado de forma importante en su construcción, aunque no dipongo de porcentajes. La única central que se entregó llaves en mano y contruida enteramente por Francia fue Vandellòs I.
Por otro lado, tampoco es cierto que en españa dispongamos de capacidad de enriquecimiento de uranio. ENUSA solo fabrica el combustible a partir del uranio enriquecido que le llega fundamentalmente de Francia. Son también muy escasos los paises con capacidad de enriquecimiento: Francia, EEUU, Reino Unido, Japón, Russia y quizá alguno más. Aun así esto no supone un problema debido al bajo coste relativo del combustible y de la diversidad y estabilidad de las distintas fuentes.
Re: Estructura de costes.
Enviado por el día 31 de Julio de 2004 a las 19:34
Lo entiendo perfectamente, Mill. Trabajo en ese área. Los gastos de operación y mantenimiento son mayores también en una nuclear. El resultado es que la del carbón es ligeramente más barata y además tiene menores problemas de emplazamiento.
Re: ¿ Somos los españoles tontos ?
Enviado por el día 31 de Julio de 2004 a las 19:26
Bueno, ya te he dicho que esos datos no son correctos. Realmente no es una cuestión de que seamos más tontos, sino de que para desarrollar ese tipo de tecnología se necesita dedicar dinero y esfuerzo. En España, no hay Siemens, GE, Alstom, etc. Recuerda el "!Qué inventen ellos!" unamuniano.
Re: Ademas el carbon es la energia mas contaminante que existe.
Enviado por el día 31 de Julio de 2004 a las 19:22
Las cifras son más o menos correctas. Ahora bien con una planta de desulfuración eliminas el 95% del SO2, el NO2 se puede disminuir a la 4 parte con sistemas de combustión de bajo NOx (y en un 95% con reducción catalítica selectiva). Las cenizas se venden y se utilizan en la fabricación de cemento.
Con los cilos supercríticos el CO2 puede estar al nivel de un ciclo combinado.
Con los cilos supercríticos el CO2 puede estar al nivel de un ciclo combinado.
Re: ¿El carbon abundante en España ?
Enviado por el día 30 de Julio de 2004 a las 23:25
Estimado Milli:
1) Por motivos profesionales, conozco la minería del carbón y te puedo decir que reservas probables tenemos para unos añitos (alrededor de 60 años).
2) El carbón importado que más se usa en España es el sudafricano.
1) Por motivos profesionales, conozco la minería del carbón y te puedo decir que reservas probables tenemos para unos añitos (alrededor de 60 años).
2) El carbón importado que más se usa en España es el sudafricano.
En España no tenemos ni una tonelada de carbon sr mamifero.
Enviado por el día 31 de Julio de 2004 a las 21:25
No discuto sus conocimientos tecnicos en quimica o geologia. Pero cosa muy distinta es la economia.
Mire sr mamifero ni una sola de las toneladas de carbon que se extraen en España es rentable economicamente. El coste de una tonelada de carbon español es 10 veces superior al del mercado mundial.
Yo vivo en Gijon y le puedo garantizar que al puerto de el Musel llegan todas las semanas barcos con carbon de USA, Sudafrica y Australia y que una tonelada de carbon puesta en la central termica de Aboño de Gijon procedente de Australia es 10 veces mas barata que una tonelda de carbon de una mina asturiana.
Supongo que usted sabra las razones tecnicas de eso sino se las explico en otro post. Pero para sobrevivir la mineria del carbon necesita de precios politicos y subvenciones de cientos de millones de euros si tuviesemos que autoabastecernos el precio del kw/h se multiplicaria por cinco y no tendriamos produccion suficiente.
Por cierto aclararle la diferencia economica entre recurso y reserva.
Recurso cantidad de una materia prima que se puede conseguir a precio de mercado. Recursos carboniferos de España 0.
Reserva cantidad de una materia prima que se posee pero que su extraccion no es rentable... puede que como usted dice 60 años pero si no es rentable como si son 1.000, los recursos seguiran siendo 0
Un saludo.
Mire sr mamifero ni una sola de las toneladas de carbon que se extraen en España es rentable economicamente. El coste de una tonelada de carbon español es 10 veces superior al del mercado mundial.
Yo vivo en Gijon y le puedo garantizar que al puerto de el Musel llegan todas las semanas barcos con carbon de USA, Sudafrica y Australia y que una tonelada de carbon puesta en la central termica de Aboño de Gijon procedente de Australia es 10 veces mas barata que una tonelda de carbon de una mina asturiana.
Supongo que usted sabra las razones tecnicas de eso sino se las explico en otro post. Pero para sobrevivir la mineria del carbon necesita de precios politicos y subvenciones de cientos de millones de euros si tuviesemos que autoabastecernos el precio del kw/h se multiplicaria por cinco y no tendriamos produccion suficiente.
Por cierto aclararle la diferencia economica entre recurso y reserva.
Recurso cantidad de una materia prima que se puede conseguir a precio de mercado. Recursos carboniferos de España 0.
Reserva cantidad de una materia prima que se posee pero que su extraccion no es rentable... puede que como usted dice 60 años pero si no es rentable como si son 1.000, los recursos seguiran siendo 0
Un saludo.
La contaminacion.
Enviado por el día 31 de Julio de 2004 a las 22:22
Habla usted sr. mamifero de que los niveles de contaminacion se reducen de una manera importante mediante uso de diversas tecnicas.
Nuevamente no voy a poner en duda sus conocimientos tecnicos.
Siempre que defiendo la energia nuclear alguien me responde pues vete tu a vivir al lado de una central nuclear, y sabe que les respondo yo?
Pues mire sr mamifero yo vivo en Gijon que esta a unos 4 km de una central termica de carbon y mi respuesta es muy sencilla:
yo me voy a vivir encantado al lado de una central nuclear y tu te vas a vivir al lado de una termica de carbon y veras lo que es tragar mierda 365 dias al año. Y veras tambien consultas llenas de gente con afecciones respiratorias y asma producido por esa central, pero claro eso es politicamente correcto no?
Habla de problemas de emplazamiento, claro que no los hay si las ponen donde quieren sin importarles la gente, ahora hable de una central nuclear y aunque esta demostrado que su presencia no varia ni una apice la radiacion ambiental de fondo todo el mundo se pondra en contra.
Y en USA por ejemplo tienen problemas con Canada porque los humos de las termicas USA producen lluvia acida en los bosques canadienses.
Tampoco hay problemas de emplazamiento.
Nuevamente no voy a poner en duda sus conocimientos tecnicos.
Siempre que defiendo la energia nuclear alguien me responde pues vete tu a vivir al lado de una central nuclear, y sabe que les respondo yo?
Pues mire sr mamifero yo vivo en Gijon que esta a unos 4 km de una central termica de carbon y mi respuesta es muy sencilla:
yo me voy a vivir encantado al lado de una central nuclear y tu te vas a vivir al lado de una termica de carbon y veras lo que es tragar mierda 365 dias al año. Y veras tambien consultas llenas de gente con afecciones respiratorias y asma producido por esa central, pero claro eso es politicamente correcto no?
Habla de problemas de emplazamiento, claro que no los hay si las ponen donde quieren sin importarles la gente, ahora hable de una central nuclear y aunque esta demostrado que su presencia no varia ni una apice la radiacion ambiental de fondo todo el mundo se pondra en contra.
Y en USA por ejemplo tienen problemas con Canada porque los humos de las termicas USA producen lluvia acida en los bosques canadienses.
Tampoco hay problemas de emplazamiento.
Las reservas.
Enviado por el día 31 de Julio de 2004 a las 22:43
En España se consumieron en la produccion de energia electrica 17 millones de TEP de carbon de las cuales solo se produjeron en España unas 7 millones de TEP es decir importamos el 60% de lo que consumimos.
Pero hay mas la produccion de carbon nacional ha pasado de 9,2 millones de TEP en el año 1.988 a solo 7 millones ,una reduccion del 25%, sabe por que?
Pues muy sencillo porque a medida que la UE va reduciendo las ayudas al carbon que puede dar el estado tiene que disminuir la produccion.
Si esas ayudas desapareciesen la produccion inmediatament cesaria.
Las reservas de carbon de España a la produccion anual actual son segun el World Energy Council y a fecha de junio del 2.003 de 30 años , usted dice de 60 , me es irrelevante desde el punto de vista de economista en España no hay ni un solo kg de carbon de recurso es decir extraible rentablemente ( bueno quiza exagere y halla algunos lignitos rentables en Lugo, pero en cantidades minimas ).
Y en definitiva sr mamifero lo que importa en economia no son las reservas sino los recursos.
Pero hay mas la produccion de carbon nacional ha pasado de 9,2 millones de TEP en el año 1.988 a solo 7 millones ,una reduccion del 25%, sabe por que?
Pues muy sencillo porque a medida que la UE va reduciendo las ayudas al carbon que puede dar el estado tiene que disminuir la produccion.
Si esas ayudas desapareciesen la produccion inmediatament cesaria.
Las reservas de carbon de España a la produccion anual actual son segun el World Energy Council y a fecha de junio del 2.003 de 30 años , usted dice de 60 , me es irrelevante desde el punto de vista de economista en España no hay ni un solo kg de carbon de recurso es decir extraible rentablemente ( bueno quiza exagere y halla algunos lignitos rentables en Lugo, pero en cantidades minimas ).
Y en definitiva sr mamifero lo que importa en economia no son las reservas sino los recursos.
La tecnologia
Enviado por el día 31 de Julio de 2004 a las 22:56
Habla usted de que no tenemos tecnologia y de las grandes empresas a las que la tendriamos que comprar como GE, Westinhause,Alstom o Siemens.
Le pregunto que compañia de esas aporto la tecnologia de las centrales nucleares de Iran, Pakistan, China, India o Corea del Norte?
Es la pescadilla que se muerde la cola no hay tecnologia porque no hay mercado y no hay mercado porque no hay tecnologia.
Impulse usted el mercado fijese como objetivo el 100% de toda la energia tanto electrica como primaria basada en centrales nucleares y le sobrara mercado y tecnologia.
Estariamos hablando de un gigantesco mercado cautivo de 18.000 millone de euros al año aunque a estas horas con la subida del petroleo ya andara porlos 20.000 millones de euros al año y llegara en los proximos 10 años a mas de 25.000 millones de euros ( mas de 4 billones de pesetas para los que les cueste traducirlo ) anuales.
Insisto es que somos geneticamente mas tontos que franceses y alemanes ?
Le pregunto que compañia de esas aporto la tecnologia de las centrales nucleares de Iran, Pakistan, China, India o Corea del Norte?
Es la pescadilla que se muerde la cola no hay tecnologia porque no hay mercado y no hay mercado porque no hay tecnologia.
Impulse usted el mercado fijese como objetivo el 100% de toda la energia tanto electrica como primaria basada en centrales nucleares y le sobrara mercado y tecnologia.
Estariamos hablando de un gigantesco mercado cautivo de 18.000 millone de euros al año aunque a estas horas con la subida del petroleo ya andara porlos 20.000 millones de euros al año y llegara en los proximos 10 años a mas de 25.000 millones de euros ( mas de 4 billones de pesetas para los que les cueste traducirlo ) anuales.
Insisto es que somos geneticamente mas tontos que franceses y alemanes ?
Los finlandeses no son tontos.
Enviado por el día 31 de Julio de 2004 a las 23:16
En Finlandia hartos de la dependencia del petroleo y del gas ruso han decidido contruir una central nuclear de 1.500 MG de potencia.
Dicha central ya ha sido aprobada por la UE y su puesta en funcionamiento se prevee para dentro de 5 años.
Los finlandeses previsores ellos ya tienen hasta elegido el sitio para el enterramiento de los residuos de alta radioactividad.
Claro luego en España nos quejamos de que no tenemos el nivel de vida de esos paises...
En cuanto a la moratoria nuclear en USA , se produjo despues del accidente de las Three Miles Island, en el que no hubo un solo muerto, es mas se estuvieron haciendo estudios epidemiologicos en la ciudad cercana a la central y no descubrieron ningun aumento de ningun tipo de cancer, lo que si descubrieron fue un aumento brutal de las enfermedades relacionadas con el estres y la angustia fruto de la campaña que montaron los ecologistas.
Y aqui llegamos a la madre del cordero ¿ si la energia nuclear es tan chachi como yo digo porque USA no se pone a construir centrales nucleares ?
Por dos razones: tienen unas reservas fabulosas de carbon, de petroleo y de gas. Especialmente de carbon.
Y la otra es muy sencilla las grandes multinacionales del petroleo financian las campañas ecologistas contra la energia nuclear y hasta ahora a unos y otros les va muy bien.
Y si piensa que lo que estoy diciendo es una tonteria le dire que hay por ahi muchos ecologistas disidentes de Greenpeace y otros grupos ecologistas que defienden la energia nuclear.Greenpeace al fin y al cabo no es mas que una multinacional del ecologismo.
En Francia no se andan con remilgos y el 80% de su produccion de energia electrica es de origen nuclear, otros igual de tontos que los finlandeses.
Hay que elejir sr mamifero energia basada en combustibles fosiles osea energia cara, paro, contaminacion y dependencia exterior.
O energia nuclear y una potente industria nuclear española, energia barata, empleo y tecnologia.
Dicha central ya ha sido aprobada por la UE y su puesta en funcionamiento se prevee para dentro de 5 años.
Los finlandeses previsores ellos ya tienen hasta elegido el sitio para el enterramiento de los residuos de alta radioactividad.
Claro luego en España nos quejamos de que no tenemos el nivel de vida de esos paises...
En cuanto a la moratoria nuclear en USA , se produjo despues del accidente de las Three Miles Island, en el que no hubo un solo muerto, es mas se estuvieron haciendo estudios epidemiologicos en la ciudad cercana a la central y no descubrieron ningun aumento de ningun tipo de cancer, lo que si descubrieron fue un aumento brutal de las enfermedades relacionadas con el estres y la angustia fruto de la campaña que montaron los ecologistas.
Y aqui llegamos a la madre del cordero ¿ si la energia nuclear es tan chachi como yo digo porque USA no se pone a construir centrales nucleares ?
Por dos razones: tienen unas reservas fabulosas de carbon, de petroleo y de gas. Especialmente de carbon.
Y la otra es muy sencilla las grandes multinacionales del petroleo financian las campañas ecologistas contra la energia nuclear y hasta ahora a unos y otros les va muy bien.
Y si piensa que lo que estoy diciendo es una tonteria le dire que hay por ahi muchos ecologistas disidentes de Greenpeace y otros grupos ecologistas que defienden la energia nuclear.Greenpeace al fin y al cabo no es mas que una multinacional del ecologismo.
En Francia no se andan con remilgos y el 80% de su produccion de energia electrica es de origen nuclear, otros igual de tontos que los finlandeses.
Hay que elejir sr mamifero energia basada en combustibles fosiles osea energia cara, paro, contaminacion y dependencia exterior.
O energia nuclear y una potente industria nuclear española, energia barata, empleo y tecnologia.
Re: Los finlandeses no son tontos.
Enviado por el día 1 de Agosto de 2004 a las 04:41
Por favor, no me cuente lo de Finlandia. ¿Ha visto la banderita blanca y azul que aparece al lado de algunos de mis posts?. Por cierto, un 35% de la energía eléctrica finesa es nuclear.
Veremos quién financia los 3 000 000 000 EUR que va a costar la central. Encima con un reactor nuevo. Veremos el precio que resulta de la electricidad.
EE.UU. sólo tiene reservas fabulosas de carbón. El gas es minosritario. Además se les ha acabado la pasión por los ciclos combinados.
Le repito, Sr. Mill, que la energía generada con carbón es más barata que la nuclear. Además se adapta bien a la regulacíón secundaria.
Otra cosa, las centrales de carbón tiene tecnología bastante sofisticada. De hecho al manejar presiones y temperaturas mayores en el ciclo de vapor, los materiales que se utilizan son algo más complejos.
El accidente de la Isla de las Tres Millas se estudia en cualquier curso de ingeniería nuclear -al igual que el de Chernobyl-. La seguridad no es más que un concepto probabilistico, probabilidad de que se produzca un accidente catastrófico.
No, la razón de que EE.UU. no construyese más nucleares antes de la moratoria fue sencillamente económica. Les resultaba más barato generarla a partir de carbón. Y encima teniendo tecnología.
En fin, yo estoy con Ud. Creo que se deberían construir más nucleares, pero me gustaba el modelo energético español, con un mix bueno. Se debe mantener. Cada vector energético tiene su momento y su lugar.
"Hay que elejir sr mamifero energia basada en combustibles fosiles osea energia cara, paro, contaminacion y dependencia exterior.
O energia nuclear y una potente industria nuclear española, energia barata, empleo y tecnologia."
Le explico una cosa tanto la nuclear como la térmica se basan en un ciclo de vapor de Rankine. Ambas tiene turbinas de vapor, condensadores, calentadores de agua de alimentación, generadores de vapor. Ambas son generadoras de tecnología. Fijese en la térmica de La Pereda de lecho fluido circulante. Generarían más o menos el mismo empleo y tecnología. De esta última, ya vemos cuanta se ha generado en España hasta ahora. Turbinas hidráulicas, de vapor y de gas de fabricantes extranjeros. Para desarrollar esa tecnología se requiere mucho tiempo y dinero. No se hace de la noche a la mañana. ¿Cree Ud. que el banco del Sr. Botín, que le ha importado siempre un bledo la tecnología y la industria, va a financiar esos 3 000 000 000 EUR? ¿Se financiará con recursos propios de las compañías eléctricas?
Veremos quién financia los 3 000 000 000 EUR que va a costar la central. Encima con un reactor nuevo. Veremos el precio que resulta de la electricidad.
EE.UU. sólo tiene reservas fabulosas de carbón. El gas es minosritario. Además se les ha acabado la pasión por los ciclos combinados.
Le repito, Sr. Mill, que la energía generada con carbón es más barata que la nuclear. Además se adapta bien a la regulacíón secundaria.
Otra cosa, las centrales de carbón tiene tecnología bastante sofisticada. De hecho al manejar presiones y temperaturas mayores en el ciclo de vapor, los materiales que se utilizan son algo más complejos.
El accidente de la Isla de las Tres Millas se estudia en cualquier curso de ingeniería nuclear -al igual que el de Chernobyl-. La seguridad no es más que un concepto probabilistico, probabilidad de que se produzca un accidente catastrófico.
No, la razón de que EE.UU. no construyese más nucleares antes de la moratoria fue sencillamente económica. Les resultaba más barato generarla a partir de carbón. Y encima teniendo tecnología.
En fin, yo estoy con Ud. Creo que se deberían construir más nucleares, pero me gustaba el modelo energético español, con un mix bueno. Se debe mantener. Cada vector energético tiene su momento y su lugar.
"Hay que elejir sr mamifero energia basada en combustibles fosiles osea energia cara, paro, contaminacion y dependencia exterior.
O energia nuclear y una potente industria nuclear española, energia barata, empleo y tecnologia."
Le explico una cosa tanto la nuclear como la térmica se basan en un ciclo de vapor de Rankine. Ambas tiene turbinas de vapor, condensadores, calentadores de agua de alimentación, generadores de vapor. Ambas son generadoras de tecnología. Fijese en la térmica de La Pereda de lecho fluido circulante. Generarían más o menos el mismo empleo y tecnología. De esta última, ya vemos cuanta se ha generado en España hasta ahora. Turbinas hidráulicas, de vapor y de gas de fabricantes extranjeros. Para desarrollar esa tecnología se requiere mucho tiempo y dinero. No se hace de la noche a la mañana. ¿Cree Ud. que el banco del Sr. Botín, que le ha importado siempre un bledo la tecnología y la industria, va a financiar esos 3 000 000 000 EUR? ¿Se financiará con recursos propios de las compañías eléctricas?
Re: Los finlandeses no son tontos.
Enviado por el día 1 de Agosto de 2004 a las 04:45
Otra visión del accidente de Three Miles Island.
www.antenna.nl/wise/467/4637.html
Hay que leer menos al Sr. Ferreyra.
www.antenna.nl/wise/467/4637.html
Hay que leer menos al Sr. Ferreyra.
Re: La tecnologia
Enviado por el día 1 de Agosto de 2004 a las 04:12
Pues a China e India, todas, sobre todo GE. Le repito que tecnología nuclear propia, solo la tienen EE.UU., Francia, Alemania, Rusia y Japón.
Y se equivoca, la tecnología precede al mercado, porque hasta que le mercado no detecta que se hadesarrollado, no la demanda. Las primeras centrales nucleares fueron construidas por el Gobierno inglés y estadounidense. No fueron compañías privadas. La razón es bien sencilla. Nadie se arriesga con una tecnología novedosa y cara. Pero alguien tiene que comenzar, ¿no?.
Por cierto. ¿Quién le ha dicho que producir hidrógeno como combustible es más barato que destilar crudo para gasolina?. ¿Sabe Ud. que el hidrógeno es altamente corrosivo?. Un motor de hidrógeno fiable es más caro que uno de gasolina.
Y se equivoca, la tecnología precede al mercado, porque hasta que le mercado no detecta que se hadesarrollado, no la demanda. Las primeras centrales nucleares fueron construidas por el Gobierno inglés y estadounidense. No fueron compañías privadas. La razón es bien sencilla. Nadie se arriesga con una tecnología novedosa y cara. Pero alguien tiene que comenzar, ¿no?.
Por cierto. ¿Quién le ha dicho que producir hidrógeno como combustible es más barato que destilar crudo para gasolina?. ¿Sabe Ud. que el hidrógeno es altamente corrosivo?. Un motor de hidrógeno fiable es más caro que uno de gasolina.
Re: Las reservas.
Enviado por el día 1 de Agosto de 2004 a las 04:02
Otra vez con los recursos. Y dale. LE repito que los que hoy son reservas mañana serán recursos.
Yo soy de los que piensan que se deberían cerrar todos los pozos que no son rentables. No me apetece pagarle el sueldazo a ningún barrenero.
De todos modos se puede traer carbón de fueraa un precio bajo.
Yo soy de los que piensan que se deberían cerrar todos los pozos que no son rentables. No me apetece pagarle el sueldazo a ningún barrenero.
De todos modos se puede traer carbón de fueraa un precio bajo.
Re: La contaminacion.
Enviado por el día 1 de Agosto de 2004 a las 03:57
"tu te vas a vivir al lado de una termica de carbon y veras lo que es tragar mierda 365 dias al año"
¿Sí? ¿de verdad? ¿y por qué el personal de la Central no padece esas afecciones? ¿y por qué Ud. que vive en una ciudad llena de coches no padece de asma (me imagino?. Porque Don John Stuart -supongo- su coche tiene un rendimiento bastante inferior que el de la térmica al lado de la que vive. De hecho, el transporte es responsable del 60% de las emisiones de CO2 y CO (y CH4, y derivados del benceno -cancerígenos-). ¿Deja Ud. el coche en casa siempre?.
Y perdón, Ponferrada sería un poblacho si no se hubiese decidido contruir Compostilla en su día.
¿También está en contra de las cementeras? Tan contaminantes o más que las térmicas.
Piense que muchas Centrales estaban ahí antes de que se estableciesen grandes pueblos.
¿Sí? ¿de verdad? ¿y por qué el personal de la Central no padece esas afecciones? ¿y por qué Ud. que vive en una ciudad llena de coches no padece de asma (me imagino?. Porque Don John Stuart -supongo- su coche tiene un rendimiento bastante inferior que el de la térmica al lado de la que vive. De hecho, el transporte es responsable del 60% de las emisiones de CO2 y CO (y CH4, y derivados del benceno -cancerígenos-). ¿Deja Ud. el coche en casa siempre?.
Y perdón, Ponferrada sería un poblacho si no se hubiese decidido contruir Compostilla en su día.
¿También está en contra de las cementeras? Tan contaminantes o más que las térmicas.
Piense que muchas Centrales estaban ahí antes de que se estableciesen grandes pueblos.
Re: En España no tenemos ni una tonelada de carbon sr mamifero.
Enviado por el día 1 de Agosto de 2004 a las 03:50
Conozco prefectamente la diferencia entre reservas y recursos (marginales o latentes). Es más le aclaro que recurso no tiene porque ser aquel que es económicamente rentable. Por ejemplo, recursos marginales son las reservas recuperables a un precio hasta dos veces el actual. Caballero, lo que hoy es reserva mañana será recurso. Le recomiendo encarecidamente que se mire la clasificación de McKelvey.
También conozco perfectamente la Central de Aboño, y la de Soto de la Ribera, y la de Narcea.
Y la minería del carbón asturiana nunca será rentable, aunque los del SOMA dejasen de dar el coñazo. Capas con buzamientos grandes y fracturadas. ¿No cree Ud. que, si HUNOSA con los conocimientos técnicos de su personal se dedicase a explotar cualquier otra cosa en otra parte del mundo, sería una compañía rentable?.
También conozco perfectamente la Central de Aboño, y la de Soto de la Ribera, y la de Narcea.
Y la minería del carbón asturiana nunca será rentable, aunque los del SOMA dejasen de dar el coñazo. Capas con buzamientos grandes y fracturadas. ¿No cree Ud. que, si HUNOSA con los conocimientos técnicos de su personal se dedicase a explotar cualquier otra cosa en otra parte del mundo, sería una compañía rentable?.
Algunas apreciaciones y preguntas a mamifero.
Enviado por el día 1 de Agosto de 2004 a las 21:03
Veo que es usted un gran conocedor del sector e incluso de la mineria asturiana me alegro de ello porque ello facilita enormemente el debate y ademas me permite hacerle algunas preguntas que seguro usted me sabra responder.
Yo simplemente soy economista y para mi la defensa del sector nuclear la hago como mero
" divertimento economico " y desde el punto del economista.
Como apreciaciones:
Es posible que una reserva presente sea un recurso futuro. Pero lo que es seguro es que un recurso presente es un recurso presente.
Veo que conoce perfectamente el por que el carbon asturiano no puede ser rentable. Bien entonces donde estan esas reservas que usted dice?
Reconoce que el carbon emite grandes cantidades de CO2 , cree que con las mejoras tecnicas que usted dice podremos cumplir con Kioto?
Con respecto al uso del hidrogeno en la automocion le ruego lea el siguiente articulo y luego me dice lo que opina de el, yo sinceramente no entiendo mucho de esa tecnologia pero si GM invierte 1.000 millones de $ y otras compañias han hecho grandes inversiones en ella no creo que sea para tirar el dinero.
http://www.energias-renovables.com/paginas/Conteni...
Por cierto al hilo de esta tecnologia podria decirme cuantos kw/h de energia es necesario para obtener mediante electrolisis un litro de hidrogeno? Es para hacer un calculo de costes.
Convendra conmigo que el uso de esa tecnologia evitaria el uso de la gasolina con su contaminacion ,que usted dice, y supongo que sera verdad, es peor que la de una termica.
Y ahora voy a pasar un poco al ataque, usted insiste en que el carbon es mas barato para producir energia que la energia nuclear ( por cierto me alegro no tener que discutir con usted la imposibilidad de abastecer de energia ni en terminos de rentabilidad,ni de cantidad , ni de disponibilidad de la energia solar o eolica, veo que eso lo tiene asumido ), me gustaria saber su calculo de costes, porque sinceramente yo he visto algunos y usted parece estar de acuerdo en ellos, en los que se analiza la inversion inicial de capital sin calcular el TIR, con lo cual se llega a conclusiones aberrantes desde el punto de vista economico. Tambien en algunos estudios que he leido por ahi parecen desconocer la ley de Fisher del interes real, otra barbaridad economica.
Otra cosa que le querria preguntar: yo tengo el dato de que el periodo de vida de una nuclear son 40 años, mientras que la de ciclo combinado es de 25, estoy en lo cierto?
Y luego para comparar me gustaria saber el consumo de carbon por kw o MGw / h producido en una central termica y si es posible tambien los m3 o la medida que se utilice de gas natural necesarios para producir ese kw /h de electricidad.
Saludos
Yo simplemente soy economista y para mi la defensa del sector nuclear la hago como mero
" divertimento economico " y desde el punto del economista.
Como apreciaciones:
Es posible que una reserva presente sea un recurso futuro. Pero lo que es seguro es que un recurso presente es un recurso presente.
Veo que conoce perfectamente el por que el carbon asturiano no puede ser rentable. Bien entonces donde estan esas reservas que usted dice?
Reconoce que el carbon emite grandes cantidades de CO2 , cree que con las mejoras tecnicas que usted dice podremos cumplir con Kioto?
Con respecto al uso del hidrogeno en la automocion le ruego lea el siguiente articulo y luego me dice lo que opina de el, yo sinceramente no entiendo mucho de esa tecnologia pero si GM invierte 1.000 millones de $ y otras compañias han hecho grandes inversiones en ella no creo que sea para tirar el dinero.
http://www.energias-renovables.com/paginas/Conteni...
Por cierto al hilo de esta tecnologia podria decirme cuantos kw/h de energia es necesario para obtener mediante electrolisis un litro de hidrogeno? Es para hacer un calculo de costes.
Convendra conmigo que el uso de esa tecnologia evitaria el uso de la gasolina con su contaminacion ,que usted dice, y supongo que sera verdad, es peor que la de una termica.
Y ahora voy a pasar un poco al ataque, usted insiste en que el carbon es mas barato para producir energia que la energia nuclear ( por cierto me alegro no tener que discutir con usted la imposibilidad de abastecer de energia ni en terminos de rentabilidad,ni de cantidad , ni de disponibilidad de la energia solar o eolica, veo que eso lo tiene asumido ), me gustaria saber su calculo de costes, porque sinceramente yo he visto algunos y usted parece estar de acuerdo en ellos, en los que se analiza la inversion inicial de capital sin calcular el TIR, con lo cual se llega a conclusiones aberrantes desde el punto de vista economico. Tambien en algunos estudios que he leido por ahi parecen desconocer la ley de Fisher del interes real, otra barbaridad economica.
Otra cosa que le querria preguntar: yo tengo el dato de que el periodo de vida de una nuclear son 40 años, mientras que la de ciclo combinado es de 25, estoy en lo cierto?
Y luego para comparar me gustaria saber el consumo de carbon por kw o MGw / h producido en una central termica y si es posible tambien los m3 o la medida que se utilice de gas natural necesarios para producir ese kw /h de electricidad.
Saludos
Sobre el accidente de The Three Miles Island.
Enviado por el día 1 de Agosto de 2004 a las 21:46
Nuevamente tenemos informaciones diferentes:
http://www.foronuclear.org/ficheros-informe_prensa...
Me dira ¡ QUE VA A DECIR FORONUCLEAR !
Pero los estudios que presenta estan avalados por:
El Departamento de Salud de Pennsylvania.
La Universidad de Columbia.
El Instituto Nacional del Cancer de USA
El comite presidencial engargado por Jimmy Carter de investigar el accidente.
La Agencia de Proteccion del Medio Ambiente USA
El Departamento de Agricultura.
Que quiere que le diga yo les creo mas a ellos.
En cuanto a lo de que la seguridad absoluta no existe estoy de acuerdo.Pero por esa regla de tres simplemente no saldriamos de casa por si nos cae un ladrillo encima, tampoco hay seguridad absoluta de que no nos caiga.
http://www.foronuclear.org/ficheros-informe_prensa...
Me dira ¡ QUE VA A DECIR FORONUCLEAR !
Pero los estudios que presenta estan avalados por:
El Departamento de Salud de Pennsylvania.
La Universidad de Columbia.
El Instituto Nacional del Cancer de USA
El comite presidencial engargado por Jimmy Carter de investigar el accidente.
La Agencia de Proteccion del Medio Ambiente USA
El Departamento de Agricultura.
Que quiere que le diga yo les creo mas a ellos.
En cuanto a lo de que la seguridad absoluta no existe estoy de acuerdo.Pero por esa regla de tres simplemente no saldriamos de casa por si nos cae un ladrillo encima, tampoco hay seguridad absoluta de que no nos caiga.
Modelos de abastecimiento energetico.
Enviado por el día 1 de Agosto de 2004 a las 22:00
Veo sin embargo sr mamifero que estamos de acuerdo en muchas cosas:
1.- Inviabilidad de las energias "alternativas"
2.- Cierre de las minas de carbon no rentables.
3.- No se niega en redondo a la energia nuclear sino que defiende un mix de energia termica de origen fosil ( carbon ) y nuclear.
4.- Por alguna razon que no entiendo no parece muy favorable a las centrales de gas de ciclo combinado que son la gran apuesta de este gobierno y del anterior.
5.-En cuanto a el combustible de automocion parece que a pesar de los inconvenientes de contaminacion que le reconoce a la gasolina y gas-oil no cree posible el uso del hidrogeno.
( Quizas despues de leer el articulo del coche de hidrogeno de la GM halla cambiado de opinion ).
Si estoy en lo cierto me gustaria que me lo confirmase y sino que me lo aclare, gracias.
SALUDOS
1.- Inviabilidad de las energias "alternativas"
2.- Cierre de las minas de carbon no rentables.
3.- No se niega en redondo a la energia nuclear sino que defiende un mix de energia termica de origen fosil ( carbon ) y nuclear.
4.- Por alguna razon que no entiendo no parece muy favorable a las centrales de gas de ciclo combinado que son la gran apuesta de este gobierno y del anterior.
5.-En cuanto a el combustible de automocion parece que a pesar de los inconvenientes de contaminacion que le reconoce a la gasolina y gas-oil no cree posible el uso del hidrogeno.
( Quizas despues de leer el articulo del coche de hidrogeno de la GM halla cambiado de opinion ).
Si estoy en lo cierto me gustaria que me lo confirmase y sino que me lo aclare, gracias.
SALUDOS
Re: Modelos de abastecimiento energetico.
Enviado por el día 2 de Agosto de 2004 a las 11:35
Muy alejados no estamos. Las diferencias son más cuantitativas.
Mi recelo de los ciclos combinados deriva del alto coste del combustible, de la volatilidad de su precio, de las incertidumbres en la disponibilidad y de su bajo rendimiento a bajas cargas.
Sí creo en las pilas de combustible, pero creo que le falta todavía desarrollo.
Mi recelo de los ciclos combinados deriva del alto coste del combustible, de la volatilidad de su precio, de las incertidumbres en la disponibilidad y de su bajo rendimiento a bajas cargas.
Sí creo en las pilas de combustible, pero creo que le falta todavía desarrollo.
Re: Sobre el accidente de The Three Miles Island.
Enviado por el día 2 de Agosto de 2004 a las 11:23
En el artículo que le señalé antes, se criticaba el informe de la Universidad de Columbia.
Re: Algunas apreciaciones y preguntas a mamifero.
Enviado por el día 2 de Agosto de 2004 a las 11:18
Plantea Ud. custiones interesantes, Sr. Mill -¿es por James o por John?-. Le contestaré esta tarde-noche. Le adelanto alguna respuesta.
Lo que mencioné sobre las reservas son datos del IGME.
Sobre el CO2, le puedo decir que sustituir las actuales térmicas de carbón subcríticas con un rendimiento del 35%-38% por una supercrítica de 45%-50% de rendimiento supone reducir las emisiones de CO2 en un 28%. Suficiente para cumplir Kyoto.
Lo que plantea sobre el análisis financiero se le intentaré contestar más tarde. Desde luego, no incluir el TIR o el VAN me parece aberrante. Supongo que estará de acuerdo conmigo que hacer el cash-flow a lo largo de la vida de la planta es complicadillo
La vida útil puede ser lo que unn quiera. Llevando un mantenimiento adecuado y sustituyendo poco a poco aquellos equipo p materiales más declarado se puede ampliar.
Lo que mencioné sobre las reservas son datos del IGME.
Sobre el CO2, le puedo decir que sustituir las actuales térmicas de carbón subcríticas con un rendimiento del 35%-38% por una supercrítica de 45%-50% de rendimiento supone reducir las emisiones de CO2 en un 28%. Suficiente para cumplir Kyoto.
Lo que plantea sobre el análisis financiero se le intentaré contestar más tarde. Desde luego, no incluir el TIR o el VAN me parece aberrante. Supongo que estará de acuerdo conmigo que hacer el cash-flow a lo largo de la vida de la planta es complicadillo
La vida útil puede ser lo que unn quiera. Llevando un mantenimiento adecuado y sustituyendo poco a poco aquellos equipo p materiales más declarado se puede ampliar.
Re: Algunas apreciaciones y preguntas a mamifero.
Enviado por el día 2 de Agosto de 2004 a las 14:06
Y sin ánimo de enmendar la plana, ni parecer el maestro Ciruela, es KWh -esto es KW x h-. El KW es una unidad de potencia y la potencia a su vez es energía dividida por tiempo, al multiplicar el KW por h se convierte otra vez en energía. Pero enhorabuena aunque no lo haya escrito del todo correctamente, distingue energía de potencia, cosa que muchos de nuestros ágrafos periodistas parecen no saber hacer.
Todo esto dicho sin acritud y sin intención de aleccionar.
Todo esto dicho sin acritud y sin intención de aleccionar.
John Stuart Mill.
Enviado por el día 2 de Agosto de 2004 a las 14:41
Mi seudonimo es por John Stuart Mill , aunque su padre James tambien fue un buen economista, pero fue su hijo el que desarrollo la teoria del utilitarismo.
Hombre hasta lo de que es kw x hora llego ,lo que pasa es que normalmente se utiliza la raya de separacion pero no como divisor , y como normalente se ve escrito KW/h o kwh como en las facturas de la luz pues yo lo puse asi.
En cuanto a las centrales de ciclo combinado de gas yo mantengo los mismos recelos que usted: el gas no es mas que petroleo enmascarado y si sube el petroleo sube el gas , ademas nos hariamos gasodependientes de Argelia al estar toda la red de gaseoductos conectada con Argelia.
Otra cuestion tengo como precio de referencia en el mercado internacional para el carbon de entre 25 y 30 $ Tm, creo que el dato es correcto.
Y a la espera de sus respuestas una aclaracion a algo que me respondio:
Dice usted que la tecnologia siempre precede al mercado, algo obvio.
Pero en este caso hablamos de una tecnologia la nuclear YA EXISTENTE y probada y ademas utilizada en España.
Por tanto en este caso SI que la creacion de un mercado interior mas grande tendria como consecuencia ( posible ) un desarrollo de una tecnologia nuclear 100 % española. Por cierto es curioso la confianza que tenemos los economistas españoles en nuestros ingenieros, medicos, quimicos etc y lo poco que confian , a veces, los ingenieros y demas profesionales en los economistas ( recuerdo un foro donde no aceptaban la Economia como ciencia y no fui capaz de convencerles de lo contrario ).
Saludos y de verdad es un placer hablar con alguien que domina un tema: se aprenden cosas.
(Una lastima que ninguno de los dos tenga 23 añitos , lo digo por lo del post de mas abajo ).
Hombre hasta lo de que es kw x hora llego ,lo que pasa es que normalmente se utiliza la raya de separacion pero no como divisor , y como normalente se ve escrito KW/h o kwh como en las facturas de la luz pues yo lo puse asi.
En cuanto a las centrales de ciclo combinado de gas yo mantengo los mismos recelos que usted: el gas no es mas que petroleo enmascarado y si sube el petroleo sube el gas , ademas nos hariamos gasodependientes de Argelia al estar toda la red de gaseoductos conectada con Argelia.
Otra cuestion tengo como precio de referencia en el mercado internacional para el carbon de entre 25 y 30 $ Tm, creo que el dato es correcto.
Y a la espera de sus respuestas una aclaracion a algo que me respondio:
Dice usted que la tecnologia siempre precede al mercado, algo obvio.
Pero en este caso hablamos de una tecnologia la nuclear YA EXISTENTE y probada y ademas utilizada en España.
Por tanto en este caso SI que la creacion de un mercado interior mas grande tendria como consecuencia ( posible ) un desarrollo de una tecnologia nuclear 100 % española. Por cierto es curioso la confianza que tenemos los economistas españoles en nuestros ingenieros, medicos, quimicos etc y lo poco que confian , a veces, los ingenieros y demas profesionales en los economistas ( recuerdo un foro donde no aceptaban la Economia como ciencia y no fui capaz de convencerles de lo contrario ).
Saludos y de verdad es un placer hablar con alguien que domina un tema: se aprenden cosas.
(Una lastima que ninguno de los dos tenga 23 añitos , lo digo por lo del post de mas abajo ).
Telemadrid busca gente joven para hacer debates
Enviado por el día 2 de Agosto de 2004 a las 14:02
¡Hola a todos!
Os escribo desde el programa de Telemadrid Abierto Por la Mañana (Telemadrid de 12:00h a 13:30h de lunes a viernes). Estamos buscando gente joven de entre 18 y 23 años de la Comunidad de Madrid para participar en un debate juvenil de actualidad que se hará diariamente. Esta semana vamos a hacer un casting en el centro comercial Madrid Xanadú que es desde donde se graba el programa. Buscamos gente de muchos tipos, que les guste argumentar y dar sus puntos de vista.
Por favor, los interesados contactad conmigo:
Mireia
Telemadrid - Fábrica Visual
T: 600 84 09 82 / 91 103 87 06 (extensión 219)
E: mireia@fabricavisual.com
Os escribo desde el programa de Telemadrid Abierto Por la Mañana (Telemadrid de 12:00h a 13:30h de lunes a viernes). Estamos buscando gente joven de entre 18 y 23 años de la Comunidad de Madrid para participar en un debate juvenil de actualidad que se hará diariamente. Esta semana vamos a hacer un casting en el centro comercial Madrid Xanadú que es desde donde se graba el programa. Buscamos gente de muchos tipos, que les guste argumentar y dar sus puntos de vista.
Por favor, los interesados contactad conmigo:
Mireia
Telemadrid - Fábrica Visual
T: 600 84 09 82 / 91 103 87 06 (extensión 219)
E: mireia@fabricavisual.com
A ver si se echar las cuentas.
Enviado por el día 2 de Agosto de 2004 a las 22:55
Importaciones de gas de España
242.000 GWH
1 GWH = 86 TEP
1 TEP SUPONIENDO UNA DENSIDAD DEL PETROLEO DE 0,80 ( arabian light ) = 1.250 litros.
1 barril de petroleo = 156 litros
1 TEP = 8 BARRILES DE PETROLEO
8 barriles a 40 $ = 320 $
1 TEP = 320 $ = 265 €
86 TEP = 1 GWH = 22.790 €
242.000 GWH X 22.790 € = 5.515,2 MILLONES DE €
¿Es esa "nuestra" factura del gas ?
El 60 % se lo compramos a Argelia dicho sea de paso.
Estan bien hechas la cuentas sr. mamifero?
Gracias por repasarlas.
242.000 GWH
1 GWH = 86 TEP
1 TEP SUPONIENDO UNA DENSIDAD DEL PETROLEO DE 0,80 ( arabian light ) = 1.250 litros.
1 barril de petroleo = 156 litros
1 TEP = 8 BARRILES DE PETROLEO
8 barriles a 40 $ = 320 $
1 TEP = 320 $ = 265 €
86 TEP = 1 GWH = 22.790 €
242.000 GWH X 22.790 € = 5.515,2 MILLONES DE €
¿Es esa "nuestra" factura del gas ?
El 60 % se lo compramos a Argelia dicho sea de paso.
Estan bien hechas la cuentas sr. mamifero?
Gracias por repasarlas.
Re: A ver si se echar las cuentas.
Enviado por el día 2 de Agosto de 2004 a las 23:07
Sres. Expertos y que opinan del Biodiesel???
Es que eso de recoger el aceite de la quisquilla y las patatas fritas, me seduce mogollon.
Cuanto aceite frito se desperdicia???
Seguro que no tanto como para alimentar el parque automovilistico ¿O si?
Es que eso de recoger el aceite de la quisquilla y las patatas fritas, me seduce mogollon.
Cuanto aceite frito se desperdicia???
Seguro que no tanto como para alimentar el parque automovilistico ¿O si?
Re: Re: A ver si se echar las cuentas.
Enviado por el día 3 de Agosto de 2004 a las 01:48
Yo no soy experto, pero puedo contarte mi experiencia. Resulta que en inglaterra es legal refinar aceite de fritanga, que te regalan encantados los dueños de los carritos de kebab, y utilizarlo en el coche. Lo único que hay que hacer es declarar los litros que fabricas y pagar un tanto por litro en concepto de impuesto. El resultado es un combustible de combustión mucho más limpia a cambio de un poco de trabajo.
Pero lo que es realmente iteresante del biodiesel es el cultivo de especies vegetales destinadas a su producción, sobre todo en un país con las posibilidades de España. Pero gracias a su amado liberalismo, la mano mágica (la de las petroleras, no la de Adam Smith) hace lo que hacen todos los grandes capitales, defenderse destrozando al contrario. ¿A nadie le choca que sea más caro el gasoil que el aceite de girasol?
Pero lo que es realmente iteresante del biodiesel es el cultivo de especies vegetales destinadas a su producción, sobre todo en un país con las posibilidades de España. Pero gracias a su amado liberalismo, la mano mágica (la de las petroleras, no la de Adam Smith) hace lo que hacen todos los grandes capitales, defenderse destrozando al contrario. ¿A nadie le choca que sea más caro el gasoil que el aceite de girasol?
Re: Re: Re: A ver si se echar las cuentas.
Enviado por el día 3 de Agosto de 2004 a las 01:53
En cuanto a la energía nuclear, ¿A qué viene tanta discusión sobre contaminación y residuos? Según sus teorías liberales yo debo tener la libertad de poner una central nuclear donde quiera y cuando quiera. Si acaso ya utilizaremos parte de los beneficios en manipular un poco los datos, con tanto dinero se puede hacer cualquier cosa. Además igual hasta nos lo desgrabamos.
Utopias, no gracias.
Enviado por el día 3 de Agosto de 2004 a las 11:01
El gasoil es mas caro que el aceite de girasol porque el 75% de su precio son impuestos. Pongale al aceite de girasol los impuestos que a la gasolina o al gasoil y ya veremos si es competitivo. Y con el aceite de las fritangas a lo mejor teniamos combustible para la centesima parte del parque automovilistico
¿ los demas que ?.
El sr inarf lo unico que demuestra es que desconoce lo que es el liberalismo. Que no significa libertinaje sino libertad. Cuando la libertad de la industria nuclear choca con la libertad de los individuos o de otras industrias a no sufrir los perjuicios medioambientales de cualquier industria
( como en el caso de la contaminacion o los residuos ) hay que establecer un calculo de los costes de estos y de su posible eliminacion. Es simplemente un coste mas de la energia nuclear.
Ah y por cierto obtener energia de girasoles para abastecer España necesitariamos cultivar unos 200.000 km2 , vamos que dejariamos el pais a los girasoles y los españoles nos iriamos a otra parte, no veo una solucion muy practica.
¿ los demas que ?.
El sr inarf lo unico que demuestra es que desconoce lo que es el liberalismo. Que no significa libertinaje sino libertad. Cuando la libertad de la industria nuclear choca con la libertad de los individuos o de otras industrias a no sufrir los perjuicios medioambientales de cualquier industria
( como en el caso de la contaminacion o los residuos ) hay que establecer un calculo de los costes de estos y de su posible eliminacion. Es simplemente un coste mas de la energia nuclear.
Ah y por cierto obtener energia de girasoles para abastecer España necesitariamos cultivar unos 200.000 km2 , vamos que dejariamos el pais a los girasoles y los españoles nos iriamos a otra parte, no veo una solucion muy practica.
Liberalismo utópico tampoco, gracias.
Enviado por el día 3 de Agosto de 2004 a las 17:21
Cierto, el gasoil está muy cargado de impuestos, pero el aceite de girasol tiene otras cargas. Lo primero, aunque nos guste su sabor no es el vegetal más rentable para obtener combustible, otros vegetales saldrían más baratos. Además el aceite de girasol se dedica al consumo humano, lo cual encarece su procesado. Para terminar, el sistema de envasado, distribución y venta del aceite de girasol es muchísimo más caro que el del gasoil. Aun así, el litro de aceite de girasol envasado, en la vitrina del supermercado, es más barato que el gasoil. Ya sé que está prohibido, pero un compañero de trabajo le echa girasol al 205 y va de coña.
No tengo datos, pero me atrevo a afirmar que el uso de biodiesel (no como fuente de energía exclusiva, no soy un extremista) sería hasta rentable con un sistema de refinamiento y distribución equivalente al del gasoil. Sobre todo ahora que el señor mill me ha enseñado la diferencia entre liberalismo y libertinaje, ya que en este caso tendremos que sumar al coste del gasoil la diferencia entre el coste del perjuicio medioambiental que tienen estos dos combustibles... ¿Alguien se cree eso?
Todos contentos, vosotros sacáis rentabilidad, que es lo único que buscáis, y yo podría usar el coche sin sentirme asesino de miles de Iraquíes y demás vecinos. ¿Mola, no?
Por cierto, no creo haber hablado de abastecer España solo de biodiesel, sino de ofrecer alternativas.
No tengo datos, pero me atrevo a afirmar que el uso de biodiesel (no como fuente de energía exclusiva, no soy un extremista) sería hasta rentable con un sistema de refinamiento y distribución equivalente al del gasoil. Sobre todo ahora que el señor mill me ha enseñado la diferencia entre liberalismo y libertinaje, ya que en este caso tendremos que sumar al coste del gasoil la diferencia entre el coste del perjuicio medioambiental que tienen estos dos combustibles... ¿Alguien se cree eso?
Todos contentos, vosotros sacáis rentabilidad, que es lo único que buscáis, y yo podría usar el coche sin sentirme asesino de miles de Iraquíes y demás vecinos. ¿Mola, no?
Por cierto, no creo haber hablado de abastecer España solo de biodiesel, sino de ofrecer alternativas.
Re: Liberalismo utópico tampoco, gracias.
Enviado por el día 3 de Agosto de 2004 a las 17:39
Mire sr inarf TODOS buscamos rentabilidad y sino, y esto me he cansado de repetirlo muchas veces, me dona usted sus ingresos y los ingresa en mi cuenta bancaria y asi dormira mas tranquilo pensando que no ha contribuido a la supuesta muerte de esos miles de iraquis ( no se que tendra que ver la guerra deIrak con la energia, ilumineme usted ).
Y por otro lado que alternativa es esa que no ofrece abastecimiento.Una alternativa tiene que reunir los requisitos de rentabilidad, disponibilidad y abastacimiento sino no es alternativa. Es como el que tiene un tio en Alcala que ni tiene tio ni tiene na.
Y precisamente de lo que se trata aqui es de establecer los costes totales y disponibilidades de las diferentes energias , y cuando digo costes totales van incluidos los medioambientales.
Mas rentable y menos contaminante es el coche de hidrogeno, pero como lo estan desarrollando multinacionales como GM a usted ya no le valdra.
Y por otro lado que alternativa es esa que no ofrece abastecimiento.Una alternativa tiene que reunir los requisitos de rentabilidad, disponibilidad y abastacimiento sino no es alternativa. Es como el que tiene un tio en Alcala que ni tiene tio ni tiene na.
Y precisamente de lo que se trata aqui es de establecer los costes totales y disponibilidades de las diferentes energias , y cuando digo costes totales van incluidos los medioambientales.
Mas rentable y menos contaminante es el coche de hidrogeno, pero como lo estan desarrollando multinacionales como GM a usted ya no le valdra.
Re: Re: Liberalismo utópico tampoco, gracias.
Enviado por el día 3 de Agosto de 2004 a las 23:34
Ya sé que al sr. Mill le costará entender lo que le voy a decir casi tanto como a mí lo que él me explica, pero ahí va: NO TODOS BUSCAMOS SOLO RENTABILIDAD. Eso no quiere decir que vaya a regalarle nada, lo siento. Para mí lo importante son otras muchas cosas, luego está el dinero, si, pero tengo suficiente con lo poco que tengo.
Ahora viene la iluminación. Estoy seguro de que incluso se ilumina usted mismo si piensa en la única diferencia entre Irak y otras dictaduras similares, sobre todo las africanas. Todos esos dictadores masacran a sus poblaciones y lo que es peor, las sumen en el hambre y la desesperanza. Todos ellos son igual de malos o peores que Sadam y como él todos han sido puestos en su sitio por algún país miembro del "eje del bien". A estas alturas ya se habrá dado cuenta de que la única diferencia es la del petróleo. Ya ve, no era tan difícil.
Como se habrá dado cuenta, yo no creo en la mano mágica (auque sí en el mercado), así que no creo que la mejor alternativa de usos de energía sea la que más beneficios produzca. Por eso digo que no quiero abastecer España SOLO de biodiesel, pero me parece una buena alternativa para las unidades de transporte.
Respecto a lo del coche de hidrógeno, decirle que prefiero otras alternativas antes que ir montado sobre un bidón de hidrógeno. Que lo desarrolle la GM me parece bien, pero eso supone que si finalmente consiguen algo que funcione y descubren que no van a ganar más que con los actuales, esté seguro de que ese coche acabará desguazado para que nadie se entere.
Ahora viene la iluminación. Estoy seguro de que incluso se ilumina usted mismo si piensa en la única diferencia entre Irak y otras dictaduras similares, sobre todo las africanas. Todos esos dictadores masacran a sus poblaciones y lo que es peor, las sumen en el hambre y la desesperanza. Todos ellos son igual de malos o peores que Sadam y como él todos han sido puestos en su sitio por algún país miembro del "eje del bien". A estas alturas ya se habrá dado cuenta de que la única diferencia es la del petróleo. Ya ve, no era tan difícil.
Como se habrá dado cuenta, yo no creo en la mano mágica (auque sí en el mercado), así que no creo que la mejor alternativa de usos de energía sea la que más beneficios produzca. Por eso digo que no quiero abastecer España SOLO de biodiesel, pero me parece una buena alternativa para las unidades de transporte.
Respecto a lo del coche de hidrógeno, decirle que prefiero otras alternativas antes que ir montado sobre un bidón de hidrógeno. Que lo desarrolle la GM me parece bien, pero eso supone que si finalmente consiguen algo que funcione y descubren que no van a ganar más que con los actuales, esté seguro de que ese coche acabará desguazado para que nadie se entere.
Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 6 de Agosto de 2004 a las 05:46
referente a la susodicha energia.. que pasa con el famoso calentamiento de los rios?
Analisis de costos.
Enviado por el día 26 de Agosto de 2004 a las 00:26
Volviendo a donde nunca deberia de haber salido.
Hay una cosa que no entiendo a la hora de establecer los costos de la energia nuclear:
Segun las propias fuentes de Foronuclear, nada sospechosas, el coste de capital de una central nuclear es de 1,12 centimos de euro por KWh.
Ellos calculan una central que cueste unos
1.800 € / KWe , que dure 40 años y con un tipo de interes del 5% y efectivamente sale esa cantidad.
Sin embargo hay cosas un poco raras para empezar el tipo de interes real actual ( interes nominal menos inflacion ) es en Europa del orden del 1%
Y luego ademas la empresa tendria que estar completamente descapitalizada.
En fin que creo que se curan un poco en salud y ponen los costos mas altos posibles.
Por ejemplo a los tipos de interes actuales esos 1,12 centimos de euro KWh se reducirian a 0,75 centimos lo cual puede parecer una tonteria pero multiplicado por 8.000.000.000 de KWh año y por 40 años y por los 0,37 centimos de diferencia da la bonita cantidad de 1.184 millones de euros.
Que haria a la energia nuclear mas competitiva aun.
Seguire con el tema.
SALUDOS.
Hay una cosa que no entiendo a la hora de establecer los costos de la energia nuclear:
Segun las propias fuentes de Foronuclear, nada sospechosas, el coste de capital de una central nuclear es de 1,12 centimos de euro por KWh.
Ellos calculan una central que cueste unos
1.800 € / KWe , que dure 40 años y con un tipo de interes del 5% y efectivamente sale esa cantidad.
Sin embargo hay cosas un poco raras para empezar el tipo de interes real actual ( interes nominal menos inflacion ) es en Europa del orden del 1%
Y luego ademas la empresa tendria que estar completamente descapitalizada.
En fin que creo que se curan un poco en salud y ponen los costos mas altos posibles.
Por ejemplo a los tipos de interes actuales esos 1,12 centimos de euro KWh se reducirian a 0,75 centimos lo cual puede parecer una tonteria pero multiplicado por 8.000.000.000 de KWh año y por 40 años y por los 0,37 centimos de diferencia da la bonita cantidad de 1.184 millones de euros.
Que haria a la energia nuclear mas competitiva aun.
Seguire con el tema.
SALUDOS.
Decision estrategica.
Enviado por el día 26 de Agosto de 2004 a las 13:36
España solo tiene tres posibles modelos energeticos:
1.- Solo fosiles.
2.- Mix fosiles - nucleares.
3.- Solo nucleares.
La eleccion depende de dos factores:
1.- Ambientales: queremos cumplir Kioto si o no.
2.- Economicos : ¿Cual sera el precio de las energias fosiles dentro de 40 años ?
La opcion 2 mezcla de fosiles y nucleares es a mi modo de ver la peor opcion tenemos los problemas de las nucleares y de las fosiles ,y al no decantarse definitivamente por ninguna no tenemos los beneficios que no aportaria la economia a escala y la especializacion de ninguna de las dos.
Sobre Kioto no voy a entrar: no hay una opinion cientifica unanime, solo suposiciones.
En cuanto a los precios de las energias fosiles dentro de 40 años si la demanda sigue al mismo ritmo que ahora, me temo que las fosiles que queden por extraer aumenten los costes de extraccion lo suficiente como para que no sea competitiva con la nuclear.
Y si nos vamos a plazos de 50 o 60 años creo que la ventaja es indiscutible.
Dado que el plazo de cambio de sistema energetico llevara unos 30 - 35 años y que la vida de una central nuclear es de unos 40 años establecer un plazo de 50-60 años para fijar el precio de las fosiles no es exagerado.
Ademas viendo los planes de la DOE y del gobierno USA de prescindir de la gasolina como combustible, supongo que ellos tendran sus razones.
Tomada la decision estrategica en favor de la opcion nuclear solo queda ver:
- Presupuesto.¿Cuanto dinero y tiempo nos costaria cambiar el modelo energetico?
- Plan financiero.¿Podemos financiarlo?
Continuare.
1.- Solo fosiles.
2.- Mix fosiles - nucleares.
3.- Solo nucleares.
La eleccion depende de dos factores:
1.- Ambientales: queremos cumplir Kioto si o no.
2.- Economicos : ¿Cual sera el precio de las energias fosiles dentro de 40 años ?
La opcion 2 mezcla de fosiles y nucleares es a mi modo de ver la peor opcion tenemos los problemas de las nucleares y de las fosiles ,y al no decantarse definitivamente por ninguna no tenemos los beneficios que no aportaria la economia a escala y la especializacion de ninguna de las dos.
Sobre Kioto no voy a entrar: no hay una opinion cientifica unanime, solo suposiciones.
En cuanto a los precios de las energias fosiles dentro de 40 años si la demanda sigue al mismo ritmo que ahora, me temo que las fosiles que queden por extraer aumenten los costes de extraccion lo suficiente como para que no sea competitiva con la nuclear.
Y si nos vamos a plazos de 50 o 60 años creo que la ventaja es indiscutible.
Dado que el plazo de cambio de sistema energetico llevara unos 30 - 35 años y que la vida de una central nuclear es de unos 40 años establecer un plazo de 50-60 años para fijar el precio de las fosiles no es exagerado.
Ademas viendo los planes de la DOE y del gobierno USA de prescindir de la gasolina como combustible, supongo que ellos tendran sus razones.
Tomada la decision estrategica en favor de la opcion nuclear solo queda ver:
- Presupuesto.¿Cuanto dinero y tiempo nos costaria cambiar el modelo energetico?
- Plan financiero.¿Podemos financiarlo?
Continuare.
Presupuesto.
Enviado por el día 26 de Agosto de 2004 a las 21:19
Vamos a ser generosos.
Plazo de ejecucion del proyecto: 40 años (05-45)
Presupuesto:
80 centrales nucleares de 1.000 MWe a 2.000 millones de € (la finlandesa y en otros sitios he leido que costara unos 1.750 millones pero hagamos caso a mamifero )
Total..........160.000 mill. €
Depositos de AGP para residuos, suponiendo unos residuos de alta actividad de 35.000 tm a un millon de € tm.
Total... 35.000 mill.€
Desmantelamiento de las viejas centrales 500 millones de euros cada una.( 9 reactores ).
Total.... 4.500 mill.€
I + D + I en desarrollo de tecnologia nuclear y de pilas de combustible propia...50.000 millones de euros.
Total....50.000 mill. €
Y finalmente para redondear un poco 500 millones de euros en promocionar un poco el asunto, que falta le hara.
Total..... 500 mill.€
Asi que nos sale la bonita cifra de 250.000 MILLONES DE EUROS.
Bueno ya tenemos plazo: 40 años y presupuesto:250.000 mill. €
Puede eso financiarse?
Yo creo que no solo eso sino que se puede ganar mucho dinero.
Continuara.
Plazo de ejecucion del proyecto: 40 años (05-45)
Presupuesto:
80 centrales nucleares de 1.000 MWe a 2.000 millones de € (la finlandesa y en otros sitios he leido que costara unos 1.750 millones pero hagamos caso a mamifero )
Total..........160.000 mill. €
Depositos de AGP para residuos, suponiendo unos residuos de alta actividad de 35.000 tm a un millon de € tm.
Total... 35.000 mill.€
Desmantelamiento de las viejas centrales 500 millones de euros cada una.( 9 reactores ).
Total.... 4.500 mill.€
I + D + I en desarrollo de tecnologia nuclear y de pilas de combustible propia...50.000 millones de euros.
Total....50.000 mill. €
Y finalmente para redondear un poco 500 millones de euros en promocionar un poco el asunto, que falta le hara.
Total..... 500 mill.€
Asi que nos sale la bonita cifra de 250.000 MILLONES DE EUROS.
Bueno ya tenemos plazo: 40 años y presupuesto:250.000 mill. €
Puede eso financiarse?
Yo creo que no solo eso sino que se puede ganar mucho dinero.
Continuara.
Un aparte.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 16:28
Cada vez que mas leo sobre el futuro de la energia del hidrogeno mas claro lo tengo.
Los USA dependen del petroleo importado para mover sus coches casi en un 100%, si encontrasen algo con lo que sustituir la gasolina en los coches serian energeticamente independientes puesto que tanto de uranio como de carbon tienen grandes reservas.
El presidente George Bush al que tanto tilda alguna gente de poco menos que tonto lo tiene muy claro en este tema y sino leed esto:
" Una simple reaccion quimica entre el hidrogeno y el oxigeno puede producir energia para mover un coche produciendo como gases de escape agua.
Con un nuevo compromiso nacional nuestros cientificos e ingenieros superaran los obstaculos para sacar estos coches del laboratorio al escaparate de las tiendas
PARA QUE EL PRIMER COCHE QUE CONDUZCAN LOS NIÑOS NACIDOS HOY PUEDA SER UN COCHE IMPULSADO POR HIDROGENO Y NO CONTAMINANTE.
Uniros a mi en esta importane innovacion para hacer nuestro aire MAS LIMPIO y nuestro pais MUCHO MENOS DEPENDIENTE de fuentes energeticas extranjeras "
Presidente Bush , discurso sobre el estado de la union 28 enero 2.003.
http://www.hforo.org/
Los USA dependen del petroleo importado para mover sus coches casi en un 100%, si encontrasen algo con lo que sustituir la gasolina en los coches serian energeticamente independientes puesto que tanto de uranio como de carbon tienen grandes reservas.
El presidente George Bush al que tanto tilda alguna gente de poco menos que tonto lo tiene muy claro en este tema y sino leed esto:
" Una simple reaccion quimica entre el hidrogeno y el oxigeno puede producir energia para mover un coche produciendo como gases de escape agua.
Con un nuevo compromiso nacional nuestros cientificos e ingenieros superaran los obstaculos para sacar estos coches del laboratorio al escaparate de las tiendas
PARA QUE EL PRIMER COCHE QUE CONDUZCAN LOS NIÑOS NACIDOS HOY PUEDA SER UN COCHE IMPULSADO POR HIDROGENO Y NO CONTAMINANTE.
Uniros a mi en esta importane innovacion para hacer nuestro aire MAS LIMPIO y nuestro pais MUCHO MENOS DEPENDIENTE de fuentes energeticas extranjeras "
Presidente Bush , discurso sobre el estado de la union 28 enero 2.003.
http://www.hforo.org/
Re: y esta para mi amigo mamifero.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 20:02
"DOE anticipates a transition period of several decades as technologies mature and begin to replace today's conventional energy systems."
Objetivos estrategicos del DOE.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 22:15
Estos son algunos de los bjetivos del programa estrategico del DOE:
• By 2010, bring down the cost of the hydrogen equivalent of a gallon of gas to $1.50.
ANTES DEL AÑO 2010 HACER QUE BAJE EL PRECIO DEL HIDRÓGENO AL NIVEL DEL PRECIO DE LA GAZOLINA - $1.50 POR GALLON, QUE SON POCO MÝS DE 4 LITROS.
• By 2010, accomplish FreedomCAR technical milestones established with industry partners.
ANTES DEL AÑO 2010, CUMPLIR LAS METAS ACORDADAS CON LOS SOCIOS INDUSTRIALES DEL "FREEDOMCAR" - EL "COCHELIBERTAD".
• By 2012, develop and demonstrate technologies that can reduce emissions more than 70 metric tons of carbon (MMTCE) and equivalent green house gases (and 117 MMTCE by 2020).
• By 2015, evaluate policy instruments that foster the delivery of commercial quantities of hydrogen based on the economic success for hydrogen research and development.
ANTES DEL AÑO 2015, EVALUAR LOS MEDIOS PARA PROMOVER LA PRODUCCIÓN EN MASA DE HIDRÓGENO BASADA EN EL ÉXITO ECONOMICO DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÝFICA DEL HIDRÓGENO.
• By 2015, develop technologies that allow a decision by industry to commercialize fuel-cell vehicles and hydrogen infrastructure.
ANTES DEL AÑO 2015, DESARROLLAR LA TECNOLOGÝA PARA QUE LA INDUSTRÝA PUEDA EMPRENDER LA COMERCIALIZACIÓN DE VEHICULOS DE PILA DE COMBUSTIBLE CON INFRAESTRUCTURA DE DISTRIBUCIÓN PARA EL HIDRÓGENO.
Y los coches de pila de combustible de hidrogeno liquido no son ninguna historia de
ciencia-ficcion:
http://www.terra.com.mx/general/historico/formatos...
La velocidad es dificil de preveer sr inarf, la direccion no.
Todo depende de la relacion precio petroleo/nucleares-hidrogeno.
Pero para que una cosa sea realidad dentro de 40 años hay que empezar a trabajar ahora, sino ya sabe lo que nos queda: comprar tecnologia extranjera, como siempre.
SALUDOS.
• By 2010, bring down the cost of the hydrogen equivalent of a gallon of gas to $1.50.
ANTES DEL AÑO 2010 HACER QUE BAJE EL PRECIO DEL HIDRÓGENO AL NIVEL DEL PRECIO DE LA GAZOLINA - $1.50 POR GALLON, QUE SON POCO MÝS DE 4 LITROS.
• By 2010, accomplish FreedomCAR technical milestones established with industry partners.
ANTES DEL AÑO 2010, CUMPLIR LAS METAS ACORDADAS CON LOS SOCIOS INDUSTRIALES DEL "FREEDOMCAR" - EL "COCHELIBERTAD".
• By 2012, develop and demonstrate technologies that can reduce emissions more than 70 metric tons of carbon (MMTCE) and equivalent green house gases (and 117 MMTCE by 2020).
• By 2015, evaluate policy instruments that foster the delivery of commercial quantities of hydrogen based on the economic success for hydrogen research and development.
ANTES DEL AÑO 2015, EVALUAR LOS MEDIOS PARA PROMOVER LA PRODUCCIÓN EN MASA DE HIDRÓGENO BASADA EN EL ÉXITO ECONOMICO DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÝFICA DEL HIDRÓGENO.
• By 2015, develop technologies that allow a decision by industry to commercialize fuel-cell vehicles and hydrogen infrastructure.
ANTES DEL AÑO 2015, DESARROLLAR LA TECNOLOGÝA PARA QUE LA INDUSTRÝA PUEDA EMPRENDER LA COMERCIALIZACIÓN DE VEHICULOS DE PILA DE COMBUSTIBLE CON INFRAESTRUCTURA DE DISTRIBUCIÓN PARA EL HIDRÓGENO.
Y los coches de pila de combustible de hidrogeno liquido no son ninguna historia de
ciencia-ficcion:
http://www.terra.com.mx/general/historico/formatos...
La velocidad es dificil de preveer sr inarf, la direccion no.
Todo depende de la relacion precio petroleo/nucleares-hidrogeno.
Pero para que una cosa sea realidad dentro de 40 años hay que empezar a trabajar ahora, sino ya sabe lo que nos queda: comprar tecnologia extranjera, como siempre.
SALUDOS.
Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 19 de Noviembre de 2005 a las 00:36
Es curioso estos progres, cada vez que encienden el ordenador, estan consumiendo energia nuclear, pero es normal, en ellos, la desinformacion y la demagogia, son compañeras inseparables, de estos chicos,
Pero dire que las llamadas energias alternativas son mucho mas cara que la nuclear, menos eficaz e insuficiente para un pais como España.
Mientras tanto, nosotros nos miramos el ombligo, Francia nos vende la "peligrosa" energia nuclear a granel y es que España es tan diferente........e i diota
Pero dire que las llamadas energias alternativas son mucho mas cara que la nuclear, menos eficaz e insuficiente para un pais como España.
Mientras tanto, nosotros nos miramos el ombligo, Francia nos vende la "peligrosa" energia nuclear a granel y es que España es tan diferente........e i diota
Re: Re: En favor de la energia nuclear.
Enviado por el día 19 de Noviembre de 2005 a las 01:17
Este debate es nuetro políticamente hablando, de hecho, personajes de partidos "verdes" han decidido a favor de la nuclear
Imaginaos que resolvemos este asunto de manera genuinamente liberal (una verdadera utopía): internalizamos absolutamente todos los costes y dejamos que las empresas decidan que energía implementan en base a las preferencias de sus clientes: lo que están dispuestas a pagar, los riesgos (reales o percividos) que quieren correr, etc. Un ejercicio mental muy alejado de la realidad, pero ¿que creeis que pasaría?
Imaginaos que resolvemos este asunto de manera genuinamente liberal (una verdadera utopía): internalizamos absolutamente todos los costes y dejamos que las empresas decidan que energía implementan en base a las preferencias de sus clientes: lo que están dispuestas a pagar, los riesgos (reales o percividos) que quieren correr, etc. Un ejercicio mental muy alejado de la realidad, pero ¿que creeis que pasaría?