Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
LA VERDAD SOBRE ALLENDE Y PINOCHET
Enviado por el día 2 de Octubre de 2003 a las 22:16
Recomiendo ver algunas fotos sobre Chile y visitar esta página: http://www.geocities.com/CapitolHill/Congress/1770...
La madre de todas las descalificaciones que se le hacen al gobierno del ex Presidente Pinochet es haber removido al gobierno "democrático" del ex Presidente Allende. Esto es una falsificación histórica.
Es verdad que el candidato marxista Salvador Allende fue elegido en 1970 a través de una elección democrática, aunque sólo con un 36.6% de la votación. Sin embargo, es igualmente verdad que su gobierno perdió su carácter democrático al haber violado repetidamente la Constitución.
En efecto, el Presidente Allende se transformó en un tirano cuando violó su juramento solemne de respetar la Constitución y las leyes chilenas. Esto no sólo fue evidente para una inmensa mayoría de chilenos en su diario vivir, sino que fue denunciado por casi dos tercios de la Cámara de Diputados en su trascendental Acuerdo del 23 de Agosto de 1973 (también hubo un pronunciamiento en la misma dirección de la Corte Suprema).
En este Acuerdo se hace un listado de las violaciones constitucionales y legales del gobierno del Presidente Allende, y se acuerda "representarles" este "grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la República", entre otras autoridades, "a las Fuerzas Armadas". Asimismo acuerda "representarles que, en razón de sus funciones, del juramento de fidelidad a la Constitución y a las leyes que han prestado,...les corresponde poner inmediato término a todas las situaciones de hecho referidas, que infringen la Constitución y las leyes".
Al no existir en la Constitución chilena un mecanismo viable para remover a un Presidente que había perdido su carácter democrático, la Cámara de Diputados, con el voto de todos los representantes del Partido Demócrata Cristiano, le "representó" a las Fuerzas Armadas que "les corresponde poner inmediato término" a esta grave situación. Ese fue, de hecho, un llamado inequívoco a remover al Presidente Allende.
Las Fuerzas Armadas, lideradas por quien era en ese momento Comandante en Jefe del Ejército, el general Augusto Pinochet, cumplieron con el Acuerdo de la Cámara de Diputados dieciocho días más tarde, el 11 de Septiembre de 1973. Es incomprensible que el gobierno jamás haya traducido y publicado ese Acuerdo en el exterior, señal inequívoca de la incompetencia comunicacional que tan caro le ha costado ante la opinión pública mundial (Esta revista lo ha traducido ahora al inglés, alemán, francés y polaco).
El ex Presidente Eduardo Frei Montalva (1964-1970) fue categórico al calificar estos hechos. En una entrevista al diario español ABC sostuvo: "Los militares fueron llamados, y cumplieron una obligación legal, porque el Poder Ejecutivo y el Judicial, el Congreso y la Corte Suprema habían denunciado públicamente que la presidencia y su régimen quebrantaban la Constitución, los acuerdos votados en el Parlamento y las sentencias dictadas por jueces absolutamente extraños a la política. Allende vino a instaurar el comunismo por medios violentos, no democráticos, y cuando la democracia, engañada, percibió la magnitud de la trampa, ya era tarde. Ya estaban armadas las masas de guerrilleros y bien preparado el exterminio de los jefes del Ejército" (10 de octubre, 1973).
Por lo tanto, el origen del gobierno del Presidente Pinochet es aquel de cualquier gobierno revolucionario, que sólo tiene la alternativa de usar la fuerza para remover a un tirano, y, por lo tanto, no puede objetivamente ser calificada de "dictadura". Como bien dijera Benjamin Franklin, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, "la rebelión contra un tirano es obediencia a Dios".
Cuando se remueve a un Presidente elegido por un tercio de la población, y especialmente si su gobierno ha estimulado la creación de milicias armadas, es inevitable que se produzca un estado de "guerra civil". En algunos países, conflictos de esta naturaleza produjeron cientos de miles de víctimas. Así por ejemplo, la guerra civil española habría producido un millón de muertos. Incluso la guerra civil norteamericana, también producto de una Constitución que no era clara acerca de la existencia o no del derecho de secesión de los estados de la Unión, resultó, hace ya más de un siglo, en 650.000 muertos (más que el total de caídos en todas las guerras norteamericanas del siglo XX).
Lamentando cada una de las víctimas, chilenas y extranjeras, que cayeron en Chile y condenando cada uno de los abusos que ambos bandos cometieron en la guerra civil larvada que continuó por años, es preciso señalar que durante el gobierno del Presidente Pinochet se produjeron una cantidad mínima de víctimas de acuerdo a cualquier patrón histórico. Incluso el Informe de la Comisión que encargó el gobierno del Presidente Aylwin (el llamado "Informe Rettig"), antagónico al del gobierno del Presidente Pinochet, concluyó que en un período de 17 años murieron alrededor de dos mil personas de ambos bandos, siendo, empero, la mayoría combatientes contra el gobierno militar. Es evidente, entonces, que no existió una "política sistemática" de violaciones de derechos humanos. Y también es claro que la responsabilidad de estos lamentables hechos es de quienes sembraron las semillas de la destrucción de la democracia chilena, como incluso lo reconoció un editorial de la prestigiosa revista The Economist a los pocos días de la caída de Allende.
Como en cualquier período revolucionario, hubo excesivas restricciones a las garantías individuales durante el gobierno del Presidente Pinochet. Las denuncié, no sin recibir ataques personales en un país en que primaba la
incondicionalidad de unos y la ciega oposición de otros, en esta misma publicación en múltiples ocasiones (ver "Cuando las papas quemaban: ¿Qué dijo José Piñera sobre derechos humanos y democracia durante el gobierno militar?").
Por ello, hoy puedo sostener con la misma independencia que, si bien algunas de ellas, como el exilio, fueron una injusta e innecesaria política de estado, las muertes no producidas en combate fueron delitos injustificables de algunos servicios de inteligencia en su guerra contra el terrorismo. A los culpables debe aplicárseles todo el rigor de las leyes vigentes, y precisamente en virtud de ellas cumple, en estos momentos, en la cárcel una condena de siete años el general responsable de la ex Dirección Nacional de Inteligencia cuando se cometieron algunas de esas violaciones. Culpar, sin prueba alguna, de algunos de estos hechos puntuales al ex Presidente Pinochet es una clara arbitrariedad.
Para que la historia se comprenda y no se repita, jamás debe ser olvidado el histórico Acuerdo de la Cámara de Diputados del 23 de Agosto de 1973, que he denominado "La Declaración del Quiebre de la Democracia Chilena".
Para ser consecuente, y tener la suficiente autoridad moral para
criticar al Gobierno Militar, se deben reconocer los siguientes
puntos :
1 - Con la misma fuerza que gritan contra Pinochet, deberían
gritar contra Fidel y quemar fotos del Che Guevara. Extrañamente
Ricardo Nuñez y Gladys Marín viajan constantemente a Cuba,
recibiendo a Castro con bombos platillos cuando visita Chile. O
sea, tratan de "dictador antidemocrático" cuando les conviene.
2 - Si pertenecen al PS-PC-PPD-PR, deben reconocer todas las
tropelías y hechos inconstitucionales violados por la Unidad
Popular, así como los asesinatos e ilegalidades contrarias a
nuestra constitución llevadas por la UP como política de estado.
Deben reconocer que ellos INTERNARON la violencia en Chile, y lo
que es más grave,la LEGITIMARON en el vigésimo segundo Congreso
General Ordinario realizado en Chillán (1967), donde el Partido
Socialista afirma "La violencia Revolucionaria es inevitable y
legitima su línea. Resulta necesariamente del carácter represivo
y armado del Estado de clase. Constituye la única vía que
conduce a la toma del poder político y económico y a su ulterior
defensa. Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del
Estado burgués puede consolidarse la revolución socialista".
Entonces ¿Con qué moral hablan de violencia?
3 - Deben reconocer la ineficacia de Salvador Allende y sus
dirigidos para gobernar este país, entre ellos Joan Garcés
(Actualmente es el brazo derecho de Garzón), quien impulsó la
emancipación popular armada contra los "momios", sugiriéndole al
General Mendoza de Carabineros: -¿Puede usted armar al pueblo?-
4 - Deben recordar que campesinos y agricultores perecieron al
enfrentarse en las "tomas" (ocupaciones ilegales) de predios
agricolas, ultimados bala, a cuchillo y hasta a palos.
Propietarios de edad murieron del corazón, al ser despojados de
sus tierraso al verlas asaltadas. Una anciana secuestrada y
vejada en su fundo, se suicidó. En las luchas e incidentes entre
facciones extremistas fallecieron estudiantes, sin que jamás
fueran ubicados los asesinos. Igual cosa sucedió con carabineros
militares y civiles víctimas de izquierdistas; inclusive uno de
esos agentes del orden fue ultimado a tiros desde el interior de
un local de partido socialista. -el partido del señor Allende-.
5- Deben recordar que extremistas indultados por el presidente
Allende, pertenecientes a la VOP (Vanguardia Organizada del
Pueblo), asesinaron a cientos de personas, seis sucesivos -entre
ellos el del ex Ministro del Interior,señor Edmundo Pérez,
destacado militante de la Democracia Cristiana. Otros Indultados
por el señor Allende, junto con los asesinos del VOP, fueron los
cabecillas del MIR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria)entre
ellos el sobrino de Salvador Allende,el Sr. Andrés Pascal
Allende, que orquestaron el desborde de la legalidad que tanta
sangre costaría a Chile. Todo esto se hizo con la pasividad
forzosa de la policía uniformada,obligada por el señor Allende a
no proceder, y con la complicidad de la policía civil junto con
la GAP, dirigida por socialistas y comunistas y, de este modo,
enteramente politizada.
6- España es la menos indicada para llevar un juicio de este
tipo. Aparte de legitimar el aborto, parece que a Garzón "se le
quedó en el tintero" el Millón (1.000.000) de muertos durante el
gobierno de Franco. Garzón ha dicho --"en España hubo una ley de
amnistía"--, ¿Por qué entonces Garzón viola nuestra ley de
amnistía, pero sí respeta la española? O sea, este tinterillo no
es capaz de juzgar los hechos ocurrido en España, pero sí es
capaz de atravesar fronteras buscando "justicia" (aunque día día
los hechos demuestran que Garzón es Juez y parte, y no busca
justicia precisamente,busca venganza), por casos de exceso y
violencia policial (Según el veredicto de los Lores). Entonces
¿Será capaz Garzón, con su afán protagónico, pedir la
extradición de Bill Clinton por todos los abusos cometidos por
la policía de E.E.U.U? .Ahí vemos que Garzón, socialista
políticamente frustrado, busca llevar a cabo el máximo anhelo
comunista, socialista e ideologías marxistas del mundo, que
es "meter preso a Pinochet", ni siquiera juzgarlo.
7- Deben reconocer el fracaso político, económico y social de la
Unidad Popular, entre estos:
-Una inflación que superará el 300% en 1973
-Un déficit en la balanza comercial, para el mismo año, que
exederá de 450 millones de dólares (1970 cerró con un superávit
de más de 175 millones de dólares.
-Un aumento de la deuda externa , en tres años, del orden del
60%.
-Un déficit fiscal, en 1973, estimado en un 45% del gasto total
del fisco.
-Una inversión nacional (calculada como porcentaje del producto
geográfico bruto) que en 1973 será de solo dos tercios de la de
1970
-Una baja en la producción industrial en 1973, con respecto a
1972 del orden del 6%. (Cifras obtenidas de estduios de las
Universidades de Chile y Católica)
Ya en 1973 los efectos de la crisis repercutieron brutalmente
sobre los trabajadores, cuya participación en el ingreso-según
estudios de la Universidad de Chile- fue inferior a la de 1970.
O sea, su situación real fue peor de la que tenían antes de
Allende. Recrudecieron fenómenos alarmantes, como la
desnutrición y mortalidad infantiles. Y el desabastecimiento se
hizo crítico, afectando a productos tan esenciales como el pan,
la harina, todos los tipos de carne, el vino, las bebidas
alcohólicas, los cigarrillos, los detergentes, la pasta
dentrífica, etc., y apareciendo las interminables colas (que a
menudo se prolongaban de un día a otro) y un mercado negro, cuya
fuente fundamental eran las empresas estatizadas y los
organismos oficiales o políticos de distribución.
Paradojalmente el señor Allende vociferaba frases como que
llevaría a cabo una revolución "con el menor costo social que
sea posible imaginar en nuestras circunstancias... sin
compulsiones físicas innecesarias, sin desorden
institucional,sin desorganizar la producción". También aseguraba
que "no era posible destruir una estructura social y económica,
una institución social preexistente, sin antes haber
desarrollado, mínimamente, la de reemplazo". Además dijo
que: "Nuestras obras no sacrificarán la atención de las
necesidades de los chilenos de ahora en provecho de empresas
ciclópeas". Por desgracia , los chilenos sí fueron sacrificados
por el señor Allende y por la Unidad Popular,pero no en provecho
de ninguna empresa, sino de una destrucción física, económica,
política, social y moral efectivamente ciclópea.
8- Mientras la izquierda no pida perdón por sus asesinatos,
secuestros, torturas, fiascos de Gobierno, ilegalidades, abusos,
persecuciones, robos, actos inconstitucionales, sistemáticos y
graves errores gubernamentales, lucha armada, violencia y
arnarquía de la Unidad Popular (Actos confirmados por el
Congreso Nacional), no veo por qué el exitoso Gobierno Militar
tenga que pedirles perdón
ALLENDE O LA DESTRUCCIÓN DE LA ECONOMÍA CHILENA
Lorenzo Bernaldo de Quirós
Aunque la dramática situación económica creada en Chile por el gobierno de la Unidad Popular no fue el determinante fundamental del golpe de Estado que derribó a Salvador Allende del poder, sí contribuyó de manera decisiva a extender la oposición de la sociedad civil a la política del gobierno. La agonía de la economía chilena entre 1970 y 1973 no fue el resultado de conspiraciones internas o externas destinadas a hacer fracasar el proyecto de cambio impulsado por la izquierda, sino la consecuencia directa de un proyecto destinado a establecer un sistema socialista mediante la absorción por parte del Estado de la mayoría de los medios de producción y la eliminación real del derecho de propiedad. Este programa tuvo como base las llamadas "Cuarenta Medidas Básicas" acordadas por los partidos que integraban la Unidad Popular. El efecto de su aplicación fue el colapso económico del país.
La destrucción de la propiedad privada se produjo al margen de los cauces parlamentarios y mediante el uso ilegítimo de la ley. Allende utilizó una corporación pública, la CORFO, para intentar controlar los bancos. A tal fin ofreció por sus acciones precios superiores a los del mercado. Ante el fracaso de esta operación, el ejecutivo recurrió a "resquicios legales" que le permitieron intervenir la actividad bancaria y controlar totalmente el crédito. Ese mismo instrumento fue utilizado para expropiar las empresas chilenas más importantes. En 1973, el Estado era "propietario" del 70% de la industria. Al mismo tiempo se nacionalizaron sin indemnización alguna millones de hectáreas, el 90% de la tierra, hecho que fue precedido por la ocupación violenta de buena parte de ellas por los militantes y simpatizantes de la Unidad Popular. La acción de Allende en este terreno es una copia exacta del método empleado por Fidel Castro para dominar la economía cubana y sus efectos fueron finalmente los mismos: un descenso abrupto de la producción y de la inversión.
Con la finalidad de estimular la economía y "beneficiar" a las masas trabajadoras, la Unidad Popular impulsó un extraordinario incremento de la cantidad de dinero en circulación y expandió de modo espectacular el déficit público, un programa keynesiano clásico. Este modelo provocó momentáneamente un aumento espectacular del consumo, un repunte de la producción mientras la inflación se mantenía bajo control, el 22% en 1971, gracias a un estricto control de precios. Sin embargo, esta política no era sostenible. La cuantiosa emisión de dinero y la disponibilidad decreciente de bienes se hacen notar a finales de ese año y se produce la primera manifestación multitudinaria contra el gobierno, la "marcha de las cacerolas". A lo largo de 1972, ese proceso madura. El impacto redistribuidor buscado por el gobierno se pierde en su totalidad, el ingreso real cae, el desempleo se acelera y la protesta popular se dispara. El control de precios se traduce en la aparición del racionamiento y en la creación de un próspero mercado negro. En 1973, la crónica de un caos económico anunciado comienza a expresarse con toda su crudeza. La producción minera, la agropecuaria, la industrial se hunden. Si se toma el tipo de cambio medio existente a fines del período de la Unidad Popular, la pérdida de PIB representa una cifra de 5.000 millones de dólares, lo que equivale a la producción de cobre de siete años valorada al precio medio del metal de 1972 y de 1973.
En los ámbitos monetario y fiscal, la coyuntura se deterioró a marchas forzadas. En 1973, el déficit público se situó en cifras espectaculares, la cantidad de dinero aumentó en un 300% y Chile entró en la hiperinflación. La distorsión del sistema de precios fue total. Si se observa el tipo de cambio oficial se muestra una diferencia de más de 110 veces entre el correspondiente a la importación de productos alimenticios y el que se paga en el mercado negro. Se produjeron situaciones ridículas como la de que un saco de harina vacío resultaba más caro que el lleno o que el precio del huevo ascendía a 20 escudos por unidad mientras el precio oficial de la gallina era de 60 escudos. Todo esto era un resultado inevitable de la política de Allende.
Como era inevitable, esta crítica coyuntura interna se vio reflejada en el sector exterior. La irracional política cambiaria del momento hacía que, dependiendo del tipo de cambio, una camisa podía costar entre 0.75 dólares y 95 dólares. El desplome de la producción y el "boom" artificial del consumo elevaron las importaciones de alimentos hasta los 650 millones de dólares, cifra similar a los retornos obtenidos por las exportaciones de cobre, mientras las ventas al exterior se derrumbaban. Por último, Chile se vio obligado a declararse en bancarrota ante la imposibilidad de pagar la deuda externa. En septiembre de 1973, el Banco Central tenía en caja tres millones de dólares, el costo de importar alimentos dos días. El país estaba en quiebra técnica.
La vía chilena al socialismo destrozó la economía con la finalidad de lograr el control total del país. Desde esta perspectiva, el manejo de los asuntos económicos estaba al servicio de un propósito político como sucede siempre en los Estados comunistas. Si se aspiraba a instaurar un orden marxista-leninista era necesario acompañar la toma política del poder de una estrategia de desmantelamiento de los mecanismos propios de una economía de mercado, entre ellos y principalmente, la propiedad privada. Sin embargo, el golpe dado por las Fuerzas Armadas no tuvo ese origen. Este debe buscarse en el objetivo estratégico de crear un modelo de Estado similar al vigente en Cuba o en los demás países del área soviética, atropellando la Constitución y violentando la legalidad. Desde esta perspectiva, la supresión del capitalismo era un elemento esencial para construir un sistema totalitario.
La madre de todas las descalificaciones que se le hacen al gobierno del ex Presidente Pinochet es haber removido al gobierno "democrático" del ex Presidente Allende. Esto es una falsificación histórica.
Es verdad que el candidato marxista Salvador Allende fue elegido en 1970 a través de una elección democrática, aunque sólo con un 36.6% de la votación. Sin embargo, es igualmente verdad que su gobierno perdió su carácter democrático al haber violado repetidamente la Constitución.
En efecto, el Presidente Allende se transformó en un tirano cuando violó su juramento solemne de respetar la Constitución y las leyes chilenas. Esto no sólo fue evidente para una inmensa mayoría de chilenos en su diario vivir, sino que fue denunciado por casi dos tercios de la Cámara de Diputados en su trascendental Acuerdo del 23 de Agosto de 1973 (también hubo un pronunciamiento en la misma dirección de la Corte Suprema).
En este Acuerdo se hace un listado de las violaciones constitucionales y legales del gobierno del Presidente Allende, y se acuerda "representarles" este "grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la República", entre otras autoridades, "a las Fuerzas Armadas". Asimismo acuerda "representarles que, en razón de sus funciones, del juramento de fidelidad a la Constitución y a las leyes que han prestado,...les corresponde poner inmediato término a todas las situaciones de hecho referidas, que infringen la Constitución y las leyes".
Al no existir en la Constitución chilena un mecanismo viable para remover a un Presidente que había perdido su carácter democrático, la Cámara de Diputados, con el voto de todos los representantes del Partido Demócrata Cristiano, le "representó" a las Fuerzas Armadas que "les corresponde poner inmediato término" a esta grave situación. Ese fue, de hecho, un llamado inequívoco a remover al Presidente Allende.
Las Fuerzas Armadas, lideradas por quien era en ese momento Comandante en Jefe del Ejército, el general Augusto Pinochet, cumplieron con el Acuerdo de la Cámara de Diputados dieciocho días más tarde, el 11 de Septiembre de 1973. Es incomprensible que el gobierno jamás haya traducido y publicado ese Acuerdo en el exterior, señal inequívoca de la incompetencia comunicacional que tan caro le ha costado ante la opinión pública mundial (Esta revista lo ha traducido ahora al inglés, alemán, francés y polaco).
El ex Presidente Eduardo Frei Montalva (1964-1970) fue categórico al calificar estos hechos. En una entrevista al diario español ABC sostuvo: "Los militares fueron llamados, y cumplieron una obligación legal, porque el Poder Ejecutivo y el Judicial, el Congreso y la Corte Suprema habían denunciado públicamente que la presidencia y su régimen quebrantaban la Constitución, los acuerdos votados en el Parlamento y las sentencias dictadas por jueces absolutamente extraños a la política. Allende vino a instaurar el comunismo por medios violentos, no democráticos, y cuando la democracia, engañada, percibió la magnitud de la trampa, ya era tarde. Ya estaban armadas las masas de guerrilleros y bien preparado el exterminio de los jefes del Ejército" (10 de octubre, 1973).
Por lo tanto, el origen del gobierno del Presidente Pinochet es aquel de cualquier gobierno revolucionario, que sólo tiene la alternativa de usar la fuerza para remover a un tirano, y, por lo tanto, no puede objetivamente ser calificada de "dictadura". Como bien dijera Benjamin Franklin, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, "la rebelión contra un tirano es obediencia a Dios".
Cuando se remueve a un Presidente elegido por un tercio de la población, y especialmente si su gobierno ha estimulado la creación de milicias armadas, es inevitable que se produzca un estado de "guerra civil". En algunos países, conflictos de esta naturaleza produjeron cientos de miles de víctimas. Así por ejemplo, la guerra civil española habría producido un millón de muertos. Incluso la guerra civil norteamericana, también producto de una Constitución que no era clara acerca de la existencia o no del derecho de secesión de los estados de la Unión, resultó, hace ya más de un siglo, en 650.000 muertos (más que el total de caídos en todas las guerras norteamericanas del siglo XX).
Lamentando cada una de las víctimas, chilenas y extranjeras, que cayeron en Chile y condenando cada uno de los abusos que ambos bandos cometieron en la guerra civil larvada que continuó por años, es preciso señalar que durante el gobierno del Presidente Pinochet se produjeron una cantidad mínima de víctimas de acuerdo a cualquier patrón histórico. Incluso el Informe de la Comisión que encargó el gobierno del Presidente Aylwin (el llamado "Informe Rettig"), antagónico al del gobierno del Presidente Pinochet, concluyó que en un período de 17 años murieron alrededor de dos mil personas de ambos bandos, siendo, empero, la mayoría combatientes contra el gobierno militar. Es evidente, entonces, que no existió una "política sistemática" de violaciones de derechos humanos. Y también es claro que la responsabilidad de estos lamentables hechos es de quienes sembraron las semillas de la destrucción de la democracia chilena, como incluso lo reconoció un editorial de la prestigiosa revista The Economist a los pocos días de la caída de Allende.
Como en cualquier período revolucionario, hubo excesivas restricciones a las garantías individuales durante el gobierno del Presidente Pinochet. Las denuncié, no sin recibir ataques personales en un país en que primaba la
incondicionalidad de unos y la ciega oposición de otros, en esta misma publicación en múltiples ocasiones (ver "Cuando las papas quemaban: ¿Qué dijo José Piñera sobre derechos humanos y democracia durante el gobierno militar?").
Por ello, hoy puedo sostener con la misma independencia que, si bien algunas de ellas, como el exilio, fueron una injusta e innecesaria política de estado, las muertes no producidas en combate fueron delitos injustificables de algunos servicios de inteligencia en su guerra contra el terrorismo. A los culpables debe aplicárseles todo el rigor de las leyes vigentes, y precisamente en virtud de ellas cumple, en estos momentos, en la cárcel una condena de siete años el general responsable de la ex Dirección Nacional de Inteligencia cuando se cometieron algunas de esas violaciones. Culpar, sin prueba alguna, de algunos de estos hechos puntuales al ex Presidente Pinochet es una clara arbitrariedad.
Para que la historia se comprenda y no se repita, jamás debe ser olvidado el histórico Acuerdo de la Cámara de Diputados del 23 de Agosto de 1973, que he denominado "La Declaración del Quiebre de la Democracia Chilena".
Para ser consecuente, y tener la suficiente autoridad moral para
criticar al Gobierno Militar, se deben reconocer los siguientes
puntos :
1 - Con la misma fuerza que gritan contra Pinochet, deberían
gritar contra Fidel y quemar fotos del Che Guevara. Extrañamente
Ricardo Nuñez y Gladys Marín viajan constantemente a Cuba,
recibiendo a Castro con bombos platillos cuando visita Chile. O
sea, tratan de "dictador antidemocrático" cuando les conviene.
2 - Si pertenecen al PS-PC-PPD-PR, deben reconocer todas las
tropelías y hechos inconstitucionales violados por la Unidad
Popular, así como los asesinatos e ilegalidades contrarias a
nuestra constitución llevadas por la UP como política de estado.
Deben reconocer que ellos INTERNARON la violencia en Chile, y lo
que es más grave,la LEGITIMARON en el vigésimo segundo Congreso
General Ordinario realizado en Chillán (1967), donde el Partido
Socialista afirma "La violencia Revolucionaria es inevitable y
legitima su línea. Resulta necesariamente del carácter represivo
y armado del Estado de clase. Constituye la única vía que
conduce a la toma del poder político y económico y a su ulterior
defensa. Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del
Estado burgués puede consolidarse la revolución socialista".
Entonces ¿Con qué moral hablan de violencia?
3 - Deben reconocer la ineficacia de Salvador Allende y sus
dirigidos para gobernar este país, entre ellos Joan Garcés
(Actualmente es el brazo derecho de Garzón), quien impulsó la
emancipación popular armada contra los "momios", sugiriéndole al
General Mendoza de Carabineros: -¿Puede usted armar al pueblo?-
4 - Deben recordar que campesinos y agricultores perecieron al
enfrentarse en las "tomas" (ocupaciones ilegales) de predios
agricolas, ultimados bala, a cuchillo y hasta a palos.
Propietarios de edad murieron del corazón, al ser despojados de
sus tierraso al verlas asaltadas. Una anciana secuestrada y
vejada en su fundo, se suicidó. En las luchas e incidentes entre
facciones extremistas fallecieron estudiantes, sin que jamás
fueran ubicados los asesinos. Igual cosa sucedió con carabineros
militares y civiles víctimas de izquierdistas; inclusive uno de
esos agentes del orden fue ultimado a tiros desde el interior de
un local de partido socialista. -el partido del señor Allende-.
5- Deben recordar que extremistas indultados por el presidente
Allende, pertenecientes a la VOP (Vanguardia Organizada del
Pueblo), asesinaron a cientos de personas, seis sucesivos -entre
ellos el del ex Ministro del Interior,señor Edmundo Pérez,
destacado militante de la Democracia Cristiana. Otros Indultados
por el señor Allende, junto con los asesinos del VOP, fueron los
cabecillas del MIR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria)entre
ellos el sobrino de Salvador Allende,el Sr. Andrés Pascal
Allende, que orquestaron el desborde de la legalidad que tanta
sangre costaría a Chile. Todo esto se hizo con la pasividad
forzosa de la policía uniformada,obligada por el señor Allende a
no proceder, y con la complicidad de la policía civil junto con
la GAP, dirigida por socialistas y comunistas y, de este modo,
enteramente politizada.
6- España es la menos indicada para llevar un juicio de este
tipo. Aparte de legitimar el aborto, parece que a Garzón "se le
quedó en el tintero" el Millón (1.000.000) de muertos durante el
gobierno de Franco. Garzón ha dicho --"en España hubo una ley de
amnistía"--, ¿Por qué entonces Garzón viola nuestra ley de
amnistía, pero sí respeta la española? O sea, este tinterillo no
es capaz de juzgar los hechos ocurrido en España, pero sí es
capaz de atravesar fronteras buscando "justicia" (aunque día día
los hechos demuestran que Garzón es Juez y parte, y no busca
justicia precisamente,busca venganza), por casos de exceso y
violencia policial (Según el veredicto de los Lores). Entonces
¿Será capaz Garzón, con su afán protagónico, pedir la
extradición de Bill Clinton por todos los abusos cometidos por
la policía de E.E.U.U? .Ahí vemos que Garzón, socialista
políticamente frustrado, busca llevar a cabo el máximo anhelo
comunista, socialista e ideologías marxistas del mundo, que
es "meter preso a Pinochet", ni siquiera juzgarlo.
7- Deben reconocer el fracaso político, económico y social de la
Unidad Popular, entre estos:
-Una inflación que superará el 300% en 1973
-Un déficit en la balanza comercial, para el mismo año, que
exederá de 450 millones de dólares (1970 cerró con un superávit
de más de 175 millones de dólares.
-Un aumento de la deuda externa , en tres años, del orden del
60%.
-Un déficit fiscal, en 1973, estimado en un 45% del gasto total
del fisco.
-Una inversión nacional (calculada como porcentaje del producto
geográfico bruto) que en 1973 será de solo dos tercios de la de
1970
-Una baja en la producción industrial en 1973, con respecto a
1972 del orden del 6%. (Cifras obtenidas de estduios de las
Universidades de Chile y Católica)
Ya en 1973 los efectos de la crisis repercutieron brutalmente
sobre los trabajadores, cuya participación en el ingreso-según
estudios de la Universidad de Chile- fue inferior a la de 1970.
O sea, su situación real fue peor de la que tenían antes de
Allende. Recrudecieron fenómenos alarmantes, como la
desnutrición y mortalidad infantiles. Y el desabastecimiento se
hizo crítico, afectando a productos tan esenciales como el pan,
la harina, todos los tipos de carne, el vino, las bebidas
alcohólicas, los cigarrillos, los detergentes, la pasta
dentrífica, etc., y apareciendo las interminables colas (que a
menudo se prolongaban de un día a otro) y un mercado negro, cuya
fuente fundamental eran las empresas estatizadas y los
organismos oficiales o políticos de distribución.
Paradojalmente el señor Allende vociferaba frases como que
llevaría a cabo una revolución "con el menor costo social que
sea posible imaginar en nuestras circunstancias... sin
compulsiones físicas innecesarias, sin desorden
institucional,sin desorganizar la producción". También aseguraba
que "no era posible destruir una estructura social y económica,
una institución social preexistente, sin antes haber
desarrollado, mínimamente, la de reemplazo". Además dijo
que: "Nuestras obras no sacrificarán la atención de las
necesidades de los chilenos de ahora en provecho de empresas
ciclópeas". Por desgracia , los chilenos sí fueron sacrificados
por el señor Allende y por la Unidad Popular,pero no en provecho
de ninguna empresa, sino de una destrucción física, económica,
política, social y moral efectivamente ciclópea.
8- Mientras la izquierda no pida perdón por sus asesinatos,
secuestros, torturas, fiascos de Gobierno, ilegalidades, abusos,
persecuciones, robos, actos inconstitucionales, sistemáticos y
graves errores gubernamentales, lucha armada, violencia y
arnarquía de la Unidad Popular (Actos confirmados por el
Congreso Nacional), no veo por qué el exitoso Gobierno Militar
tenga que pedirles perdón
ALLENDE O LA DESTRUCCIÓN DE LA ECONOMÍA CHILENA
Lorenzo Bernaldo de Quirós
Aunque la dramática situación económica creada en Chile por el gobierno de la Unidad Popular no fue el determinante fundamental del golpe de Estado que derribó a Salvador Allende del poder, sí contribuyó de manera decisiva a extender la oposición de la sociedad civil a la política del gobierno. La agonía de la economía chilena entre 1970 y 1973 no fue el resultado de conspiraciones internas o externas destinadas a hacer fracasar el proyecto de cambio impulsado por la izquierda, sino la consecuencia directa de un proyecto destinado a establecer un sistema socialista mediante la absorción por parte del Estado de la mayoría de los medios de producción y la eliminación real del derecho de propiedad. Este programa tuvo como base las llamadas "Cuarenta Medidas Básicas" acordadas por los partidos que integraban la Unidad Popular. El efecto de su aplicación fue el colapso económico del país.
La destrucción de la propiedad privada se produjo al margen de los cauces parlamentarios y mediante el uso ilegítimo de la ley. Allende utilizó una corporación pública, la CORFO, para intentar controlar los bancos. A tal fin ofreció por sus acciones precios superiores a los del mercado. Ante el fracaso de esta operación, el ejecutivo recurrió a "resquicios legales" que le permitieron intervenir la actividad bancaria y controlar totalmente el crédito. Ese mismo instrumento fue utilizado para expropiar las empresas chilenas más importantes. En 1973, el Estado era "propietario" del 70% de la industria. Al mismo tiempo se nacionalizaron sin indemnización alguna millones de hectáreas, el 90% de la tierra, hecho que fue precedido por la ocupación violenta de buena parte de ellas por los militantes y simpatizantes de la Unidad Popular. La acción de Allende en este terreno es una copia exacta del método empleado por Fidel Castro para dominar la economía cubana y sus efectos fueron finalmente los mismos: un descenso abrupto de la producción y de la inversión.
Con la finalidad de estimular la economía y "beneficiar" a las masas trabajadoras, la Unidad Popular impulsó un extraordinario incremento de la cantidad de dinero en circulación y expandió de modo espectacular el déficit público, un programa keynesiano clásico. Este modelo provocó momentáneamente un aumento espectacular del consumo, un repunte de la producción mientras la inflación se mantenía bajo control, el 22% en 1971, gracias a un estricto control de precios. Sin embargo, esta política no era sostenible. La cuantiosa emisión de dinero y la disponibilidad decreciente de bienes se hacen notar a finales de ese año y se produce la primera manifestación multitudinaria contra el gobierno, la "marcha de las cacerolas". A lo largo de 1972, ese proceso madura. El impacto redistribuidor buscado por el gobierno se pierde en su totalidad, el ingreso real cae, el desempleo se acelera y la protesta popular se dispara. El control de precios se traduce en la aparición del racionamiento y en la creación de un próspero mercado negro. En 1973, la crónica de un caos económico anunciado comienza a expresarse con toda su crudeza. La producción minera, la agropecuaria, la industrial se hunden. Si se toma el tipo de cambio medio existente a fines del período de la Unidad Popular, la pérdida de PIB representa una cifra de 5.000 millones de dólares, lo que equivale a la producción de cobre de siete años valorada al precio medio del metal de 1972 y de 1973.
En los ámbitos monetario y fiscal, la coyuntura se deterioró a marchas forzadas. En 1973, el déficit público se situó en cifras espectaculares, la cantidad de dinero aumentó en un 300% y Chile entró en la hiperinflación. La distorsión del sistema de precios fue total. Si se observa el tipo de cambio oficial se muestra una diferencia de más de 110 veces entre el correspondiente a la importación de productos alimenticios y el que se paga en el mercado negro. Se produjeron situaciones ridículas como la de que un saco de harina vacío resultaba más caro que el lleno o que el precio del huevo ascendía a 20 escudos por unidad mientras el precio oficial de la gallina era de 60 escudos. Todo esto era un resultado inevitable de la política de Allende.
Como era inevitable, esta crítica coyuntura interna se vio reflejada en el sector exterior. La irracional política cambiaria del momento hacía que, dependiendo del tipo de cambio, una camisa podía costar entre 0.75 dólares y 95 dólares. El desplome de la producción y el "boom" artificial del consumo elevaron las importaciones de alimentos hasta los 650 millones de dólares, cifra similar a los retornos obtenidos por las exportaciones de cobre, mientras las ventas al exterior se derrumbaban. Por último, Chile se vio obligado a declararse en bancarrota ante la imposibilidad de pagar la deuda externa. En septiembre de 1973, el Banco Central tenía en caja tres millones de dólares, el costo de importar alimentos dos días. El país estaba en quiebra técnica.
La vía chilena al socialismo destrozó la economía con la finalidad de lograr el control total del país. Desde esta perspectiva, el manejo de los asuntos económicos estaba al servicio de un propósito político como sucede siempre en los Estados comunistas. Si se aspiraba a instaurar un orden marxista-leninista era necesario acompañar la toma política del poder de una estrategia de desmantelamiento de los mecanismos propios de una economía de mercado, entre ellos y principalmente, la propiedad privada. Sin embargo, el golpe dado por las Fuerzas Armadas no tuvo ese origen. Este debe buscarse en el objetivo estratégico de crear un modelo de Estado similar al vigente en Cuba o en los demás países del área soviética, atropellando la Constitución y violentando la legalidad. Desde esta perspectiva, la supresión del capitalismo era un elemento esencial para construir un sistema totalitario.
Re: LA VERDAD SOBRE ALLENDE Y PINOCHET
Enviado por el día 2 de Octubre de 2003 a las 22:26
Y dale con lo de "mecanismo viable"... Si los mecanismos existen y no se viabilizan, es porque no existen las mayorías para eso. Decir que no hay mecanismos "viables" o hablar de "casi" 2/3 es un eufemismo para ocultar el propio fracaso en construir una mayoría alternativa a ese presidente tan supuestamente espantoso -lo cual, ergo, no debía ser tan difícil.
Por último, no entiendo lo de se referise a Allende como candidato "marxista". Ante la ley, era candidato -y luego presidente- y ya, sin aditivos.
PD: acabo de leer un libro de Arturo Valenzuela -ex asesor de Clinton- muy interesante, sobre la caída de Allende, y más allá de la obvia responsabilidad de los ejecutores materiales del golpe, "culpa" también a la extrema izquierda y al PDC por su intransigencia, y a Allende por sus vacilaciones. Me resultó interesante.
Por último, no entiendo lo de se referise a Allende como candidato "marxista". Ante la ley, era candidato -y luego presidente- y ya, sin aditivos.
PD: acabo de leer un libro de Arturo Valenzuela -ex asesor de Clinton- muy interesante, sobre la caída de Allende, y más allá de la obvia responsabilidad de los ejecutores materiales del golpe, "culpa" también a la extrema izquierda y al PDC por su intransigencia, y a Allende por sus vacilaciones. Me resultó interesante.
Re: Re: LA VERDAD SOBRE ALLENDE Y PINOCHET
Enviado por el día 3 de Octubre de 2003 a las 21:04
El boikot nortamericano apoyado por los partidos de opocion, los millones de dolares que se gasto desde el primer dia del gobierno de allende para derrocarlo derrocarlo. Las palabras de Nixon de "estrujar la economia chilena hasta decir basta".
De que no le dieron la opurtunidad de que el pueble desidiera el futuro de chile con el plebisito que ese mismo tragico 11 de septiembre anunciaria Allende...
Pinocho es considerado y seguira siendo considerado un horrible asesino con baja capacidad intelectual utilizado como marioneta por la clases rica de Chile y a su vez la clase rica de chile dominada por la Cia y Usa.
Fui breve ya que con la informacion del Boikot se puede explicar la mayoria de las interrogantes...
PD: Los Rusos no votaron por allende, pero EEUU voto por la caida de este y actuo...
De que no le dieron la opurtunidad de que el pueble desidiera el futuro de chile con el plebisito que ese mismo tragico 11 de septiembre anunciaria Allende...
Pinocho es considerado y seguira siendo considerado un horrible asesino con baja capacidad intelectual utilizado como marioneta por la clases rica de Chile y a su vez la clase rica de chile dominada por la Cia y Usa.
Fui breve ya que con la informacion del Boikot se puede explicar la mayoria de las interrogantes...
PD: Los Rusos no votaron por allende, pero EEUU voto por la caida de este y actuo...
Re: Re: Re: LA VERDAD SOBRE ALLENDE Y PINOCHET
Enviado por el día 3 de Octubre de 2003 a las 22:26
La pura verdad, la misma evidencia para cualquiera que quiera verlo, es que Occidente en general y Estados Unidos en particular, han creado la mayor máquina económica que ha conocido la humanidad. El comunismo, el sistema que promete la riqueza para todos, en la práctica ha convertido la abundancia en escasez, los excedentes en carestía y la riqueza en pobreza.
La rusia zarista solía ser un gran exportador de cereales y acostumbraba llamarse el granero de Europa; en la actualidad su agricultura es un fracaso. Aunque más del 30% de su capacidad laboral está empleada en tierras de cultivo, contra solo un 3% en los Estados Unidos, tiene que importar decenas de millones de toneladas de cereales para poder alimentar a su pueblo. El "milagro económico" de China [del período del personalismo totalitario de Mao Tse Tung], que durante años enteros tanto han ponderado los ingenuos periodistas occidentales, hoy sabemos que no fué más que una superchería. El "Diario del Pueblo" de Pekín ha admitido que en el curso de este tiempo publicó numerosos datos falsos y amañados con objeto de hacer creer que la situación era mucho mejor de lo que era en realidad. Hoy [comienzos del período de Deng Xiao Ping] China admite que sus habitantes pueden consumir menos cereales de los que podían disponer hace 20 años. En Camboya [donde se pasó del socialismo obrero al comunismo puro], la campaña de "depuración" de los khmeres rojos ha conducido de virtualmente todas las formas de civilización moderna, literalmente un retorno a la barbarie. El número de camboyanos sacrificados en el altar de la ideología se acerca al millón, aún antes de que se produjera la posterior invasión vietnamita de ese trágico país.
Allí donde hay un país dividido, la parte libre prospera. Los alemanes occidentales son dos veces más ricos que los alemanes del Este. Los chinos libres son tres veces más libres que los chinos comunistas.
Los Estados Unidos producen dos veces más que la Unión Soviética. Y Occidente produce cuatro veces más que el bloque soviético. Un vecino de la Unión Soviética, Japón, con menos de la mitad de su población, una sexta parte de su territorio, y que apenas cuenta con recursos naturales, está en vías de superar la producción de la Unión Soviética.
El fracaso económico del comunismo le ha obligado a pedir ayuda a Occidente. Por más que los soviéticos se hayan jactado no poco de sus éxitos económicos, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ha dependido económicamente de Occidente desde los años 20. Al tener que hacer frente al caos económico post-revolucionario, el propio Lenin invitó a empresas occidentales a instalar industrias en el país, una decisión que en Occidente se celebró como "coexistencia pacífica" pero que Lenin interpretaba de un modo muy distinto, como se advierte por unas palabras suyas pronunciadas en una reunión del Partido Comunista: "Las concesiones no significan paz con el capitalismo, sino una nueva forma de guerra."
Las empresas occidentales mordieron el anzuelo y se precipitaron a explotar lo que consideraban como un rico y nuevo mercado. Se otorgaron más de 300 concesiones, y para 1930 según un estudio muy completo, todas las instalaciones industriales importantes de la Unión Soviética se debían a la tecnología occidental. Pero apenas los soviéticos se hubieron aprovechado del capital y de la tecnología que necesitaban, obligaron a las empresas occidentales a abandonar el país; en 1933 ya no quedaba en la Unión Soviética ninguna conseción industrial extranjera. Sin embargo durante tan corto período de "coexistencia " económica, la contribución norteamericana a la industrialización soviética fué tan grande que en 1944 el propio Stalin comentó que dos tercios de los grandes proyectos industriales de la Unión Soviética solo habían sido posibles gracias a la ayuda norteamericana.
La ayuda norteamericana continuó durante la segunda guerra mundial, época en la cual los Estados Unidos dieron a Rusia prestamos de ayuda por valor de 11 mil millones de dólares.
Después de la segunda guerra mundial la reconstrucción de la URSS se realizó en gran medida gracias al saqueo de la derrotada Alemania. Plantas industriales por valor de 10 mil millones de dólares fueron desmontadas, trasladadas a Rusia y montadas de nuevo allí. El saqueo incluyó verdaderas maravillas, como la fábrica Karl Zeiss (de instrumentos de precisión óptica), la fábrica de automóviles Opel y la planta de cohetes V-2 de Nordhausen, que proporcionó las bases de los programas de los sputniks soviéticos. En conjunto, Stalin se llevó más del 40% de la capacidad industrial de la Alemania de 1943. Los soviéticos también se llevaron el talento creativo de Alemania. Seis mil científicos, ingenieros y sus familias, en total 26000 personas, que fueron secuestradas en una sola noche en beneficio de los rusos.
Pero cuando tiene que depender de su propio esfuerzo, la Unión Soviética es un desastre económico. En 1969, Brezhnev mandó una carta confidencial al comité central detallando la desesperada situación de la industria soviética. El petróleo, que proporciona casi la mitad de sus intercambios comerciales con el extranjero, se está agotando; Siberia, potencialmente rica en recursos, sigue siendo una zona inaccesible y salvaje. El índice de crecimiento de la capacidad laboral soviética está disminuyendo, y la mayor parte de los jovenes que ahora están llegando a una edad laboral son musulmantes escasamente educados que proceden del Asia Central soviética. Todos los indicios permiten suponer que en el futuro el crecimiento económico será aún menor.
El sistema económico [del Partido] Comunista, sumamente centralizado, con su gran escasez de estímulos, es incapaz de generar nuevas tecnologías creativas a un rito comparable al de Occidente.
Con haber dejado claro con tus palabras que adhieres a un prejuicioso esquema de ideas marxista no esperaba otra cosa que consideraras al liberalismo una falacia. Para un marxista toda la historia del mundo es producto de una evolución libre y natural, y esa libertad de una planificación centralizada es lo que hace a todos dependientes de un consecuente “proceso histórico”. En el sentido de la naturaleza del proceso económico histórico, para el marxista, toda la historia (temporalmente necesaria) fue liberal y el Estado solo fue un contrapeso de los conflictos.
Siguiendo con el esquema marxista: la propiedad privada (cualquiera fuera) se vuelve la negación de otra propiedad privada, y la acción del Estado no es la que posibilita la explotación sino la que lo aseguraría. Visto así cuando alguien tiene derecho a lo propio y gana más que el vecino, el vecino tenderá a estar en desventaja y se empobrecerá, luego terminará en una posición socioeconómica que lo explotará con algún método adecuado a la etapa histórica: patriarcado, esclavitud, feudalismo, capitalismo. Así no podrá haber igualdad real de derechos si no hay igualdad total en el ámbito socioeconómico.
Por ende para un marxista todo orden económico histórico creado espontánea y evolutivamente lleva a la explotación y a que el interés de los individuos sea considerado por clases, y a estas clases con intereses contrapuestos, cuya legitimidad -para peor- no puede ser probada en un marco objetivo, ya que todo pensamiento es superestructural y funcional a la posición social, y no puede ser puesto a prueba. Lo único objetivo sería ese subjetivismo en sí y el prejuicio de la explotación inherente a la infraestructura de clases, e injusta (sic). La única solución es un sistema de control "científico" y centralizado de toda la sociedad para lograr una isonomía absoluta o una desigualdad controlada para que la sociedad civil no vuelva a formar explotadores (Mao dixit… cosa que debería ser imposible desde el materialismo histórico marxista, pero en fín…).
Solamente así todos serán completamente iguales en derechos y podrá haber “democracia”, porque habrá “pueblo” o bien que la clase dominante sea la única existente en la sociedad (y sea “popular” en el sentido de compatible con otras).
La libertad individual para todos es inseparable -para el marxista- de la comunidad de bienes. Para un clasista el hecho de que todos sean sistemáticamente expropiados asegura que nadie explotará a nadie, y entonces todos serán libres (sic) [ACLARACION IMPORTANTE: esto entra en contradicción con el intento marxista en el ámbito de la teoría económica de probar que la forma universal de propiedad privada capitalista es explotación, ya que -equivocadamente mediante la teoría del valor del tiempo de trabajo- se mide el producto del trabajo ¡del individuo!, con lo cual el socialismo también podría explotar a todos por todos si considera al trabajo un "producto social" en el sentido colectivo, y la etapa comunista -sin división del trabajo ni dinero- lo haría ipso facto].
Este es el ideario comunista, y el marxismo sólo le da un barniz seudocientífico (ya que para el marxismo no hay ciencia objetiva sino dialéctica histórica, o sea: la ciencia ES el marxismo) y provee al comunismo salvaje de un mesiánico regreso en comunismo del futuro, luego de un esquema de progreso tecnológico-historicista totalmente ingenuo y ridículo.
Dos libros son imprescindibles para entender al marxismo. Uno se concentra sobre su historicismo: "La sociedad abierta y sus enemigos" de Karl R. Popper, y el otro sobre su clasismo: "Historia del pensamiento económico (Vol. II)" de Murray N. Rothbard
Sobre la cuestión de si el capitalismo beneficia a unos cuantos o a todos, es sencilla mi respuesta: no me importa. Me importa su legitimidad como libertad pura y su compatibilidad con la naturaleza de todo fenómeno económico. Gracias a Dios o a la Pachamama (lo que usted quiera) ésa justicia del individualismo es la que a su vez beneficia a todos. Compare Corea del Sur con Corea del Norte, Alemania del Oeste con Alemania del Este, E.U.A. con U.R.S.S., Japón con China, Singapur con Laos, Costa Rica con Cuba, Checa con Bielorrusa, Australia con Argentina, Nueva Zelanda con Zanzíbar. Y si vamos a latinoamérica, la cuestión es aún más clara: Todos los países de latinoamérica que han virado o aun viran hacia el estatismo se han empobrecido, y Chile ha virado en sentido contrario desde los 70's y los mismos políticos de izquierda privatizan aún más que el mismo Pinochet, y hoy el crecimiento económico en Chile es el más alto de la zona y el desempleo está por debajo del 5%. Argentina dio idas y vueltas, cuando liberalizó la economía su crecimiento económico fue descomunal y la pobreza descendió del 45% (tope de pobreza que había alcanzado luego de sies años de gobierno keynesiano e hiperinflación), al 14% (luego de sólo cuatro años de economía apenas liberal). Pero era obvio que la causa de aquella pobreza era el parasitismo de los millones de empleados del Estado, y el precio fue que el desempleo subió a casi el 20%. Luego para bajar el desempleo artificialmente al 12% se aumentó el gasto fiscal y eso enfrió la economía y la pobreza volvió a subir al 30%. Desde ahí hubo todas medidas socializantes: subas impositivas y luego proteccionismo económico y devaluación, y el resultado es que ahora Argentina tiene más de la mitad de su población debajo de la línea de pobreza, luego de que el capitalismo creara durante dos siglos a una próspera clase media y lograra sacar a la mayoría de la población del primitivismo contra viento y marea (corporativismo fascista e intervencionismo keynesiano).
En cambio la mayoría de los países de Asia que adoptaron políticas de libre mercado en forma pura ya han abandonado el Tercer Mundo, y se han elevado al nivel de vida y crecimiento económico y modernización de los países del Primer Mundo. El caso de los tigres asiáticos es ejemplar. Y ahora a estos ejemplos se agrega la Nueva Europa, cuyas poblaciones con la lección que les dio casi un siglo de socialismo obrero marxista, se vuelcan decididamente por elegir políticas lo más liberales y capitalistas posibles. Y hoy República Checa y Hungría están a la cabeza de Europa mientas la Vieja Europa socialdemócrata se está volviendo cada vez menos competitiva.
Ahora bien, repito: defiendo el orden social capitalista no porque sea en interés de todos, ni de unos pocos ni de nadie, sino porque está de acuerdo con lo que considero libertad de toda expropiación. La justicia intrínseca del individualismo y su coincidencia con la naturaleza de la división del trabajo, el dinero y el mercado (ver http://www.capitalism.org) hace que sea el sistema al que siempre aspiró la humanidad, y en el cual estuvo inmerso en mayor o menor medida durante toda la historia. No existen modos de producción. Es un mito. Es capitalismo (producto de la horizontal planificación interindividual de la sociedad por el mercado) o socialismo (producto de la vertical administración de la sociedad por el Estado).
La esclavitud no era (ni es, ya que todavía existe en China por ejemplo) un modo de producción, era un derecho a la apropiación burguesa limitado a unos pocos, mientras que otros estaban fuera del mercado. El feudalismo no fue más que un sistema semiprivado de defensa regulado por el Estado y debajo de él el verdadero sistema económico seguía siendo capitalista, aunque sometido parcialmente al sostenimiento del feudo y regulado por el corporativismo gremial. Pero el motor de la economía siempre fue el mismo: el mercado. Y su enemigo siempre fue el mismo: el Estado. El que le daba el poder a los esclavistas y privaba de participar en el mercado a los esclavos que vivían para subsistir como en el socialismo obrero marxista. El mismo que le daba el poder a los feudos para imponerse sobre la propiedad privada y a los gremios para imponerse sobre el mercado libre. El único sistema que el marxista no entiende es el capitalista, y entonces cree que la explotación se dio siempre dentro de la sociedad civil y no fuera. Cuando el Estado no era vinculante a la explotación ya no había forma de explicarla porque no existía expropiación de una propiedad por otra, entonces se inventó la teoría de la explotación para probar que si existía explotación en el capitalismo. Ese fue el intento de todos los tomos inservibles de Das Kapital de Marx (ver http://www.mises.org/bawerk.asp)
La propiedad sobre un esclavo sólo es posible privando del mismo derecho de propiedad a éste, pero la propiedad sobre un capital no priva a nadie de disponer también de un capital. Lo único que limita la posibilidad de ubicarse como empresario es la inexistencia de suficientes consumidores o que todavía no se pueda satisfacer a una demanda nueva que posibilite una suficiente productividad marginal al trabajo y al capital (sea que esté separado o existente ambos en un mismo nuevo inversor).
Todos tienen derecho a ser zapateros pero no todos podrán ser zapateros. Podrán intentarlo, pero si sobran, la productividad marginal de cada zapatero será más baja que la que podría existir en otro oficio. Por eso, salvo las clases sociales del capitalismo (que son muchas más que dos o tres), todos los demás ordenamientos sociales someten a estas clases sociales a CASTAS sociales cuya forma de apropiación privada SI es una negación de la propiedad privada para otros. Pero la apropiación individual “burguesa” y de mercado es idéntica para todos, desde quien vende su trabajo para ganar antes de que el producto se venda, como para el empresario, como para cualquier otro emprendimiento que posea fusionados capital y trabajo: inventores, artesanos, pequeños productores, artistas, plomeros o vendedores de fruta. Son los consumidores los que van llevando a los individuos a ubicarse en tal o cual posición en la división del trabajo (ver http://www.mises.org/fipandol.asp)
Sobre Allende: por más que usted lo considere ciencia-ficción, ganó con sólo el 30% de los votos y luego se transformó progresivamente en una dictadura que utilizaba brigadas para perseguir a los opositores reaccionarios (como es de esperar de cualquier gobierno marxista). Y no es simplemente mi personal demostración, es además, un hecho que usted puede probar si lee algo de historia o si habla hasta con el más allendista de los chilenos.
Sobre de que el caos económico y social no fue creado por Allende sino por la CIA y por Pinochet, es realmente cómico. Cuando una estupidez semejante se insinúa sobre la subversión financiada por la KGB y los agentes comunistas, hay que reírse. Cuando algo parecido se dice sobre la CIA hay que tomárselo seriamente. Un "double standard" excepcional.
El gobierno de Allende fue un desastre económico, y eso lo tienen en claro todos los chilenos, hasta los que son de izquierda. Hoy no se propone más que cierto socialismo de renta.
Y hoy los chilenos votan por más libre mercado y hoy los pobres y los desempleados son minoría en Chile. ¡Que maldad la de los ricos en Chile! Parece que los supuestos millones gastados por la CIA dieron mejores frutos que las verdaderas intervenciones de la KGB y agentes cubanos en el gobierno de Allende.
Y no soy pinochetista. Soy por lejos más liberal que él.
La rusia zarista solía ser un gran exportador de cereales y acostumbraba llamarse el granero de Europa; en la actualidad su agricultura es un fracaso. Aunque más del 30% de su capacidad laboral está empleada en tierras de cultivo, contra solo un 3% en los Estados Unidos, tiene que importar decenas de millones de toneladas de cereales para poder alimentar a su pueblo. El "milagro económico" de China [del período del personalismo totalitario de Mao Tse Tung], que durante años enteros tanto han ponderado los ingenuos periodistas occidentales, hoy sabemos que no fué más que una superchería. El "Diario del Pueblo" de Pekín ha admitido que en el curso de este tiempo publicó numerosos datos falsos y amañados con objeto de hacer creer que la situación era mucho mejor de lo que era en realidad. Hoy [comienzos del período de Deng Xiao Ping] China admite que sus habitantes pueden consumir menos cereales de los que podían disponer hace 20 años. En Camboya [donde se pasó del socialismo obrero al comunismo puro], la campaña de "depuración" de los khmeres rojos ha conducido de virtualmente todas las formas de civilización moderna, literalmente un retorno a la barbarie. El número de camboyanos sacrificados en el altar de la ideología se acerca al millón, aún antes de que se produjera la posterior invasión vietnamita de ese trágico país.
Allí donde hay un país dividido, la parte libre prospera. Los alemanes occidentales son dos veces más ricos que los alemanes del Este. Los chinos libres son tres veces más libres que los chinos comunistas.
Los Estados Unidos producen dos veces más que la Unión Soviética. Y Occidente produce cuatro veces más que el bloque soviético. Un vecino de la Unión Soviética, Japón, con menos de la mitad de su población, una sexta parte de su territorio, y que apenas cuenta con recursos naturales, está en vías de superar la producción de la Unión Soviética.
El fracaso económico del comunismo le ha obligado a pedir ayuda a Occidente. Por más que los soviéticos se hayan jactado no poco de sus éxitos económicos, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ha dependido económicamente de Occidente desde los años 20. Al tener que hacer frente al caos económico post-revolucionario, el propio Lenin invitó a empresas occidentales a instalar industrias en el país, una decisión que en Occidente se celebró como "coexistencia pacífica" pero que Lenin interpretaba de un modo muy distinto, como se advierte por unas palabras suyas pronunciadas en una reunión del Partido Comunista: "Las concesiones no significan paz con el capitalismo, sino una nueva forma de guerra."
Las empresas occidentales mordieron el anzuelo y se precipitaron a explotar lo que consideraban como un rico y nuevo mercado. Se otorgaron más de 300 concesiones, y para 1930 según un estudio muy completo, todas las instalaciones industriales importantes de la Unión Soviética se debían a la tecnología occidental. Pero apenas los soviéticos se hubieron aprovechado del capital y de la tecnología que necesitaban, obligaron a las empresas occidentales a abandonar el país; en 1933 ya no quedaba en la Unión Soviética ninguna conseción industrial extranjera. Sin embargo durante tan corto período de "coexistencia " económica, la contribución norteamericana a la industrialización soviética fué tan grande que en 1944 el propio Stalin comentó que dos tercios de los grandes proyectos industriales de la Unión Soviética solo habían sido posibles gracias a la ayuda norteamericana.
La ayuda norteamericana continuó durante la segunda guerra mundial, época en la cual los Estados Unidos dieron a Rusia prestamos de ayuda por valor de 11 mil millones de dólares.
Después de la segunda guerra mundial la reconstrucción de la URSS se realizó en gran medida gracias al saqueo de la derrotada Alemania. Plantas industriales por valor de 10 mil millones de dólares fueron desmontadas, trasladadas a Rusia y montadas de nuevo allí. El saqueo incluyó verdaderas maravillas, como la fábrica Karl Zeiss (de instrumentos de precisión óptica), la fábrica de automóviles Opel y la planta de cohetes V-2 de Nordhausen, que proporcionó las bases de los programas de los sputniks soviéticos. En conjunto, Stalin se llevó más del 40% de la capacidad industrial de la Alemania de 1943. Los soviéticos también se llevaron el talento creativo de Alemania. Seis mil científicos, ingenieros y sus familias, en total 26000 personas, que fueron secuestradas en una sola noche en beneficio de los rusos.
Pero cuando tiene que depender de su propio esfuerzo, la Unión Soviética es un desastre económico. En 1969, Brezhnev mandó una carta confidencial al comité central detallando la desesperada situación de la industria soviética. El petróleo, que proporciona casi la mitad de sus intercambios comerciales con el extranjero, se está agotando; Siberia, potencialmente rica en recursos, sigue siendo una zona inaccesible y salvaje. El índice de crecimiento de la capacidad laboral soviética está disminuyendo, y la mayor parte de los jovenes que ahora están llegando a una edad laboral son musulmantes escasamente educados que proceden del Asia Central soviética. Todos los indicios permiten suponer que en el futuro el crecimiento económico será aún menor.
El sistema económico [del Partido] Comunista, sumamente centralizado, con su gran escasez de estímulos, es incapaz de generar nuevas tecnologías creativas a un rito comparable al de Occidente.
Con haber dejado claro con tus palabras que adhieres a un prejuicioso esquema de ideas marxista no esperaba otra cosa que consideraras al liberalismo una falacia. Para un marxista toda la historia del mundo es producto de una evolución libre y natural, y esa libertad de una planificación centralizada es lo que hace a todos dependientes de un consecuente “proceso histórico”. En el sentido de la naturaleza del proceso económico histórico, para el marxista, toda la historia (temporalmente necesaria) fue liberal y el Estado solo fue un contrapeso de los conflictos.
Siguiendo con el esquema marxista: la propiedad privada (cualquiera fuera) se vuelve la negación de otra propiedad privada, y la acción del Estado no es la que posibilita la explotación sino la que lo aseguraría. Visto así cuando alguien tiene derecho a lo propio y gana más que el vecino, el vecino tenderá a estar en desventaja y se empobrecerá, luego terminará en una posición socioeconómica que lo explotará con algún método adecuado a la etapa histórica: patriarcado, esclavitud, feudalismo, capitalismo. Así no podrá haber igualdad real de derechos si no hay igualdad total en el ámbito socioeconómico.
Por ende para un marxista todo orden económico histórico creado espontánea y evolutivamente lleva a la explotación y a que el interés de los individuos sea considerado por clases, y a estas clases con intereses contrapuestos, cuya legitimidad -para peor- no puede ser probada en un marco objetivo, ya que todo pensamiento es superestructural y funcional a la posición social, y no puede ser puesto a prueba. Lo único objetivo sería ese subjetivismo en sí y el prejuicio de la explotación inherente a la infraestructura de clases, e injusta (sic). La única solución es un sistema de control "científico" y centralizado de toda la sociedad para lograr una isonomía absoluta o una desigualdad controlada para que la sociedad civil no vuelva a formar explotadores (Mao dixit… cosa que debería ser imposible desde el materialismo histórico marxista, pero en fín…).
Solamente así todos serán completamente iguales en derechos y podrá haber “democracia”, porque habrá “pueblo” o bien que la clase dominante sea la única existente en la sociedad (y sea “popular” en el sentido de compatible con otras).
La libertad individual para todos es inseparable -para el marxista- de la comunidad de bienes. Para un clasista el hecho de que todos sean sistemáticamente expropiados asegura que nadie explotará a nadie, y entonces todos serán libres (sic) [ACLARACION IMPORTANTE: esto entra en contradicción con el intento marxista en el ámbito de la teoría económica de probar que la forma universal de propiedad privada capitalista es explotación, ya que -equivocadamente mediante la teoría del valor del tiempo de trabajo- se mide el producto del trabajo ¡del individuo!, con lo cual el socialismo también podría explotar a todos por todos si considera al trabajo un "producto social" en el sentido colectivo, y la etapa comunista -sin división del trabajo ni dinero- lo haría ipso facto].
Este es el ideario comunista, y el marxismo sólo le da un barniz seudocientífico (ya que para el marxismo no hay ciencia objetiva sino dialéctica histórica, o sea: la ciencia ES el marxismo) y provee al comunismo salvaje de un mesiánico regreso en comunismo del futuro, luego de un esquema de progreso tecnológico-historicista totalmente ingenuo y ridículo.
Dos libros son imprescindibles para entender al marxismo. Uno se concentra sobre su historicismo: "La sociedad abierta y sus enemigos" de Karl R. Popper, y el otro sobre su clasismo: "Historia del pensamiento económico (Vol. II)" de Murray N. Rothbard
Sobre la cuestión de si el capitalismo beneficia a unos cuantos o a todos, es sencilla mi respuesta: no me importa. Me importa su legitimidad como libertad pura y su compatibilidad con la naturaleza de todo fenómeno económico. Gracias a Dios o a la Pachamama (lo que usted quiera) ésa justicia del individualismo es la que a su vez beneficia a todos. Compare Corea del Sur con Corea del Norte, Alemania del Oeste con Alemania del Este, E.U.A. con U.R.S.S., Japón con China, Singapur con Laos, Costa Rica con Cuba, Checa con Bielorrusa, Australia con Argentina, Nueva Zelanda con Zanzíbar. Y si vamos a latinoamérica, la cuestión es aún más clara: Todos los países de latinoamérica que han virado o aun viran hacia el estatismo se han empobrecido, y Chile ha virado en sentido contrario desde los 70's y los mismos políticos de izquierda privatizan aún más que el mismo Pinochet, y hoy el crecimiento económico en Chile es el más alto de la zona y el desempleo está por debajo del 5%. Argentina dio idas y vueltas, cuando liberalizó la economía su crecimiento económico fue descomunal y la pobreza descendió del 45% (tope de pobreza que había alcanzado luego de sies años de gobierno keynesiano e hiperinflación), al 14% (luego de sólo cuatro años de economía apenas liberal). Pero era obvio que la causa de aquella pobreza era el parasitismo de los millones de empleados del Estado, y el precio fue que el desempleo subió a casi el 20%. Luego para bajar el desempleo artificialmente al 12% se aumentó el gasto fiscal y eso enfrió la economía y la pobreza volvió a subir al 30%. Desde ahí hubo todas medidas socializantes: subas impositivas y luego proteccionismo económico y devaluación, y el resultado es que ahora Argentina tiene más de la mitad de su población debajo de la línea de pobreza, luego de que el capitalismo creara durante dos siglos a una próspera clase media y lograra sacar a la mayoría de la población del primitivismo contra viento y marea (corporativismo fascista e intervencionismo keynesiano).
En cambio la mayoría de los países de Asia que adoptaron políticas de libre mercado en forma pura ya han abandonado el Tercer Mundo, y se han elevado al nivel de vida y crecimiento económico y modernización de los países del Primer Mundo. El caso de los tigres asiáticos es ejemplar. Y ahora a estos ejemplos se agrega la Nueva Europa, cuyas poblaciones con la lección que les dio casi un siglo de socialismo obrero marxista, se vuelcan decididamente por elegir políticas lo más liberales y capitalistas posibles. Y hoy República Checa y Hungría están a la cabeza de Europa mientas la Vieja Europa socialdemócrata se está volviendo cada vez menos competitiva.
Ahora bien, repito: defiendo el orden social capitalista no porque sea en interés de todos, ni de unos pocos ni de nadie, sino porque está de acuerdo con lo que considero libertad de toda expropiación. La justicia intrínseca del individualismo y su coincidencia con la naturaleza de la división del trabajo, el dinero y el mercado (ver http://www.capitalism.org) hace que sea el sistema al que siempre aspiró la humanidad, y en el cual estuvo inmerso en mayor o menor medida durante toda la historia. No existen modos de producción. Es un mito. Es capitalismo (producto de la horizontal planificación interindividual de la sociedad por el mercado) o socialismo (producto de la vertical administración de la sociedad por el Estado).
La esclavitud no era (ni es, ya que todavía existe en China por ejemplo) un modo de producción, era un derecho a la apropiación burguesa limitado a unos pocos, mientras que otros estaban fuera del mercado. El feudalismo no fue más que un sistema semiprivado de defensa regulado por el Estado y debajo de él el verdadero sistema económico seguía siendo capitalista, aunque sometido parcialmente al sostenimiento del feudo y regulado por el corporativismo gremial. Pero el motor de la economía siempre fue el mismo: el mercado. Y su enemigo siempre fue el mismo: el Estado. El que le daba el poder a los esclavistas y privaba de participar en el mercado a los esclavos que vivían para subsistir como en el socialismo obrero marxista. El mismo que le daba el poder a los feudos para imponerse sobre la propiedad privada y a los gremios para imponerse sobre el mercado libre. El único sistema que el marxista no entiende es el capitalista, y entonces cree que la explotación se dio siempre dentro de la sociedad civil y no fuera. Cuando el Estado no era vinculante a la explotación ya no había forma de explicarla porque no existía expropiación de una propiedad por otra, entonces se inventó la teoría de la explotación para probar que si existía explotación en el capitalismo. Ese fue el intento de todos los tomos inservibles de Das Kapital de Marx (ver http://www.mises.org/bawerk.asp)
La propiedad sobre un esclavo sólo es posible privando del mismo derecho de propiedad a éste, pero la propiedad sobre un capital no priva a nadie de disponer también de un capital. Lo único que limita la posibilidad de ubicarse como empresario es la inexistencia de suficientes consumidores o que todavía no se pueda satisfacer a una demanda nueva que posibilite una suficiente productividad marginal al trabajo y al capital (sea que esté separado o existente ambos en un mismo nuevo inversor).
Todos tienen derecho a ser zapateros pero no todos podrán ser zapateros. Podrán intentarlo, pero si sobran, la productividad marginal de cada zapatero será más baja que la que podría existir en otro oficio. Por eso, salvo las clases sociales del capitalismo (que son muchas más que dos o tres), todos los demás ordenamientos sociales someten a estas clases sociales a CASTAS sociales cuya forma de apropiación privada SI es una negación de la propiedad privada para otros. Pero la apropiación individual “burguesa” y de mercado es idéntica para todos, desde quien vende su trabajo para ganar antes de que el producto se venda, como para el empresario, como para cualquier otro emprendimiento que posea fusionados capital y trabajo: inventores, artesanos, pequeños productores, artistas, plomeros o vendedores de fruta. Son los consumidores los que van llevando a los individuos a ubicarse en tal o cual posición en la división del trabajo (ver http://www.mises.org/fipandol.asp)
Sobre Allende: por más que usted lo considere ciencia-ficción, ganó con sólo el 30% de los votos y luego se transformó progresivamente en una dictadura que utilizaba brigadas para perseguir a los opositores reaccionarios (como es de esperar de cualquier gobierno marxista). Y no es simplemente mi personal demostración, es además, un hecho que usted puede probar si lee algo de historia o si habla hasta con el más allendista de los chilenos.
Sobre de que el caos económico y social no fue creado por Allende sino por la CIA y por Pinochet, es realmente cómico. Cuando una estupidez semejante se insinúa sobre la subversión financiada por la KGB y los agentes comunistas, hay que reírse. Cuando algo parecido se dice sobre la CIA hay que tomárselo seriamente. Un "double standard" excepcional.
El gobierno de Allende fue un desastre económico, y eso lo tienen en claro todos los chilenos, hasta los que son de izquierda. Hoy no se propone más que cierto socialismo de renta.
Y hoy los chilenos votan por más libre mercado y hoy los pobres y los desempleados son minoría en Chile. ¡Que maldad la de los ricos en Chile! Parece que los supuestos millones gastados por la CIA dieron mejores frutos que las verdaderas intervenciones de la KGB y agentes cubanos en el gobierno de Allende.
Y no soy pinochetista. Soy por lejos más liberal que él.
Tristisimo
Enviado por el día 4 de Octubre de 2003 a las 03:08
¿Intentando justificar dictaduras?, que patetismo por dios....
La Realidad desde Chile...
Enviado por el día 4 de Octubre de 2003 a las 04:02
"el desempleo está por debajo del 5%"
Comensemos por desmentir eso, el desempleo en chile es de 10% app, lo digo por que vivo en Chile y mi padre tambien lo vivio y la mitad de mis parientes...
La información desclasificada permite ahora comprobar las hipótesis. Recientemente, la CIA ha admitido por primera vez en público, el programa clandestino contra la ascensión de Salvador Allende al poder, y sus esfuerzos políticos y militares para derrocarlo. En el informe "Actividades de la CIA en Chile", la agencia reconoce que en los años sesenta y principios de los setenta, como parte de la política del gobierno de EE.UU., para intentar influir sobre las decisiones en Chile, la CIA desarrolló proyectos secretos para desacreditar a líderes políticos marxistas, especialmente a Salvador Allende. Los planes se dirigían a alentar a los opositores civiles y militares de Allende para impedir que asumiera el poder, ya que para agosto de 1970 se sabía que él y la Unidad Popular ganarían la contienda electoral.
Señala el informe, que el 15 de septiembre de 1970 el presidente Nixon le comunicó al director de la CIA que un régimen de Allende en Chile no sería aceptado por EE.UU. Por lo que le giró instrucciones para impedir su ascenso al poder o, en su defecto, planificar su derrocamiento. Para ese fin, se destinaron 10 millones de dólares. Por lo tanto, siguiendo las instrucciones del Presidente, la CIA preparó un golpe para evitar que Allende asumiera la Presidencia, una vez ganadas las elecciones el 4 de septiembre.
En tales circunstancias, la CIA procedió a activar los grupos de trabajos encubiertos, los que, por su trabajo de inteligencia, coincidieron en que cualquier golpe de estado para tener éxito, tendría que secuestrar al comandante del ejército, general René Schneider. El general sostenía que la Constitución obligaba a las Fuerzas Armadas a permitir que Allende asumiera el poder. Por lo tanto, la CIA tenía que neutralizar a Schneider y, en consecuencia, planificó el atentado que se materializó con su muerte. No obstante, el vil asesinato no incidió para que se diera el golpe que se buscaba. Sin desistir de su propósito, a la CIA no le quedó otra alternativa que cambiar su estrategia y estimular entonces, el apoyo a los partidos de oposición para ir de frente contra el régimen de Allende. Incidir en la desestabilización del país y en el descrédito del gobierno.
Otro dato que contiene el informe y que merece mencionarlo por lo notorio de los vínculos directos de la Casa Blanca con la conspiración, es el que señala que el 21 de agosto de 1973, el comité de los 40 (agrupación dentro de la cúpula del gobierno norteamericano) encargado de la supervisión de las acciones desestabilizadoras, aprobó otro millón de dólares adicionales para acelerar el golpe. Ahora sí, el 11 de septiembre se tumba a Allende, éste se suicida y se instala Augusto Pinochet en el Palacio de la Moneda. Reconoce también la CIA el respaldo activo que le brindó a la junta militar después del derrocamiento del Presidente. Sostiene, además, que muchos de los oficiales de Pinochet abusaron de los derechos humanos. Algunos de estos oficiales eran agentes de la CIA o miembros de las fuerzas armadas de EE.UU.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB8/nsaebb...
Es legitimo que un pais con otro pais se ayuden, pero no que otro pais estorbe la soberania del otro...
Sobre la realidad Latinoamericana:
Uno de los problemas más serios que afronta América latina es el desempleo, América Latina, es la región con mayor desigualdad en la distribución de los ingresos del mundo, tiene más de 10 millones de personas desempleadas, la mayoría mujeres o menores de 25 años.
* La Organización Internacional del Trabajo estima que la brecha del desempleo se ha acentuado, además, la situación social se ha agudizado por la actual recesión.
* Se estima que más de 200 millones de pobres en América Latina. Somos aproximadamente 550 millones de latinoamericanos.
* En América latina, la tendencia del desempleo continuó su tendencia ascendente, llegando casi al 10 por ciento, el nivel más alto en la región después de la crisis de mediados de los años ochenta.
* Los empleos de mala calidad son los que más crecen, a un promedio de ocho de cada 10 nuevos puestos de trabajo y a pesar de que continúa el éxito en controlar la inflación, los salarios interrumpen la leve recuperación del crecimiento económico.
* El crecimiento sigue siendo insuficiente para mejorar la situación del empleo y salarios. Las tasas necesarias de al menos seis por ciento son poco frecuentes y cuando se alcanzan no se mantienen, por generar tensiones en el manejo macroeconómico.
* Ante las dificultades del manejo macroeconómico, se recurre de manera frecuente al ajuste laboral, más allá de lo necesario para corregir distorsiones laborales, en un intento por disminuir el sobrepeso que se traslada desde otras esferas.
* La realidad se encuentra en que el modelo económico que se aplica en América Latina no está produciendo el crecimiento económico suficiente para combatir el desempleo, por lo que será difícil que Latinoamérica salga de la pobreza.
* Parece que el surgimiento económico de la región es frágil y no es sostenible; para reducir la pobreza, la única política realmente efectiva es el crecimiento económico sostenible. Este crecimiento puede producirse por medio de una estrategia que genere suficiente empleo para nuevos y mejor entrenados trabajadores, que lleguen a formar parte de la fuerza laboral.
* Un 56 por ciento de la fuerza laboral en América Latina trabaja en el sector informal, donde 50 millones de pequeñas microempresas son el principal generador de empleos.
* Existen grandes disparidades entre los países latinoamericanos en materia de pobreza: la incidencia de la misma varía desde menos del 10% en Uruguay, hasta niveles superiores al 70% en Honduras.
* La pobreza afecta a millones de niños y niñas en la región: el 35% de los pobres en América Latina y el Caribe son niños y niñas menores de 15 años, y casi el 60% de todos los niños y niñas son pobres.
* Tasa promedio de mortalidad infantil: 33 por cada mil.
* Tasa promedio de mortalidad en menores de 5 años: 41
* En 2000, la mortalidad de menores de 5 en la región era superior a la de los países industrializados en 1960.
* La brecha entre ALC y los países industrializados ha pasado de 4 a 7 veces entre 1960-2000.
* Los casos de SIDA en menores de 15 años han aumentado de manera alarmante en la Región. Se observa un crecimiento particularmente acelerado en algunas regiones y al interior de determinados grupos poblacionales.
* En la actualidad, solamente el 41% de la población rural de la región tiene acceso a saneamiento y el 46% a agua potable.
Comensemos por desmentir eso, el desempleo en chile es de 10% app, lo digo por que vivo en Chile y mi padre tambien lo vivio y la mitad de mis parientes...
La información desclasificada permite ahora comprobar las hipótesis. Recientemente, la CIA ha admitido por primera vez en público, el programa clandestino contra la ascensión de Salvador Allende al poder, y sus esfuerzos políticos y militares para derrocarlo. En el informe "Actividades de la CIA en Chile", la agencia reconoce que en los años sesenta y principios de los setenta, como parte de la política del gobierno de EE.UU., para intentar influir sobre las decisiones en Chile, la CIA desarrolló proyectos secretos para desacreditar a líderes políticos marxistas, especialmente a Salvador Allende. Los planes se dirigían a alentar a los opositores civiles y militares de Allende para impedir que asumiera el poder, ya que para agosto de 1970 se sabía que él y la Unidad Popular ganarían la contienda electoral.
Señala el informe, que el 15 de septiembre de 1970 el presidente Nixon le comunicó al director de la CIA que un régimen de Allende en Chile no sería aceptado por EE.UU. Por lo que le giró instrucciones para impedir su ascenso al poder o, en su defecto, planificar su derrocamiento. Para ese fin, se destinaron 10 millones de dólares. Por lo tanto, siguiendo las instrucciones del Presidente, la CIA preparó un golpe para evitar que Allende asumiera la Presidencia, una vez ganadas las elecciones el 4 de septiembre.
En tales circunstancias, la CIA procedió a activar los grupos de trabajos encubiertos, los que, por su trabajo de inteligencia, coincidieron en que cualquier golpe de estado para tener éxito, tendría que secuestrar al comandante del ejército, general René Schneider. El general sostenía que la Constitución obligaba a las Fuerzas Armadas a permitir que Allende asumiera el poder. Por lo tanto, la CIA tenía que neutralizar a Schneider y, en consecuencia, planificó el atentado que se materializó con su muerte. No obstante, el vil asesinato no incidió para que se diera el golpe que se buscaba. Sin desistir de su propósito, a la CIA no le quedó otra alternativa que cambiar su estrategia y estimular entonces, el apoyo a los partidos de oposición para ir de frente contra el régimen de Allende. Incidir en la desestabilización del país y en el descrédito del gobierno.
Otro dato que contiene el informe y que merece mencionarlo por lo notorio de los vínculos directos de la Casa Blanca con la conspiración, es el que señala que el 21 de agosto de 1973, el comité de los 40 (agrupación dentro de la cúpula del gobierno norteamericano) encargado de la supervisión de las acciones desestabilizadoras, aprobó otro millón de dólares adicionales para acelerar el golpe. Ahora sí, el 11 de septiembre se tumba a Allende, éste se suicida y se instala Augusto Pinochet en el Palacio de la Moneda. Reconoce también la CIA el respaldo activo que le brindó a la junta militar después del derrocamiento del Presidente. Sostiene, además, que muchos de los oficiales de Pinochet abusaron de los derechos humanos. Algunos de estos oficiales eran agentes de la CIA o miembros de las fuerzas armadas de EE.UU.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB8/nsaebb...
Es legitimo que un pais con otro pais se ayuden, pero no que otro pais estorbe la soberania del otro...
Sobre la realidad Latinoamericana:
Uno de los problemas más serios que afronta América latina es el desempleo, América Latina, es la región con mayor desigualdad en la distribución de los ingresos del mundo, tiene más de 10 millones de personas desempleadas, la mayoría mujeres o menores de 25 años.
* La Organización Internacional del Trabajo estima que la brecha del desempleo se ha acentuado, además, la situación social se ha agudizado por la actual recesión.
* Se estima que más de 200 millones de pobres en América Latina. Somos aproximadamente 550 millones de latinoamericanos.
* En América latina, la tendencia del desempleo continuó su tendencia ascendente, llegando casi al 10 por ciento, el nivel más alto en la región después de la crisis de mediados de los años ochenta.
* Los empleos de mala calidad son los que más crecen, a un promedio de ocho de cada 10 nuevos puestos de trabajo y a pesar de que continúa el éxito en controlar la inflación, los salarios interrumpen la leve recuperación del crecimiento económico.
* El crecimiento sigue siendo insuficiente para mejorar la situación del empleo y salarios. Las tasas necesarias de al menos seis por ciento son poco frecuentes y cuando se alcanzan no se mantienen, por generar tensiones en el manejo macroeconómico.
* Ante las dificultades del manejo macroeconómico, se recurre de manera frecuente al ajuste laboral, más allá de lo necesario para corregir distorsiones laborales, en un intento por disminuir el sobrepeso que se traslada desde otras esferas.
* La realidad se encuentra en que el modelo económico que se aplica en América Latina no está produciendo el crecimiento económico suficiente para combatir el desempleo, por lo que será difícil que Latinoamérica salga de la pobreza.
* Parece que el surgimiento económico de la región es frágil y no es sostenible; para reducir la pobreza, la única política realmente efectiva es el crecimiento económico sostenible. Este crecimiento puede producirse por medio de una estrategia que genere suficiente empleo para nuevos y mejor entrenados trabajadores, que lleguen a formar parte de la fuerza laboral.
* Un 56 por ciento de la fuerza laboral en América Latina trabaja en el sector informal, donde 50 millones de pequeñas microempresas son el principal generador de empleos.
* Existen grandes disparidades entre los países latinoamericanos en materia de pobreza: la incidencia de la misma varía desde menos del 10% en Uruguay, hasta niveles superiores al 70% en Honduras.
* La pobreza afecta a millones de niños y niñas en la región: el 35% de los pobres en América Latina y el Caribe son niños y niñas menores de 15 años, y casi el 60% de todos los niños y niñas son pobres.
* Tasa promedio de mortalidad infantil: 33 por cada mil.
* Tasa promedio de mortalidad en menores de 5 años: 41
* En 2000, la mortalidad de menores de 5 en la región era superior a la de los países industrializados en 1960.
* La brecha entre ALC y los países industrializados ha pasado de 4 a 7 veces entre 1960-2000.
* Los casos de SIDA en menores de 15 años han aumentado de manera alarmante en la Región. Se observa un crecimiento particularmente acelerado en algunas regiones y al interior de determinados grupos poblacionales.
* En la actualidad, solamente el 41% de la población rural de la región tiene acceso a saneamiento y el 46% a agua potable.
Re: LA VERDAD SOBRE ALLENDE Y PINOCHET
Enviado por el día 30 de Enero de 2004 a las 06:25
Porque no dice que es la pagina de la ACHA o Alianza Anticomunista Chilena, un movimiento terrorista de larga data?
Que fiabilidad tiene un terrorista?
Que fiabilidad tiene un terrorista?
¿Modernidad?
Enviado por el día 30 de Enero de 2004 a las 14:32
Vos me parece que seguis en el medioevo, fascista.
la verdad es esta
Enviado por el día 30 de Enero de 2004 a las 19:18
A Pinochet se le acusa de ser un traidor, un asesino y un dictador.
Desmienteme cada uno de estos puntos si tienes cojones, fascista.
Desmienteme cada uno de estos puntos si tienes cojones, fascista.
Re: LA VERDAD SOBRE ALLENDE Y PINOCHET
Enviado por el día 31 de Enero de 2004 a las 04:59
Que vergonzo!!
El "pueblo" chileno es todo rubiecito de ojos azules como los que salen en esas foticos patéticas?
Yo no lo creo.
Creo que esas fotos muestran la minoría blanca y rica de ese país, fascista del caraj...
Saludos
El "pueblo" chileno es todo rubiecito de ojos azules como los que salen en esas foticos patéticas?
Yo no lo creo.
Creo que esas fotos muestran la minoría blanca y rica de ese país, fascista del caraj...
Saludos