Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 5 de Octubre de 2003 a las 00:50
El marxismo es una secta fundamentalista, donde creen que los profetas Marx y Engels soñaron que el Dios Estado iba a crear un paraiso terrenal donde los hermanos proletarios se amen entre sí, y ya no habria crisis, ni ningun problema social.
Esta impresion me dió al conversar con unos amigos marxistas. Si les comento que ningun pais ha logrado esto, me responden que algun dia se dara, porqUe es irreversible la historia.PLOP!!!
Lo que el comnismo ha creado son esclavos que trabajen para los imperialistas (Caso China). Cuando los estudiantes protestaron, el gobierno chino los acribillo. Y EE.UU apludio!!!!!!!
Los gringos dicen: gracias, china, por enriquecernos más...viva el comunismo...
Que pasaria si los chinos compiten con propiedad privada con EE.UU? Seria acaso otro Japon?
Por eso que los gringos estan felices con el comunismo chino...
Pero esto no ven los comunistas criollos ... estan cegados por el opio de su religion materialista. Y no quieren ver mas alla
QUE MUERA EL FASCISMO COMUNISTA
Esta impresion me dió al conversar con unos amigos marxistas. Si les comento que ningun pais ha logrado esto, me responden que algun dia se dara, porqUe es irreversible la historia.PLOP!!!
Lo que el comnismo ha creado son esclavos que trabajen para los imperialistas (Caso China). Cuando los estudiantes protestaron, el gobierno chino los acribillo. Y EE.UU apludio!!!!!!!
Los gringos dicen: gracias, china, por enriquecernos más...viva el comunismo...
Que pasaria si los chinos compiten con propiedad privada con EE.UU? Seria acaso otro Japon?
Por eso que los gringos estan felices con el comunismo chino...
Pero esto no ven los comunistas criollos ... estan cegados por el opio de su religion materialista. Y no quieren ver mas alla
QUE MUERA EL FASCISMO COMUNISTA
Amen
Enviado por el día 5 de Octubre de 2003 a las 04:35
Marx dijo "la religion es el opio del pueblo"
Kerberos dijo "¿y quien te ha dicho a ti que la gente no quiere drogarse?"
Coto Matamoros dijo "eso eso!"
Pocholo dijo " fiestaaaaa!"
En fin, lo dicho, con tolerancia y respeto, viva la libertad de expresion, y a drogarse con los libros, que es una droga que cuanto mas se consume mejor sienta, pero eso si, hay que diversificar tematicas, tendencias y autores, que si no a mas de uno le puede dar una sobredosis y luego pasa lo que pasa ...
Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 10 de Octubre de 2003 a las 20:04
Mira,el todo no puede juzgarse por una de sus partes. La generalización, tengo tiempo diciéndolo, es indefectiblemente un error de lógica que nos lleva a juicios erróneos... bien, incurres en descalificación, negación del derecho al pensamiento diferente, desprecio del otro, en fin, en un conjunto de cogniciones que me hacen recordar el imaginario social de los extremismos...puedo entender que pienses así, pero ejerciendo mis derechos democráticos te digo que no comparto ese pensamiento tuyo de descalificación al otro, ya sea comunista, anti (neoliberal,antiglobalización....o el pensamiento que sea...
En teoría política existen ciertas dimensiones abstractas que llamamos los pensamientos de derecha(s) e izquierda (s). Aunque no compartas ciertos pensamientos de izquierda (claro que tienes derecho a eso, en una democracia real eso es así) no es justo un lenguaje tan políticamente incorrecto. No es democrático, plural ni abierto.
Pensamientos descalificadores son los que llevaron a Hitler al exterminio de 6 millones de judíos, sin contar con los gitanos, gays, retardados mentales, etc. Aunque no lo creas, el pensamiento único e intolerante produce violencia contra los demás, en su más amplio alcance y significado, y yo creo, que también dolor personal, porque cuando herimos al prójimo nos herimos nosotros mismos. Siempre hay una parte de nosotros que no está bien cuando nos expresamos así de los demás.
Veo que te cuesta demasiado entender el pensamiento diverso...aliéntate a ti mismo a desarrollarlo, por la paz del mundo, que cada vez seamos más los tolerantes...no hay necesidad de ser violentos cuando somos diferentes...
Firma: Contra los Fascistas (ahora comeflor...)
En teoría política existen ciertas dimensiones abstractas que llamamos los pensamientos de derecha(s) e izquierda (s). Aunque no compartas ciertos pensamientos de izquierda (claro que tienes derecho a eso, en una democracia real eso es así) no es justo un lenguaje tan políticamente incorrecto. No es democrático, plural ni abierto.
Pensamientos descalificadores son los que llevaron a Hitler al exterminio de 6 millones de judíos, sin contar con los gitanos, gays, retardados mentales, etc. Aunque no lo creas, el pensamiento único e intolerante produce violencia contra los demás, en su más amplio alcance y significado, y yo creo, que también dolor personal, porque cuando herimos al prójimo nos herimos nosotros mismos. Siempre hay una parte de nosotros que no está bien cuando nos expresamos así de los demás.
Veo que te cuesta demasiado entender el pensamiento diverso...aliéntate a ti mismo a desarrollarlo, por la paz del mundo, que cada vez seamos más los tolerantes...no hay necesidad de ser violentos cuando somos diferentes...
Firma: Contra los Fascistas (ahora comeflor...)
Marx y los marxistas!
Enviado por el día 10 de Octubre de 2003 a las 21:43
De acuerdo contigo. La tolerancia no es más que la expresión de la diversidad de pensamiento.
El dogmatismo es unilateral y termina sosteniendo conductas violentas.
Por ejemplo aquello del marxismo como opio, o igualar a Marx con los marxistas.
Marx sostiene, por ejemplo, que el comunismo es la sociedad de acciones. Lo que hoy sería el accionariado difundido.
En consecuencia debemos saber diferenciar entre las experiencias de poder desarrolladas desde Lenin hacia adelante en nombre de Marx y la teoría de Marx.
El dogmatismo es unilateral y termina sosteniendo conductas violentas.
Por ejemplo aquello del marxismo como opio, o igualar a Marx con los marxistas.
Marx sostiene, por ejemplo, que el comunismo es la sociedad de acciones. Lo que hoy sería el accionariado difundido.
En consecuencia debemos saber diferenciar entre las experiencias de poder desarrolladas desde Lenin hacia adelante en nombre de Marx y la teoría de Marx.
Re: Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 2 de Enero de 2004 a las 19:16
Una curiosidad. Cuando los liberales citan a Stalin y a Hitler, ¿por que "se olvidan" de decir que ambos mataron comunistas?
Una aclaracion para los ignorantes: lo de Stalin no fue comunismo, fue un capitalismo de Estado.
Otra mas: el partido Nacional Socialista no se llamaba asi porque creia en el socialismo (la colectivizacion de los medios de produccion), sino para atraer a las masas obreras.
Una aclaracion para los ignorantes: lo de Stalin no fue comunismo, fue un capitalismo de Estado.
Otra mas: el partido Nacional Socialista no se llamaba asi porque creia en el socialismo (la colectivizacion de los medios de produccion), sino para atraer a las masas obreras.
Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 11 de Octubre de 2003 a las 04:58
No quiero meterme en esta discusión -ya tengo bastante con otros threads-, pero si había algo que justamente los "profetas" Marx y Engels no creían era que "el Dios Estado iba a crear un paraíso terrenal". Más bien lo contrario.
Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 14 de Noviembre de 2003 a las 18:38
Estoy deacuerdo con los otros muchos que te han respondido, solo que quiero enfatizar en el hecho que el titulo de tu critica se presta a la confucion.
Yo creo que en realidad el verdadero proplema del Marxismo no es la teoria que desarrollaron los propios Marx y Engels, sino mas bien son los seguidores de la misma. Un caso de esto es el que mencionas al señalar el facismo de China, esto es resultado de la deformacion de la doctrina inicial de el marxismo al stalinismo. A eso creo que te refieres.
Es triste ver como existen marxistas ortodoxos, que piensan que lo que dice el Capital es la unica verdad (ademas de deformarlo) y descalifican otras viciones.
Yo creo que en realidad el verdadero proplema del Marxismo no es la teoria que desarrollaron los propios Marx y Engels, sino mas bien son los seguidores de la misma. Un caso de esto es el que mencionas al señalar el facismo de China, esto es resultado de la deformacion de la doctrina inicial de el marxismo al stalinismo. A eso creo que te refieres.
Es triste ver como existen marxistas ortodoxos, que piensan que lo que dice el Capital es la unica verdad (ademas de deformarlo) y descalifican otras viciones.
Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 2 de Enero de 2004 a las 19:13
Primero tendrias que leer a Marx y a Engels, pelmazo.
El comunismo es la sociedad sin clases y por lo tanto sin Estado.
Ningun cultor del Estado puede estar de acuerdo con el comunismo.
El comunismo es la sociedad sin clases y por lo tanto sin Estado.
Ningun cultor del Estado puede estar de acuerdo con el comunismo.
Re: Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 05:56
para vos comunacho te recomiendo que leas un poquito mas de Marx, y te des cuenta que fue un saboteador de, por lo menos, el 90% de su teoria (a Hegel y Feuerbach, dos verdaderos genios) y que lo poco que "invento" el, eso de la futura revolucion, fue EMPIRICAMENTE refutada.
Un traspie detras del otro
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 15:39
Primero el decir que el marxismo es el opio del pueblo... como si el marxismo estuviera en todos lados y todo el mundo estuviera bajo su "influencia hipnotica".
El opio de los pueblos en este momento son los medios masivos de comunicacion, que ademas de desinforman enajenan muchisimo las mentes de las personas.
Otro traspie es lo de "religion materialista". Si supieras lo basico de filosofia no caerias en esa ridiculez. Toda religion es necesariamente idealista.
En lo que si estoy de acuerdo es en tu ultima frase "QUE MUERA EL FASCISMO COMUNISTA" (el estalinismo y el maoismo).
El opio de los pueblos en este momento son los medios masivos de comunicacion, que ademas de desinforman enajenan muchisimo las mentes de las personas.
Otro traspie es lo de "religion materialista". Si supieras lo basico de filosofia no caerias en esa ridiculez. Toda religion es necesariamente idealista.
En lo que si estoy de acuerdo es en tu ultima frase "QUE MUERA EL FASCISMO COMUNISTA" (el estalinismo y el maoismo).
Re: Un traspie detras del otro
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 20:18
y el leninismo, el polpotismo, el danielorteguismo, el castrismo, el farc-ismo, el cheguevarismo..todos los ismos de TODOS los sitemas comunistas, no soj igualmente condenables? tereto a que me digas un solo sistema comunista que no haya emergido y no se haya sostenido a traves de la violencia extrema de una minoria organizada sobre la poblacion civil...al menos el fascismo mussoliniano y el nacionalsocialismo hitleriano llego al poder en sociedades democratico-parlamentarias mediante las elecciones y el apoyo mayoritario de amplias capas de la poblacion, usando mucha menos violencia y obteniendo mas apoyos de las "clases trabajadoras" que ningun partido comunista occidental ..por que será que el comunismo tiene nulo exito politico donde hay sociedades desarrolladas y organizadas, es decir, sociedades donde mas dificil es que una organizacion politica conquiste el poder por la via revolucionario-insurrecional, que es el modo por el cual todos los movimientos comunistas alcanzaron el poder, en sociedades atrasadas y debiles? fue el marxismo y lenin en concreto, el gran inventor y teorizador del golpismo, la violencia y el todo vale para la conquista del poder. el fascismo vino despues, inventado por gente europea que fue militante de partidos de extrema izquierda y sindicalistas revolucionarios y aprendio alli los modales revolucionarios izquierdistas. el fascismo en europa, historicamente no ha sido sino una version del revolucionarismo ideologicamente eclectica y multiclasista, politicamente mas moderada que el comunismo de la epoca y adaptada a las condiciones propias de las sociedades occidentales, donde no habia manera de llegar al poder sin hacer concesiones a las demandas y sentimientos autenticos de la mayoria de la poblacion (como el nacionalismo y el respeto a las pequeñas y medianas propiedades)
por eso, llamar fascista a cualesquier movimiento o sistema comunista es hacerle un favor a estos ultimos.
por eso, llamar fascista a cualesquier movimiento o sistema comunista es hacerle un favor a estos ultimos.
Re: Un traspie detras del otro
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 20:19
y el leninismo, el polpotismo, el danielorteguismo, el castrismo, el farc-ismo, el cheguevarismo..todos los ismos de TODOS los sitemas comunistas, no son igualmente condenables? te reto a que me digas un solo sistema comunista que no haya emergido y no se haya sostenido a traves de la violencia extrema de una minoria organizada sobre la poblacion civil...al menos el fascismo mussoliniano y el nacionalsocialismo hitleriano llego al poder en sociedades democratico-parlamentarias mediante las elecciones y el apoyo mayoritario de amplias capas de la poblacion, usando mucha menos violencia y obteniendo mas apoyos de las "clases trabajadoras" que ningun partido comunista occidental ..por que será que el comunismo tiene nulo exito politico donde hay sociedades desarrolladas y organizadas, es decir, sociedades donde mas dificil es que una organizacion politica conquiste el poder por la via revolucionario-insurrecional, que es el modo por el cual todos los movimientos comunistas alcanzaron el poder, en sociedades atrasadas y debiles? fue el marxismo y lenin en concreto, el gran inventor y teorizador del golpismo, la violencia y el todo vale para la conquista del poder. el fascismo vino despues, inventado por gente europea que fue militante de partidos de extrema izquierda y sindicalistas revolucionarios y aprendio alli los modales revolucionarios izquierdistas. el fascismo en europa, historicamente no ha sido sino una version del revolucionarismo ideologicamente eclectica y multiclasista, politicamente mas moderada que el comunismo de la epoca y adaptada a las condiciones propias de las sociedades occidentales, donde no habia manera de llegar al poder sin hacer concesiones a las demandas y sentimientos autenticos de la mayoria de la poblacion (como el nacionalismo y el respeto a las pequeñas y medianas propiedades)
por eso, llamar fascista a cualesquier movimiento o sistema comunista es hacerle un favor a estos ultimos.
por eso, llamar fascista a cualesquier movimiento o sistema comunista es hacerle un favor a estos ultimos.
Re: Re: Un traspie detras del otro
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 20:35
por ejemplo, no se si algunos lectores conoceran la diferenciacion y guerra idelogica historica, entre el "obrerismo" o ovreurisme, y el comunismo, hecho que muestra como la ideologia comunista ha sido sobre todo una religion ideologica de intelectuales burgueses ajenos a las demandas empiricas de las clases populares, y realmente interesados en instaurar la "sociedad del hombre nuevo socialista" con independencia de los deseos de los trabajadores.
sin ir mas lejos, el partido fascista frances nació en los años 30 como una escision de la rama sindicalista-obrera del partido comunista, harta del sometimiento absoluto del partido a la komintern y a moscu y de la infiltracion de señoritos revolucionarios del mundo intelectual y bohemio burgues completamente ajenos a los problemas y preferencias de una clase obrera de la que querian servirse como peones revolucionarios. si se leen los estudios empiricos sobre clases sociales e ideologias y partidos politicos veremos que historicamente los partidos comunistas europeos han tenido muchisimo menos apoyo de la clase obrera (no digamos del campesinado, donde la diferencia es abrumadora, com se ve en el caso aleman) que el fascismo. ya el propio lenin paso toda su vida justificando y argumentando que el caracter proletario del movimiento comunista no se debia a que tuviese el apoyo empirico de los obreros de carne y hueso, sino que representaba a la "clase obrera" por razon de que su ideologia era la que expresaba las necesidades y destino objetivos de esta, con desprecio absoluto de la "conciencia empirica" de esta. Lenin ha sido el mas desprejuiciado y monstruoso teorico del paternalismo totalitario, el elitismo, el desprecio arrogante por las masas y la teoria de la "vanguardia consciente" autoproclamada, del fanatismo ideologico y la violencia como fuente de legitimidad. como dice el mayor estudioso del fascismo, Stanley Paine, si fascismo es sinnimo de violencia, entonces los sistemas comunistas deben ser ccatalogados como los mas fascistas de la historia
sin ir mas lejos, el partido fascista frances nació en los años 30 como una escision de la rama sindicalista-obrera del partido comunista, harta del sometimiento absoluto del partido a la komintern y a moscu y de la infiltracion de señoritos revolucionarios del mundo intelectual y bohemio burgues completamente ajenos a los problemas y preferencias de una clase obrera de la que querian servirse como peones revolucionarios. si se leen los estudios empiricos sobre clases sociales e ideologias y partidos politicos veremos que historicamente los partidos comunistas europeos han tenido muchisimo menos apoyo de la clase obrera (no digamos del campesinado, donde la diferencia es abrumadora, com se ve en el caso aleman) que el fascismo. ya el propio lenin paso toda su vida justificando y argumentando que el caracter proletario del movimiento comunista no se debia a que tuviese el apoyo empirico de los obreros de carne y hueso, sino que representaba a la "clase obrera" por razon de que su ideologia era la que expresaba las necesidades y destino objetivos de esta, con desprecio absoluto de la "conciencia empirica" de esta. Lenin ha sido el mas desprejuiciado y monstruoso teorico del paternalismo totalitario, el elitismo, el desprecio arrogante por las masas y la teoria de la "vanguardia consciente" autoproclamada, del fanatismo ideologico y la violencia como fuente de legitimidad. como dice el mayor estudioso del fascismo, Stanley Paine, si fascismo es sinnimo de violencia, entonces los sistemas comunistas deben ser ccatalogados como los mas fascistas de la historia
Re: Re: Re: Un traspie detras del otro
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 20:51
Que anticomunismo tan visceral. ¿Por que no te has convertido en fascista?
¿Sabias que el fascismo es, en esencia, anticomunista? Porque todo tu "analisis" lleva a pensar al incauto que el fascismo es un hijo del comunismo, y no hay nada mas lejos de la verdad (pero, entre nosotros, a ti no te interesa la verdad, ¿cierto?).
"Miente, miente, miente, que algo quedara" decia Goebbels (uno de tus idolos, seguramente).
¿Sabias que el fascismo es, en esencia, anticomunista? Porque todo tu "analisis" lleva a pensar al incauto que el fascismo es un hijo del comunismo, y no hay nada mas lejos de la verdad (pero, entre nosotros, a ti no te interesa la verdad, ¿cierto?).
"Miente, miente, miente, que algo quedara" decia Goebbels (uno de tus idolos, seguramente).
Re: Re: Re: Re: Un traspie detras del otro
Enviado por el día 9 de Enero de 2004 a las 05:20
Sí de los míos.
Re: Re: Re: Re: Un traspie detras del otro
Enviado por el día 9 de Enero de 2004 a las 18:47
eres un patetico ignorante que ante la inconsistencia de sus creencias escupe sobre la historia politica occdeintal. no has entendido nada de lo que he dicho sobre el fascismo y su relacion con el paradigam antiliberal-revolucionario. no tienes ni idea de los estudios academicos sobre el fascismo. seguro que no sabes ni quien es Renzo de Felice o Stanley Paine. por foortuna, por ejemplo, el fascismo italiano no es hijo del comunismo, sino del sindicalismo revolucionario-que es algo distinto del partido comunista, y del partido socialista, en el que militó en un primer momento Mussolini y otros cargos del Partido fascista italiano, que, te recuerdo, llego al poder a traves de las elecciones con muchisimo mas exito electoral entre el campesinado y los obreros que el partido comunista italiano. el regimen fascista, siendo dictatorial, no llega a la suela de los zapatos en cuanto a crueldad, represion y violencia sobre la poblacion civil a ningun regimen con un partido comunista en el poder, te reto a que me cites un solo ejemplo empirico de esto ultimo, y de por que el fascismo en europa ha tenido mas apoyo de la poblacion que el comunismo.
y a mi me interesa la verdad, por eso no soy comunista. porque el movimiento que mas teorizo sobre la inexistencia de la verdad objetiva ha sido el marxismo-leninismo. lee a trotski y a lenin y veras como niegan explicitamente que la verdad universal exista, que solo hay clases sociales con sus verdades y que el partido comunista representa el destino historico del proletariado por definicion. el uso moderno de la propaganda, la cultura de consigna y la movilizacion militar mediante sloganes, asi como la funcionalidad de la mentira, son inventos del partido bolchevique puestas en practica por vez primera en la historia moderna por el regime sovietico...no fue lenin quien dijo que la mentira era un arma revolucionaria? no fue lenin el inventor de la "agit-prop" (agitacion y propaganda, te lo recuerdo)y del primer ministerio oficial en la historia dedicada a la mentira de estado y la manipulacion ideologica de las "masas? cualquier historiador sabe que lo que hizo goebbels y el nsdap fue copiar y plagiar todas las tecnicas de movilizacion totalitaria de la poblacion que llevaban mas de diez años de funcionamiento en la URSS, y por tanto no invento absolutamente nada original. ya te digo, el fascismo como todos los historiadores del fenomeno saben, es una adaptacion de ciertos aspectos originalmente caracteristicos y privativos del movimiento comunista europeo al contexto mas problematico y conflictivo de las sociedades desarolladas de europa occidental.
hay mas proximidad entre el fascismo y el nacionalsocialismo (que son dos fenomenso distintos, aunque a ti tu incultura no te dara para mas, supongo)con el comunismo que la que hay entre el liberalismo y el fascismo. yo soy anticolectivista y antitotalitario, por eso soy anticomunista y antifascista, aunqyue sugue en pie, sin ser refutada, que en terminos comparativos el movimiento comunista ha sido mas elitista, violento, arrogante, fanatico, opresor y golpista que el fascismo
leete "su moral y la nuestra" o "la defensa del terrorismo", de trotski, o cualquier obra de lenin, y luego ven a este foro, ignorante cachorro. que pena da ver a un jovenzuelo hooligan que ni siquiera sabe lo relativo a su secta
y a mi me interesa la verdad, por eso no soy comunista. porque el movimiento que mas teorizo sobre la inexistencia de la verdad objetiva ha sido el marxismo-leninismo. lee a trotski y a lenin y veras como niegan explicitamente que la verdad universal exista, que solo hay clases sociales con sus verdades y que el partido comunista representa el destino historico del proletariado por definicion. el uso moderno de la propaganda, la cultura de consigna y la movilizacion militar mediante sloganes, asi como la funcionalidad de la mentira, son inventos del partido bolchevique puestas en practica por vez primera en la historia moderna por el regime sovietico...no fue lenin quien dijo que la mentira era un arma revolucionaria? no fue lenin el inventor de la "agit-prop" (agitacion y propaganda, te lo recuerdo)y del primer ministerio oficial en la historia dedicada a la mentira de estado y la manipulacion ideologica de las "masas? cualquier historiador sabe que lo que hizo goebbels y el nsdap fue copiar y plagiar todas las tecnicas de movilizacion totalitaria de la poblacion que llevaban mas de diez años de funcionamiento en la URSS, y por tanto no invento absolutamente nada original. ya te digo, el fascismo como todos los historiadores del fenomeno saben, es una adaptacion de ciertos aspectos originalmente caracteristicos y privativos del movimiento comunista europeo al contexto mas problematico y conflictivo de las sociedades desarolladas de europa occidental.
hay mas proximidad entre el fascismo y el nacionalsocialismo (que son dos fenomenso distintos, aunque a ti tu incultura no te dara para mas, supongo)con el comunismo que la que hay entre el liberalismo y el fascismo. yo soy anticolectivista y antitotalitario, por eso soy anticomunista y antifascista, aunqyue sugue en pie, sin ser refutada, que en terminos comparativos el movimiento comunista ha sido mas elitista, violento, arrogante, fanatico, opresor y golpista que el fascismo
leete "su moral y la nuestra" o "la defensa del terrorismo", de trotski, o cualquier obra de lenin, y luego ven a este foro, ignorante cachorro. que pena da ver a un jovenzuelo hooligan que ni siquiera sabe lo relativo a su secta
Re: Re: Re: Re: Re: Un traspie detras del otro
Enviado por el día 9 de Enero de 2004 a las 19:07
y por cierto, segun tu, lo que digo sobre la genesis del partido fascista frances, es cierto o no? tienes un descripcion alternativa ? conoces la tradicion del obrerismo y del conflicto historico con el comunismo que se remonta a las disputas entre proudhom y marx? conoces las condenas de lenin a la "conciencia empirica" del proletariado y la teoria de la vanguardia autoproclamada? por cierto, me parece que ni siquiera eres europeo...quecoño sabes tu de la historia politica de europa en el siglo XX.
no se si sabes que la "explicacion" que un organismo tan "academico" e imparcial como la Komintern dio del fenomeno del fascismo se fabricó para explicar lasescisiones y abandonos de muchos revolucionarios de las filas de los partidos socialistas o comunistas clasicos. lo que pasa es que tu fe te obliga a abrazarte irracionalmente a esa estrategia propagandistica del "antifascismo" inventada en los años 30 por la Komintern para forzar la creacion de "frentes populares" e intentar asi alcanzar el poder. y ya tedigo, a vosotroas los comunistas llamaros fascistas es , demas de faltar a la verdad historica, haceros un favor. tu movimiento ha sido en la teoria y en la practica, ultrafascista
no se si sabes que la "explicacion" que un organismo tan "academico" e imparcial como la Komintern dio del fenomeno del fascismo se fabricó para explicar lasescisiones y abandonos de muchos revolucionarios de las filas de los partidos socialistas o comunistas clasicos. lo que pasa es que tu fe te obliga a abrazarte irracionalmente a esa estrategia propagandistica del "antifascismo" inventada en los años 30 por la Komintern para forzar la creacion de "frentes populares" e intentar asi alcanzar el poder. y ya tedigo, a vosotroas los comunistas llamaros fascistas es , demas de faltar a la verdad historica, haceros un favor. tu movimiento ha sido en la teoria y en la practica, ultrafascista
Re: Perdon
Enviado por el día 15 de Enero de 2004 a las 20:41
jajaja, o sea que no entendiste nada eh? demasiado complicado para ti?
un dato interesantisimo
en las elecciones francesas que mostraron un ascenso electoral enorme de Le pen (calificado como fascista por la izquierda instalada, en una clara reedicion de la estrategia dd propaganda del "antifascismo", el FN de le pen obtuvo el mayor porcentaje de voto obrero de todos los partidos concurrentes. los feudos electorales del FN, cmo que do demostrado por los analisis sociologicos, eran las zonas de las clases populares y trabajadoras, tanto pequeñopropietarias como asalariadas, de ciudadanos nativos que son el sector social que mas sufre, con menos medios economicos y mas precariedad, los problemas de delincuencia, deterioro de orden publico y crisis social que azota fancia en los ultimos años... zonas como el llamado "cinturon rojo" de paris, antaño feudo del pcf, amplios secotres del campesinado...etc. lo gracioso de todo es que mientras que el FN recibio un 25 por ciento de voto obrero, el socialdemocrata PS recibio un 13 y el conglomerado PCF-LCR (este ultimo trostkista) recibio un 8. desde u a perspectiva materialista-historica, ya desde hace años la autodominada izquierda es cientificamente un partido de derechas, y la extremaizquierda representaria la autentica extremaderecha. estos ultimos partidos denominados "de izquierdas" desde un punto de vista "idealista-burgues" (es decir, que clasifica a los partidos en funcion de su superestructura ideologica nominal y no desde el analisis empirirco de qué clases sociales les votan), son cientificamente paertidos de derechas que tienen su feudo electoral, en las clases funcionariales (éstas sobre todo, algo que es general en todo el orbe occidental), sectores intelectuales burgueses y en general grupos sociales mas o menos ligados, cuando no directamente gestores, del presupueto publico y las instituciones del estado y principales interesados en el mantenimiento del status quo socialdemocrata benefactor y de la hegemionia economica y politica de las agencias paternalistas, y totalmente ajenos a las demandas empirica s de la "mayora silenciosa" de ciudadanos anonimos que dependen de sus propios pequeños negocios para sobrevivir (y que sostienen fiscalmente a aquellos). en francia se da un fenomeno espectacular y muy divertido, como es que un partido trostkista, el LCR, es el que mayor porcentaje de voto recibe de la burguesia funcionarial sindicada y por ello el principal opositor a cualquier reduccion del gasto en la burocracia o privatizaciones). quien dijo que la lucha de clases no existe? hoy los partidos de izquierda son reacionarios, lo dice el analisis empirico de clase. aunque esto no hara que se averguencen aquellos que afirmaron con toda la jeta que la representatividad social de un partido politico no viene dada por qué gente le vote sino por si su ideologia nominal se ajusta a los intereses y necesidades objetivas y cientificamente (no preguntandoles) descubiertas "del pueblo" y su destino historico.
que verguenza, y aun se llaman progresistas y de izquierda, jajajajajaajajajajajaajaja
pcf-lcr= extrema derecha burguesa
un dato interesantisimo
en las elecciones francesas que mostraron un ascenso electoral enorme de Le pen (calificado como fascista por la izquierda instalada, en una clara reedicion de la estrategia dd propaganda del "antifascismo", el FN de le pen obtuvo el mayor porcentaje de voto obrero de todos los partidos concurrentes. los feudos electorales del FN, cmo que do demostrado por los analisis sociologicos, eran las zonas de las clases populares y trabajadoras, tanto pequeñopropietarias como asalariadas, de ciudadanos nativos que son el sector social que mas sufre, con menos medios economicos y mas precariedad, los problemas de delincuencia, deterioro de orden publico y crisis social que azota fancia en los ultimos años... zonas como el llamado "cinturon rojo" de paris, antaño feudo del pcf, amplios secotres del campesinado...etc. lo gracioso de todo es que mientras que el FN recibio un 25 por ciento de voto obrero, el socialdemocrata PS recibio un 13 y el conglomerado PCF-LCR (este ultimo trostkista) recibio un 8. desde u a perspectiva materialista-historica, ya desde hace años la autodominada izquierda es cientificamente un partido de derechas, y la extremaizquierda representaria la autentica extremaderecha. estos ultimos partidos denominados "de izquierdas" desde un punto de vista "idealista-burgues" (es decir, que clasifica a los partidos en funcion de su superestructura ideologica nominal y no desde el analisis empirirco de qué clases sociales les votan), son cientificamente paertidos de derechas que tienen su feudo electoral, en las clases funcionariales (éstas sobre todo, algo que es general en todo el orbe occidental), sectores intelectuales burgueses y en general grupos sociales mas o menos ligados, cuando no directamente gestores, del presupueto publico y las instituciones del estado y principales interesados en el mantenimiento del status quo socialdemocrata benefactor y de la hegemionia economica y politica de las agencias paternalistas, y totalmente ajenos a las demandas empirica s de la "mayora silenciosa" de ciudadanos anonimos que dependen de sus propios pequeños negocios para sobrevivir (y que sostienen fiscalmente a aquellos). en francia se da un fenomeno espectacular y muy divertido, como es que un partido trostkista, el LCR, es el que mayor porcentaje de voto recibe de la burguesia funcionarial sindicada y por ello el principal opositor a cualquier reduccion del gasto en la burocracia o privatizaciones). quien dijo que la lucha de clases no existe? hoy los partidos de izquierda son reacionarios, lo dice el analisis empirico de clase. aunque esto no hara que se averguencen aquellos que afirmaron con toda la jeta que la representatividad social de un partido politico no viene dada por qué gente le vote sino por si su ideologia nominal se ajusta a los intereses y necesidades objetivas y cientificamente (no preguntandoles) descubiertas "del pueblo" y su destino historico.
que verguenza, y aun se llaman progresistas y de izquierda, jajajajajaajajajajajaajaja
pcf-lcr= extrema derecha burguesa
Re: Re: Perdon
Enviado por el día 15 de Enero de 2004 a las 20:48
el comunismo no defiende ni representa a las clases trabajadoras, y escupe sobre ellas cuando su "conciencia empirica" es "burguesa" o "fascista" o "capitalista" y no se comportan ni piensan ni votan como las "vanguardias conscientes" progresistas (todas ellas dpertenecientes a las burguesias humanistas radicales) ordenan y predican.
una vez mas, el fascismo (suponiendo que el FN tenga algo que ver con el fascismo genuino de los años 30, cosa que es una barbaridad de idelogia barata) es empiricamente mas proletario que el comunismo, (que el marxismo/comunismo es una idelogia burguesa ya lo previo y argumentó un profetico lider obrerista ruso en 1902, llamado Makhaiski, en una obra interesantisima y muy importante titulada "el socialismo de los intelectuales")
una vez mas, el fascismo (suponiendo que el FN tenga algo que ver con el fascismo genuino de los años 30, cosa que es una barbaridad de idelogia barata) es empiricamente mas proletario que el comunismo, (que el marxismo/comunismo es una idelogia burguesa ya lo previo y argumentó un profetico lider obrerista ruso en 1902, llamado Makhaiski, en una obra interesantisima y muy importante titulada "el socialismo de los intelectuales")
Re: Re: Re: Perdon
Enviado por el día 15 de Enero de 2004 a las 21:10
y por cierto, yo nunca votaria a lepen, lo cual no quiere decir que no reconozca la campaña de satanizacion interesada llevada a cabo por los partidos politicos tradicionales para ocultar su alejamiento de la gente modesta. en realidad la idelogia y programa electoral del FN son practicamente identicos al de campeones de la izquierda alternativa como Jose Bové. la unica diferencia del FN con rspecto a los demas partidos es la cuestion de los emigrantes extranjeros, cuya entrada el FN quiere limitar severamente, por razones de nacionalismo y proteccionismo etnico-cultural y sobre este punto en particular se ha montado toda la critica al FN. de ahi a decir que si el FN ganase las elecciones prohibiria los partidos politicos y desmantelaria el estado de derecho y cancelaria los derechos humanos(que es lo que caracteriza junto a otros fenomenos, al fascismo)y que la esencia constitucional de la republica francesa seria destruida, media un abismo. que la mayoria de un pueblo quiera limitar la concesion de ciudadania a la gente que viene de fuera es una cuestion politica que debe ser debatida por todos los ciudadanos de un pais y no sustraer la cuestion al debate de la gente comun (cuando pasa esto, siempre apareceran partidos populistas -esta es la etiqueta que debe ser aplicada al FN- que se aprovechan de eso y luego pasa lo que pasa. (esto que digo yo lo han dicho en francia sociologos y pensadores anti-FN para que espabilen los partidos tradicionales)
Re: Re: Re: Re: Perdon
Enviado por el día 15 de Enero de 2004 a las 22:18
"por cierto, yo nunca votaria a lepen"
menos mal que avisaste, porque todo lo que escribiste hace pensar que si...
menos mal que avisaste, porque todo lo que escribiste hace pensar que si...
Re: Re: Re: Re: Re: Perdon
Enviado por el día 16 de Enero de 2004 a las 16:55
Estimado amigo DonPimpon:
¿Pero que libros de historía has leido tú?. Quiero comprarme un ejemplar, porque seguro que tendran un valor enorme.
¿Hitler y Mussolini llegarón al poder mediante el apoyo masivo del pueblo? Te refrescaré con unos datos que serán de tu interes.
Ni el partido nazi ni los camisas negras ganarón jamas unas elecciones, es mas ninguno de los dos supero un treinta por ciento de los votos. Concretemos, Hitler ascendió al poder con un apoyo popular mínimo, siendo nombrado canciller con Hindenburg, ante la imposibilidad de un acuerdo entre los dos grandes partidos alemanes.
Perdon, pero entonces es que nunca gano unas elecciones, y lo que si cometió fue un intento de golpe de Estado por el que fue condenado.
Mussolini es un caso similar con la famosa y bien conocida por todos, menos por tí, " marcha sobre Roma", donde cuarenta mil camisas negras amenazaron con bloquear la ciudad, si Mussolini, lider del partido no entraba en el gobierno, aunque no tenía legitimidad para hacerlo, y solo contaba con el fanatismo de sus seguidores.
Este es uno de tu errores, Don Pimpon, has cometido muchos mas errores en tus argumentos, y a eso se le llama ignorancia o mentira.
¿Pero que libros de historía has leido tú?. Quiero comprarme un ejemplar, porque seguro que tendran un valor enorme.
¿Hitler y Mussolini llegarón al poder mediante el apoyo masivo del pueblo? Te refrescaré con unos datos que serán de tu interes.
Ni el partido nazi ni los camisas negras ganarón jamas unas elecciones, es mas ninguno de los dos supero un treinta por ciento de los votos. Concretemos, Hitler ascendió al poder con un apoyo popular mínimo, siendo nombrado canciller con Hindenburg, ante la imposibilidad de un acuerdo entre los dos grandes partidos alemanes.
Perdon, pero entonces es que nunca gano unas elecciones, y lo que si cometió fue un intento de golpe de Estado por el que fue condenado.
Mussolini es un caso similar con la famosa y bien conocida por todos, menos por tí, " marcha sobre Roma", donde cuarenta mil camisas negras amenazaron con bloquear la ciudad, si Mussolini, lider del partido no entraba en el gobierno, aunque no tenía legitimidad para hacerlo, y solo contaba con el fanatismo de sus seguidores.
Este es uno de tu errores, Don Pimpon, has cometido muchos mas errores en tus argumentos, y a eso se le llama ignorancia o mentira.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Perdon
Enviado por el día 16 de Enero de 2004 a las 17:03
Desde luego no hay peor personaje que el que no quiere oir, y se escucha a sí mismo, con argumentaciones tan largas.
Jose Bove y FN compartirían programa electoral? Sorprendente, no hay muchas diferencias entre ambos, y ya sabemos que los extremos tienden a tocarse, pero en este caso hay un abismo todavía abierto. ¿Que me cuentas del problema de la xenofobia y el racismo fomentado por el FN? Acaso no es una diferencia bastante grande. La sociedad francesa en segunda vuelta y la izquierda en particular, votando en masa a un candidato que no era el suyo, le dijeron claramente a LePen, cualquiera menos tú???? Comentame el resultado de esto también si te parece.
Jose Bove y FN compartirían programa electoral? Sorprendente, no hay muchas diferencias entre ambos, y ya sabemos que los extremos tienden a tocarse, pero en este caso hay un abismo todavía abierto. ¿Que me cuentas del problema de la xenofobia y el racismo fomentado por el FN? Acaso no es una diferencia bastante grande. La sociedad francesa en segunda vuelta y la izquierda en particular, votando en masa a un candidato que no era el suyo, le dijeron claramente a LePen, cualquiera menos tú???? Comentame el resultado de esto también si te parece.
MARXISMO Y SU UTILIDAD
Enviado por el día 19 de Enero de 2004 a las 13:04
A lo largo de la historía el marxismo ha mostrado la existencia de tensiones entre distintas clases sociales, y como esta tensión ha sido motor de evolución y desarrollo. Así es como el marxismo histórico entiende la historía. A partir de ese momento el marxismo se aventura en hablar de otra gran revolución veniderá, que hara avanzar otro paso el modelo social. La creencia marxista es que será el proletariado el que impulse ese cambio, y que esto llevará a una sociedad mas justa e igualitaría. Nada más y nada menos dice la teoría marxista de la lucha de clases. Pero su refutación o validación vendrá con el tiempo. A mi modo de ver, el marxismo olvida otras causas del cambio social, que no está unicamente en la tensión entre clases, sino en otros factores, que podrían evitar eso que se llamara revolución del proletariado, ¿ cuales ?, pues no lo se, pero no puede ser todo tan fácil. A mi me gusta ver el marxismo, mas que como una teoría predictiva, como una explicación a lo que ya ha ocurrido, y digo otra vez, que en parte, la lucha de clases, en parte otros factores han provocado las grandes revoluciones de nuestra historía, y esa es la validez del marxismo.
Re: MARXISMO Y SU UTILIDAD
Enviado por el día 19 de Enero de 2004 a las 17:06
Pero compañero Keynes, la historia no es solo el pasado. La historia es el presente y el futuro, ya que la construimos a cada momento.
No puede haber una ciencia que sirva solamente para estudiar el pasado y no para estudiar el presente y el futuro. O sirve para todos o no sirve para ninguno.
El "determinismo" del que se acusa al marxismo es que las condiciones de miseria produciran que venga una revolucion que arrase con el capitalismo. Pero el marxismo no tiene solamente en cuenta las condiciones objetivas, tambien tiene en cuenta las condiciones subjetivas. Muy poca gente llega por su propia cuenta a conclusiones revolucionarias. Una persona puede estar sumergida en la miseria y no por eso es automaticamente revolucionaria, sobre todo si tenemos en cuenta aspectos como la alienacion y la influencia ideologica de la clase dominante que siempre es fuerte.
Por eso el materialismo de Marx es dialectico, porque mientras sostiene que la existencia precede a la esencia y la conciencia esta precedida por las condiciones materiales, tambien contempla que hay una realimentacion de lo ideal a lo material, que el factor subjetivo influye tambien en las condiciones objetivas.
Esto puede resumirse en la frase: Los hombres y las mujeres hacen su propia historia (factor subjetivo), pero no abstraerse de las condiciones historicas en las que viven (condiciones objetivas).
No puede haber una ciencia que sirva solamente para estudiar el pasado y no para estudiar el presente y el futuro. O sirve para todos o no sirve para ninguno.
El "determinismo" del que se acusa al marxismo es que las condiciones de miseria produciran que venga una revolucion que arrase con el capitalismo. Pero el marxismo no tiene solamente en cuenta las condiciones objetivas, tambien tiene en cuenta las condiciones subjetivas. Muy poca gente llega por su propia cuenta a conclusiones revolucionarias. Una persona puede estar sumergida en la miseria y no por eso es automaticamente revolucionaria, sobre todo si tenemos en cuenta aspectos como la alienacion y la influencia ideologica de la clase dominante que siempre es fuerte.
Por eso el materialismo de Marx es dialectico, porque mientras sostiene que la existencia precede a la esencia y la conciencia esta precedida por las condiciones materiales, tambien contempla que hay una realimentacion de lo ideal a lo material, que el factor subjetivo influye tambien en las condiciones objetivas.
Esto puede resumirse en la frase: Los hombres y las mujeres hacen su propia historia (factor subjetivo), pero no abstraerse de las condiciones historicas en las que viven (condiciones objetivas).
Re: Re: MARXISMO Y SU UTILIDAD
Enviado por el día 19 de Enero de 2004 a las 17:58
Hoy evidentemente es mi día espeso, porque no comprendo nada de lo que has querido decir, no te enfades, seguramente será mi culpa. Que quieres decir y en concreto cual es la utilidad que tu le ves al marxismo, como motor de la lucha de clases, un movimiento marxista que provoque la revolución que su propia teoría les dice, llegará cuando se den las condiciones necesarias para ello. Quizas el marxismo cometió el error de querer anticiparse a los hechos, y eso provoco su fracaso.
Re: Re: Re: MARXISMO Y SU UTILIDAD
Enviado por el día 19 de Enero de 2004 a las 18:17
Basicamente, quise que hay un poco de ambas cosas.
Por un lado los hombres y las mujeres son protagonistas de la historia. No es la "Historia" la que hace a los hombres y a las mujeres, sino al reves.
Pero al mismo tiempo, esos hombres y mujeres no son completamente libres de la circunstancias en las que se encuentran.
El marxismo no es el que provoca la revolucion, el marxismo es solo un metodo de analisis que puede servir para analizar como se puede hacer la revolucion, quien la debe hacer, y como debe ser la nueva sociedad.
Las condiciones objetivas para la revolucion estan dadas desde hace tiempo (la pobreza, la desigualdad, la incapacidad del sistema para resolver las necesidades de la gente), lo que faltan son las condiciones subjetivas. O sea: que la mayoria de la poblacion vea necesaria una revolucion para llegar a una nueva sociedad. Para eso falta mucho todavia, aunque gracias a los capitalistas ese tiempo cada dia se acerca mas.
Por un lado los hombres y las mujeres son protagonistas de la historia. No es la "Historia" la que hace a los hombres y a las mujeres, sino al reves.
Pero al mismo tiempo, esos hombres y mujeres no son completamente libres de la circunstancias en las que se encuentran.
El marxismo no es el que provoca la revolucion, el marxismo es solo un metodo de analisis que puede servir para analizar como se puede hacer la revolucion, quien la debe hacer, y como debe ser la nueva sociedad.
Las condiciones objetivas para la revolucion estan dadas desde hace tiempo (la pobreza, la desigualdad, la incapacidad del sistema para resolver las necesidades de la gente), lo que faltan son las condiciones subjetivas. O sea: que la mayoria de la poblacion vea necesaria una revolucion para llegar a una nueva sociedad. Para eso falta mucho todavia, aunque gracias a los capitalistas ese tiempo cada dia se acerca mas.
Re: Re: Re: Re: MARXISMO Y SU UTILIDAD
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 00:43
ni una sola palabra sobre democracia, pluralismo, conflicto ideologico, historia real de los movimientos comunistas... solo una fe ciega en que la mayoria de un pueblo se volvera de repente al socialismo porque los profetas del marxismo se encargaran de despertar la conciencia revolucionaria por las buenas o por las malas... lo mas gracioso es que esos contextos de descontento en sociedades caoticas, en crisis o anomicas, se han resuelto la mayoria de las veces en una direccion fascista o populista, y nunca a favor de ningun anticapitalismo total ni de ningun socialismo integral ni comunismo. el marxismo ha fracasado en todas sus predicciones cientificas acerca de la inevitabilidad de la caida del "capitalismo", que poca verguenza hay que tener para considerarlo un metodo cientifico cuando ha fracasado en todas sus predicciones . por cierto, una teoria cuyo exito teorico depende de que la gente se crea la teoria y se deje "convencer por los proselitistas, no es cientifica. el marxismo demuestra su caracter de mera ideologia sin ningun plus de cientificidad cuando hace depender el cumplimiento de sus profecias, del hecho de que la gente se las crea y las hagan cumplir, aprovechandose de situacione sociales desesperadas donde las ideologias demagogicas y las promesas de paraisos de abundancia-como el marxismo- intentan hacer su agosto (ya lo dijo lenin, "cuanto peor mejor") . eso se llama "profecia de autocumplimiento", y cualquier teoria o ideologia, en base a ese mecanismo, puede ser "verdadera" o realizarse en la practica convenciendo a la gente de que se apunte a la secta de turno. puro subjetivismo camuflado. al final, como ha sucedido en la historia, todo depende de la fe ciega y la accion fanatica de los fieles, que se han mostrado dispuestos en muchos casos a crear artificialmente las "condiciones objetivas", fomentando la crisis social. que obsesion con la revolucion!! al final siempre es lo misnmo: violencia golpista de una minoria organizada y dispuesta a todo para que se cumpla la ley de dios.por que sera que los marxistas no les gusta la libre competencia d emodelos de sociedad y partidos? por que esa fascinacion por los procesos sociales violentos, cuando la sociologia historica ha demostrado que todas las revoluciones son siempre cosas de minorias organizadas(toda revolucion es un golpe de estado, segun celebre afirmacion de Mancur Olson, experto en teoria de juegos y estudios de accion colectiva). por lo que decis se confirma que lo importante para el marxismo es que la gente acepte una autotransformacion moral universal obligatoria para todo el mundo, ser hombres nuevos, mas que atender a las diferentes preferencias de cada individuo no me olvido de vd., keynes.. estoy preparando una respuesta a las simplezas diletantes y topicas que dice contra mis afirmaciones. por de pronto, podia ir leyendo a stanley paine, renzo de felice, a tannembaum, a karl deustch, a bracher o seymour lipset, por poner un ejemplo, y asi enterarte mejor de lo relativo al fascismo/nacionalsocialismo(esas y otras mas, de indole academico, son mis fuentes para estudiar el fenomeno del nacionalsocialismo/fascismo
No le entendi bien, Donpimpon
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 15:03
¿Usted es marxista?
Re: No le entendi bien, Donpimpon
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 15:21
Yo hablaba del marxismo teórico, no de los movimientos que surgierón con posterioridad a Marx, entre los que por cierto también hablaría de la socialdemocracia. El actual modelo socialdemocrata europeo le debe mucho al marxismo, no lo olvides, sus herederos no son unicamente los comunistas sovieticos y camboyanos del genocidio. También son herederos del marxismo los sindicatos, los partidos socialistas moderados y el Estado del bienestar. Amigo Don Pimpon, no nos quedemos solo en lo negativo, mejor aprovechemos lo positivo.
Re: Re: Yo si lo entendi bien, Donpimpon
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 16:09
Ya lo dije una vez eres una persona honesta pero equivocada,asi que los sindicatos son algo bueno,puede que ello sea bueno en España donde las cargas sociales no son obligatorias,en mi pais si lo son y estamos sufriendo eso desde hace mucho tiempo;el estado de Bienestar,me gustaria preguntarte si tu jubilacion va a ser de acorde a lo que mensualmente te descuentan?,que habria pasado si ese dinero lo hubieras administrado en forma personal??buena pregunta la mia!!
Re: Re: Re: Yo si lo entendi bien, Donpimpon
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 16:51
Muy buena pregunta Racing. En España la seguridad social también es obligatoria. Funciona con un sistema de reparto, es decir el sistema se financia con los cotizantes y atiende a los pensionistas. Por lo tanto, como ves, depende de un equilibrio muy fragil entre pensionistas y cotizantes para funcionar. En caso de que este se altere solo se puede recurrir a aumentar los pensionistas o aumentar los porcentajes de cotización o financiar mediante impuestos. La seguridad social no forma parte del Estado, es independiente en sus cuentas. Yo, veo mas sensato y mas duradero un sistema de capitalización, pero la cuestión es ... en un sistema de capitalización, publico o privado, ¿quién atiende a los que se quedan fuera?. Claro, si yo me gestiono con el dinero de la seguridad social un fondo de pensiones privados, con casí total seguridad, y salvo quiebra del banco o aseguradora, recibiría más dinero que a través de la seguridad social, pero ....... ¿ Quien se encargaría de que también recibiera algo el obrero autonomo que ha sufrido un accidente laboral? ¿ El discapacitado físico ? ¿ El enfermo crónico ? y porque no, muchos otros que quizás se esten aprovechando de mi dinero, y que espero que pongan los medios para dejar de hacerlo.
Re: Re: Re: Re: Yo si lo entendi bien, Donpimpon
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 17:13
Hummmm..... como siempre ,se generaliza por la excepcion,no conozco lo suficiente la sociedad española,pero creo que por alli existe un estudio sobre lo que ganaria, una vez jubilado, si esa persona manejara su dinero y no estoy hablando de un potentado ,estoy hablando de un empleado que gane el salario promedio,lo busco y vemos..
Re: Re: Re: Re: Re: Yo si lo entendi bien, Donpimpon
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 17:16
No lo necesitas Racing, ya te he dicho que sería superior sin lugar a dudas. Si a mi me pagarán directamente un 32 o mas por cien al mes, seguro que ganaba para mi jubilación y para algo más. Pero es que parte de los me retraen va a pensiones no contributivas, y esa es la realidad.
Re: sì le entendi bien, Donpimpon
Enviado por el día 28 de Enero de 2004 a las 23:47
es usted de ideas socialistas y por lo tanto cree en la revoluciòn,comparto sus ideas, se que el socialismo se diferencìa un poco del comunismo.luego entonces usted no es marxista
Para Juansalvo
Enviado por el día 28 de Febrero de 2004 a las 19:29
Aunque no he seguido completamente la discusión (es muy extensa) solo quiero hacer una anotación. Todo lo que dices presupone una clara división (y oposición) entre capitalistas y asalariados lo cual es una simplificación arriesgada. Si defines a los capitalistas como propietarios de "bienes de capital" verás que la mayoría de las personas tienen algo de capitalistas.
Como escribió Raymod Barre: puede ser que algún día se alcance al comunismo aunque de una forma diferente a la prevista y no en virtud de las razones marxistas. Según Amartya sen "Japón es el único país comunista que funciona". Antes que la dialéctica entre capitalistas y asalariados me convence más la dialéctica entre ofertantes y demandantes.
Como verás, todo se reduce a sutilezas en las definiciones que hacen que se cierre el círculo. El marxismo se autojustifica pero lo que importa es la realidad.
Como escribió Raymod Barre: puede ser que algún día se alcance al comunismo aunque de una forma diferente a la prevista y no en virtud de las razones marxistas. Según Amartya sen "Japón es el único país comunista que funciona". Antes que la dialéctica entre capitalistas y asalariados me convence más la dialéctica entre ofertantes y demandantes.
Como verás, todo se reduce a sutilezas en las definiciones que hacen que se cierre el círculo. El marxismo se autojustifica pero lo que importa es la realidad.
Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 27 de Enero de 2004 a las 23:52
Le dan todo el poder al Estado y después esperan que "en algún momento" se autodisuelva.El problema que el Estado no es la encarnación del del Espiritu, son seres humanos gobernando.El marxismo es el mejor sistema...si fueramos ángeles.
Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 20 de Febrero de 2004 a las 03:21
lo que tu dices a cerca de china es cierto, pero debemos recordar que el comunismo es un sistema economico no una forma de gobierno, por lo cual china tiene un gobierno despotico, donde solo se realiza el capricho de su gobernante y no de su pueblo, lastima que estos y muchos se allan aprobechado de esta doctrica economica muy linda.. cristo comunista...comunismo o caos.
Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 20 de Febrero de 2004 a las 13:28
Estimado amigo:
Demuestras tener un pensamiento reduccionista y simplificas demasiado las cosas. Con tu análisis infantil no haces sino avergonzar a los verdaderos anticomunistas
Demuestras tener un pensamiento reduccionista y simplificas demasiado las cosas. Con tu análisis infantil no haces sino avergonzar a los verdaderos anticomunistas
Re: Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 1 de Marzo de 2004 a las 22:12
Esque las teorias son muy bonitas, como la anarquista que dice que el ser humano es bueno por naturaleza (JAJAJAJA), La teoria counista no esta mal ideada, es un mundo muy bontio como lo pintan, pero todo es como decia Sartre(creo q era sarte, discúlpenme si me equivoco)todo lo bueno q el ser humano toca rapidamente lo convierte en bueno y malo. Y esque el poder corrompe y cuando llega el dictador comunista a cumplir la fase comunista de dictadura del proletario se acostumbra al podery claro la fase "temporal" se convierte en fase atemporal y ahy es cunado ya el"comunismo" se corrompe completamente, porque el comunismo al igual que el capitalismo y que todos los movimientos esta compuestos por personas y las personas somos malvadas, avariciosas,... es una pena q seamos asi.
Re: Re: Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 2 de Marzo de 2004 a las 17:46
Hablas de las teorias comunistas, pero demostras una total ignorancia sobre ellas.
A ver, pibe, definime capitalismo, socialismo y comunismo. ¡Los demas no le soplen, eh!
A ver, pibe, definime capitalismo, socialismo y comunismo. ¡Los demas no le soplen, eh!
Re: Re: Re: Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 2 de Marzo de 2004 a las 18:03
Capitalismo- Mediana forma de vida.
Socialismo- el socialismo se a degenaro muxo en los ultimos 100 años asiq no se definirtelo,
Comunismo- Pobreza, hambre, en resumen MUERTE
Socialismo- el socialismo se a degenaro muxo en los ultimos 100 años asiq no se definirtelo,
Comunismo- Pobreza, hambre, en resumen MUERTE
Re: Re: Re: Re: Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 2 de Marzo de 2004 a las 18:05
Ah x cierto, ciervo, solo comento ciertos puntos erroneos de las teorias q me parcen una mierda, xq tu revindicas el comunismo en una sociedad capitalista, deberiamos ver q reivindicas en una sociedad comunista.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 2 de Marzo de 2004 a las 20:41
Que sujeto tan mas ignorante, pero bueno que le vamos ha hacer...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El marxismo es el opio del pueblo
Enviado por el día 2 de Marzo de 2004 a las 23:01
ok, weno mira como n o me mola estar de malas xq paso de estar discutiendo aki, quiero q me expliques en q me e ekivokado desde tu punto de vista ok, alomejor si me lo alclaras aprendo algo jajaja, o aprendes tu.