Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Mill, lee esto
Enviado por el día 9 de Agosto de 2004 a las 00:50
"La todavía vicepresidenta de la Comisión Europea, Loyola de Palacio, concedió el domingo una entrevista al rotativo madrileño ABC que, por su cordura y lucidez, merece una reseña y una reflexión detenida.
La veterana política del Partido Popular, a dos meses y medio de cesar en su cargo europeo, ha hablado sobre el problema del petróleo, que está haciendo correr ríos de tinta y ocasionando que personajes de segunda división en la política nacional se metan a analistas. De Palacio ha dejado clara su postura, mucho más de lo que suele ser frecuente en un político. Preguntada por las posibles soluciones al alza desbocada en los precios ha dicho: “desde luego, la energía nuclear”. Tanto seso aplicado a la cosa pública no es ni mucho menos habitual entre los que se dedican a pastar del presupuesto y a hacerse fotos junto a la improvisada maqueta de un parque solar.
Lo que dice Loyola de Palacio no es un arrebato furioso propio del que le quedan cuatro días de despacho y coche oficial. Detrás de sus palabras está la clave de nuestros problemas energéticos. Los actuales, y los que vendrán si seguimos enarbolando esa falacia absurda del Desarrollo Sostenible, que ni es desarrollo, ni es sostenible y que lo único que va a reportarnos es dolor de cabeza y la electricidad por las nubes.
La energía nuclear en España genera casi una tercera parte de la electricidad consumida. Y eso a pesar de que las últimas dos centrales –Vandellós y Trillo– se construyeron hace más de veinte años. Desde entonces este tipo de generación eléctrica padece la llamada moratoria, es decir, que no se construye más con vistas a desmantelar el parque existente tan pronto se encuentren alternativas.
Alternativas, lo que se dice alternativas, no se han encontrado. El último plan energético nacional se centró en las plantas de ciclo combinado que queman gas, gas importado naturalmente de paraísos de la estabilidad y el orden como Argelia. Junto a ellas el otro puntal energético de la era Aznar fueron los parques eólicos que, cada vez con mayor profusión, están llenando la geografía española con sus molinos blancos emplazados en altozanos bien venteados.
...
La reactivación del programa nuclear abandonado en 1979 solucionaría el problema energético español, abarataría el precio de la energía eléctrica, disminuiría drásticamente la emisión de gases contaminantes y crearía miles de puestos de trabajo especializados. Nadie se atreve a decirlo así. Nadie tiene el suficiente coraje de defender la lógica. Nadie menos Loyola de Palacio. Esperemos que otros le sigan por el camino que hoy, desde ABC, ha marcado."
Pero, por favor, ¿nadie le ha dicho a la Sra. Comisaria que el petróleo juega un papel minoritario en la generación de energía eléctrica y más aún en España?
La veterana política del Partido Popular, a dos meses y medio de cesar en su cargo europeo, ha hablado sobre el problema del petróleo, que está haciendo correr ríos de tinta y ocasionando que personajes de segunda división en la política nacional se metan a analistas. De Palacio ha dejado clara su postura, mucho más de lo que suele ser frecuente en un político. Preguntada por las posibles soluciones al alza desbocada en los precios ha dicho: “desde luego, la energía nuclear”. Tanto seso aplicado a la cosa pública no es ni mucho menos habitual entre los que se dedican a pastar del presupuesto y a hacerse fotos junto a la improvisada maqueta de un parque solar.
Lo que dice Loyola de Palacio no es un arrebato furioso propio del que le quedan cuatro días de despacho y coche oficial. Detrás de sus palabras está la clave de nuestros problemas energéticos. Los actuales, y los que vendrán si seguimos enarbolando esa falacia absurda del Desarrollo Sostenible, que ni es desarrollo, ni es sostenible y que lo único que va a reportarnos es dolor de cabeza y la electricidad por las nubes.
La energía nuclear en España genera casi una tercera parte de la electricidad consumida. Y eso a pesar de que las últimas dos centrales –Vandellós y Trillo– se construyeron hace más de veinte años. Desde entonces este tipo de generación eléctrica padece la llamada moratoria, es decir, que no se construye más con vistas a desmantelar el parque existente tan pronto se encuentren alternativas.
Alternativas, lo que se dice alternativas, no se han encontrado. El último plan energético nacional se centró en las plantas de ciclo combinado que queman gas, gas importado naturalmente de paraísos de la estabilidad y el orden como Argelia. Junto a ellas el otro puntal energético de la era Aznar fueron los parques eólicos que, cada vez con mayor profusión, están llenando la geografía española con sus molinos blancos emplazados en altozanos bien venteados.
...
La reactivación del programa nuclear abandonado en 1979 solucionaría el problema energético español, abarataría el precio de la energía eléctrica, disminuiría drásticamente la emisión de gases contaminantes y crearía miles de puestos de trabajo especializados. Nadie se atreve a decirlo así. Nadie tiene el suficiente coraje de defender la lógica. Nadie menos Loyola de Palacio. Esperemos que otros le sigan por el camino que hoy, desde ABC, ha marcado."
Pero, por favor, ¿nadie le ha dicho a la Sra. Comisaria que el petróleo juega un papel minoritario en la generación de energía eléctrica y más aún en España?
Re: Mill, lee esto
Enviado por el día 9 de Agosto de 2004 a las 15:32
Ooooooooh cuanta sensatez esta tarde hablaremos de eso.
El euro, Repsol, Rato , impuestos directos e indirectos.
Genial. Hoy voy a poner un buen post, si.
El euro, Repsol, Rato , impuestos directos e indirectos.
Genial. Hoy voy a poner un buen post, si.
Gas= petroleo
Enviado por el día 10 de Agosto de 2004 a las 21:46
Loyola de Palacio tiene toda la razon. El proyecto energetico de este y del anterior gobierno se basan en gas, gas y mas gas para producir energia electrica.
Y no nos engañemos el gas no es mas que petroleo enmascarado y subira igual que lo hace el petroleo. Ademas de establecer una dependencia del gas de Argelia temeraria.
Otro dia te explico como la energia nuclear puede sustituir a la gasolina y al gas-oil.
No hay mas que dos opciones energeticas o fosiles o nucleares y la verdad es que no hay color en la eleccion.
Saludos.
Y no nos engañemos el gas no es mas que petroleo enmascarado y subira igual que lo hace el petroleo. Ademas de establecer una dependencia del gas de Argelia temeraria.
Otro dia te explico como la energia nuclear puede sustituir a la gasolina y al gas-oil.
No hay mas que dos opciones energeticas o fosiles o nucleares y la verdad es que no hay color en la eleccion.
Saludos.
Re: Gas= petroleo
Enviado por el día 10 de Agosto de 2004 a las 22:10
Mill, sólo el 25% de la energía eléctrica que se produce en el mundo se genera a partir del binomio gas / petróleo. Un a subida en el precio del crudo no es tan impactante en el precio de la electricidad. Por otro lado efectivamente el precio del gasa está indexado al del petróleo, sin que tuviese que ser así.
Otra futura fuente de energía bastante importante son los hidratos de gas atrapados en el Permafrost. Se estima que sus reservas son 4 veces la suma del resto de combustibles fósiles.
Como ya sabes, por ahora no veo posible un abastecimiento energético exclusivo a partir de la nuclear. Por razones técnicas y económicas.
Otra futura fuente de energía bastante importante son los hidratos de gas atrapados en el Permafrost. Se estima que sus reservas son 4 veces la suma del resto de combustibles fósiles.
Como ya sabes, por ahora no veo posible un abastecimiento energético exclusivo a partir de la nuclear. Por razones técnicas y económicas.
Re: Re: Gas= petroleo
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 14:53
Mamifero, me gustaria que me explicaras eso de los hidratos de gas del Permafrost, es la primera vez que oigo hablar de ello, a lo mejor es interesante.
Respecto a la dependencia del gas en la produccion de energia electrica y refiriendonos al caso de España: si renunciamos a lo nuclear y firmamos Kyoto pues lo que nos queda es el gas, de hecho TODOS los proyectos de nuevas termicas se hacen con centrales de ciclo combinado, por lo que la influencia del precio del gas en el de la energia electrica crecera exponencialemte en los proximos años.De hecho esta previsto que el gas duplique su peso en la produccion de energia electrica en los proximos 5 /6 años.
En cuanto a la correlacion entre precio del petroleo y del gas, lo siento pero ahi te equivocas de medio a medio, gas y petroleo son bienes sustitutivos y por tanto sus precios siempre se correlacionaran... teoria economica basica.
Saludos y en septiembre seguire con mi pelea en favor de la energia nuclear.
Respecto a la dependencia del gas en la produccion de energia electrica y refiriendonos al caso de España: si renunciamos a lo nuclear y firmamos Kyoto pues lo que nos queda es el gas, de hecho TODOS los proyectos de nuevas termicas se hacen con centrales de ciclo combinado, por lo que la influencia del precio del gas en el de la energia electrica crecera exponencialemte en los proximos años.De hecho esta previsto que el gas duplique su peso en la produccion de energia electrica en los proximos 5 /6 años.
En cuanto a la correlacion entre precio del petroleo y del gas, lo siento pero ahi te equivocas de medio a medio, gas y petroleo son bienes sustitutivos y por tanto sus precios siempre se correlacionaran... teoria economica basica.
Saludos y en septiembre seguire con mi pelea en favor de la energia nuclear.
Re: Re: Re: Gas= petroleo
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 15:11
No, mill, no me equivoco. No son bienes sustituvos en la producción de energía eléctrica porque el petróleo es marginal en la producción eléctrica y presenta una demanda inelástica. Microeconomía básica.
Vamos a ver, Mill. La construcción de ciclos combinados se está ralentizando. La prensa puede decir todas las estupideces que quiera, pero el hecho es que el gas no va a desplazar a las demás fuentes de energía. Y si te fijas los CC dan sólo para sustituir al fuel-oil por ahora.
El aumento del precio del gas debido a la demanda, le tienes que sumar que su precio va indexado al del petróleo. Subirá su precio aunque no suba su demanda.
Los hidratos de gas están formadas por moléculas de metano hidratadas -metano incrustado en hielo, por así decirlo-. El Permafrost es el suelo que está congelado permanentement -eg: el suelo artíco, la tundra-. Como suriosidad, también existen hidratos de gas en el Caribe y Golfo de Méjico. Los misteriosos hundimientos de barcos en el Triángulo de las Bermudos se debían a explosiones súbitas de metano provocadas por deslizamientos.
Vamos a ver, Mill. La construcción de ciclos combinados se está ralentizando. La prensa puede decir todas las estupideces que quiera, pero el hecho es que el gas no va a desplazar a las demás fuentes de energía. Y si te fijas los CC dan sólo para sustituir al fuel-oil por ahora.
El aumento del precio del gas debido a la demanda, le tienes que sumar que su precio va indexado al del petróleo. Subirá su precio aunque no suba su demanda.
Los hidratos de gas están formadas por moléculas de metano hidratadas -metano incrustado en hielo, por así decirlo-. El Permafrost es el suelo que está congelado permanentement -eg: el suelo artíco, la tundra-. Como suriosidad, también existen hidratos de gas en el Caribe y Golfo de Méjico. Los misteriosos hundimientos de barcos en el Triángulo de las Bermudos se debían a explosiones súbitas de metano provocadas por deslizamientos.
Permafrost y Google.
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 15:14
Pues tienes razon he estado buscando en el Google y las reservas estimadas de metano debajo no solo de las zonas de parmafrost de Rusia sino tambien de Alaska Y Canada y en el fondo de los oceanos son de el DOBLE de todas las reservas conocidas de carbon, petroleo y gas natural.
Otra cosa es su coste de extraccion y que el metano no es otra cosa que gas natural puro que seguiria contribuyendo al efecto invernadero... si es que existe (el efecto invernadero ) porque en ese tema hay una controversia muy fuerte.
Saludos.
Otra cosa es su coste de extraccion y que el metano no es otra cosa que gas natural puro que seguiria contribuyendo al efecto invernadero... si es que existe (el efecto invernadero ) porque en ese tema hay una controversia muy fuerte.
Saludos.
Re: Permafrost y Google.
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 15:25
Ahí le has dado, Mill. Efectivamente, existe una fuerte polémica sobre el Global Waarming. Tengo un artículo muy bueno sobre el tema. Si estás interesado, te lo mando en PDF. También tengo otro libro en PDF de la Royal Chemistry Society que te puedo mandar con facilidad.
Por cierto, es al revés, el gas natural es una mezcla de gase compuesta por metano en gran mayoría. El metano es una molécula: CH4.
Por cierto, es al revés, el gas natural es una mezcla de gase compuesta por metano en gran mayoría. El metano es una molécula: CH4.
gas vs petroleo
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 15:37
Petroleo y gas tienen un mismo objetivo la produccion de energia ( aunque el petroleo sirva para producir otras muchas cosas desde plasticos hasta alquitran y sea el unico combustible de los coches ). Si el petroleo sube de precio el gas sera mas atractivo para producir energia electrica , bien es cierto que en España solo existen 16 termicas de petroleo que consumen alrededor de 20 millones de barriles de petroleo al año, escasamente el 5% de nuestras importaciones de petroleo.Pero la demanda de energia es muy inelastica al precio y esta en constante aumento .Por tanto un aumento del precio del petroleo aunque tenga poca influencia en el precio de la energia electrica tirara mas del consumo del gas..con su consiguiente aumento de precio.
Y en cuanto a las centrales de ciclo combinado,aqui por ejemplo en nuevo grupo termico de Aboño se va a hacer con gas y las previsiones de consumo de gas para producion de energia electrica son las que son, no me las invento.Otra cosa es que existan muchas mas reservas de carbon y que con las nuevas tecnologias el rendimiento electrico de una central de carbon y de una de gas sean iguales y anden sobre el 55 / 60 % cuando antes una de carbon andaba sobre el 35 %, pero parece que las centrales de gas son mas baratas y claro se amortizan antes.
Y en cuanto a las centrales de ciclo combinado,aqui por ejemplo en nuevo grupo termico de Aboño se va a hacer con gas y las previsiones de consumo de gas para producion de energia electrica son las que son, no me las invento.Otra cosa es que existan muchas mas reservas de carbon y que con las nuevas tecnologias el rendimiento electrico de una central de carbon y de una de gas sean iguales y anden sobre el 55 / 60 % cuando antes una de carbon andaba sobre el 35 %, pero parece que las centrales de gas son mas baratas y claro se amortizan antes.
Mi direccion.
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 15:52
Si me quieres mandar uno de esos informes mi direccion es
luciacas5@hotmail.com
En cuanto a ese tema yo estoy sinceramente confundido entre los que dicen que el Sol tiene mucha mas influencia en el clima de la Tierra que todos el CO2 que podamos echar y que antes se han producido cambios climaticos sin que existiensen emisiones de GEI y por otro lado los que dicen que Nueva York y el NYSE estaran bajo el agua del mar en 25 años.
No entiendo como en un tema tan notoriamente clamoroso no se pueden establecer conclusiones cientificas solidas.
Pero parece que la postura " oficial " es que si existe efecto invernadero , aunque como tu dices hay muchos cientificos que no estan de acuerdo.
Saludos.
luciacas5@hotmail.com
En cuanto a ese tema yo estoy sinceramente confundido entre los que dicen que el Sol tiene mucha mas influencia en el clima de la Tierra que todos el CO2 que podamos echar y que antes se han producido cambios climaticos sin que existiensen emisiones de GEI y por otro lado los que dicen que Nueva York y el NYSE estaran bajo el agua del mar en 25 años.
No entiendo como en un tema tan notoriamente clamoroso no se pueden establecer conclusiones cientificas solidas.
Pero parece que la postura " oficial " es que si existe efecto invernadero , aunque como tu dices hay muchos cientificos que no estan de acuerdo.
Saludos.
Re: Mi direccion.
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 16:03
España como Francia 50 centrales nucleares y me quedo corto!!!!!!!! exportando energia a medio mundo!!! jajajjaja
Re: gas vs petroleo
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 16:19
Mill, eres economista y sabes también que en todo análisis financiero hay que hacer un análisis de sensibilidad. Me gustaría ver como se ha tenido en cuenta las variacions del precio del gas. Conozco a los técnicos y directivos de las eléctricas españolas. Entre ellos a los de HC. Y te puedo decir que en Aboño también se está estudiando la construcción de un grupo nuevo de carbón con lecho fluido.
Te saco una cita textual en inglés de un artículo de Bechtel -la EC más importante del mundo en cuestiones energéticas-. Y a Bechtel le da igual proyectar nucleares, térmicas o CCs.
"With the current price of gas at $6.65 per GJ in the US, CC plants are uneconomical. This is the main reason why many of the existing CC plants in the US are not operating except for peak loads situations"
Tre cuartos ocurre en España. Tengo unos cuantos amigos en despacho eléctricos y actualmente los CCs no entran siempre en el pool por el precio.
Tienes que distinguir entre energía eléctrica y energía primaria. Un aumento del precio del petróleo evidentemente lleva aparejado un aumento de la demanda de gas y de su precio, pero menos impactante que el propio aumento debido a la indexación en los mercados. Claro que todo depende de la fórmula de indexación. La alternativa a la indexación, los mercados spot, intruciría mayor volatilidad en los precios del gas, peo a su vez una subida del petróleo podría fectar en menor medida al precio del gas. Esto es así porque no se pude hacer una sustitución termia a termia, ya que no tiene exactamente las mismas finalidades.
Otra cosa, en España, el precio del gas está regulado por tarifas oficiales. El de la gasolina no.
Sobre el calentamiento global, aquí tienes otro extracto del artículo mencionado antes:
"It has become an industry norm to compare all emissions between fuels at the point of combustion or "burner tips". Froma a global warming (GW) perspective, it is more relevant to look at emissions for the entire fuel process chain (production, processing, storage, transportation and distribution" and the GW potential of these emissiones -the "life cycle" numbers. Over 90% of the life cycle, greenhouse gas (CHG) emisssions from coal generally occur at the point of combustion, compared to only 60& percent of CHG emissiones from gas. The remaining 40% CHG emissions from natural gas come from the production chain (gas venting/flaring at the well head, stripping and venting during processing, gas leaks in pipeline compression, transmission and distribution, and gas consumed in processing and compression). So, keeping in mind that GW potential of CH4 (major constituent of natural gas) is 23 times that of CO2 on a full life-cycle basis, CHG emissions from gas-based electricity are not significantly lower than those from coal-based electricity."
Te saco una cita textual en inglés de un artículo de Bechtel -la EC más importante del mundo en cuestiones energéticas-. Y a Bechtel le da igual proyectar nucleares, térmicas o CCs.
"With the current price of gas at $6.65 per GJ in the US, CC plants are uneconomical. This is the main reason why many of the existing CC plants in the US are not operating except for peak loads situations"
Tre cuartos ocurre en España. Tengo unos cuantos amigos en despacho eléctricos y actualmente los CCs no entran siempre en el pool por el precio.
Tienes que distinguir entre energía eléctrica y energía primaria. Un aumento del precio del petróleo evidentemente lleva aparejado un aumento de la demanda de gas y de su precio, pero menos impactante que el propio aumento debido a la indexación en los mercados. Claro que todo depende de la fórmula de indexación. La alternativa a la indexación, los mercados spot, intruciría mayor volatilidad en los precios del gas, peo a su vez una subida del petróleo podría fectar en menor medida al precio del gas. Esto es así porque no se pude hacer una sustitución termia a termia, ya que no tiene exactamente las mismas finalidades.
Otra cosa, en España, el precio del gas está regulado por tarifas oficiales. El de la gasolina no.
Sobre el calentamiento global, aquí tienes otro extracto del artículo mencionado antes:
"It has become an industry norm to compare all emissions between fuels at the point of combustion or "burner tips". Froma a global warming (GW) perspective, it is more relevant to look at emissions for the entire fuel process chain (production, processing, storage, transportation and distribution" and the GW potential of these emissiones -the "life cycle" numbers. Over 90% of the life cycle, greenhouse gas (CHG) emisssions from coal generally occur at the point of combustion, compared to only 60& percent of CHG emissiones from gas. The remaining 40% CHG emissions from natural gas come from the production chain (gas venting/flaring at the well head, stripping and venting during processing, gas leaks in pipeline compression, transmission and distribution, and gas consumed in processing and compression). So, keeping in mind that GW potential of CH4 (major constituent of natural gas) is 23 times that of CO2 on a full life-cycle basis, CHG emissions from gas-based electricity are not significantly lower than those from coal-based electricity."
Re: gas vs petroleo
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 16:22
Sobre los super chahis ciclos combinados.
El precio del gas merma la rentabilidad de las centrales de ciclo combinado.
CINCO DÝAS
Lunes, 10 de Marzo de 2003
"La rentabilidad de las centrales de ciclo combinado no atraviesa su mejor etapa. A la subida de la cotización del gas, que está indexada con el petróleo, se une la elevada hidraulicidad que reduce el precio en el pool (mercado mayorista de generación). No obstante, las eléctricas consideran que es una etapa relacionada con las turbulencias de la cotización del crudo, que ahora supera los 33 dólares el barril, pero que debe cambiar a largo plazo.
La subida del precio del crudo, tanto por la crisis de Petróleos de Venezuela como por el ambiente prebélico con Irak, que conlleva un incremento en la cotización del gas natural, está mermando la rentabilidad de las centrales de ciclo combinado, la gran apuesta española para incrementar la potencia de generación instalada. Esta reducción es más acentuada ya que se produce en una etapa de elevada hidraulicidad, que tira a la baja el precio del pool (mercado mayorista) de generación.
Y el incremento del precio del gas, que está indexado a la cotización del crudo, eleva los costes variables de las centrales de ciclo combinado. De esta forma, los gestores de esas plantas de generación se enfrentan a una revisión de la estrategia seguida hasta ahora.
Por un lado, pueden optar por ofertar a precios muy altos, relacionándolos con los incrementos del combustible, aunque esta elección tiene como vertiente negativa la disminución de las horas de funcionamiento de estas instalaciones. Con esa opción, y más con la elevada producción hidráulica que cuenta con unos bajísimos costes variables, las centrales de ciclo combinado sólo entran en producción en las horas punta. Y los cálculos para amortizar en plazos adecuados las inversiones y contar con suficientes ingresos incluyen que permanezcan enchufadas a la red al menos 6.000 horas anuales, es decir, por encima de las 16 horas al día.
Otra posibilidad con la que cuentan es ofertar al pool por debajo de los costes variables, con el objetivo de estar más horas en funcionamiento y consumir, al menos, el gas que está contratado con cláusulas de take or pay y no cuente con otros destinos, como la venta a terceros.
En el pool, el orden general de entrada de las centrales es: primero, las hidráulicas fluyentes y las nucleares, seguidas de las plantas de generación de carbón importado, las de carbón nacional y las hidráulicas no fluyentes. Mientras en los últimos lugares están las de ciclo combinado, las de fuel y las reconvertidas a gas, que son menos eficientes que las de nueva tecnología. Las centrales de energías renovables no están obligadas a ofertar al pool y entran directamente en funcionamiento.
..."
El precio del gas merma la rentabilidad de las centrales de ciclo combinado.
CINCO DÝAS
Lunes, 10 de Marzo de 2003
"La rentabilidad de las centrales de ciclo combinado no atraviesa su mejor etapa. A la subida de la cotización del gas, que está indexada con el petróleo, se une la elevada hidraulicidad que reduce el precio en el pool (mercado mayorista de generación). No obstante, las eléctricas consideran que es una etapa relacionada con las turbulencias de la cotización del crudo, que ahora supera los 33 dólares el barril, pero que debe cambiar a largo plazo.
La subida del precio del crudo, tanto por la crisis de Petróleos de Venezuela como por el ambiente prebélico con Irak, que conlleva un incremento en la cotización del gas natural, está mermando la rentabilidad de las centrales de ciclo combinado, la gran apuesta española para incrementar la potencia de generación instalada. Esta reducción es más acentuada ya que se produce en una etapa de elevada hidraulicidad, que tira a la baja el precio del pool (mercado mayorista) de generación.
Y el incremento del precio del gas, que está indexado a la cotización del crudo, eleva los costes variables de las centrales de ciclo combinado. De esta forma, los gestores de esas plantas de generación se enfrentan a una revisión de la estrategia seguida hasta ahora.
Por un lado, pueden optar por ofertar a precios muy altos, relacionándolos con los incrementos del combustible, aunque esta elección tiene como vertiente negativa la disminución de las horas de funcionamiento de estas instalaciones. Con esa opción, y más con la elevada producción hidráulica que cuenta con unos bajísimos costes variables, las centrales de ciclo combinado sólo entran en producción en las horas punta. Y los cálculos para amortizar en plazos adecuados las inversiones y contar con suficientes ingresos incluyen que permanezcan enchufadas a la red al menos 6.000 horas anuales, es decir, por encima de las 16 horas al día.
Otra posibilidad con la que cuentan es ofertar al pool por debajo de los costes variables, con el objetivo de estar más horas en funcionamiento y consumir, al menos, el gas que está contratado con cláusulas de take or pay y no cuente con otros destinos, como la venta a terceros.
En el pool, el orden general de entrada de las centrales es: primero, las hidráulicas fluyentes y las nucleares, seguidas de las plantas de generación de carbón importado, las de carbón nacional y las hidráulicas no fluyentes. Mientras en los últimos lugares están las de ciclo combinado, las de fuel y las reconvertidas a gas, que son menos eficientes que las de nueva tecnología. Las centrales de energías renovables no están obligadas a ofertar al pool y entran directamente en funcionamiento.
..."
Re: Re: gas vs petroleo
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 16:25
"...
El problema, según medios consultados, puede agudizarse en las próximas semanas. La rentabilidad de los ciclos combinados ha sido más positiva en meses anteriores, cuando la cotización del gas estaba más baja y los precios del pool eran más elevados. Esas son las posiciones generales, pero existen matices en función de la eficacia de las tecnologías elegidas por cada compañía y de algunas cláusulas y condiciones en los contratos de suministro de gas.
Apoyos
La situación actual, que ahora afecta a Endesa, Iberdrola, Gas Natural y Cantábrico pero que se puede extender a otras compañías, ha llevado a algunas empresas a solicitar nuevas compensaciones a Economía.
No obstante, algunos medios señalan que se trataría de una especie de subvenciones que interferirían en los mecanismos del mercado. Otras están optando por ralentizar sus planes de inversión.
La producción de electricidad con gas natural aumentó un 9,1% en el pasado diciembre respecto al mismo mes de 2001. Pero en el acumulado del año el incremento es del 118%. El fuel subió en el conjunto de 2002, pero se redujo en diciembre. Estos problemas se muestran cuando el reparto del mercado apenas se ha modificado con la liberalización. En comercialización (suministro a clientes fuera de tarifa), las eléctricas siguen controlando más del 90% de la actividad. Y solamente ha entrado Gas Natural como operador con cierta relevancia, con una cuota del 4%, que además sólo se ha modificado en unas décimas respecto al año precedente. La situación es similar en generación."
El problema, según medios consultados, puede agudizarse en las próximas semanas. La rentabilidad de los ciclos combinados ha sido más positiva en meses anteriores, cuando la cotización del gas estaba más baja y los precios del pool eran más elevados. Esas son las posiciones generales, pero existen matices en función de la eficacia de las tecnologías elegidas por cada compañía y de algunas cláusulas y condiciones en los contratos de suministro de gas.
Apoyos
La situación actual, que ahora afecta a Endesa, Iberdrola, Gas Natural y Cantábrico pero que se puede extender a otras compañías, ha llevado a algunas empresas a solicitar nuevas compensaciones a Economía.
No obstante, algunos medios señalan que se trataría de una especie de subvenciones que interferirían en los mecanismos del mercado. Otras están optando por ralentizar sus planes de inversión.
La producción de electricidad con gas natural aumentó un 9,1% en el pasado diciembre respecto al mismo mes de 2001. Pero en el acumulado del año el incremento es del 118%. El fuel subió en el conjunto de 2002, pero se redujo en diciembre. Estos problemas se muestran cuando el reparto del mercado apenas se ha modificado con la liberalización. En comercialización (suministro a clientes fuera de tarifa), las eléctricas siguen controlando más del 90% de la actividad. Y solamente ha entrado Gas Natural como operador con cierta relevancia, con una cuota del 4%, que además sólo se ha modificado en unas décimas respecto al año precedente. La situación es similar en generación."
Re: Re: Re: gas vs petroleo
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 16:27
Esto era con el petróleo a 33 USD/barril, imáginate ahora.
El Plan Energético Nacional del PP es un absoluto desastre. El que nos quiere hacer tragar el PSOE por ahora peor.
El Plan Energético Nacional del PP es un absoluto desastre. El que nos quiere hacer tragar el PSOE por ahora peor.
Pequeña rectificacion.
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 17:52
Antes cifre el consumo de nuestras centrales de gasoil en 20 millones de barriles al año, cuando en realidad es de 35 millones ( me olvide que no toda la energia del petroleo se convierte en electricidad, ademas tome datos del 2.002, en los que el consumo de petroleo para energia electrica fue mayor ) De todos modos eso no hace variar mucho la dependencia del precio de la electriciad del petroleo.
Sin embargo la electricidad generada por el gas subio un 20% aunque todavia solo supone un 17 %por ciento de la energia electrica.
Totalmene de acuerdo en que los planes energeticos tanto el anterior, como el actual (todavia no han explicado de donde van a sacar la energia que produce Zorita que va a cerrar en unos pocos años Y que produce ella solita el 1,5% de la energia electrica de España ).
Segun veo tu plan energetico consiste en una mezcla de nucleares y centrales termicas de carbon.Dado que con la tecnologia actual una central de carbon es tan eficiente como una de gas y genera aproximadamente los mismos residuos de C02 y que el carbon es un recurso mucho mas abundante que el gas.
En principio de acuerdo...pero no tienes en cuenta el factor fundamental de la independencia energetica y las consecuencias economicas ( absolutamente impresionantes ) que tiene y eso para mi es una cuestion basica.
Ya te explicar el como y el porque.
Saludos.
Sin embargo la electricidad generada por el gas subio un 20% aunque todavia solo supone un 17 %por ciento de la energia electrica.
Totalmene de acuerdo en que los planes energeticos tanto el anterior, como el actual (todavia no han explicado de donde van a sacar la energia que produce Zorita que va a cerrar en unos pocos años Y que produce ella solita el 1,5% de la energia electrica de España ).
Segun veo tu plan energetico consiste en una mezcla de nucleares y centrales termicas de carbon.Dado que con la tecnologia actual una central de carbon es tan eficiente como una de gas y genera aproximadamente los mismos residuos de C02 y que el carbon es un recurso mucho mas abundante que el gas.
En principio de acuerdo...pero no tienes en cuenta el factor fundamental de la independencia energetica y las consecuencias economicas ( absolutamente impresionantes ) que tiene y eso para mi es una cuestion basica.
Ya te explicar el como y el porque.
Saludos.
Re: Pequeña rectificacion.
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 18:27
Vale, espero tu explicación. De todos modos, no veo que el carbón nos halla hecho energéticamente dependientes.
Mill, Zorita sólo son 160 MW. Hay plantas de cogeneración más grandes. Otra cosa sería que cerrasen Vendellos II, Trillo o Almaraz.
Un cordial saludo.
Mill, Zorita sólo son 160 MW. Hay plantas de cogeneración más grandes. Otra cosa sería que cerrasen Vendellos II, Trillo o Almaraz.
Un cordial saludo.
Vuelves a tener razon
Enviado por el día 12 de Agosto de 2004 a las 21:21
Es verdad Zorita solo tiene 160 MGWe de potencia , la confundi con la de Garoña que tiene 466 MGWe de potencia , pero ojo que la de Garoña se construyo en el 71 y si no le renuevan la licencia a cerrar en el 2.011. Y entre las dos producen mas de 2,5 millones de MWh al año, que no se van a sustituir con molinillos.
Y en cuanto a la dependencia exterior ahi me sorprendes, porque eso es mas que evidente.
España importo el año pasado energia fosil equivalente a 110 millones de TM de petroleo, creo que el carbon y el gas son mas baratos en cuanto a relacion TM de carbon y TEP, por ejemplo lo ultimo que lei fue que el carbon estaba a 80 $ la TM con una equivalencia calorifica al petroleo de la mitad si el petroleo esta saliendo a 250 $ la TM la relacion seria de 160 a 250 $ la TM .
Pero suponiendo que todo lo que importasemos fuese en petroleo 110 millones de TM de petroleo son casi 700 millones de barriles a 40 $ son 28.000 millones de $ que al cambio actual son MAS DE 23.000 MILLONES DE € AL AÑO !!!
Y de carbon importamos 20 millones de TM al año que a 80$ TM son 1.600 millones de $ ,mas de 1.300 millones de €!! a parte de otros 500 millones en subvenciones a la mineria nacional
Si eso no es dependencia energetica !!
Creo que si piensas un poco te daras cuenta de lo que significa la independencia energetica y de porque para mi, como economista, es tan importante.
Y en cuanto a la dependencia exterior ahi me sorprendes, porque eso es mas que evidente.
España importo el año pasado energia fosil equivalente a 110 millones de TM de petroleo, creo que el carbon y el gas son mas baratos en cuanto a relacion TM de carbon y TEP, por ejemplo lo ultimo que lei fue que el carbon estaba a 80 $ la TM con una equivalencia calorifica al petroleo de la mitad si el petroleo esta saliendo a 250 $ la TM la relacion seria de 160 a 250 $ la TM .
Pero suponiendo que todo lo que importasemos fuese en petroleo 110 millones de TM de petroleo son casi 700 millones de barriles a 40 $ son 28.000 millones de $ que al cambio actual son MAS DE 23.000 MILLONES DE € AL AÑO !!!
Y de carbon importamos 20 millones de TM al año que a 80$ TM son 1.600 millones de $ ,mas de 1.300 millones de €!! a parte de otros 500 millones en subvenciones a la mineria nacional
Si eso no es dependencia energetica !!
Creo que si piensas un poco te daras cuenta de lo que significa la independencia energetica y de porque para mi, como economista, es tan importante.
Algunos datos y sus consecuencias
Enviado por el día 20 de Septiembre de 2004 a las 15:48
Aunque el precio del gas puede ser muy variable, podríamos estimar que el precio medio del combustible usado en un ciclo combinado se situaba, antes de la espectacular galopada del precio del petróleo, en torno a los 2,3 a 2,7 c€ por kwh generado. A este precio hay que sumarle los gastos de operación y mantenimiento de la central (entre 0,3 y 0,6 c€/kwh), las amortizaciones (un ciclo combinado de 400 Mw de potencia cuesta alrededor de 200 millones de Euros y tiene una vida útil estimada en 30 años) y los impuestos.
Por otro lado, el precio del pool eléctrico (mercado mayorista de generación) es variable y se situa a lo largo del día entre los 2 c€ y los 6 c€, dependiendo fundamentalmente de las condiciones meteorológicas (mucho frio o mucho calor hacen subir la demanda y por tanto el precio del pool; temperaturas suaves, en cambio, lo hacen bajar) y la cantidad de agua embalsada (con un coste de generación muy bajo, que arrastra el precio del pool hacia abajo). La media de precio del pool eléctrico en 2003 se situó en 3,027 c€ y se prevé que en 2004 sea parecido o incluso inferior.
En estas condiciones, ¿es posible rentabilizar un ciclo combinado si el precio del petróleo continua su escalada, o incluso, si se mantiene en los precios actuales? Hay que tener en cuenta que con el precio medio del pool ya casi no se cubren los costes del combustible.
Teniendo en cuenta que la tendencia observada en la estrategia para el abastecimiento de energía en España está basada en ciclos combinados y energías renovables, la primera conclusión es que sólo si el precio medio del pool aumenta situándose (con el posible traslado de este aumento a la tarifa eléctrica) será posible rentabilizar las enormes inversiones realizadas en la construcción de los ciclos combinados. Como además sólo se están construyendo este tipo de centrales, la segunda conclusión inevitable es que el precio del pool y el precio de la tarifa eléctrica tendrán que experimentar a corto-medio plazo (corto para el pool, medio para la tarifa) una inevitable subida.
Por otro lado, el precio del pool eléctrico (mercado mayorista de generación) es variable y se situa a lo largo del día entre los 2 c€ y los 6 c€, dependiendo fundamentalmente de las condiciones meteorológicas (mucho frio o mucho calor hacen subir la demanda y por tanto el precio del pool; temperaturas suaves, en cambio, lo hacen bajar) y la cantidad de agua embalsada (con un coste de generación muy bajo, que arrastra el precio del pool hacia abajo). La media de precio del pool eléctrico en 2003 se situó en 3,027 c€ y se prevé que en 2004 sea parecido o incluso inferior.
En estas condiciones, ¿es posible rentabilizar un ciclo combinado si el precio del petróleo continua su escalada, o incluso, si se mantiene en los precios actuales? Hay que tener en cuenta que con el precio medio del pool ya casi no se cubren los costes del combustible.
Teniendo en cuenta que la tendencia observada en la estrategia para el abastecimiento de energía en España está basada en ciclos combinados y energías renovables, la primera conclusión es que sólo si el precio medio del pool aumenta situándose (con el posible traslado de este aumento a la tarifa eléctrica) será posible rentabilizar las enormes inversiones realizadas en la construcción de los ciclos combinados. Como además sólo se están construyendo este tipo de centrales, la segunda conclusión inevitable es que el precio del pool y el precio de la tarifa eléctrica tendrán que experimentar a corto-medio plazo (corto para el pool, medio para la tarifa) una inevitable subida.