Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Retórica y liberalismo
Enviado por el día 17 de Agosto de 2004 a las 00:37
La retórica del comercio mundial está llena de promesas.
Nos dicen que el libre comercio ofrece oportunidades para todos y no sólo para unos pocos afortunados.
Nos dicen que puede conducir a una vida mejor y liberar a las personas de la pobreza y la desesperación.
Y nos hacen concebir esperanzas de que la actual ronda de negociaciones comerciales permita cumplir esas promesas.
Lamentablemente, la realidad presente del sistema de comercio internacional no coincide con su retórica.
En lugar de mercados libres hay demasiadas barreras que atrofian, asfixian y ahogan.
En lugar de una competencia leal, los países ricos conceden subsidios que dejan en desventaja a los pobres.
Y en lugar de normas mundiales negociadas por todos, en interés de todos y respetadas por todos, hay demasiadas decisiones tomadas a puerta cerrada, demasiados intereses particulares y demasiadas promesas rotas.
A menudo los problemas son de carácter técnico y no se prestan a una cobertura televisiva espectacular, como ocurre con las guerras o los rigores del clima. Pero no cabe duda de que los daños que provocan son profundos y sus víctimas se cuentan por miles de millones.
Víctimas son los agricultores pobres, quienes, en vez de aprovechar el comercio para superar la pobreza, se ven arruinados por las barreras comerciales o penalizados con nuevas barreras cuando, tras superar numerosos obstáculos, consiguen el éxito.
Víctimas son los enfermos y moribundos, cuyo sufrimiento se prolonga innecesariamente por la falta de acceso a medicamentos asequibles que puedan salvar su vida.
Y no olvidemos el enorme costo en términos de oportunidades perdidas: podrían crearse millones de empleos y generarse ingresos por valor de cientos de miles de millones de dólares sólo con unas cuantas medidas razonables que hasta ahora los gobiernos han sido reacios a tomar.
La respuesta no es dar la espalda al potencial de los mercados libres, pues ello tendría consecuencias desastrosas.
Después de todo, gracias a la contribución de la Organización Mundial del Comercio, y su antecesor, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, el mundo ha presenciado medio siglo de notables progresos económicos.
Pero demasiados países han quedado marginados. El sistema concebido para ofrecer beneficios mutuos a veces parece más bien un juego de suma cero.
El pescador de Viet Nam, el que cultiva algodón en Burkina Faso o hierbas medicinales tradicionales en el Brasil no ven en absoluto aumentar su poder, sino todo lo contrario.
Nos dicen que el libre comercio ofrece oportunidades para todos y no sólo para unos pocos afortunados.
Nos dicen que puede conducir a una vida mejor y liberar a las personas de la pobreza y la desesperación.
Y nos hacen concebir esperanzas de que la actual ronda de negociaciones comerciales permita cumplir esas promesas.
Lamentablemente, la realidad presente del sistema de comercio internacional no coincide con su retórica.
En lugar de mercados libres hay demasiadas barreras que atrofian, asfixian y ahogan.
En lugar de una competencia leal, los países ricos conceden subsidios que dejan en desventaja a los pobres.
Y en lugar de normas mundiales negociadas por todos, en interés de todos y respetadas por todos, hay demasiadas decisiones tomadas a puerta cerrada, demasiados intereses particulares y demasiadas promesas rotas.
A menudo los problemas son de carácter técnico y no se prestan a una cobertura televisiva espectacular, como ocurre con las guerras o los rigores del clima. Pero no cabe duda de que los daños que provocan son profundos y sus víctimas se cuentan por miles de millones.
Víctimas son los agricultores pobres, quienes, en vez de aprovechar el comercio para superar la pobreza, se ven arruinados por las barreras comerciales o penalizados con nuevas barreras cuando, tras superar numerosos obstáculos, consiguen el éxito.
Víctimas son los enfermos y moribundos, cuyo sufrimiento se prolonga innecesariamente por la falta de acceso a medicamentos asequibles que puedan salvar su vida.
Y no olvidemos el enorme costo en términos de oportunidades perdidas: podrían crearse millones de empleos y generarse ingresos por valor de cientos de miles de millones de dólares sólo con unas cuantas medidas razonables que hasta ahora los gobiernos han sido reacios a tomar.
La respuesta no es dar la espalda al potencial de los mercados libres, pues ello tendría consecuencias desastrosas.
Después de todo, gracias a la contribución de la Organización Mundial del Comercio, y su antecesor, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, el mundo ha presenciado medio siglo de notables progresos económicos.
Pero demasiados países han quedado marginados. El sistema concebido para ofrecer beneficios mutuos a veces parece más bien un juego de suma cero.
El pescador de Viet Nam, el que cultiva algodón en Burkina Faso o hierbas medicinales tradicionales en el Brasil no ven en absoluto aumentar su poder, sino todo lo contrario.
Re: Retórica y liberalismo
Enviado por el día 17 de Agosto de 2004 a las 00:39
La respuesta está en dar rienda suelta a su potencial. Al igual que es necesario mejorar el marco multilateral de seguridad, también es necesario restaurar la fe en el marco multilateral de comercio. Si no avanzamos ahora, la amargura de hoy podría perfectamente convertirse mañana en reacción extrema.Los que insisten en que los países pobres han de abrir sus mercados tal vez se preocupen realmente por los intereses de dichos países. Pero no es de extrañar que los países pobres se muestren reticentes cuando los mercados de los países ricos siguen cerrados a sus productos y cuando tienen que competir a nivel nacional y en el mercado mundial con productos subvencionados de esos mismos países ricos.
Por el bien de la humanidad, hay que suprimir lo antes posible las barreras y subvenciones de los países desarrollados.
Ello beneficiaría tanto a ricos como a pobres. Las barreras y distorsiones comerciales pueden dañar la salud de un país, ya sea desarrollado o en desarrollo. Los países desarrollados gastan enormes sumas de dinero en subsidios, a menudo impulsando segmentos de su economía relativamente pequeños y poco productivos. Con ello perjudican a sus propios ciudadanos doblemente: como contribuyentes y como consumidores.
Pero la liberalización del comercio no es la panacea para los países en desarrollo. De hecho, provoca en muchos de ellos considerables ajustes y gastos sociales. Es preciso establecer sinergias y una secuenciación adecuada entre las capacidades de los países en desarrollo, el nivel de obligaciones que habrán de asumir, el costo de la ejecución y la suficiencia de los recursos financieros y técnicos disponibles. Los países en desarrollo necesitan ayuda destinada al comercio, ayuda que no debe concederse a expensas de la asistencia para el desarrollo.
Pero la liberalización del comercio no es la panacea para los países en desarrollo. De hecho, provoca en muchos de ellos considerables ajustes y gastos sociales. Es preciso establecer sinergias y una secuenciación adecuada entre las capacidades de los países en desarrollo, el nivel de obligaciones que habrán de asumir, el costo de la ejecución y la suficiencia de los recursos financieros y técnicos disponibles. Los países en desarrollo necesitan ayuda destinada al comercio, ayuda que no debe concederse a expensas de la asistencia para el desarrollo.
Es evidente que la liberalización comercial ha de gestionarse con cuidado en el marco de estrategias generales de desarrollo que abarquen la salud, la educación, la potenciación de la mujer, el Estado de derecho y otros muchos aspectos. Los países en desarrollo necesitan ayuda para establecer instituciones e infraestructuras, adquirir tecnologías y conocimientos e instituir regímenes jurídicos que les permitan recorrer este camino. Los países menos adelantados, en particular, suelen necesitar un trato verdaderamente especial y diferenciado, y no sólo más tiempo para cumplir nuevas normas.
Re: Re: Retórica y liberalismo
Enviado por el día 17 de Agosto de 2004 a las 01:06
"La retórica del comercio mundial está llena de promesas.
Nos dicen que el libre comercio ofrece oportunidades para todos y no sólo para unos pocos afortunados"
Exacto, eso dicen los liberales.
"Por el bien de la humanidad, hay que suprimir lo antes posible las barreras y subvenciones de los países desarrollados"·
Totalmente de acuerdo. Habría que impedir, por ejemplo, que la UE gastase casi la mitad de su presupuesto en proteger a los agricultores comunitarios de la competencia de los países en vías de desarrollo. Pero ¿qué quieres? la izquierda europea se opone con todas sus fuerzas a la desaparición de esa política arancelaria.
"Los países desarrollados gastan enormes sumas de dinero en subsidios, a menudo impulsando segmentos de su economía relativamente pequeños y poco productivos. Con ello perjudican a sus propios ciudadanos doblemente: como contribuyentes y como consumidores."
Muy bien dicho, Darisa, también estoy de acuerdo.
"Pero la liberalización del comercio no es la panacea para los países en desarrollo. De hecho, provoca en muchos de ellos considerables ajustes y gastos sociales. Es preciso establecer sinergias y una secuenciación adecuada entre las capacidades de los países en desarrollo, el nivel de obligaciones que habrán de asumir, el costo de la ejecución y la suficiencia de los recursos financieros y técnicos disponibles. Los países en desarrollo necesitan ayuda destinada al comercio, ayuda que no debe concederse a expensas de la asistencia para el desarrollo."
Aquí ya me he perdido, Darisa. ¿cómo se financia esa "sinergia" y esa "secuenciación entre capacidades y obligaciones"?
Nos dicen que el libre comercio ofrece oportunidades para todos y no sólo para unos pocos afortunados"
Exacto, eso dicen los liberales.
"Por el bien de la humanidad, hay que suprimir lo antes posible las barreras y subvenciones de los países desarrollados"·
Totalmente de acuerdo. Habría que impedir, por ejemplo, que la UE gastase casi la mitad de su presupuesto en proteger a los agricultores comunitarios de la competencia de los países en vías de desarrollo. Pero ¿qué quieres? la izquierda europea se opone con todas sus fuerzas a la desaparición de esa política arancelaria.
"Los países desarrollados gastan enormes sumas de dinero en subsidios, a menudo impulsando segmentos de su economía relativamente pequeños y poco productivos. Con ello perjudican a sus propios ciudadanos doblemente: como contribuyentes y como consumidores."
Muy bien dicho, Darisa, también estoy de acuerdo.
"Pero la liberalización del comercio no es la panacea para los países en desarrollo. De hecho, provoca en muchos de ellos considerables ajustes y gastos sociales. Es preciso establecer sinergias y una secuenciación adecuada entre las capacidades de los países en desarrollo, el nivel de obligaciones que habrán de asumir, el costo de la ejecución y la suficiencia de los recursos financieros y técnicos disponibles. Los países en desarrollo necesitan ayuda destinada al comercio, ayuda que no debe concederse a expensas de la asistencia para el desarrollo."
Aquí ya me he perdido, Darisa. ¿cómo se financia esa "sinergia" y esa "secuenciación entre capacidades y obligaciones"?
Re: Re: Re: Retórica y liberalismo
Enviado por el día 17 de Agosto de 2004 a las 01:53
Para entendernos significa que tenemos que ayudar a esos países a implementar el libre comercio y que esa ayuda debe ser independiente de los fondos dedicados a la asistencia para el desarrollo. Es decir, hay que dedicar dinero y estudiar cada país de forma individualizada, porque no hay recetas mágicas. ¿Financiación? Pues una pequeña tasa a las transacciones puramente financieras, una tasa insignificante que sólo notarían aquellos que se dedican exclusivamente a la especulación. Esto es, la llamada "Tasa Tobin", que lógicamente será transitoria y que desaparecerá cuando los especuladores sean cosa del pasado.
Re: Re: Re: Retórica y liberalismo
Enviado por el día 17 de Agosto de 2004 a las 06:23
Talvez haya subsidios pero no le veo a estos problema alguno, el liberalismo no es una promesa pero si es una panacea, si comprendes, es ridiculo proteger a un sector en un pais al que una importacion subsidiada le hace daño subsidiandola con el dinero de todos cuando lo unico que hay que hacer es cambiar la produccion nacional y adecuarla a lo que uno pueda poner en el mercado extranjero importando barato, dios bendiga a Chile.
Re: Retórica y liberalismo
Enviado por el día 19 de Agosto de 2004 a las 17:11
"Víctimas son los agricultores pobres, quienes, en vez de aprovechar el comercio para superar la pobreza, se ven arruinados por las barreras comerciales o penalizados con nuevas barreras cuando, tras superar numerosos obstáculos, consiguen el éxito"
Estoy de acuerdo con este punto , pero se me plantean una seria de dudas q me gustaria comentaran.
- ¿Seria capaz el mercado europeo de absorber a todos aquellos q perderian su trabajo ? . Lo digo pq de no ser asi veo un mas q posible caldo de cultivo para partidos de extrema derecha..."los politicos no se preocupan de los españoles" nos quitan el trabajo" blablabla.
- ¿No creiaria esto una dependendencia alimenticia del exterior? unido a la dependencia energetica ¿no situa esto a Europa en una situacion algo peligrosa?
- ¿Q sucederia con las zonas no cultivadas , no seria peligroso por el riesgo de incendio? (tal vez esto no sea tan importante...pero aqui queda)
un saludo.
Estoy de acuerdo con este punto , pero se me plantean una seria de dudas q me gustaria comentaran.
- ¿Seria capaz el mercado europeo de absorber a todos aquellos q perderian su trabajo ? . Lo digo pq de no ser asi veo un mas q posible caldo de cultivo para partidos de extrema derecha..."los politicos no se preocupan de los españoles" nos quitan el trabajo" blablabla.
- ¿No creiaria esto una dependendencia alimenticia del exterior? unido a la dependencia energetica ¿no situa esto a Europa en una situacion algo peligrosa?
- ¿Q sucederia con las zonas no cultivadas , no seria peligroso por el riesgo de incendio? (tal vez esto no sea tan importante...pero aqui queda)
un saludo.
Re: Re: Retórica y liberalismo
Enviado por el día 19 de Agosto de 2004 a las 20:06
Vamos a ver, respecto a la capacidad del mercado de absorber los puestos de trabajo perdidos. ¿Qué porcentaje de mano de obra emplea el campo? Si otros sectores han perdido mano de obra de forma brusca (reconversiones industriales) y en mayor número, y se han creado empleos en otras ramas de la actividad, por qué el mercado no habría ahora de no ser capaz de dar ocupación a los agricultores no competitivos?
Sobre la dependencia alimentaria. Se terminará por llegar a un punto de equilibrio. Hoy en día son precisamente esos agricultores pobres del tercer mundo quienes tienen dependencia alimentaria del exterior, porque el cacao, el café , el algodón, en régimen de monocultivo no garantizan la independencia alimentaria.
Las zonas no cultivadas. ¿Te refieres al abandono de las zonas rurales? Eso ya está pasando ahora. !!!Si la Unión Europea da subvenciones por no cultivar!!!. Esta es la verguenza.
Sobre la dependencia alimentaria. Se terminará por llegar a un punto de equilibrio. Hoy en día son precisamente esos agricultores pobres del tercer mundo quienes tienen dependencia alimentaria del exterior, porque el cacao, el café , el algodón, en régimen de monocultivo no garantizan la independencia alimentaria.
Las zonas no cultivadas. ¿Te refieres al abandono de las zonas rurales? Eso ya está pasando ahora. !!!Si la Unión Europea da subvenciones por no cultivar!!!. Esta es la verguenza.