Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Los grandes problemas de la energía nuclear
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 10:28
MIll, y otros, son partidarios a ultranza de la energía nuclear. Sólo me gustaría saber que piensan de los principales problemas que presenta este tipo de energía:
1. ¿Qué hacemos con los residuos nucleares, activos durante miles de años? Sí, Sí, puedes decirnos que investigar en el tema. ¿No es quizás más sensato esperar a que el problema esté solucionado para comenzar a desarrollar proyectos nucleares? También puedes pensar que los enterramos y nos olvidamos de ellos. ¿Dónde? En alún pais de Ýfrica, que se suguro que se quejan menos? ¿Los enterramos quizás en tu pueblo, cerca de tu casa?
2. Las nucleares son un objetivo claro de los grupos terroristas, sobre todo de los de tendencias suicidas: pueden hacer gran daño y tener una muy grande repercusión social. Atentar en una central nuclear no es tan díficil, sobre todo en algunos paises como España: seguro que es más fácil que volar las torres gemelas
3. Aún queda un tercer problema. A pesar de los mecanismos de seguridad que tienen para evitar accidentes radiactivos, olvidamos que dichos sistemas pueden desconectarse (ver detalles del accidente de Chernobil) e incluso, existe la ley de Murphy para localizar la remota posibilidad de que fallen.
Mill, me gustaría saber tu opinión sobre estos tres puntos, mucho más que conocer tus opiniones sobre la nacionalidad de la tecnología empleada, el coste del kw-h nuclear o cualquier otra consideración de carácter económico (en este sentido, tus opiniones son problablemente muy acertadas)
1. ¿Qué hacemos con los residuos nucleares, activos durante miles de años? Sí, Sí, puedes decirnos que investigar en el tema. ¿No es quizás más sensato esperar a que el problema esté solucionado para comenzar a desarrollar proyectos nucleares? También puedes pensar que los enterramos y nos olvidamos de ellos. ¿Dónde? En alún pais de Ýfrica, que se suguro que se quejan menos? ¿Los enterramos quizás en tu pueblo, cerca de tu casa?
2. Las nucleares son un objetivo claro de los grupos terroristas, sobre todo de los de tendencias suicidas: pueden hacer gran daño y tener una muy grande repercusión social. Atentar en una central nuclear no es tan díficil, sobre todo en algunos paises como España: seguro que es más fácil que volar las torres gemelas
3. Aún queda un tercer problema. A pesar de los mecanismos de seguridad que tienen para evitar accidentes radiactivos, olvidamos que dichos sistemas pueden desconectarse (ver detalles del accidente de Chernobil) e incluso, existe la ley de Murphy para localizar la remota posibilidad de que fallen.
Mill, me gustaría saber tu opinión sobre estos tres puntos, mucho más que conocer tus opiniones sobre la nacionalidad de la tecnología empleada, el coste del kw-h nuclear o cualquier otra consideración de carácter económico (en este sentido, tus opiniones son problablemente muy acertadas)
Yucca Mountain y Oklo.
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 10:45
En USA ya existe un deposito de residuos de alta actividad en Yucca Mountain, Nevada.
De todos modos el almacenamiento geologico profundo AGP de residuos radiactivos es algo estudiado y resuelto.
Estos estudios estan basados entre otras cosas en el reactor nuclear NATURAL de Oklo:
"En 1972, la Comisión de Energía Atómica de Francia, que explotaba yacimientos de uranio en Gabón, anunció haber descubierto en la mina de Oklo una fisión nuclear en cadena ocurrida hace aproximadamente 2000 millones de años. Duró alrededor de 500.000 años, afectó a unas 500 toneladas de uranio y liberó cerca de 100 millones de MWh de energía, con temperaturas de 300 a 450°C y presiones en torno a los 1000 bar. Los residuos radiactivos producidos por ese gigantesco reactor natural fueron del mismo tipo que los de los reactores nucleares modernos y su cantidad equivalente a la que producirían las centrales de Atucha 1 y Embalse juntas durante toda su vida útil. El estudio del sitio indicó que la mayoría de los productos de fisión y prácticamente todos los otros elementos (incluido el plutonio) se desplazaron menos de 1,8m del lugar donde se formaron hace veinte millones de siglos. Las condiciones del "reactor fósil" de Oklo, sin embargo, fueron sustancialmente diferentes de las de un repositorio geológico especialmente construido para eliminar residuos actuales de alta actividad, pues la temperatura de estos no superaría los 100°C; su presión no excedería los 50 a 100 bar y la porosidad, así como la conductividad hidráulica de los suelos sedimentarios y arcillosos de Oklo, son muy superiores a las de las formaciones geológicas hoy consideradas para la construcción de un repositorio. Por último, en Oklo los residuos estaban sumergidos en agua, mientras que en un repositorio moderno están incluidos en material vítreo, rodeados de metal de considerable espesor y excelente resistencia a la corrosión, incluidos en un contenedor, colocados en una perforación hecha en la roca y aislados de esta por material de relleno."
http://www.ciencia-hoy.retina.ar/hoy42/elim2.htm
SALUDOS Y CONTINUARA..
De todos modos el almacenamiento geologico profundo AGP de residuos radiactivos es algo estudiado y resuelto.
Estos estudios estan basados entre otras cosas en el reactor nuclear NATURAL de Oklo:
"En 1972, la Comisión de Energía Atómica de Francia, que explotaba yacimientos de uranio en Gabón, anunció haber descubierto en la mina de Oklo una fisión nuclear en cadena ocurrida hace aproximadamente 2000 millones de años. Duró alrededor de 500.000 años, afectó a unas 500 toneladas de uranio y liberó cerca de 100 millones de MWh de energía, con temperaturas de 300 a 450°C y presiones en torno a los 1000 bar. Los residuos radiactivos producidos por ese gigantesco reactor natural fueron del mismo tipo que los de los reactores nucleares modernos y su cantidad equivalente a la que producirían las centrales de Atucha 1 y Embalse juntas durante toda su vida útil. El estudio del sitio indicó que la mayoría de los productos de fisión y prácticamente todos los otros elementos (incluido el plutonio) se desplazaron menos de 1,8m del lugar donde se formaron hace veinte millones de siglos. Las condiciones del "reactor fósil" de Oklo, sin embargo, fueron sustancialmente diferentes de las de un repositorio geológico especialmente construido para eliminar residuos actuales de alta actividad, pues la temperatura de estos no superaría los 100°C; su presión no excedería los 50 a 100 bar y la porosidad, así como la conductividad hidráulica de los suelos sedimentarios y arcillosos de Oklo, son muy superiores a las de las formaciones geológicas hoy consideradas para la construcción de un repositorio. Por último, en Oklo los residuos estaban sumergidos en agua, mientras que en un repositorio moderno están incluidos en material vítreo, rodeados de metal de considerable espesor y excelente resistencia a la corrosión, incluidos en un contenedor, colocados en una perforación hecha en la roca y aislados de esta por material de relleno."
http://www.ciencia-hoy.retina.ar/hoy42/elim2.htm
SALUDOS Y CONTINUARA..
Yucca Mountain USA.
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 10:55
No empecemos con demagogias de si enterramos los residuos debajo de nuestra casa o en Africa, los residuos se depositaran en repositorios que hallan sido estudiados previamente no al azar.
Y por otro lado no entiendo eso de residuos " que duran miles de años " otras industrias producen residuos que son ETERNOS ( mercurio, cadmio, plomo...) y no pasa nada.¿Supersticion ante lo nuclear?
Deposito de YUCCA MOUNTAIN:
http://www.foronuclear.org/detalle_nota_prensa.jsp...
Deposito de Finlandia:
http://www.foronuclear.org/detalle_nota_prensa.jsp...
Y USA y Finlandia no son precisamente paises subdesarrollados ni donde la salud publica no se controle...
SALUDOS Y CONTINUARE...
Y por otro lado no entiendo eso de residuos " que duran miles de años " otras industrias producen residuos que son ETERNOS ( mercurio, cadmio, plomo...) y no pasa nada.¿Supersticion ante lo nuclear?
Deposito de YUCCA MOUNTAIN:
http://www.foronuclear.org/detalle_nota_prensa.jsp...
Deposito de Finlandia:
http://www.foronuclear.org/detalle_nota_prensa.jsp...
Y USA y Finlandia no son precisamente paises subdesarrollados ni donde la salud publica no se controle...
SALUDOS Y CONTINUARE...
Residuos radiactivos
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 12:45
Mill, ¿sabes donde se almacenan en España? No hablo de EEUU ni de Finlandia, hablo de España, el pais en el que (creo) tu y yo vivimos. Los resiudos se depositan en las mismas centrales, en condiciones más que discutibles, no se entierran en depósitos a gran profundidad. Por otro lado, una cuestión que obvias es el transporte del residuo y los posibles accidentes que pueden sufrir. ¿o aun crees que la posibilidad de un accidente por transporte de residuos es absolutamente remota y perfectamente asumible? No es demagogia pensar que en el problema de los residuos (y la única solución que ofreces es enterrarlos) no es lo mismo enterrarlos debajo de mi casa o de la tuya o en un sitio muy alejado donde un posible accidente afecte a otros. Si el sistema es bueno, intenta probarlo, y ya cambia tu lugar de residencia encima de uno de esos vertederos.
Por otro lado, que el Hg, el Cd o el Pb sean venenosos y efectivamente lo sean siempre no justifica que produzcamos otros venenos. El vertido de Hg, Cd o Pb deben estar controlados de forma que no supongan un peligro para la salud de las personas, y su manipulación es relativamente fácil, a diferencia de lo que ocurre con los materiales radiactivos.
No obstante, si fuera posible, podriamos discutir sobre los residuos nucleares y los otros problemas que planteo sobre la energia nuclear (atentados terroristas, fallos no previstos, operación sin respetar las medidas de seguridad) y podríamos tratar el problema de otros residuos tóxicos en un tema diferente
Por otro lado, que el Hg, el Cd o el Pb sean venenosos y efectivamente lo sean siempre no justifica que produzcamos otros venenos. El vertido de Hg, Cd o Pb deben estar controlados de forma que no supongan un peligro para la salud de las personas, y su manipulación es relativamente fácil, a diferencia de lo que ocurre con los materiales radiactivos.
No obstante, si fuera posible, podriamos discutir sobre los residuos nucleares y los otros problemas que planteo sobre la energia nuclear (atentados terroristas, fallos no previstos, operación sin respetar las medidas de seguridad) y podríamos tratar el problema de otros residuos tóxicos en un tema diferente
La seguridad en las centrales
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 13:02
Visto que la solución que propones sobre los residuos es enterrarlos (no sabemos como solucionas el problema de la seguridad del transporte sin contar con San Cristobal o con el Angel de la Guarda) hablemos algo del segundo de los problemas: la seguridad. Te recuerdo que hace unos años unos ecologistas entraron en la Central de Zorita y subieron hasta un sitio elevado desplegando una pancarta. Con toda facilidad. ¿Que hubiera pasado si en vez de ecologistas hubieran terroristas islámicos? ¿hubieras seguido tu defensa decidida a la generación eléctrica a partir de la fisión?
Otro incidente más: un grupo de periodistas se colaron en la central de Vandellos y se encadenaron de forma bastante civilizada en la zona de la sala de control. Puedo citar algunos ejemplos más de fallos evidentes en la seguridad, teniendo en cuenta que los sistemas de vigilancia perimetral de estas centrales son obsoletos y que no se está invirtiendo en mejorarlos. También se han reducido las plantillas de personal de seguridad. La formación de este personal es muy básica, y en algunos casos no tienen la formación suficiente sobre el modo de actuación ante un posible ataque. Nunca pasa nada, y eso hace que los vigilantes de seguridad bajen la guardia hasta unos niveles que no te puedes imaginar.
Hay muchas formas de entrar en una central: a través de las contratas, escondido en un vehículo de un contratista con acceso al interior del recinto. Es muy fácil sabotear el sistema de vigilancia perimetral (mucho más sencillo de lo que te puedas imaginar) Basta con estudiar la orientación de las cámaras, buscar angulos muertos, burlar con mecanismos muy sencillos los sistemas de detección de movimiento que suelen ir implementados en los modernos sistemas de videovigilancia, etc. Por ejemplo, algo tan sencillo como hacer saltar la alarma del sensor de movimiento 50 veces en una noche: el vigilante perderá su atencíón sobre esa cámara, harto de reconocer la alarma una y otra vez. Se limitará de forma mecánica a reconocerla sin comprobar más. Ya has vulnerado la seguridad del sistema de forma sencilla. Y para hacerlo, basta con esconderte detras de algo y tirar 50 piedras en 3 horas, o soltar 3 gatos en una zona colocando algo de comida cerca, etc.
La seguridad en las centrales no es absoluta, como ves. Idea un sistema de vigilancia, y un especialista te dirá como vulnerarlo. En esas condiciones, ¿seguro que podemos arriegarnos a producir electricidad con ese medio teniendo otras opciones?
Otro incidente más: un grupo de periodistas se colaron en la central de Vandellos y se encadenaron de forma bastante civilizada en la zona de la sala de control. Puedo citar algunos ejemplos más de fallos evidentes en la seguridad, teniendo en cuenta que los sistemas de vigilancia perimetral de estas centrales son obsoletos y que no se está invirtiendo en mejorarlos. También se han reducido las plantillas de personal de seguridad. La formación de este personal es muy básica, y en algunos casos no tienen la formación suficiente sobre el modo de actuación ante un posible ataque. Nunca pasa nada, y eso hace que los vigilantes de seguridad bajen la guardia hasta unos niveles que no te puedes imaginar.
Hay muchas formas de entrar en una central: a través de las contratas, escondido en un vehículo de un contratista con acceso al interior del recinto. Es muy fácil sabotear el sistema de vigilancia perimetral (mucho más sencillo de lo que te puedas imaginar) Basta con estudiar la orientación de las cámaras, buscar angulos muertos, burlar con mecanismos muy sencillos los sistemas de detección de movimiento que suelen ir implementados en los modernos sistemas de videovigilancia, etc. Por ejemplo, algo tan sencillo como hacer saltar la alarma del sensor de movimiento 50 veces en una noche: el vigilante perderá su atencíón sobre esa cámara, harto de reconocer la alarma una y otra vez. Se limitará de forma mecánica a reconocerla sin comprobar más. Ya has vulnerado la seguridad del sistema de forma sencilla. Y para hacerlo, basta con esconderte detras de algo y tirar 50 piedras en 3 horas, o soltar 3 gatos en una zona colocando algo de comida cerca, etc.
La seguridad en las centrales no es absoluta, como ves. Idea un sistema de vigilancia, y un especialista te dirá como vulnerarlo. En esas condiciones, ¿seguro que podemos arriegarnos a producir electricidad con ese medio teniendo otras opciones?
El transporte.
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 13:03
"Desde 1964 se han realizado en Estados Unidos unos 3.000 transportes de este tipo con un recorrido total de casi tres millones de km sin escape alguno de materiales radiactivos, el DOE y la industria nuclear intensifican sus esfuerzos para dar a conocer al pueblo americano que los contenedores han sido sometidos a pruebas muy rigurosas respecto a su capacidad de resistencia aún en las peores circunstancias y que los medios terrestres empleados para el transporte son acordes con la máxima seguridad deseada."
El transporte no se realiza de cualquier manera sino en contenedores especiales a prueba de accidentes.
La industria nuclear es muy cuidadosa con sus residuos a diferencia de otras.
Dices "Por otro lado, que el Hg, el Cd o el Pb sean venenosos y efectivamente lo sean siempre no justifica que produzcamos otros venenos"
Dime una fuente de energia que no produzca residuos y compararemos....
El transporte no se realiza de cualquier manera sino en contenedores especiales a prueba de accidentes.
La industria nuclear es muy cuidadosa con sus residuos a diferencia de otras.
Dices "Por otro lado, que el Hg, el Cd o el Pb sean venenosos y efectivamente lo sean siempre no justifica que produzcamos otros venenos"
Dime una fuente de energia que no produzca residuos y compararemos....
En España...
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 13:16
El hecho de que en España no tengamos todavia un AGP no quiere decir que no se hallan hecho estudios ni que ya este presupuestado el dinero para hacer uno..
http://www.enresa.es/Quiosco_pdf/DDiv_01_Almacen_g...
Como se estan gestionando los residuos en España:
RESIDUOS
• Una central nuclear de 1000 MW produce alrededor de 20 toneladas de combustible
gastado al año.
• El problema del almacenamiento de los residuos radiactivos está técnicamente
resuelto. No está resuelto su aceptación pública que requiere la participación activa
de políticos, instituciones científicas, empresariales, etc. para conseguir que el
ciudadano tenga acceso a una información objetiva y conozca los medios técnicos y
económicos para un almacenamiento seguro y económicamente aceptable.
• La mayor parte de los residuos que se generan son de baja y media actividad. Por
ejemplo, para una central típica de 1000 MWe, el 82% (140 m3) es residuo de baja y
media actividad y el 18% (30 m3) es residuo de alta actividad.
• En comparación con los residuos de otras actividades, los radiactivos representan un
volumen insignificante (0,0002 en millones de toneladas/año) del volumen total de
residuos generados en España. Desde que se puso en marcha la primera central
nuclear, se ha generado un total de 6 gramos de combustible gastado por habitante.
• En el Quinto Plan de Residuos Radiactivos se fija la fecha de 2010 para la toma de
decisión respecto al tratamiento del combustible gastado. En la actualidad se
contemplan dos opciones:
- Almacenamiento directo del combustible gastado (AGP)
- Separación y Transmutación: Transformación de elementos
radiactivos y reducción de residuos a gestionar.
• De acuerdo con el Quinto Plan de Residuos Radiactivos, el coste total hasta el año
2070 por el desmantelamiento de las centrales nucleares y la gestión del
combustible gastado se eleva a casi 1 billón de pesetas, siendo los conceptos
principales los siguientes (considerando 40 años de vida de diseño):
- Clausura de centrales: 327.714 MPTA.
- Almacenamiento temporal de combustible gastado: 114.421 MPTA.
- Gestión final combustible gastado: 526.761 MPTA.
FUENTE:
http://www.foronuclear.org/ficheros-informe_prensa...
Paginas 4 Y 5.
SALUDOS
http://www.enresa.es/Quiosco_pdf/DDiv_01_Almacen_g...
Como se estan gestionando los residuos en España:
RESIDUOS
• Una central nuclear de 1000 MW produce alrededor de 20 toneladas de combustible
gastado al año.
• El problema del almacenamiento de los residuos radiactivos está técnicamente
resuelto. No está resuelto su aceptación pública que requiere la participación activa
de políticos, instituciones científicas, empresariales, etc. para conseguir que el
ciudadano tenga acceso a una información objetiva y conozca los medios técnicos y
económicos para un almacenamiento seguro y económicamente aceptable.
• La mayor parte de los residuos que se generan son de baja y media actividad. Por
ejemplo, para una central típica de 1000 MWe, el 82% (140 m3) es residuo de baja y
media actividad y el 18% (30 m3) es residuo de alta actividad.
• En comparación con los residuos de otras actividades, los radiactivos representan un
volumen insignificante (0,0002 en millones de toneladas/año) del volumen total de
residuos generados en España. Desde que se puso en marcha la primera central
nuclear, se ha generado un total de 6 gramos de combustible gastado por habitante.
• En el Quinto Plan de Residuos Radiactivos se fija la fecha de 2010 para la toma de
decisión respecto al tratamiento del combustible gastado. En la actualidad se
contemplan dos opciones:
- Almacenamiento directo del combustible gastado (AGP)
- Separación y Transmutación: Transformación de elementos
radiactivos y reducción de residuos a gestionar.
• De acuerdo con el Quinto Plan de Residuos Radiactivos, el coste total hasta el año
2070 por el desmantelamiento de las centrales nucleares y la gestión del
combustible gastado se eleva a casi 1 billón de pesetas, siendo los conceptos
principales los siguientes (considerando 40 años de vida de diseño):
- Clausura de centrales: 327.714 MPTA.
- Almacenamiento temporal de combustible gastado: 114.421 MPTA.
- Gestión final combustible gastado: 526.761 MPTA.
FUENTE:
http://www.foronuclear.org/ficheros-informe_prensa...
Paginas 4 Y 5.
SALUDOS
Re: En España...
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 16:13
Me pregunto si estos costes están considerados cuando se habla de que la energía nuclear es más barata que la energía de las térmicas, o la obtenida de fuentes renovables. También me pregunto si se ha valorado en términos económicos en riesgo para una población humana. ¿como se valora (lo pregunto a los economistas) un riesgo de muerte del 0,00001% para una población de 300.000 habitantes, y otros tantos con secuelas irreparables? Imagino que eso habrá que tenerlo en cuenta a la hora de calcular el kw-h de origen nuclear...digo yo...
Re: Los grandes problemas de la energía nuclear
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 13:19
Lectura recomendada:
http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE.html
Si bien todo el libro es curioso, en este caso recomiendo los capítulos:
Capítulo 7: Energía Nuclear
Capítulo 8: Residuos Radioactivos
Capítulo 13: La Verdad sobre Chernobyl
http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE.html
Si bien todo el libro es curioso, en este caso recomiendo los capítulos:
Capítulo 7: Energía Nuclear
Capítulo 8: Residuos Radioactivos
Capítulo 13: La Verdad sobre Chernobyl
Re: Re: Los grandes problemas de la energía nuclear
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 13:21
Por supuesto, son sólo mentiras capitalistas opresoras sin ningún tipo de fundamento, con el único objetivo de someter al tercer mundo a la barbarie nuclear y que los ricos sean más ricos a costa de los pobres más pobres.
Habría que prohibir tales tipos de libros, comentarios... así como desmentir todos los hechos científicos, o trabajos de investigación que no se realicen al amparo de entitades nobles como el WWF, Greenpeace o el MSV (¡cómo no!)
Capítulo 10: Análisis Político - ecologistas, nuestros camaradas.
Habría que prohibir tales tipos de libros, comentarios... así como desmentir todos los hechos científicos, o trabajos de investigación que no se realicen al amparo de entitades nobles como el WWF, Greenpeace o el MSV (¡cómo no!)
Capítulo 10: Análisis Político - ecologistas, nuestros camaradas.
Los grandes problemas de la energía nuclear
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 16:09
Prometo leer el texto con atención y con la mente abierta, por si contuviera información veraz y no lo que aparenta, simple propaganda de la campaña pro-reelección de Bush. No obstante, y como las apariencias engañan, insisto en mi promesa de leer un texto que, cuando menos, resulta algo llamativo.
Mill y maromosurfero, desconozco esas técnicas que hablan de 'reciclar residuos nucleares', por lo que no puedo entrar en ninguna valoración. Si esto fuera técnica y politicamente posible, una de las tres razones que apunto para oponerse a la energía nuclear podría estar resuelta. Lo leeré con atención. Pero seguirían quedando las otras dos: seguridad en las instalaciones ante sabotajes o ante instrucciones de seguridad vulneradas. Hay que tener en cuenta que las consecuencias de un accidente nuclear no tienen nada que ver con cualquier otro tipo de accidente, incluido el de Bhopal.
Mill y maromosurfero, desconozco esas técnicas que hablan de 'reciclar residuos nucleares', por lo que no puedo entrar en ninguna valoración. Si esto fuera técnica y politicamente posible, una de las tres razones que apunto para oponerse a la energía nuclear podría estar resuelta. Lo leeré con atención. Pero seguirían quedando las otras dos: seguridad en las instalaciones ante sabotajes o ante instrucciones de seguridad vulneradas. Hay que tener en cuenta que las consecuencias de un accidente nuclear no tienen nada que ver con cualquier otro tipo de accidente, incluido el de Bhopal.
¿Por que en occidente NO puede suceder un accidente como el de Chernobyl ?
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 16:23
El diseño RMBK-1000
El RMBK-1000 es un reactor de 1000 MWe diseñado y construido sólamente por la Unión Soviética. Está moderado por grafito y refrigerado por agua y usa dióxido de uranio ligeramente enriquecido (2%).
La característica más importante de este diseño es que tiene un coeficiente de huecos positivo (aumento de la potencia al entrar en ebullición el refrigerante), que es muy alto sobre todo a bajas potencias, zona donde el coeficiente global de potencia es también positivo y por tanto el comportamiento del reactor es muy inestable.
Este factor era conocido por los diseñadores del reactor, quienes habían prohibido la operación por debajo del 20%.
Por otra parte, el sistema de confinamiento del reactor no cubría todo el circuito primario y no disponía de un edificio de contención capaz de retener los productos de fisión en caso de accidente.
Estas dos características de los diseños RMBK, coeficiente de potencia positivo a poca potencia y no tener contención, implican que nunca podrían haberse autorizado en los países occidentales, ya que son elementos esenciales dentro de los requisitos normales de seguridad en Occidente."
Fuente: INFORME OCDE SOBRE EL ACCIDENTE DE CHERNOBYL
El RMBK-1000 es un reactor de 1000 MWe diseñado y construido sólamente por la Unión Soviética. Está moderado por grafito y refrigerado por agua y usa dióxido de uranio ligeramente enriquecido (2%).
La característica más importante de este diseño es que tiene un coeficiente de huecos positivo (aumento de la potencia al entrar en ebullición el refrigerante), que es muy alto sobre todo a bajas potencias, zona donde el coeficiente global de potencia es también positivo y por tanto el comportamiento del reactor es muy inestable.
Este factor era conocido por los diseñadores del reactor, quienes habían prohibido la operación por debajo del 20%.
Por otra parte, el sistema de confinamiento del reactor no cubría todo el circuito primario y no disponía de un edificio de contención capaz de retener los productos de fisión en caso de accidente.
Estas dos características de los diseños RMBK, coeficiente de potencia positivo a poca potencia y no tener contención, implican que nunca podrían haberse autorizado en los países occidentales, ya que son elementos esenciales dentro de los requisitos normales de seguridad en Occidente."
Fuente: INFORME OCDE SOBRE EL ACCIDENTE DE CHERNOBYL
Re: ¿Por que en occidente NO puede suceder un accidente como el de Chernobyl ?
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 16:34
http://www.foronuclear.org/detalle_nota_prensa.jsp...
"En ningún país occidental se habría permitido el funcionamiento de una central con las características que presentaba Chernóbil en el momento del accidente en 1986. La situación política en la antigua Unión Soviética hizo que el régimen político no democrático careciera de los controles necesarios en la industria nuclear. A su vez, la central presentaba problemas técnicos desde su diseño inaceptables tanto en España como en el resto de países con centrales nucleares que se rigen por estrictos controles de seguridad.
Todas estas características alejan sustancialmente la comparación entre Chernóbil y cualquier central nuclear española, ya que desde su construcción hasta su operación final el proceso siempre ha estado basado en el concepto de seguridad a ultranza, usando las barreras físicas interpuestas al escape de la radiación o materiales radiactivos. La cuarta barrera de protección, que consiste en el edificio de contención existente en todas las centrales nucleares españolas e inexistente en Chernóbil, habría evitado el escape al exterior de toda la energía liberada, así como de los productos radiactivos.
DISEÑO
No existe ninguna central nuclear en España con un diseño similar al de la central ucraniana, la cual poseía coeficientes de reactividad del moderador y refrigerante positivos. En nuestro caso, la seguridad intrínseca de los reactores españoles es tal que los coeficientes de reactividad son siempre negativos, por lo tanto, ante condiciones extremas de seguridad, nunca se podría producir un accidente de reactividad."
Extracto del enlace anterior
"En ningún país occidental se habría permitido el funcionamiento de una central con las características que presentaba Chernóbil en el momento del accidente en 1986. La situación política en la antigua Unión Soviética hizo que el régimen político no democrático careciera de los controles necesarios en la industria nuclear. A su vez, la central presentaba problemas técnicos desde su diseño inaceptables tanto en España como en el resto de países con centrales nucleares que se rigen por estrictos controles de seguridad.
Todas estas características alejan sustancialmente la comparación entre Chernóbil y cualquier central nuclear española, ya que desde su construcción hasta su operación final el proceso siempre ha estado basado en el concepto de seguridad a ultranza, usando las barreras físicas interpuestas al escape de la radiación o materiales radiactivos. La cuarta barrera de protección, que consiste en el edificio de contención existente en todas las centrales nucleares españolas e inexistente en Chernóbil, habría evitado el escape al exterior de toda la energía liberada, así como de los productos radiactivos.
DISEÑO
No existe ninguna central nuclear en España con un diseño similar al de la central ucraniana, la cual poseía coeficientes de reactividad del moderador y refrigerante positivos. En nuestro caso, la seguridad intrínseca de los reactores españoles es tal que los coeficientes de reactividad son siempre negativos, por lo tanto, ante condiciones extremas de seguridad, nunca se podría producir un accidente de reactividad."
Extracto del enlace anterior
Re: Re: ¿Por que en occidente NO puede suceder un accidente como el de Chernobyl ?
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 17:24
El accidente de Chernobil se produjo, fundamentalmente, porque no se respetaron elementales normas de seguridad. Se estaba realizando una prueba, y se desactivaron voluntariamente algunos de los controles que lo impedían. Eso puede hacerse en una central española, sin ningún problema, contando con la autorización adecuada. Con la autorización del Jefe de Central se pueden desactivar algunas de las seguridades, aunque despues éste tendría que justificar por qué lo autorizó, si es que la CSN llegara a enterarse. Pero poder, puede. El mismo accidente de Chernobil, exactamente el mismo en España no puede darse, especialmente despues de que ocurriera este, de las investigaciones llevadas a cabo y las medidas preventivas que se han adoptado en todas las centrales europeas y americanas. Exactamente el mismo posiblemente no, y en eso puede que tengas razón. Pero un accidente debido a una operación incorrecta, a la realización de una prueba para la que necesitan desconectarse u obviarse algunas medidas de seguridad, desde luego que sí.
Te recuerdo, aunque no es el mismo campo, que este tipo de accidentes ocurren en toda la industria. Por ejemplo, el accidente vivido en la refinería de Puertallano, de Repsol, fue debido a una operación incorrecta, en la que se obviaron conscientemente importantes medidas de seguridad durante al menos 3 dias, en todos sus turnos. La consecuencia fue la que conocemos: varios muertos, heridos, y daños considerables. Y eso que las refinerías, y todas las petroquimicas en general tienen unas medidas de seguridad de la altura de las que tienen las nucleares. Si no lo crees, habla con algún contratista que trabaje en ese tipo de plantas.
La diferencia entre lo que ocurrió en esa refinería y lo que ocurriría en una central nuclear es que allí el daño fue local, y no afectó más que a un entorno pequeño. En un accidente nuclear (o en un atentado, otro de los problemas que indico) el daño no estaría localizado en 100 km a la redonda de la central, como se contempla en sus planes de evacuación: el daño afecta a muchos paises y a muchos millones de personas.
¿Estas seguro de que en Europa no puede haber un accidente nuclear? ¿Estas totalmente seguro? ¿Has hablado alguna vez con una persona que trabaje en una central nuclear? ¿De verdad es posible pensar que la probabilidad de un accidente, en cualquier tipo de instalación, es 0,0%?
Te recuerdo, aunque no es el mismo campo, que este tipo de accidentes ocurren en toda la industria. Por ejemplo, el accidente vivido en la refinería de Puertallano, de Repsol, fue debido a una operación incorrecta, en la que se obviaron conscientemente importantes medidas de seguridad durante al menos 3 dias, en todos sus turnos. La consecuencia fue la que conocemos: varios muertos, heridos, y daños considerables. Y eso que las refinerías, y todas las petroquimicas en general tienen unas medidas de seguridad de la altura de las que tienen las nucleares. Si no lo crees, habla con algún contratista que trabaje en ese tipo de plantas.
La diferencia entre lo que ocurrió en esa refinería y lo que ocurriría en una central nuclear es que allí el daño fue local, y no afectó más que a un entorno pequeño. En un accidente nuclear (o en un atentado, otro de los problemas que indico) el daño no estaría localizado en 100 km a la redonda de la central, como se contempla en sus planes de evacuación: el daño afecta a muchos paises y a muchos millones de personas.
¿Estas seguro de que en Europa no puede haber un accidente nuclear? ¿Estas totalmente seguro? ¿Has hablado alguna vez con una persona que trabaje en una central nuclear? ¿De verdad es posible pensar que la probabilidad de un accidente, en cualquier tipo de instalación, es 0,0%?
Re: Re: Re: ¿Por que en occidente NO puede suceder un accidente como el de Chernobyl ?
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 18:56
El origen del accidente está en la decisión que se tomó de realizar una prueba en la central. El suministro de potencia para las bombas de agua de refrigeración del reactor era realizado por la red eléctrica y como soporte en caso de fallo del suministro de la red se disponían de generadores accionados por motores Diesel. Sin embargo en caso de emergencia se produciría un retraso de 1 minuto aprox. para el arranque de los motores. El objetivo de la prueba era comprobar si en caso de una emergencia, al disparar el reactor, a turbina durante el tiempo que tarda en pararse podría suministrar potencia a las bombas.
Primero se disparó la turbina nº 7. A continuación se desconectó el sistema de refrigeración de emergencia del núcleo para que no se activase durante la prueba. En ese momento se recibió una orden del despacho eléctrico de subir potencia para atender la demanda. Por la noche se decidió reanudar la prueba.
Aunque venía contemplado en el protocolo de la prueba, se desconectó el sistema de disparo en caso de perdida de vapor a la turbina nº8, por si la prueba fallaba la primera vez. La potencia fijada para iniciar la prueba era de alrededor de 1000 MWt (31% de la carga nominal).
El operador desconectó el sistema de control y lo puso en manual, pero fue incapaz de equilibrar la potencia que cayó a 30 MWt. Tardó 1/2 hora en subirla a 200 MWt. Mientras tanto el exceso de reactividad disponible disminuyó como consecuencia del envenenamiento por Xenon. Aún así se decidió continuar la preuba. Se arrancaron las bombas de reserva, y debido a la baja resistencia del circuito de agua al estar a tan baja carga se incrementó rapidamente el caudal de agua la núcleo. El operador vió en ese momento que el exceso de reactividad había bajado por debajo del mínimo de disparo del reactor. A pesar de ello se continuó con la prueba. Se cerraron las válvulas de la turbina nº 8. Como consecuencia las bombas perdieron potencia y el caudal de agua bajó. La potencia empezó rapidamente a subir debido a la excesiva vaporización. El jefe de turno dió la orden de bajar las barras de control, pero estas no bajaron del todo y tuvo que desconectar el actuador. Las barras cayeron a peso, pero en 4 segundos la potencia había subido a 100 veces la nominal. Al estar diseñado con un coefciente positivo de huecos para bajas cargas, como menciona el autor del artículo del Heartland, la reactividad aumenta con el aumento de huecos (burbujas). El intenso calor rompe las vainas de combustible y el combustible entra en contacto con el vapor, aumentando su presión, hasta que se produce la primera explosión que arranca la tapa de la vasija del reactor. El núcleo del reactor queda expuesto. La segunda explosión se produce por la reacción del zirconio con el vapor produciendo hidrógeno que explota súbitamente y rompe el edificio de contención. Adicionalmente cae la grúa-puente sobre el reactor lo que agravá aún más si cabe la situación.
Primero se disparó la turbina nº 7. A continuación se desconectó el sistema de refrigeración de emergencia del núcleo para que no se activase durante la prueba. En ese momento se recibió una orden del despacho eléctrico de subir potencia para atender la demanda. Por la noche se decidió reanudar la prueba.
Aunque venía contemplado en el protocolo de la prueba, se desconectó el sistema de disparo en caso de perdida de vapor a la turbina nº8, por si la prueba fallaba la primera vez. La potencia fijada para iniciar la prueba era de alrededor de 1000 MWt (31% de la carga nominal).
El operador desconectó el sistema de control y lo puso en manual, pero fue incapaz de equilibrar la potencia que cayó a 30 MWt. Tardó 1/2 hora en subirla a 200 MWt. Mientras tanto el exceso de reactividad disponible disminuyó como consecuencia del envenenamiento por Xenon. Aún así se decidió continuar la preuba. Se arrancaron las bombas de reserva, y debido a la baja resistencia del circuito de agua al estar a tan baja carga se incrementó rapidamente el caudal de agua la núcleo. El operador vió en ese momento que el exceso de reactividad había bajado por debajo del mínimo de disparo del reactor. A pesar de ello se continuó con la prueba. Se cerraron las válvulas de la turbina nº 8. Como consecuencia las bombas perdieron potencia y el caudal de agua bajó. La potencia empezó rapidamente a subir debido a la excesiva vaporización. El jefe de turno dió la orden de bajar las barras de control, pero estas no bajaron del todo y tuvo que desconectar el actuador. Las barras cayeron a peso, pero en 4 segundos la potencia había subido a 100 veces la nominal. Al estar diseñado con un coefciente positivo de huecos para bajas cargas, como menciona el autor del artículo del Heartland, la reactividad aumenta con el aumento de huecos (burbujas). El intenso calor rompe las vainas de combustible y el combustible entra en contacto con el vapor, aumentando su presión, hasta que se produce la primera explosión que arranca la tapa de la vasija del reactor. El núcleo del reactor queda expuesto. La segunda explosión se produce por la reacción del zirconio con el vapor produciendo hidrógeno que explota súbitamente y rompe el edificio de contención. Adicionalmente cae la grúa-puente sobre el reactor lo que agravá aún más si cabe la situación.
Re: Re: Re: Re: ¿Por que en occidente NO puede suceder un accidente como el de Chernobyl ?
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 18:59
Esto era una transcripción de un comentario que hice hace unos meses.
En definitiva, un diseño con riesgos del reactor, junto con el incumplimiento continuado de las normas de operación de la central fueron la causa del accidente.
En definitiva, un diseño con riesgos del reactor, junto con el incumplimiento continuado de las normas de operación de la central fueron la causa del accidente.
Re: Re: ¿Por que en occidente NO puede suceder un accidente como el de Chernobyl ?
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 19:16
El diseño del reactor RMBK es un diseño primitivo. De hecho es el diseño del primer reactor comercial, dedicado a la producción de electricidad construido en el mundo (se puso en servicio antes que el de Cardell Hall, en el Reino Unido). ¿El porqué de su elección? Por economía: su diseño modular abarata su construcción, y el hecho de que no hay que parar el reactor para la recarga del combustible, como sí sucede con los PWR.(el diseño más común y exclusivo por ejemplo, en la propulsión nuclear naval) No era sin embargo un diseño más peligroso que el de un PWR, y la prueba es el escaso número de incidentes registrados con este diseño (siguen en uso centrales con este tipo de reactor sin mayores problemas). El accidente de Chernobil fue el resultado de un encadenamiento de errores humanos y la desconexión de los mecanismos de seguridad activa y sus consecuencias fueron graves por la inexistencia de edificio de contención. Curiosamente el accidente de Harrisburg tuvo también su origen en la actuación del factor humano.
La historia ya aburre.
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 20:10
CHERNOBYL NO TENIA EDIFICIO DE CONTENCION.
En el accidente de las TMI se les fundio el reactor y no hubo ni un herido....porque TENIA EDIFICIO DE CONTENCION.
Si buscamos seguridad 100% entonces mejor estamos todos muertos, es lo mas seguro.
¿Cuantos muertos ha habido en la historia de las centrales nucleares, mas de 400 centrales en el mundo?
¿Cuanta gente muere en accidentes domesticos?
¡¡¡Cerremos nuestras cocinas!!!
SON INSTALACIONES ALTAMENTE PELIGROSAS
Y las carreteras y los aviones y las termicas convencionales matan a decenas de miles de personas todos los años...
CERREMOS EL PLANETA SERA MAS SEGURO.
No seria mas razonable invertir mas en centrales nucleares (centrales de IV Generacion) para hacerlas mas seguras??
SALUDOS
En el accidente de las TMI se les fundio el reactor y no hubo ni un herido....porque TENIA EDIFICIO DE CONTENCION.
Si buscamos seguridad 100% entonces mejor estamos todos muertos, es lo mas seguro.
¿Cuantos muertos ha habido en la historia de las centrales nucleares, mas de 400 centrales en el mundo?
¿Cuanta gente muere en accidentes domesticos?
¡¡¡Cerremos nuestras cocinas!!!
SON INSTALACIONES ALTAMENTE PELIGROSAS
Y las carreteras y los aviones y las termicas convencionales matan a decenas de miles de personas todos los años...
CERREMOS EL PLANETA SERA MAS SEGURO.
No seria mas razonable invertir mas en centrales nucleares (centrales de IV Generacion) para hacerlas mas seguras??
SALUDOS
Re: Re: Re: ¿Por que en occidente NO puede suceder un accidente como el de Chernobyl ?
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 21:01
el lorna llora porque los economistas "no consideran un riesgo de 0.0000001% para la poblacion" que buena como si conducir un auto no llevara un riesgo plop.
Yucca mountain ,los costes de los residuos y la seguridad.
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 22:24
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/pdf/doeymp0402...
En ese enlace veras los costes del repositorio de YUCCA MOUNTAIN.
Si tomamos estos costos como estandar para una central nuclear la repercusion de los AGPs en el coste de la electricidad seria de
unos 0,25 centimos de euro por KWh!!
Desde luego la energia nuclear seguiria siendo mas barata.
En cuanto a la seguridad...tienes razon en que hay fallos pero se estan tomando medidas..
http://www.abc.es/abc/pg040907/prensa/noticias/Nac...
De todos modos cuando se produjo el atentado de las torres gemelas tambien se dijo que no se construirian mas rascacielos y ya ves...
Y hay mas instalaciones que pueden ser victimas de ataques terroristas: presas, depositos de agua...
En ese enlace veras los costes del repositorio de YUCCA MOUNTAIN.
Si tomamos estos costos como estandar para una central nuclear la repercusion de los AGPs en el coste de la electricidad seria de
unos 0,25 centimos de euro por KWh!!
Desde luego la energia nuclear seguiria siendo mas barata.
En cuanto a la seguridad...tienes razon en que hay fallos pero se estan tomando medidas..
http://www.abc.es/abc/pg040907/prensa/noticias/Nac...
De todos modos cuando se produjo el atentado de las torres gemelas tambien se dijo que no se construirian mas rascacielos y ya ves...
Y hay mas instalaciones que pueden ser victimas de ataques terroristas: presas, depositos de agua...
Re: Yucca mountain ,los costes de los residuos y la seguridad.
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2004 a las 23:09
¿Más barata? No está tan claro.
Costes de generación en 1996:
Nuclear 9,45 ESP/KWh
Hulla+Antracita 9,61 ESP/KWh
Lignito Pardo 9,08 ESP/KWh
Lignito Negro 10,36 ESP/KWh
Carbón Importado 9,46 ESP/KWh
Fuente: Informe anual sobre la operación del S.E., 1996. Capítulo 3, p 70. Red Eléctrica de España.
Esto teniendo en cuenta que las térmicas instladas en España son más pequeñas que las nucleares, y no se pueden aprovechar en la misma medida economías de escala, y que una térmica se adapta a la demanda en muchas ocasiones, por lo que no produce toda la energía que podría según su potencia instalada.
Ahí, ahí, están las dos.
Costes de generación en 1996:
Nuclear 9,45 ESP/KWh
Hulla+Antracita 9,61 ESP/KWh
Lignito Pardo 9,08 ESP/KWh
Lignito Negro 10,36 ESP/KWh
Carbón Importado 9,46 ESP/KWh
Fuente: Informe anual sobre la operación del S.E., 1996. Capítulo 3, p 70. Red Eléctrica de España.
Esto teniendo en cuenta que las térmicas instladas en España son más pequeñas que las nucleares, y no se pueden aprovechar en la misma medida economías de escala, y que una térmica se adapta a la demanda en muchas ocasiones, por lo que no produce toda la energía que podría según su potencia instalada.
Ahí, ahí, están las dos.
1.996 Bonito año.
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2004 a las 00:40
Curiosamente amigo mamifero eliges el año de todo el siglo XX en que mas baratas fueron las energias de origen fosil.
Coje los precios de ahora.. y veras la competitividad.
PRECIOS HISTORICOS DEL CARBON TERMICO, pagina 2:
http://www.lyd.org/archivos/TP/1992/TP-095-Enacar%...
Y es lo que tiene la energia nuclear: NO DEPENDE DE LOS PRECIOS DEL COMBUSTIBLE!!
En el 96 una TM de carbon valia 50 $ y un barril de petroleo 15 $ ,QUE TIEMPOS!!
(en el 98 el barril llego a valir 10 $!!!)
No se como andaran los precios del carbon termico ( creo que tu me comentaste que a 72 $ la TM ) de todos modos si nos guiamos por el precio del carbon para siderurgia....
\"9 de marzo de 2004
Mayor costo del carbón presiona los precios del acero - Brazil
Martes 09, Marzo 2004 17:43 (GMT-0400). (BNamericas.com) El precio que pagó la acerera brasileña Usiminas para importar carbón se ha incrementado un 30% a US$81/t, dijo a los analistas en una conferencia telefónica su director de relaciones con inversionistas, Paulo Penido.
La compañía pagó US$59/t por el carbón en el cuarto trimestre del año pasado y US$63/t en enero.
En el mercado spot del coque, los precios también se fueron a las nubes, pero los ejecutivos de Usiminas señalaron que tienen en existencia dicho producto básico, por lo que los precios aún no han afectado las operaciones. La acerera también produce la mayor parte de su coque en instalaciones propias.
Otras siderúrgicas están proyectando que los aumento de precios del carbón serán de entre un 25% y un 40% a partir de junio cuando entren en vigencia los nuevos contratos, informó el diario de negocios Valor Economico.\"
Las horas valle de las nucleares se pueden utilizar, y se utilizaran ,para producir hidrogeno para los automoviles..al tiempo.
Pero ahora tenemos dos \\\"pequeños\\\" problemas en el mercado de la energia se llaman China y la India..y cada vez crecen mas.
Y no pienses que los precios van a bajar, el mercado esta al limite y no da a basto.
Pero ya seguiremos que hay tela que cortar.
SALUDOS.
Coje los precios de ahora.. y veras la competitividad.
PRECIOS HISTORICOS DEL CARBON TERMICO, pagina 2:
http://www.lyd.org/archivos/TP/1992/TP-095-Enacar%...
Y es lo que tiene la energia nuclear: NO DEPENDE DE LOS PRECIOS DEL COMBUSTIBLE!!
En el 96 una TM de carbon valia 50 $ y un barril de petroleo 15 $ ,QUE TIEMPOS!!
(en el 98 el barril llego a valir 10 $!!!)
No se como andaran los precios del carbon termico ( creo que tu me comentaste que a 72 $ la TM ) de todos modos si nos guiamos por el precio del carbon para siderurgia....
\"9 de marzo de 2004
Mayor costo del carbón presiona los precios del acero - Brazil
Martes 09, Marzo 2004 17:43 (GMT-0400). (BNamericas.com) El precio que pagó la acerera brasileña Usiminas para importar carbón se ha incrementado un 30% a US$81/t, dijo a los analistas en una conferencia telefónica su director de relaciones con inversionistas, Paulo Penido.
La compañía pagó US$59/t por el carbón en el cuarto trimestre del año pasado y US$63/t en enero.
En el mercado spot del coque, los precios también se fueron a las nubes, pero los ejecutivos de Usiminas señalaron que tienen en existencia dicho producto básico, por lo que los precios aún no han afectado las operaciones. La acerera también produce la mayor parte de su coque en instalaciones propias.
Otras siderúrgicas están proyectando que los aumento de precios del carbón serán de entre un 25% y un 40% a partir de junio cuando entren en vigencia los nuevos contratos, informó el diario de negocios Valor Economico.\"
Las horas valle de las nucleares se pueden utilizar, y se utilizaran ,para producir hidrogeno para los automoviles..al tiempo.
Pero ahora tenemos dos \\\"pequeños\\\" problemas en el mercado de la energia se llaman China y la India..y cada vez crecen mas.
Y no pienses que los precios van a bajar, el mercado esta al limite y no da a basto.
Pero ya seguiremos que hay tela que cortar.
SALUDOS.
Re: 1.996 Bonito año.
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2004 a las 01:08
Claro que seguiremos, compañero del metal.
No entiendo. En la segunda página vienen los precios de los 80, no del 96. De todas formas, no he escogido un año muy favorable como el 94-95.
De todas formas, yo creo que si bajarán, puesto que a estos precios existen incentivos para la exploración que estaba bastante de capa caída y que se oferte más carbón.
Saludos cordiales.
PD: ¿Por qué siempre te despides con mayusculas?
No entiendo. En la segunda página vienen los precios de los 80, no del 96. De todas formas, no he escogido un año muy favorable como el 94-95.
De todas formas, yo creo que si bajarán, puesto que a estos precios existen incentivos para la exploración que estaba bastante de capa caída y que se oferte más carbón.
Saludos cordiales.
PD: ¿Por qué siempre te despides con mayusculas?
Re: Re: Yucca mountain ,los costes de los residuos y la seguridad.
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2004 a las 10:21
Esos datos que manejas de costes de generación no son, ni con mucho, correctos. El coste medio del pool en el año 2003 fue de 3,027 c€, es decir, unas 5 pts/kw-h. si los costes que dices fueran correctos, las centrales actuales serían máquinas perfectas de perder dinero.
Los costes que se manejan en el sector son otros:
- Coste del kw nuclear, 1-1,5 c€
- Coste del kw termico de carbon importado 2-2,5c€
- Coste del kw térmico de carbon nacional 2,5-3c€
- Coste del kw del ciclo combinado 3,5-3,8 c€
- Coste del kw eólico >6c€
Es cierto, no hay que sonrojarse al reconocer que el kw-h nuclear es mucho más barato que cualquier otro (os recuerdo que mi posición frente a la energía de origen nuclear es bastante crítica)
Para comprobar estos datos no teneis más que seguir cualquiera de los informes de red eléctrica y comprobar quien está en marcha cuando el kw-h del pool es barato (noches y fines de semana) y cuando arrancan y paran el resto de las centrales.
Los costes que se manejan en el sector son otros:
- Coste del kw nuclear, 1-1,5 c€
- Coste del kw termico de carbon importado 2-2,5c€
- Coste del kw térmico de carbon nacional 2,5-3c€
- Coste del kw del ciclo combinado 3,5-3,8 c€
- Coste del kw eólico >6c€
Es cierto, no hay que sonrojarse al reconocer que el kw-h nuclear es mucho más barato que cualquier otro (os recuerdo que mi posición frente a la energía de origen nuclear es bastante crítica)
Para comprobar estos datos no teneis más que seguir cualquiera de los informes de red eléctrica y comprobar quien está en marcha cuando el kw-h del pool es barato (noches y fines de semana) y cuando arrancan y paran el resto de las centrales.
Saludos...
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2004 a las 10:37
Pues amigo mamifero, no lo se, supongo que como la primera letra la escribo con mayusculas y es el final del texto pues ya sigo con las mayusculas... lo consultare con mi psiquiatra
( es broma )
Tampoco estoy de acuerdo con las cifras de costes del KWh atomico del sr ciclocom... a mi me sale un poco mas caro (ironico teniendo en cuenta que yo soy partidario de la energia atomica, pero quizas yo meta otros costes que el sr ciclocom, pasa por alto ).
Ahora no tengo tiempo de entran en detalles pero luego con tiempo lo hare.
Me gustaria saber opiniones sobre mi plan de los 250.000 millones de euros para convertir a España en una potencia atomica (civil, obviamente). Mucho, poco, de locos ? ¿Como lo veis?
Saludos.
( es broma )
Tampoco estoy de acuerdo con las cifras de costes del KWh atomico del sr ciclocom... a mi me sale un poco mas caro (ironico teniendo en cuenta que yo soy partidario de la energia atomica, pero quizas yo meta otros costes que el sr ciclocom, pasa por alto ).
Ahora no tengo tiempo de entran en detalles pero luego con tiempo lo hare.
Me gustaria saber opiniones sobre mi plan de los 250.000 millones de euros para convertir a España en una potencia atomica (civil, obviamente). Mucho, poco, de locos ? ¿Como lo veis?
Saludos.
Re: Saludos...
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2004 a las 12:25
Me ratifico en el coste del Kw-h nuclear. El coste mayor corresponde a la amortización de las inversiones, que supone en torno a un 75-80% de esa cantidad. El resto, corresponde a los gastos de explotación (operación y mantenimiento) y combustible.
En tu plan de 250.000 millones de € no has considerado ese 20-25% adicional. Tampoco está considerada la partida más importante: el desmantelamiento de una nuclear no es completo. Una parte debe ser enterrada en un sarcófago de hormigón y VIGILADA durante millones de años, porque recordemos que el hormigón no es un material eterno. ¿cuanto vale eso? Querrán los hijos de los hijos de nuestros hijos asumir el coste del mantenimiento de ese sarcófago y los riesgos derivados de tener una instalación radiactiva por un Kw-h que se consumió mucho tiempo atrás
En linea con el resto de las opiniones que he expresado, el kw-h nuclear es más barato, incluso mucho más barato que cualquier otro. 50% sobre el ciclo combinado, y 25% sobre el kw-h eólico. Igual que el Mercedes E270 de mis sueños es mucho más caro que el coche que actualmente conduzco. Más barato no es equivalente a mejor, ni a más seguro, ni a mejor opción. Más barato es equivalente a eso, a más barato, a que desde un punto de vista estrictamente económico es más favorable. Eso sí, no están considerados todos los costes: la vivienda a medio plazo en la zona se devalua (a corto, los alquileres se incrmentan); los terrenos, tanto agrícolas como urbanos también. Es difícil valorar económicamente los riesgos de un accidente o un atentado; o los riesgos para los trabajadores o para la población de una manipulación indebida. Es dificil valorar los riesgos derivados del transporte de residuos. Es dificil valorar el coste del mantenimiento y la vigilancia de la instalación desmantelada durante millones de años
En tu plan de 250.000 millones de € no has considerado ese 20-25% adicional. Tampoco está considerada la partida más importante: el desmantelamiento de una nuclear no es completo. Una parte debe ser enterrada en un sarcófago de hormigón y VIGILADA durante millones de años, porque recordemos que el hormigón no es un material eterno. ¿cuanto vale eso? Querrán los hijos de los hijos de nuestros hijos asumir el coste del mantenimiento de ese sarcófago y los riesgos derivados de tener una instalación radiactiva por un Kw-h que se consumió mucho tiempo atrás
En linea con el resto de las opiniones que he expresado, el kw-h nuclear es más barato, incluso mucho más barato que cualquier otro. 50% sobre el ciclo combinado, y 25% sobre el kw-h eólico. Igual que el Mercedes E270 de mis sueños es mucho más caro que el coche que actualmente conduzco. Más barato no es equivalente a mejor, ni a más seguro, ni a mejor opción. Más barato es equivalente a eso, a más barato, a que desde un punto de vista estrictamente económico es más favorable. Eso sí, no están considerados todos los costes: la vivienda a medio plazo en la zona se devalua (a corto, los alquileres se incrmentan); los terrenos, tanto agrícolas como urbanos también. Es difícil valorar económicamente los riesgos de un accidente o un atentado; o los riesgos para los trabajadores o para la población de una manipulación indebida. Es dificil valorar los riesgos derivados del transporte de residuos. Es dificil valorar el coste del mantenimiento y la vigilancia de la instalación desmantelada durante millones de años
Re: Re: Re: Yucca mountain ,los costes de los residuos y la seguridad.
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2004 a las 15:42
No los manejo yo. Están disponibles, como ya he señalado, en la página de REE, si quieres.
"Para comprobar estos datos no teneis más que seguir cualquiera de los informes de red eléctrica y comprobar quien está en marcha cuando el kw-h del pool es barato (noches y fines de semana) y cuando arrancan y paran el resto de las centrales."
Hombre, no vas a parar una nuclear.
Según la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico (ahora CNE), los costes del combustible (primera parte del ciclo) para 1996 oscilaron entre 0,8437 ESP/KWh para Trillo a 1,2411 ESP/KWh para Zorita. Esto es de 0,5 cEUR/KWh a 0,75 cEUR/KWh. Según tus cifras el coste del combustible nuclear sería del 50% al 75% del precio del pool.
Por otro lado, si nos vamos a EE.UU., encontrarás que el coste más bajo los tiene térmicas. Cosa lógica teniendo en cuenta las enormes reservas de carbón de calidad que tienen -hasta de 8000 Kcal/Kg-.
"Para comprobar estos datos no teneis más que seguir cualquiera de los informes de red eléctrica y comprobar quien está en marcha cuando el kw-h del pool es barato (noches y fines de semana) y cuando arrancan y paran el resto de las centrales."
Hombre, no vas a parar una nuclear.
Según la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico (ahora CNE), los costes del combustible (primera parte del ciclo) para 1996 oscilaron entre 0,8437 ESP/KWh para Trillo a 1,2411 ESP/KWh para Zorita. Esto es de 0,5 cEUR/KWh a 0,75 cEUR/KWh. Según tus cifras el coste del combustible nuclear sería del 50% al 75% del precio del pool.
Por otro lado, si nos vamos a EE.UU., encontrarás que el coste más bajo los tiene térmicas. Cosa lógica teniendo en cuenta las enormes reservas de carbón de calidad que tienen -hasta de 8000 Kcal/Kg-.
Ya empezamos....
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2004 a las 16:50
Obviamente que no he contabilizado los gastos de operacion y mantenimiento y combustible porque eso NO ES INVERSION , esos es gasto variable!!!
Y luego ya sr Ciclocom se descuelga con la falacia antinuclear clasica:
"Una parte debe ser enterrada en un sarcófago de hormigón y VIGILADA durante millones de años, porque recordemos que el hormigón no es un material eterno. ¿cuanto vale eso? Querrán los hijos de los hijos de nuestros hijos asumir el coste del mantenimiento de ese sarcófago y los riesgos derivados de tener una instalación radiactiva por un Kw-h que se consumió mucho tiempo atrás"
http://www.foronuclear.org/detalle_articulo.jsp?id...
"La empresa nacional de residuos radiactivos, Enresa, ha propuesto al Ministerio de Economía un plan según el cual se acortaría, entre 2,5 y 3 años, el tiempo total para devolver el emplazamiento a su estado inicial, salvo que se autorice en él un almacén transitorio para el combustible gastado de Zorita.
Enresa ha propuesto, además de esta vuelta del terreno a su estado anterior a la construcción de la central, lo que se conoce como fase III, no establecer ningún periodo de espera (latencia) para comenzar el desmantelamiento. Para ello, si recibe las autorizaciones necesarias, construirá, previamente a la parada, un almacén en seco de hormigón armado, distinto al único existente en España, el de Trillo, que alberga contenedores de acero."
De millones de años nada sr ciclocom lo veremos usted y yo, seamos serios por favor menos histeria antinuclear, que no es la primera vez que se desmantela una central:
"El desmantelamiento hasta la fase III de centrales nucleares tiene precedentes en Estados Unidos y Alemania y lo mismo ocurre con los almacenes de hormigón."
Y en cuanto a presupuesto voy sobrado:
"El coste total está presupuestado en 135 millones de euros."
Saludos.
Y luego ya sr Ciclocom se descuelga con la falacia antinuclear clasica:
"Una parte debe ser enterrada en un sarcófago de hormigón y VIGILADA durante millones de años, porque recordemos que el hormigón no es un material eterno. ¿cuanto vale eso? Querrán los hijos de los hijos de nuestros hijos asumir el coste del mantenimiento de ese sarcófago y los riesgos derivados de tener una instalación radiactiva por un Kw-h que se consumió mucho tiempo atrás"
http://www.foronuclear.org/detalle_articulo.jsp?id...
"La empresa nacional de residuos radiactivos, Enresa, ha propuesto al Ministerio de Economía un plan según el cual se acortaría, entre 2,5 y 3 años, el tiempo total para devolver el emplazamiento a su estado inicial, salvo que se autorice en él un almacén transitorio para el combustible gastado de Zorita.
Enresa ha propuesto, además de esta vuelta del terreno a su estado anterior a la construcción de la central, lo que se conoce como fase III, no establecer ningún periodo de espera (latencia) para comenzar el desmantelamiento. Para ello, si recibe las autorizaciones necesarias, construirá, previamente a la parada, un almacén en seco de hormigón armado, distinto al único existente en España, el de Trillo, que alberga contenedores de acero."
De millones de años nada sr ciclocom lo veremos usted y yo, seamos serios por favor menos histeria antinuclear, que no es la primera vez que se desmantela una central:
"El desmantelamiento hasta la fase III de centrales nucleares tiene precedentes en Estados Unidos y Alemania y lo mismo ocurre con los almacenes de hormigón."
Y en cuanto a presupuesto voy sobrado:
"El coste total está presupuestado en 135 millones de euros."
Saludos.
Re: Los grandes problemas de la energía nuclear
Enviado por el día 23 de Septiembre de 2004 a las 17:47
Recuerdo a todos que no hemos hablado del tercer problema: la seguridad de estas instalaciones ante atentados. Recordemos que un atentado no tendría un efecto local como el que puede tener una avión estrellandose contra un rascacielos o una serie de bombas en varios trenes. Tendría un efecto global, incluso en puntos muy alejados del sitio donde está situada la central nuclear. ¿merece la pena el riesgo?
Recuerdo a todos que una de las razones de la moratoria nuclear en España fue la falta de seguridad en la central nuclear de Lemoniz. Continuamente ésta quedó en evidencia, demostrándose que una instalación de este tipo es muy vulnerable a una situación de inestabilidad. Hubo otras razones para esa moratoria, pero esa tuvo un gran peso en la decisión que tomó el gobierno de Felipe Gonzalez.
Recuerdo a todos que una de las razones de la moratoria nuclear en España fue la falta de seguridad en la central nuclear de Lemoniz. Continuamente ésta quedó en evidencia, demostrándose que una instalación de este tipo es muy vulnerable a una situación de inestabilidad. Hubo otras razones para esa moratoria, pero esa tuvo un gran peso en la decisión que tomó el gobierno de Felipe Gonzalez.
Decidira ETA el futuro energetico de España?
Enviado por el día 23 de Septiembre de 2004 a las 22:26
Lemoniz se paralizo porque ETA se cargo a uno de los ingenieros que construian la central.No por un ataque contra las instalaciones en si.
Ahora si cedemos al chantaje terrorista en un asunto tan basico como la energia, entonces apaga y vamonos, acabaremos bailando al son que marque ETA Y Al Qaida..
De todos modos todos los gobiernos han reforzado sus medidas de seguridad sobre las centrales nucleares, por ejemplo en España tras el 11-M :
http://www.larazon.es/11m/marzo503.htm
No creo que sea tan dificil hacer de una Central Nuclear un lugar tan seguro como una carcel por ejemplo. Hay muchos medios.
Y creo, no estoy seguro, que una C.N. esta diseñada para aguentar el impacto de un avion.
Ahora si cedemos al chantaje terrorista en un asunto tan basico como la energia, entonces apaga y vamonos, acabaremos bailando al son que marque ETA Y Al Qaida..
De todos modos todos los gobiernos han reforzado sus medidas de seguridad sobre las centrales nucleares, por ejemplo en España tras el 11-M :
http://www.larazon.es/11m/marzo503.htm
No creo que sea tan dificil hacer de una Central Nuclear un lugar tan seguro como una carcel por ejemplo. Hay muchos medios.
Y creo, no estoy seguro, que una C.N. esta diseñada para aguentar el impacto de un avion.
Re: Decidira ETA el futuro energetico de España?
Enviado por el día 24 de Septiembre de 2004 a las 00:37
Bueno, efectivamente ETA secuestró y asesinó a José María Ryan, el director de proyecto de Lemoniz. Pero posteriormente asesinó también al director de la central, y antes a cuatro trabajadores.
No es igual de fácil mantener la seguridad en una central en operación que en una en construcción en la que están trabajando miles de personas.
Y las normas NUREG establecen que en el diseño del edificio del reactor se debe considerar el impacto de un misil o de un avión. Al igual que en el diseño de una tanque de GNL. ¿Ahora bien alguién ha realizado algún experimento? Porque me parece que se básan en simulaciones numéricas -elementos finitos-.
No es igual de fácil mantener la seguridad en una central en operación que en una en construcción en la que están trabajando miles de personas.
Y las normas NUREG establecen que en el diseño del edificio del reactor se debe considerar el impacto de un misil o de un avión. Al igual que en el diseño de una tanque de GNL. ¿Ahora bien alguién ha realizado algún experimento? Porque me parece que se básan en simulaciones numéricas -elementos finitos-.
¿Un mundo perfecto?
Enviado por el día 24 de Septiembre de 2004 a las 02:36
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/news/fu...
Casi 200.000 personas mueren al año por errores medicos en hospitales en USA al año...
Puede que el dato este inflado, es imposible establecer con precision una cifra asi.
Pero errores medicos los hay en USA y en la UE.
¿Cerramos los hospitales?
¿Podemos exigir seguridad 100% a algo en este mundo?
Quizas por mi vision como economista, donde nunca trabajamos con certezas sino con probabilidades y con tendencias, mi propension a aceptar riesgos sea mayor.
Pero lo que no me cuadra es esa exigencia del 100% a las C.N. mientras que aceptamos riesgos de todo tipo en la vida diaria, desde el accidente de trafico hasta el error medico pasando porque a un chiflado le de por inyectar veneno en las botellas de agua mineral de un supermercado.
Si viviesemos con la percepcion de riesgo frente a todos los peligros con la misma percepcion de riesgo que tenemos ante una C.N. nos moririamos de ansiedad en una semana.
Sabeis cual es la mayor causa de mortandad en cualquier pais del mundo?
La pobreza.
Ser pobre acorta la esperanza de vida mas que ninguna otra cosa.
Y en España hay 8 millones de pobres..que no es broma.
Desde ese punto de vista a mi me parecen los riesgos de la energia nuclear mucho menores y mas controlables que los de su NO uso.
Saludos.
Casi 200.000 personas mueren al año por errores medicos en hospitales en USA al año...
Puede que el dato este inflado, es imposible establecer con precision una cifra asi.
Pero errores medicos los hay en USA y en la UE.
¿Cerramos los hospitales?
¿Podemos exigir seguridad 100% a algo en este mundo?
Quizas por mi vision como economista, donde nunca trabajamos con certezas sino con probabilidades y con tendencias, mi propension a aceptar riesgos sea mayor.
Pero lo que no me cuadra es esa exigencia del 100% a las C.N. mientras que aceptamos riesgos de todo tipo en la vida diaria, desde el accidente de trafico hasta el error medico pasando porque a un chiflado le de por inyectar veneno en las botellas de agua mineral de un supermercado.
Si viviesemos con la percepcion de riesgo frente a todos los peligros con la misma percepcion de riesgo que tenemos ante una C.N. nos moririamos de ansiedad en una semana.
Sabeis cual es la mayor causa de mortandad en cualquier pais del mundo?
La pobreza.
Ser pobre acorta la esperanza de vida mas que ninguna otra cosa.
Y en España hay 8 millones de pobres..que no es broma.
Desde ese punto de vista a mi me parecen los riesgos de la energia nuclear mucho menores y mas controlables que los de su NO uso.
Saludos.
El menos malo de los males
Enviado por el día 24 de Septiembre de 2004 a las 17:34
Esta claro que en las centrales nucleares el impacto de una accidente o atentado en una de ellas no se puede comparar con el que produciría en cualquier otra instalación. Sus consecuencias serían gravisimas en el tiempo y en el espacio.
Pero que mas da que no las tengamos en España, si las tienen nuestros vecinos franceses. Un incidente allí tambien nos puede llegar a afectar a los españoles.
Y no podemos flaquear ante las amenazas terroristas.
Por lo menos siendo realistas, con la energía nuclear no dependeríamos de otros. No creo que con Ciclos Combinados, ´molinillos´ o Centrales Térmicas de carbón o biomasa seamos autosuficientes o por lo menos en el medio plazo.
Pero que mas da que no las tengamos en España, si las tienen nuestros vecinos franceses. Un incidente allí tambien nos puede llegar a afectar a los españoles.
Y no podemos flaquear ante las amenazas terroristas.
Por lo menos siendo realistas, con la energía nuclear no dependeríamos de otros. No creo que con Ciclos Combinados, ´molinillos´ o Centrales Térmicas de carbón o biomasa seamos autosuficientes o por lo menos en el medio plazo.
Re: El menos malo de los males
Enviado por el día 23 de Noviembre de 2005 a las 14:24
Quisiera aclarar que no es cierto, o por lo menos no hay que dar por sentado, que un atentado en una central nuclear tendría mayor gravedad que otros tipos de atentados. No es ni remotamente sencillo que una bomba comprometa de manera dramática la seguridad de una central nuclear. No querría dar aquí detalles técnicos de como pudiera hacerse, pero para conseguir algún efecto destacable en cuanto a liberación de radioactividad serían necesarios diversos explosivos de muy alta potencia (en muchos casos al menos centenares de kg) en distintos lugares de la central, algunos de ellos no accesibles a las personas.
Además, difícilmente se podrían producir consecuencias graves si el atentado no se produjera mientras la planta está operando. En dicha situación, las zonas que pudieran ser más críticas no són accesibles debido a las altísimas dosis de radiación. Muy probablemente quien lo intentara resultaria muerto antes de llegar a su destino, con seguridad antes de que tuviera tiempo de situar en su lugar las decenas o centenares de kilos de explosivos que pudieran causar algún daño importante.
A mi, personalmente, se me ocurren unos cuantos objetivos mucho más sencillos sobre los que se podría atentar, y que tendrían consecuencias mucho más graves que si fuera en una central nuclear. Supongo que los terroristas, aunque puedan estar mal de la cabeza, no son completamente estupidos y deben de saberlo igual que yo, pero por si acaso me abstendré de enumerar los objetivos que se me ocurren.
En cualquier caso, que exista el risgo no debe impedirnos vivir. Desde que nos levantamos cada día por la mañana tenemos el risgo de morir en cualquier instante, de un resvalón en la ducha, electrocutados con un secador o una maquinilla de afeitar eléctrica, atragantados con el desayuno, de un resvalón en las escaleras, cruzando la calle o circulando en coche. Resulta ridículo argumentar que no debemos hacer ninguna de ellas por que tienen un cierto riesgo, aunque pequeño. Las consecuencias serían bastante peores, apestaríamos sin ducharnos y nos moriríamos de hambre sin comer.
...
(CONTINUA)
Además, difícilmente se podrían producir consecuencias graves si el atentado no se produjera mientras la planta está operando. En dicha situación, las zonas que pudieran ser más críticas no són accesibles debido a las altísimas dosis de radiación. Muy probablemente quien lo intentara resultaria muerto antes de llegar a su destino, con seguridad antes de que tuviera tiempo de situar en su lugar las decenas o centenares de kilos de explosivos que pudieran causar algún daño importante.
A mi, personalmente, se me ocurren unos cuantos objetivos mucho más sencillos sobre los que se podría atentar, y que tendrían consecuencias mucho más graves que si fuera en una central nuclear. Supongo que los terroristas, aunque puedan estar mal de la cabeza, no son completamente estupidos y deben de saberlo igual que yo, pero por si acaso me abstendré de enumerar los objetivos que se me ocurren.
En cualquier caso, que exista el risgo no debe impedirnos vivir. Desde que nos levantamos cada día por la mañana tenemos el risgo de morir en cualquier instante, de un resvalón en la ducha, electrocutados con un secador o una maquinilla de afeitar eléctrica, atragantados con el desayuno, de un resvalón en las escaleras, cruzando la calle o circulando en coche. Resulta ridículo argumentar que no debemos hacer ninguna de ellas por que tienen un cierto riesgo, aunque pequeño. Las consecuencias serían bastante peores, apestaríamos sin ducharnos y nos moriríamos de hambre sin comer.
...
(CONTINUA)
Re: El menos malo de los males
Enviado por el día 23 de Noviembre de 2005 a las 14:25
(CONTINUACIÓN)
...
Lo que sí es sensato hacer es optar por el menor riesgo en la medida de lo posible. Y es aquí cuando en lo referente a la producción de energía, la energía nuclear tiene su mayor ventaja. Las muertes ocurridas en el mundo por la generación de energía en TWa (Billones de vatios año), por tipos de fuentes, dan una clarísima ventaja a la energía nuclear frente al resto. Quizá les sorprenda saber que la energía con mayor tasa de muertes por unidad de energía producida es, con mucho, la hidroeléctrica, con 883 muertes por TWa. Esto ya debería saberse, ya que en España no hemos estado exentos de este tipo de desastres (caso de Tous, por ejemplo). En segundo lugar se encuentra el carbón, con 342 muertes/TWa. Lo sigue el gas con 85 muertes/TWa y finalmente, a mucha distancia, la energía nuclear con 8 muertes/TWa. Contando en esta estadística las muertes derivadas de Chernobyl, de forma que esta tasa de riesgo no se asemeja en nada a los valores reales de riego de las centrales nucleares occidentales, infinitamente más seguras, más reguladas y regidas por estricas normas de operación, todo ello pràcticamente inexistente en las antiguas centrales del régimen sovietico.
Los números cantan, no hay nada más que se pueda añadir.
...
Lo que sí es sensato hacer es optar por el menor riesgo en la medida de lo posible. Y es aquí cuando en lo referente a la producción de energía, la energía nuclear tiene su mayor ventaja. Las muertes ocurridas en el mundo por la generación de energía en TWa (Billones de vatios año), por tipos de fuentes, dan una clarísima ventaja a la energía nuclear frente al resto. Quizá les sorprenda saber que la energía con mayor tasa de muertes por unidad de energía producida es, con mucho, la hidroeléctrica, con 883 muertes por TWa. Esto ya debería saberse, ya que en España no hemos estado exentos de este tipo de desastres (caso de Tous, por ejemplo). En segundo lugar se encuentra el carbón, con 342 muertes/TWa. Lo sigue el gas con 85 muertes/TWa y finalmente, a mucha distancia, la energía nuclear con 8 muertes/TWa. Contando en esta estadística las muertes derivadas de Chernobyl, de forma que esta tasa de riesgo no se asemeja en nada a los valores reales de riego de las centrales nucleares occidentales, infinitamente más seguras, más reguladas y regidas por estricas normas de operación, todo ello pràcticamente inexistente en las antiguas centrales del régimen sovietico.
Los números cantan, no hay nada más que se pueda añadir.
Re: Re: El menos malo de los males
Enviado por el día 23 de Noviembre de 2005 a las 14:37
Otro factor más: Si elegimos la generación nuclear como forma de energía para las próximas décadas, ¿quién negará a Ruanda, Burundi o la República del Congo que tengan sus propios programas nucleares para "fines pacíficos"?. ¿Quién dirá a Irán que no investigue en tecnología nuclear? De tener reactores civiles a producir armamento nuclear hay un paso muy corto.
Re: Re: Re: El menos malo de los males
Enviado por el día 23 de Noviembre de 2005 a las 18:38
A ver, aclaremos un poco las cosas, de la producción de energía eléctrica de origen nuclear a tener un programa militar de armamento nuclear hay un buen trecho.
Para empezar, nadie le puede negar a Burundi ni a quien sea que desarrolle un programa nuclear civil para la producción de energía. Sin embargo, hay una "cosa" que se llama Tratado de no proliferación. El fundamento de este tratado es el siguiente:
Las potencias nucleares (tanto civiles como militares), lease aquí USA, UK, Francia y la ex-URSS (en su momento), no sé si me dejo a alguien, se comprometian a facilitar el desarrollo de los programas de uso civil de la energía nuclear a cambio de que estos paises se comprometan a no desarrollar su programa militar. Esto debe verificarse con una regulación y una serie de controles e inspecciones por parte del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA o IAEA)que debe tener acceso sin restricciones a cualquier parte del país para hacer su trabajo. Como contrapartida de comprometerse a no desarrollar armamento nuclear, y dejarse inspeccionar sin restricciones, las potencias nucleares ofrecen soporte técnico y apoyo militar ante una agresión externa, de modo que no les sea necesario disponer de arsenal nuclear propio.
Estando así las cosas, paises como Burundi, etc. no tienen recursos ni tecnología para desarrollar ningun programa nuclear por sí solos, ni pacífico ni militar, o sea que no hay que preocuparse por ello. Los que lo firmaron, la gran mayoría de los paises del mundo, pueden ser controlados, inspeccionados y sancionados en caso de no cumplimiento. Por último, los que no lo firmaron, como Israel, China, etc. no se les puede impedir que hagan lo que les de la gana, a no ser que sea invadiendolos o algo por el estilo. En qualquier caso, que los paises desarrollados puedan construir centrales nucleares no afecta en absoluto nuestra capacidad de negar a los no firmantes que actuen como les plazca.
Probablemente no sea una situación muy deseable, es decir, a mi no me resulta tranquilizador que paises como la China o Pakistan desarrolen su programa nuclear militar, o que otros, como Iran o Corea del Norte puedan pretender saltarse el tratado y hacerlo. Sin embargo, es una situación absolutamente independiente de que occidente desarrolle el uso civil de la energía nuclear.
Para empezar, nadie le puede negar a Burundi ni a quien sea que desarrolle un programa nuclear civil para la producción de energía. Sin embargo, hay una "cosa" que se llama Tratado de no proliferación. El fundamento de este tratado es el siguiente:
Las potencias nucleares (tanto civiles como militares), lease aquí USA, UK, Francia y la ex-URSS (en su momento), no sé si me dejo a alguien, se comprometian a facilitar el desarrollo de los programas de uso civil de la energía nuclear a cambio de que estos paises se comprometan a no desarrollar su programa militar. Esto debe verificarse con una regulación y una serie de controles e inspecciones por parte del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA o IAEA)que debe tener acceso sin restricciones a cualquier parte del país para hacer su trabajo. Como contrapartida de comprometerse a no desarrollar armamento nuclear, y dejarse inspeccionar sin restricciones, las potencias nucleares ofrecen soporte técnico y apoyo militar ante una agresión externa, de modo que no les sea necesario disponer de arsenal nuclear propio.
Estando así las cosas, paises como Burundi, etc. no tienen recursos ni tecnología para desarrollar ningun programa nuclear por sí solos, ni pacífico ni militar, o sea que no hay que preocuparse por ello. Los que lo firmaron, la gran mayoría de los paises del mundo, pueden ser controlados, inspeccionados y sancionados en caso de no cumplimiento. Por último, los que no lo firmaron, como Israel, China, etc. no se les puede impedir que hagan lo que les de la gana, a no ser que sea invadiendolos o algo por el estilo. En qualquier caso, que los paises desarrollados puedan construir centrales nucleares no afecta en absoluto nuestra capacidad de negar a los no firmantes que actuen como les plazca.
Probablemente no sea una situación muy deseable, es decir, a mi no me resulta tranquilizador que paises como la China o Pakistan desarrolen su programa nuclear militar, o que otros, como Iran o Corea del Norte puedan pretender saltarse el tratado y hacerlo. Sin embargo, es una situación absolutamente independiente de que occidente desarrolle el uso civil de la energía nuclear.