Economía

|Una ley que ponga tope al precio y eviten el abuso monopólico para las privatizadas de teléfonos, petróleo, gas, agua, electricidad. |Soyrobots dijo.
http://www.atlas.org.ar/archivos/PrivServPubl_Atla... a ver si lees un poco, y te dejas de decir disparates.
Los precios de los servicios brindados por las privatizadas en todos los casos, disminuyeron…..
Pero claro, no tenes la mas mínima idea de nada……

Saludos

Mi argumento es muy sencillo: no funciona porque el liberalismo desata las manos al fuerte para explotar a los pequeños. Y Ante esto ningún liberalismo funcionará creando bienestar a la mayoría.
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa++++ jajajajaja.
El estado de derecho, la libertad de mercado….. mi amigo, es la forma antagónica de impedir eso, en cambio el estatismo, es el gran promovedor de las políticas sectoriales.

el dopado?
el dopado!

pues no, aunque resulte obvio, es el que entrena duro.El dopado representa al populista que quiere un camino más rapido y en apariencia más fácil, el liberalismo nos dice que el trabajo duro, la mejora de la productividad, de la educación, la seguridad jurídica, son mejor

Fernando, no tires perlas a los cerdos¡¡¡¡¡

bueno... pido disculpas por mi razonamiento sencillo

si es drogón es liberal
y si es liberal es tonto, borracho o drogón.

(¿?)

pobrecito, comprendanlo le falla.

Mientras haya un porcentaje importante de poblacion que no puede pagar servicios privados, me parece completamente razonable que el Estado les asegure un bienestar minimo (salud) y herramientas (educacion) para que a futuro si puedan valerse por si mismos... el problema es cuando degenera en un Estado que quiere cubrir todas las necesidades de toda la poblacion...

Con esto pretendo poner fin a esta discusión inútil. Primero quiero aclarar que el mayor bienestar social lo va a proporcionar un estado liberal, simplemente por el hecho de que interviene lo menos posible con las libertades individuales de las personas, principalmente con las económicas. Esto permite el libre albedrío de las personas y por lo tanto el ingeniárselas para ganar la suficiente plata durante la vida para poseer una calidad de vida decente o con lujos, eso depende del ingenio de cada persona. En el afán de acumular riquezas el individuo siempre va a tener este capital en el mercado ya sea en un banco, permitiéndole a la gente sacar prestamos a menor interés porque hay mas dinero circulando, o invertido en algo, que en ese caso le estaría dando trabajo a personas, que antes no tenían o que cambiaron al trabajo que ofrece esta inversión porque les conviene mas que antes. ASI VEMOS QUE EN UNA SOCIEDAD CAPITALISTA ES IMPOSIBLE QUE NO FUNCIONE LA TEORÝA DEL DERRAME, esta siempre se da a menos que el que acumule riquezas, guarde el dinero en el colchón, suposición utópica, o las tenga en bienes improductivos, otra suposición utópica. En ambos casos estaría perdiendo beneficios que podría obtener y a la vez ayudar al bien general.
LIBERALISMO O MUERTE??

Hola.

La teoría del derrame me parece que es de las pocas en las que se basa el liberalismo para repartir la riqueza. Me parece un mecanismo poderoso, pero no es controlable y en ese proceso transitorio hasta un razonable nivel de vida despues de un largo periodo de derrame, pueden darse situaciones muy injustas.

Incluso despues del "derrame" de riquezas, pueden darse catastrofes que dejen a parte de la población en situación de calamidad a la que el liberalismo, confiando en la teoría del derrame, no es capaz de dar una respuesta rápida.

Existen necesiadades de educación, sanitarias y de hambre que son inmediatas y no se pueden solucionar esperando el "derrame" de riqueza.

Me parece bien que el sistema sea liberal a largo (y no consentir que las personas se aprovechen porque destruyen finalmente el sistema), pero tratando de paliar en parte las necesidades a corto y medio.

Me parece que los liberales radicales que únicamente confian en este mecanismo para "repartir" son deliberadamente injustos, porque casi con seguridad lo hacen desde una posición de fuerza o una situación beneficiosa.

Saludos.

No tienes la más puñetera idea de lo que es el liberalismo.Hala ,anda y aprende gili...

Estais planteando equivocadamente el planteamiento de la teoría del derrame.
Una persona con ahorros puede optar por tres posibilidades.
1- Mantener el ahorro directamente (pérdida por debajo de la inflación)
2- Invertirlo en diversas actividades de riesgo calculado (ganancia por encima de la inflación)
3- Gastarlo. Consumir.

Solo con el consumo (caso 3), se afecta realmente a los precios.
He aquí uno de los grandes errores que se suele cometer cuando se piensa en "ricos" y "pobres".
¿Una persona que tiene un cochazo y gasta en comilonas es rica o pobre?
¿Una persona que vive con lo mínimo?
Aún no respondas.
¿Y si te dijese que la primera está llena de deudas y la segunda tiene las riquezas del conde de Montecristo?

Es diferente el consumo y el potencial de consumo.
El rico tiene un gran POTENCIAL de consumo, pero puede, o puede no consumir.
Si un rico NO CONSUME, al pobre le irá bien (asumiendo que el resto de variables permanece constante).
¿Porque? Porque se produce lo mismo, y se consume menos.
Si el rico CONSUME, entonces el rico produce inflación.

Aquí biene la gracia. Cuando más rico es uno, más puede invertir. Eso hace que el rico, se vuelva cada vez más rico.
Pero los ricos viven más o menos lo mismo que los pobres (en media de vida) cuando hay una cierta calidad de vida. Así pues, su consumo está limitado esencialmente por el factor tiempo.

Un rico normalmente consumirá más. Tendrá más caprichos y viajará más por negocios. Pero lo más probable es que tenga un techo de consumo, porque le falta tiempo para gastar su fortuna.
Así, llegado un momento, aunque los ricos se hagan más ricos, no importa porque consumen casi lo mismo.
¿De que les sirve duplicar su fortuna si no tienen tiempo de consumirla? El dinero que no se consume, no genera inflación, y no altera el precio de los pobres.

Sí. Tienes razón. Los ricos se hacen más ricos. Pero el secreto es justamente que ¡da igual!. Si la producción es suficientemente elevada, tienen más dinero del que puedan gastar. Si no lo pueden gastar, ¡es como si no lo tuviera! ¡Jajajaja!
De que le sirve a Bill Gates tener un millón de veces más dinero que tú, ¡si no puede gastar un millón de veces más que tú!
El dinero que el no gaste, no te afectará más allá de su potencialidad. (el tiene poder para gastar en caso de necesidad y elevará los precios afectándote a tí)
El problema vendrá si cae la producción y entonces llega escasez en esta.
Entonces si será un problema. El consumo de los caprichos de los más ricos si supondrá un aumento considerable de peso frente a los más pobres.

Te faltan varios detalles,por ej. si el rico no consume todo su capital bien puede disponer que él vaya a los bancos donde otros emprendedores encontrarán el capital necesario para realizar sus proyectos personales,por eso es bueno que el rico duplique o triplique su riqueza, más capital existirá y ese es el punto mejor del liberalismo ,creación de riqueza ,no hay otro sistema mejor y que más honestamente la distribuya.

Me temo que te equivocas (respecto de que es el mejor distribuyendo y que es el mejor). Y sonrobots tiene mucha razón al apuntar que los ricos se vuelven más ricos. Solo por eso, ya se puede uno percatar de que no es el mejor distribuyendo. Pero yo corrijo. Se vuelven más ricos POTENCIALMENTE.
Así pues, en cuanto a potencialidad de consumo, el liberalismo no funciona por sí solo. Requiere de factores correctivos. Sin ellos funciona peor.
Por otra parte, el liberalismo también cae en el error de pensar que la producción no tiene tope. Tiene un tope limitado a los recursos disponibles, el cual, también es dinámico, pero que también tiene techo limitado en el tiempo.
Así pues, dista mucho de ser el sistema perfecto. El liberalismo ignora ciertas variables y en según que casos reales, perjudica al sistema y lo vuelve más ineficiente que tomando ciertas medidas correctivas.
Cuanta mayor es la escasez, peor funciona el liberalismo, porque menor es la brecha entre potencialidad de consumo y consumo, y puesto que el liberalismo no corrije adecuadamente la potencialidad de consumo, crea mayores diferencias entre la población.

Bueno, parece que no me he equivocado en el resto si dices que solamente crees que no es el mejor...¿no entendiste?dije que los ahorros van a los bancos para que otros emprendedores realicen sus proyectos, es el mejor sistema ,no hay dudas.
Lee sobre la Ley de Say y aprenderás algo sobre producción .

Hola.

Prisionero, al leerte, parece que sólo los demás deben aprender o esforzarse.
No es que crea que debas plantearte una pequeña duda en tu seguridad, o porque piense que leer puede mejorar a todos, incluso a tí.

Saludos.

A ver, ridículo cántabro, son vosotros quienes vienen a este sitio a debatir con los liberales ,vienen con arrogancia creyendo que sus maquinaciones son útiles para la sociedad y no se dan cuenta que la vida de la gente es de cada uno de ellos ,que no puede nadie sentirse con el derecho y la arrogancia de saber que es mejor para la vida del otro más que ellos mismos, por eso los mando a leer,a estudiar, ¿crees que no hay respuestas para vuestras estupideces? sí las hay y es hora que dejen de ser arrogantes y estudien ,porque con mi vida no los voy a dejar meterse sin resistencia y sin insultarlos ,¡estúpidos intervencionistas!.

Mira lo que he encontrado. :-P

http://www.kelsoinstitute.org/pdf/espanol/esop_spa...

Precísamente va por donde yo voy. Como ves, la tendencia natural es al acumulamiento de capital ilimitado. El "capital mórbido" como lo denomina, no participa del consumo, y como tal, no altera los precios, pero sí que altera el potencial de consumo futuro.
De todas formas, si lo decías por lo que yo decía de que los recursos tiene techo, la ley de Say no es la adecuada para criticarla.
Pero es una certeza. Se que la falta de recursos promueve la creación de nuevos recursos, pero que la creación de recursos nuevos no tiene porqué mantener una relación lineal.
A veces, el aumento de producción de un recurso, puede hacer uso de economías de escala y reducir el precio por unidad de la nueva producción. Pero las deseconomías de escala también existe, especialmente cuando están ligadas a la explotación de recursos naturales limitados en cantidad y que se explotan en orden decreciente de coste de obtención.
Así, aunque un mayor consumo proporcione una mayor producción, si nos vemos limitados por los recursos naturales, a mayor producción, mayor sobrecoste y mayor precio por unidad producida.

Hey... Que casualidad. He encontrado una manera de postear oculto :-P
Solo quería indicar que el anterior comentario era mío, aunque por el contexto creo que estaba claro.

Y luego eres tú el que seguramente critica a la "sociedad de consumo" jo'er,y sóis vosotros quienes la fomentan ,la sociedad liberal no es de consumo, no hay incentivación del consumo, eso es para los keynesianos fascistas no para los liberales,y repito no hay inmovilización de capital, los bancos facilitan fondos para los nuevos emprendedores que crearán mas riqueza y así "per secula seculorum".

No se si me respondías a mí. Yo no he hablado nada , en este caso, sobre el consumo.
Respecto a la inmovilización de capital, si lees lo que he referenciado, verás que si que considero que se da la acumulación de capital ad finitum, que si bien no es el fin del mundo porque el consumo de su propietario no puede crecer de la misma forma y el capital no consumido no produce inflación (lo que decía en el primer post), si que genera distorsiones en el funcionamiento de la economía. El hecho de que preste el dinero no hace que el dinero se reparta. Quien lo presta, lo hace por un interés que supera al riesgo de la inversión. Así que sí, se distribuye, pero sigue siendo propiedad de quien lo presta, y su acumulación no se detiene.
Si un banco te presta X kilos, tienes una deuda. La "propiedad neta" del dinero nunca se ha repartido. Solo se ha facilitado el acceso al capital. Así que el propietario del capital original no pierde, sino que gana aún más.
Si el que recibe el préstamo (o usa un capital ajeno) logra duplicar el beneficio respecto al interés real (interés menos inflación) del dinero recibido en préstamo, se quedará con más beneficio que el prestatario, por lo que sí podría funcionar el derrame. Pero en muchos casos el beneficio total será inferior al interés del préstamo más el interés real, necesario para que el prestatario gane más que el prestamista.

¿Cúal es el problema que el prestatario gane ,más dinero que el prestador?,mejor ... habrá otro que genere más riqueza,
Si uno presta es para ganar, es como el que vende,vale.
Y no te olvides que la inflación no es liberalismo es keynesianismo, una miierda.

El problema prisionero6 es que si el capital del prestatario crece más allá que el máximo práctico de su consumo, su patrimonio económico crecerá sin límite. (es decir, que ya nunca decrecerá o al menos, su probabilidad de crecer siempre será superior a la de decrecer, con lo cual su tencencia probable es a crecer siempre).

Por cierto, cuando hablaba de inflación por consumo, no me refería a la inflación de origen monetario, sino a la simple inflación de precios por aumento de demanda. Ley de oferta y demanda. Economía básica, nada específico del keynesianismo.

Así pues, el problema real que genera es que estos prestatarios ganan un poder potencial terrible, y pueden generar auténticas "tormentas económicas" si con sus enormes fortunas se les cruzan los cables e invierten en lo que no deben o realizan especulación a escalas enormes.

Unos pocos tienen muchísimo potencialmente, y por tanto tienen un poder increible. Si el mercado acaba dependiendo de unos pocos que tienen muchísimo más poder que la mayoría con poco, el propio mecanismo de autoregulación del mercado se destruye.

No es así, ¡inventas y dices cualquiera!, inflación no es la subida de precios por la demanda, ese aumento es la forma de administrar la escacez, ya bajarán esos precios.Inflación es el aumento generalizado de precios y salarios, así aprende hablar o calla, no digas burradas.
Si quieres trabajar por los pobres ,lo mejor es que haya cada vez más ricos.

No has hecho ni una sola consideración a mi razonamiento, porque realmente no puedes discutirlo.
Precísamente tú eres un creyente de la ley de Say (que la mencionaste) y te crees que no puede existir aumento de precio constante del precio más allá del causado por la manipulación de la masa monetaria y que el aumento generalizado de los precios tiene forzosamente ese origen, pero te equivocas como yo ya te indiqué (existencia de deseconomías de escala).
Pero desvías el debate y no has expuesto contraargumentación alguna a lo que he expuesto, lo cual además es una certeza constatable.
Y esa certeza es que la disparidad en la potencialidad de consumo, esto es, la propiedad (que no disponibilidad de uso) de los capitales, están teniendo una diferencia creciente con el sistema liberal clásico, y eso, aunque no es tan grave (que era lo que indicaba en el primer post) como para alguien que no entienda correctamente la diferencia entre consumo y potencialidad de consumo, no deja de ser un factor distorsionador del mercado, lo cual nos indica que ciertas correcciones al sistema, podrían mejorar su eficiencia.

¿Cómo se puede discutir cuando inventas?, no sabes que es inflación y vienes al hilo de economía. ¡jo'er!.Ponte primero en claro y luego la seguimos.

No me he inventado nada. No me has entendido cuando he dicho que no genera inflación. Que haya múltiples factores que provocan cambios en la inflación, ¿que tiene que ver para que yo te hable de uno de ellos específico?
Ya se que la inflación se refleja por el resultado completo, pero te hablo de un factor. La acumulación de capital muchas veces resulta en una variación de la tasa de ahorro. Si el dinero se ahorra, no participa temporalmente del mercado y genera el mismo problema que la variación de la emisión de la masa monetaria respecto a la producción (si aumenta la producción y no aumenta equivalente la masa monetaria, los precios tenderán a bajar). Si se inverte, participa, pero aumenta aún más el capital del inversor. Si al propietario se le cruzan los cables y convierte en un tiempo reducido gran capital ahorrado o invertido en consumo, producirá el mismo efecto que cuando se inyecta gran cantidad de moneda al sistema (pues a fin de cuentas es lo que está haciendo).
prisionero6. Si quieres discutir no digas "no tienes ni pajolera de economía" o "inventas". Di lo que no estás de acuerdo y lo discutimos, porque a lo mejor eres tú quien está equivocado o símplemente no hay un entendimiento por ambas partes.

Uffff, es que eso no es ni siquiera uno específico, ESO NO ES INFLACION, eso es un aumento de precio que puede ser permanente o transitorio pero decir que eso es inflación es inventar para confundir ,es la misma teoría intevencionista de jugar con el sentido de las palabras,, pongamos las cosas en su sitio, ESO NO ES INFLACION y punto.
La gente señor debe ser dueña de sus ahorros, debes entender esto ,si lo gasta ,lo ahorra o lo quema no es de tu incumbencia, ¿qué me interesa que el consumo no sea incentivado? eso es el origen del keynesianismo.
La fortuna de un propietario no influye para nada en los ciclos económicos,me imagino con lo que saldrás y ya me estoy divirtiendo...
.

Dices que es "eso un aumento de precio ", pero que no es inflación.

Pues defíname usted que es la inflación, porque para mí es "el aumento generalizado de los precios".

¿Ves que no sabes nada y encima mientes, yo fuí quien definió la inflación como aumento generalizado de precios ,no tú(lee el hilo "por si no lo recuerdas"), no todo aumento de precios es inflación,UN aumento de PRECIO no es lo mismo que el GENERALIZADO de PRECIOSSSS ,zoquete.

Un aumento de precios en un factor que no es autocorrectivo (que a causa de una subida se produzca una bajada automática en otro lado) provoca una subida general de los precios.
Sí que te hablaba de que subía los precios. Los precios de un producto, y por tanto, ponderadamente de la canasta de consumo.
¿Donde hay mentira en esto? Símplemente lo he dado por supuesto.

Ufff,que ganas de complicar las cosas,un aumento de un precio es eso, UN aumento,no influye en la canasta,y aparte,¿qué importa si influye o no?, pregunta:¿sabes que es el liberalismo?,responde por favor.

Si gracias. Se lo que es el liberalismo, aunque seguro que en ciertos aspectos pueda tener ciertas opiniones erróneas. Tampoco soy un experto.
Pero me pregunto que tiene que ver eso con esto que he estado comentando.
Retornando a la discusión "Un aumento no influye en la canasta".
¿Como puede ser esto? Si un precio sube y ninguno otro baja para compensar, digo yo que el total sube, ¿no?
¿Que importa si influye o no? Pues lo que decía. Que cuanto mayor es la diferencia en la potencialidad de consumo de los habitantes, tanto mayor es la posibilidad de que aparezcan variaciones bruscas en el consumo causando inestabilidad de los precios.
A lo que quería llegar es que tomar medidas para que el capital esté más distribuido en la población, sin que estas medidas tengan un perjuicio por otro lado que las compense, puede mejorar el funcionamiento del sistema.
Sé que eso no es liberal. Para eso están los foros. Para discutir si los razonamientos son correctos o no. Si crees que estoy equivocado en algún aspecto de lo que he dicho, me gustaría que lo hicieras en concreto especificando el qué y el por qué crees que es incorrecto.

Bueno , a ver, te entiendo , tu mente es intervencionista, ¿debido a qué ? ...la sociedad hoy en día influye sobre la mente de la gente desvirtuando la idea liberal ,¡nadie sabe que es liberalismo!,este es intercambio libre y pacífico entre individuos, si tú estás de acuerdo en vender y yo estoy de acuerdo en comprar,los dos salimos beneficiados, por lo tanto en el LIBERALISMO no interesa si la canasta aumenta o no, el aumento de la canasta es macroeconomía y es keynesianismo, por lo tanto a los liberales no nos interesa si un producto aumenta o no, yo compro, yo no compro si estoy o no de acuerdo con el precio.
Si quieres hacer una prueba, que a mí me da resultado..mira todo con los ojos del individuo no con los ojos del colectivismo y verás que todo cambia y para mejor, también verás cuanto nos han mentido y nos siguen mintiendo.

Saludos.

No estoy de acuerdo porque observo que la ausencia absoluta de ciertas regulaciones y correcciones hacen aparecer ciertos problemas (como el mencionado) y creo que la tendencia natural del sistema sin restricciones sea más ineficiente que con ciertas regulaciones (aunque para eso habría que profundizar en el debate sobre de que tipo de regulaciones estamos hablando).
Por supuesto, no justifico que TODA intervención sea buena.

Ya te convencerás que a mayov libertad mayor progreso y que aún la mínima intervención es Camino de Servidumbre.
Otra muestra más de tu intervencionismo"No estoy de acuerdo" dijiste, ¿a mí que me interesa que no estés de acuerdo?, es la Vida ,la Libertad y la Propiedad Privada de los ciudadanos y la mía, no tienes nada que opinar sobre ello,¿entiendes el punto?.

Mi intención no era otra más que exponer, y debatir llegado el caso, ciertos razonamientos económicos. Algunos "proliberales", como la explicación a cántabro la diferencia entre consumo y potencialidad de consumo y que la diferencia de capital no es un problema tan severo como pudiera parecer en una situación de producción abundante y algunos "antiliberales" como cuestionar que este sea el mejor sistema y que ciertas intervenciones pudieran mejorar la eficiencia del sistema.

Hecho está.

Saludos.

El problema es que no concibes la economia sin intervencionismo,.te deseo lo mejor pero estás equivocado,te perdono la vida jajajajajaja

Hola.

Estoy de acuerdo con Ulpius. Me parece muy razonable, y próximo a mis ideas.

Creo que el derrame, y la caridad son los dos únicos mecanismos para el reparto de la riqueza en un régimen anarco-capitalista.
Pero la existencia de un "safety net", como la ha denominado Ulpius, bien organizado, puede suponer bajos costes, una gran ayuda en casos de necesidad, siempre evitando los apalancamientos (acostumbrarse a la ayuda).

Saludos

Saludos.

Creo que el derrame, y la caridad son los dos únicos mecanismos para el reparto de la riqueza en un régimen anarco-capitalista.

¿No será mejor trabajar para generar tu propia riqueza que robarsela a unos para darsela a otros? Sin aumentarla en nada?

Hola.

¿Quién ha dicho que se debe centrar sólo en eso?

Saludos.

¿Y de dónde sacas que "el derrame y la caridad son los dos únicos mecanismos para el reparto de la riqueza en un régimen anarco-capitalista?.

¿Tú sabes de lo que estás hablando, Cántabro? Parece que no.

Hola.

Por lo que he podido leer hasta ahora, no he encontrado más.

CARRTERAS:
No existe la posibilidad de incentivar una región aumentando el gasto en infraestructura, aun sin ser completamente rentable (a pesar de que posteriormente se observe que es motor de desarrollo). Hay que esperar que el mercado lo considere realmente rentable para hacerlo.

HOSPITALES:
Ninguna medida para mantener Hospitales en zonas que no permitan la completa rentabilidad de todos y cada uno de ellos.

EDUCACIÓN:
Si una escuela tiene pérdidas, por pequeñas que sean, desaparecerá. Los niños de la zona no tendrán derecho a seguir, deben adaptarse a las condiciones del mercado. "C'est la vie"

Cide_. ¿Que otros medios diferentes al derrame y la caridad existen en un regimen anarco-capitalista?
Creo que ninguno, porque es una propuesta de sopciedad muy descarnada. Con sus luces, y con sus sombras.

Saludos.

Estimado Cantabro,

Carreteras:

“…posibilidad de incentivar una region…”

¿Por qué habríamos de incentivar a “esa” región?

Si no es rentable el construir la carretera, ¿Por qué debiéramos pagarla, el resto, que no recibimos beneficios de aquella?

El discurso del motor del desarrollo, que consiste en meter un potencial beneficioso en la ecuación, es una forma de ablandar el discurso, y tratar de desviar la atención, de la inmoralidad evidente de no tener respuestas concluyentes a las preguntas anteriores.

--

Hospitales:

Si usted quiere vivir en una zona apartada, libre de los problemas propios de las aglomeraciones humanas, con mayor seguridad para sus hijos, o descanso para sus oídos.

¿Soy yo quien debe financiar los problemas inherentes a esos beneficios (entre ellos la no concreción de economías de escala necesarias para la viabilidad de proyectos de salud)?

--

Educación:

Si el colegio tiene perdidas (al igual que una empresa), es porque algo esta haciendo mal (al igual que la empresa). Si lo soluciona a tiempo, se salva.

Si el problema se deriva de una causa como la del punto anterior (hospitales), se aplica el mismo análisis. ¿Por qué debo yo financiar la educación exclusiva y “natural” de sus hijos? ¿No debiera usted (siempre bajo el supuesto de que no quiera pagar el precio extra de la exclusividad, y de que quiera participar de las economías de escala) irse a vivir a una ciudad, o cerca de ella, donde mucha gente pague por los servicios médicos y educacionales, alcanzando economías de escala?


Saludos.

Hola.

Aulio_Agerio.

Lo cierto es que usted tiene razón. Estrictamente, usted no debería tener ninguna responsabilidad sobre ello. Si viviera usted completamente al margen de la sociedad.

Me temo que unos gastos mínimos va a generar siempre el estado-regular-minimo, que parece lógico sugragar entre todos.

Luego, el tener escuelas, hospitales, carreteras, en lugares socialmente rentables aunque economicamente no tanto (pero contando que la sociedad en su conjunto se lo pueda permitir), es unadecisión que deben tomas las distintas sociedades en función de sus preferencias. Mis preferencias son las de gastar de forma sostenible para la sociedad en educación y sanidad de calidad y pública, sin impedir (por supuesto)la actividad privada.

Saludos.

Yo discrepo con el concepto de no rentabilidad de muchas cosas como escuelas, carreteras, hospitales, bibliotecas, etc. En esos casos no creo que un estado financiero normal sea aplicable, más bien hay que considerar que la sociedad ha tomado la decisión de hacer una inversión en este tipo de cosas en función de un rendimiento a futuro muy superior al costo. Habrá, eso sí, que analizar bien si no se pueden privatizar, al menos en su operativa y si realmente no se acaba subsidiando a quien no lo necesita.

Hola.

Ulpius. Que se está usted volviendo socialdemocrata, ¿y la disciplina liberal?.
Es broma. Me parece muy, pero que muy razonable.

Saludos.

No es vivir al margen de la sociedad,los individuos vivirían libremente y dispondrían de más dinero que en estos momentos es expoliado por los gobiernos de turno a través de los impuestos y políticas monetarias del dinero fiat.Con más dinero en los bolsillos la gente podría pagarse su médico, su enseñanza y los peajes,que nadi pague por lo que no usa,ese es el punto.