Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 6 de Octubre de 2004 a las 21:28
A riesgo de equivocarme o caer en omision, creo que los mitos contra la acumulacion de riqueza son cuatro los cuales serian:
1- La riqueza se consigue haciendo mas pobre al pobre.
2- La riqueza no implica mas pobreza pero no hay beneficio para el pobre.
3- La riqueza mejora la situacion del rico como del pobre pero este ultimo obtiene pocos beneficios en el presente y las grandes mejoras llegan muy tarde.
4- La riqueza mejora la situacion de ricos y acaba con la pobreza pero crea servidumbres, hay una sociedad prospera pero poco digna atendiendo los caprichos de los grupos superiores.
Vayamos por partes, la primera suena a las tesis comunistas de explotacion, el rico exprime al obrero pobre pero ahi viene esa duda que obtienes de quien no tiene nada como se enriquece uno si de donde no hay no se puede sacar.
Entre la primera y la segunda se maneja la tesis socialista el rico consigue mejorar pero no tiene ninguna obligacion con el pobre, propiamente dicho refleja la situacion de un pais en vias de industrializacion como la europa del siglo XIX o los actuales paises subdesarrollados, la riqueza esta en costruccion de repartirse la fortuna de algunos empresarios seria mucho menor que el salario mas bajo y no se puede repartir para siempre, o distribuyes o produces que no se pueden las dos cosas al mismo tiempo.
La tercera seria la tesis de la socialdemocracia (cuando menos de la mas fundamentalista como la de hace 30 años) por eso hay que imponer mayores impuestos sobre los ricos para beneficiar a los mas pobres con servicios subsidiados y consumo subsidiado para increnetar la demanda el empleo y elevar el ingreso salarial, costituye un caro lujo para un pais desarrollado y en algunos casos la socialdemocracia escandinava a tenido que moderar sus politicas so pena de perder competitividad y ver como se desploma su economia en el mercado mundial.
La cuarta seria tesis de algunos grupos de centro izquierda pero tambien de centro derecha hablan mas de la situacion politica que economica. Suelen referirse a los vicios de la sociedad de consumo, la vida superficial, el libertinaje moral y otros excesos. Aqui se centra mas en cuestiones morales del derecho a gastar el dinero en lujos y caprichos pero es obvio que sus ataques tambien tienen como objetivo el convencerlos de dedicar sus riquezas a alguna causa social, politica o religiosa en muchos casos no sirve a la meta propuesta sino a los intereses del grupo que los recauda.
1- La riqueza se consigue haciendo mas pobre al pobre.
2- La riqueza no implica mas pobreza pero no hay beneficio para el pobre.
3- La riqueza mejora la situacion del rico como del pobre pero este ultimo obtiene pocos beneficios en el presente y las grandes mejoras llegan muy tarde.
4- La riqueza mejora la situacion de ricos y acaba con la pobreza pero crea servidumbres, hay una sociedad prospera pero poco digna atendiendo los caprichos de los grupos superiores.
Vayamos por partes, la primera suena a las tesis comunistas de explotacion, el rico exprime al obrero pobre pero ahi viene esa duda que obtienes de quien no tiene nada como se enriquece uno si de donde no hay no se puede sacar.
Entre la primera y la segunda se maneja la tesis socialista el rico consigue mejorar pero no tiene ninguna obligacion con el pobre, propiamente dicho refleja la situacion de un pais en vias de industrializacion como la europa del siglo XIX o los actuales paises subdesarrollados, la riqueza esta en costruccion de repartirse la fortuna de algunos empresarios seria mucho menor que el salario mas bajo y no se puede repartir para siempre, o distribuyes o produces que no se pueden las dos cosas al mismo tiempo.
La tercera seria la tesis de la socialdemocracia (cuando menos de la mas fundamentalista como la de hace 30 años) por eso hay que imponer mayores impuestos sobre los ricos para beneficiar a los mas pobres con servicios subsidiados y consumo subsidiado para increnetar la demanda el empleo y elevar el ingreso salarial, costituye un caro lujo para un pais desarrollado y en algunos casos la socialdemocracia escandinava a tenido que moderar sus politicas so pena de perder competitividad y ver como se desploma su economia en el mercado mundial.
La cuarta seria tesis de algunos grupos de centro izquierda pero tambien de centro derecha hablan mas de la situacion politica que economica. Suelen referirse a los vicios de la sociedad de consumo, la vida superficial, el libertinaje moral y otros excesos. Aqui se centra mas en cuestiones morales del derecho a gastar el dinero en lujos y caprichos pero es obvio que sus ataques tambien tienen como objetivo el convencerlos de dedicar sus riquezas a alguna causa social, politica o religiosa en muchos casos no sirve a la meta propuesta sino a los intereses del grupo que los recauda.
Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2004 a las 22:13
Por mi parte, insisto tengo las mismas razones en contra de las concentraciones excesivas de riqueza , que las de las dictaduras.
Ostentan un poder demasiado grande, que solo le pertenece a la masa social.
Ostentan un poder demasiado grande, que solo le pertenece a la masa social.
Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2004 a las 23:12
Ubicate en alguna de las cuatro opciones anteriores.
Re: Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 8 de Octubre de 2004 a las 23:43
Depende de lo rico;
Si es un rico de 1 millon de dolares me ubico en la 4, si es de 10 en la 3 , si es de 100 en la 2, y si es de 1000 millones de dolares en la 1.
Jaja, es broma...
Solo digo que la riqueza es poder, sobre otros y es perjudicial socialeconomicamente hablando que este demasiado concentrada, por otra parte es un estimulo a la creacion de bienes y servicios, asi que debe estar bien balanceada.
Si es un rico de 1 millon de dolares me ubico en la 4, si es de 10 en la 3 , si es de 100 en la 2, y si es de 1000 millones de dolares en la 1.
Jaja, es broma...
Solo digo que la riqueza es poder, sobre otros y es perjudicial socialeconomicamente hablando que este demasiado concentrada, por otra parte es un estimulo a la creacion de bienes y servicios, asi que debe estar bien balanceada.
Re: Re: Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 9 de Octubre de 2004 a las 00:51
¿Usted puede balancearla?
Re: Re: Re: Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 9 de Octubre de 2004 a las 05:16
Es justo balancear a favor de unos, en desmedro de otros. Siendo estos otros, los que generaron la riqueza legítimamente?.
Esto no es una receta de la abuela, que nos obliga a cumplir al pie de la letra su mandato. Sirve más bien como conclusión.
Esto no es una receta de la abuela, que nos obliga a cumplir al pie de la letra su mandato. Sirve más bien como conclusión.
Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 9 de Octubre de 2004 a las 06:41
Hay falacias en tu planteo.
Estos 4 puntos no son mitos, suceden de hecho... no sólo se pueden hacer MUESTRAS en la realidad... sino que tambien se puede comprobar con la teoría.
LA FALACIA de tu planteo... asi como la falacia de vuestra mentalidad binaria, es
Estos 4 puntos no son mitos, suceden de hecho... no sólo se pueden hacer MUESTRAS en la realidad... sino que tambien se puede comprobar con la teoría.
LA FALACIA de tu planteo... asi como la falacia de vuestra mentalidad binaria, es
Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 9 de Octubre de 2004 a las 06:54
Hay falacias en tu planteo.
Estos 4 puntos no son mitos han sucedido de hecho... no sólo se pueden hacer MUESTRAS en la realidad... sino que tambien se puede comprobar con la teoría.
LA FALACIA de tu planteo, asi como la falacia de vuestra mentalidad binaria, es que esos cuatro puntos no son axiomas, y nadie los asume como axiomas...
Nadie asume que "la riqueza genera ESO". Lo que asumimos sí, es que "esos puntos han sucedido" independientemente de si hay riqueza o no, y de hecho: cae de maduro, hasta para el análisis de un niño, que si hay darwinismo es natural que ESO ocurra.
En el tercer mundo hemos sido más liberales que los liberales de Londres y Washington. Es vuestro deber explicarnos PORQUÉ esos cuatro puntos se han cumplido sistematicamente en la realidad como si fueran axiomas.
Que hemos hecho mal?? tenemos que aplicar el liberalismo?
Estos 4 puntos no son mitos han sucedido de hecho... no sólo se pueden hacer MUESTRAS en la realidad... sino que tambien se puede comprobar con la teoría.
LA FALACIA de tu planteo, asi como la falacia de vuestra mentalidad binaria, es que esos cuatro puntos no son axiomas, y nadie los asume como axiomas...
Nadie asume que "la riqueza genera ESO". Lo que asumimos sí, es que "esos puntos han sucedido" independientemente de si hay riqueza o no, y de hecho: cae de maduro, hasta para el análisis de un niño, que si hay darwinismo es natural que ESO ocurra.
En el tercer mundo hemos sido más liberales que los liberales de Londres y Washington. Es vuestro deber explicarnos PORQUÉ esos cuatro puntos se han cumplido sistematicamente en la realidad como si fueran axiomas.
Que hemos hecho mal?? tenemos que aplicar el liberalismo?
Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 9 de Octubre de 2004 a las 07:32
El pensamiento binario produce falacias como la siguiente: "estas a favor de la riqueza o en contra de ella?"
Todos estamos a favor de la riqueza, pero el hecho de que los fenómenos que enunciaste ocurran, es algo perfectamente entendible del liberalismo y del capitalismo en general (no soy comunista)
Te voy a enunciar una de las mil refutaciones de la falacia del liberalismo:
Si vos partís de la base del darwinismo, y creas un sistema a partir de esto... no importa cuál sea el sistema, si es Capitalismo o Comunismo... no podés pretender que este sistema traiga igualdad y libertad.
Bajo ningún punto de vista! no importa qué tan bien fundamentes tu teoría, no importa cuántas curvitas de oferta y demanda hagas... no habrá igualdad y libertad!
Es un hecho básico de sentido común.
No habrá igualdad, ni siquiera una vez que los lobos hallan comido a todas las ovejas, porque luego los lobos se comerán entre ellos.
Entonces, la solución al problema social no es el liberalismo. La solución es abolir el darwinismo "el hombre depredador del hombre", abolirla por ley o por educación social.
Vos abolís esta idea y no importa la teoría que generes luego, el sistema será más justo.
Mirá a tu perro a los ojos y preguntale
- ¿a vos te gusta mi sistema darwinista?
- ¿no es verdad que vos y yo somos más ricos gracias al liberalismo?
- a vos te gusta nuestra riqueza y nuestra libertad, ¿no es cierto?
El Nuevo Orden Mundial es eso, un sistema Piramidal rico y perfecto, una armonía entre amos y bestias.
Todos estamos a favor de la riqueza, pero el hecho de que los fenómenos que enunciaste ocurran, es algo perfectamente entendible del liberalismo y del capitalismo en general (no soy comunista)
Te voy a enunciar una de las mil refutaciones de la falacia del liberalismo:
Si vos partís de la base del darwinismo, y creas un sistema a partir de esto... no importa cuál sea el sistema, si es Capitalismo o Comunismo... no podés pretender que este sistema traiga igualdad y libertad.
Bajo ningún punto de vista! no importa qué tan bien fundamentes tu teoría, no importa cuántas curvitas de oferta y demanda hagas... no habrá igualdad y libertad!
Es un hecho básico de sentido común.
No habrá igualdad, ni siquiera una vez que los lobos hallan comido a todas las ovejas, porque luego los lobos se comerán entre ellos.
Entonces, la solución al problema social no es el liberalismo. La solución es abolir el darwinismo "el hombre depredador del hombre", abolirla por ley o por educación social.
Vos abolís esta idea y no importa la teoría que generes luego, el sistema será más justo.
Mirá a tu perro a los ojos y preguntale
- ¿a vos te gusta mi sistema darwinista?
- ¿no es verdad que vos y yo somos más ricos gracias al liberalismo?
- a vos te gusta nuestra riqueza y nuestra libertad, ¿no es cierto?
El Nuevo Orden Mundial es eso, un sistema Piramidal rico y perfecto, una armonía entre amos y bestias.
Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 9 de Octubre de 2004 a las 12:35
Como siempre equivocado y no digo falaz,digo ignorante,para que el hombre no sea el lobo del hombre es necesario el Estado de Derecho,es decir el liberalismo con Estado de Derecho...
Re: Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 9 de Octubre de 2004 a las 14:50
Viva la desigualdad económica, viva la libertad¡¡¡¡¡
Re: Re: Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 9 de Octubre de 2004 a las 23:08
El concepto de evolución cultural es anterior a darwin, especialmente a partir de Mandeville, pero el “darwinismo social” no solo contituye una extensión impropia de la biología al campo de las relaciones interpersonales, sino que, aún considerada la expresión de modo metafórico, resulta opuesta a la formulación original de la idea. Por una parte la supervivencia del mas apto se refiere al proceso que se lleva a cabo en el plano biológico en donde se seleccionan especies. En el terreno social, las tasas de capitalizacion hacen que los salarios se incrementen lo cual significa que los mas fuertes trasladan fortaleza a los más débiles., como una consecuencia no buscada y, por otra parte, en este ámbito, el proceso de selección es de normas y no de especies. Por consiguiente, el llamado “darwinismo social” del que habla soyrobots, no solo tergiversa la idea de darwin sino que constituye una mala caricatura del proceso de mercado, es decir, el proceso en el que se llevan a cabo millones de arreglos contractuales libres y voluntarios. Lo que si puede afirmarse con razón es que la politización del mercado, al distorsionar la asignación de recursos, concentra artificialmente riquezas en manos ineficientes a expensas de salarios e ingresos que se detraen de todos aquellos que, de no haber sido por la referida intromisión de los aparatos políticos, hubieran estado en mejor situación.
En el proceso de mercado la distribusión del ingreso opera según la eficiencia de cada cual para atender las demandas y los requerimientos de sus semejantes.
La desigualdad de rentas u patrimonios cumplen una función social de trascendental importancia dado que, asigna factores de producción a las áreas donde son mejor aprovechas, lo cual, a su turno, hace posible el aumento de las tasas de inversión. Dichos incrementos en la capitalización, como una externalidad positiva, permite que los ingresos y salarios en términos reales se eleven. Si se mira al mundo, queda en evidencia esta correlación entre capitalización y salario.
2) “No es el decreto y el voluntarismo ni los costos laborales adicionales los que permiten incrementar ingresos sino el volumen de capital per capita.
3) En una sociedad abierta el proceso de mercado y los correspondientes marcos institucionales obligan al empresario a servir los intereses del consumidor para, de este modo, aumentar sus ingresos. El cuadro de resultados hace de sistema de premios y castigos. Los recursos que se asignan mal implican quebrantos y los que se asignan adecuadamente se traducen en las correspondientes ganancias.
Un poco de teoría económica básica, no vendría mal mi amigo soyrobots, no?.
En el proceso de mercado la distribusión del ingreso opera según la eficiencia de cada cual para atender las demandas y los requerimientos de sus semejantes.
La desigualdad de rentas u patrimonios cumplen una función social de trascendental importancia dado que, asigna factores de producción a las áreas donde son mejor aprovechas, lo cual, a su turno, hace posible el aumento de las tasas de inversión. Dichos incrementos en la capitalización, como una externalidad positiva, permite que los ingresos y salarios en términos reales se eleven. Si se mira al mundo, queda en evidencia esta correlación entre capitalización y salario.
2) “No es el decreto y el voluntarismo ni los costos laborales adicionales los que permiten incrementar ingresos sino el volumen de capital per capita.
3) En una sociedad abierta el proceso de mercado y los correspondientes marcos institucionales obligan al empresario a servir los intereses del consumidor para, de este modo, aumentar sus ingresos. El cuadro de resultados hace de sistema de premios y castigos. Los recursos que se asignan mal implican quebrantos y los que se asignan adecuadamente se traducen en las correspondientes ganancias.
Un poco de teoría económica básica, no vendría mal mi amigo soyrobots, no?.
Re: Re: Re: Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 9 de Octubre de 2004 a las 23:29
Sobre estos temas recomiendo leer a Barro y Buchanan…
Bien, pero sigamos con lo nuestro: “En un régimen de estado de derecho la igualdad es ante la ley y no mediante ella”, mi estimado soyrobots.
1) La distribución de ingresos por parte de las estructuras políticas, entre otras cosas, proviene del erradoo supuesto de que producción y distribución son procesos escindibles cuando, en verdad se trata de la cara y la contracara del mismo proceso. No hay producción sin distribución, ni distribución sin producción. La distribución es la contrapartida de la producción. Son sencillamente formas distintas de mirar el mismo proceso de intercambio.
El problema del distribucionismo comienza con los errores conceptuales de Mill. Por eso recomiendo leer la critica de Buchanan,
2) La reasignacion de recursos hacia áreas de menor rendimiento significan menores tasas de capitalización y por lo tanto menores ingresos y salarios en términos reales, muy especialmente para los consumidores de menor poder adquisitivo ( The economics of time and ignorance). La redistribución retarda y posterga la situación de los más necesitados aunque, a primera vista, tienda a beneficiarlos del mismo modo que ocurre con la aplicación de los precios máximos que da la impresión de beneficiar a los más débiles cuando, en verdad, produce a corto plazo faltantes artificiales y, en ultima instancia, los indicadores de mercado ahuyentan artificialmente inversiones en las áreas mas urgentes, al tiempo que tiende a producirse una concentración en los productores marginales.
Bien, pero sigamos con lo nuestro: “En un régimen de estado de derecho la igualdad es ante la ley y no mediante ella”, mi estimado soyrobots.
1) La distribución de ingresos por parte de las estructuras políticas, entre otras cosas, proviene del erradoo supuesto de que producción y distribución son procesos escindibles cuando, en verdad se trata de la cara y la contracara del mismo proceso. No hay producción sin distribución, ni distribución sin producción. La distribución es la contrapartida de la producción. Son sencillamente formas distintas de mirar el mismo proceso de intercambio.
El problema del distribucionismo comienza con los errores conceptuales de Mill. Por eso recomiendo leer la critica de Buchanan,
2) La reasignacion de recursos hacia áreas de menor rendimiento significan menores tasas de capitalización y por lo tanto menores ingresos y salarios en términos reales, muy especialmente para los consumidores de menor poder adquisitivo ( The economics of time and ignorance). La redistribución retarda y posterga la situación de los más necesitados aunque, a primera vista, tienda a beneficiarlos del mismo modo que ocurre con la aplicación de los precios máximos que da la impresión de beneficiar a los más débiles cuando, en verdad, produce a corto plazo faltantes artificiales y, en ultima instancia, los indicadores de mercado ahuyentan artificialmente inversiones en las áreas mas urgentes, al tiempo que tiende a producirse una concentración en los productores marginales.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 9 de Octubre de 2004 a las 23:36
Grande Mauro!!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 10 de Octubre de 2004 a las 00:19
"soyrobot" REDESTRUIDO
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 10 de Octubre de 2004 a las 01:47
Ya no entendi me equivoque o no.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 10 de Octubre de 2004 a las 19:53
El punto Altar es:
** que nadie está -no debería estar- en contra de la generación de riqueza, ni en la acumulación... (ahí parte el error del planteo inicial)
** pero los fenómenos que enunciaste ocurren (en opinión de los zurdos), y es entendible que ocurran si nos basamos en el darwinismo.
** la solución no está en un sistema económico, sino fomentar otro sistema de valores. Valores totalmente contrarios en los cuales se basa el Liberalismo como teoría económica.
** que nadie está -no debería estar- en contra de la generación de riqueza, ni en la acumulación... (ahí parte el error del planteo inicial)
** pero los fenómenos que enunciaste ocurren (en opinión de los zurdos), y es entendible que ocurran si nos basamos en el darwinismo.
** la solución no está en un sistema económico, sino fomentar otro sistema de valores. Valores totalmente contrarios en los cuales se basa el Liberalismo como teoría económica.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Razones sin razon contra la riqueza.
Enviado por el día 10 de Octubre de 2004 a las 19:44
"excelente!" - dijo el Sr.Burns frotándose las manos
"el señor Burns dice que estás contratado" - agregó su fiel Smithers
mmmmmm... pienso... juro que eso lo había leído en alguna parte, pero qué erudición!
"el señor Burns dice que estás contratado" - agregó su fiel Smithers
mmmmmm... pienso... juro que eso lo había leído en alguna parte, pero qué erudición!