Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 5 de Enero de 2007 a las 17:45
Estube leyendo (ojenado) algunos artículos del sitio. Muy intersantes realmente. Y me llevó a una pregunta, ¿realmente son libreales en este sitio?
En el artículo de Paul Graham "Es bueno que haya ricos", este nos dice (confío en la traducción del sitio, no tengo el artículo orginal): "Nadie se queja cuando unos pocos superan a los demás jugando al ajedrez o escribiendo novelas, pero cuando unos pocos hacen más dinero que los demás, se escriben muchas columnas diciendo que está mal."
La gente hace riquezas, nos dice el autor. Si algunos tienen más, es porque saben hacer negocios mejor que los demás. ¿Y si tiene razón? Vamos a creerle por un minuto, y vamos a seguir su planteo hasta dónde hay que seguirlo, para que no sea un postulado vacío.
¿Como hacer que los que sean mejores haciendo negocios realmente puedan llegar hasta dónde tienen que llegar?
Aboliendo la Herencia. Si, aboliendo la herencia, tanto la directa como la indirecta.
¿Por qué? Simple: el más bruto de los brutos, si hereda 100 millones de dólares, va a morir rico. El más hábil negociandor, si hereda 1500 dólares, estándo en la calle, no va a llegar a ningún lado.
Eso hace que en nombre de la habilidad para los negocios y la distribución por merito de la riqueza, estemos dejando que miles de brutos se crean los reyes de la colina, cuando miles de habilísimos negociantes mueren en la pobreza.
La propuesta consta de tres puntos:
1. Abolición de la educación privada, solo educación pública gratuita e *igual* para todos, desde el más pobre hasta el más rico.
2. Abolición de la salud privada, solo prestación pública e *igual* desde el más pobre hasta el más rico.
3. Abolición de la herencia directa (dinero y propiedades que se heredan al morir los padres, etc.) e indirecta (cargos en empresas familiares, o pociciones que se ocupan por ser hijos/as de... y no por capacidad, etc.).
Luego, a cierta edad independizamos a todos los jóvenes de sus padres, les damos un dinero X (10.000 USD por ej.) y que se arreglen. Si son hábiles, llegarán muy lejos, si no lo son, no. No importa el dinero y pocición de los padres, los hijos pueden ser ricos o pobres independientemente de ellos. Y ahí *realmente* estamos en condiciones de afirmar lo que nos dice Graham, quienes tienen más, es porque superaron a los otros haciendo negocios.
Saludos.
En el artículo de Paul Graham "Es bueno que haya ricos", este nos dice (confío en la traducción del sitio, no tengo el artículo orginal): "Nadie se queja cuando unos pocos superan a los demás jugando al ajedrez o escribiendo novelas, pero cuando unos pocos hacen más dinero que los demás, se escriben muchas columnas diciendo que está mal."
La gente hace riquezas, nos dice el autor. Si algunos tienen más, es porque saben hacer negocios mejor que los demás. ¿Y si tiene razón? Vamos a creerle por un minuto, y vamos a seguir su planteo hasta dónde hay que seguirlo, para que no sea un postulado vacío.
¿Como hacer que los que sean mejores haciendo negocios realmente puedan llegar hasta dónde tienen que llegar?
Aboliendo la Herencia. Si, aboliendo la herencia, tanto la directa como la indirecta.
¿Por qué? Simple: el más bruto de los brutos, si hereda 100 millones de dólares, va a morir rico. El más hábil negociandor, si hereda 1500 dólares, estándo en la calle, no va a llegar a ningún lado.
Eso hace que en nombre de la habilidad para los negocios y la distribución por merito de la riqueza, estemos dejando que miles de brutos se crean los reyes de la colina, cuando miles de habilísimos negociantes mueren en la pobreza.
La propuesta consta de tres puntos:
1. Abolición de la educación privada, solo educación pública gratuita e *igual* para todos, desde el más pobre hasta el más rico.
2. Abolición de la salud privada, solo prestación pública e *igual* desde el más pobre hasta el más rico.
3. Abolición de la herencia directa (dinero y propiedades que se heredan al morir los padres, etc.) e indirecta (cargos en empresas familiares, o pociciones que se ocupan por ser hijos/as de... y no por capacidad, etc.).
Luego, a cierta edad independizamos a todos los jóvenes de sus padres, les damos un dinero X (10.000 USD por ej.) y que se arreglen. Si son hábiles, llegarán muy lejos, si no lo son, no. No importa el dinero y pocición de los padres, los hijos pueden ser ricos o pobres independientemente de ellos. Y ahí *realmente* estamos en condiciones de afirmar lo que nos dice Graham, quienes tienen más, es porque superaron a los otros haciendo negocios.
Saludos.
Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 5 de Enero de 2007 a las 18:38
jajaajajajjaajajajajajajajajajja
Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 5 de Enero de 2007 a las 19:34
(...)A causa de las circunstancias en las que la encuentran, los niños tienden a no entender la riqueza. La confunden con el dinero. Piensan que hay una cantidad fija. Y piensan en ella como algo que distribuyen las autoridades (así que debería distribuirse equitativamente), y no en algo que tiene que crearse (y podría crearse desigualmente).
De hecho, la riqueza no es el dinero. El dinero es sólo una forma cómoda de cambiar una forma de riqueza por otra. La riqueza es lo que hay por debajo, los bienes y servicios que compramos. Cuando viajamos de un país rico a uno pobre, no tenemos que mirar las cuentas bancarias de la gente para darnos cuenta de qué nivel de riqueza tienen. Podemos ver la riqueza: en edificios y calles, en las ropas y la salud de la gente.(...)
¿lo entenderán algun día?.
De hecho, la riqueza no es el dinero. El dinero es sólo una forma cómoda de cambiar una forma de riqueza por otra. La riqueza es lo que hay por debajo, los bienes y servicios que compramos. Cuando viajamos de un país rico a uno pobre, no tenemos que mirar las cuentas bancarias de la gente para darnos cuenta de qué nivel de riqueza tienen. Podemos ver la riqueza: en edificios y calles, en las ropas y la salud de la gente.(...)
¿lo entenderán algun día?.
Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 5 de Enero de 2007 a las 21:59
La vida no es un concurso. No deja de sorprenderme lo frecuente de la tendencia totalitaria de jugar con las personas a capricho.
Pero ¿sabes qué? Tu idea de que todos partan de cero, en realidad ya se ha aplicado. Hace muchos, muchos años, el hombre dejó de ser mono y se convirtió en hombre. Estaba desnudo y no tenía absolutamente nada. No había ricos. Nadie tenía nada, solo había la más absoluta pobreza. Piensa un poco sobre ello.
Pero ¿sabes qué? Tu idea de que todos partan de cero, en realidad ya se ha aplicado. Hace muchos, muchos años, el hombre dejó de ser mono y se convirtió en hombre. Estaba desnudo y no tenía absolutamente nada. No había ricos. Nadie tenía nada, solo había la más absoluta pobreza. Piensa un poco sobre ello.
Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 6 de Enero de 2007 a las 20:52
Eso pasó hace unos 200.000 o 250.000 años. No había pobreza, no existía la pobreza. Que no haya celulares y autos no significa que sean pobres. La pobreza o riqueza relativa estaba definida por el ecosistema, que era una cuestión casi de suerte.
Ahora, estás negando la historia, si las cosas son como son hoy, fue por un devenir histórico. Entonces, no se puede afirmar que quienes tienen más es porque se lo merecen, dadas sus habilidades, y luego no dejar lugar a que se esas habilidades se muestren "en la cancha".
Si vas a definir tu auto, y el hambre ajena como algo que se originó hace 200.000 años, te pediría que vos pienses un poco. No tiene sentido.
Saludos
Ahora, estás negando la historia, si las cosas son como son hoy, fue por un devenir histórico. Entonces, no se puede afirmar que quienes tienen más es porque se lo merecen, dadas sus habilidades, y luego no dejar lugar a que se esas habilidades se muestren "en la cancha".
Si vas a definir tu auto, y el hambre ajena como algo que se originó hace 200.000 años, te pediría que vos pienses un poco. No tiene sentido.
Saludos
Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 5 de Enero de 2007 a las 22:08
Realmente(sin asteriscos) es de pelotudo llamar a esta mierrda una propuesta liberal,hay que ser tarado!!!!aprendé que es Liberalismo, gil!! y después hablá..
Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 5 de Enero de 2007 a las 23:16
ese fascismo igualitario donde si uno nace sin un brazo hay que cortarselo a todos los demás es incomprensible.
Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 6 de Enero de 2007 a las 17:13
Milton Friedman hizo el siguiente comentario sobre el tema:
La riqueza es sólo uno de los factores que los hijos pueden heredar de los padres. Unos pueden heredar genes muy buenos, inteligencia o belleza.
Y si los padres pueden dar herencia genética que hará la vida más fácil a los hijos, entonces porqué no pueden regalarles dinero?
[Parece que estos hippies se han quedado pensando que la vida es un cuento de hadas como les contó la profesora cuando tenían 5 años.]
También podemos usar el argumento utilitarista. Los padres trabajan fuerte para dar algo bueno a sus hijos. Pero si saben que al morir no les van a poder dejar nada... entonces el incentivo para acumular riqueza desaparecerá... y todos estaremos brutos -de tanto comunismo- y flacos como los cubanos...
Abolición de la educación privada y la salud privada...!
Parece que este Juando no se ha enterado de lo que pasó en Rusia...
¿quién va a dirigir el programa de robo masivo?
Pues Juando mismo lo dice, "Luego, a cierta edad independizaMOS a todos los jóvenes de sus padres, les DAMOS un dinero X (10.000 USD por ej.) y que se arreglen".
Osea que ahora Juando, que no ha leido historia económica, ni teoría política, ni ética va a estar a cargo de educar a los 'brutos'...
¿quién se cree Juando? ¿quién le ha dado derecho de tratar al resto de hombres como sus mascotas? ¿quién le ha dicho que tiene derecho de dirigir nuestras vidas?
Sería bueno que los de este grupo nos reunieramos y declararamos que juando es nuestra mascota, y que tenemos derecho de dirigir su vida.
¿cuál es la teoría ética de Juando?
¿Cuándo las cosas son buenas o malas?
¿quiere acaso refutar la teoría tomística de
propiedad? la ley natural que siguen los austriacos? quiere refutar la teoría de locke?
Si el individuo A ha trabajado fuertemente toda su vida para acumular algo de riqueza, y cuando muere quiere dejar su riqueza al bruto de su hijo, pues ese es su problema. Así son los padres, así son los seres humanos. El individuo B, no tiene ningún derecho a robar el dinero de A.
--------------
¿por qué esta discusión se llama "Propuesta *realmente* liberal"??
?
La riqueza es sólo uno de los factores que los hijos pueden heredar de los padres. Unos pueden heredar genes muy buenos, inteligencia o belleza.
Y si los padres pueden dar herencia genética que hará la vida más fácil a los hijos, entonces porqué no pueden regalarles dinero?
[Parece que estos hippies se han quedado pensando que la vida es un cuento de hadas como les contó la profesora cuando tenían 5 años.]
También podemos usar el argumento utilitarista. Los padres trabajan fuerte para dar algo bueno a sus hijos. Pero si saben que al morir no les van a poder dejar nada... entonces el incentivo para acumular riqueza desaparecerá... y todos estaremos brutos -de tanto comunismo- y flacos como los cubanos...
Abolición de la educación privada y la salud privada...!
Parece que este Juando no se ha enterado de lo que pasó en Rusia...
¿quién va a dirigir el programa de robo masivo?
Pues Juando mismo lo dice, "Luego, a cierta edad independizaMOS a todos los jóvenes de sus padres, les DAMOS un dinero X (10.000 USD por ej.) y que se arreglen".
Osea que ahora Juando, que no ha leido historia económica, ni teoría política, ni ética va a estar a cargo de educar a los 'brutos'...
¿quién se cree Juando? ¿quién le ha dado derecho de tratar al resto de hombres como sus mascotas? ¿quién le ha dicho que tiene derecho de dirigir nuestras vidas?
Sería bueno que los de este grupo nos reunieramos y declararamos que juando es nuestra mascota, y que tenemos derecho de dirigir su vida.
¿cuál es la teoría ética de Juando?
¿Cuándo las cosas son buenas o malas?
¿quiere acaso refutar la teoría tomística de
propiedad? la ley natural que siguen los austriacos? quiere refutar la teoría de locke?
Si el individuo A ha trabajado fuertemente toda su vida para acumular algo de riqueza, y cuando muere quiere dejar su riqueza al bruto de su hijo, pues ese es su problema. Así son los padres, así son los seres humanos. El individuo B, no tiene ningún derecho a robar el dinero de A.
--------------
¿por qué esta discusión se llama "Propuesta *realmente* liberal"??
?
Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 6 de Enero de 2007 a las 21:09
¡Estamos de acuerdo! ¿Entonces por que decimos que la habilidad para hacer negocios es lo que hace los ricos, y no la herencia? A esta altura, la mayoría de los ricos heredaron lo suficiente en dinero, propiedades, bienes, educación, salud, otro tipo de formación, contactos, etc. de sus padres como para no poder afirmar que fue su propia "habilidad para los negocios" lo que los dejó en esa situación.
Las leyes naturales de comportamiento humano, son dicutibles, al menos. No lo quiero "refutar" a locke, si lo puedo discutir. Locke no es un mesias, es un pensador, y puedo disentir con él, aunque vos lo ames.
Ahora sigo la discusión por el siguiente camino: a menos que piensen de otra manera, creo que acordamos en que la herencia (en todas sus formas) es determinante de las posibilidades futuras del individuo. Si no fuese así, no habría ningún drama en terminar con ella.
Alguna respuesta anterior hablaba de que todos partimos igual, hace 200.000 años. Yo hablo de historia. No toda la riqueza se hizo con el "trabajo duro" de la gente, y mucho menos, todos recibieron una parte igual a su trabajao cada vez que hubo que distribuír riqueza. Las gerras y el robo siempre existieron. Entonces, ¿por que todos se asustan tanto del "robo"? Porque si ahora SOY YO el que tiene, está muy mal. Niego la historia, digo que cada uno se valga por si mismo (ya que yo puedo hacerlo, pues que los demás se hagan tomar por culo si no pueden). Y chau picho.
Todos salieron a defender "el estado de las cosas" sin preguntarse por la historia de este estado. Hubo conquistas en invasiones, guerras y genocidios, llevados a cabo por los liberales de antaño, para llenarse los bolsillos. Pero las guerras que asustan parecen ser las otras, porque esas apuntan a MI bolsillo. Yo me pregunto por su ética.
¿En serio creen que yo sostengo la abolición de la herencia? No, sostengo que las imposturas intelectuales, como afirmar que cada uno tiene lo que tiene por su propopio esfuerzo, o que el asistencialismo tiene que desaparecer porque el estado no tiene que gastar mi dinero en esa gente, son basura y acá se sostienen si *realmente* pensar el nivel de falsedad intelectual y ética que se levanta como bandera.
¿Por que el estado tiene que gastar en que las calles estén sanas, y mi coche no se rompa, y no en que todos tengan acceso a salud y educación?
¿por que esta sería una propuesta *realmente* liberal? Porque cada individuo queda librado a sus propias habilidades. Si triunfa o fracasa será gracias a él, y a nadie más. No se puede sostener que los más exitosos son los mejores, como lo hace graham, si antes no limpiamos la variables exógenas. Es una impostura intelectual.
Ceteris Paribuis.
Las leyes naturales de comportamiento humano, son dicutibles, al menos. No lo quiero "refutar" a locke, si lo puedo discutir. Locke no es un mesias, es un pensador, y puedo disentir con él, aunque vos lo ames.
Ahora sigo la discusión por el siguiente camino: a menos que piensen de otra manera, creo que acordamos en que la herencia (en todas sus formas) es determinante de las posibilidades futuras del individuo. Si no fuese así, no habría ningún drama en terminar con ella.
Alguna respuesta anterior hablaba de que todos partimos igual, hace 200.000 años. Yo hablo de historia. No toda la riqueza se hizo con el "trabajo duro" de la gente, y mucho menos, todos recibieron una parte igual a su trabajao cada vez que hubo que distribuír riqueza. Las gerras y el robo siempre existieron. Entonces, ¿por que todos se asustan tanto del "robo"? Porque si ahora SOY YO el que tiene, está muy mal. Niego la historia, digo que cada uno se valga por si mismo (ya que yo puedo hacerlo, pues que los demás se hagan tomar por culo si no pueden). Y chau picho.
Todos salieron a defender "el estado de las cosas" sin preguntarse por la historia de este estado. Hubo conquistas en invasiones, guerras y genocidios, llevados a cabo por los liberales de antaño, para llenarse los bolsillos. Pero las guerras que asustan parecen ser las otras, porque esas apuntan a MI bolsillo. Yo me pregunto por su ética.
¿En serio creen que yo sostengo la abolición de la herencia? No, sostengo que las imposturas intelectuales, como afirmar que cada uno tiene lo que tiene por su propopio esfuerzo, o que el asistencialismo tiene que desaparecer porque el estado no tiene que gastar mi dinero en esa gente, son basura y acá se sostienen si *realmente* pensar el nivel de falsedad intelectual y ética que se levanta como bandera.
¿Por que el estado tiene que gastar en que las calles estén sanas, y mi coche no se rompa, y no en que todos tengan acceso a salud y educación?
¿por que esta sería una propuesta *realmente* liberal? Porque cada individuo queda librado a sus propias habilidades. Si triunfa o fracasa será gracias a él, y a nadie más. No se puede sostener que los más exitosos son los mejores, como lo hace graham, si antes no limpiamos la variables exógenas. Es una impostura intelectual.
Ceteris Paribuis.
Re:
Enviado por el día 7 de Enero de 2007 a las 06:18
"la mayoría de los ricos heredaron lo suficiente en dinero"
lo 'suficiente'?
bajo qué estándares?
Tú buscas igualdad de oportunidades en el punto de partida. ¿por qué es bueno?
¿por qué igualdad en el punto de partida es mejor que igualdad ante la ley?
Si hay igualdad ante la ley, entonces no puede haber igualdad en el punto de partida, o en el punto de llegada.
La felicidad en la vida de una persona está determinada por varios factores que son incontrolables por los hippies emotivos.
Si una chica nace fea y la otra bonita, la bonita siempre va a ser más admirada que la fea. Y la fea está fregada para toda la vida. ¿cómo piensan los hippies emotivos arreglarle la vida?
La muchacha que nace bella tal vez ni tenga que trabajar en toda su vida. Nunca hará ningún esfuerzo. ¿cómo solucionarán este caso los hippies emotivos?
Si un bebé A nace tres veces más inteligente que el bebé B, entonces el bebé B está fregado para toda su vida. ¿cómo van a solucionar este problema las hadas madrinas?
Si mañana nace un niego ciego, uno sin manos, o con sida. ¿cómo van a arreglar ese problema?
La forma correcta de ayudar a la gente con necesidades es ayudarlos de forma voluntaria.
Si alguien quiere enviar a todos los hombres al cielo, entonces primero los hombres deben de ser libres. No hay mérito alguno en obligar a la gente a ser buenos cristianos.
Si uno quiere algo bueno para su vida y no ha tenido la suerte de heredar gran riqueza, inteligencia, belleza y otro tipo de suerte, entonces debe trabajar duro.
Si mañana los hombres supieran que tendrán todo para toda la vida, porque una banda de ladrones les regala todo, entonces los hombres ya no se esforzarían.
Uno debe ser suficientemente fuerte para salir adelante por si mismo. Aceptar que la vida no es cuento de hadas, y buscar lo mejor para uno mismo.
Mucha gente sale adelante aun en las peores condiciones, sin robar a nadie.
Pero todos los seres humanos no se sacrifican de igual forma. A unos no les interesa sacrificarse tanto. Todos conocemos mediocres. ¿Merecen esos mediocres que la banda de ladrones les regalen todo?
¿Quién será el juez dentro de la banda de ladrones que determine hasta cuando un mediocre merece más?
¿No creen que el juez y los otros miembros de la banda de ladrones estarían muy tentados a buscar un beneficio para ellos y sus familiares?
------------
"afirmar que cada uno tiene lo que tiene por su propopio esfuerzo" sí tiene sustento filosófico de ley natural. Que no lo conozcas es otro asunto.
Por favor 'discute' la propiedad privada de locke, o mejor, 'discute' la teoría austriaca de propiedad.
'Discute' esto
Hopp(e)ing Onto New Ground:
A Rothbardian Proposal for Thomistic Natural Law
as the Basis for Hans -Hermann Hoppe’s
Praxeological Defense of Private Property
http://mises.org/journals/scholar/meng.pdf
son sólo 12 páginas.
lo 'suficiente'?
bajo qué estándares?
Tú buscas igualdad de oportunidades en el punto de partida. ¿por qué es bueno?
¿por qué igualdad en el punto de partida es mejor que igualdad ante la ley?
Si hay igualdad ante la ley, entonces no puede haber igualdad en el punto de partida, o en el punto de llegada.
La felicidad en la vida de una persona está determinada por varios factores que son incontrolables por los hippies emotivos.
Si una chica nace fea y la otra bonita, la bonita siempre va a ser más admirada que la fea. Y la fea está fregada para toda la vida. ¿cómo piensan los hippies emotivos arreglarle la vida?
La muchacha que nace bella tal vez ni tenga que trabajar en toda su vida. Nunca hará ningún esfuerzo. ¿cómo solucionarán este caso los hippies emotivos?
Si un bebé A nace tres veces más inteligente que el bebé B, entonces el bebé B está fregado para toda su vida. ¿cómo van a solucionar este problema las hadas madrinas?
Si mañana nace un niego ciego, uno sin manos, o con sida. ¿cómo van a arreglar ese problema?
La forma correcta de ayudar a la gente con necesidades es ayudarlos de forma voluntaria.
Si alguien quiere enviar a todos los hombres al cielo, entonces primero los hombres deben de ser libres. No hay mérito alguno en obligar a la gente a ser buenos cristianos.
Si uno quiere algo bueno para su vida y no ha tenido la suerte de heredar gran riqueza, inteligencia, belleza y otro tipo de suerte, entonces debe trabajar duro.
Si mañana los hombres supieran que tendrán todo para toda la vida, porque una banda de ladrones les regala todo, entonces los hombres ya no se esforzarían.
Uno debe ser suficientemente fuerte para salir adelante por si mismo. Aceptar que la vida no es cuento de hadas, y buscar lo mejor para uno mismo.
Mucha gente sale adelante aun en las peores condiciones, sin robar a nadie.
Pero todos los seres humanos no se sacrifican de igual forma. A unos no les interesa sacrificarse tanto. Todos conocemos mediocres. ¿Merecen esos mediocres que la banda de ladrones les regalen todo?
¿Quién será el juez dentro de la banda de ladrones que determine hasta cuando un mediocre merece más?
¿No creen que el juez y los otros miembros de la banda de ladrones estarían muy tentados a buscar un beneficio para ellos y sus familiares?
------------
"afirmar que cada uno tiene lo que tiene por su propopio esfuerzo" sí tiene sustento filosófico de ley natural. Que no lo conozcas es otro asunto.
Por favor 'discute' la propiedad privada de locke, o mejor, 'discute' la teoría austriaca de propiedad.
'Discute' esto
Hopp(e)ing Onto New Ground:
A Rothbardian Proposal for Thomistic Natural Law
as the Basis for Hans -Hermann Hoppe’s
Praxeological Defense of Private Property
http://mises.org/journals/scholar/meng.pdf
son sólo 12 páginas.
Re: Re:
Enviado por el día 8 de Enero de 2007 a las 00:09
""¿No creen que el juez y los otros miembros de la banda de ladrones estarían muy tentados a buscar un beneficio para ellos y sus familiares?""
De hecho eso ya ocurre. Eso no tiene que ver con ningún sistema económico o legal. Es algo psicológico que requiere otros procesos. Los "hippies emotivos" también estudiamos eso. ¿Cómo se crea la ética? ¿Cómo nace dentro de una persona?
P ejemplo, hablas de "la belleza" de una chica. Teniendo en cuenta que la belleza depende por un lado de estandares y estereotipos y por otro del ojo que la mira, también hay que saber un poco de sicosomática para explicarla. La belleza es lozanía, es un estado de salud, en el cual el individuo, libre de cuadros emocionales de estres o inseguridad superfluos, se expresa fisicamente en su punto optimo. La mayoría de las personas "feas" que conozco solo son feas porque las llaman así. Observándolas he estudiado sus emociones y puedes ver que todo el mundo dispone de la misma posiblidad de belleza. La fealdad se expresa fisicamente por trastornos psicosomáticos, p ejemplo la obesidad, posturas físicas que expresan emociones, gestos faciales repetidos por inseguridad. La gente más culta tiene más posibilidades de ser bella, por que la cultura es también cultura emocional (algo que por otra parte tambien se puede desarrollar en la pobreza, pero), está claro que si yo fuese Naomi Cambell, y me llevasen en limousine a todos sitios, me diesen de comer lo que yo pidiese, y un asistente me hiciese la pelota cada vez que algo me preocupa, sentiría ue mis emociones esta´n más limpias (aunque no fuese así) y fisicamente me mostraría bello/bella.
Así que, la proxima vez que veas una chica "bella" en la MTV, piensa por un momento como un "hippie emotivo", mírala bien por dentro (ahi esta la belleza) y vuelve a pensar en el tema de igualdad de oportunidades del punto de partida.
Aunque no es que esté a favor del tema de la abolición de la herencia radicalemnte, creo que e s una buena idea como planteamiento.
La riqueza es una forma sociald e administración. En algunos casos me pregunto si se basa en la no-habilidad para vivir en la Naturaleza y sus recursos. De modo que los niños que nacen, que son ecosistema puro y apenas nada de cultura, no deberían cargar con las formas de condena con que contamos los adultos. No creo que se auna buena comparación habalr de deportes o de ajedrez como si la economía fuese el mismo proceso.
Sólo es una idea.
De hecho eso ya ocurre. Eso no tiene que ver con ningún sistema económico o legal. Es algo psicológico que requiere otros procesos. Los "hippies emotivos" también estudiamos eso. ¿Cómo se crea la ética? ¿Cómo nace dentro de una persona?
P ejemplo, hablas de "la belleza" de una chica. Teniendo en cuenta que la belleza depende por un lado de estandares y estereotipos y por otro del ojo que la mira, también hay que saber un poco de sicosomática para explicarla. La belleza es lozanía, es un estado de salud, en el cual el individuo, libre de cuadros emocionales de estres o inseguridad superfluos, se expresa fisicamente en su punto optimo. La mayoría de las personas "feas" que conozco solo son feas porque las llaman así. Observándolas he estudiado sus emociones y puedes ver que todo el mundo dispone de la misma posiblidad de belleza. La fealdad se expresa fisicamente por trastornos psicosomáticos, p ejemplo la obesidad, posturas físicas que expresan emociones, gestos faciales repetidos por inseguridad. La gente más culta tiene más posibilidades de ser bella, por que la cultura es también cultura emocional (algo que por otra parte tambien se puede desarrollar en la pobreza, pero), está claro que si yo fuese Naomi Cambell, y me llevasen en limousine a todos sitios, me diesen de comer lo que yo pidiese, y un asistente me hiciese la pelota cada vez que algo me preocupa, sentiría ue mis emociones esta´n más limpias (aunque no fuese así) y fisicamente me mostraría bello/bella.
Así que, la proxima vez que veas una chica "bella" en la MTV, piensa por un momento como un "hippie emotivo", mírala bien por dentro (ahi esta la belleza) y vuelve a pensar en el tema de igualdad de oportunidades del punto de partida.
Aunque no es que esté a favor del tema de la abolición de la herencia radicalemnte, creo que e s una buena idea como planteamiento.
La riqueza es una forma sociald e administración. En algunos casos me pregunto si se basa en la no-habilidad para vivir en la Naturaleza y sus recursos. De modo que los niños que nacen, que son ecosistema puro y apenas nada de cultura, no deberían cargar con las formas de condena con que contamos los adultos. No creo que se auna buena comparación habalr de deportes o de ajedrez como si la economía fuese el mismo proceso.
Sólo es una idea.
Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 7 de Enero de 2007 a las 06:50
primero que así si no tuviera ni cursado jardín de infantes preferiría mil veces vivir en un lugar con gente con mucho más educación que yo, que vivir entre ignorantes, mongólicos o simios.
por lo que no solo no me molesta que alguien tenga mejor educación que yo, sino que por el contrario LO PREFIERO.
creo que tu lugar para ser feliz no es la ciudad sino juntarte con un grupo de simios para así sentirte inteligente y tu baja autoestima colmada, yo en cambio prefiero el desafío permanente y la autosuperación.
segundo que la riqueza de otra persona no solo que no te perjudica sino que te beneficia, es por eso que la gente migra casi en masa hacia los lugares de mayor poder adquisitivo.
tercero, que esto de la igualdad de la manera que lo propone juando no sirve para nada, lo que muestra que el socialistas no piensan con la cabeza sino que lo hacen con el cvlo, en vez de ver como hacer para mejorar o lograr algo están viendo a quien pueden cagar.
por lo que no solo no me molesta que alguien tenga mejor educación que yo, sino que por el contrario LO PREFIERO.
creo que tu lugar para ser feliz no es la ciudad sino juntarte con un grupo de simios para así sentirte inteligente y tu baja autoestima colmada, yo en cambio prefiero el desafío permanente y la autosuperación.
segundo que la riqueza de otra persona no solo que no te perjudica sino que te beneficia, es por eso que la gente migra casi en masa hacia los lugares de mayor poder adquisitivo.
tercero, que esto de la igualdad de la manera que lo propone juando no sirve para nada, lo que muestra que el socialistas no piensan con la cabeza sino que lo hacen con el cvlo, en vez de ver como hacer para mejorar o lograr algo están viendo a quien pueden cagar.
Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 7 de Enero de 2007 a las 07:06
vamos a ver la sociedad existe independientemente de quien dirija el estado, ¿en que autoridad fundamentas toda esa organizacion distributiva?
No te das cuenta que una propuestqa liberal nunca podria tener nada que ver con como organizar a la sociedad para conseguir otro fin que no fuese dotar de un marco juridico en el que los individuos puedan desarrollarse libremente para buscar sus propios fines?
A ti lo que te pasa es que sientes una sensacion de envidia de otras personas por habertenido un padre que prefirio dar sus ahorros fruto de su trabajo a su hijo y no despilfarrarlo o regalarlo a desconocidos por medio del estado.
No te das cuenta que una propuestqa liberal nunca podria tener nada que ver con como organizar a la sociedad para conseguir otro fin que no fuese dotar de un marco juridico en el que los individuos puedan desarrollarse libremente para buscar sus propios fines?
A ti lo que te pasa es que sientes una sensacion de envidia de otras personas por habertenido un padre que prefirio dar sus ahorros fruto de su trabajo a su hijo y no despilfarrarlo o regalarlo a desconocidos por medio del estado.
Re: Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 7 de Enero de 2007 a las 07:15
eso no es una propuesta liberal!
Re: Re: Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 7 de Enero de 2007 a las 20:57
Vamos a ver, porque son muchos!
dante: Partamos del cuasi-axioma de Graham, que por obra y gracia del razonamiento humano lleva a conclusiones erroneas a sus lectores, y de él partí:
"Si se es exitoso, es porque se es hábil"
Y su complmentario: "Si se es hábil, se va a ser exitoso"
Por otro lado, también uno se tienta de sostener su contrario, que ninguno de ustedes me va a negar:
"Si no se es exitoso, es porque no se es hábil".
"Si no se es hábil, no se va a ser exitoso".
En base a esto, yo puedo proponer una sociedad liberal, dónde los más hábiles serán los más exitosos. ¿Y como saber si alguien es hábil? Simple, mirá que exitoso que es. Tautológico.
Nunca dije que la igualdad ante la ley no sea necesaria, ni que sea mala. Es maravillosa, y debería ser un poco mayor en los países pobres, dónde los rticos hacen lo que quieren. Ahora, no se por que la igualdad ante la ley no permite igualdad en el punto de partida, ¿dónde son excluyentes?
No se puede hacer nada para contrarrestar las "desgracias" naturales que me planteas. Pero la riqueza no es natural, lamento decirte. Es una contrucción humana, y por ende, artificial.
Después, yo nunca dije que nadie regale todo a todos. Es más, si hubiese planteado eso, el mundo sería maravilloso, todos tendrían todo! que lindo! Pero es imposible, y no es mi planteo. Mi planteo es el de abolir la herencia y normalizar salud y educación, para igualar el punto de partida de todos y así llenar de contenido el planteo de Graham: el que tiene más es porque fue más hábil.
Dado que, como vos decís, no todos nacen igual y no todos se sacrifican de la misma manera, es casi certero que solo los más hábiles y trabajadores llegarán a ricos, en cada generación, y los demás no llegarán a mucho, morirán en la pobreza. Nadie tendría todo regalado, nunca dije eso, solo tendría lo mismo que todos los demás para hacerse desde abajo.
¿Quién será el juez? Podríamos fundar una empresa que por una comisión se dedique a administrar y repartir estos bienes. Algún otro ente de control, privado o público lo controla, para que no haya chanchuyos, y listo el pollo.
Tu artículo no lo leí, pero lo bajé, si lo leo, comento algo.
moebius: no entiendo mucho tu primer posto, pero la gente migra a las ciudades, y genera polos de pobreza, porque hay más riqueza en las ciudades, y no hay nada de dónde vienen. Eso se llama concentración de la riqueza, y para la gente que migra no tiene nada de gracia.
perux: tu propuesta jurídica es de lo más acertada, e invalida el planteo de Graham, ¡gracias! era lo que estaba buscando, que se vea que el autor hace afirmaciones que no tienen goyete, que están vacías de contenifo real, y representan una falsedad ética e ideológica muy poco seria. De todas formas, ese marco jurídico, que representaría una igualdad ante la ley, no representaría una igualdad de ningún otro tipo. En un caso así, a llorar a otro lado si los de abajo se calientan.
Saludos
dante: Partamos del cuasi-axioma de Graham, que por obra y gracia del razonamiento humano lleva a conclusiones erroneas a sus lectores, y de él partí:
"Si se es exitoso, es porque se es hábil"
Y su complmentario: "Si se es hábil, se va a ser exitoso"
Por otro lado, también uno se tienta de sostener su contrario, que ninguno de ustedes me va a negar:
"Si no se es exitoso, es porque no se es hábil".
"Si no se es hábil, no se va a ser exitoso".
En base a esto, yo puedo proponer una sociedad liberal, dónde los más hábiles serán los más exitosos. ¿Y como saber si alguien es hábil? Simple, mirá que exitoso que es. Tautológico.
Nunca dije que la igualdad ante la ley no sea necesaria, ni que sea mala. Es maravillosa, y debería ser un poco mayor en los países pobres, dónde los rticos hacen lo que quieren. Ahora, no se por que la igualdad ante la ley no permite igualdad en el punto de partida, ¿dónde son excluyentes?
No se puede hacer nada para contrarrestar las "desgracias" naturales que me planteas. Pero la riqueza no es natural, lamento decirte. Es una contrucción humana, y por ende, artificial.
Después, yo nunca dije que nadie regale todo a todos. Es más, si hubiese planteado eso, el mundo sería maravilloso, todos tendrían todo! que lindo! Pero es imposible, y no es mi planteo. Mi planteo es el de abolir la herencia y normalizar salud y educación, para igualar el punto de partida de todos y así llenar de contenido el planteo de Graham: el que tiene más es porque fue más hábil.
Dado que, como vos decís, no todos nacen igual y no todos se sacrifican de la misma manera, es casi certero que solo los más hábiles y trabajadores llegarán a ricos, en cada generación, y los demás no llegarán a mucho, morirán en la pobreza. Nadie tendría todo regalado, nunca dije eso, solo tendría lo mismo que todos los demás para hacerse desde abajo.
¿Quién será el juez? Podríamos fundar una empresa que por una comisión se dedique a administrar y repartir estos bienes. Algún otro ente de control, privado o público lo controla, para que no haya chanchuyos, y listo el pollo.
Tu artículo no lo leí, pero lo bajé, si lo leo, comento algo.
moebius: no entiendo mucho tu primer posto, pero la gente migra a las ciudades, y genera polos de pobreza, porque hay más riqueza en las ciudades, y no hay nada de dónde vienen. Eso se llama concentración de la riqueza, y para la gente que migra no tiene nada de gracia.
perux: tu propuesta jurídica es de lo más acertada, e invalida el planteo de Graham, ¡gracias! era lo que estaba buscando, que se vea que el autor hace afirmaciones que no tienen goyete, que están vacías de contenifo real, y representan una falsedad ética e ideológica muy poco seria. De todas formas, ese marco jurídico, que representaría una igualdad ante la ley, no representaría una igualdad de ningún otro tipo. En un caso así, a llorar a otro lado si los de abajo se calientan.
Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 7 de Enero de 2007 a las 22:37
Nene, imponer un impuesto a las herencias es obviar unos de los motivos para crear mayor riqueza que existe, trabajar por el futuro de los hijos...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 8 de Enero de 2007 a las 00:19
Hay en este tema muchas cosas dificiles de responder.
Pero filosoficamente y psicologicamente, es bueno pensar en dos detalles
1-el futuro de los hijos como motivacion para el trabajo
2-las personas son la verdadera riqueza
¿Y sio se educase a los hijos para ser libres, de manera que los padres tambien lo son? Eso es educación.
Hoy en día, en algunos sitios, por ejemplo en España, se educa a los hijos para que se enfoquen en la riqueza material y se obvia su potencial humano (hablidiaades, emocione,s ideas, pensamientos, creatividad, versatilidad, comunicación). Así al gente se está volviendo egoísta, políticamente incapaz, e incapaz de inventar su propio trabajo.
No sé si abolir la riqueza sería un buena idea, pero se ocurre otra:
-HAcer un análisis científico, económico y psicológico sobre CUAL es el umbral a partir del cual a cierta edad (pongamos entre los 30 y los 45 años) una persona ya no necesita acumular por encima de ciertas cantidades anuales, para mantenerse y asegurarse la felicidad.
Pensando utópicamente, ¿qué tal una ley por la cual cierto nivel de riqueza sea celebrada y al mismo tiempo signifique una nueva etapa de la eduacióne la madurez, que represntaría el momento a partir del cual el trabajo de una persona que genera grandes riquezas se destina principalmente a ayudar a los demás?
Vale que es una utopía, pero humanamente tiene sentido.
Pero filosoficamente y psicologicamente, es bueno pensar en dos detalles
1-el futuro de los hijos como motivacion para el trabajo
2-las personas son la verdadera riqueza
¿Y sio se educase a los hijos para ser libres, de manera que los padres tambien lo son? Eso es educación.
Hoy en día, en algunos sitios, por ejemplo en España, se educa a los hijos para que se enfoquen en la riqueza material y se obvia su potencial humano (hablidiaades, emocione,s ideas, pensamientos, creatividad, versatilidad, comunicación). Así al gente se está volviendo egoísta, políticamente incapaz, e incapaz de inventar su propio trabajo.
No sé si abolir la riqueza sería un buena idea, pero se ocurre otra:
-HAcer un análisis científico, económico y psicológico sobre CUAL es el umbral a partir del cual a cierta edad (pongamos entre los 30 y los 45 años) una persona ya no necesita acumular por encima de ciertas cantidades anuales, para mantenerse y asegurarse la felicidad.
Pensando utópicamente, ¿qué tal una ley por la cual cierto nivel de riqueza sea celebrada y al mismo tiempo signifique una nueva etapa de la eduacióne la madurez, que represntaría el momento a partir del cual el trabajo de una persona que genera grandes riquezas se destina principalmente a ayudar a los demás?
Vale que es una utopía, pero humanamente tiene sentido.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 8 de Enero de 2007 a las 00:24
(Cuando digo España no me refiero a todo el territorio)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 8 de Enero de 2007 a las 17:43
Claro, que "hecha la ley, hecha la trampa", y puede que incluso en ese caso llegaría un momento que algunos sectores de la legislación y la economía impidieran que los demás llegaramos a ese nivel, para no poder cambiar nada.
¡Qué tonterías digo! Si eso es lo que está ocurriendo ya!!
¡Qué tonterías digo! Si eso es lo que está ocurriendo ya!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 8 de Enero de 2007 a las 19:44
Ya hablamos en el foro de economía por qué no tiene sentido poner coto a la riqueza...
estos zurditos
estos zurditos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 11 de Enero de 2007 a las 17:33
¿Y por qué os parece deseable la igualdad ante la ley?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 11 de Enero de 2007 a las 17:43
Si vos matas vas preso.
Si yo gano mas, porque me tenes que expropiar.
sentido comun
pd: ahhhh cierto, los zurdos aun creen en el verso de la plusvalia!, como me pude olvidar de eso :D
Si yo gano mas, porque me tenes que expropiar.
sentido comun
pd: ahhhh cierto, los zurdos aun creen en el verso de la plusvalia!, como me pude olvidar de eso :D
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 11 de Enero de 2007 a las 21:08
http://www.liberal.cl/foros/people.php?PostBackAct...
animo juando... te leí en redliberal sobre el estado minimo y contra el iusnatiralismo, venga!... hay muchos conserva, la explicacion real la damos los privatistas..
jejeje,
animo juando... te leí en redliberal sobre el estado minimo y contra el iusnatiralismo, venga!... hay muchos conserva, la explicacion real la damos los privatistas..
jejeje,
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Propuesta *realmente* liberal
Enviado por el día 12 de Enero de 2007 a las 02:21
pd: ahhhh cierto, los zurdos aun creen en el verso de la plusvalia!, como me pude olvidar de eso :D
si la plusvalía tuviera sentido, la compañía telefónica debería quedarse con un porcentaje de tus logros, éxitos y de algunos besos de tu novia.
la compañia da un servicio y te cobra por él sin importar con lo que hagas. De la misma manera un empleado te vende un servicio y no tiene porque importar cual es el destino del mismo.
si la plusvalía tuviera sentido, la compañía telefónica debería quedarse con un porcentaje de tus logros, éxitos y de algunos besos de tu novia.
la compañia da un servicio y te cobra por él sin importar con lo que hagas. De la misma manera un empleado te vende un servicio y no tiene porque importar cual es el destino del mismo.