Economía

Bueno, las tecnologias para extraer petróleo de capas más profundas están ya disponibles. Es sólo un problema de coste. Efectivamente, si el petróleo sube a 100 $ el barril las reservas aumentarán, pues se podrán podrán hacer exploraciones más caras. Pero eso es perfectamente compatible con ese futuro deseable: eso no hará bajar el precio, pues el coste será mayor. De esa forma, el petróleo se dedicará a ser materia prima de productos caros y necesarios, y no a quemarse inutilmente contaminando muchísimo.

"Todo suma". El problema es que toda la suma completa, se queda en nada.
"hacer infraestructuras", y ya está. ¿Sabes cuanta energía hace falta para fabricar una tonelada de acero? ¿Como llevas un barco a Madrid? ¿Sabes qué es el just in time? que si necesitas 25 cajas con piezas ahora, envías 25 cajas con piezas ahora. ¿fletas un tren para 25 cajas?
Energía solar: fabricar las placas consume mucha energía, tanta que hacen falta años de funcionamiento para que compensen la energía que han generado. La energía que podemos obtener es muy pequeña.
Todo lo que dices, se traduce en una cosa: muchísimo dinero, que hay que quitar de otros sitios, y en un escenario que pintas en que precisamente no hay dinero, porque la energía es cara. ¿Sabes las colas de parados que provocarías?
Sólo hay dos alternativas:
1. Dejar de derrochar energía. Eso es: el domingo, en vez de ir al cine, vete a dar una vuelta o quedate mirando la tele. En verano, si tienes calor, duchate, pero no pongas aire acondicionado. Adquiere menos bienes de consumo. Hace falta mucha energía para fabricar cualquier electrodoméstico. Y cuidado con el bricolage, que también hace falta mucha energía para hacer cemento, o baldosas.
2. Seguir apoyando a las energías alternativas, para que sigan con su (lento) ciclo de desarrollo, y apoyar una red con energía de predominante origen nuclear.

NUCLEARES SÝ. SON LA ÚNICA SOLUCIÓN

Sí, estoy convencido de que el correo puede llegar a mi casa por barco, ya que sólo vivo a 300 kms del puerto de mar más cercano. Y nuestro ferrocarril está en condiciones de absorver -de la noche a la mañana- el 100% de los transportes que actualmente se realizan por carretera. Basta tocar con una varita mágica el mapa de España para que surjan instantáneamente los miles de kms de vía electrificada y las infraestructuras necesarias. El problema es la gente es idiota y no se da cuenta de que podría transportar en tren lo que se empeña en transportar por carretera. Qué idiotas.

"En cuanto al transporte de personas, es posible un mundo sin coches con motores de combustión"

Claro que sí, yo estoy trabajando en un proyecto personal; espero que Mamífero (que es ingeniero) me ayude con algún problemilla técnico que no consigo resolver: he observado que el motor de mi coche se calienta, incluso hay que refrigerarlo con un radiador. Mi idea es devolver esa energía al motor, de manera que funcione sin gasolina.

Y si esto falla puedo desplazarme en burro, como hacían mis abuelos. El burro es un medio de transporte ecológico y eficaz. Habría burro-taxis, burro-buses. Imaginad la M-40 llena de burro-turismos montados por felices viajeros rumbo a sus destinos de fin de semana...

"Claro, hay que producir más energía eléctrica, y esto nos lleva al problema nº 1: la producción de energía de fuentes que no supongan el empleo de combustibles fósiles"

Yo pensaba quemar las cagadas de burro para producir energía eléctrica, pero tu observación me hace comprender la inconveniencia de utilizar combustibles fósiles.


"Con Aerogeneradores de 5 Mw de potencia unitaria, y sólo con los diversos parques eólicos situados en la zona de Tarifa es posible sustituir todas las centrales térmicas de la zona"

Y con generadores aéreos de 500 Mw todavía produciríamos más electricidad.

"No tenemos las máquinas de 5 Mw"

Vaya por Dios, todo nuestro gozo en un pozo. Tampoco tenemos las máquinas de 500 Mw, están todavía en desarrollo.

"La energía termosolar es una alternativa muy interesante al consumo eléctrico para producir agua caliente, y por tanto, tb para equipos de aire acondicionado"

Ideal para ciertas regiones de España, como la provincia de Burgos. Agua caliente y calefacción solar. Un poco fresco, tal vez, pero no podemos renunciar al progreso.

Deduzco que en tu opinión no es posible incrementar notablemente el transporte en barco y en tren de manera que pueda competir con el transporte en carretera (actualmente tiene más ventajas la carretera). Deduzco también que no crees que se puedan desarrollar aerogeneradores de 5Mw, cuando a fecha de hoy los hay de 3Mw, justificando tan efímera creencia en que como no hay generadores de 500 Mw tampoco los podrá haber en el futuro inmediato (2 años máximo) de 5 Mw. Veo que según tus suposiciones, como en Burgos hace frío, es una tontería plantear la energía termosolar como una alternativa razonable en Sevilla, o en Málaga, o en Tenerife. También veo que debemos paralizar la investigación en células fotosolares, ya que según el estado actual de la tecnología las células consumen casi tanta energía como generan. Claro, es implanteable que esa situación de la energía fotosolar pueda cambiar, teniendo en cuenta que en tu mundo estático la tecnología no avanza. La telefonia con imagen, los ordenadores capaces de multiplicar la potencia actual, etc, son pura quimera en tu esquema, solo posibles en 'Un mundo Feliz'.
Pues fijate, yo no veo el mundo estático en el que crees vivir. Yo veo un mundo en el que la tecnología avanza, y es más, lo hace para proporcionarnos un modelo de vida más confortable. Solo que para hacerlo necesita un catalizador: como siempre, la rentabilidad. Con un petróleo barato todos esos proyectos que nos harían avanzar y vivir en un ambiente más respirable, más limpio, sin cambios climáticos o accidentes nucleares, se paralizan. En cambio, con un petroleo caro, esos proyectos se pueden hacer realidad, porque serían RENTABLES. Ahora no lo son, y por eso no avanzan.
No me ruborizo al decir que prefiero un mundo que respete el medioambiente y que además me aporte tantas o más comodidades que el actual. Seguro que habría paro y crisis económica? Y si empleamos esa mano de obra excedente en nuevas fábricas de aerogeneradores, o en plantas de biomasa, o en las nuevas plantas de vehículos eléctricos, etc? No, no consigo ver un desastre, sino más bien un reajuste. Parecido al que se produjo con la revolución industrial, en la que la mano de obra empleada en tareas sencillas tuvo que especializarse para adaptarse a los nuevos requerimientos.
Tu ves un mundo sin petroleo como un mundo imposible, y olvidas una cosa: las reservas de petróleo son limitadas. Tenemos para 30, 50, 60 años, no más, dependiendo de lo hondo que cavemos y como echemos las cuentas del consumo. Pero despues de esos 60 años máximo, ¿qué? ¿seguiremos discutiendo si el petróleo es una alternativa? Me parece interesante empezar a trabajar hoy para conseguir eleminar esa terrible dependencia que tenemos de ese liquido viscoso y negruzco. Pero si para que nos demos cuenta de eso hay que pasar por pagar 100 $ por barril, pues me parece bien: eso no hará más que acelerar las cosas, porque, y no lo olvides, LAS RESERVAS DE PETRÓLEO SON LIMITADAS, y el sol o el viento no.

El sol también se acabará algún día! :)

Anyway: vamos a poner una central eólica (o solar). De repente, no hay viento (o hay nubes)-> no hay electricidad. La acumulación de energía es un proceso MUY ineficiente. ¿Solución? Al lado de cada central eólica (solar) se pone una térmica "al ralentí", para compensar las caídas de producción.

Evidentemente, la central térmica consume que da gusto...

Y ello sin contar la superficie que necesita un molinito, o una placa de sol. También hay que recordar que el proceso de fabricación de células fotovoltaicas resulta más contaminante que toda la energía que se "ahorra" en la vida útil de dicha célula.

Pero nada, NUCLEARES NO. ¡Volvamos a la caverna! Seguro que Saramago se pone contento...

Las energias alternativas no son suficientes, estan bien, hay que aplicarlas en donde se pueda, por todos lados y todas, pero seguiran sin ser suficientes, pueden evitar muchos pequeños consumos, sobre todo los de usuarios privados. Pero un astillero o una aceria necesitan tal cantidad de energia que no se puede abastecer con energias alternativas.
En cuanto a lo del transporte estoy de acuerdo, hay que invertir en infraestructuras y publicitar el transporte alternativo.
Imaginaros madrid sin metro, habria el doble de coches (ver huelga de metro en paris hace unos años), si multiplicamos la red y servicio de metro por dos los coches seguiran disminuyendo, y la mejora aun seria mayor si la organizacion del metro fuese mas efectiva con trenes de interconexion que no hiciesen tantas paradas. Cruzar la ciudad en una linea de treinta paradas en muy lento........ Ademas si antes de construir un nuevo barrio residencial en atomarporculo le pusiesen servicios de trasnporte el precio de estos pisos creceria mucho.
Existe un sistema de transporte en barco llamado ro-ro, en donde montas el camion directamente y te lo deja en unas horas en otro punto de la red de carreteras, el barco es mas lento que el camion, pero el barco no se para y sale mas barato, el conductor duerme en esas horas de barco. Este sistema de transporte es mucho mas eficaz.
¿porque no se cosntruyen "puertos secos"?. Las mercancias llegan a un puerto, se ponen en trenes y estos las llevan hasta estos puertos secos situados en burgos, madrid..... es hacercar el barco al interior de la peninsula, asi se hace innecesario tener camiones recorriendo la N1 todo el dia. Es mas porque no se puede montar el camion directamente en un tren, si se usase este sistema las frecuancias de trenes para mercancias, ya sean estas en containes o en "camion", serian mucho mayores. En un mundo de incompetentes todas estas alternativas, que hoy son posibles solo se pondran en marcha con una crisis.

Gracias, ransomraff, empecé pensar que era el único que entendía que un mundo sin petróleo no sólo es posible, sino mejor

Es lo bueno de este foro.

El objetivo (para mi) es que el petroleo solo se use para la fabricacion de plasticos y compuestos, procesos en los que da igual que cueste 50 que 150.

A 50 $ el barril de petroleo , la energia nuclear de fision simplemente no tiene competencia.
Es abundante, barata, segura y no contamina.
¿Donde esta el problema ?
En que es una energia politicamente incorrecta.

Podemos seguir perdiendo el tiempo mientras sube el precio del petroleo y tirar el dinero invirtiendo en molinillos que solo dan un rendimiento del 20 % de su potencia nominal o en placas solares que producen energia veinte veces mas cara que una nuclear o empezar a invertir en cambiar el modelo energetico hacia uno basado en la energia nuclear para producir energia electrica y en el hidrogeno (producido por electrolisis) para el transporte.

Lo demas son historias.

Cuando el riesgo de accidente sea 0, quizás sea politicamente correcta. Ten en cuenta que hay una diferencia importante entre los accidentes que se pueden producir en otras instalaciones y los accidentes de las nucleares: mientras otros accidentes tienen consecuencias locales, estos tienen consecuecias globales. Y la Energia nuclear no ha demostrado ser 100% segura. Siempre tendremos el riesgo de un error humano, de una imprudencia humana o de un atentado. ¿por qué ese interés tan grande en defender una industria que hará ricos a algunos (a las compañias electricas) a costa de hacernos vivir en constante riesgo? No me creo que seas el propieetario de una gran eléctrica, por lo que creo que esa defensa a ultranza de la energia nuclear es, cuando menos, llamativa.
¿por qué crees que el rendimiento de un aerogenerador es del 20%? no sñe si te refieres a 20 % del tiempo (incorrecto, pues la media está en torno a 3000 horas año, es decir, un 32%) o si aprovecha el 20% de la energia del viento (en cuyo caso que mas da, si no cuesta y es ilimitada). Repasa ese dato de rendimiento, no tiene nada que ver con la realidad. Además, las inversiones en los nuevos modelos son muy razonables (1 millon de euros/Mw). La solar, igual que la nuclear (eso es algo que defiendes tu) necesita de investigación, y de fuertes subvenciones `para esa investigación. Tal vez con la cuarta parte del presupuesto que tu planteas en 'Tengo un Plan' podriamos desarrollar placas solares mas eficientes y mas ecologicas. Además, no solo hay que basarse en placas solares o aerogeneradores: la racionalización del consumo, la mejora en el transporte colectivo, el aprovechamiento de la energia termosolar, el desarrollo de coches movidos por motores que no sean de combustión, son otras claves de la propuesta, que no analizas. Solo centras la discusión en tu deseo de llenar España de peligrosas nucleares

Lees demasiada propaganda ciclocom, mas datos menos drama.

¿Crees que leo demasiada propaganda? ¿Y de quien? Creo que más bien me sensibilizo. Además, creo que los datos que manejo son correctos, y no son escasos. Tampoco creo hacer ningun drama, sinomás bien expreso mi posición, que puede ser perfectamente diferente de la tuya.

....la economía española...que sería de ustedes sin el apoyo que recibieron de la UE..estarían exportando tortillas de papas (patatas)

Creo que en el fondo tienes razón. La invasión de Irán provocaría un pánico de abastecimiento y los precios se dispararían.

Nuestra mejor garantía de precios bajos son ustedes, los venezolanos: cuando el Coronel Gorrito Rojo empiece a saquear el país y a endeudar la hacienda venezolana hasta el cuello, siguiendo vuestra tradición política de rapiña y desvergüenza, entonces el mercado internacional recibirá un océano de petróleo bolivariano que hará bajar los precios.

La OPEP es una organización de ricachones tercermundistas que tiene por objeto explotar a los pobres del primer mundo, con un sistema de oligopolio. Siguiendo una lógica marxista que debe serte muy grata, deberíamos expropiaros vuestro petróleo y repartirlo equitativamente entre los países que no lo producen. ¡Igualdad! ¡Petróleo para todos!

Que argumento...
No te das cuenta de que, en el supuesto negado de que eso pasara, COMO VAMOS A PAGAR LA DEUDA BAJANDO LOS PRECIOS DEL PETROLEO??

Una subida o baja de los precios obedecen a diversos criterios, como inundar el mercado de petroleo, sacrificando el precio por la "conquista" -o para evitar- la pèrdida de mercados , por razones coyunturales como guerras, desabastecimiento de inventarios en los países desarrollo, huelgas en las empresas petroleras, guerras, etc,etc...

Pero...esa..
Es una razón o es una ironía tuya? (por cierto, no te ofendas, pero infeliz)

En el accidente de TMI se fundio en nucleo del reactor y no hubo ni un herido ni un solo caso de cancer.
La razon: la central nuclear contaba con un EDIFICIO DE CONTENCION, como todas las centrales nucleares construidas en occidente, en Chernobyl se "olvidaron" de construir el edificio de contencion y paso lo que paso.
NADA ES 100% seguro pero una central nuclear, con las tecnologias que se dispone ahora infinitamente mejores que las de hace 30 años es segura incluso en el peor accidente.

Sobre el rendimiento de las eolicas , se olvida que es una energia aleatoria, me explico:
Puede que su rendimiento sea de 3.000 horas al año (aproximadamente un 35% ) pero hay un pequeño problema que no se explica a la gente: NO SE SABE de antemano la electricidad que va a producir un parque eolico por lo tanto las compañias electricas tienen la OBLIGACION de tener una central base ( normalmente una nuclear ) que respalde a los parques eolicos y garanticen el suministro en caso de que el viento baje su velocidad, dicho de otro modo se esta produciendo energia DOS VECES, si hay viento se mete en la red la eolica y se tira la nuclear y si no hay viento entra la nuclear; la conclusion es que el rendimiento real es muy inferior al del realmente producido.
Por otro lado un sistema donde la energia eolica tuviese mucha incidencia seria inmanejable por su aleatoriedad: si el 20% de la energia electrica fuese de origen eolico ¿que pasaria los dias sin viento o los dias con mucho viento donde los molinos no pueden producir energia porque se romperian sus rotores? de donde saldria el 20% de energia ,de un monton de centrales termicas que luego habria que parar si hubiese viento ¡MENUDO DESPILFARRO!

En el año 2.001 con 3.243 MW de energia eolica instalada se produjeron 6.689 GW de energia
Rendimiento: 23,5%
El rendimiento de una nuclear supera el 90% de la potencia instalada.
Tres nucleares de 1.000 MW de potencia producen aproximadamente 24.000 GW.
6.689 VS 24.000 MW, no hay color.

Y encima la vida de una central nuclear es el doble de la de un generador eolico!!

Y por enesima vez:

http://www.foronuclear.org/ficheros-informe_prensa...

Una central bien construida puede tener accidentes pero no tienen porque convertirse en una catastrofe.
E insisto las tecnologias actuales son infinitamente mejores que las de hace 30 años.

Vamos a perdonarte tus demagógicos datos suponiendo que eres economista, y no ingeniero. Bueno, con física de COU habría valido, pero vamos a suponer también que no la hiciste o la olvidaste.
La energía y la potencia son cosas distintas. La potencia se mide en kw, y la energía en kw-hora, que aunque se parecen, no son lo mismo. Un kw hora es la energía que produce un generador de 1 kw de potencia en una hora. En 24 horas, el mismo generador no produce 1 kw-h, sino 24 kw-h. Si prefieres medirlo en Mw, pues lo mismo: potencia, el Megavatio o Mw, y energía el Megavatio-hora o Mw-h.
El rendimiento es el cociente entre la energía que aportamos y la que obtenemos. Así, si metemos 100 kw-h de gas en un ciclo combinado, obtenemos mas o menos 56 kw-h. El rendimiento es del 56%.
La disponibilidad es el tiempo que un equipo está en disposición de producir, dividido entre el tiempo total. Así, si hay 3000 horas de viento al año, como el año tiene de todos modos 8760 horas (los bisiestos ocho mas) pues la disponibilidad es de aprox el 28%.
El factor de utilización es la energía generada sobre la energía total que podría haberse generado con la máquina al 100% durante todo el tiempo posible. Aunque la disponibilidad sea del 28%, en general el factor de utilización es menor, porque no siempre sopla el viento a su máxima potencia.

Claro, energía eólica y nuclear no son un buen complemento. La eólica es algo imprevisible, y la nuclear en España no tiene capacidad de regulación: funciona al 100% todo el tiempo. Por eso no es posible utilizar ambas simultaneamente. Pero hay otras posibilidades: eólicas + térmicas flexibles, que puedan pararse o mantenerse a un mínimo cuando soplan viento, y que puedan subir su potencia con facilidad cuando no sopla. Esas centrales existen, y son las de ciclo combinado. Tardan en arrancar unas 2-3 horas, pueden ponerse a mínimo técnico en 20 minutos y en 40 pueden llegar a pararse.
Es cierto que para aprovechar mucho mejor el potencial eólico la previsión meteorológica debe mejorar, y de esta forma podríamos saber con 3 horas de antelación cual es la previsión del viento. Tampoco es tan dificil eso. Si lo conocieramos con mas antelación, mucho mejor.
Los aerogeneradores y las centrales de ciclo combinado sí hacen bien equipo. Seguramente por eso tanto el anterior gobierno del PP como el actual del PSOE han decidido apostar por ese binomio. A veces los pol´ticos están bien aconsejados por los técnicos, o a veces les hacen caso.

Poner en marcha y parar un ciclo combinado es lento y costoso. En esas 3 horas estás emitiendo CO2 a la atmósfera, quemando combustible, sin dar nada a la red.
El complemento ideal es: nucleares - centrales de bombeo-turbinado.
La eólica sigue siendo anecdótica.

Otra cosa:
Los chinos están construyendo ahora mismo 6 centrales nucleares. Desde luego, no son nada tontos. No sólo van a tener mano de obra más barata, sino también energía más barata.

(cuando los chinos se pongan a nuestra altura, veréis donde se pone el precio del petróleo).

A ver cómo leches vamos a competir con ellos con nuestros ineficientes molinos de viento.

Bien mirado, es otra forma de resolver el problema energético, como no podremos competir con ellos, tendremos que cerrar nuestras fábricas, y dejaremos de contaminar...

Que viva el ecologismo demagógico.

Si tres horas de arranque de un ciclo combinado produciendo en ese periodo un 30% de la energía que podría generar a plena potencia te parece lento y costoso, no quiero preguntarte que pensarás del arranque de una peligrosa central nuclear, o de una ineficiente térmica. Las primeras tardas dias en estar a plena carga, y las segundas, la rampa de arranque suele durar entre 8 y 12 horas. 3 horas, generando desde el primer momento, me parece una solución flexible.
¿ineficientes molinillos? Puedes acusarlos de lo que quieras: que son costosos (un ferrari cuesta más que un panda), que no están disponibles todo el tiempo (tan solo el 28%, de media) y que no son capaces de generar, hoy por hoy, cantidades masivas de energía, ya que 'todavía' no se ha comenzado la instalación de los nuevos modelos de 5 Mw de potencia, siendo los de 3 los más grandes que se han instalado de momento en España. ¿Pero acusarlas de ineficiencia? Te vuelvo a repetir que significa eficiencia o rendimiento: es el cociente entre la energía que metes en la máquina, y la que sacas en forma de e. electrica. ¿Que cantidad de energía eólica es capaz de convertir en energía eléctrica un aerogenerador? ¿Que mas da, si la energía eólica es gratis?
Vuelvo al origen del tema que planteé incialmente: ojala el petróleo alcance los 100$ el barril (que los alcanzará de todas formas), porque eso permitiría dedicar más recursos a la investigación y desarrollo de energías limpias, ya que las 'sucias' serían más caras. Se necesita solucionar varios problemas: el coste de cada equipo, la potencia unitaria de cada unidad, la previsión meteológica. Además, tambien se desarrollarían nuevos sistemas de transporte, basados en aire comprimido, en pilas de hidrógeno, en baterias recargables, en combustibles obtenidos de la biomasa, etc, que contaminan bastante más que la generación de energía.

Los datos que he puesto son los oficiales (puede que me haya faltado poner la h a GWh, pero eso es anecdotico, se entiende perfectamente que una central produce cuatro veces mas energia por KW instalado que una eolica ).

El precio de un KWh eolico es SEIS veces el de uno nuclear..siendo optimistas.
Dinamarca que es el pais con mas energia eolica instalada ,tiene un coste de la energia electrica EL DOBLE que España y el mas caro de Europa.

Los mejores sitios para instalar molinos ya han sido utilizados a partir de ahora veremos rendimientos decrecientes, porque se ponga como se ponga el sr ciclocom una central nuclear funciona 8.000 horas al año y un molino con suerte 2.500..
Y lo de arrancar y parar centrales termicas, eso ya es de risa... el dia que la central se para
¿manda a casa a los trabajadores de la planta?
El parar y arrancar continuamente una central termica no terminara por aumentar enormemente los gastos de mantenimiento..no estamos hablando de arrancar y parar un coche.
Y la velocidad del viento cambia de una hora para otra.. eso es impredecible y no hay manera de echar a funcionar una termica de una hora para otra.
Eso puede verse en la pagina de REE.

Por que sera que China, India, Finlandia, Suiza, USA, apuestan por la energia nuclear y no por el gas..

Las reservas de gas son limitadas y dependen del precio del petroleo y de , en el caso de España, de practicamente un UNICO PAIS : ARGELIA.
Buena politica!!

La solucion ideal es la energia nuclear: en las horas punta se utilizaria para producir energia electrica y en las valle para producir hidrogeno.
En eso trabajan en USA.. y esos si que no se equivocan.

Por cierto un barril de petroleo tiene 159 litros de crudo.

En la pagina de REE se puede ver que hoy de las 12 de la mañana a las 2 de la tarde, en solo dos horas, la energia volcada a la red por la energia eolica paso de 2.500 MWh a 3.000 MWh..
¿Que hacemos sr ciclocom, paramos una termica en dos horas ?
Y los dias,que hay muchos, que la energia eolica no vuelca a la red ni 500 MWh... que hacemos construimos dos o tres termicas en un par de dias?
Ni la industria ni el consumo particular se adaptan a energias aleatorias, TODOS queremos llegar a casa o al trabajo y dar al interruptor y que haya energia independientemente del tiempo que haga.

Coste MWh central nuclear..........21,43 euros
Coste MWh central termica carbon...25,33 euros
Coste MWh central ciclo combinado..40,00 euros.

Utilizacion de una nuclear 8.000 horas al año, de una termica de carbon 7.000 horas al año, de una central de ciclo combinado 6.500 horas al año.

http://www.foronuclear.org/images/saladeprensa/ene...

pagina 26.

Y eso con el petroleo a 40 $!!!

Datos incorrectos en el planteamiento de mill:

- El coste de una térmica de ciclo combinado se situa entre los 25 y los 28 euros/Mw-h. No más. Los datos de foronuclear.org no son correctos, no los tomes como un axioma, sino como lo que son:los de un foro pronuclear. Vete a saber como lo han calculado. Como yo trabajo en una central de ciclo combinado, no tengo más que revisar documentación y tener datos frescos y actuales. Esa horquilla de 25-28 es porque cada central ha negociado unos precios diferentes del gas, que suponen entre el 70 y el 80% de los costes de los kw-h generados. Amortización, aprox un 10, y gastos de explotación (operación y mto) otro 10%. Te voy a ofrecer otro dato más, esta vez indiscutible: el precio medio del pool fue de aprox 30 euros/Mwh, y todos los ciclos combinados en servicio estuvieron operativos, trabajando normalmente de lunes a viernes y parando algunos fines de semana (no todos). ¿Que pasa, que sus responables no saben sumar y restar, y han estado perdiendo dinero todo el año? Es cierto que no ha sido un buen año, pero los contratos take-or-pay del gas y los gastos de amortización y los gastos fijos de explotación no justifican mantener en marcha los ciclos a 30 euros/Mwh
- La previsión meteorológica, y mas concretamente la previsión del viento, es superior a una hora, que es más de lo que necesita un CC para situarse a minimo técnico o para pararse, y superior a 3, que es lo que necesita para arrancar. No obstante, deberían desarrollarse modelos meterológicos para previsiones a 48 horas. Eso haría que no hubiera que recurrir al mercado secundario o a regulación (terciaria) para negociar los desvios que se producen por ser la previsión tan corta. Esos mercados son mas caros que el pool diario.
- Lo mejor suele costar más. Por eso en Dinarmaca, con una energía más limpia, pagan más por ella. Yo pague por mi coche más dinero que el podría haber pagado por un R4 de segunda mano: más barato, pero menos seguro, con montones de problemas, etc.
- Cuando una central de ciclo combinado se para no se manda a la gente a casa. Eso es una desventaja sobre las nucleares: cuando tienen un accidente, la gente directamente se muere. Incluso la población, también, con lo cual la energía que generaba ya no es necesaria. Realmente práctico.
- El coste de un kwh eólico no es 6 veces el coste de un kw nuclear. Me gustaria saber de donde has obtenido ese dato. Imagino que lo has supuesto. El coste mayor de un kwh se lo lleva la amortización del equipo. Pero a 1 Millón de euros por Mw instalado esto ya es mucho más asequible. ¿Sabes cuanto cuesta el Mw nuclear instalado? Sorprendentemente es superior. El problema es el factor de utilización (no el rendimiento, recuerdalo), que en las nucleares supera el 90% y en las eólicas no alcanza el 25. Esa es la principal diferencia. Porque en costes de personal, ni hablamos: los gastos de explotación de un aerogenerador son sorprendentemente bajos, y podrian serlo aún más.

Aunque a veces pueda parecer lo contrario, respeto enormemente tus opiniones. Entiendo que eres una persona con una formación económica muy importante, y esa visión económica aporta un punto de vista realmente interesante.
Las diferencias de opinión sobre el modelo energético son eso, diferencias de opinión sobre un aspecto determinado. Nunca entiendas mis comentarios como un ataque personal, porque no lo son, creo que eres una persona con la que se puede discutir. Si en algun momento lo ha parecido, te ruego me disculpes

Lo mejor de las electricas españolas es la felexibilidad que tienen sus hidroelectricas, con las que mantener la red en caso de necesidad.
Tan importante es saber lo que produciras en el futuro como lo que gastaras, y ekl consumo electrico no es tan regular como se puede pensar. Un dia llueve y todo el mundo a poner la luz una hora antes, partido de futbol -> todos en casa consumiendo.
Sobre el problema que se plantea de la irregularidad de las eolicas, decir que siempre hay viento en algun lado de una geografia tan variada, eso compensa los posibles desequilibrios en parte y a nivel general. De todas maneras la eolica no es la unica energia alternativa.
Pero la energia mas limpia y rentable es la que no se gasta, es como la comida, la que no engorda es la que no te comes cuando no debes.

Otro dato no incorrecto, pero engañoso:
- El funcionamiento de una central es superior al 90 %. Bueno, en realidad, es del 96 al 98%.

- Energía de calidad: Yo no noto en mi casa cuando los kWh vienen de una nuclear, una de carbón, o una eólica. Los kWh son iguales, por tanto, no ha de "buena calidad" y de "mala calidad". En cualquier caso, si por calidad entiendes repetitividad del suministro, la calidad de la nuclear (para la red eléctrica) es muy superior a la de la eólica, con más armónicos y más variable.

- Tú trabajas en un ciclo combinado. Esto se vende como lo más "in", pero no deja de ser una térmica convencional con un rendimiento mejorado. ¿Cuantas miles de toneladas de CO2 emite tu central cada año?

- Por último: la productividad de China no va a arruinar a los EEUU, porque no compite con ellos. En realidad compite con España, Austria, Italia, Dinamarca, etc. , es decir, contra los países medianos.
Ellos construyen grandes presas y centrales nucleares, y nosotros levantamos molinos. ¿Quien tendrá una energía más barata?. ¿Coincides conmigo que ellos?
Si el precio de su energía es un 20% menor que el nuestro ¿cómo leches vamos a competir con ellos?

Hasta ahora, una empresa lleva a China sus procesos manuales. Las líneas menos automatizadas se llevaban hasta allí, para reducir costes.
¿Tenemos que entender ahora que, al tener una energía más barata, también llevarán los procesos automatizados? ¿que nos quedará a nosotros? ¿Qué industria vamos a conservar?

Me parece que no acabo de explicar bien el concepto de aleatoriedad.
Insisto en que la energia eolica que se vuelca en la red se puede ver en tiempo real en la pagina de REE.
Si la seguis con regularidad vereis que la energia eolica varia entre 500 MWh y 3.000 MWh segun dia y hora.
¿De que nos sirve predicir si habra viento o no ?
De nada puesto que tres centrales de 1.000 MW potencia no se pueden construir de un dia ni de un mes para otro..
Al final lo que tienes son ( con la potencia instalada ahora ) es el equivalente a tres termicas de potencia estandard (1.000 MW ) en perpetuo stand-by...
Si eso no es un despilfarro que venga Dios y lo vea..
Ademas el limite de energia eolica en España puede estar en los 20.000 MW instalados que producirian unos 40.000 GWh al año que no es ni el 15% de la energia electrica demandada.. el 5% seguira siendo hidroelectrica

y ESO SUPONDRIA CONSTRUIR 6 TERMICAS DE 1000 MW DE POTENCIA ADICIONALES A LAS EXISTENTES PARA RESPALDAR LOS DIAS O HORAS SIN VIENTO!!!

Y el 80% de energia restante de donde saldria?

No es razonable por economias a escala mantener una energia nuclear ( un 20%) y otra basada en combustibles fosiles ( un 60% ) ,ademas con la perspectiva de falta de reservas y de subidas de precios, por no hablar de cientos de miles de puestos de trabajo transferidos a los paises productores del gas, carbon o petroleo..

Francia tiene mas de 50 centrales nucleares
¿POR QUE NOSOTROS NO?

Poniendo a 1.800 euros el KW de energia nuclear instalado.
Y con un periodo de duracion de la planta de 40 años.

Tenemos un coste de amortizacion de
1.800 euros / 40 años / 8.000 horas al año = 0,56 centimos de euro KWh.

Gastos de mantenimiento =0,75 centimos de euro KWh
Gastos de combustible =( uranio enriquecido ) 0,35 cetimos de euro KWh.

Gastos de desmantelamiento 500 millones de euros
500 millones de euros / 320.000 millones de KWh producidos por la central nuclear = 0,16 centimos de euro KWh

Encapsulamiento, transporte, construccion de un AGP y mantenimiento de este durante 100 años
0,5 millones de dolares TM ( Datos del presupuesto del DOE para el AGP de Yucca Mountain ).
Una central nuclear de 1.000 MW de potencia produce durante su vida util unas 1.000 TM de residuos radiactivos de alta actividad.

( 1.000 TM x 0,6 Millones de euros )/ 320.000 millones de KWh producidos = 0,2 centimos de euro KWh.

RESUMIENDO

Amortizacion...... 0,56
Mantenimiento... 0,75
Combustible..... 0,35
Desmantelamiento. 0,16
Residuos......... 0,20

Total............. 2,02 centimos de euro KWh
20,2 euros MWh.

El problema de esta historia es que cuando se planeo el Plan Energetico Nacional el petroleo estaba a entre 10 y 15 dolares el barril y el gas que no es mas que petroleo en otro estado estaria a un precio similar... ahora el petroleo esta por encima de los 40 dolares.
El precio del combustible en una central de ciclo combinado constituye el 70%!!! del total del costo.
A 20 dolares el barril la centrales de gas son competitivas, a 30 no , a 40 son un despilfarro...
Y las reservas de gas como las de petroleo son habas contadas

Ese es el gran error de calculo..que para la energia nuclear el coste del uranio no supone problema: primero porque es abundante y segundo porque supone apenas un 5% del coste total de la energia nuclear ( el coste del combustible es mayor pero porque hay que someter al uranio a un proceso de enriquecimiento..que por cierto no se puede realizar en España porque no tenemos suficientes centrales nucleares para tener un mercado interno que haga rentable la instalacion de una planta de enriquecimiento de uranio...asi que a importar de Francia).

De acuerdo, excepto en lo último.

El uranio que usamos en nuestras centrales, proviene, por lo general, de nuestras minas. Éste se enriquece en Francia, en una planta que tiene una participación española.
Para que te hagas una idea de las dimensiones de esa planta: En su cercanía, hay una central nuclear con 4 reactores. 3 de ellos, dan energía únicamente a la fábrica de enriquecimiento.

Eso sí, enriquece el uranio de todas las plantas de Francia, España, y creo que del resto de Europa.

EUROPA PRESS. Bilbao.- Gamesa ha cerrado con Iberdrola la venta de un total de 469 megavatios (MW) de potencia instalada en parques eólicos en España y Portugal, por un importe aproximado a 566 millones de euros, según informó la compañía.

En concreto, Gamesa ha vendido 250 MW de potencia instalada en parques eólicos de Portugal por un importe de 310 millones de euros, que se desembolsarán a medida que vayan entrando en servicio, un proceso cuya fecha límite es diciembre de 2007.

A esta operación se suma un acuerdo para el desarrollo conjunto de parques eólicos también en Portugal, que comprende todas las promociones de ambas empresas, más de 1.500 MW, que no dispongan todavía de derechos de conexión ya asignados. Asimismo, el citado acuerdo incluye las promociones que realice Aeolia, una sociedad lusa creada recientemente por Iberdrola junto a las empresas portuguesas Alberto Mesquita y Visabeira.

Por otro lado, Gamesa ha vendido en España cinco parques eólicos de 219 MW de capacidad instalada por un valor cercano a los 256 millones de euros, operación que forma parte del acuerdo marco firmado con Iberdrola en septiembre de 2002.

Este convenio consistía en la compra-venta de 30 parques eólicos con unos 1.000 MW de potencia por un precio aproximado de 1.100 millones de euros y la compra por parte de Iberdrola de 1.100 MW en aerogeneradores Gamesa.

El funcionamiento medio de los parques del acuerdo asciende a 2.650 horas equivalentes anuales, el 21% más que la media prevista por el documento de Planificación Energética Nacional 2002-2011.

La venta se ha concretado mediante la compra por Iberdrola de las acciones de Gamesa en cuatro sociedades propietarias de cinco instalaciones eólicas equipadas con aerogeneradores fabricados por Gamesa Eólica. Así, Iberdrola se ha hecho con el 100% de la sociedad Sistemas Energéticos Fuendetodos, propietaria de los parques eólicos Fuendetodos I (46 MW) y Fuendetodos II (47,6 MW).

Además, ha adquirido el 100% de la sociedad Sistemas Energéticos Entredicho, dueña del parque del mismo nombre, de 36 MW, y el 100% de la sociedad Sistemas Energéticos Goia Peñote, promotora de un parque de 40 MW.

Finalmente, también ha pasado a manos de Iberdrola la sociedad Serra de Meira, que promueve una instalación con 49,3 MW de potencia. Con esta operación de venta de 219 MW, la compañía eléctrica y Gamesa culminan el acuerdo marco suscrito en 2002 para la venta de parques.

Para Gamesa, estas operaciones son un paso más en su estrategia de venta recurrente de parques eólicos y se enmarcan dentro de las directrices de la compañía de mantener y reforzar su liderazgo nacional e internacional en la actividad eólica.

Gamesa Energía es actualmente uno de los principales promotores mundiales de energía eólica. Cuenta con una potencia de más de 15.000 MW en distintas fases de desarrollo, distribuidos en más de 15 países y su expansión y desarrollo mundial es cada vez más notable.

Pues muy buenas noticias para los accionistas de GAMESA y muy malas para el españolito medio que se vera obligado a pagar una energia carisima durante los proximos 25 años.

Por cierto hoy sin ir mas lejos de los algo mas de 5.000 MW de potencia que controla REE en la hora valle cuatro , cinco de la mañana se producian 1.700 MWh de electricidad y en la hora punta once, doce de la mañana se producian 1.300 MWh vamos una energia que se adapta a las necesidades de la demanda como un guante..
Lo dicho a tener una central termica de 1.000 MW de potencia en permanente stand by..

Y cuando en vez de los 7.500 MW de potencia instalados tengamos los 20.000 MW de potencia que quiere el gobierno ni te digo..

De 5.000 MW de potencia eolica instalados la produccion es de 178 MWh!!!
UN 3,6% DE POTENCIA UTILIZADA.... NO HAY VIENTO..
¿Que hacemos los dias que no hay viento?

Facil, almacenar la energía en forma de agua caliente, y liberarla en forma de vapor de nh3 a una turbina cuando te haga falta. Mas barato? mas sencillo?
http://home.graffiti.net/energia:graffiti.net/

Bueno, yo estoy de acuerdo en que la energía nuclear es la menos mala de las energías que tenemos ahora. Es potente, relativamente barata, y contamina muchisimo menos que quemar millones de toneladas de petróleo.
Ahora bien, no debemos desestimar las energías renovables, aunque solo sea por tenerle un poco de cariño al planeta y ayudar a erradicar el petroleo como combustible.
¿Como usar mejor las aleatorias energías renovables? muy facil: almacenando la energía, con iniciativas como
http://home.graffiti.net/energia:graffiti.net/
y otras que aparecen poco a poco y ya son usadas.
Ah, y yo no menospreciaría la potencia de las energías renovables: este pasado invierno el 11% de la energía electrica consumida en las olas de frio fue producida por la energía eólica (4.000MW de 41.000 consumidos), por lo que el ýa no está tan lejano el día en que las energías renovables sean una parte importante de las fuentes de suministro energético.