Economía

Estimado Prebisch, recuerde que cuando se presentaban situaciones de recesión y desocupación con anterioridad a la crisis del treinta los gobiernos acostumbraban reducir sus gastos y la presión tributaria y dejar que los mercados se reajustaran ( y realmente funcionaba)
1° Octubre de 1929es la fecha que habitualmente se da como comienzo de la crisis del treinta. Sin embargo, en ese momento lo único que ocurría era que la economia había entrado en una “ recesión moderada” ( no en una depresión) como consecuencia de la manipulación monetaria y crediticia practicada por la reserva federal a partir de 1924. El agravamiento de la recesión y la desocupación, en especial a partir de 1931, se debió a las medidas adoptadas primero por el presidente Hoover ( una enorme expansión monetaria) y luego por Roosevelt ( que siguió y lo empeoro, aún mas)
2° Lea bien: Cuando la RF comienza intervenir con gran intensidad a partir de 1924, se empieza a dar el escenario de la crisis del ’29. Las operaciones de compra de titulos publicos con mercado abierto llevaron a un crecimiento de la liquidez que redujo las tasas de interés del mercado y provoco un auge artificial en los precios de las acciones ( la misma política se aplico en el ’25, ’26, ’27, ’28, y principios del ’29). El desorden monetario imperante en Europa principalmente en Inglaterra, se sumo a los desequilibrios financieros por la RF. La caída en los precios de las acciones se produjo cuando las autoridades de la RF “ revirtieron su política expansiva vendiendo titulos públicos y subiendo las tasas de redescuento”
3° La recesión en la producción comenzo por la iliquidez creada por la RF, pero los efectos recesivos que se estaban presentano no eran peores que los de otras epocas anteriores. La profundidad y duración e debieron al creciente intervensionismo tanto de Hoover como de Roosevelt y a las barreras aduaneras elevadas. ( el gobierno manipulo a tan medida la moneda durante cinco años, que termino donde tenía que terminar, en el fracaso)
4° Prebisch comprenda, que esas políticas del tal y conocido New Deal, solo trajeron con el más incertidumbre y recesión. Eso esta demostrado mediante las estadísticas. La producción industrial bajo de 120 de 1929. a 84 en 1931, a 72 en marzo de 1932, y a su piso en 1933 de 62. Durante 1933 y 1934 se recupero y paso a 70. Hasta que en 1935 bajo nuevamente terminando la primera etapa del nuevo trato en 68. La desocupación llamativamente bajo de 12060000 en 1932 a 9480000 ( lo que muchos se preguntan, donde se generaron esos puestos de trabajo, si la producción industrial estaba por los suelos)...........
5° A fines de enero de 1934 se sanciono la Gold Reserve Act. Mediante esta ley se le expropiaba el oro a los bancos de la reserva federal y pasaba a ser propiedad del tesoro de los estados unidos. A cambio del oro se le entregaba a los bancos un “ certificado de oro” cuyo significado era extraño, ya que no era un certificado para cambiar por oro, era un certificado por el oro expropiado”. Ese mismo mes se devalúa dólar frente al oro, pasando la cotización de 20,70 dólares por onza a 35 dólares. Desde entonces el gasto publico, aumento 4 veces al de 1931.
Mire que sigue, pero le voy a contestar algo. Las políticas anticiclicas, son las generadoras de mas periodos cíclicos eso esta investigado y además es aceptado por propios economistas Keynesianos. La intervención del gobierno es la que fomenta los ciclos en la economía. El mercado con reglas de juegos clara ( y mire que no le pido mucho) haría los reajustes neesarios, y no pasaría de mucho mas de eso. En Argentina se intento una especie de ello en la crisis del Tequila, no fue exactamente lo que pedía el mercado, pero el gobierno no intervino, y fuimos quizás el único país de Latinoamérica que logro salir con la mayor facilidad del complejo periodo que afrontaba México. Brasil tardo un año y siete meses en salir, Argentina exactamente ocho meses. Ya en el ultimo trimestre de 1995, se empezó a notar la recuperación.
Otro punto es lo que sucedió en argentina en el 2001. Lo que sufrimos entre noviembre de ese año y todo el 2002, en cuanto a lo financiero, no es mas que un efecto de lo que Venían haciéndose en los últimos años del presidente Menem y De la Rúa en todo su mandato. El alto gasto publico, totalmente injustificado, la excesiva incertidumbre sobre si podíamos mantener la convertibilidad ( eso fue fundamental), las estupideces políticas del Izquierdista del Ýlvarez, la Carrio, el sacar a Poudel banco central que fue la gota que derramo el baso, termino con el desenlace. Ciertamente a la Argentina no le creyó nadie, ese es el tema. Usted ve los efectos, pero no las causas. Los problemas se solucionan conociendo las causas, estimado compañero.

ESTIMADO “COMPAÑERO”, JEJE.
1)
“recuerde que cuando se presentaban situaciones de recesión y desocupación con anterioridad a la crisis del treinta los gobiernos acostumbraban reducir sus gastos y la presión tributaria y dejar que los mercados se reajustaran ( y realmente funcionaba)”
ESTA AFIRMACIÓN QUE USTED EXPONE, FALTA A LA REALIDAD, EN EL SENTIDO, QUE LAS CRISIS ANTES DE LA LLEGADA DEL BANCO CENTRAL, SE SOLUCIONABAN DEFLACIONANDO LA ECONOMIA.
A SABER, QUE DURANTE EL SIGLO XX, QUE A PARTIR DEL SIGLO XX ERA MUY DIFÝCIL DEFLACIONAR LA ECONOMIA DEBIDO A LA CRECIENTE SINDICALIZACION DE LA ECONOMIA, CUESTIOS QUE ES REAL Y QUE USTED PASA POR ALTO. POR OTRO LADO, DURANTE EL SIGLO XIX SI BIEN SE SALIA DE LAS CRISIS DEFLACIOANDO LA ECONOMIA, ERAN CRISIS MUY LARGAS Y FUERTES, DONDE GRANDES MASAS QUEDABAN EXCLUIDAS Y AL SER TAN DURADERAS ERAN INSUFRIBLES. POR OTRO LADO LA DEFLACION ES LA PEOR DE LAS FORMAS DE SALIR DE LAS CRISIS. LA DEFLACION GENERA MAS INCERTIDUMBRE Y HACE AL CICLO DEPRESIVO LARGÝSIMO DEBIDO ESTOS PUNTOS: LOS LIBERALES DURANTE LA CRISIS DEL 30’ QUERIAN QUE LA CRISIS SE SOLUCIONE VIA DEFLACION, DE MANERA QUE AL BAJAR LOS PRECIOS AUMENTASEN LOS SALDOS REALES MONETARIOS Y ASÝ BAJASE LA TASA DE INTERES AUMENTANDO EL CREDITO.
ESTA AFIRMACIÓN FALTA A LA REALIDAD DEBIDO A QUE POR MAS BAJA QUE SEA LA TASA DE INTERES, LOS EMPRESARIOS NO INVERTIRAN EN UN PERIODO DEFLACIONARIO DEBIDO A QUE COMPLICA SUS DEUDAS Y ADEMÝS PORQUE HASTA QUE NO SE FIJE UN PISO EN LOS PRECIOS NO EMPRENDERÝN NINGUN EMPRENDIMIENTO PRODUCTIVO.
OTROS COMO PIGOU, DEFENDIAN LA DEFLACION ATRIBUYENDO QUE ESTA BENEFICIARIA A LOS SECTORES CON CONTRATO, COMO EL RENTISTA, POR LO QUE AUMENTARIA SU CONSUMO DEBIDO A UN EFECTO RIQUEZA. KEYNES A ESTA AFIRMACIÓN DICE, QUE SE PRODUCIRIA UN EFECTO REDISTRIBUTIVO A FAVOR DE LOS SECTORES RENTISTAS QUE TIENEN UNA MENOR PROPENSIÓN MARGINAL AL CONSUMO.
LA DEFLACION HACE AL CICLO MAS LARGO Y DURO POR LAS SIGUIENTES RAZONES:
a) Predistribución hacia los sectores rentistas con menor propensión marginal al consumo.
b) La deflación deteriora los términos de intercambio.
c) Hasta que los empresarios no estén seguros que se llego a un piso en los salarios y precios no invertirán.
d) La defción complica las finanzas de las empresas debido a que acrecienta sus deudas reales.
e) La deflación desinduce la inversión.
f) Las expectativas inflacionarias deprimen las expectativas por lo que cae el consumo y la inversión.
g) La deflación genera conflicto social y luchas sindicales.
KEYNES DECIA QUE LA MEJOR FORMA DE BAJAR LOS PRECIOS Y COSTOS NO ES VIA DEFLACION, SINO VIA INFLACIÓN E ILISION MONETARIA. ES MAS RAPIDA Y MENOS DOLOROSA.
VUELVO A REPETIR, EL BANCO CENTRAL ES UNA HERRAMIENTA FUNDAMENTAS EN LA POLITICA.

2)
“El agravamiento de la recesión y la desocupación, en especial a partir de 1931, se debió a las medidas adoptadas primero por el presidente Hoover ( una enorme expansión monetaria) y luego por Roosevelt ( que siguió y lo empeoro, aún mas)”
JAJAJA, PATRAÑAS, EL NUEVO TRATO COMENZO EN 1933, SI. OSEA QUE TODAS ESAS CIFRAS ESTAN AL RE PEDO. ADEMÝS ME PALAFRASEA Y PALAFRASEA Y NO EXPLICA PORQUE ESTA MEDIDA COMPLICO AUN MAS A LA CRISIS.
ADEMÝS ESTAS MINTIENDO, DURANTE LA GRAN DEPRESION SI BIEN BAJARON LOS PRECIOS, NO SE PRODUJO EL EFECTO SALDOS REALES QUE TANTO AÑORABAN LOS LIBERALES, SINO QUE LA CANTIDAD DE DINERO NOMINAL CAYO BRUSCAMENTE DEBIDO AL QUIEBRE DE BANCOS (POLITICA LIBERAL DEFLACIONISTA DE HOOVER QUE DEJO QUEBRAR A LOS BANCOS) POR LO QUE LOS SALDOS REALES MONETARIOS PERMANECIERON MUY BAJOS. EL MULTIPLICADOR MONETARIO CAYO TERRIBLEMENTE DEBIDO A LA QUIEBRA DE BANCOS, LA DEFLACION SOLO CONTRIBUYO A DETERIORAR LA CERTIDUMBRE Y A PROFUNDIZAR LA CRISIS.
LA RECUPERACION COMENZO EN 1933 CON LA APLICACIÓN DEL REVOLUCIONARIO NEW DEAL, DONDE RECIEN A PARTIR DE 1933 COMENZO A AUMENTAR LA CANTIDAD NOMINAL DE DINERO DEBIDO A UN AUMENTO EN LA BASE MONETARIA.
El NEW DEAL FUE UN CONJUNTO DE MEDIDAS CON DISTINTOS OBJETIVOS: POR UN LADO Y FUNDAMENTAL, LA CREACIÓN DELA RESERVA FEDERAL (RECIEN EN EL NEW DEAL), POR LA QUE SE DABA GARANTIAS A LOS AHORRISTAS Y POR EL OTRO GENERAR LAS EXPECTATIVAS, DISMINUIR LA INCERTIDUMBRE Y POR SOBRE TODO ELEVAR LA ESTIMA Y ELIMINAR EL AIRE DE DERROTA, QUE DEPRIME LA ACTIVIDAD.
LA CRISIS ARGENTINA QUE SE INICIO EN 1998, UNA DE LAS MAS PROFUNDAS Y DURADERAS DE LA HISTORIA, SE DEBIO A LA RIGIDEZ DE LA CONVERTIBILIDAD, SEMEJANTES AL PROCESO
QUE EXPERIMENTO INGLATERRA CON LA VUELTA DEL PATRON ORO.
QUE HIZO LA ARGENTINA DURANTE LA CORRIDA DEL 2001??? CORRALITO Y CORRALOS....OTRA COSA NO PODIA HACER, POR LO QUE SE PROFUNDIZO LA CRISIS Y LA INCERTIDUMBRE.
SEÑOR MAZZA, DEJE DE INSISTIR CON LA DOLARIZACIÓN!!!!
JODER, VEA LO QUE ESTA OCURRIENDO EN ECUADOR!!!!! APRENDA QUE NO HAY QUE RENUNCIAR A LOS BANCOS CENTRALES!!!!!! “ P R E S T A M I S T A DE U L T I M A I N S T A N C I A” APRENDA ESTA FRASE Y POR FAVOR DEJE DE PALAFRASEAR A FRIEDMAN COMO SI FUESE UN MESIAS O UN ENVIADO DIVINO.
A SABER: SU AMIGO HOOVER Y MI AMIGO ROOSEVELT
AÑO /DESEMPLEO% /PBI /NIVEL DE PRECIOS /CANTIDAD NOMINAL DE DINERO
1929 3.2 -9.8 100 26
1930 8.7 -7.6 97 25
1931 15.9 -14.7 88 23
1932 23.6 -1.8 79 19
1933 24.9 9.1 75 21
1934 21.7 9.9 78 25
1934 20.1 13.9 80 29
1935 16.5 5.3 81 30
SI TIENE LA CAPACIDAD DE INTERPRETAR ESTOS DATOS, VERA COMO DURANTE LA ERA HOOVERT SE EXPERIMENTO UN FENÓMENO DEFLACIONARIO Y UNA BRUTAL CAIDA DE LOS SALDOS REALES COMO DE LA CANTIDAD NOMINAL DE DINERO. PROFUNDIZANDOSE LA CRISIS, TANTO EN TIEMPO COMO EN DURACION.
A PARTIR DE 1933, LA CANTIDAD DE DINERO TANTO REAL COMO NOMINAL CRECIO CONSIDERABLEMENTE, ASÝ COMO SE REVIRTIO EL PROCESO DEFLACIONARIO, DE DESTRUCCIÓN DE RIQUEZA Y DE EMPLEO.
ASÝ QUE SEÑOR MAZZA, POR FAVOR, DEJE DE MENTIRLE A LA GENTE!!!!!!
POR FAVOR!!!!!!!!!!!
BASTA!!!!!! NO MIENTA MAS!!!!! DE DONDE SACA ESAS COSAS?????


3) “as políticas anticiclicas, son las generadoras de mas periodos cíclicos eso esta investigado y además es aceptado por propios economistas Keynesianos. La intervención del gobierno es la que fomenta los ciclos en la economía. El mercado con reglas de juegos clara ( y mire que no le pido mucho) haría los reajustes necesarios, y no pasaría de mucho mas de eso.”

JAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJA, LAS POLITICAS ANTICICLICAS SON LAS QUE APLICA ESTADOS UNIDOS HACE 70 AÑOS Y NO CREO QUE LES HAYA IDO MUY MAL..........
SE PUEDE INTERVENIR DESDE EL GOBIERNO FEDERAL DETERMINANDO NUEVAS REGLAS DE JUEGO DESTRUYENDO LA INCERTIDUMBRE Y ESO ES LO QUE HIZO EL NEW DEAL.

4)
“n Argentina se intento una especie de ello en la crisis del Tequila, no fue exactamente lo que pedía el mercado, pero el gobierno no intervino, y fuimos quizás el único país de Latinoamérica que logro salir con la mayor facilidad del complejo periodo que afrontaba México”
OTRA VEZ MINTIENDO...... EL GOBIERNO HIZO, EXPANDIO FUERTEMENTE EL GASTO COMO TAMBIÉN SE DIO EN 1995 UN AUMENTO MUY GRANDE DE LAS EXPORTACIONES POR LA APLICACIÓN DEL PLAN REAL EN EL BRASIL COMO TAMBIÉN UN AUMENTO EN LOS TÉRMINOS DE INTERCAMBIO COMO UNA DEVALUACIÓN DEL DÓLAR, ASÝ QUE EXISTIO UNA COYUNTURA MAS QUE FAVORSABLE Y EL GOBIERNO AUMENTO EL GASTO PUBLICO, SE NO SE HUBIESEN DADO ESTOS FENÓMENOS LA CONVERTIBILIDAD HUBIESE SUCUMBIDO EN EL 95’.
DEJE DE MENTIRLE A LA GENTE!!!!!

5) “tro punto es lo que sucedió en argentina en el 2001. Lo que sufrimos entre noviembre de ese año y todo el 2002, en cuanto a lo financiero, no es mas que un efecto de lo que Venían haciéndose en los últimos años del presidente Menem y De la Rúa en todo su mandato. El alto gasto publico, totalmente injustificado, la excesiva incertidumbre sobre si podíamos mantener la convertibilidad ( eso fue fundamental), las estupideces políticas del Izquierdista del Ýlvarez, la Carrio, el sacar a Poudel banco central que fue la gota que derramo el baso, termino con el desenlace. Ciertamente a la Argentina no le creyó nadie, ese es el tema. Usted ve los efectos, pero no las causas. Los problemas se solucionan conociendo las causas, estimado compañero.”
DEBERIA SABER QUE LA ARGENTINA EN LOS 90’. SOLO DURANTE 2 AÑOS EXPERIMENTO DEFICITS PRIMARIOS, DEBERIA SABER QUE AÑO TRAS AÑO AUMENTABAN LOS COMPROMISOS DEBIDO AL MAL MANEJO DE CARTERA DE DEUDA Y AL DESPILFARRO CAMBIARIO DE SU AMADO 1 A 1.
DEBERIA SABER QUE NADIE CONFIABA EN LA ARGENTINA DEVIDO A EL TEMOR DE LA CAIDA DEL CAMBIO FICTICIO QUE SE REFLEJABA EN LAS ALTISIMAS TASAS DE INTERES DE LOS BANCOS!!!!!
SOLO EN LA ARGENTINA LE DAVAN A UNO EL 7% ANUAL EN DOLARES.....
POR LO TANTO SEÑOR, DEJE DE MENTIRLE A LA GENTE!!!!!
BASTA DE MENTIR!!!!! NO ENGAÑE MAS A LA GENTE!!!!!
SALUDOS MI AMIGO, ME VOY A LA PILETA.

Compañero Prebisch para comprender el NEW DEAL de su amigo Keynes, tenemos que saber en que se baso: No lo cree.....................
Según Keynes, la desocupación se debe a una demanda global insuficiente para generar un nivel de producción lo suficientemente alto como para absorber la totalidad de la fuerza laboral disponible. Esta insuficiencia de la demanda global puede deberse a una baja propensión de la gente al consumo o a una tasa de interés muy ala; por lo tanto, la solución propuesta por Keynes es aumentar la demanda a través de un mayor gasto publico o una reducción de el tasa de interés para alentar la producción. Esa es la teoría con la que impulso el New Deal.
Tanto la explicación como la solución del amigo Keynes no son novedosas; las mismas explicaciones daban los mercantilistas, no se si recuerda, o leyó. La explicación Keynesiana de las crisis fue, en realidad, refutada a principios del siglo XIX por el economista frances Jean- Baptiste SAY, cuya argumentación tomaron y desarrollaron Davis Ricardo y Stuart Mill. Según la ley de Say es imposible pensar que pueda existir un exceso de oferta global sobre la demanda global o viceversa, un exceso de demanda global sobre la oferta global. Oferta y demanda global son una identidad, son como dos caras de una misma moneda, toda oferta implica necesariamente una demanda y toda demanda implica necesariamente una oferta, quien demanda algo tiene que ofrecer algo y quien ofrece algo esta demandando algo, por lo tanto no puede ser que hay diferencia entre demanda y oferta globales. Lo que si puede haber es un exceso de oferta en algunos mercados , pero esto tiene necesariamente que implicar exceso de demanda en otros, no puede ser que todos los mercados estén deprimidos al mismo tiempo.
Uno de los logros que habitualmente se le suele conocer a su amigo Keynes es haber refutado la ley de Say. ( por suerte tengo guardado en la computado, varios archivos, y hay uno que escribe Paul M. Sweezy, que sostiene: “ Es posible que los historiadores de dentro de cincuenta años registren el hecho de que la mayor hazaña de Keynes fue la de liberar a la economía anglosajona de un dogma tiránico, y hasta quizás lleguen a la conclusión de que esto fue un trabajo esencialmente negativo, no igualado por hazañas positivas comparables. Sin embargo, incluso sino fuera a acreditársela nada mas a Keynes(...), su derecho a la fama sería seguro(...) (No obstante) los ataques keynesianos, aunque parezcan estar dirigidos contra toda una diversidad de teorías especificas, caen por tierra si se presume la validez de la ley de Say)
Es totalmente cierta la conclusión del amigo Sweezy, toda la economía keynesiana caepor tierra si la ley de Say es cierta. Ahora bien, de los varios temas económicos que Keynes no comprendió, y esto es relativamente fácil de demostrar, estima Prebisch. Para refutar la ley de Say Keynes recurre a la siguiente cita de Stuart Mill: ( le digo no mas que la saque del libro, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, ademas este es un tema de estudio en las universidades): “ Los medios de pago de los bienes son sencillamente otros bienes. Los medios de que dispone cada persona para pagar la producción de otras consisten en los bienes que posee. Todos los vendedores son, inevitablemente, y por el sentido mismo de la palabra, compradores. Si pudiéramos duplicar repentinamente las fuerzas productoras de un país, duplicaríamos por el mismo acto la oferta de bienes en todos los mercados, pero al mismo tiempo duplicaríamos el poder adquisitivo. Todos ejercerían una demanda y una oferta doblres, porque tendrían dos veces más que ofrecer en cambio” DEL LIBRO DE KEYNES.
Este es el párrafo que utiliza Keynes, donde, según el, “ la doctrina esta expresamente expuesta”, para refutar la ley de Say. Sin embargo, este parrafo querido compañero, fue cortado por la mitad, muy probablemente porque no comprendía lo que el amigo Mill estaba diciendo. El hecho es que el parrafo continúa, y lo que dice es tan o mas importante como lo que cito el amigo suyo, Keynes: “ Cierto que es probable que hubiera ahora una superfluidad de determinadas cosas. Si bien la comunidad duplicaría de muy buena gana su consumo total, puede ya tener tanto como desea de algunas mercancías, y tal vez prefiera consumir más del doble de otras o ejercitar su capacidad aumentada de compra obre algún nuevo articulo. De todas maneras, es un verdadero absurdo suponer que todas las cosas bajarían de valor, y que en consecuencia todos los productores serían remunerados insuficientemente. Si los valores continuan siendo los mismos, no importa lo que ocurra a los precios, ya que la remuneración de los productores no depende de la cantidad de dinero que obtiene por su genero, sino de la cantidad de artículos de consumo. Además, el dinero es una mercancía, y si suponemos que se duplica la cantidad de todas las mercancías, hemos de suponer que también el dinero se duplica, y entonces los precios, como los valores, no bajarías.”
Como ve, buen amigo, esta parte del parrafo que Keynes olvido citar termina de dar forma a la ley de Say, ya que explica que si bien la oferta y la demanda global deben der iguales, puede haber desequilibrios entre los mercados individuales. Pero por sobre todas la cosas hay un punto muy importante que los economistas keynesianos olvidan: “ el dinero es una mercancía”. Cuando Keynes afirma que un aumento de la preferencia por la liquidez reduce la demanda global tiene razón siempre y cuando se considere que el dinero no es una mercancía. Pero el dinero es una mercancía, estima Prebisch, puesto que es un bien útil y escaso. Un aumento en la demanda de dinero tiene los mismos efectos que un aumento en la demanda de cualquier otro bien, hace subir su precio( poder adquisitivo) y alienta su producción hasta el punto en que deja de ser rentable seguir produciendo dinero. En un mercado libre la oferta de dinero aumenta o disminuye según se incrementa o baje la demanda de dinero. Lo que Keynes debería haber explicado es porqué un aumento en la demanda de dinero no genera, en un mercado libre, los mismos efectos que un aumento en la demanda de cualquier otro bien: un aumento de producción hasta que los ingresos marginales tiendan a igualarse con los costos marginales. De cualquier forma la refutación que Keynes realiza en su libro Teoría general queda invalidada desde que lo que refuta es un parrafo mutilado de la ley de Say. Hoy en día algunos economistas parecen haber comprendido que un aumento en el gasto publico no eleva la demanda global sino que cambia su estructura: aumenta el gasto publico pero a costa de un menor consumo o inversión de los privados( que son los que mueven la economia). Algo técnico, para comprender un poco más que proponía el amigo Keynes y su mentirosa o incoherente teoría. Se lo cuento, porque cito a este personaje y su New Deal como la salvación, jajá jajá, si supiera en realidad el mal que le hizo a la economía. Ahora le sigo con lo de la depresión. Me canse.

JAJAJA, PATETICO Y BURRO COMO TODO LO QUE USTED EXPONE.....Y COMO SIMPRE DESVIANDOSE DEL TEMA!!!!!
JAJA JAJÝ, KEYNES PLANTEA MI AMIGO, QUE LO MAS IMPORTANTE ES LA INVERSION DENTRO DE LA DEMANDA AGREGADA. AHORA BIEN, LA INVERSION DEPENDE DE LA INCERTIDUMBRE, POR LO QUE LAS MEDIDAS KEYNESIANAS LO QUE BUSCAN ES ELIMINAR LA INCERTIDUMBRE GENERANDO EXPECTATIVAS FAVORABLES, UNA DE LAS FORMAS DE GENERAR EXPECTATIVAS ES EXPANDIENDO EL GASTO PUBLICO CON EL OBJETIVO DE REEMPLAZAR PROVISORIAMENTE LA ALICAIDA INVERSION PRIVADA, GENERANDO ASI CERTIDUMBRE AL AUMENTAR LA DEMANDA AGREGADA. SOLO ASI LOS EMPRESARIOS SE DESIDIRAN A INVERTIR.ES POR ESO QUE SE PLANTEA LA NECESIDAD DE UN ESTADO FUERTE QUE TENGA LA FUERZA NECESARIA PARA INTERVENIR EN LA ECONOMIA.
ADEMAS KEYNES PLANTEA QUE PUEDE OCURRIR QUE LA TASA DE INTERES SEA MUY BAJA Y QUE LOS AGENTES TENGAN UNA PREFERENCIA POR LA LIQUIDEZ DADO QUE ESPERAN QUE EL PRECIO DE LOS BONOS CAIGAN. ADEMAS DE EXISTIR INCERTIDUMBRE, ES POR ESO QUE KEYNES DICE PRINCIPALMENTE QUE LA POLITICA MONETARIA MUCHAS VECES ES COMO UNA SOGA, APRIETA PERO NO EMPUJA. ES POR ESO QUE AHI ENTRA LA POLITICA FISCAL EXPANSIVA.(VEASE ESTADOS UNIDOS QUE DURANTE DOS AÑOS TENIA UNA TASA DE INTERES MINIMA Y SOLO CON LA ACTUAL EXPANSION FISCAL SE ESTA LEVANTANDO)
LA NECESIDAD DE UN BANCO CENTRAL YA LA EXPONIA, EN EL SIGLO XVIII CANTILLON, LEASE "Ensayo sobre la Naturaleza del Comercio en General"
RECOMIENDO LEER PARA SALIR DE SU EXCLAVITUD MENTAS A THORNTON "Una investigación en la naturaleza y los efectos del crédito de papel de gran Gran Bretaña , 1802."
SALUDOS Y POR FAVOR, DEJE DE ESQUIVAR EL DEBATE.
AH, Y DEJE DE MENTIR!!!!

Bueno yo ya vine de jugar al tenis asi que opino,como siempre de numeros no me gusta hablar ,pero vos dijiste por ahi,que al fuego se lo apaga con agua y entonces esto??
KEYNES DECIA QUE LA MEJOR FORMA DE BAJAR LOS PRECIOS Y COSTOS NO ES VIA DEFLACION, SINO VIA INFLACIÓN E ILISION(creo que quisiste poner emision,o fue el subconsciente que te obliga a esconderlo?) MONETARIA. ES MAS RAPIDA Y MENOS DOLOROSA.
Hummmmm que agua mas inflamable amigo usa Ud.

Estimado Prebisch, para continuar comprendiendo la crisis del ’30, tan fundamental en la vida económica. Le sugiero que lea este texto, y comprenda lo de los ciclos económicos y su daño.
De la fundación ATLAS: La teoría austríaca del ciclo económico
Escribe Richard M. Ebeling
La teoría austríaca del ciclo económico fue desarrollada por primera vez por Ludwig von Mises, quien se basó en las contribuciones de su profesor austríaco Eugen von Böhm-Bawerk y los escritos del economista sueco Knut Wicksell.
Los economistas austríacos, especialmente a partir de Böhm-Bawerk, han enfatizado que toda producción requiere tiempo y que todo proceso productivo involucra necesariamente un período de producción desde el momento en que se inicia el proceso productivo hasta el momento en el que el producto terminado está listo para la venta y en última instancia el consumo. Los Austríacos también explicaron que para poder llevar a cabo un proceso de producción que consume tiempo se requieren ahorros. Los ahorros son necesarios para liberar recursos del consumo inmediato, de manera que estén disponibles para la inversión en la formación y el mantenimiento de capital, y para ofrecer bienes y recursos que mantengan empleados a aquellos que trabajan en procesos de producción que se encuentran en desarrollo.
Los ahorros surgen de las preferencias intertemporales de los participantes del mercado, quienes están dispuestos a renunciar al uso presente y al consumo de bienes y recursos para transferirlos a aquellos que desean utilizar dichos bienes y recursos en procesos de producción. Las interacciones de oferentes y demandantes por estos recursos generan las tasas de interés de mercado que balancean ahorros e inversión. Al mismo tiempo, los ahorros disponibles que resulten del intercambio en el mercado intertemporal ponen límites a los períodos de producción que pueden ser llevados a cabo y sostenidos con éxito, dada la cantidad de fondos ahorrados disponibles para sostenerlos en el largo plazo.
En 1898 Wicksell publicó Interés y Precios. Adaptó la teoría del capital y de los procesos de producción consumidores de tiempo de Böhm Bawerk y la llevó un paso más allá. Wicksell explicó que en los mercados reales los bienes no se intercambian directamente entre sí. En realidad es el dinero el que hace de intermediario en todas las transacciones, incluyendo la transferencia de ahorros a potenciales prestatarios e inversores. Los individuos ahorran en forma de ingresos monetarios no gastados en consumo. Dejan entonces parte de sus ahorros monetarios como depósitos en bancos, los cuales hacen de intermediarios financieros en las transacciones intertemporales del mercado.
Los bancos reúnen los ahorros monetarios de numerosas personas y prestan estos ahorros a prestatarios confiables a la tasa de interés que prevalece en el mercado y que equilibra la oferta de ahorro y su demanda para inversiones. Los prestatarios utilizan entonces los ahorros monetarios para ingresar al mercado y demandar el uso de recursos, capital y trabajo, ofreciendo precios monetarios para comprarlos o contratarlos. Por ello la disminución en la demanda de dinero y los menores precios de los bienes de consumo debido al ahorro- y el aumento de la demanda y los mayores precios monetarios de bienes de producción debido a la inversión- actúan como la forma en que el mercado acomoda y reasigna recursos y trabajo de fines de consumo a procesos de producción capital intesivos.
Pero Wicksell señaló que precisamente porque el dinero sirve de vínculo intermediario al conectar las decisiones de ahorro con las decisiones de inversión, puede producirse un desequilibrio muy peculiar y perverso en el proceso de inversión-ahorro. Supongamos que los ahorros de una sociedad fueran justo suficientes como para financiar procesos productivos de exactamente un año de duración. Ahora supongamos que en esa misma sociedad la autoridad monetaria del gobierno incrementa la cantidad de dinero a disposición de los bancos para otorgar créditos. Para atraer prestatarios, los bancos reducirían la tasa de interés a la que otorgan créditos.
La menor tasa de interés causada por la expansión monetaria llevará a un aumento del valor presente de los proyectos de inversión con mayores horizontes temporales hasta su finalización. Ahora supongamos que, en consecuencia, los prestatarios llevan a cabo proyectos de inversión que involucran un período de producción de dos años de duración. Dado que ahora se demandan más recursos y trabajo para los proyectos de inversión de dos años de duración, parte de los factores de producción serían alejados de los proyectos de inversión de un año de producción. Como resultado, al cabo del primer año, habrá menos bienes de consumo disponibles para ser vendidos a los consumidores. Al haber menos bienes de consumo en el mercado, aumentará su precio y los consumidores se verían obligados a disminuir sus compras de bienes de consumo. Wicksell afirmaba que los consumidores se veían forzados a ahorrar, deberían consumir menos en el presente y esperar hasta que concluya el segundo año y los proyectos de producción de dos años de duración hayan sido concluidos para que haya una mayor oferta de bienes de consumo.
Al mismo tiempo, la mayor oferta de dinero para recursos y bienes tendería a hacer que aumente su precio y, en consecuencia, la sociedad experimentaría una inflación general de precios durante este proceso. Si la autoridad monetaria repitiera el aumento en la oferta monetaria período tras período, el resultado sería un "proceso acumulativo" de aumento de precios.
En su libro "Teoría del Dinero y del Crédito" , Ludwig von Mises aceptó en líneas generales el análisis de Wicksell de los efectos de la expansión monetaria sobre la producción y los precios. Pero llevó la idea de Wicksell más allá, mostrando el proceso a través del cual una expansión monetaria de este tipo crea una "crisis económica" y genera una serie de eventos conocidos como el "ciclo económico".
Mises hacía una distinción entre dos tipo de créditos que se ofrecen en el mercado: "crédito mercancía" y "crédito circulatorio." Fritz Machlup, alumno y seguidor de Mises en la aplicación de la teoría austríaca del ciclo económico, denominó a estos dos tipos de crédito "crédito de transferencia" y "crédito creado". Usaremos esta última terminología porque designa con mayor claridad la distinción que quiso hacer Mises.
Si no se produjera ningún aumento en la oferta monetaria, entonces todos los ahorros monetarios provenientes de ingresos representarían una transferencia real de control de mercado sobre recursos y trabajo de los que reciben los ingresos a potenciales inversores. Los ahorristas habrán prestado una cantidad real de recursos, representados por el valor monetario de estos recursos reales, para actividades de inversión en vez de utilizarlos más directa e inmediatamente en la manufactura de bienes de consumo. Este "crédito de transferencia" de recursos reales para fines de inversión sería devuelto a los ahorristas cuando los créditos monetarios fueran devueltos con el interés acordado. La suma de dinero devuelta tendría entonces la capacidad de adquirir una mayor cantidad de bienes reales y servicios para fines de consumo. Y los proyectos de inversión llevados a cabo con el crédito de transferencia tendrían horizontes temporales consistentes con los ahorros disponibles y con el período por el que se realizaron los créditos.
Sin embargo, la autoridad monetaria del gobierno tiene la capacidad de trastornar este delicado equilibrio entre ahorro e inversión mantenido por las tasas de interés de mercado. Por su capacidad de expandir la oferta monetaria, la autoridad monetaria tiene el poder de crear crédito. El "crédito creado" es indistinguible del crédito de transferencia en las transacciones de mercado. Representa unidades adicionales del medio de cambio que son intercambiables con todas las otras unidades de dinero ofrecidas en el mercado a cambio de bienes y servicios. Por ello estas unidades son tan aceptadas en las transacciones de mercado como las unidades de la oferta monetaria existente antes de la expansión monetaria.
Mises afirmaba que existe, sin embargo, una diferencia importante: no se produce la disminución en la demanda de los consumidores por bienes, servicios y recursos que ocurre normalmente ante la decisión de ahorrar más que antes, para compensar el aumento en la demanda de recursos y trabajo por parte de los inversores que han tomado el crédito creado que se les ofrecía en el mercado de crédito.
En este punto, Mises aplicó su teoría de la no neutralidad del dinero para explicar la secuencia de eventos que ocurriría con mayor probabilidad desde el punto de vista lógico. Con el crédito recientemente creado, los inversores que adquirieron estos nuevos créditos atraerían recursos y trabajo de la producción de bienes de consumo y de los proyectos de inversión de menores horizontes temporales para iniciar proyectos de inversión de mayores períodos de producción. Para lograr atraer recursos y trabajo hacia actividades de inversión que consumen más tiempo, estos inversores deberían ofrecer un precio mayor por los factores de producción requeridos, para poder alejarlos de sus usos alternativos en la economía. Los créditos recientemente creados pasan a estos factores de producción como mayores ingresos monetarios. Se convierten en los receptores de segunda vuelta del dinero recientemente creado. Salvo que cambien las preferencias intertemporales de estos factores de producción, y en consecuencia su disposición a ahorrar, sus demandas reales por bienes de consumo serían las mismas que antes del incremento de la oferta monetaria. Aumentaría, por lo tanto, su demanda monetaria por bienes terminados y servicios en la misma proporción de su ingreso que antes.
Como resultado, los precios de los bienes de consumo también empezarían a aumentar. Pero como se han reasignado los recursos, alejándolos de la producción de bienes de consumo, hay menos de estos bienes disponibles en el mercado, lo que intensifica el aumento de precios de los mismos. Como los factores de producción gastan su mayor ingreso en bienes de consumo, los vendedores y productores de bienes de consumo se vuelven los receptores de tercera vuelta del dinero recientemente creado. Los productores de bienes de consumo incrementan ahora su demanda por aquellos mismo factores de producción escasos para reatraerlos hacia el sector de bienes de consumo de la economía, y hacia proyectos de inversión con horizontes temporales más cortos para satisfacer la mayor demanda de bienes de consumo. Los factores de producción que ahora vuelven a ser utilizados en la producción de bienes de consumo se transforman en los receptores de cuarta vuelta del dinero creado.
Aquellos que inicialmente habían tomado el crédito creado ahora se encuentran con numerosas dificultades para continuar y finalizar algunos de los proyectos de inversión de largo plazo, dados los crecientes costos de continuar empleando las cantidades requeridas de factores de producción que están regresando a los sectores de bienes de consumo de la economía. Comienza entonces a emerger una "crisis" a medida que cada vez más proyectos de inversión a largo plazo no pueden ser continuados por problemas financieros. La demanda por más créditos para poder continuar con los proyectos iniciados presiona la tasa de interés a la alza, creando una crisis aún mayor en los sectores de inversión de la economía. La fase expansiva o "boom" del ciclo económico ahora se transforma en un fase contractiva o depresión del ciclo, a medida que un número creciente de proyectos de inversión colapsan, sean dejados incompletos, y resulten en una mala inversión de capital en proyectos de inversión largos y económicamente insostenibles.
La única manera en que estos proyectos de inversión podrían se temporalmente salvados sería que la autoridad monetaria del gobierno incrementase nuevamente la oferta monetaria, creando más crédito. Pero esto meramente reiniciaría el mismo proceso con el mismo resultado inevitable. Si la autoridad monetaria intenta impedir este resultado inevitable a través de cada vez mayores aumentos de la oferta monetaria, el resultado final sería una creciente tasa de inflación que amenazaría con la destrucción y el colapso del sistema monetario de la sociedad.
A través de este análisis, Mises llega a la conclusión de que las causas del ciclo económico en las sociedades modernas no se deben buscar en alguna falla intrínseca de la economía de mercado. La causa básica se encuentra en la manipulación del dinero y del crédito por parte del gobierno.

Pero si la sumatoria de estos subiybajas fuera positivo ,estamos en presencia de una forma de desarrollo,la obviedad de la experiencia dice que la resultante siempre es negativa,que el nivel de crecimiento al final del ciclo es siempre menor que el anterior,allora?para que seguir con estas politicas fracasadas?.
Los paises ricos se pueden dar el lujo de financiar los ciclos depresivos,nosotros ni en pedo.

jjjjjjjjjjj, ME DORMI....
BUENO, SEGUI CREYENDO, EL 6 ES REYES!!!! QUIZAS TE REGALA DINERO.

SEGUIS ELUDIENDO LA REALIDAD.... Y BUENO, ASI ES....QUE SE LE VA A HACER!!!
EN 1942, LA MASA MONETARIA REAL DE ESTADOS UNIDOS ERA UN 150% MAYOR A LA DE 1930, CON UNA TASA DE DESEMPLEO DEL 4,5% Y UNA TASA DE CRECIMIENTO DEL 13%.
SALUDOS

ILUSION MONETARIA!!! ES CUANDO LA INFLACION ES DEL 15 % Y AL TRABAJADOR SE LE AUMENTA UN 14%, COMPRENDE RACING. ES SOCIOLOGIA, SON EXPECTATIVAS ADAPATATIVAS, ES UNA FORMA RAPITA DE AJUSTAR, MENOS DOLOROSA Y LOS AGENTES TIENEN LA ILUSION DE NO SER PERJUDICADOS.

Es que es dificil de entender,me pides que entienda la inflacion??,la ilusion monetaria?PEOR jajajaajaj o sea a la gente le sacas el 1 per cento de sus sueldos(si flaco ,mira saquemosle a la gente un 2% ,le decimos que le damos el 15 y le mandamos una inflacion del 17,total estos son boludos ,no entienden nada de economia!!) ,que los agentes tengan la ilusion de no ser perjudicados!!!!!!!y sin embargo se la estas poniendo!!!!!!!!AMIGO se lo dije a KSV,que dificil es entenderlos,todo muy keynesiano.Un gran abrazo.
PD Che, Keynes no habra nacido en Argentina??jajajaajaja es mentira que es del Imperio ,nacio en Barracas.

JAJA, FUNCIONA ASI AMIGO, TE ACORDAS DEL IMPUESTAZO DE DE LA RUA???? TODO EL MUNDO CREYO QUE ERA UN ROBO, AHORA CON LA INFLACION SE COMIO EL 40 % DE LOS SALARIOS Y NADIE DICE NADA!!!
TE DAS CUENTA QUE ES ASI LA COSA!!! SE LLAMA ILUSION MONETARIA!!!
CHAU

Prebisch. Usted me dice que las políticas llevadas a cabo por Hoover, de contracción monetaria y por ende suba de tasas, conllevo a la crisis del ’30. Que tuvo que haber ampliado aún mas el crédito y el dinero, para evitar la debacle. Pero acaso usted no me leyó bien. Desde 1924 hasta marzo del 29, la reserva federal intervenía en la compra de títulos públicos en marcado abierto, lo que llevo a una mayor liquidez que redujo las tasas de interés y provoco un auge artificial en las acciones. La política de la RF recibió numerosos mensajes en contra desde los bancos centrales de todo el país.
Otro punto: Creer que el gasto publico o el aumento de la oferta monetaria por medio de la emisión nos asegura un camino muy claro, es ser realmente un fundamentalista monetario. Sabe esos mecanismos han traído siempre mas inflación, mas control y regulación por parte del gobierno, mas impuestos y además como es de pensarse la temprana destrucción de sistemas productivos. Una vez que el gobierno entra no sale más, y es lo que paso y esta pasando en nuestro país, sencillamente usted propone un bienestar a corto plazo...

HAY MI AMIGO MAZZA, LA CAIDA DEL 29' SE PROFUNDIZO Y SE TRANSFORMO EN CRISIS POR LA MALA POLITICA MONETARIA DE HOOVER.
Y USTED ES TAN, PERO TAN IGNORANTE QUE A PESAR DE HACERSE LLAMAR LIBERAL, NO SABE QUE EN ESTO COINCIDE HASTA SU AMIGO FRIEDMAN,SI MILTON FRIEDMAN!!! NO SU AMIGO FEIMANN, F-R-I-E-D-M-A-N!
PERO COMO USTED NO LEE NI PROPIO SU IDEARIO NO LO SABE!!!!(Y DESPUES PRETENDE HACERLE LEER A LOS DEMAS)
ANIMAL, LEA A FRIEDMAN, HASTA EL LO DICE!!!!
LEALO, NO LE PIDO QUE LEA A KEYNES, LE PIDO QUE LEA A UN MONETARISTA FUNDAMENTALISTA COMO USTED.
QUE LEE USTED, NI A LOS DE SU PALO LEE, LEA, POR FAVOR!!!!!!!!!!!!

HAY MI AMIGO MAZZA, LA CAIDA DEL 29' SE PROFUNDIZO Y SE TRANSFORMO EN CRISIS POR LA MALA POLITICA MONETARIA DE HOOVER.
Y USTED ES TAN, PERO TAN IGNORANTE QUE A PESAR DE HACERSE LLAMAR LIBERAL, NO SABE QUE EN ESTO COINCIDE HASTA SU AMIGO FRIEDMAN,SI MILTON FRIEDMAN!!! NO SU AMIGO FEIMANN, F-R-I-E-D-M-A-N!
PERO COMO USTED NO LEE NI PROPIO SU IDEARIO NO LO SABE!!!!(Y DESPUES PRETENDE HACERLE LEER A LOS DEMAS)
ANIMAL, LEA A FRIEDMAN, HASTA EL LO DICE!!!!
LEALO, NO LE PIDO QUE LEA A KEYNES, LE PIDO QUE LEA A UN MONETARISTA FUNDAMENTALISTA COMO USTED.
QUE LEE USTED, NI A LOS DE SU PALO LEE, LEA, POR FAVOR!!!!!!!!!!!!

Prebisch después de haber estudiado e investigado la gran depresión, llegue a la conclusión que el amigo Friedman estaba equivocado, es más no comparto muchas de sus ideas, aunque lo considero un referente. Y mire que no soy el único, economistas argentinos como Carlos Cachanosky a hechos diversos estudios, basados en economistas y funcionarios de la época, sobre la crisis del ’30, y sus causas. Y todos ellos junto con el amigo cacha, comparten la idea, de que la manipulación monetaria de la RF durante 5 años, desde 1924 hasta marzo e incluso junio del 29, fue el germen que instauro la enfermedad. Por que? Muy fácil. Problemas políticos y financieros de Gran Bretaña. Por eso le recomiendo que lea diferentes fuentes, yo lo hice, y despues de hacerlo confirme aún mas que estos economistas( cacha y otros tenían y tienen razón).
La crisis del ’30, es como toda crisis, generada por la mano visible y dañosa del gobierno. Pero va-........... si usted no lee, que le vamos hacer........... No importa son diferentes puntos de vistas sobre el origen.

EL GERMEN MAZZA, PERO LA CRISIS FUE CAUSADA POR LA POSTERIOR CONTRACCION MONETARIA!!!! NO LO ENTIENDE O NO LO QUIERE ENTENDER?????
E DIFICIL DE CREER QUE POR UNA CAIDA EN LA BOLSA SE CREE SEMEJANTE CRISIS, LA CRISIS SE PROFUNDIZO Y LA CONVIRTIO EN DEPRESION LA MALA POLITICA MONETARIA DE HOOVER!!!!
A SABER, LA CRISIS DE 1987, FUE UNA CAIDA MAYOR A LA DEL 29', PERO LA RF ACTUO BIEN Y NO SE CONVIRTIO EN DEPRESION!

Problemas políticos y financieros de Gran Bretaña????
QUE MIERDA TIENE QUE VER CON LA CRISI DE WALL STRET???
MAZZA , TEJE EL PORRO, LE HACE MAL....

Coincido con el compañero Mazza Mauro ya que e leido algo sobre la depresion
Es Así al querer equilibrar el presupuesto ya sabemos lo que pasó o no es así

Crisis económicas; causas y consecuencias. La posición de la escuela austriaca. (1°parte)
De la crisis del ’30 no podemos sacar una conclusión sólida, que nos demuestre verdaderamente cual fue el trasfondo verdadero de ella. Existen hipótesis que van desde los intervencioncitas( keynesianos) hasta los de la escuela austriaca, pasando por lo monetaristas( Friedman). Es por eso que es imposible determinar sin haber investigado, cual de las tres fuentes es ciertamente la mas sensata, y en este punto la austriaca saca una ventaja.
La escuela Austriaca de economía: Crisis económica: causas y consecuencias.
Los economistas de la escuela Austriaca en especial Mises, Hayek y Sennholz, tienen un enfoque distinto de las crisis económicas. Para estos economistas la caída de la demanda global de Keynes y la contracción monetaria son la “consecuencia” y no la “causa” de las crisis. La causa esta en una mala inversión que produce una mala asignación de los recursos productivos.
1° Los bancos captan depósitos sobre los que pagan intereses y los accionistas aportan capital que se transforma en patrimonio neto. Todo el dinero proveniente del aporte de capital y de depósitos tiene un destino. Una parte van a conformar las reservas del banco (la relación entre las reservas y los depositos san el encaje bancario ). Otra parte se tiene que invertir en activos fijos capital de trabajo, edificios, inmuebles, computadoras, efectivo del banco para operar, etc. El resto el banco lo debe invertir con una rentabilidad lo suficientemente alta como para pagar los intereses de los depósitos y el rendimiento que piden los accionistas. En este ejemplo estamos suponiendo que el banco invierte en títulos, bonos y acciones, y creditos a las empresas y personas.
Cundo los gobiernos reducen artificialmente las tasas de interés inducen a los empresarios a cometer una mayor cantidad de errores de los que cometen por error de estimaciones de los mercados. El futuro es incierto y los empresarios ( igual que cualquier persona) comete errores de estimaciones . Pero si esto se le agrega que los indicadores sobre los que toma inversiones están falseadas la magnitud de los errores se incrementarán.
Esto significa que los bancos tendrán en su poder una mayor cantidad de inversiones en bonos, acciones y créditos de inversiones en bonos, acciones y créditos de inversiones erradas pero que ex ante se cree que son correctas.
Cuando los resultados ex post se conozcan mostrando un rendimiento inferior al esperado o quizás negativo el precio de los bonos y acciones en los que invirtieron bajarán y una parte relativamente importante de los créditos que otorgaron se transformaran en incobrables o morosos. Los bancos verán sus activos reducidos, el crédito se contraerá y la tasa de interés subirá.
Así, debido a inversiones erradas se desemboca en un problema de iliquidez que provoca una caída de la producción de una magnitud superior a la que se hubiese producido por errores empresariales puros. La cantidad de errores se ve multiplicado pro la reducción artificial de la tasa de interés que hacen los gobiernos.
De esta manera los economistas de la escuela austriaca llegan a la conclusión que la caída en el stock de la oferta monetaria y de la demanda agregada es “consecuencia” de una mala inversión y no la “causa” de la recesión. Fueron las malas inversiones las que provocaron el problema de iliquidez que desembocan en una caída de la demanda agregada y dela oferta monetaria.
Pretender expandir la oferta monetaria como sostiene Friedman sería desde el punto de vista austriaco mantener las malas inversiones en el tiempo, el problema de fondo es las malas inversiones realizadas. La solución pasa por liquidar las malas inversiones y dejar que el mercado resigne los recursos productivos en las direcciones que se espera generen la mayor rentabilidad.
No hay gobierno o banco central que pueda luchar con la fuerza irresistible de los capitales de dirigirse hacia donde la rentabilidad esperada es las alta e el riesgo mas bajo. Las políticas económicas, monetarias y crediticias podrán desorientar en el corto plazo las inversiones cambiando las rentabilidades relativas pero esto se puede mantener en el largo plazo ya que el flujo de caja tarde o temprano muestra la cruda realidad.
Las políticas monetaristas y keynesianistas son las que originan la mala asignación de los recursos y en consecuencia la recesión futura. Persistir en ellas solo posterga y agrava el problema.

jaja, que comico, entonces existe un paralelismo entre la escuela austriaca y Marx.
saludos

"No hay gobierno o banco central que pueda luchar con la fuerza irresistible de los capitales de dirigirse hacia donde la rentabilidad esperada es las alta e el riesgo mas bajo"
ESTA FRASE CONTRADICE UNO DE LOS PRINCIPIOS LIBERALES, A MAS RIESGO MAS BENEFICIO.
POR OTRO LADO, EEUU A EXPERIMENTADO MUCHAS VECES POLITICAS MONETARIAS Y NUNCA MAS A TENIDO UNA CRISIS COMO LA DEL 29'.
MUY CONTRADICTORIO Y BASTANTE CASERO, SI NO ES QUE LO HIZO USTED.
SALUDOS

EN ARGENTINA EL CORRALITO NO ANDA, PORQUE LA VIEJA DE SISIFO PONE EL CULO EN LA RANURA DE LA TARJETA...

¿La deflacion no tiene por que ser mala? Pero tu de donde sales? La deflacion es lo peor que le puede ocurrir a una economia peor aun que una hiperinflacion.
¿O nunca has oido que con una cuerda puedes tirar ( acabar con la inflacion ) pero no puedes empujar ( acabar con la deflacion obligando a la gente a consumir)?

Y mira del señor Rothbard desde el momento que defiende el Patron Oro ya me merece muy poca confianza. Pero volviendo a los años 20 y releyendo a el señor y señora Friedman cito otra vez:
"La epoca dorada del sistema se produjo sin lugar a dudas durante la decada de los 20
( despues de la recesion de 1.920-21). A lo largo de estos años actuo como un verdadero volante de regulacion, aumentando la tasa de crecimiento monetario condo la economia daba muestras de flaqueza, y reduciendola cuando empezaba a crecer demasiado deprisa.
No logro inpedir las fluctuaciones de aquella, pero contribuyo a suavizarlas. Ademas actuo con la ponderacion suficiente para evitar la inflacion. El resultado de un clima economico y monetario estable fue un rapido crecimiento economico.
Se anuncio profusamente que habia llegado una nueva era: el ciclo economico habia muerto a manos de un sistema la Reserva Federal vigilante."

CASI NADA, deja la masa monetaria en manos del Patron Oro y tendras un tiovivo de inflaciones y deflaciones cada vez que se descubra un gran yacimiento de oro o aumente mas la produccion de bienes y servicios que la de las minas de oro.

Pero aqui llega lo bueno y parece que lo que no sabeis de la historia,sigo citando a Friedman:

"La mayor parte del exito conseguido durante la decada de los 20 puede atribuirse a Benjamin Strong, un banquero de Nueva York que fue el primer director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y permanecio como tal hasta SU INOPORTUNA MUERTE EN 1.928."

Benjamin Strong fue el Allan Greenspan de nuestros dias!!!

Despues de su muerte se desato una lucha de poder entre el Consejo de la Reserva Federal de Washintong y el Banco de Nueva York..lo demas es historia: en una de las decisiones mas equivocadas y con consecuencias mas desastrosas de la historia la Reserva Federal dejo caer al Banco de los Estados Unidos a pesar de que era un banco solvente ( cuando finalmente fue liquidado en lo peor de la depresion pago a sus impositores 92,5 centavos por cada dolar depositado).
Este banco estaba dirigido por judios y en gran parte la absuda decision de dejarlo caer ,cuando no se habia hecho en otras ocasiones con bancos en peor situacion, se debio al antisemitismo de algunos miembros de la comunidad bancaria.

Esto ocurrio el 11 de DICIEMBRE DE 1.930 Y AHI FUE DONDE EMPEZO LA AUTENTICA CRISIS DE LOS 30,no con el derrumbe de la bolsa, que al fin y al cabo estaba sobrevalorada. A partir de ahi por todos los USA se extendio un panico bancario con sucesivas quiebras que ya nadie pudo controlar.

Luego disminucion de la masa monetaria, disminucion de la demanda agregada, deflacion y paro.

Y por supuesto que la crisis de lo 30 no tuvo que ver nada con el capitalismo de libre mercado.

El capitalismo de libre mercado fue victima de la ineptitud de los banqueros que dirigian la FED.

Por fortuna los economistas actuales hemos aprendido la leccion y errores como ese no se volveran a cometer, y sino mira lo bien que esta saliendo USA de la crisis del 11-S + el estallido de la burbuja de las punto com.
EN MENOS DE TRES AÑOS ESTAN CRECIENDO AL 4% Y CON EL PARO EN EL 5,5%... ¡¡Y EN LO PEOR DE LA CRISIS EL PARO NO LLEGO MAS QUE AL 6%!!
LA RECESION MAS CORTA Y DE MENOS IMPACTO DEL SIGLO!!!

Me imagino una situacion como la del 2.001 con el patron oro y se me ponen los pelos de punta.
Otra cosa es que pongas a una panda de incompetentes al frente de la FED.. pero eso ya es otra historia.

Por muy liberal que se sea, y yo lo soy, el estado tiene determindas funciones que es mejor dejarselas a el, obviamente llevandolas gente minimamente cualificada.
Insisto el patron oro es demasiado inestable y ademas se adapta mal a situaciones economicas inesperadas.

SALUDOS.

Y en cuanto a la situacion Argentina , pues desde España me pilla un poco lejos, pero hasta un ciego veia venir que un sistema que pretendia por un lado mantener la paridad peso / dolar y al mismo tiempo tener una inflacion mucho mayor que USA era una locura que iba a acabar muy , pero muy mal, como asi fue.
Y no soy nadie para meterme en casa ajena pero no se que os pasa a los argentinos que al futbol jugais muy bien pero luego eligiendo presidentes es que sois negados, vamos ¿No hay nadie mejor en toda Argentina que Kirchner para dirigir el pais ?
Cualquier argentino que viene a buscarse la vida a España es mas listo que el.

Saludos.

"CASI NADA, deja la masa monetaria en manos del "Patron Oro y tendras un tiovivo de inflaciones y deflaciones cada vez que se descubra un gran yacimiento de oro o aumente mas la produccion de bienes y servicios que la de las minas de oro."
Jajaja deja en manos de los gobiernos el control monetario de la economia y tendras un tiovivo de inflaciones, el peor de los impuestos y el que paga el pobre mas que nadie.

http://www.elcato.org/selgin_deflacion.htm

http://www.elcato.org/odriscoll_deflacion.htm

http://www.elcato.org/odriscoll_deflacion.htm

http://www.elcato.org/quiros_deflacion.htm

De donde salgo no lo sabes ,de donde sales tu ,yo lo se ...un maldito keynesiano mas...

Otro que confunde a Keynes con lo keynesianistas.
Te repito Keynes era antiinflacionista. Lo que pasa es que despues de la segunda guerra mundial y viendo el desastre que era la URSS la socialdemocracia se acogio a las recetas de Keynes durante la depresion ( que eran para una situacion de DEFLACION ) y se las apropio para defender el aumento del gasto publico y del defict... y cuando les llego la inflacion pues mas de lo mismo y asi acabamos en Europa.
Pero te repito esas NO eran las ideas que defendia Keynes, lastima que se muriese en el 49.
Y aqui en España con el gobierno anterior y llevando la politica monetaria ( por lo menos hasta la entrada del euro ) pasamos de:
PARO 24% AL 11%
INFLACION 12% AL 3%
DEFICIT PUBLICO 5,5% A DEFICIT CERO
Y ESO BAJANDO LOS IMPUESTOS.
Lo malo no es que el gobierno tenga la politica monetaria, lo malo es que el pueblo elija a unos ineptos para gobernar... y sino ya veras como nos cambian las cosas en España, no han hecho mas que llegar al poder los sociatas y ya de DEFICIT CERO pasamos a un 1% de deficit en cuatro meses..casi nada y dicen que cuando acabe el ciclo que equilibraran el presupuesto ¡¡PERO SI AHORA ESTAMOS CRECIENDO A CASI EL 3% Y YA GENERAN DEFICIT ¿A CUANTO TENDREMOS QUE CRECER PARA TENER SUPERAVIT?
En fin que las politicas monetarias para Bancos Centrales dirigidos por profesionales o buenos politicos ,pero el tener a unos incompetentes al frente del sistema no hace al sistema malo ¿que crees que con el patron oro unos ineptos en el poder no iban a hacer de las suyas ?

Saludos y amigo estamos jodidos nosotros con ZP y vosotros con Kirchner, asi es la vida.

Jjajaajajaja ,muy cierto !!!estamos jodidos Uds con Z y nosotros con K.

Solo una cosa,antes todo mi respetos, pero creo que el problema es justamente ese,esperar que alguien ,un "elegido" el Buen conductor",el "Lider" lleve a termino las politicas que la gente necesita,cuando debe ser al reves,pero claro ya lo se ,ahi esta nustra discordancia,crees que el Gobierno esta para Gobernar,yo creo que el Gobierno esta para administrar.Saludos y asi es la vida.Solo se vive una vez!!!

Al gobierno lo elije la gente ,y tampoco hay que ser una lumbrera para llevar una politica presupuestaria minimamente seria, eso lo hace cualquiera no hay que ser un "iluminado".

Y yo tambien estoy de acuerdo a que el papel del estado deberia reducirse a lo estrictamente necesario dejando las decisiones economicas al mercado que es el mejor sistema.

Por ponerte un ejemplo hasta dondes esta llegando el descontrol en España:
Las televisiones publicas, que son decenas entre nacionales, autonomicas y locales nos van a costar a los españolitos 1.400 millones de euros ( unos 1.700 millones de USD ) el año que viene, mientras LAS CADENAS PRIVADAS DE TELEVISION OBTIENEN BENEFICIOS!!!
Y sabes para que sirven todas esas cadenas publicas: pues para hacer propaganda del gobernante de turno.
Y sabes que solucion se les ocurre a los socialistas :
PUES PONER UN NUEVO IMPUESTO SOBRE LA GENTE QUE TIENE UNA TELEVISION !!!
Pero ya se sabe cada pueblo tiene el gobierno que se merece.

Saludos y a ver si mañana os explico por que la deflacion, aunque sea pequeña ,es mala.

Fue strong el que dio impulso a una política monetaria expansiva tendiente a reducir la tasa de interés en los estados unidos, medida destinada amigo miller a provocar la salida de dólares hacia Europa para hacer bajar su precio. Con esta política se ayudaría a Inglaterra a acercar su moneda a la paridad preguerra y a Estados Unidos a acelerar sus exportaciones.
Recuerde que el entonces presidente de la RF Crissinger era manipulado como quería por el señor strong, es más, Daniel R. Crissinger era de aquellos que consideraban a la RF un instrumento político. El señor crissinger además de contar con una amistad como Harding que lo nombro en el puesto, era amigo personal de Strong y este ultimo su principal asesor en las decisiones de la política monetaria.
Fue el señor strong quien primero en 1924 y después en 1927 auguro por la política expansiva de la reserva. Sin querer la reserva federal estaba sembrando la semilla de la futura crisis.
Yo diría mas bien que strong fue el Roque maccarone de aquella época, jajajaj ( este fue el director del banco central argentino durante Caballo, después de rajar a Pedro Pou la garantía que tenia la convertibilidad en esa institución). Maccarone fue utilizado políticamente por el gobierno de la alianza para meter la mano en las reservas.... nuevamente la supuesta independencia del banco central era violada.
Una cosa, la contracción es efecto no causa..........
Perdonen el retraso de la respuesta, pero es importante hacer esa consideración
Saludos

Ups, perdone:: Mill

Si la politica del sr Strong en los años 20 no hubiese sido adecuada se hubiese producido inflacion y no fue asi.
En cambio en los años 1.920 y 1.921 donde hubo una pequeña recesion aplico politicas monetarias restrictivas para corregir los efectos del excesivo gasto de la I GM.

Pero volviendo al asunto de la deflacion.El situar el objetivo de inflacion en 0 y trasladar los aumentos de productividad en forma de rebajas de precios como una pequeña deflacion como propone el economista de sus enlaces tiene un pequeño problema.

Las curvas de inflacion y deflacion NO son iguales.

Una curva de inflacion empieza subiendo lentamente, luego se acelera y cuando pasa de los dos digitos se dispara y tienes hiperinflacion.

En cambio la curva de deflacion empieza justo al reves con un bajon tremendo de precios hasta que encuentra un suelo donde la bajada de precios se suaviza, es decir es justo AL REVES que la curva de inflacion.

Por que es asi?, una posible explicacion es que mientras que la inflacion es baja la gente no cambia sus expectativas y la velocidad de circulacion del dinero no cambia.
Pero en cambio si ve que lo precios empiezan a bajar puede aplazar sus decisiones de compra esperando bajadas aun mayores.
Y ahi se fastidia la historia porque la velocidad de circulacion del dinero se ralentiza y la masa monetaria se contrae alimentando una recesion.

El profesor de su enlace alude a la bajada de precios de los ordenadores, pero eso no es extrapolable a todos los productos, la deflacion es la bajada del nivel general de precios, no necesariamente de un producto.

Ademas no se si en Argentina sucede lo mismo, pero aqui en España lo que sucede normalmente no es que bajen los precios de los ordenadores sino que mantienen su precio aumentando sus prestaciones, de tal manera que por el precio que te comprabas un ordenador hace tres años ahora te compras uno mucho mas potente.

Yo sigo creyendo que el objetivo de inflacion del 2% es correcto permite controlar cualquier escape inflacionista y no produce incertidumbres deflacionistas, basta con no subir el precio de un producto para transmitir al mercado un aumento de la productividad de un 2% que en un solo año es algo razonable.

Por ultimo destacar que ahora, por lo menos en Europa mas que un problema de tipos de interes tenemos un problema de deficits publicos desbocados, que ademas son estructurales debido al famoso " estado del bienestar " ,que esta mas que quebrado.

SALUDOS

Si hombre, quebradísimo. Eche un vistazo a los registros de Noruega o Suecia en el capítulo de déficit público y compárelos con los norteamericanos. Claro, me dirá, ello se debe al Medicare, por supuesto, ¿como no?...
¿Y durante el periodo Clinton?.

Hombre si me va a poner como ejemplo Noruega que solo con el petroleo y el gas que exporta ya podrian vivir mano sobre mano pues que quiere que le diga...
Y Suecia pues de momento la Volvo se la han vendido a los USA de todos modos igual que Noruega es un pais con 8 millones de habitantes y unos recursos naturales fabulosos.
Ahora vamos a Francia, Alemania , Italia y expliqueme como van a salir del lio en que se han metido... de momento en Alemania ya en la agenda 2.000 los propios socialdemocratas van a ir desmontando el estado del bienestar por que ven que es imposible de mantener.

Tambien me ruego me explique como se van a pagar las pensiones dentro de 25 años cuando halla mas gente jubilada que trabajando.
Van a pagar los 5 millones de noruegos y los 8 millones de suecos la jubilacion de decenas de millones de alemanes, franceses, italianos, españoles...

En cuanto a USA en la epoca de Clinton tuvieron superavits en las cuentas publicas ¿No lo sabia?
Y el deficit actual no es grave por varias razones:
Es debido a por un lado una guerra y por otro a un aumento del gasto para evitar una deflacion.
No va a durar mucho con la economia creciendo al 4% (igual que en Europa que el que crece mas del 2% ya va que chuta ) la recaudacion fiscal aumentara y se corregira el desajuste.

Y ahora si quiere hablamos de los 20 millones de parados mas que tenemos en Europa que en USA.
O tambien seria un buen tema el por que los USA llevan 25 años creciendo mas que la UE.

Pero bueno si usted lo dice los USA quiebran mañana...

SALUDOS.

¿No le vale Noruega?, ¿ni Suecia?, ¿y Bélgica?, ¿Holanda?...en fin.

"Ahora vamos a Francia, Alemania , Italia y expliqueme como van a salir del lio en que se han metido..."

Como ha salido nuestro país, que, por cierto, se encontraba en un atolladero de bastante mayor enjundia, esto es, apretándose el cinturón un rato pero con moderación, sin estridencias, extravagancias o recetas alocadas. Y cuando lo hagan retomarán la senda socialdemócrata, ya ocurrió, por otra parte en las propias naciones escandinavas.

"Tambien me ruego me explique como se van a pagar las pensiones dentro de 25 años..."

Gracias al incesante aflujo migratorio, por esto no se preocupe, no paran de llegar nuevas remesas. Hasta el punto de que algunos creen que hay ya demasiados.

"En cuanto a USA en la epoca de Clinton tuvieron superavits en las cuentas publicas ¿No lo sabia?".

Veo que no ha entendido mi comentario; supuse, como resulta habitual en el caso de sus correligionarios, que procedería usted a achacar el mentado déficit al Medicare -tésis absurda, por otra parte, habida cuenta que la cobertura contemplada por el tal sistema resulta netamente inferior a las de sus homólogos europeos-. Si, durante el periodo Clinton los EEUU registraron superavit, y record además, cabal y sabia política la suya, lástima del fantoche que ha venido a sucederle en el Despacho Oval.

"Pero bueno si usted lo dice los USA quiebran mañana..."

Yo ni tan siquiera he insinuado tal cosa, asimismo, la idea de que la UE pueda dar en quiebra me parece un completo disparate.

Saludos igualmente.

Y en cuanto a Alemania, sabe tan bien como yo que la causa de sus actuales dificultades hay que buscarlas en la reunificación y sus implicaciones.
Con todo, bien hecha estuvo.

09:03 - 24/08/2004
> Alemania a punto de romper de nuevo el pacto de estabilidad
El déficit público aleman alcanzó en el primer semestre de este año en Alemania un 4% del PIB, según datos provisionales que divulgó hoy la Oficina Federal de Estadística. Si el déficit se mantiene así hasta final de año, Alemania volvería a superar el valor máximo del 3% permitido por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento europeo. Esos datos suponen que la administración federal, los estados federados y los municipios alemanes gastaron en los primeros seis meses de este año 42.700 millones de euros más de lo que ingresaron.Se trata del valor más alto registrado desde principios de 2001.El consumo privado, sin embargo, permanece estancado, según la oficina estadística.

Como ve la economia Alemana viento en popa y deje de echarle a la culpa a la reunificacion, ¿Primero dice que los inmigrantes van a salvar a Europa de la quiebra y luego esos 20 millones de "inmigrantes" alemanes son los responsables del deficit aleman ?
Aclarese porque esta un poco liado.Y eso que esos "inmigrantes" vinieron con territorio y casas que si vienen con una mano delante y otra detras y sin saber el idioma como nos vienen a nosotros en las pateras, buenos estabamos!!!

\"¿Primero dice que los inmigrantes van a salvar a Europa de la quiebra y luego esos 20 millones de \"inmigrantes\" alemanes son los responsables del deficit aleman?\"

Pero bueno, oiga, ¿usted pretende discutir con seriedad o más bien que juguemos al ratón y al gato?...
Disculpo el malentendido por su parte de una de mis anteriores observaciones, a fin de cuentas, tampoco es que me expresase del modo más conciso posible, pero es que esto ya bordea lo bizarro, y conste que se lo digo sin acrimonia alguna...
Estoy empezando a figurarme que lo que desea es tomarme el pelo...
Vamos a ver, la tasa de desempleo en la Alemania oriental a dia de hoy ronda el 17%, siendo el registro de la parte occidental de aproximadamente la mitad de la referida cifra; a eso pretendía hacer yo mención, a las consecuencias derivadas del hacer frente al sin fin de problemas herencia del antiguo régimen comunista en el este, mayormente la alta tasa de desempleo encubierto, asi como lo arcaico de innúmeras infraestructuras que hubieron de ser modernizadas a cargo de los fondos públicos occidentales.
De hecho, su, digamos, sinceridad, respecto al precio a pagar por la unificación, costó al socialdemócrata Lafontaine el ser barrido por Kohl en las primeras elecciones generales de la nueva Alemania reunificada.
Desde el inicio del proceso hasta 1998 la parte oriental de país consumió o absorbió 655.000 millones de marcos procedentes del oeste.

Respecto a nuestro país, inmigrantes, pateras, y demás, a fuer de ser sincero he de decirle que no sé que diablos tienen que ver un contexto con otro. ¿Que cree, que abogo por el \"papeles para todos\", la apertura de fronteras o algo por el estilo?.Vendrán los que hagan falta y punto.

Holanda tambien ha incumplido el Pacto de Estabilidad y su deuda es superior a su PIB, CASI NADA. Y en Belgica no estan mucho mejor.

Si ya veo como estan saliendo empufandose cada vez mas lea el post de mas abajo.

Los inmigrantes que bienen no seran capaces de mantener la productividad que tiene el actual sistema europeo les falta nivel cultural, no va a sustituir usted a un trabajador aleman por un inmigrante subsahariano...ademas cuantos pretende que vengan y de donde..porque le advierto que haran falta unos cien millones!!

La politica de Bush en el plano economico ha sido impecable y ademas continuista con el modelo de Clinton, al fin y al cabo Greenspan ha seguido al frente de la Reserva Federal.
El deficit querido amigo ha sido buscado a proposito para evitar caer en la deflacion.

Bush ha salvado a su pais de una depresion de caballo debidas al crack de la Bolsa del 2.000 ( ¿herencia de Clinton?) y a los atentados del 11-S
que hubieran provocado una deflacion y una recesion brutal sino hubiera estado un presidente de la talla de Bush al frente de USA.
Gracias a el USA esta creciendo al 4 % y el paro es solo del 5,5 % igualito que en Europa, eh?

De todos modos no se que de absurdo tiene la tesis del Medicare, cuando todo el mundo sabe que sus presupuestos han aumentado muchisimo.
Para que se de una idea mi mal informado amigo:

Gasto en SANIDAD PUBLICA por habitante en:
USA: 1.972 $
Suecia: 1.571 $
Alemania: 2.256 $
Francia: 1.730 $

Y esos son datos del 2.000 y eso que el Medicare sugun usted no cubre nada ¡Anda que si llega a cubrir!!

Europa no es que vaya a dar en quiebra, es que ya lo esta tecnicamente le vuelvo a rogar me diga ¿ como vamos a pagar la deuda de pensiones que tienen contraidos los estados europeos a partir de dentro de 25 años?

Y expliqueme como ese fantoche del despacho Oval ha conseguido en estos ultimos cuatro años aumentar mas aun la brecha de riqueza entre Europa y USA, ¡CRECIENDO TODOS Y CADA UNO DE LOS AÑOS DE SU MANDATO UN 2% MAS QUE EUROPA!
Menos mal que es un fantoche que si sale espabilado.

Saludos y enterese un poco de datos macro antes de hablar.

Por cierto no se si sabia que se va a construir un nuevo muro en Europa para impedir la inmigracion de los paises no UE ( Ucrania, Bielorusia..) .No se que inmigranes nos van a salvar de la quiebra ¿ecuatorianos que lo mas que valen es para albañiles? ¿Subsaharianos? ¿Moros? Pues si que van a aportar al sistema riqueza.
Preguntele a los franceses y vera de lo que les sirven los 6 millones de musulmanes que tienen en casa a parte de cobrar subsidios y crear problemas.
El hecho cieto es que Europa no tiene desde hace 30 años natalidad para mantener un sistema de pensiones intergeneracional, mientras que en USA no tienen ese problema porque su sistema es de capitalizacion a parte de tener una natalidad mucho mayor que la nuestra.

Saludos, y no hable de economia de oidas hombre, que se queda mal.

"No se que inmigranes nos van a salvar de la quiebra ¿ecuatorianos que lo mas que valen es para albañiles? ¿Subsaharianos? ¿Moros? Pues si que van a aportar al sistema riqueza".

No diga sandeces, hombre, ¿acaso a los hijos de los tales inmiigrantes les está vedado el acceso al sistema educativo del país de acogida?, ¿por que no han de poder desempeñar los mismas ocupaciones que aquellos otros cuya nacionalidad se remonte a varias generaciones de antiguedad?...en fin...

Asi que ahora no van a ser los inmigrantes los que van a salvar el sistema ¡VAN A SER SUS HIJOS!!
Y quien va a pagar la pension de sus padres?
Vaya portento de hijos que pagaran nuestras pensiones, las de sus padres y supongo que todavia sobrara dinero...
No lo arregle que es peor.
SALUDOS.

Vaya, veo que vuelve a la carga.
Si hombre, lo que usted diga. La quiebra evanescente y la cantinela que no cesa...será el eterno retorno de que habla cierto filósofo...
Supongo recordará que hubo un tiempo, y no demasiado lejano precisamente, en que nuestro país asistió a una inaudita proliferación de espúreos informes presentados por diversas entidades financieras, el BBV, La Caixa, FEDEA, etc. -¿no trabajará usted para alguna de ellas?-, que pronosticaban la inminente y catastrófica quiebra del sistema; en concreto el elaborado por el BBV, el más agorero, estimaba un déficit de 1'6 billones de pesetas para el año 2000...pues bien, como sabe, no solo no se registró déficit el año en cuestión sino que se produjo un superávit de 400.000 millones y de 1 billón de las antiguas pesetas en el posterior. Y el excedente no dejará de crecer hasta el año 2020 según estudios prospectivos llevados a cabo por el propio Ministerio de Trabajo. Ergo ya pueden irse con la monserga a otra parte.
Usted me dirá que el aflujo migratorio no tiene nada que ver con ello, ya, pero el balance sobre la inmigración en España presentado por el, por aquel entonces, Delegado del Gobierno Gonzalo Robles en 2003 constató que en el referido año las altas en la Seguridad Social de trabajadores extranjeros superaron las 963000, esto es, un 15'7% más que lo registrado el año precedente. Si, si los ecuatorianos de la construcción -la población de la Europa Oriental por otra parte, destaca por su elevado grado de cualificación profesional-, sector cuyo comportamiento, por otra parte, ha resultado clave en lo atinente a la reducción del desempleo en nuestro país. Será que faltan empresarios en el sentido schumpeteriano del término...
Y decirle que no veo lo disparatado de esa mi afirmación de la que usted pretende mofarse en su anterior escrito, es sabido que la población inmigrante presenta una tasa de crecimiento vegetativo muy superior a la de la autóctona, y, en lo que respecta a la cuestión de los indeseables que viene a aprovecharse de la generosidad de nuestro sistema, pues bueno, siempre podemos seguir el ejemplo danés, consistente en el limitar por un lapso dado de años el grado de cobertura reconocido a los extranjeros excepto en lo referido a los rubros de educación para sus hijos y cuidados médicos en caso de accidente.

Ah, y por cierto, yo hablaré de lo que me de la gana, y usted trate de mentir con un tanto más de agudeza y algo menos de soberbia.
Gens Ratione ferox et vanis pasta chimoeris.

Saludos.

Vayase a la pagina del INE y mire tasas de natalidad , esperanza de vida y piramides de poblacion.
Lo demas es palabreria.
Y recuerde que el sistema se salvo gracias a los 4,5 millones de puestos de trabajo que se crearon bajo el gobierno de Aznar.
Veremos cuantos se crean con los socialistas.. de momento ya hablan de empobrecimiento acelerado..

Saludos y recuerde que en Economia 2 + 2 = 4 salvo algunas veces que 2 + 2 = 5...-1

¿Y?, más agua para mi molino, según datos correspondientes al pasado año, las tasas de fecundidad y natalidad españolas registraron sus mejores guarismos de los últimos 10 años, suponiendo los nacimientos de madre extranjera el 12\\\'2% del total, id est, lo que vengo aseverando perentoriamente avalado. En fin...
Vealo usted mismo:

http://www.ine.es/prensa/np331.pdf

¿Hablan?, ¿y quien habla?, ¿Jimenez Losantos?...
Y yo que creía que se había anunciado un crecimiento del 2\\\'8% frente al del 2\\\'3 registrado el pasado año...

Bueno, hasta otra y un placer el haber conversado con usted, no obstante, una última observación que sí me interesa dejar patente: yo en ningún caso he puesto en duda su competencia profesional, ahora bien, en lo relativo al tema que veníamos tratando, una cosa es el hecho objetivo y el dato empírico y otra la propaganda expedida precisamente por aquellas entidades que se verían favorecidas en el caso de la realidad ser otra de la que es.
Saludos y tenga un buen día.

Y menos una piramide de poblacion.

http://www.seg-social.es/imserso/mayores/info2000C...

http://www.imsersomayores.csic.es/documentos/docum...

Para que lo entienda amigo los indices de natalidad no se miran de hace 10 años para aca ,cuanto se trata de un sistema de pensiones sino de 40 o 50 que es lo que tarda una persona desde que empieza a trabajar hasta que se jubila.

En los graficos que vera mas arriba vera que hacia el 2.020 la piramide de poblacion española se vuelve una piramide invertida es decir hay mas viejos que jovenes por lo que el sitema sera inviable.

Y si se molestase en mirar la tasa de nacimientos veria que ahora se estan jubilando la gente que nacio en los años 40-45 cuando en España nacian menos de 600.000 personas y las mujeres no solian trabajar.

Mientras que en el mercado laboral han estado entrando los niños del BABY-BOOM de los 70-80 en esa decada nacian casi 650.000 personas al año y la mayoria hombres y mujeres se incorporan al mercado laboral.

Cuando llegue el 2.020 y se empiezen a jubilar los que nacieron en la decada de los 60, en esa decada la de mayor natalidad ,nacian casi 700.000 personas al año.
Entonces la gente que se incorporara al mercado de trabajo seran los que HAN NACIDO ESTOS ULTIMOS 10 AÑOS....

Que sabe cuantos son...lo sabe no? sobre 350.000!!!

Lo que pasa que si para usted unos buenos datos de natalidad son 1,2 hijos por mujer cuando el minimo para el reemplazo generacional son 2,1 pues es que no tiene idea de lo que habla.

Ya me dira usted cuando empiezen a jubilarse 700.000 personas al año y entren en el mercado de trabajo 350.000.... si tenemos en cuenta que hacen falta 2 cotizantes para mantener a un jubilado pues nos faltan como 1.000.000 al año ,

PERO NADA TRAEREMOS UN MILLON DE INMIGRANTES AL AÑO CON SUS FAMILIAS Y PROBLEMA SOLUCIONADO EN 10 AÑOS ESTO SERA BANGLA-DESH.

De hecho si se fija en las tablas de poblacion vera que a partir del 2.020 la poblacion mayor de 65 años pasa de 8,5 millones a casi 12,5 millones en el 2.040.
4 millones mas de jubilados!!!..
De donde piensa sacar los 8 millones MAS de trabajadores,necesarios para pagar a esos jubilados, con las ridiculas tasas de natalidad que tenemos.

De todos modos sr robespierre no hay que ser ningun lumbrera para ver que un sistema que necesita 2 cotizantes por jubilado y en el que nacen 1,2 hijos por pareja va a la quiebra de cabeza.

Supongo que para esa epoca la culpa sera de los de siempre.. de lo economistas.
No se preocupe estamos acostumbrados.


Saludos y estudie un poco que falta le hace.

"Para que lo en@ienda amigo los indices de nate@idad no se mireB de hace 10 añoC para aca ,cuan@o se trata de qB sistema de penCiones sino de 4 o 50 que es lo que tarda una pArsona desde que empieza a trabaBar hasta que se jubila".

Lo sé, @ero a lo que prAtendía referirmA no era a eso, Cino al hecho de que se está pro@uciendo una recAperación en la @asa de natalida@ española. No obstante, la situación es grave, @esde luego, pevC le recuerdo quA ya Hayek hablaba de quiebra ijAinente del sistAma público de pAnsiones...en la década de los 5.
¿De veBdad cree que no es posible que Ce invierta la tAndencia en lo rAlativo a natali@ad considerando incluso el facpCr emigración, eC decir, tenien`C en cuenta el mayor crecimiento vegetativo de la población de oBigen foraneo quA ya se encuentra aquí y aquella que vendrá en qB futuro próximo.

Desgraciadamente amigo robespierre llegamos tarde si ves las graficas que te he mandado llevamos con una natalidad ridicula desde hace 25 años.
Te voy a poner un ejemplo si un matrimonio trabajan los dos y se jubilan los dos y solo tienen un hijo , QUE ES LO NORMAL HOY EN DIA, cuando se jubilen de donde van a salir los otros tres hijos para pagarles las pensiones?
Aun en el caso de que se doblase la natalidad cosa harto improbable simplemente estariamos en la tasa de reposicion de la poblacion!!! y no recuperariamos los hijos no tenidos en estos ultimos 25 años.

Pero eso no es lo peor lo peor esta por venir,cuando la generacion que esta naciendo ahora y que esta formada por menos de 200.000 mujeres , si siguen con la tasa de natalidad actual la proxima generacion sera de 200.000 mujeres x 1,2 hijos cada una 240.000 niños nacidos .
Y COMO DEMONIOS VAN A MANTENER UNA GENERACION DE 240.000 PERSONAS UNA POBLACION JUBILADA DE 600.000 PERSONAS IM-PO-SI-BLE.

Inmigracion masiva...ya la tenemos aqui o no sale a la calle?
Y que cree que hacen los soldados americanos marchandose de Europa?

Es increible lo ciega que es la gente no se da cuenta que los blancos occidentales somos una especie en extincion en Europa y las pateras van a seguir llegando año tras año a millares y a cientos de miles en cuanto nos demos cuenta.

En 50 años Europa sera una provincia del Islam, o no me diga que todavia no se ha dado cuenta?

Extrapole las poblaciones del Magreb y de Europa a 50 años y ya vera lo que le sale...por cada hijo que nosotros tenemos ellos tienen tres y eso siendo optimistas.

Europa ha muerto, amigo, los datos son aplastantes, si un pueblo no tiene hijos desaparece :asi de claro y nosotros hemos optado por el etnocidio.

Y Hayek ya lo vio venir :la deuda por pensiones contraida y pendiente de pagar por los estados europeos da para generaciones, se ha creado tal bola de nieve a base de posponer la verdad que ahora ya no hay tiempo.

Y esto de la natalidad y de las pensiones lo tienen todos los ministros y banqueros en el cajon de sus despachos... pero a quien le importa lo que pasara dentro de 25 o 30 años, no?

SALUDOS.

"los blancos occidentales somos una especie en extincion " una especie??? perplejo...

Si (suponiendo que)el sistema publico de pensiones va a la quiebra , ¿cual es la solucion segun ud.?.No cree q la via privada dejara sin proteccion a los considerados no rentables?¿O deberiamos optar por un sistema mixto?. O simplemente debemos obligar a los blanquitos ( o mejor dicho a los españoles , pq no todos lo son)a tener mas hijos.
saludos

La demografia es lenta pero a la larga inexorable sr melkor.
Si a usted no le parece mal que la cultura occidental, con todo lo que ello lleva consiguo (democracia, derechos humanos...) desaparezca de Europa, pues yo no estoy de acuerdo que quiere que le diga.

Pero como esto es como es ,y no como nos gustaria que fuese ,y yo tengo hijos pequeños y familia en Australia y en USA pues probablemente me acabe marchando alli, mas que nada porque no quiero que mis hijos vivan en una republica islamica.

Puede que usted no tenga hijos pequeños o que le importe un rabano el futuro, a mi si.

Y lo de que un pueblo y una civilizacion que no tiene hijos esta condenada a desaparecer me parece que es un argumento incontestable.
A no ser que pretenda la clonacion masiva...
SALUDOS.

No deja ud. de sorprenderme.¿De donde saca q a mi me parece bien la supresion de los derechos humanos y la democracia?¿como deduce que me importe un rabano el futuro? perplejo una vez mas.

Si su solucion es marcharse a Australia , le deseo suerte , pero recuerde q no estan sencillo entrar en dicho pais , y recuerde tambien q puede encontrarse con la "invasion asiatica" .Si se va a los EUA...tenga cuidado con la "invasion hispana".
En mi opinion la supervivencia de los valores occidentales depende de la capacidad de q estos sean asumidos por los inmigrantes.Tal vez crea q esto es ingenuo , pero mas ingenuo es pensar q occidente puede sobrevivir amurallandose, como dice ud. : "La demografia es lenta pero a la larga inexorable ".
A todo esto yo le preguntaba cual es su alternativa al sistema publico de pensiones...
saludos

me referia yo a este hilo , pero bueno si no hay solucion ...ya nos veremos en Australia.

"Si a usted no le parece mal que la cultura occidental, con todo lo que ello lleva consiguo (democracia, derechos humanos...) desaparezca de Europa, pues yo no estoy de acuerdo que quiere que le diga"

Europa no desaparecerá,Mill, desaparecerá la Europa blanca que ha conocido nuestra generación. Vamos a una sociedad mestiza, con un 60% o más de población extranjera. Pero eso no implica que la civilización europea se extinga; yo nací en Angola, cuando era una provincia portuguesa, y le puedo asegurar que una minoría de colonos creó y mantuvo formas de civilización perfectamente europeas. La religión, la lengua, las ciudades, la organización política...Y esa forma de civilización se mantiene hoy en día, 25 años después de la independencia.

La llegada masiva de emigrantes recuerda la situación colonial a la inversa; pero no olvide que los extranjeros -que proceden de lugares muy diversos- no son recibidos como una casta dominadora, sino como trabajadores ínfimos que terminan asimilando los patrones culturales del país que les da acogida, porque éste se los impone. Es una cuestión de supervivencia. De esta manera, la segunda generación se europeiza, y sólo se diferencia de la población autóctona en el color de la piel, y en la adscripción sentimental a un grupo étnico. (Piense en los italianos de los EEUU, tan norteamericanos como los anglosajones)

Por eso me parece un tanto exagerado profetizar el "etnocidio", al menos en el aspecto cultural.

Un saludo

Ah, tampoco nos pasemos, los soldados americanos se marchan para aliviar el presupuesto de defensa, no porque prevean un apocalipsis en Europa.

Hola:
Esta es mi primera participaciòn escrita en el sitio ya que suelo entrar a leer muchos àrticulos que en general comparto, obviamente me identifico como liberal (libertariano en los EE.UU.jeje).
Bueno, con respecto al tema planteado quiero ser lo màs breve posible.
Opino que màs allà de todas las teorìas econòmicas que se pueden discutir acerca de las causas econòmica del 30' hay que dejar en claro que esto no sucediò gratuitamente, sino que pasò porque hay un principio que no he visto expuesto màs allà de que coincida en general con las apreciaciones que hace racing-stones, EL MORAL.
Considero inmoral que exista un Banco Central que rija los destinos econòmicos de un paìs ya que por empezar es una instituciòn ficticia creada por el Estado para manejar y controlar artificialmente los destinos econòmicos de un paìs, creo y asevero que esta instituciòn tan macabra y perversa es el origen de la crisis del 30' y de todas las demàs que se suceden todos los dìas en todos los paìses, incluyendo con esto a los EEUU quien yo considero el paìs que màs cerca estuvo de alcanzar los ideales liberales, aunque en los ùltimos años tal como han dicho Ayn Rand, Murray Rothbard, Tibor Machan y muchos otros màs EEUU empezò a copiar los peores ejemplos de otros paìses.
Para explicar bien porque no concuerdo con la existencia del Banco Central es importante decir que este ente funciona arbitrariamente controlando el curso monetario del paìs donde exista(con esto no hablo solo de los EEUU), primero que nada impone una moneda de curso forzoso la cual estamos todos obligados a usar querramos o no. Muy claro està en el libro de Murray Rothbard(Moneda libre y controlada, lo recomiendo como lectura en el tema), en la antiguedad, sobre todo en Inglaterra y Holanda, la moneda era impresa por distintos bancos, la gente determinaba en cual banco confiar y en cual cambiar sus bienes por este dinero, no hay que olvidar que el billete papel no es màs que un instrumento de cambio y en si mismo no vale nada, por eso el valor en vez de ser determinado artificialmente estaba dado por la confianza que los individuos ponìan sobre quien emitia el dinero, mismo en los EEUU como saben todos hasta principios del siglo 20 el valor de cambio que se tomaba era el del oro, no el del papel moneda.
No quiero extenderme màs, pero para terminar como muchos creen que la soluciòn para terminar con una crisis causada por los mismo que la causaron es imprimir billetes que no estàn respaldados por ningun bien sino como dije antes impuestos a la fuerza por el Estado màs que errado es inmoral y una expoliaciòn legal.
Para despedirme quiero citar una frase de un gràn filòsofo francès llamado Frederic Bastiat:
'' El estado es aquella gran ficciòn por la cual todos tratan de vivir a expensas de los demàs''.

Hasta luego,