Economía

pero por que dice que fue guerra, eso fue una invasion y ¿por que? por que el pendejo de Bush es como un niño caprichoso que lo unico que queria era quedarce con todas las ganancias de los posos petroleros de irak
esa es mi humilde opinion
gracias

Me mandaron por mail esta nota. No sé mucho del autor -de nombre, nomás-, pero el contenido me parece muy acertado. Sin hipocresías, con dudas, sin defender a ultranza ninguna postura...


Carta a un disidente iraquí anónimo
Por Ariel Dorfman

Tu nombre no lo sé y eso ya es significativo. Tal vez seas uno de los
miles de miles que sobrevivieron la tortura a mano de los agentes de
Saddam Hussein, tal vez tuviste que mirar cómo pulverizaban los genitales
de tu hijo para que cooperaras. O por ahí hace años que miras cada día
al padre tuyo que retornó, silencioso y destrozado, de alguna prisión
infernal, quizás eres una de las madres que recuerda al amanecer a la
hija secuestrada una noche por fuerzas de seguridad y que puede que esté
viva, o puede que no, puede que no. O tal vez me dirijo a uno de los
kurdos envenenado con gases en el norte de Irak, a un árabe del sur al
que le demolieron el hogar, a un imán shiíta perseguido implacablemente
por el Partido Baath, a un comunista que ya lleva décadas luchando
contra la dictadura.
No tendrás para mí ni rostro ni nombre, pero de lo que no me cabe duda
es que desde hace muchos años has estado esperando que este reino de
terror se acabe. Y ahora, por fin, se acerca el momento de tu desagravio,
cuando el dictador que se construyó monumentales palacios y recitaba
loas a Hitler y Stalin parece estar a punto de perder el poder.
¿Qué derecho tiene alguien de negarte a ti y a tu pueblo aquella
liberación? ¿Qué derecho tenemos de oponernos a una guerra que los
norteamericanos se encuentran a punto de desatar sobre tu nación, y que puede
liquidar a Saddam Hussein? ¿Podemos nosotros, los incontables activistas
de los derechos humanos que, hace sólo unos años atrás, celebramos como
una victoria de todas las víctimas de la Tierra el juicio en Londres al
general Augusto Pinochet escamotearle ahora al mundo la alegría de ver
al facineroso que malgobierna Irak procesado por crímenes contra la
humanidad?
No es fortuito que yo haya mencionado al execrable general Pinochet.
Son los largos diecisiete años de lucha contra la vasta tiranía de ese
general los que me ayudan a comprender la angustia y urgencia que
compartes hoy con tantos iraquíes de adentro y afuera de tu país. Cada día que
se posterga la caída de Saddam Hussein, cada semana, cada mes, hace más
difícil la transición posterior. Cómo no entender ese apremio, si mi
Chile, trece años después de que Pinochet tuvo que abandonar el poder,
todavía sigue envilecido por el lento legado de la dictadura.
Tal simpatía por tu causa no me exime, sin embargo, de formular una
pregunta imprescindible: ¿se justifica una guerra para poner término a ese
sufrimiento de ustedes? Es una pregunta crucial, puesto que, como
tantos otros ciudadanos en el mundo entero, no estoy convencido de que tu
dictador disponga de armas de destrucción masiva que amenacen la
seguridad de otros países ni tampoco he visto pruebas fehacientes de lazos
suyos con grupos terroristas, lo que significa que la única razón válida
que queda para secundar un ataque contra Irak vendría a ser la
certidumbre de que tal acción bélica terminara siendo una paradójica bonanza para
el pueblo atacado, ofreciéndole democracia y prosperidad.
Aunque durante la mayor parte de mi vida he sido un
antiintervencionista tenaz que protestó las agresiones norteamericanas en América latina y
Asia y condenó las invasiones soviéticas de Europa del Este y
Afganistán, gradualmente llegué a sentir durante la década que siguió a la caída
del muro de Berlín que habían ocasiones en que podían ser, en efecto,
legítimas algunas intervenciones de naciones extranjeras en los asuntos
de países soberanos. Con considerable desconfianza aprobé la expedición
militar norteamericana de 1993 en Haití para restaurar al presidente
legalmente elegido; me pareció deplorable la indiferencia internacional
ante los genocidios de Bosnia y Rwanda; aplaudí a los australianos
cuando desembarcaron en Timor Oriental; y, frente a Kosovo, aunque hubiese
preferido que la acción militar sucediese bajo los auspicios de
lasNaciones Unidas, llegué con alguna zozobra a la conclusión de que no podía
tolerarse una limpieza étnica de tal magnitud.
Me temo que no siento lo mismo ante Irak.
Para empezar, no hay garantía de que esta aventura militar conducirá,
en efecto, a un cambio verdadero de régimen ni a la paz o la estabilidad
para tu región. Y es desafortunadamente necesario también que la
presente tragedia que padecen tus hombres y mujeres y niños sea medida y
comparada en forma perversa con las inmensas pérdidas humanas que la
campaña de los Estados Unidos va a causar. No se trata tan sólo de calcular
los muertos y mutilados de Irak (y de las fuerzas invasoras), sino de
algo más peligroso e intangible: la posibilidad demasiado probable de que
una tal agresión “preventiva” tenga efectos desestabilizadores para el
mundo entero, llevando a otros déspotas a armarse con todo tipo de
armas apocalípticas, arrastrando al planeta, tal vez, a una conflagración
nuclear final. Para qué mencionar cómo los grupos terroristas se están
ya regocijando ante una invasión que les permitirá reclutar a más
fanáticos para sus filas y combates clandestinos.
Tengo que oponerme resueltamente a esta guerra.
No es fácil para mí escribirte estas palabras.
Las escribo, después de todo, desde la holgura y la seguridad de mi
propia existencia. Te las mando sabiendo que nunca hice mucho por la
disidencia iraquí, apenas registrando tu existencia y la de otros
disidentes, enviando un par de libros a bibliotecas y académicos en Bagdad que me
los solicitaron, respondiendo dos cartas, creo, de mujeres iraquíes que
habían sido torturadas y que encontraron en una de mis obras teatrales
algún consuelo. Te escribo, entonces, con la sospecha de que si me
hubiera preocupado más, si todos lo hubiéramos hecho, tal vez no existiría
hoy una tiranía en Irak. Y te escribo con la claridad meridiana de que
no hay la menor posibilidad de que Washington pudiese fortalecer tu
lucha y la de tus compañeros remitiéndoles a ustedes los doscientos
billones, trescientos billones de dólares que esta guerra va a costar, la
certeza de que tus supuestos liberadores prefieren usar esa suma
prodigiosa para bombardear tu país.
Pero también escribo sabiendo esto: si un emisario norteamericano me
hubiera propuesto, digamos en el año 1975, cuando el general Pinochet
estaba en el apogeo de su dominio fratricida en Chile, que el gobierno de
los Estados Unidos –¡el gobierno del mismo país que había conspirado
para instalar a Pinochet en el poder!– estaba interesado en usar la
fuerza militar para derrocar a esa dictadura, creo que mi respuesta hubiera
sido, espero que hubiera sido: No, gracias. Es nuestro monstruo y nos
toca a nosotros terminar con él a nuestra manera.
Por cierto que jamás se me otorgó tal oportunidad: los norteamericanos
nunca hubiesen querido deshacerse, en medio de la Guerra Fría, de un
cliente tan obsecuente. Tal como apoyaron a Saddam Hussein en sus peores
momentos asesinos porque lo veían como un baluarte contra los ayatolas
iraníes.
Pero este ejercicio de política ficción (¿invadir Chile para deponer a
Pinochet?) me permite, por lo menos, compartir la agonía creada por mi
propia oposición a la guerra, me fuerza a reconocer el dolor que
persiste hoy en algún hogar de Basra, un sótano en Bagdad, una escuela en
Tarmiyah. Aunque nada puedo hacer para impedir que los matones de Saddam
de nuevo vengan a buscarte hoy o mañana o pasado mañana, de nuevo vengan
esos hombres a tocar a tu puerta.
Que el Dios en que no creo se apiade de mí, lo que te estoy diciendo es
que si se me hubiera brindado la ocasión hace muchos años atrás de
salvar la vida de tantos amigos entrañables en Chile, brindado la
posibilidad de terminar con mi exilio y aliviar la tribulación de millones de
mis compatriotas, la hubiera rechazado si el precio que tuviéramos que
pagarfuese los racimos de bombas matando a los inocentes, el precio fuese
años de ocupación extranjera, el precio fuese la pérdida de control
sobre nuestro propio destino.
Lo que te estoy diciendo es que me importa más, me tiene que importar
más, el futuro de nuestro mundo tan triste que el futuro de tus hijos
desamparados.

Ariel Dorfmann es un dramaturgo chileno que vive en EEUU desde que fuera exiliado por el Gobierno Militar.
Una de sus obras teatrales pego mucho. No me acuerdo del nombre pero trataba de como una persona que habia sido secuestrada, violada y torturada durante una dictadura, se encontraba con su captor, violador, torturador, un dia cualquiera, y lo invitaba a su casa, y lo maniataba.

La cuestion era si podia o no dar pie a sus impulsos vindicativos, teniendolo indefenso.
Bueno, ahi habian largos dialogos, reflexiones, llantos, y bueno, lo demas se lo imaginan.

en realida queria decirte que estoy de acuerdo con tu texto sobre lo que fue el hippismo, pero que nunca se te olvide que la marihuana nunca se va a cabar.

El sexo libre, el amor, la paz.. es lo mas ´placentero que puede vivir un ser!.. Que lastima que siempre se ha mantenido como un tabu, al igual que el cuerpo humano. !Que limitada esta la mente del ser en estos tiempos, que materialistas se han vuelto!.. Ahora las personas prefieren vivir sumergidas en preocupacines, en casos materiales.. Realmente da lastima..
Nuestro pensamiento utopico es mas sabio, es mas elevado , aunque nos crean ridiculos.. Pues no!.. nosotros realmente estamos sintiendo la esencia del espiritu libre.
Make love, not War!....
Ani

No se critica a Bush por su vida privada. Más bien se critica la doble moral de quien es capaz de tomar alcohol y drogas, y luego dicta lleyes represivas contra estas mismas prácticas, como él hizo cuando era Gobernador de Texas. Como sabes, Texas no es precisamente el lugar donde más libertad hay en EEUU.

No sé, a mí las acusaciones por cuestiones privadas siempre me parecieron una pelotudez. Pero es un tema menor.

Aprovecho para pegar un artículo que salió en el diario Página/12, de Claudio Uriarte, me pareció interesante, y menos simplista que la mayoría de los comentadores (de uno y otro bando) que uno ve en TV.

"¿Quién sigue? ¿Siria, Irán, Corea del Norte?

A partir de ayer, Arabia Saudita, Irán y Siria tienen fronteras con un
nuevo país: los Estados Unidos de América. De eso podría conjeturarse
un cambio de sus comportamientos. O, por lo menos, un comportamiento más
cuidadoso. O tal vez, una confrontación.
La victoria de las armas angloestadounidenses ha sido terminante. Y
rápida. Las tormentas de arena y las zancadillas de los irregulares
iraquíes en el sur no detuvieron sino por pocos días un avance vertiginoso de
tanques y blindados a Bagdad. Y la resistencia popular no se
materializó. Decapitado el régimen, los focos de resistencia que quedan en
ciudades del norte como Tikrit, Mosul y Kirkuk tienen tanta expectativa de
supervivencia como los lotes surtidos de miembros amputados que yacen en
bolsas de celofán en las cámaras refrigeradoras de las morgues de
campaña. El fin de la caída está próximo y ya asoman las características de
la nueva etapa.
Estados Unidos tiene por delante una larga tarea: la reconstrucción de
Irak. O, mejor dicho, su construcción. Ya que Irak no es un
Estado-Nación, sino un arbitrario dibujo poscolonial británico de tres provincias
del antiguo Imperio Otomano, repleto de etnias, confesiones y clanes
que se detestan entre sí. En ese sentido, su génesis no se aparta de la
célebre boutade de Winston Churchill: “Jordania es una idea que se me
ocurrió en primavera, a eso de las cuatro y media de la tarde”.
Por eso, entre otras razones, no hubo un Stalingrado iraquí. El Partido
Baaz de Saddam Hussein fue la paradójica horma de despotismo laico y
modernizador que mantuvo a este conventillo resentido y violento bajo la
forma exterior de una nación, pero ni la mayoría chiíta excluida del
poder –en cuyo radio entran las caídas Bagdad y Basora, y que en gran
parte es proiraní–, ni los kurdos bombardeados por Saddam en los 90 con
armas químicas y bacteriológicas en el norte podían coalescer con la
minoría sunnita gobernante en un espíritu –y mucho menos en una práctica
armada– de resistencia nacional. También por eso, las ciudades que aún
resisten son las plazas fuertes petroleras del norte donde los kurdos
fueron limpiados étnicamente por Saddam hace años para instalar en su
lugar a sus privilegiados sunnitas.
De esto se deduce que la permanencia a pleno de Estados Unidos en
Mesopotamia va a ser larga; algunos hablan de un mínimo de un año y medio. Y
después será necesario el estacionamiento permanente de fuertes
guarniciones militares, para sostener un protectorado cristiano en un país que
está en el centro del mundo musulmán y que tiene las dimensiones de
Francia. Los críticos de Donald Rumsfeld se equivocaron al interpretar su
última orden de movilización, hace casi dos semanas, de unas 120.000
tropas adicionales al Golfo, como signo de que la campaña estaba
estancada, y de que llevarla adelante requeriría más fuerzas. En realidad, esas
120.000 tropas –que tardan entre un mes y un mes y medio para llegar a
escena, y cuya espera para que las demás entraran en combate hubiera
podrido a estas últimas bajo las mareas crecientes del calor, la
desmoralización y la arena– no eran para la guerra, y sí son para la posguerra.
Es que, en el plan de Rumsfeld, las asignaciones logísticas y el plan
político se corresponden al milímetro. Washington ha acortado
vertiginosamente las distancias logísticas con sus enemigos, reales o supuestos.
En otras palabras, represalias terrestres estadounidenses contra
hostilidades sirias o iraníes que antes hubieran tomado meses –o se hubieran
resuelto, con tanto simbolismo como esterilidad, mediante clintonescos
disparos aeronavales de misiles Tomahawk– ahora no tienen mayor costo
militar, temporal ni económico que mandar a sus tanques, aviones y
soldados a posiciones que se encuentran a sólo decenas de kilómetros a
distancia. Y tanto los tanques, los soldados y los aviones ya se encuentran
allí. Eso explica la racionalidad de costo-efecto de la operación: si
este Armaggedon económico-militar era para controlar el petróleo de Irak
y aniquilar sus armas de destrucción masiva, no valía la pena; si era
para controlar desde el centro la usina petrolera del desafío islám
ico, iniciando de paso el trazado de un arco de dominio geopolítico
abarcativo del Mar Negro, el Mar Caspio y el Asia Central, decididamente
sí.
La denuncia del año pasado por George W. Bush de Irak, Irán y Corea del
Norte como parte de un “Eje Del Mal”, y el hecho de que el primero de
ellos sucumbiera ayer bajo las armas angloamericanas, no deben inducir a
un pronóstico lineal y de historieta, donde una especie de Terminator
pentagonizado, cumplida su faena en Irak, empaca sus armas y se dirige a
masacrar a su próxima víctima. Que los tanques, los aviones y los
soldados estén en Irak es importante, pero no implica que vayan a ser
utilizados del mismo modo que en Irak. Más bien, cumplirán un papel de
desestabilización estratégica, de garantía política y de disuasión militar.
Pero también, y sobre todo, de ariete de desestabilización política.
Irán, por ejemplo, es el principal acusado de patrocinador mundial de
terrorismo. Pero al mismo tiempo es una sociedad inherentemente
inestable, donde a pesar de que existe una democracia parlamentaria y
multipartidaria auténtica, el clero conservador tiene todos los poderes que
importan: las fuerzas armadas, policiales y parapoliciales, y el Poder
Judicial. En los últimos años, la esquizofrenia de esta dualidad de poder
se ha traducido en un gobierno tibiamente reformista, apoyado por una
población donde más de la mitad tiene menos de 30 años. La presencia
norteamericana en Irak está destinada a estimular el peso de los
reformistas.
Siria, una sociedad infinitamente más cerrada que la iraní, y con
fuerzas armadas más débiles, guarda analogías. Está acusada de sosteneer al
terrorismo desde la creación del Estado de Israel pero, en los últimos
años, sus principales focos de acción han sido su respaldo a Hezbolá
(en el protectorado que una división siria de 40.000 hombres mantiene en
Líbano) y el contrabando de armas prohibidas y heroína entre los
distintos regímenes y grupos dudosos de la zona. El régimen, una de esas
dictaduras laicas de sucesión dinástica que es la forma de renovación de
mandos en el mundo árabe, también es inherentemente débil: se basa en la
minoría alawita (alrededor del 10 por ciento de la población) y en
Bashar Al Assad, un oftalmólogo educado en Londres sin otro mérito que el
de ser el hijo de su padre. Arabia Saudita, por último, no presenta
fuerzas armadas ni desafíos militares importantes, pero parte del dinero de
su petróleo alimentó las redes terroristas internacionales de Al-Q
aida, cuyo jefe, Osama bin Laden, es él mismo un saudita.
La guerra, en este sentido, no es por el petróleo, pero el petróleo
aparece en casi cada uno de sus puntos. Y la privatización del petróleo de
Irak, una de las primeras tareas de la administración de posguerra, sin
duda favorecerá en primer término a las compañías estadounidenses,
británicas y españolas, pero cumplirá un rol estratégicamente más
importante: iniciar la ruptura del cartel petrolero de la OPEP. Porque el cartel
requiere el establecimiento de cupos de producción más o menos fijos, y
la libre competencia entre las nuevas petroleras privatizadas será el
comienzo de la destrucción de un monopolio donde el activismo
antioccidental y antiisraelí nunca andan demasiado lejos.
Así se llega al componente más enigmático del “eje del mal”: Corea del
Norte. Pero Corea del Norte, en el fondo, no es más que un fantasma de
China. Y China es la verdadera potencia que permite unir la totalidad
de la línea de puntos. China provee a Corea del Norte los elementos con
que está construyendo sus armas nucleares; China fue la que entregó a
Irak fibra óptica y combustible de propulsión misilístico prohibido
–mediante un tortuoso proceso de cuadrangulación comercial vía Francia y
Siria–; China fue la autora del programa por el que Pakistán logró
construir suarsenal nuclear, y China, not least, es el enemigo estratégico
que los halcones del Pentágono imaginan para los próximos 25 años.
El desenlace norteamericano de esta crisis tampoco será estrictamente
militar, pero su complejidad y multiplicidad merecen otro análisis."

Un muy buen articulo ese.

QUE PILA DE MIERDA PONEMOS; COMO SI ESTARIA EL MUNDO EN NUESTRAS MANOS; OJALA CAIGA LA BOMBA Y NOS MATE A TODOS SIN DOLOR, SIN SUFRIR Y DESPUES A DORMIR ETERNAMENTE SIN MADRUGAR

El mundo está en mis manos, y solo en mis manos.

La bomba caerá cuando y donde yo diga, y os matará a todos con o sin dolor, segun mi voluntad. Me llamo Jesus. Podeis llamarme simplemente Dios.

en realidad,la guerra de irak me la pela, vosotros me la pelais, todo el mundo me la pela, yo solo pasaba por aki en busca de informacion para un trabajo del instituto, gracias neoliberal por tu aportacion a mi trabajo, aunke opino ke eres un poco capullo, bueno la cuestion sera aprobarlo, chao gilipollas

DISFRUTO CHUPANDO RABOS A DESTAJO, ME GUSTA KE ME DEN POR EL CULO...ASI KE SI ESTAS INTERESADO CONTACTA CON frerre@hotmail.com

HEY!!! JEJEJE, EL KE HA ESCRITO ESO NO ES EL TRAVIS EH!!! KE PASA KE ESTOY ALGO TONTO CON EL JODIDO TRABAJITO, VENGA ME COMEIS TODOS LA POLLA, CHAO