Economía

Me parece que el anarcoliberalismo, al igual que otras utopias sociales, se basan en supuestos de sociedades ideales. en un mundo anarcoliberal se daria por hecho que entre las empresas existira una competencia perfecta con informacion exacta para los consumidores. Pero ya en la practica de lo que ha habido de liberalismo en el mundo, han abundado los casos de oligopolios, desinformacion al consumidor, competencia desleal, robo de informacion, etc... Para que un sistema anarcoliberal funcionase, nada de eso deberia ocurrir, y por lo menos, yo no creo que eso llegue a sueceder algun dia.

La eliminación del Estado que se entromete en la economía debe tomarse como una tendencia hacia algo ideal. Se llegará a ella cuando el hombre actúe responsablemente y no necesite ningún control, es decir, nunca. Mientras mayor sea la corrupción, mayor deberá ser la burocracia para controlarlo, aunque la burocracia de por sí puede ser bastante corrupta.

Otra: si el Estado no se ocupa de los casos extremos (pobreza o indigencia), ¿ se ocuparán las grandes empresas ? ¿ le interesará hacerlo a los accionistas ?. Por ello es necesario que las empresas adopten responsabilidades sociales cada vez mayores, para que el mundo sin Estado se haga realidad.

Visite www.geocities.com/pompiliozigrino

Lo de Friedman es una entelequia muy bonita, pero los primeros grupos humanos prehistoricos eran ya anarcocapitalistas. Y el resultado final fueron los estados.
Friedman argumenta que, puesto que la guerra produce pérdidas, estas estarían fuertemente penalizadas. Pero para una de sus "empresas de seguridad", una guerra podría suponer gigantescos beneficios al apropiarse de los recursos de otras. Algunas de esas empresas crecerían y eventualmente serían estados. Es la historia de la humanidad

Ecos: No me parece que resulte evidente que las empresas de seguridad deriven "espontáneamente" en mafias. Intuyo que lo que pierdes de vista es que reemplazar un monopolio estatal en defensa no es eliminar ni la defensa, ni las leyes, las que seguirían existiendo pero con "enforcement" privado.

Los incentivos que existirían para que una empresa de seguridad atraque a sus clientes son los mismos que tiene un estado para hacerlo, con la crucial diferencia de que es más fácil cambiar de empresa de seguridad que de estado. Por otro lado aquello de que "espontáneamente" las agencias derivarían en mafias, pasa nuevamente por alto el hecho de que el hecho si bien no existe un monopolio de la coacción, si existen empresas con la capacidad y los incentivos (market share) para deternerlas (mediante coacción).

En un mundo sin estados(o con estados), me parece bastante lógico que los individuos tengan la facultad de poseer armas (el "clásico" argumento expuesto po Racing me parece suficientemente claro).

A ver, aclaro:
Yo no digo que sea más lucrativo que respetar sus contratos, lo que digo es que ni siquiera necesitan ya esos contratos, ni tampoco necesitan a sus accionistas, y si me apuras tampoco necesitan al director. En principio serían bandas de delincuentes sin más oficio, lo que no impide que eso pueda seguir después una evolución natural hacia otras formas.

En lo del 100% estamos de acuerdo, de hecho yo no lo he nombrado en ningún momento, no he dicho nada de esquilmar completamente a nadie, porque también doy por sentado que hay un límite análogo al de los impuestos.

Debo haberme explicado mal.
De ninguna manera me opongo a las agencias privadas sino todo lo contrario, me parecen un invento fantástico. Tan solo soy consciente de sus límites: sirven para ampliar el estado como mercenarios, pero no pueden sustituirlo en su totalidad, porque si lo hicieran, ellas mismas tendrían vía libre para la coacción directa sin ningún contrato ni ley, y dejarían de trabajar en mercado para actuar de otra forma más fácil. Operan dentro de la ley porque realmente están sometidas a una fuerza superior que las obliga (aunque parezca un pacto pacífico), pero no supongas que al quitar esa fuerza van a seguir igual; más bien no cuentes con ellas porque ya no te necesitan. Yo no soy defensor del estado ni celoso de las agencias en absoluto, sólo intento explicar el invisible equilibrio de poder que está detrás.

Ningún estado es perfecto, ni todos los estados son iguales. Si un estado tiene mucha corrupción o tiene debilidad interna, eso da facilidades a otros grupos de poder, que entonces podrán ser más fuertes de lo deseable y coexistir fácilmente con ese estado. Incluso las propias mafias pueden llegar a infiltrarse o fundirse con el estado, como apuntan ciertos indicios en Italia. Mafia y estado no son cosas tan distintas, porque en esencia ambas son organizaciones de poder coactivo. Cambia el tamaño y demás detalles, pero ambas se caracterizan por la coacción. En ausencia de estado, las mafias reinarían en un primer momento, después ellas mismas evolucionan hacia formas estables, se fusionan (pacíficamente o no) y al final termina todo funcionando como estado. En ese punto ya no podemos hablar de mafias, pero no habremos recorrido más que un círculo para volver al punto de partida. Es la historia del poder, no es ninguna especulación.

Quede bien claro que yo no soy defensor del poder ni entusiasta del estado, sino defensor de la libertad, y en mi origen fui más anarquista de lo que puedas imaginar. En resumen, lo que ahora quiero decir es que en una sociedad de gran tamaño, no podemos librarnos por completo de la coacción por mucho que lo intentemos, porque al final siempre queda como mínimo una fuerza con vía libre para ello por encima de las demás, tenga el origen que tenga, llámese estado, mafia o como prefieras, da igual. Y esa fuerza nunca se desprenderá de la coacción voluntariamente, aunque sólo sea para prevenir que surja otra que la desplace.

Por desgracia, al final la elección no está entre coacción si o coacción no, sino elegir entre un tipo de coacción u otro. Cuanto antes lo comprendes, antes dejas de sufrir por ello, porque no hay por donde escapar. Lo único que nos queda es tratar de orientar esa coacción para que actúe en favor del respeto y no en contra de él, sabiendo de antemano que el resultado no va a ser perfecto, pero intentando alcanzar un nivel satisfactorio de libertad individual.

Saludos

No es tanto que el anarquismo no funcione, sino que no puede llegar a ocurrir, nunca se llega a él...
Por desgracia, cuando intentas acercarte, él mismo se aleja y retrocede antes de alcanzarlo.

"Propiedad privada" ESA es la única diferencia.

Por lo demás aquello de la competencia perfecta... Muchas veces he discutido sobre esto en este foro. Competencia perfecta no es más que marco teórico para definir ciertas propiedades micoeconómicas. Ni siquiera el más insulzo estudiante de Micro I pretende competencia perfecta como un escenario posible, es sólo una solución "esquina" (border conditions), pero aquí parece un fetiche... Ni el Ancap, ni ciertamnte tampoco el liberalismo, supone competencia perfecta para existir... a lo más abogamos por la competencia a secas.

Saludos