Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Aprendiendo II
Enviado por el día 29 de Enero de 2005 a las 00:31
Creo que ya es muy largo el debate iniciado por "tiesti". Me gustaría opinar al respecto, aunque no lo leí todo (¿alguien puede leerlo todo?).
En primer lugar, me cayó bastante mal la falsa modestia del iniciador. Eso es pura soberbia. Alguien dijo: "No seas tan modesto, no eres tan grande". Creo que es mejor decir las cosas en forma directa.
Otra: creo que es absurda la pretención de buscar una precisión rigurosa fuera de las matemáticas. Por ejemplo, si yo digo: "Esta mesa es cuadrada", el "riguroso" va a decir: No entiendo, ¿porqué no define mejor qué significa "esta", qué significa "mesa"?, y así sucesivamente. Es imposible llegar a nada.
Si se está hablando de cuestiones económicas, estamos en el terreno de las ciencias sociales, y las ciencias no tienen principios rigurosos, ya que lo importante es la adecuación de toda descripción a la propia realidad. El físico Louis de Broglie dijo: "En el fundamento de toda teoría física existen principios convencionales, el éxito posterior de la teoría legitima su empleo" (o algo parecido a esto).
En primer lugar, me cayó bastante mal la falsa modestia del iniciador. Eso es pura soberbia. Alguien dijo: "No seas tan modesto, no eres tan grande". Creo que es mejor decir las cosas en forma directa.
Otra: creo que es absurda la pretención de buscar una precisión rigurosa fuera de las matemáticas. Por ejemplo, si yo digo: "Esta mesa es cuadrada", el "riguroso" va a decir: No entiendo, ¿porqué no define mejor qué significa "esta", qué significa "mesa"?, y así sucesivamente. Es imposible llegar a nada.
Si se está hablando de cuestiones económicas, estamos en el terreno de las ciencias sociales, y las ciencias no tienen principios rigurosos, ya que lo importante es la adecuación de toda descripción a la propia realidad. El físico Louis de Broglie dijo: "En el fundamento de toda teoría física existen principios convencionales, el éxito posterior de la teoría legitima su empleo" (o algo parecido a esto).
Re: Aprendiendo II
Enviado por el día 29 de Enero de 2005 a las 01:29
Me entristece que lo veas así, porque eso quiere decir que tampoco tú te has enterado de mi propósito. Yo quiero que cuando hablemos sepamos de lo que hablamos, así de sencillo y simple. El problema es que ha resultado que nadie sabía de lo que hablaba, y por lo tanto se han levantado tensiones; pero eso es fruto de una actitud inmadura ante el pensamiento.
Te animo a que sigas leyendo el otro post, de hecho ahora parece que estamos sacando algo claro.
De verdad, seguro que tu aportación, si es racional, nos puede servir de gra ayuda.
Te espero allí.
Te animo a que sigas leyendo el otro post, de hecho ahora parece que estamos sacando algo claro.
De verdad, seguro que tu aportación, si es racional, nos puede servir de gra ayuda.
Te espero allí.
Re: Re: Aprendiendo II
Enviado por el día 31 de Enero de 2005 a las 15:05
En respuesta a "tiesti". En realidad, escribí sobre mi primera impresión. En lo que estoy muy de acuerdo, es que si alguien nos dice: ¿porqué?, ¿porqué?, seguramente nos va a fastidiar, pero nos va a exigir todo nuestro potencial para dar respuestas.
Uno progresa más con la opinión contraria que con la que coincide con nuestras ideas.
Creo que deben trasladarse a este lugar (desde allá). Ya no se puede leer (o llegar a esas profundidades). Si se llega a alargar esta lista, que alguien la siga en Aprendiendo III
(y así hasta el infinito).
Estoy de acuerdo que el tema de las palabras precisas es importante. Ya he padecido discusiones por la definición de "egoísmo".
Uno progresa más con la opinión contraria que con la que coincide con nuestras ideas.
Creo que deben trasladarse a este lugar (desde allá). Ya no se puede leer (o llegar a esas profundidades). Si se llega a alargar esta lista, que alguien la siga en Aprendiendo III
(y así hasta el infinito).
Estoy de acuerdo que el tema de las palabras precisas es importante. Ya he padecido discusiones por la definición de "egoísmo".
Re: Aprendiendo II
Enviado por el día 29 de Enero de 2005 a las 17:38
Bueno, Bdsp, como veo que eres de los que no nos gustan las tonterías pretenciosas de Don Quijote (alias Tiesti, alias el demagogo, alias el Nihilista, alias el charlista de cafetería), te recomiendo que leas lo escrito en el thread "Aprendiendo" a partir del día 22 de enero (si no has llegado hasta ahí, lo cual es muy probable puesto que cualquiera sentiría náuseas al leer tanta basura, verborrea y falsa modestia juntas).
Algunos de nosotros ya le hemos explicado al Nihilista que esto es un foro de Liberalismo, no de filosofía del lenguaje, pero sigue negando la evidencia de anécdotas como las de Remg, y sigue sin dar respuestas a mis preguntas, todo ello escrito ya hace unos días, en los cuales no se ha dignado a justificarse, sino que sigue vomitando lo que ha aprendido en algún curso de filosofía y lo que ha leído en algunos libros.
Este elemento no tiene ni idea de economía, sólo ha venido aquí a discutir y ejercitar su retórica. ¿Y por qué aquí? No sé, sospecho que en otros foros no encontró a nadie que le siguiera el juego, y finalmente ha encontrado uno en el que sí lo aguantan.
Algunos de nosotros ya le hemos explicado al Nihilista que esto es un foro de Liberalismo, no de filosofía del lenguaje, pero sigue negando la evidencia de anécdotas como las de Remg, y sigue sin dar respuestas a mis preguntas, todo ello escrito ya hace unos días, en los cuales no se ha dignado a justificarse, sino que sigue vomitando lo que ha aprendido en algún curso de filosofía y lo que ha leído en algunos libros.
Este elemento no tiene ni idea de economía, sólo ha venido aquí a discutir y ejercitar su retórica. ¿Y por qué aquí? No sé, sospecho que en otros foros no encontró a nadie que le siguiera el juego, y finalmente ha encontrado uno en el que sí lo aguantan.
Re: Re: Aprendiendo II
Enviado por el día 29 de Enero de 2005 a las 18:26
Bander, te recuerdo que sigues cometiendo el mismo error de todas tus itnervenciones. Ese trofeo al que te agarras creyendo que es lo más importante del post es una auténtica ñoñería infantil. Venga, aquí te concedo públocamente que todo lo que dije sobre tí es falso, me da igual que sea o no sea así, simplemente no quiero perder el tiempo hablando de ti. Entonces esto queda así, lo que dije sobre tí es falso, mentí, no pensé lo que dije sobre ´ti, de hecho ni me acuerdo. ¿Y ahora qué? ¿Qué tenemos tú o yo que ver con el concepto de liberalismo que es de lo que estamos hablando? ¿Me lo puedes decir?
Eso por un lado.
Por otro lado, aún no me has hecho el favor de decirme qué es la razón. De manera que aún no sé de qué estás hablando. Me gustaría que dejaras de hablar de mí y hablaras de conceptos, en concreto del de razón, ya que no sé qué estás diciendo con todos estos adjetivos que me pones. Y según veo, o no sabes lo que dices, o tienes un problema grave, o no estamos hablando de lo mismo, y como me inclino por lo último, vamos a resolverlo. Pero esta creo que es la tercera vez que te lo pregunto y aún no me contestas, y esto sí que es importante para qeu nos entendamos. Yo ya te he contstado a lo otro: mentí sobre ti, todo lo que dije de ti es falso. Ahora bien, ¿puedes señalar algún error en nuestro razonamiento acerca del liberalismo? Si puedes, bienvenido sea, pero si no puedes es porque o bien no has entendido nada o bien te es demasiado incómodo entenderlo y lo rechazas, o bien lo has entendido y no te es incómodo pero no hay ningún error en el razonamiento.
Contéstame por favor*, si no me contestas supongo que esta será la última vez que me dirijo a ti.
*1)¿qué es la razón?
2)¿Hay algún error en nuestro razonamiento acerca del liberalismo?
Eso por un lado.
Por otro lado, aún no me has hecho el favor de decirme qué es la razón. De manera que aún no sé de qué estás hablando. Me gustaría que dejaras de hablar de mí y hablaras de conceptos, en concreto del de razón, ya que no sé qué estás diciendo con todos estos adjetivos que me pones. Y según veo, o no sabes lo que dices, o tienes un problema grave, o no estamos hablando de lo mismo, y como me inclino por lo último, vamos a resolverlo. Pero esta creo que es la tercera vez que te lo pregunto y aún no me contestas, y esto sí que es importante para qeu nos entendamos. Yo ya te he contstado a lo otro: mentí sobre ti, todo lo que dije de ti es falso. Ahora bien, ¿puedes señalar algún error en nuestro razonamiento acerca del liberalismo? Si puedes, bienvenido sea, pero si no puedes es porque o bien no has entendido nada o bien te es demasiado incómodo entenderlo y lo rechazas, o bien lo has entendido y no te es incómodo pero no hay ningún error en el razonamiento.
Contéstame por favor*, si no me contestas supongo que esta será la última vez que me dirijo a ti.
*1)¿qué es la razón?
2)¿Hay algún error en nuestro razonamiento acerca del liberalismo?
Desprendiendo II
Enviado por el día 29 de Enero de 2005 a las 20:36
Bien, Don Quijote, insistes en que tú y yo estamos hablando de cosas distintas. Pues eso depende de la interpretación.
- Tú hablas sin decir nada
- Yo hablo del hecho de que tú hables sin decir nada.
Creo que tiene bastante que ver una cosa con la otra.
¿Y por qué insistes en que no sé lo que digo? Lo que digo es muy claro: "Tenemos un charlatán en el foro que se dedica a hacer filosofía del lenguaje, sabiendo que esto es un foro sobre economía y política".
Sin embargo, tú si que no sabes lo que dices: "lo que dije sobre tí es falso, mentí, no pensé lo que dije sobre ´ti, de hecho ni me acuerdo". ¿Crees que esto es saber lo que dices?
Tú NO quieres saber lo que es el Liberalismo. De lo contrario no me pedirías insistentemente que te definiese "RAZÓN". Y no me digas que estoy diciendo que como para definir "Liberalismo" no hace falta definir "razón", entonces es porque el Liberalismo es irracional, porque podríamos exigir definir "razón" para definir cualquier ideología o concepto.
Si quieres que te diga si hay algún error en tu "razonamiento" acerca del Liberalismo, te diré que hay al menos uno bien gordo.
El error en tu razonamiento sobre el Liberalismo es precisamente que no estás razonando sobre el Liberalismo. Estás haciendo filosofía de aficionado sobre distintos conceptos relacionados con la definición del Liberalismo.
Me atrevería a afirmar que no tienes ni idea de Economía. Y si de verdad quieres saber lo que es el Liberalismo, te vendría mejor saber un poco de teoría económica.
¿Qué es el dinero (es más de lo que parece)?
¿Cómo reacciona el mercado ante los impuestos, las regulaciones, las externalidades, etc?
¿Cómo funcionan la Oferta y la Demanda? (parece mentira que tenga que estar escribiendo estas cosas en un foro en esta página)
¿Cómo funcionan el consumo y el ahorro?
¿Cómo funcinan los tipos de interés?
Estas son las preguntas que se podría uno hacer como paso previo a entender lo que es el Liberalismo. Y no quiero decir que el liberalismo sea solamente una teoría económica, sino que la economía juega un papel clave en cualquier ideología política que se precie. Hasta el Marxismo intenta buscar un fundamento económico para estructurarse.
Y con preguntas como "¿qué es la justicia? ¿qué es una ideología? ¿qué es una filosofía? ¿qué es la razón? ¿qué es la mierdaa?", no creo que vayas a llegar a ninguna parte al menos que lo que quieras es, efectivamente, hablar, hablar, hablar, hablar y hablar, vagando de un concepto a otro, buscando las definiciones de todas las palabras que se pronuncian en el foro.
- Tú hablas sin decir nada
- Yo hablo del hecho de que tú hables sin decir nada.
Creo que tiene bastante que ver una cosa con la otra.
¿Y por qué insistes en que no sé lo que digo? Lo que digo es muy claro: "Tenemos un charlatán en el foro que se dedica a hacer filosofía del lenguaje, sabiendo que esto es un foro sobre economía y política".
Sin embargo, tú si que no sabes lo que dices: "lo que dije sobre tí es falso, mentí, no pensé lo que dije sobre ´ti, de hecho ni me acuerdo". ¿Crees que esto es saber lo que dices?
Tú NO quieres saber lo que es el Liberalismo. De lo contrario no me pedirías insistentemente que te definiese "RAZÓN". Y no me digas que estoy diciendo que como para definir "Liberalismo" no hace falta definir "razón", entonces es porque el Liberalismo es irracional, porque podríamos exigir definir "razón" para definir cualquier ideología o concepto.
Si quieres que te diga si hay algún error en tu "razonamiento" acerca del Liberalismo, te diré que hay al menos uno bien gordo.
El error en tu razonamiento sobre el Liberalismo es precisamente que no estás razonando sobre el Liberalismo. Estás haciendo filosofía de aficionado sobre distintos conceptos relacionados con la definición del Liberalismo.
Me atrevería a afirmar que no tienes ni idea de Economía. Y si de verdad quieres saber lo que es el Liberalismo, te vendría mejor saber un poco de teoría económica.
¿Qué es el dinero (es más de lo que parece)?
¿Cómo reacciona el mercado ante los impuestos, las regulaciones, las externalidades, etc?
¿Cómo funcionan la Oferta y la Demanda? (parece mentira que tenga que estar escribiendo estas cosas en un foro en esta página)
¿Cómo funcionan el consumo y el ahorro?
¿Cómo funcinan los tipos de interés?
Estas son las preguntas que se podría uno hacer como paso previo a entender lo que es el Liberalismo. Y no quiero decir que el liberalismo sea solamente una teoría económica, sino que la economía juega un papel clave en cualquier ideología política que se precie. Hasta el Marxismo intenta buscar un fundamento económico para estructurarse.
Y con preguntas como "¿qué es la justicia? ¿qué es una ideología? ¿qué es una filosofía? ¿qué es la razón? ¿qué es la mierdaa?", no creo que vayas a llegar a ninguna parte al menos que lo que quieras es, efectivamente, hablar, hablar, hablar, hablar y hablar, vagando de un concepto a otro, buscando las definiciones de todas las palabras que se pronuncian en el foro.
Re: Re: Desprendiendo II
Enviado por el día 29 de Enero de 2005 a las 21:00
Por cierto. Todavía no entiendo por qué el charlatán sigue diciendo que le da igual lo que le digo y amenazándome con no volver a contestarme (¡ojo, estoy temblando!), si después rastrea todos mis post para rebatirme algo, incluso cuando no me dirijo a él.
Cosas de demagogos.
Dice una cosa y hace otra.
Cosas de demagogos.
Dice una cosa y hace otra.
¡¡Vergüenza!!
Enviado por el día 29 de Enero de 2005 a las 21:52
Aunque aún no he visto la ausencia de contenido en las afirmaciones y preguntas de tiesti, cuya pertinencia para la recta comprensión de un término tan complejo como el de 'liberalismo' no me parecen fuera de lugar, si creo, ay, contemplar un claro ejemplo de contumacia ignorante en el caso del señor bandersnatch.
No es que tiesti esté hablando de 'nada', sino que por primera vez en este foro se está hablando de algo SÓLIDO. Pues es el único que quiere llegar a alguna conclusión y no entra en este foro para intercambiar baratijas tribales y reconocer a los compañeros de horda con bromas estúpidas y pueriles contra posiciones ideológicas distintas. Cada vez que tocas el teclado para vituperar la voluntad inquisitiva de tiesti, el viejo John Locke, filósofo e inquisitivo como él, se revuelve en su tumba. Es una lástima que se digan liberales personas que no quieren más que enturbiar y confundir: la voluntad clarificadora de tiesti es de las colaboraciones más honradas de este foro. Sólo al incapaz de ver con claridad le molesta que los demás intenten clarificar las nociones a través de las cuales quieren vivir. Sólo quien gusta de argumentos de autoridad prefiere conceptos confusos a nociones luminosas. Yo me niego a formar parte de los liberales y a seguir participando en esta página hasta que bandersnatch y sus esbirros reconozcan que el oscurantismo no es la mejor forma de defender nuestra teoría: y sólo mediante preguntas, respuestas, crítica y racionalidad se puede llegar a construir una noción fundamentada y sólida. Liberales son individuos como Jean François Revel, filósofo también él, puesto que tanto se odia a la filosofía por estos lugares, quien nunca desciende al insulto sino que intenta razonar y clarificar: ¿qué se puede defender con la continua apelación estúpida a la mierda? Dukenukem, stones21, bandersnatch, remg y el resto de la piara son los peores enemigos del liberalismo, por enemigos de la única instancia que ha sido capaz de constuirlo: la razón. Quien esté en contra de tiesti está en contra del liberalismo, que no es una noción ya construida sino algo que ha de hacerse todos los días con una crítica exhaustiva. Yo me niego como liberal a formar parte de la camarilla de aquellos que creen que copando este foro con sus insultos y sus risitas histéricas (cuyo origen puede rastrearse en las incapacidades varias de los que las profesan) podrán defender el liberalismo mejor que quien busca establecer con claridad y racionalidad crítica las nociones sobre las que se apoya, haciéndolo en 200 post o en 2000 si es necesario. La voluntad que lo anima tiene todo mi apoyo y es la única postura posible si queremos llamarnos en verdad liberales y no fanáticos.
Creo que no me arriesgaría si pidiese en nombre de los liberales y en nombre de lo que está página representa(Hayek, Locke, Mises, Popper...)que los ya citados dejen de ensuciar y entorpecer la búsqueda de tiesti, que es, en definitiva, la búsqueda de todos los que estamos aquí.
No es que tiesti esté hablando de 'nada', sino que por primera vez en este foro se está hablando de algo SÓLIDO. Pues es el único que quiere llegar a alguna conclusión y no entra en este foro para intercambiar baratijas tribales y reconocer a los compañeros de horda con bromas estúpidas y pueriles contra posiciones ideológicas distintas. Cada vez que tocas el teclado para vituperar la voluntad inquisitiva de tiesti, el viejo John Locke, filósofo e inquisitivo como él, se revuelve en su tumba. Es una lástima que se digan liberales personas que no quieren más que enturbiar y confundir: la voluntad clarificadora de tiesti es de las colaboraciones más honradas de este foro. Sólo al incapaz de ver con claridad le molesta que los demás intenten clarificar las nociones a través de las cuales quieren vivir. Sólo quien gusta de argumentos de autoridad prefiere conceptos confusos a nociones luminosas. Yo me niego a formar parte de los liberales y a seguir participando en esta página hasta que bandersnatch y sus esbirros reconozcan que el oscurantismo no es la mejor forma de defender nuestra teoría: y sólo mediante preguntas, respuestas, crítica y racionalidad se puede llegar a construir una noción fundamentada y sólida. Liberales son individuos como Jean François Revel, filósofo también él, puesto que tanto se odia a la filosofía por estos lugares, quien nunca desciende al insulto sino que intenta razonar y clarificar: ¿qué se puede defender con la continua apelación estúpida a la mierda? Dukenukem, stones21, bandersnatch, remg y el resto de la piara son los peores enemigos del liberalismo, por enemigos de la única instancia que ha sido capaz de constuirlo: la razón. Quien esté en contra de tiesti está en contra del liberalismo, que no es una noción ya construida sino algo que ha de hacerse todos los días con una crítica exhaustiva. Yo me niego como liberal a formar parte de la camarilla de aquellos que creen que copando este foro con sus insultos y sus risitas histéricas (cuyo origen puede rastrearse en las incapacidades varias de los que las profesan) podrán defender el liberalismo mejor que quien busca establecer con claridad y racionalidad crítica las nociones sobre las que se apoya, haciéndolo en 200 post o en 2000 si es necesario. La voluntad que lo anima tiene todo mi apoyo y es la única postura posible si queremos llamarnos en verdad liberales y no fanáticos.
Creo que no me arriesgaría si pidiese en nombre de los liberales y en nombre de lo que está página representa(Hayek, Locke, Mises, Popper...)que los ya citados dejen de ensuciar y entorpecer la búsqueda de tiesti, que es, en definitiva, la búsqueda de todos los que estamos aquí.
Re: ¡¡Vergüenza!!
Enviado por el día 29 de Enero de 2005 a las 23:50
La dureza de mis críticas a nuestro amigo Tiesti se debe simplemente a que no me gustó la soberbia que se olía en sus mensajes. Entonces escribí un post con una serie de definiciones irónicas sobre lo que era la Libertad, a lo cual el señor Tiesti respondió de una forma que sí podríamos calificar de irracional.
No sé en qué te basas para llamarme ignorante, una acusación muy severa (si fuese Tiesti te preguntaría "¿qué es la ignorancia? ¿cuál es el origen de tu rencor? ¿sabes lo que es el rencor? No tienes capacidad de autocrítica")(y por cierto, no verás ninguna risita histérica en NINGUNO de mis posts)
No he negado el papel FUNDAMENTAL del pensamiento filosófico en el desarrollo de la ideología liberal. Nunca. Lo que sí he hecho es pensar que, aunque Tiesti y otros crean sinceramente que llevan a cabo un buen trabajo para recorrer el camino de la comprensión de esta ideología, mi opinión es que están mordiendo más de lo que pueden masticar.
Quiero decir que para entender lo que es el Liberalismo se puede empezar en distintos campos, y si uno pretende iniciar la ruta en el campo de la definición de Libertad, me parece que decir que su ambición es grande se queda corto. Me parece pretencioso que una persona diga que para empezar aentender lo que es el Liberalismo, se embarca en la enorme tarea de decir lo que es y no es la Libertad, Justicia, y otros conceptos que han sido objeto de estudio y discusión de los Grandes durante siglos.
Y he dicho que lo escrito por Tiesti se parece a un ejercicio de aplicación de la filosofía de Wittgenstein, y no a un intento de comprender a Hobbes, Locke, Mises, Hayek etc.
Si Tiesti quisiese comprender realmente lo que es el Liberalismo, no estaría jugando a ser Locke; estaría diciendo "he leído que (Locke, Rand...) dice tal cosa sobre la libertad, y a mí me parece que..." o "no estoy de acuerdo/ no entiendo lo que dice ... sobre si es ético o no imponer ...".
Haciendo un ejercicio de modestia intelectual, podíamos admitir que lo mejor para iniciarse en un asunto es referirse a lo que dicen los grandes conocedores de dicho asunto, y trabajar sobre ello, ¿no te parece?
Y no caigamos en la tentación de decir "bueno, pero es que así tiene más mérito". Esto es una tontería. Todos los sabios han estudiado la obra y teorías de otros sabios antes de intentar producir algo ellos mismos.
Y pensar que discutiendo en un foro se va a descubrir lo que a estos genios del pensamiento les llevó toda una vida desarrollar me parece pretencioso. Y no me digas que me estoy resignando a no conocer la filosofía que está en la base del Liberalismo. Todo lo contrario: he dicho que me parece más adecuado y productivo empezar comentando lo mucho que se ha dicho sobre estos conceptos, lo cual sí me interesaría mucho para aprender lo máximo posible del contraste de opiniones.
Pero yo de esto ni he visto nada, y como comprenderás, me he mosqueado, sobre todo cuando me dicen que simplemente soy "enemigo de la razón"
No sé en qué te basas para llamarme ignorante, una acusación muy severa (si fuese Tiesti te preguntaría "¿qué es la ignorancia? ¿cuál es el origen de tu rencor? ¿sabes lo que es el rencor? No tienes capacidad de autocrítica")(y por cierto, no verás ninguna risita histérica en NINGUNO de mis posts)
No he negado el papel FUNDAMENTAL del pensamiento filosófico en el desarrollo de la ideología liberal. Nunca. Lo que sí he hecho es pensar que, aunque Tiesti y otros crean sinceramente que llevan a cabo un buen trabajo para recorrer el camino de la comprensión de esta ideología, mi opinión es que están mordiendo más de lo que pueden masticar.
Quiero decir que para entender lo que es el Liberalismo se puede empezar en distintos campos, y si uno pretende iniciar la ruta en el campo de la definición de Libertad, me parece que decir que su ambición es grande se queda corto. Me parece pretencioso que una persona diga que para empezar aentender lo que es el Liberalismo, se embarca en la enorme tarea de decir lo que es y no es la Libertad, Justicia, y otros conceptos que han sido objeto de estudio y discusión de los Grandes durante siglos.
Y he dicho que lo escrito por Tiesti se parece a un ejercicio de aplicación de la filosofía de Wittgenstein, y no a un intento de comprender a Hobbes, Locke, Mises, Hayek etc.
Si Tiesti quisiese comprender realmente lo que es el Liberalismo, no estaría jugando a ser Locke; estaría diciendo "he leído que (Locke, Rand...) dice tal cosa sobre la libertad, y a mí me parece que..." o "no estoy de acuerdo/ no entiendo lo que dice ... sobre si es ético o no imponer ...".
Haciendo un ejercicio de modestia intelectual, podíamos admitir que lo mejor para iniciarse en un asunto es referirse a lo que dicen los grandes conocedores de dicho asunto, y trabajar sobre ello, ¿no te parece?
Y no caigamos en la tentación de decir "bueno, pero es que así tiene más mérito". Esto es una tontería. Todos los sabios han estudiado la obra y teorías de otros sabios antes de intentar producir algo ellos mismos.
Y pensar que discutiendo en un foro se va a descubrir lo que a estos genios del pensamiento les llevó toda una vida desarrollar me parece pretencioso. Y no me digas que me estoy resignando a no conocer la filosofía que está en la base del Liberalismo. Todo lo contrario: he dicho que me parece más adecuado y productivo empezar comentando lo mucho que se ha dicho sobre estos conceptos, lo cual sí me interesaría mucho para aprender lo máximo posible del contraste de opiniones.
Pero yo de esto ni he visto nada, y como comprenderás, me he mosqueado, sobre todo cuando me dicen que simplemente soy "enemigo de la razón"
Re: Re: ¡¡Vergüenza!!
Enviado por el día 29 de Enero de 2005 a las 23:57
Y no creo que sea necesario un revestimiento absurdo de misticismo filosófico que lleve a afirmaciones como "no me dirigiré a tí en cuanto a tí, sino en cuanto a que seas portador de la razón".
Esto es pura pretensión. Curiosamente, aquellos que han alcanzado la grandeza se suelen caracterizar por su sencillez, falta de artificialidad y modestia.
La pretensión, el deseo de parecer extremadamente formal, son características de personas normales que se dan aires. Y es algo muy feo.
Esto es pura pretensión. Curiosamente, aquellos que han alcanzado la grandeza se suelen caracterizar por su sencillez, falta de artificialidad y modestia.
La pretensión, el deseo de parecer extremadamente formal, son características de personas normales que se dan aires. Y es algo muy feo.
Re: ¡¡Vergüenza!!
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 00:20
Tiesti, con su ironía metodológica, lo único que ha hecho ha sido mostrar que muchos de los que vienen por aquí se reclaman liberales cuando no saben de qué estan hablando en realidad. Imagínate que en vez de irónicamente hubiera venido diciendo directamente que la mayoría de ellos no saben qué es el liberalismo. Por otro lado, es muy significativo que las respuestas dadas a tiesti hayan estado cargadas o bien de burla (al menos de esto no te puedes librar) o bien de moralina, hablando de su catadura ética o poniéndole diversas etiquetas. No considero que en un diálogo teórico donde se intenta llegar a conclusiones sean pertinentes salidas de tono como esas.
El problema es este: tiesti solo busca conceptos y vosotros habláis de tiesti. Es claro que siempre resulta molesto alguien que inquiere más allá de las respuestas convencionales que conforman a la mayoría. Pero no tiene sentido que se le diga que los grandes pensadores saben más que él o que la tarea es de imposible realización, pues si realmente se comete algún error teórico solo hay que decirlo. Las etiquetas morales o los adjetivos no deberían de servir si lo que se busca es una verdad que concierna al liberalismo. Tiesti no importa: podría muy bien no existir y el liberalismo seguiría planteando cuestiones que hemos de resolver.
Si sabes de algún Grande que haya ido más lejos de lo que aquí se ha estado intentando sólo tienes que exponer sus razonamientos. Por muchas definiciones que se den, si se expone razonadamente por qué son insuficientes, eso no es signo de retoricismo ni de nihilismo, sino de postura crítica y signo de voluntad de verdad.
Flaco favor les haríamos a los grandes si los vieramos como torres inaccesibles. No hay que conformarse con saber que han pensado sino que hay que continuar o criticar apoyándose en lo que han hecho. Sólo así seremos verdaderamente liberales.
Hablando de los presuntos aires de tiesti (que aún no se han demostrado, dada su honradez y su espíritu inquisitivo, siempre de agradecer) deja ya la moralina y no te preocupes tanto por su forma de ser, sino colabora en nuestra búsqueda, sé liberal o al menos no interfieras, por favor.
O dicho de otra manera: habla en tanto que "portavoz de la razón". Lejos de ser ninguna muestra de misticismo racional (algo que es una contradicción en los términos) supongo que quería decirte en dos palabras que empezaras a razonar sobre el concepto de liberalismo y te dejaras de pueriles peleas de recreo.
El problema es este: tiesti solo busca conceptos y vosotros habláis de tiesti. Es claro que siempre resulta molesto alguien que inquiere más allá de las respuestas convencionales que conforman a la mayoría. Pero no tiene sentido que se le diga que los grandes pensadores saben más que él o que la tarea es de imposible realización, pues si realmente se comete algún error teórico solo hay que decirlo. Las etiquetas morales o los adjetivos no deberían de servir si lo que se busca es una verdad que concierna al liberalismo. Tiesti no importa: podría muy bien no existir y el liberalismo seguiría planteando cuestiones que hemos de resolver.
Si sabes de algún Grande que haya ido más lejos de lo que aquí se ha estado intentando sólo tienes que exponer sus razonamientos. Por muchas definiciones que se den, si se expone razonadamente por qué son insuficientes, eso no es signo de retoricismo ni de nihilismo, sino de postura crítica y signo de voluntad de verdad.
Flaco favor les haríamos a los grandes si los vieramos como torres inaccesibles. No hay que conformarse con saber que han pensado sino que hay que continuar o criticar apoyándose en lo que han hecho. Sólo así seremos verdaderamente liberales.
Hablando de los presuntos aires de tiesti (que aún no se han demostrado, dada su honradez y su espíritu inquisitivo, siempre de agradecer) deja ya la moralina y no te preocupes tanto por su forma de ser, sino colabora en nuestra búsqueda, sé liberal o al menos no interfieras, por favor.
O dicho de otra manera: habla en tanto que "portavoz de la razón". Lejos de ser ninguna muestra de misticismo racional (algo que es una contradicción en los términos) supongo que quería decirte en dos palabras que empezaras a razonar sobre el concepto de liberalismo y te dejaras de pueriles peleas de recreo.
Blijenbergh es Tiesti
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 13:13
Mira. Bromas, las justas.
Por qué será que tengo la fuerte sospecha de que el señorito blijenbergh no es más que el señorito Tiesti con otro nick jugando al escondite. (Dime una cosa, ¿eres un estudiante de segundo curso de la facultad de filosofía?)
ATENCIÓN:
Oraciones como las siguientes, copiadas del post anterior, contienen exactamente lo mismo que ha estado diciendo Tiesti en todos los posts que nos dirigía a aquellos que le pedíamos que se dejase de retórica:
-El problema es este: tiesti solo busca conceptos y vosotros habláis de tiesti
-Siempre resulta molesto alguien que inquiere más allá de las respuestas convencionales que conforman a la mayoría
-Muchos de los que vienen por aquí se reclaman liberales cuando no saben de qué estan hablando en realidad
Además, continúa la burda manipulación de lo que escriben aquellos que mentienen posturas críticas:
Intuyendo lo que escribirías, tuve la prudencia de escribir en mi anterior mensaje(antes de que me dieses esta contestación) esto:
"Y pensar que discutiendo en un foro se va a descubrir lo que a estos genios del pensamiento les llevó toda una vida desarrollar me parece pretencioso. Y no me digas que me estoy resignando a no conocer la filosofía que está en la base del Liberalismo. Todo lo contrario"
Pero o no te has molestado en leerlo o preferiste ignorarlo escribiendo:
"Flaco favor les haríamos a los grandes si los vieramos como torres inaccesibles. No hay que conformarse con saber que han pensado "
No entiendo por qué explicas que "misticismo racional" es una contradicción, si lo que yo he dicho es "misticismo filosófico"
Y ahora se crea un nick nuevo para alabarse a sí mismo y sermonear a unos cuantos con los mismos argumentos y calificaciones, y para "describirnos" con palabras como "Dukenukem, stones21, bandersnatch, remg y el resto de la piara son los peores enemigos del liberalismo" a la vez que nos dice que nosotros sólo sabemos insultar. ¡Pues vaya con el chico!
¿No crees que ya has llevado la broma demasiado lejos?
Por qué será que tengo la fuerte sospecha de que el señorito blijenbergh no es más que el señorito Tiesti con otro nick jugando al escondite. (Dime una cosa, ¿eres un estudiante de segundo curso de la facultad de filosofía?)
ATENCIÓN:
Oraciones como las siguientes, copiadas del post anterior, contienen exactamente lo mismo que ha estado diciendo Tiesti en todos los posts que nos dirigía a aquellos que le pedíamos que se dejase de retórica:
-El problema es este: tiesti solo busca conceptos y vosotros habláis de tiesti
-Siempre resulta molesto alguien que inquiere más allá de las respuestas convencionales que conforman a la mayoría
-Muchos de los que vienen por aquí se reclaman liberales cuando no saben de qué estan hablando en realidad
Además, continúa la burda manipulación de lo que escriben aquellos que mentienen posturas críticas:
Intuyendo lo que escribirías, tuve la prudencia de escribir en mi anterior mensaje(antes de que me dieses esta contestación) esto:
"Y pensar que discutiendo en un foro se va a descubrir lo que a estos genios del pensamiento les llevó toda una vida desarrollar me parece pretencioso. Y no me digas que me estoy resignando a no conocer la filosofía que está en la base del Liberalismo. Todo lo contrario"
Pero o no te has molestado en leerlo o preferiste ignorarlo escribiendo:
"Flaco favor les haríamos a los grandes si los vieramos como torres inaccesibles. No hay que conformarse con saber que han pensado "
No entiendo por qué explicas que "misticismo racional" es una contradicción, si lo que yo he dicho es "misticismo filosófico"
Y ahora se crea un nick nuevo para alabarse a sí mismo y sermonear a unos cuantos con los mismos argumentos y calificaciones, y para "describirnos" con palabras como "Dukenukem, stones21, bandersnatch, remg y el resto de la piara son los peores enemigos del liberalismo" a la vez que nos dice que nosotros sólo sabemos insultar. ¡Pues vaya con el chico!
¿No crees que ya has llevado la broma demasiado lejos?
Re: Blijenbergh es Tiesti
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 13:31
Yo ya sí que no puedo hacer nada más. Tienes una manía persecutoria que no sé de dónde la has sacado.
QUé culpa tengo yo si blinjberg ha entendido lo que yo quería decir. Si lo ha entendido no puede decir otra cosa más que lo que yo te he dicho, porque es la verdad. Es como si dos alumnos hicieran bien un examen de matemáticas y el profesor les diejra que han copiado por poner lo mismo.
Mira, te dejo, tús discursos son demasiado complicados para ponernos a hablar de ellos. Habría muchas cosas que decir, pero si no te importa me gustaría seguir con freedom y nuestra búsqueda.
Te agradecería mucho que pararas de una vez. Los comentarios de blinjberg me parecen muy pertinentes.
Te lo ruego, deja esto ya, si no te gusta la búsqueda pues hayá tú, será que no tienes nada que buscar. Pero por favor deja de molestar.
QUé culpa tengo yo si blinjberg ha entendido lo que yo quería decir. Si lo ha entendido no puede decir otra cosa más que lo que yo te he dicho, porque es la verdad. Es como si dos alumnos hicieran bien un examen de matemáticas y el profesor les diejra que han copiado por poner lo mismo.
Mira, te dejo, tús discursos son demasiado complicados para ponernos a hablar de ellos. Habría muchas cosas que decir, pero si no te importa me gustaría seguir con freedom y nuestra búsqueda.
Te agradecería mucho que pararas de una vez. Los comentarios de blinjberg me parecen muy pertinentes.
Te lo ruego, deja esto ya, si no te gusta la búsqueda pues hayá tú, será que no tienes nada que buscar. Pero por favor deja de molestar.
Re: Desdoblamientos astrales en el foro.
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 13:40
Mira Bandersnatch, si alguna facultad asombrosa hay en el hombre es la de resistirse a toda información exterior que no concuerde con su previsión y su deseo, aunque tenga que oponerle, si la realidad se obstina, un rechazo de percepción que cierre cualquier crítica y termine el debate, naturalmente con la realidad como perdedora. Esta facultad tiene algo de mágico, pues resulta imposible concebir como se las apaña el aparato perceptivo para no percibir, el ojo para no ver, el oído para no oír y el entendimiento para no entender. Esto sucede cada día. Poco importará lo que diga o afirme, poco importará lo que defienda, para tí seré un otro de tiesti, el mismo que él, él pero con otro nick. Lamentablemente, que haya más gente como tiesti (esto es, con prurito inquisitivo) no cabe dentro de tu esquema, no entra en tus previsiones, no puedes concebirlo y por ello, te niegas a percibirlo y dices que soy tiesti. Como no puedes concebir que haya alguien a quien le parezca productiva la aportación de tiesti, puesto que no puedes ver más allá de tus narices y entender que nos pueda interesar, que queramos defenderla, apoyarla y contribuir te inventas dobles, desdoblas a tiesti y dices que tanto él como yo somos la misma persona, que somos la misma persona y no dos individuos completamente distintos.
No sé que más añadir, sólo puedo remitirme a la explicación que he desarrollado más arriba, y lo siento por el insulto, pero el tuyo es un caso asombroso de necedad absoluta.
Parece ser que tú sólo puedes entender las cosas del modo más inverosímil: mediante desdoblamientos, conspiraciones, manipulaciones, retoricismos y demás. Diría que tienes vocación de medium o de ocultista a sueldo del KGB: todo el mundo es de una catadura moral cuanto menos deleznable y utiliza las artimañas más burdas y sucias para engañar a los cándidos liberales que venimos por aquí. Claro que las oraciones contienen lo mismo que ha dicho tiesti: sintaxis castellana, coherencia y una cierta atención a sus argumentos y participaciones. Por si aún no lo sabes, hablar el mismo idioma no significa ser la misma persona. Esa es la magia del lenguaje.
Ah, y por si aún no has dado con la solución "misticismo filosófico" (o "racional", tanto da) es una contradicción en los términos puesto que toda actitud filosófica excluye cualquier arrobo místico.
No sé que más añadir, sólo puedo remitirme a la explicación que he desarrollado más arriba, y lo siento por el insulto, pero el tuyo es un caso asombroso de necedad absoluta.
Parece ser que tú sólo puedes entender las cosas del modo más inverosímil: mediante desdoblamientos, conspiraciones, manipulaciones, retoricismos y demás. Diría que tienes vocación de medium o de ocultista a sueldo del KGB: todo el mundo es de una catadura moral cuanto menos deleznable y utiliza las artimañas más burdas y sucias para engañar a los cándidos liberales que venimos por aquí. Claro que las oraciones contienen lo mismo que ha dicho tiesti: sintaxis castellana, coherencia y una cierta atención a sus argumentos y participaciones. Por si aún no lo sabes, hablar el mismo idioma no significa ser la misma persona. Esa es la magia del lenguaje.
Ah, y por si aún no has dado con la solución "misticismo filosófico" (o "racional", tanto da) es una contradicción en los términos puesto que toda actitud filosófica excluye cualquier arrobo místico.
Re: Re: Desdoblamientos astrales en el foro.
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 15:25
Es irónico que intentes condenarme y tacharme de necio por decir cosas parecidas a las que tú mismo escribes. Yo no creo que sean necedades las cosas que yo he escrito, pero tú en cambio sí; y si lo que he escrito y criticas es parecido a lo que tú me escribes, estás implicando que también tú dices únicamente necedades (y no puedes darle la vuelta al argumento porque yo no he dicho que haya escrito necedades ni que tus recientes críticas sean también necedades, mientras que tú sí lo has dicho).
Tú también has adoptado ese tono que te parece tan "agresivo y poco constructivo", a pesar de estar usándolo precisamente para decirme que yo uso ese mismo tono.
Pareces un profesor diciendo a sus alumnos "¡Hablad correctamente, joder!"
Además, según tú,
"Misticismo filosófico (o "racional", tanto da) es una contradicción en los términos puesto que toda actitud filosófica excluye cualquier arrobo místico"
¿Estás seguro? antes tendrías que decirnos qué entiendes por "misticismo". Tienes qué decirnos por qué es lo mismo "misticismo filosófico" que "misticismo racional" definiendo ambos términos. ¿qué es filosofía? ¿qué entiendes por "excluír"?
Quizá te pueda ayudar el Método Tiesti.
Tú también has adoptado ese tono que te parece tan "agresivo y poco constructivo", a pesar de estar usándolo precisamente para decirme que yo uso ese mismo tono.
Pareces un profesor diciendo a sus alumnos "¡Hablad correctamente, joder!"
Además, según tú,
"Misticismo filosófico (o "racional", tanto da) es una contradicción en los términos puesto que toda actitud filosófica excluye cualquier arrobo místico"
¿Estás seguro? antes tendrías que decirnos qué entiendes por "misticismo". Tienes qué decirnos por qué es lo mismo "misticismo filosófico" que "misticismo racional" definiendo ambos términos. ¿qué es filosofía? ¿qué entiendes por "excluír"?
Quizá te pueda ayudar el Método Tiesti.
Re: Re: Re: Desdoblamientos astrales en el foro.
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 15:27
jajajajaajaja....
Re: Bandersnatch de charanga y pandereta...
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 15:43
"El odio y destrucción perduran siempre
Sordamente en la entraña
Toda hiel sempiterna del español terrible,
Que acecha lo cimero
Con su piedra en la mano.
Triste sino nacer
Con algún don ilustre
Aquí, donde los hombres
En su miseria sólo saben
El insulto, la mofa, el recelo profundo
Ante aquel que ilumina las palabras opacas
Por el oculto fuego originario."
(...)
LUIS CERNUDA
"Las nubes"
La España de charanga y pandereta nunca morirá. ¡Salud, embestidores de la tierra!
Sordamente en la entraña
Toda hiel sempiterna del español terrible,
Que acecha lo cimero
Con su piedra en la mano.
Triste sino nacer
Con algún don ilustre
Aquí, donde los hombres
En su miseria sólo saben
El insulto, la mofa, el recelo profundo
Ante aquel que ilumina las palabras opacas
Por el oculto fuego originario."
(...)
LUIS CERNUDA
"Las nubes"
La España de charanga y pandereta nunca morirá. ¡Salud, embestidores de la tierra!
Re: Re: Bandersnatch de charanga y pandereta...
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 15:49
Define nube...
Re: Nube
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 16:02
Conjunto visible de gotas de agua o de partículas de hielo diminutas suspendidas en la atmósfera, originado por la superación del grado de saturacion del aire y en cuyo proceso las partículas de agua o hielo se comportan como núcleos de condensación.
Re: Re: Re: Nube
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 16:09
Jajaja!!! ¿A qué huelen las nubes? ¿se puede descubrir con el Método Tiesti?
Re: Caca culo pedo pis
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 16:38
- Pedo caca culo pis
- Teta (ji ji ji ji ji ji)
- Rebota rebota que en tu culo explota
- Los niños con los niños, las niñas con las niñas
- Los que se pelean se desean
- Stones21 se gusta de Bander
ARGUMENTOS LIBERALES
by stones21 y bandersnatch inc.
All rights reserved
Copyright www.liberalismo.org 2005
NOTA: Creo que ya los utilizaban mis compañeros de clase en 2º de EGB
Re: Re: Nube
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 16:07
Esa definición no cumple los requisitos del Método Tiesti: no sabemos cuál es la esencia de la nube. Cuál es su significación última. No sabemos si la nube es buena.
Re: Multivac: construcción de una reserva para Bandersnatch y stones21 ¡YA!
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 16:23
Es un melancólico destino tener que llegar a ridiculizar porque os falten argumentos. En ningún momento se han introducido elementos morales en la discusión: los introducís vosotros porque sois incapaces de aceptar las verdades más asombrosas. El único discurso moral aquí es el vuestro: colocais entre vuestra incomodidad y vosotros un muro de insultos y clisés que os protejan de la funesta manía de pensar, de la siempre molesta realidad que no os atreveis a analizar por pereza, cobardía, comodidad y raquitismo mental. Seguid embistiendo y peinándoos, pues solo para eso tenéis la cabeza. Además de la excedencia en el servicio militar por debilidad mental, deberían haberos dado la excedencia completa de racionalidad y construir una reserva donde pudierais extinguiros tan ricamente. Apuesto a que no alcanzariais ni a reproduciros con un mínimo de eficacia biológica.
Re: Re: Multivac: construcción de una reserva para Bandersnatch y stones21 ¡YA!
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 16:35
Amigo, la Libertad es lo que te permite decir en este sitio lo que se te ocurra,no hay discursos morales,no hay codigos,si quieres seguir buscando el significado de las palabras o los conceptos sigue, a mi no me molesta,solo me molesta la mentira y la soberbia...despues eres libre aunque no sepas que significa.
Re: Re: Re: Multivac: construcción de una reserva para Bandersnatch y stones21 ¡YA!
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 16:43
Vaya. El que quiere saber lo que es la LIBERTAD y el Liberalismo nos quiere ENCERRAR en una reserva porque estamos en desacuerdo con su metodología.
Eso ya lo hacían los soviéticos y los nazis.
Eso ya lo hacían los soviéticos y los nazis.
Re: Re: Re: Re: Multivac: construcción de una reserva para Bandersnatch y stones21 ¡YA!
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 16:49
Vaya,vaya y encima hacer experimentos biologicos...tipico no??.
Re: Bandersnatch y stones21, nominados a un premio
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 16:59
Creo que empiezo a enteder por quienes envió Dios el diluvio universal y por qué razones Platón y Heráclito creían que el mundo tenía que destruirse periódicamente. Bien, retiro lo de la reserva si tan aciagos recuerdos os trae: ¿qué tal si os propongo para premio Darwin de 2005?
Re: Re: Bandersnatch y stones21, nominados a un premio
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 17:02
The Darwin Awards salute the improvement of
the human genome by honoring those who accidentally kill themselves in really stupid ways. Of necessity, this honor is generally bestowed posthumously.
¿Os animáis?
the human genome by honoring those who accidentally kill themselves in really stupid ways. Of necessity, this honor is generally bestowed posthumously.
¿Os animáis?
Re: Multivac: construcción de una reserva para Bandersnatch y stones21 ¡YA!
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 16:50
A mi me molesta la moralina cristianoide de la que se hace gala en este foro. Por eso quiero que se vaya al grano y no a la reconvención beata: ¿por qué hay que ser honesto o modesto en este foro sino porque la moralina suple lo que la inteligencia no es capaz de llenar?
"Ciertamente los hombres más banales también hacen valer la autoridad reconocida a las grandes obras para no delatar su propia debilidad, pero en silencio están prestos a pronunicar su juicio condenatorio sobre ellas tan pronto como quepa esperar que puedan hacerlo sin delatarse, alegres de dar entonces rienda suelta a su largamente contenido odio contra todo lo grande y lo bello, así como contra sus autores, al sentirse humillados por el hecho de que tales obras no les digan nada. Pues en general para estar dispuesto a reconocer el valor ajeno y dejarlo valr hay que tener alguno propio. En esto se basa la necesidad de modestia implícita en todo mérito, así como la desproporcionada fama de esta virtud, la única de entre todas sus hermanas que cualqueira se atreve a ensalzar en un hombre eminente y se añade siempre a su encomio, para aplacar y acallar la ira de la carencia de valor. ¿Qué otra cosa es la modestia sino una fingida humildad por medio de la cual, eh un mundo plagado por la infame envidia, se pretende pedir perdón por el mérito y la excelencia a quienes no los tienen? Pues quien no se atribuye ningún mérito porque no lo tiene, no es modesto, sino sólo sincero" ARTHUR SCHOPENHAUER, El Mundo como Voluntad y Representación, III, parágrafo 49.
Creo que si algún día este foro muere este párrafo debería de ponerse sobre su lápida como resumen de lo que aquí se ha perpetrado.
"Ciertamente los hombres más banales también hacen valer la autoridad reconocida a las grandes obras para no delatar su propia debilidad, pero en silencio están prestos a pronunicar su juicio condenatorio sobre ellas tan pronto como quepa esperar que puedan hacerlo sin delatarse, alegres de dar entonces rienda suelta a su largamente contenido odio contra todo lo grande y lo bello, así como contra sus autores, al sentirse humillados por el hecho de que tales obras no les digan nada. Pues en general para estar dispuesto a reconocer el valor ajeno y dejarlo valr hay que tener alguno propio. En esto se basa la necesidad de modestia implícita en todo mérito, así como la desproporcionada fama de esta virtud, la única de entre todas sus hermanas que cualqueira se atreve a ensalzar en un hombre eminente y se añade siempre a su encomio, para aplacar y acallar la ira de la carencia de valor. ¿Qué otra cosa es la modestia sino una fingida humildad por medio de la cual, eh un mundo plagado por la infame envidia, se pretende pedir perdón por el mérito y la excelencia a quienes no los tienen? Pues quien no se atribuye ningún mérito porque no lo tiene, no es modesto, sino sólo sincero" ARTHUR SCHOPENHAUER, El Mundo como Voluntad y Representación, III, parágrafo 49.
Creo que si algún día este foro muere este párrafo debería de ponerse sobre su lápida como resumen de lo que aquí se ha perpetrado.
Re: Re: Multivac: construcción de una reserva para Bandersnatch y stones21 ¡YA!
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 17:11
El hacerse la victima es un signo de soberbia y mentira,ese es tu caso,quien te crees Schopenhauer????,andaaaaaaaa!!!
Sigues queriendo poner lapidas y encierros,esa es tu Vida??es una pobre Vida entonces...
Sigues queriendo poner lapidas y encierros,esa es tu Vida??es una pobre Vida entonces...
Re: Multivac: construcción de una reserva para Bandersnatch y stones21 ¡YA!
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 17:20
Blau blau blau blau blau
Re: Re: Multivac: construcción de una reserva para Bandersnatch y stones21 ¡YA!
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 17:26
Azul azul azul azul azul
Re: Re: Re: Multivac: construcción de una reserva para Bandersnatch y stones21 ¡YA!
Enviado por el día 1 de Febrero de 2005 a las 23:15
Eres grande bandersnatch, saludos.
Yo también tuve la impresión de que además de blijenberh, el tal "okuning" era el mismo testi con otro nick, con frases como: "gracias testi, empiezo a comprenderlo todo y ahora veo con mas claridad la filosofía". ¿?.....
y además tengo la impresión lejana que nuestro amigo radical del razonamiento metódico positivista, es Mujer ....¿?
en fin saludos a mis compadres liberales
Yo también tuve la impresión de que además de blijenberh, el tal "okuning" era el mismo testi con otro nick, con frases como: "gracias testi, empiezo a comprenderlo todo y ahora veo con mas claridad la filosofía". ¿?.....
y además tengo la impresión lejana que nuestro amigo radical del razonamiento metódico positivista, es Mujer ....¿?
en fin saludos a mis compadres liberales
Re: Re: Re: Re: Multivac: construcción de una reserva para Bandersnatch y stones21 ¡YA!
Enviado por el día 1 de Febrero de 2005 a las 23:50
Saludos, Remg!!
No sé quién se cree que es este o esta farsante, pero parece grave (de psicólogo) que venga aquí a hablar consigo mismo y siga con su monólogo. Después de 250 mensajes sigue, como un martillo pilón!!!
Ahora ya ni se preocupa de disimular su supuesta "ignorancia" porque en el otro post escribió:
"Precisamente para unificar y clarificar todos esos conceptos es útil la distinción que he señalado, no es mía sino del filósofo de la técnica M.A. Quintanilla."
Es decir, está mirando páginas web de filosofía y está usando "cortar y pegar" para coger trozos y retocarlos, o está copiando directamente de algunos libros de filosofía que le regaló alguien, para así hacernos creer que todo ese rollo sale de su boca.
Seguiré mirando esa "discusión culta" para ver si alguien dice algo interesante (pero algo interesante de verdad).
Por cierto, buena táctica la de Dukenukem. Me hizo mucha gracia!! (Sabes, creo que Tiesti se enfadó tanto porque quería hacer un debate "grandioso" y conseguir 400 o 500 respuestas por alguna razón de orgullo personal o capricho, y ahora tuvo que empezar un hilo nuevo)
No sé quién se cree que es este o esta farsante, pero parece grave (de psicólogo) que venga aquí a hablar consigo mismo y siga con su monólogo. Después de 250 mensajes sigue, como un martillo pilón!!!
Ahora ya ni se preocupa de disimular su supuesta "ignorancia" porque en el otro post escribió:
"Precisamente para unificar y clarificar todos esos conceptos es útil la distinción que he señalado, no es mía sino del filósofo de la técnica M.A. Quintanilla."
Es decir, está mirando páginas web de filosofía y está usando "cortar y pegar" para coger trozos y retocarlos, o está copiando directamente de algunos libros de filosofía que le regaló alguien, para así hacernos creer que todo ese rollo sale de su boca.
Seguiré mirando esa "discusión culta" para ver si alguien dice algo interesante (pero algo interesante de verdad).
Por cierto, buena táctica la de Dukenukem. Me hizo mucha gracia!! (Sabes, creo que Tiesti se enfadó tanto porque quería hacer un debate "grandioso" y conseguir 400 o 500 respuestas por alguna razón de orgullo personal o capricho, y ahora tuvo que empezar un hilo nuevo)