Economía

De hecho, el artículo que recomienda racing parece hacer un involuntario elogio al pragmatismo: habla de "las hiperintervenidas e hiperestatistas economías de los tigres asiáticos". Bienvenido, entonces, el intervencionismo, si consigue los resultados que consiguió allí. ¿Acaso compromete moralmente a los principios liberales la intervención estatal en la economía? No. Entonces, hay que elegir la herramienta que logre prosperidad y libertad para las personas. No creo que el "hiperintervencionismo" funcione ahora en latinoamérica; pero es un buen ejemplo para refutar a los dogmáticos, sacerdotes de la nueva religión antiintervencionista.

"si por "liberalismo talibán", te referís a un liberalismo que por dogmático -religioso, casi- se vuelve antiliberal, coincido."

Si, a eso me referia. Lei el articulo que recomendo Racing y como dice alguien por ahi arriba es casi lo contrario.

Me parece, me parece, que Racing esta tan inflamado de fervor neoliberal (el prefijo neo no lo puse por inercia sino para marcar una diferencia) que la inflamacion le ha comprimido el cerebro y nos quiere hacer leer a nosotros lo que yo dudo si lee o, en caso de que lo lea, lo entienda.

Antonio2 Genial lo suyo,me tome el atrevimiento de copiar su respuesta, espero no te moleste,hay que usar todas las armas que uno tenga a su alcance ,y la suya es de grueso calibre.

Si esto es ser taliban liberal ,lo soy!!!
Sacado del foro cual es el rumbo del marxismo?,repuesta de Antonio2 a un forista

Enviado por Antonio2 el día 9 de enero de 2004
Forista, las necesidades nos las tenemos que procurar satisfacer cada uno, sin violencia ni fraude, que es la única opción moral.
Los que quedan con sus necesidades sin satisfacer en los sistemas capitalistas es:
-Porque son vagos, irresponsables o no tienen habilidades que sean intercambiables por dinero.
-Porque existen medidas supuestamente benefactoras como el salario mínimo que impiden que los sujetos cuyo trabajo se valora menos por el empresario que esa cantidad sean contratados.
-Porque en ocasiones hay asistencia social que te da pasta por no hacer nada, y poca menos que la que conseguirías trabajando. Por lo tanto no se hace nada.
Y el intervencionismo estatal no nos permite ver todavía las verdaderas posibilidades del capitalismo, puesto que existen paises occidentales donde a pesar del enorme intervencionismo estatal existente en términos comparativos, por ejemplo, con el siglo XIX hay bastante riqueza y un gran nivel de vida ¿qué no será cuando exista un sistema liberal puro? Sin Estado en absoluto, la creación de riqueza aumentará enormemente. Por lo cual si aun existen pobres será porque quieren (lo cual es una opoción perfectamente lícita si quieren vivir en plan Diógenes allá ellos) o porque insisto, carecen de toda capacidad productiva.
En un sistema liberal puro, no existe la ley de la selva, ya que no existe violencia,es un orden totalmente cooperativo. Para conseguir algo, necesariamente tienes que dar otra cosa a cambio. O no, es perfectamente posible que otros individuos se solidaricen con la situación del que carece de medios. Y con más probabilidad, puesto que al no existir un Estado falsamente benefactor, nuestra conciencia no nos permite delegar en este caso la función de ayudar a los (¡no desfavorecidos, que manía! sino a las personas de escasos recursos) en el Estado.
Pero por encima de todo este sistema premia al que vale: si tu sabes hacer algo que además otra gente quiere ganas pasta, y si sabes hacerlo muy bien, ganas mucha pasta.
Para colectivizar los medios de producción tienes que robar a sus legítimos propietarios actuales. Lo que puede hacerse poco a poco, como en el socialismo reformista, o de forma abrupta, en un proceso revolucionario. La mayoría de la gente en las sociedades capitalistas avanzadas tiene mucho que perder con aventuras de este tipo. La minoría que está en un pobreza más grave carece de fuerza para llevar a cabo tales aventuras, y a pesar de que podría acabarse con esto suprimiendo la intervención estatal, la existencia de esa minoría es irrelevante frente al bienestar general.
Lo único que parecería quedar para criticar el capitalismo es el tema de la ecología. Los verdaderos expertos saben muy bien que todo esto de la "sostenibilidad" son patrañas. Dejando libertad a los individuos, se cumplen siempre las mejores posibilidades de las cosas, y el ámbito ecológico no es una excepción.
Un saludo y en vez de criticar al capital dedícate a acumularlo. Saldrás ganando.

liberal real es lo que existe en liberal por oposicion a la utopia a la cual remitis constantemente QUE NO SE DA EN LA PRACTICA.

Soros coimero: no habia escuchado eso. Podria ser visto como un liberal coimero ¿o los liberales no cometen ese tipo de delitos?. Creo que estamos juzgando las ideas de Soros no sus comportamientos individuales pues sus ideas pueden ser compartidas por muchos y quiza alguno no ser coimero.

Los intervencionistas realizan politicas anti-ciclicas!!!. Los ciclos son el resultado de la dinamica del sistema, no son causados por planes, son resultados autoemergentes que obligan a intervenir para que el sistema no se vaya a la mierda.

Te guste o no es historia: el liberalismo real (no el tuyo que es impoluto y jamas tuvo nada que ver con esos crimenes directamente porque no ha ocurrido jamas en la practica), i.e. el capitalismo, se construyo en base a genocidios. Lo hicieron antes y lo estan haciendo ahora: en Chiapas, en Patagonia, en Chile y donde haga falta eliminar gente que se opone a la dinamica capitalista.

Ser complice por omision por lo menos de tales crimenes y negar su existencia es una combinacion que habla muy mal de tu calidad moral. Si a eso le sumamos que te has regocijado con los efectos del terrorismo de estado en Argentina el cuadro va quedando completo: tu ultraliberalismo platonico resulta en un totalitarismo de mercado.

Como siempre entendes mal ,eso no me extraña viniendo de un peruca,los intervencionistas NO realizan politicas anticiclicas,de ellos son las culpas de los ciclos,SI son causados por los planes,de eso culpamos a Keynes(vea las refutaciones a Keynes por Hayek).
Y haces muy mal en creerle a un KK com martin ,yo nunca avale las desaspariciones, eso es una total mentira de el y ahora veo tuya tambien.

Racing Stone/11-ene-2004: "Y haces muy mal en creerle a un KK como martin, yo nunca avale las desaspariciones, eso es una total mentira de el y ahora veo tuya tambien."


Busque un poco y encontre esto:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Re: Re: También lo son
Enviado por Racing Stone el día 2 de enero de 2004

Videla es respetable y hasta admirable,eliminó mucha mierda de Argentina.
Saludos
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Detalle (que note en una segunda mirada) es "stone" no "stones". Ademas en otros articulos de la misma discusion http://liberalismo.org/foros/4/0/8719/ queda claro que Racing Stones no ve bien la dictadura restauradora de 1976.

Racing critica el golpe de 1976 por los magros resultados económicos de su gestión de gobierno. Sólo por eso.

Avala el origen del golpe: "es la realidad ,o desconoces que los milicos estaban apoyados por la enorme mayoria de la poblacion para el Golpe que derroco a Isabelita?? "; o también "Y no te olvides de algo,si hoy estas en una democracia es porque lo milicos ganaron"; o este otro: "Ah,no sabes que la "nacion toda", pedia el golpe??,en que planeta vivias??".

Una clase de retórica militar: "Queres revolver el pasado??,te gusta?,bueno ahi vamos!!,me podes explicar porque la familia militar tiene que llorar a sus muertos en la soledad ,sin que nadie los repare por el daño sufrido??en cambio los zurdos gozan de reparaciones economicas a costa del pueblo,varias veces millonarias?? "; "los milicos ganaron la guerra a la subversion marxista,esta es la verdad que les duele a los "idiotas utiles",por eso ahora se desgarran las vestiduras".

Pidiendo amnistías para Videla y cía: "No entiende tu mente estupida que tuvimos una tragedia?No entiende tu mente estupida que es necesario dejar atras los rencores??"

Y demostrando su conocido autoritarismo (o sea, antiliberalismo) de espíritu respecto al "delito" de pensar distinto: "mi amiguito sos un fiel representante de los zurditos,no te descalifico porque no pensas igual y te digo zurdito ,sos zurdito!!! ,sos "idiota util" "; "Realmente flaco sos mas idiota de lo que pense"; "sos un zurdito liberal,de esos de la Tercera via, de esos "idiotas utiles" ,por cierto que pareces no saber esto ,asi se les dice a los compañeros de ruta de los zurdos y vos sos uno de ellos, un "Idiota Util" ,aunque yo sacaria el util"; (y otras que no iban para mí) "gallego bruto"; "Sisifo ,boludo atomico"...

Y esto en una lectura rápida de un sólo thread (http://www.liberalismo.org/foros/4/0/6730/)...

La historia se cuenta con la verdad y toda la verdad,sino es mentira,no se puede mirar la historia con un solo ojo.Lo reafirmo

Estimado Martin, he notado en tu mensaje una carga de resentimiento que me hizo reflexionar mucho sobre mis dichos,por este medio te quiero pedir disculpas,no fue mi intencion en ningun momento realizar ninguna mala opinion sobre tu persona u otra ,si asi se entendio pido nuevamente disculpas ,no lo pongo como excusa pero fui llevado por el enfasis del debate.Espero me sepas entender.
Me llamo a silencio a partir de ahora.

¿Logré callarlo?

Ya merezco un monumento, que le pongan mi nombre a una calle, mi cara a un billete...

Justamente no se da en la practica por la obra y gracia de los intervencionistas que afectan los derechos de los individuos,esa es nuestra lucha,no aceptamos imperialismos,no aceptamos reyes, no aceptamos burocratas,queremos ser hombres libres y no nos fijamos en donde mierda estan los errores ,los decimos asi esten en la china,eeuu,el congo, La Argentina o donde se te ocurra ,entendido imbecil!!!!

Claro que te entiendo. Mas de lo que tu entiendes y te entiendes porque estoy libre de anteojeras dogmaticas y puedo ver la realidad.

y cual es tu realidad?
Mira que conozco varios "pragma"de aquellos!!,como Cavallo, Martinez de Hoz,o heterodoxos como Prebisch ,como los Terceras vias??,a ciual de ellos te referis cuando decis que no tenes anteojeras dogmaticas, ahhh sorry por la mala palabra.

SALUDOS RACING!!!! TE VOY A EXTRAÑAR... ME VOY DE VACAS AL BRASIL!!!!
ESPERO QUE TE PORTES BIEN!!!
NOS VEMOS
UN ABRAZO
PD: SALUDOS A TU AMIGO MANZAN.

Pasala bien,no hagas casos de los infiltrados ,yo soy el autentico Racing Stones !!!,el de la Academia!!!!.Saludos

Creo que aca esta tu problema,te abrogas el poder de entenderme,yo no te pedi que me entiendas a mi ,yo te pedi que entiendas lo por mi dicho,desde aca ,desde esta posicion tuya de supremo entendedor de los pensamientos y requerimientos de las personas nacen Los salvadores de la Patria,los pragmaticos,aquellos que dicen "dejenmen a mi que yo se de esto, Uds no saben nada", en definitiva nacen los totalitarios de cualquier signo que se abrogan entender al pueblo,en mi caso "yo no quiero que me des una mano ,quiero que me saques las manos de encima",entendiste????

No conozco ningún pragmático -palabra de una densidad filosófica que se remonta a Dewey, James, Pierce, y no al sentido lato y cotidiano que le das- que se considere salvador de nada. Justamente, los pragmáticos están en contra de los mesiánicos y las verdades reveladas.