Teoría política

Un estado puramente liberal no restringiria el flujo migratorio, al contrario la pregunta seria porque restingirlo?
Una respuesta sencilla es "porque vienen a tomar nuestros empleos, abusar de nuestra seguridad social y usar nuestro sistema de salud".

La pregunta es, habiendo demanda de empleo cual es el problema? Al contrario, contriburian a la economia local. Pero seguramente alguien dira , que pasa donde hay desempleo? En ese caso habria que explicar entonces porque los imigrantes obtienen empleo o no ... Claro la respuesta se traslada justamente a la seguridad social, si la paga no hace una diferencia grande con un empleo real, para que molestarse. Entonces aca llegamos un segundo punto, de repente aceptamos que nuestros connacionales esten de "paro" conviertiendose en otra carga al sistema, pero si viene alguien de afuera es totalmente inadmisible, sin embargo los trabajos que parecerian ser indadmisibles para locales, aparemente un imigrante puede vivir con eso.

Entonces es donde aparecen los grandes estatistas que crean regimenes regulatorios de la migracion, tratando de limitar la entrada de imigrantes al pais. Claro que este sistema no es gratis, hay que mantenerlo funcionando y cuesta unos cuantos billones al anio. Pero asi y todo el flujo sigue aumentando y se decide aumentar los requerimientos en forma totalmente unecesaria, siendo mas sencillo para gente proveniente de paises pobres reclamar asilo politico. Manejar todos los casos de asilo para saber quien es genuino o no cuesta unos cuantos billones mas, no importa. Ahi el imigrante se convierte en otra carga mas al estado, hay que darle seguridad social y casa hasta que su caso se resuelva, lo cual con un poco de suerte puede tomar un anio, mientras tanto no puede trabajar.

Entonces quien causa que el imigrante se convierta en un carga al estado? El mismo estado, regulando exageradamente.

Entonces porque se ataca al imigrante? Porque es el chivo expiatorio ideal para cualquier politico, el imigrante no vota, trabaja, paga impuestos pero no tiene acceso a ningun beneficio del estado, salvo salud (en Europa).

Y por eso, mientras que todo politico contesta con planes imaginarios como reducir el flujo migratorio, diciendo "no podemos tomar mas", pero no diciendo por que o esgrimiendo el costo que la propia regulacion causa.

Cabe destacar otra cosa mas, en el caso del UK el primer grupo migratorio son estados dentro de la EEC, el segundo los USA, el tercero Australia, cuarto N. Zelanda y recien ahi aparecen los estados de "ascension" de la EEC (Polonia) y paises del tercer mundo.

Saquen sus conclusiones.

dinoslo tu que estas ahí, restringe la emigracion uk segun el lugar de origen?
o segun la raza?

Por supuesto que el acto de imigracion no hace distincion entre raza/nacion, cuando alguien aplica por una visa migratoria (un permiso de trabajo por ejemplo) recibe el mismo trato que cualquier otro pais.

Lo que si se hace, a muchos paises se le exige visado previo.

"...Un estado puramente liberal no restringiria el flujo migratorio, al contrario la pregunta seria porque restingirlo?..."

Un estado puramente liberal resulta de la asociacion historica y voluntaria de un conjunto de individuos, normalmente dentro de una region especifica. Se forma para la proteccion comun de los derechos a la vida, libertad y propiedad de esos individuos; no para la proteccion de individuos que no petenezcan a ese estado. Si en China, abusan de una persona, los contribuyentes americanos no estan obligados a aceptar que sus impuestos se usen para ir alli a la defensa de esa persona.
Las reglas de pertenencia al estado estan bien definidas desde un inicio. Y el metodo para cambiarlas tambien: La democracia Representativa. Pero desde un inicio los individuos aceptaron la renuncia a la privatizacion total del terreno; una parte es imprescindible para caminos que permitan el libre movimiento DE SUS CIUDADANOS. Esa propiedad publica, no es propiedad de toda la humanidad; sino propiedad publica compartida tan solo por los integrantes de ese estado, que por lo demas han aceptado hacer gastos comunes sobre ellas, como sofisticadas carreteras, puertos, etc.
La entrada de un inmigrante, implica de inmediato el derecho a proteccion de su vida, libertades y propiedades; aun sin haber pagado impuestos; con los recursos obtenidos de los impuestos a los demas.
Por lo tanto los individuos integrantes de ese estado liberal tienen el derecho a decidir quien entra o no a sus fronteras. Y esa "cosa publica" solo se puede decidir democraticamente.
Que decidan tener politica de puertas abiertas, OK; pero no estan obligados a ello, si no lo entienden asi; y no seria anti-liberal que lo hicieran. El estado liberal comun es una extension de la propiedad privada; y un propietario decide quien entra o no a su casa.

Yo, personalmente, estoy a favor de la imigracion libre; aunque creo que debe ser controlada para evitar posibles caos. Toda revolucion es perniciosa. Las cosas deben hacerse controlada y paulatinamente.

En este mensaje yo solo estoy declarando que yo no veo argumento liberal alguno para declarar que "las fronteras de los gobiernos son anti-liberales". Un estado liberal puro tendria que recurrir a la democracia entre sus integrantes para decidir eso.

Soy un liberal nacionalista,pero no creo en las fronteras mas que para separar paises ,no como barrera para la inmigracion o para el comercio.

Yo tambien. Quiero decir que yo tambien creo en las fronteras no mas que para separar paises ,no como barrera para la inmigracion o para el comercio; No que tambien, sea un liberal nacionalista. Ja.

A mis compatriotas les hace falta ser aceptados en muchos paises; y les es muy dificil eso. El unico que les tiende la mano (aunque no del todo, pues los deporta en altamar) es USA.
Aunque en realidad lo que haria falta es que le dieran visa a uno solo. Lo quieres por alla?
Creo que esa seria la unica barrera de imigracion que aceptarias.

Un saludo.