Teoría política

El argumento de Tudakiya es marxista (y por tanto, de serio no tiene nada).

Esto no es más que la vieja tontería de "la religión es el opio del pueblo"

Tú dices:
1) "Sirven para justificar ideológicamente el poder, divinizándose para legitimarse ante el pueblo"

2) "mentiras a erradicar surgidas de gentes ignorantes que antes que usar la razón prefieren hacer conjeturas sin sentido"


Te has equivocado de siglo.
En estas dos oraciones que he copiado de tu mensaje el sujeto no es "las religiones".
El sujeto de esas dos oraciones es EL PROGRESISMO (en sus distintas facetas: neosocialismo, neoecologismo, neomanipulacióndescarada, neosocialdemocracia, neointervencionismo, neoburocracia, neoantiglobalización, etc.)

Mira qué bien encaja:

2) Los "argumentos"(por llamarlos de alguna forma) de los zurdos sirven para justificar ideológicamente el poder, divinizándose diciendo que ellos son los únicos justos y los que traen la igualdad y el progreso para legitimarse ante el pueblo.

2) "Las tesis socialistas e intervencionistas son mentiras a erradicar surgidas de gentes ignorantes que antes que usar la razón prefieren hacer conjeturas sin sentido y sin fundamento económico que siempre llevan a la pobreza cuando son aplicadas".


Saludos.

Me parece que la célebre frase de marx "La religión es el opio del pueblo" es de las más lúcidas que salió de su pluma...claro que le quitaría la connotación proletaria a la palabra pueblo.

Coincido.

Me sorprende, bandersnatch, pues no soy marxista, y prácticamente desconozco esa teoría. Es una deducción a la que he llegado tras pensarlo mucho y conocer algo de Historia. Es lo más lógico y coherente. Encaja a la perfección.

Y si quieres desmontar mi opinión, no lo hagas descalificando a los "zurdos" (se nota que os gusta mucho esa palabra, la utilizáis a menudo...). No lo soy y creo que está fuera de contexto.

Salud.

En tal caso disculpa.
Pensaba que eras uno más de los que vienen a veces pregonando las ensañanzas de Marx, y ya estamos hasta el gorro de decirles siempre las mismas cosas y los mismos argumentos, así que generalmente les decimos que se callen y que lean los foros y los artículos.

Por cierto, no llevo mucho tiempo escribiendo en estos foros, pero creo que sólo he usado la palabra "zurdo" dos veces. (Aunque debo reconocer que me gusta bastante! No la había oído antes de llegar a este foro. Creo que es una palabra que se usa más bien en Hispanoamérica).

Saludos

Dios, al crearnos, influyó sobre nosotros la búsqueda de Él, por eso en todos los pueblos, en todas las culturas, siempre adoran a alguna deidad. Si alguien se cree que el universo sale de la nada....

Bander y no sabes como les molesta que les digan zurdos!!!y si le dices zurditos se ponen peor!!Jajajajaja

Jajaja!! Tomo nota, Stones!!

Saludos anti-zurditos.

"Dios, al crearnos, influyó sobre nosotros la búsqueda de Él, por eso en todos los pueblos, en todas las culturas, siempre adoran a alguna deidad. Si alguien se cree que el universo sale de la nada...."

Oh, vaya. ¿Estás seguro? ¿Me lo explicas? ¿Niegas la teoría del big-bang? ¿La de la evolución, acaso (lo dudo, teniendo ese nick)? ¿Dios nos creó? ¿O creó el universo?

Yo no puedo asegurar que exista una deidad o divinidad. Tampoco que sean varias. Tampoco sé qué sentido quieres darle a esa palabra. Precisamente no puedo demostrarlo porque es tarea imposible.

Pero sí pienso, y es bastante obvio, que las religiones serían imposibles sin una comunicación; que esa comunicación sería imposible sin nuestra propia constitución física que nos permite emitir sonidos más evolucionados que otros animales (el bipedismo, mismamente, favoreció una nueva posición del aparato fonador, entre otros cambios. A eso me refiero); que sin esa comunicación, no habría unidad de criterios en torno a la existencia de supuestas divinidades; y que esas divinidades son creadas para satisfacer la ignorancia ante lo desconocido. Así, tenemos la religión egipcia, que concibe el mundo como un cuadrado: Nilo de Norte a Sur, Sol de Este a Oeste. Se cree que el cielo es una masa acuosa, navegable, por donde el Sol realiza su viaje constante día y noche; esto explica hallazgos de barcas en tumbas reales, para acompañarle en su viaje de eterna renovación, etc.

Así cada cultura. Esto sin referirme, claro, a las religiones reveladas, de libro, como lo son el cristianismo y su Biblia, o el islamismo y su Corán.

Y no cabe dudar que somos una evolución de un tipo de primate, éste a su vez evolución de otras formas, células, etc. etc.

Las religiones surgen gracias a la ignorancia y a la comunicación. Otro factor que parece propicio es el cambio climático en torno al año 11.000 (creo recordar) antes del presente, que fomentó un crecimiento de las zonas boscosas y demás, propiciando la separación de diferentes grupos humanos en zonas más pequeñas, desarrollándose así diferentes ideologías fruto de la incomunicación entre diferentes grupos que anteriormente no era una realidad. Así, el arte del paleolítico superior encontrado en las muy diferentes áreas de influencia (Europa, Ýfrica, Asia) de su artista (homo sapiens), desaparece. Ya carece de sentido ante la imposibilidad de continua comunicación entre grupos. Posteriormente, surgirán diferentes creencias, influenciadas por factores como el medio geográfico (ejemplo: el que he expuesto de Egipto).

Salud.

Esto no tiene nada que ver con liberalismo; pero la Teoria de La Evolucion no niega la existencia de DIOS; pues solo trata de la forma en que surgio la vida, no de quien lo hizo.
La propia teoria es tan magnifica, que pareceria mas "divina" que hacer hombres de barro, jugando a la plastilina.
Primero un replicador, que no puede ser perfecto replicante, pues sino no hubiera evolucionado. Luego, de sus imperfecciones que generalmente le perjudican, sale con bajisima probalidad, pero sale, una adaptacion beneficiosa. Luego, la colonia de replicadores debe ser lo suficientemente fuerte para resistir el mundo, pero lo suficientemente debil, para que solo unos pocos sobrevivan (los mejor adaptados) y puedan extenderse como unicos sobrevivientes. Miles de millones de años en que las especies actuales pierden en cada generacion (no procrean) a la mayoria de sus individuos, pero siempre dejan algunos para que continuen.
Y en definitiva, Con relacion a que escala de tiempo, se produce una evolucion observable?; si resumimos en 1 minuto de pelicula la creacion del Universo hasta hoy, casi veriamos surgir a los organismos pluricelulares macroscopicos en los ultimos segundos, y al hombre, instantaneamente del barro.

Solo una pequeña cita para mis amigos no creyentes, de este liberal y ferviente católico:

"Hay dos maneras de vivir una vida: La primera es pensar que nada es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo que estoy seguro es que Dios existe."

Albert Einstein

Saludos cordiales desde Panamá.

"Oh, vaya. ¿Estás seguro? ¿Me lo explicas? ¿Niegas la teoría del big-bang? ¿La de la evolución, acaso (lo dudo, teniendo ese nick)? ¿Dios nos creó? ¿O creó el universo?"


Tudakiya, ya hace mucho tiempo que la Iglesia acepta la teoría de la evolución y muchas otras cosas. La Biblia habla en parábolas y metáforas. No dice que realmente hizo Dios a un señor con barro, y que después le cortó con un cuchillo para arrancarle la costilla (porque en aquellos tiempos no había anestesia ni quirófanos).

Son metáforas que encajan sin problema con la teoría de la evolución.


Saludos

Bueno... ¿pero no era el Papa infalible desde el Pastor Aeternus? Entonces... cuando decían que lo de la teoría de la evolución eran herejías era Dios el que hablaba por sus labios.

No sé por qué... pero a mí me da que todo esto es una estafa...

La teoria del Big bang de la "nada" surgio el todo eso es muy infantil y no sigue el metodo cientifico y la teoria de la evoluciòn es falsa, es solo una teoria en esa supuesta escalera evolutiva que ponen al hombre viniendo del mono no se han encontrado fosiles entre los eslabones medios, solo se "presume" que pudo haber sido asì.

Ahora pueden las organismos simples "evolucionar" a los màs complejos, pues eso va en contra de las LEYES DE LA TERMODINAMICA ojo estoy hablando de leyes fisicas no de "sus teorias".

Claro que no se han encontrado eslabones entre los monos y los hombres. Como que el hombre no desciende del mono, sino que descienden de un ancestro común. Mira, algo en que están de acuerdo liberalesy no liberales, en que estas cosas son un cuento.

Si decienden de un ancestros comùn entonces donde estan esos fosiles, a los hechos me remito y permiteme que los copie.


La Cronologia Del Eslabon Perdido


Lo que sigue es una lista del supuesto registro evolutivo del hombre. Si el evolucionismo es cierto, entonces debiera existir evidencia de él. Empero, la evidencia es muy débil, como veremos.

Ramapithecus hace 14 a 10 millones de años
Australopithecus hace 4 a 1 millones de años
Australopithecus afarensis hace 3,6 a 3 millones de años
Australopithecus africanus hace 3 a 2,5 millones de años
Australopithecus robustus hace 3 a 1,8 millones de años
Australopithecus boisei hace 1,8 millón de años
3. Zinjanthropus
También conocido como el hombre de Africa oriental hace 2 a 1,5 millones de años
Homo habilis hace 2 millones de años
Pithecanthropus hace 500 000 años
Hombre de Nebraska, conocido también como Hesperopithecus haroldcookii
Hombre de Piltdown, también conocido como Eanthropus dawsoni, u hombre de Dawn.
Homo erectus hace 300 000 años.
También conocido como hombre de Java
También conocido como hombre de Pekín o Sinjanthropus pekinensis
Homo Sapiens
Neanderthal hace 30 000 a 75 000 años
Cro Magnum hace 10 000 a 50 000 años
Moderno hace 10 000 años
Homo Sapiens presente

Ramapithecus
El Ramapithecus consiste meramente en un puñado de dientes y fragmentos de quijada. El Ramapithecus era considerado un homínido (ancestro evolutivo del hombre) solamente sobre la base de sus características dentales [E. L. Simons, Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 167, p. 319 (1969); E. L. Simons, Scientific American, Vol. 211, p. 50 (1964); D. R. Pilbeam, Nature, Vol. 219, p. 1335 (1968); E. L. Simons and D. R. Pilbeam, Science, Vol. 173, p. 23 (1971). David Pilbeam, quien fue uno de los primeros en afirmar que el Ramapithecus era un homínido dijo que ahora no está tan seguro de que el Ramapithecus fuese un ancestro de los humanos. Dijo que había hallado nuevos fósiles de la especie que invalidan conclusiones previas [New York Times, 18 de febrero de 1979 (Section L, p. 41).

Australopithecus
El primer hallazgo de esta criatura lo hizo Dart en 1924. Su nombre completo es Australopithecus Africanus. El hallazgo consistió en un cráneo, mandíbula y dientes, con fragmentos de la pelvis, miembros y pie. Los Australopithecinos se clasifican en dos especies principales: Australopithecus Africanus y Australopithecus Robustus. Se considera que el Australopithecus no es un ancestro del humano. [C. Oxnard, University of Chicago Magazine, Winter, 1974, pp. 11-22; A. Montagu, Man: His First Million Years (El hombre: su primer millón de años), World Publishers, Yonkers, N.Y., 1957, pp. 51-52].

Zinjanthropus
En 1950 Louis y Mary Leakey hallaron 400 fragmentos de un cráneo en el cañon Olduvai, en el Africa. Dijeron que era un ancestro homínido de 1 750 000 años de antigüedad. Se determinó dicha edad por la datación de las rocas en las cuales se hallaron los fragmentos óseos, según el método de potasio –argón. En 1960 los mismos investigadores hallaron el cráneo de un niño con características más humanas, en un estrato rocoso 30 cm inferior. Entonces Leakey dijo que el Zinjanthropus no era un homínido, sino completamente simio. La datación con carbono 14 de huesos de mamífero en el mismo estrato sugiere una edad de solamente 10 000 a 3 100 años.

Hombre de Nebraska
En 1922 un geólogo llamado Cook halló un diente en la Quebrada de la Serpiente, en Nebraska (EE.UU.). El profesor Osborn, con el Museo de Nueva York, y Sir Smith, de Londres, dijeron que el diente pertenecía a un homínido. Posteriormente se determinó que era el diente de una especie extinguida de cerdo . S. K. Gregory, Science Vol. 66, p. 579 (1927), citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p. 130, por Duane T. Gish, Ph.D. Creation Life Publishers, 1981, San Diego. CA.

Hombre de Piltdown
En 1912 Charles Dawson y otros hallaron una bóveda craneana, una quijada y dientes en una ripiera de Sussex (Inglaterra). A partir de estos restos, reconstruyeron un hombre simiesco que llamaron hombre de Piltdown y dataron 500 000 años a.C. En 1953 científicos británicos descubrieron que la quijada pertenecía a un mono y había sido coloreada para simular antigüedad. Los dientes habían sido limados para que pareciesen humanos. La \"bóveda craneana\" era en realidad un hueso de la rodilla de un elefante. La falsificación engañó a los expertos por muchos años. S. Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (más allá de la torre de marfil), Taplinger Pub. Co., New York, 1970, pp. 75-94, citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p.132, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.

El hombre de Java
En 1892 Dubois halló en Java una bóveda craneana, dientes y un fémur, a una distancia aproximada de 18 metros uno de otros. Afirmó que pertenecían a un mismo ancestro homínido y que su edad era de cerca de 500 000 años. Dubois omitió mencionar que en virtualmente el mismo nivel de excavación él había hallado dos cráneos humanos. En 1908 la expedición alemana Selenka halló que los flujos de lava en Java tornaban imposible una edad superior a los 500 años. En 1936 Dubois finalmente admitió que el \"hombre de Java\" no era sino un simio. W. Howell, Mankind in the Making (La hechura de la humanidad), Doubleday and Co., Garden City, N.T. 1967, pp. 155-156 citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles icen No), p. 125, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.

continua

El hombre de Pekín
Entre 1922 y 1939 se descubrieron huesos pertenecientes a 38 individuos en Choukoutien, al suroeste de Pekín. Experos de diferentes países dijeron que pertenecían a homínidos. Msgr. O’Connell, misionero en la China, sostiene que el lugar era una fosa de cal, y que los humanos mataban monos para comer sus sesos. Cuando el cerro se colapsó, la gente quedó enterrada y se fosilizó. La mezcla de huesos de simios y monos se usó para crear un homínido. Los especímenes originales se perdieron durante la Segunda Guerra Mundial. O’Connell dice que el "hombre de Pekín" es completamente humano.

todo esto ha sido tomado de:

http://antesdelfin.com/eslabonperdido.html


Asi que lo siento mi amigo "los fosiles le dicen ¡No a la evoluciòn!

Ya me ttengo que ir asi que por hoy no intervengo màs.

Saludos

Supongo que un hombre "de ciencia" como usted, sabrá que no todas las épocas, climas y demás hacen perdurables restos fósiles. De lo contrario tendríamos restos fósiles por doquier.

unidad60, las cosas que dices son en serio? porque la página a la que lleva tu enlace es de risa.

de hecho, si estáis aburridos, os la recomiendo.

saludos

No no es solo la pagina, si tu crees que la teorìa de la evoluciòn es cierta, entonces quiero ver tus teorias que refuten contundentemente las leyes de la termodinamica.

Demuestrame qwue la entropìa es falsa.

Y renuncio a mi crencia creacionista.

Te da mucha risa, pues demuestrame lo contrario para yo reirme contigo.

Entonces basados en tu argumento que tu mismo dices las pocas evidencias que demuestran la teoria evolucionista, van en contra del metodo cientifico, por lo tanto demostrada la debilidad de argumentos de esa teorìa, no es justo enseñarla como verdad cientifica en las aulas basados en "un pedazo de diente", es solo una teorìa muy debil por cierto, que se ha degenmerado en una especie de religion cientifica, en la que muchos cientificos estan dispustos a ocultar tus hallasgos para acomodarlo a la teorìa de la evoluciòn, tal ves su profesor en la universidad tenga un enorme parecido con la mona chita pero eso no es prueba de que el evolucionismo sea cierto.

Saludos

Parece que aquí hay gente que aun acepta el darwinismo, a lo mejor estos zurditos cuando van al zoo creen ver a sus parientes...normal

Si lo de Darwin es cierto dónde están las especies intermedias¿?

Cuando un pez sale del agua¿? Con quien s reproduce el primer mutante de cada especie¿?

Cuando cambia la cantidad de genes¿?

Porque si diseñamos un animal a restos de otros no tiene vida propia¿?

Como puede ser q el abuelo de perros, camellos, humanos (tanto los marxistas como las personas)...vengamos del mismo antepasado¿?

Cuántos genes tenía la primera célula¿? cómo fueron cambiando la cantidad¿?

En fin, algunos tildan la Creación Bíblica de ridícula...pero vaya, no sé a la mayoría, pero a mí m parece más lógico pensar q mi abuelo era una persona q no un simio...

En fin, a los rojos no...será q tendrán razón en sus ancestros¿?

briggy

así que, quien no crea, como por otro lado ha acabado diciendo la iglesia católica, que lo que cuenta el génesis es literal, es un sucio comunista? pues me parece que el mundo pronto volverá a ser bolchevique, amigo.

saludos

Tengo solo una palabra para describir todo lo que ha dicho: IGNORANCIA.

"Entonces basados en tu argumento que tu mismo dices las pocas evidencias que demuestran la teoria evolucionista, van en contra del metodo cientifico, por lo tanto demostrada la debilidad de argumentos de esa teorìa, no es justo enseñarla como verdad cientifica en las aulas..."

Y me imagino que si es justo enseñar el creacionismo a pesar de que éste no solo va en contra del método cientifico sino que además no existe ninguna prueba de su veracidad ni siquiera "un pedazo de diente".

Oparin:

En realidad todo se reduce a la fe. Si no entiendes que es no lo puedes explicar. La pura razón humana se queda corta pues nadie estuvo ahí para verlo. Sin embargo acuérdate que ya es conocimiento ciéntifico que la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma.
En el Génesis (el Bereshit hebreo) decía el original "En el principio creó Di-s los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo,y el Espíritu de Di-s se movía sobre la faz de las aguas..." En el original hebreo el verbo que se usó en castellano para crear es "bara" que significa literalmente "crear por Di-s". Así que dicho de un modo práctico, El solo transformó la energía que ya estaba en Su Creación, lo cual me parece lógico.
Si lo crees o no es tu decisión, yo también fuí ateo, despues agnóstico y finalmente creyente. La sola maravilla del Universo me provocó muchas preguntas al respecto.
Te comparto mi experiencia pero cada quien decide qué creer...

a mí también me maravilla la perfección del universo, y también me hago preguntas. y como no encuentro respuestas, soy agnóstico. en todo caso, sé que lo que dice el génesis no es cierto. sí, es una hermosa historia (compartida, con más o menos detalles idénticos, con muchas religiones precristianas) pero el mundo existe desde mucho antes que adán y eva. y eso es un hecho.

comparto con woody allen una teoría: en realidad no existimos, simplemente nuestras vidas, nuestra historia, forman parte del sueño de un perro.

saludos

Cuando nos preguntamos..el azukar es dulce? ke hacemos rafermon...la dejamos ahi y decimos..ah buehhhh el azukar no existe..no creo ke exista porke no encuentro mi respuesta.
pos con el mundo pasa lo mismo..las personas son creaciones maravillosa y nadi puede suponer k vivimos en un sueño..si fuera asi..no tendriamos conciencia.
viste ke en los sueños no aparece el elemento conciencia?
y esto solo lo pudo realizar un ser maravilloso ke es Dios.
besis

Hola,

Creo que hay algunos que tienen una empanada mental con la Biblia, la Iglesia, y demás...

a) Vitama: No te recomiendo usar libros de Pepe Rodríguez como "argumento" para intentar contradecir al cristianismo, pues ese autor es famoso por inventarse supuestos documentos eclesiásticos y por inventarse pasajes del Evangelio, como el de la Resurrección en Emaús, no saber distinguir entre adorar y venerar y falacias que se refutan con un número del Catecismo de la Iglesia Católica...

b) Respecto a la Evolución y el Creacionismo:

A mi el creacionismo me parece una tontería, pues no hay ninguna evidencia de éste, y es totalmente ilógico. Lo usan preferentemente fundamentalistas protestantes para justificar eso, que parece que está muy de moda. La Iglesia Católica NUNCA condenó la teoría de la Evolución (esto va para el desinformado de vitama), y la Iglesia Católica tampoco apoya la teoría de la Evolución. El discurso del Papa ante la Pontificia Academia de las Ciencias no era ex-cátedra, así que no tiene caracter infalible ni entra dentro del Magisterio de la Iglesia. Además, el Papa dijo que la Evolución "parecía más que una teoría", no que fuera verdad. El problema es que los protestantes, al sólo reconocer la doctrina antibíblica del Sola Scriptura, no pueden recoger los métodos que la Sagrada Tradición nos dio a los cristianos para descifrar y proceder a la exégesis del texto bíblico, tales como el método histórico-crítico.

Yo, por mi parte, no soy creacionista, y comparto la teoría de la evolución por diseño inteligente. Teoría que durante estos últimos años está tomando muchos adeptos en el mundo científico. Destacados científicos ateos la han aceptado ante la evidencia flagrante. Por cierto, hablando del Universo, que dice rafermom, te recomiendo que te informes sobre el llamado principio antrópico. Muchos astrónomos se convirtieron tras descubrirlo, tales como uno de los astrónomos más famosos del pasado siglo, el ideador de la Teoría del Estado Estacionario del Universo.

Respecto al Big Bang, creo que quien me ha preguntado eso arriba, está delirando. El señor que "inventó" la teoría del Big Bang fue Georges Lamaitre, teólogo y astrofísico miembro de la Pontificia Academia de las Ciencias.

Por último, sólo tengo que decir que no os fiéis de la web esa de antesdelfin, son todos unos resentidos y sus artículos (la gran mayoría) son de risa. Por ejemplo, dijeron que los cristianos católicos no somo cristianos porque hay católicos nominales. ¿Es que todos los protestantes o pentecostalistas o demás sectarios son practicantes? Vamos, hombre. Lo dicho, de risa. Esa web me recuerda a la de los genobobos...

Saludos.

http://es.catholic.net/temacontrovertido/603/1565/...

Sobre el tema tenéis más info en http://www.arvo.net/includes/seccion.php?IdSec=785 ahora no lo encuentro, pero habia un articulo interesante de un doctor en biologia y teologia.

Sefaradmex:

El problema es que los creacionistos no dicen que sus ideas sean solo fe sino que pretenden que se las reconozca y se las enseñe como si fueran ciencia.

Yo recorri el mismo camino que tu pero al revés primero fuí creyente, ahora soy agnóstico y tal vez me vuelva ateo... no lo se.

Yo la cambiaría por "la ciencia es el opio del pueblo" y la cienciolatría es el cáncer de la sociedad. Habrá que volver al nominalismo, porque algunos no se enteran...

Con "la ciencia es el opio del pueblo" no desprecio la ciencia (además, soy de ciencias, sería tirar piedras contra mi propio tejado...), sino que algunos piensan que la ciencia es infalible, lógica, y que explica todo. Botón de muestra de la lógica de la ciencia: según la mecánica cuántica una partícula puede estar a la vez en dos sitios diferentes.

La probabilidad de que de la nada se haya pasado a la Capilla Sixtina o a la Teoría de la Relatividad es computable a cero.

No he puesto la frase entera...

Dice así:

"O dicho de otro modo más rupestre: es absolutamente irracional pensar que un mundo compuesto por pedruscos y agua dé origen por azar al Quijote y la Capilla Sixtina. Quien se crea eso tiene una irracional fe en el poder infinito del azar, mucho menos razonable, por cierto, que la fe en un Dios creador. O por decirlo de otro modo: sustituye la fe en Dios por la fe en el poder infinito del azar, al que en realidad diviniza. O bien se diviniza la potencia creadora de la materia inerte."

Como lo dices: "es absolutamente irracional pensar que un mundo compuesto por pedruscos y agua dé origen por azar al Quijote y la Capilla Sixtina", claro que es totalmente irracional, pero entonces cual es la probabilidad de que se pase de sustancias sin vida, a una celula capaz de autorreproducirse?? Y de esta celula a un ser constituido de mas celulas? y asi sucesivamente a lo largo de millones de años. Darwin4554, no se pasa de la nada al Quijote o a la capilla sixtina por azar, hay muchos miles de millones de años de por medio.

De todas formas, estas diciendo lo mismo que los creacionistas pero que se origino de otra forma, que el Hombre es el ser supremo de la creacion (solo que cuando Dios lo fue a crear lo tenia todo planeado que asi sucediera). O sea, es lo mismo que decir el destino esta escrito, claro.

Yo no creo en todo eso. Pero bueno, cada uno es libre de pensar lo que quiera, pero lo del diseño inteligente no se puede demostrar por lo tanto es otra religion. La Ciencia no es una religion.

Pulsar, lee este reportaje y dime tu opinión http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/nhma...

Mi opinion es que lo del Diseño Inteligente no es ciencia. En que te puedes basar para pensar que todo esta diseñado por alguien superior? En fe, solamente, porque igual entonces es que tu digas que la vida es muy compleja y debe haber sido diseñada por alguien superior o que haya sido creada como dice un creacionista.
Ademas, ¿como pruebas lo del diseño inteligente? Es mas, ¿como funciona el diseño inteligente?. Alguien (o Dios) va dejando genes creados por el en el Universo y espera a que lleguen hasta aqui?, o quieres decir, que el entonces actua en nuestro organismo y provoca la evolucion?. Yo no creo en esto, porque pienso que si existe un Dios no actua en el mundo o el universo pq no podria haber ciencia.

Otra cosa, lo de la complejidad irreducible es que no tiene sentido pq los organismos que existieron al principio del planeta fueron muy sencillos y habia abundante alimento para todos ellos. Supongo que evolucionaron hacia otras formas mas complejas pq la seleccion natural haria que cada vez hubiera menos alimento y debieron competir por el. En vez de estar quietos esperando que les llegara, debieron de adquirir algun mecanismo para moverse por el medio. Pero todo esto a lo largo de miles de millones de años (es que es mucho tiempo) da lugar a todos los organismos que hay ahora.

Lo del reloj es otra tonteria pq esta claro que hubiese sido IMPOSIBLE que se formara un reloj en cualquier momento del planeta, pero no una molecula de ADN, o azucar, etc., pq la quimica del carbono da lugar a multitud de compuestos. Y las probabilidades de formarse los compuestos no son tan pequeñas como dicen puesto que muchos aminoacidos solo pueden unirse con algunos pocos, no con todos como dicen, y asi salen probabilidades pequeñisimas. Igual que Fred Hoyle (

Igual que Fred Hoyle (que me parece un charlatan) que dijo q habia las mismas posibilidades de que se formarse la vida en la Tierra sin la intervencion de alguien inteligente (como el Diseño Inteligente) que las de que pasara un huracan por un sitio donde se encontraban las piezas de un boeing 747 desmontado y apareciese montado. POR FAVOR, LA VIDA NO FUE TAN COMPLICADO COMO ESO. La quimica organica no obedece a leyes de probabilidad sofisticadas como quieren hacer pensar a todo el mundo. Yo soy quimico ademas. Y se que los compuestos organicos solo pueden unirse de determinadas formas, y no son meras piezas que pueden ir en cualquier sitio como las de un Boeing.

Lo unico que podria pensar que fue un Diseño Inteligente fue las fuerzas que el electron, la gravedad, etc. tomaron en el primer instante del Big Bang, puesto que diferentes valores no podrian haber permitido la vida. Hasta ahi si, pero de ahi a que Dios este manipulando la evolucion, no lo creo.

Lo siento Darwin 4554, pero no me convence lo del Diseño Inteligente, pienso que lo proponen Creacionistas frustrados o gente que no tiene una mente abierta a la Ciencia.

Pulsar, y tú por qué crees en el poder omnímodo, infalible e ilimitado del azar? Eso es fe; fe en el azar, pero fe al fin y al cabo.

Por antropomorfismo, el ser humano tiende a pensar en las cosas como creadas por un ente personal similar a él pero de mayor escala. Como nosotros creamos cosas, el mundo debe haber sido creado por otro Ser...

El razonamiento es tan sencillo que muchas religiones lo han tomado tal cual. No obstante, existen otras religiones y otras filosofías no creacionistas tan respetables como ellas. Por ejemplo, la tradición que empieza con Heráclito...

Buen intento de Feuerbach, pero fallido. Deberías informarte más, arasou. ¿Cuál es la causa final?

Bien, niego el efecto, por lo que niego la causa. Si solo existe el Ser, no hay dualidad, no hay nada Creado ni ningún Creador. Monismo panteísta. Por ejemplo.

pulsar, eres químico dices. Pues yo sé de un catedrático de química que es creacionista (no evolucionista por diseño inteligente). Así que no me valen los 'criterios de autoridad' porque os contradecís entre vosotros.

¿ Alguien sabe qué ha pasado con Unidad 60 ?

Esperemos que salga de esa secta evangelista

Para los evangelistas: Concordancia Doctrinal Católica con la Biblia: http://www.infpage.com/concordancia/

Muerte a la reforma

Che, Darwinillo, porqué tú no vas a discutir apologéticamente con los evangélicos cuestiones espirituales o doctrinales, hay tantos foros esperándote.

Cordialmente
Horazib

Ya lo he hecho en muchas ocasiones, pero se ponen a insultar o expulsan directamente a aquél que refuta todas sus mentiras.