Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Palo !!! a Chomsky.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2005 a las 15:34
Que palazo para los Chomskyanos!!!
http://propiedadprivada.blogspot.com/
Es así que, paso siguiente, Chomsky nos ofrece una visión ficticia y deforme del verdadero significado del "classical liberalism" (recuérdese que en Estados Unidos, el nombre "liberalism" -a secas- se utiliza desde comienzos del siglo veinte para definir al "Estado Benefactor" y a la socialdemocracia keynesiana, a diferencia del liberalismo originario basado en el republicanismo, que fue el motor del desarrollo capitalista, el consumo y el bienestar de la sociedad de aquel país). Para Noam el pilar del liberalismo clásico era la lucha contra la desigualdad, a pesar de que históricamente las mayores desigualdades de ingresos se daban entre los burgueses libres, los cuales reclamaban derechos para el llamado "tercer estado": romper con el control económico del gremialismo medieval sobre el libre mercado, la desregulación en nombre de la propiedad privada (desde el inicio desigual), enfrentar al clero y a la nobleza por su acceso privilegiado a ciertas formas de propiedad privada (pero no por la "concentración de la riqueza" ya que eran estos mismos grandes comerciantes e industriales los que llegaban a tener más dinero que los propios reyes, al punto de otorgarles préstamos). Los liberales también combatían las cargas en impuestos que representaban las exigencias arbitrarias del erario público. Pero, principalmente, el liberalismo fue una lucha anticolectivista contra el estatismo, tanto del absolutismo monárquico como del absolutismo democrático. Sobre las críticas a este último basta con leer a John Locke, Benjamin Constant, Edmund Burke, Alexis de Tocqueville, Benjamin Franklin, Juan Bautista Alberdi o Frederic Bastiat. El liberalismo tampoco era una crítica de la autoridad sino del poder como inicio de la fuerza. Las revoluciones liberales fueron desde un principio revoluciones conservadoras (en el sentido clásico de la palabra, defensoras del orden natural: La Revolución Americana y la Revolución Gloriosa en Inglaterra).
http://propiedadprivada.blogspot.com/
Es así que, paso siguiente, Chomsky nos ofrece una visión ficticia y deforme del verdadero significado del "classical liberalism" (recuérdese que en Estados Unidos, el nombre "liberalism" -a secas- se utiliza desde comienzos del siglo veinte para definir al "Estado Benefactor" y a la socialdemocracia keynesiana, a diferencia del liberalismo originario basado en el republicanismo, que fue el motor del desarrollo capitalista, el consumo y el bienestar de la sociedad de aquel país). Para Noam el pilar del liberalismo clásico era la lucha contra la desigualdad, a pesar de que históricamente las mayores desigualdades de ingresos se daban entre los burgueses libres, los cuales reclamaban derechos para el llamado "tercer estado": romper con el control económico del gremialismo medieval sobre el libre mercado, la desregulación en nombre de la propiedad privada (desde el inicio desigual), enfrentar al clero y a la nobleza por su acceso privilegiado a ciertas formas de propiedad privada (pero no por la "concentración de la riqueza" ya que eran estos mismos grandes comerciantes e industriales los que llegaban a tener más dinero que los propios reyes, al punto de otorgarles préstamos). Los liberales también combatían las cargas en impuestos que representaban las exigencias arbitrarias del erario público. Pero, principalmente, el liberalismo fue una lucha anticolectivista contra el estatismo, tanto del absolutismo monárquico como del absolutismo democrático. Sobre las críticas a este último basta con leer a John Locke, Benjamin Constant, Edmund Burke, Alexis de Tocqueville, Benjamin Franklin, Juan Bautista Alberdi o Frederic Bastiat. El liberalismo tampoco era una crítica de la autoridad sino del poder como inicio de la fuerza. Las revoluciones liberales fueron desde un principio revoluciones conservadoras (en el sentido clásico de la palabra, defensoras del orden natural: La Revolución Americana y la Revolución Gloriosa en Inglaterra).
Re: Palo !!! a Chomsky.
Enviado por el día 18 de Febrero de 2005 a las 04:32
El liberalismo luchaba contra el poder absoluto. En los siglos XVII y XIX ese poder se concentraba en la monarquía, por eso el liberalismo trataba de defender al individuo del poder estatal, porque era la única gran concentración de poder que existia.
Pero luego se formaron grandes concentraciones de poder privado, como las megacorporaciones, que manejan completamente la economia y mantienen subordinado al individuo a las decisiones de unos pocos adinerados.
" El liberalismo tampoco era una crítica de la autoridad sino del poder como inicio de la fuerza"
También el anarquismo. La principal causa de las guerras, la represion y la violencia son los estados, y sucede porque usan el poder como inicio de la fuerza.
Pero luego se formaron grandes concentraciones de poder privado, como las megacorporaciones, que manejan completamente la economia y mantienen subordinado al individuo a las decisiones de unos pocos adinerados.
" El liberalismo tampoco era una crítica de la autoridad sino del poder como inicio de la fuerza"
También el anarquismo. La principal causa de las guerras, la represion y la violencia son los estados, y sucede porque usan el poder como inicio de la fuerza.
Re: Re: Palo !!! a Chomsky.
Enviado por el día 18 de Febrero de 2005 a las 14:56
De acuerdo ,por eso a las corporaciones hay que ponerlas a competir dejando de lado toda regulacion estatal que las favorezca,,,
Re: Re: Re: Palo !!! a Chomsky.
Enviado por el día 18 de Febrero de 2005 a las 20:23
¿Que es una regulacion?
Un pacto con la autoridad entre dos para eliminar a un tercero.
Un pacto con la autoridad entre dos para eliminar a un tercero.
Re: Re: Re: Palo !!! a Chomsky.
Enviado por el día 19 de Febrero de 2005 a las 22:29
Stones, eso no es posible.
No hay un solo ejemplo de eso. La naturaleza humana no funciona asi.
Ojala y fuera asi
No hay un solo ejemplo de eso. La naturaleza humana no funciona asi.
Ojala y fuera asi
Re: Re: Re: Re: Palo !!! a Chomsky.
Enviado por el día 19 de Febrero de 2005 a las 22:54
Esa es la lucha, abajo con las regulaciones,otro Mundo si es posible!!!.
Una vez bajamos a los aristocratas ahora hay que bajar a los Burocratas!!!.
Una vez bajamos a los aristocratas ahora hay que bajar a los Burocratas!!!.
Re: Re: Re: Re: Re: Palo !!! a Chomsky.
Enviado por el día 19 de Febrero de 2005 a las 23:28
Nonono.. dejad a chavez… que el sabe como combatir el capital!!!.. solo teneis que observar venezuela y su ejemplo al mundo!!!
Contraf dedícate a filosofar en un bar… pues como economista eres buena odontóloga..
Contraf dedícate a filosofar en un bar… pues como economista eres buena odontóloga..
Re: Re: Re: Palo !!! a Chomsky.
Enviado por el día 23 de Febrero de 2005 a las 03:36
No puedo evitar volver a citar a Chomsky:
Siempre se han expresado los pensadores anarquistas muy favorablemente respecto a la experiencia estadounidense y al ideal de la democracia jeffersoniana. Ya sabe que para Jefferson el mejor gobierno es el que gobierna menos, o la apostilla a este aforismo de Thoreau según la cual el mejor gobierno es el que no gobierna nada en absoluto. Ambas frases fórmulas las han repetido los pensadores anarquistas en toda ocasión y a través de los tiempos desde que existe la doctrina anarquizante. Pero el ideal de la democracia jeffersoniana -dejando aparte el hecho de que fuese todavía una sociedad con esclavos- se desarrolló dentro de un sistema precapitalista, o sea: en una sociedad en la cual no ejercía el control ningún monopolio ni habían focos importantes de poder privado. Es realmente sorprendente leer hoy algunos textos libertarios clásicos. Leyendo, por ejemplo, La crítica del Estado (1791) de Wilhelm von Humboldt, obra muy significativa que de seguro inspiró a Mill, se da uno cuenta que no se habla en ella para nada de la necesidad de oponerse a la concentración del poder privado y más bien se trata de la necesidad de contrarrestar la usurpación del poder coercitivo del Estado. Lo mismo ocurre en los principios de la tradición estadounidense. ¿Por qué? Sencillamente, porque era ésa la única clase de poder que existía. Quiero decir que Von Humboldt daba por supuesto que todo individuo poseía más o menos un grado de poder similar, pero de poder privado, y que el único desequilibrio real se producía en el seno del Estado centralizado y autoritario, y que la libertad debía ser protegida contra toda intervención del Estado y la Iglesia. Esto es lo que él creía que había que combatir. Ahora bien; cuando nos habla, por ejemplo, de la necesidad de ejercer control sobre la propia vida creadora, cuando impreca contra la alienación por el trabajo, resultante de la coacción o tan sólo de las instrucciones o dirigismo en el trabajo de cada uno, en vez de actuar por autogestión, entonces revela su ideología antiestatal y antiteocrática. Pero los mismos principios sirven para la sociedad industrial capitalista que se formó más tarde. Estoy inclinado a creer que Von Humboldt, de haber persistido en su búsqueda ideológica, habría acabado por ser un socialista libertario.
Siempre se han expresado los pensadores anarquistas muy favorablemente respecto a la experiencia estadounidense y al ideal de la democracia jeffersoniana. Ya sabe que para Jefferson el mejor gobierno es el que gobierna menos, o la apostilla a este aforismo de Thoreau según la cual el mejor gobierno es el que no gobierna nada en absoluto. Ambas frases fórmulas las han repetido los pensadores anarquistas en toda ocasión y a través de los tiempos desde que existe la doctrina anarquizante. Pero el ideal de la democracia jeffersoniana -dejando aparte el hecho de que fuese todavía una sociedad con esclavos- se desarrolló dentro de un sistema precapitalista, o sea: en una sociedad en la cual no ejercía el control ningún monopolio ni habían focos importantes de poder privado. Es realmente sorprendente leer hoy algunos textos libertarios clásicos. Leyendo, por ejemplo, La crítica del Estado (1791) de Wilhelm von Humboldt, obra muy significativa que de seguro inspiró a Mill, se da uno cuenta que no se habla en ella para nada de la necesidad de oponerse a la concentración del poder privado y más bien se trata de la necesidad de contrarrestar la usurpación del poder coercitivo del Estado. Lo mismo ocurre en los principios de la tradición estadounidense. ¿Por qué? Sencillamente, porque era ésa la única clase de poder que existía. Quiero decir que Von Humboldt daba por supuesto que todo individuo poseía más o menos un grado de poder similar, pero de poder privado, y que el único desequilibrio real se producía en el seno del Estado centralizado y autoritario, y que la libertad debía ser protegida contra toda intervención del Estado y la Iglesia. Esto es lo que él creía que había que combatir. Ahora bien; cuando nos habla, por ejemplo, de la necesidad de ejercer control sobre la propia vida creadora, cuando impreca contra la alienación por el trabajo, resultante de la coacción o tan sólo de las instrucciones o dirigismo en el trabajo de cada uno, en vez de actuar por autogestión, entonces revela su ideología antiestatal y antiteocrática. Pero los mismos principios sirven para la sociedad industrial capitalista que se formó más tarde. Estoy inclinado a creer que Von Humboldt, de haber persistido en su búsqueda ideológica, habría acabado por ser un socialista libertario.
Re: Re: Re: Re: Palo !!! a Chomsky.
Enviado por el día 23 de Febrero de 2005 a las 15:49
Chomsky rechaza la propiedad colectiva de los medios de produccion???.
Re: Re: Re: Re: Palo !!! a Chomsky.
Enviado por el día 8 de Marzo de 2005 a las 02:06
Acá hay algo más:
La crítica de la “democracia” entre los anarquistas a menudo ha sido la crítica a la democracia parlamentaria, tal como ha surgido en sociedades con rasgos profundamente represivos. Veamos a los Estados Unidos, que han sido tan libres como nadie, desde sus orígenes. La democracia americana se fundó en el principio, enfatizado por James Madison en la Convención Constitucional en 1787, que la función principal del gobierno es proteger a la minoría de los opulentos de la mayoría. Así previno que en Inglaterra, el único modelo cuasi democrático del día, si se permitía que la población general tuviera voz en los asuntos públicos, implementara la reforma agraria u otras atrocidades, y que el sistema americano debe ser cuidadosamente hábil para impedir tales crímenes contra los derechos de propiedad, que deben defenderse (de hecho, deben prevalecer). La democracia parlamentaria dentro de este marco de referencia merece agudas críticas de parte de los genuinos libertarios, y he dejado fuera muchos otros rasgos que difícilmente son sutiles – la esclavitud, para mencionar sólo uno, o la esclavitud del salario que fue duramente condenada por trabajadores que nunca habían escuchado sobre el derecho al anarquismo o comunismo a lo largo del siglo XIX, y después.
La crítica de la “democracia” entre los anarquistas a menudo ha sido la crítica a la democracia parlamentaria, tal como ha surgido en sociedades con rasgos profundamente represivos. Veamos a los Estados Unidos, que han sido tan libres como nadie, desde sus orígenes. La democracia americana se fundó en el principio, enfatizado por James Madison en la Convención Constitucional en 1787, que la función principal del gobierno es proteger a la minoría de los opulentos de la mayoría. Así previno que en Inglaterra, el único modelo cuasi democrático del día, si se permitía que la población general tuviera voz en los asuntos públicos, implementara la reforma agraria u otras atrocidades, y que el sistema americano debe ser cuidadosamente hábil para impedir tales crímenes contra los derechos de propiedad, que deben defenderse (de hecho, deben prevalecer). La democracia parlamentaria dentro de este marco de referencia merece agudas críticas de parte de los genuinos libertarios, y he dejado fuera muchos otros rasgos que difícilmente son sutiles – la esclavitud, para mencionar sólo uno, o la esclavitud del salario que fue duramente condenada por trabajadores que nunca habían escuchado sobre el derecho al anarquismo o comunismo a lo largo del siglo XIX, y después.