Teoría política

Ni con el mío, bander, ni con el mío.

Lo que dice rafermom sobre los debates es verdad.
Incluso participa gente muy crítica con el poder.
De todas formas podrían hacer una tv pública menos sectaria.
En la autonómica de Cataluña están todo el día hablando del Barça, y al Espanyol sólo le dedican unos minutillos.
A la selección española siempre la llaman " la selección que entrena Luis Aragonés " o que capitanea nosequién, cualquier cosa con tal de no decir española.
Un día que ganó una medalla olímpica un catalán dijeron " nueva medalla para la delegación catalana. Que compite en Atenas bajo bandera española "

privada pero pensar como se puede para ke el ke no pueda pagar tb tenga derecho a ver.

Carlos Sainz cuando ganaba era " el piloto del Racc" ( Real Automóvil Club de Cataluña ", y cuando perdía era " el piloto madrileño ".

Viendo la programación que se emite en abierto en este país, solamente la 2 merece un mínimo respeto,si nos quitan eso, que nos queda,¿gran hermano?, ¿Sardá?, nuestros hijos se merecen algo de cultura, pan y circo para el pueblo no, cultura, SI.

Akanubis, el problema es quién decide qué es la cultura. ¿Acaso el pueblo es indocto, inculto, ignorante y zafio y no sabe lo que es la cultura, y hay que adoctrinarlo?

Si es eso, digámoslo claro y en alto: EL PUEBLO ES LERDO Y HAY QUE ENSEÑARLE LO QUE ES CULTURA. Pero me parece peligroso...

El libre mercado crearía canales de "cultura" para todos los gustos, sin necesidad de regular. El que quisiera pan y circo, lo tendría, y el que prefiriese al Saramago o al Garci, también.

Realmente la idea de emisoras estatales nunca me gusto, salvo que compitan en igualdad de condiciones pero esto no se da muy a menudo.

En paises como el Reino Unido, uno paga anualmente una licencia por Television cercana las 120 libras, el cual financia a la BBC dado que la misma no tiene publicidad. De esta forma en teoria, garantizan la independencia de la programacion, pudiendo producir programas culturales o aquellos que en un canal de television comercial no estarian al aire dado lo bajo del rating. De esta forma mantienen dos canales de aire, las emisoras de radio y los canales gratis digitales.

Ahora es ahi donde empieza el problema, cuando el rating no mide, generalmente el publico se queja y en la BBC tratan de hacer programas mas competitvos ya que el publico paga una licencia pero no reciben contenidos de calidad.

Cuando finalmente existe un programa competitivo viene el segundo problema, los otros tres canales privados que sobrebiven mediante publicidad se quejan de competencia desleal, ya que ellos pierden rating y por ende dinero en publicidad, mientras que la BBC no tiene de que preocuparse, ya que se mantiene mediante la licencia.

Y por supuesto, el sistema de licencia es muy arbitrario, en teoria cada hogar donde exista al menos un televisor debe pagar la licencia, cuando uno compra un televisor por ejemplo, la informacion es enviada al organismo de control, de no existir una licencia en ese domicilio enseguida envian la factura. Lo peor del caso es que uno esta obligado a pagar licencia, use o no la BBC.

Y de no pagar, hay un organismo de control bastante grande que controla mediante bases de datos o patrullas con equipos de radio que verifican la existencia de televisores en domicilios donde no se paga licencia, lo cual generalmente termina en una multa de £1000 o inclusive en la carcel.

Por eso, que el estado se dedique a hacer su trabajo, si aun asi quieren una estacion de television que al menos se tomen el trabajo de hacerlo de una forma competiva que no perjudique a los privados y por supuesto, que no financie en base al publico.

Surfero, que el libre mercado cree canales de cultura para todos los gustos suena muy bien, pero ¿qué sucede con el ciudadano que no puede permitírselo ecónomicamente?
Con la tremenda influencia que tiene actualmente en nuestras vidas la televisión ¿cómos vamos a permitir que cuatro caraduras al servicio del beneficio económico propio, se enriquezcan dándole diversión al populacho?

akanubis, vamos a fnac a ver si la cultura es una mercancía asequible, o no.

En cuanto a lo otro: si hay una demanda de este tipo de diversión... ¿no es normal que la oferta la cubra? Y el "populacho" es el mismo que tiene derecho al voto: habrá que tener cuidado al desacreditarlo.

En mi inocencia yo pensaba que todo el mundo, sea empresario o asalariado, trabaja en "beneficio económico propio" sin que por eso deba ser tachado de "caradura"

Tampoco veo nada de malo en que el "populacho" se divierta. En realidad, no estoy seguro de si merecen más el calificativo de "populacho" los millares de personas que están viendo a estas horas Tele 5 que los cuatro gatos que escribimos en el foro. Es una cuestión de puntos de vista, supongo, y me falta la elevación intelectual que le permite a nuestro amigo Akanubis hacer aseveraciones tan tajantes.

Pero vamos a suponer que Akanubis tiene razón. Las televisiones privadas emiten porquería y el populacho se divierte con ella. ¿Qué hay de malo en ello? Ni a Akanubis ni a mí nos cuesta un céntimo, y es un hecho comprobado que a los espectadores de Tele 5 les gusta más "Coto Matamoros" que un documental sobre la civilización de los antiguos persas, o una apasionante biografía del emperador Li Shi Min, de la dinastía Chaou.

A lo mejor nuestras preferencias personales nos parecen más refinadas, pero eso no es motivo suficiente para obligar al "populacho" a pagarlas con sus impuestos. Un poco de respeto.

Yo no desacredito al populacho, éste, fue manipulado por los emperadores romanos con espectáculos circenses, por los clérigos en la Edad Media con discursos escatotógicos sobre la inminente llegada del fin del Mundo, y ahora con telebasura a raudales.

Primero se aprovechó el reclamo de la violencia, después el fervor religioso y ahora el "todo vale", para malformar nuestras conciencias.
Hace 20 años la gente veía programas de Felix Rodriguez de la Fuente y nadie protestaba por ello, primero surgió la oferta y luego la demanda, fue la oferta la que canalizó los gustos en un principio no la demanda.

Lo siento, pero el populacho me demuestra poca inteligencia demandando estos programas, creo que el progreso no se forja de esta manera.

Surfero, en fnac la cultura no es asequible pero sí lo es en una biblioteca pública y en una televisión PUBLICA.

Si a una TV publica de calidad, si poruqe es necesaria. Lo de que el partido popular no manipulo televisión...todos recordams la peor TVE de la historia con el "señor" urdaci, o la maniobra politica con antena 3 para meter a Saez de Buruaga, o un moviviento similar para dejar T5 en manos de Mediaset. No, el PP no manipulo.

Todos han manipulado todo lo que han podido. Han ocultado las noticias que les perjudicaban y han difundido al máximo las que les beneficiaban. Lo de algunos canales autonómicos es verdaderamente escandaloso.
Recordad la época de Mª Antonia Iglesias. Cualquiera que estuviese bien informado se daba cuenta der cómo ocultaban todos los escándalos de corrupción.

El problema es entonces los manipuladores,hay que terminar con los manipuladores, para ello lo mejor es la TV privada,los programas malos cesan ,los exitosos(porque la gente los aprueba )siguen, hay algo mejor???NO!!!!.

La televisión privada efectivamente cubre toda la demanda,yo la tengo y puedo así ver todo el día programas culturales y documentales, pero determinar que los programas exitosos que la gente aprueba son los mejores es bastante incierto.
La historia demuestra que muchas cosas que el pueblo apoyaba mayoritariamente no han sido muy beneficiosas precisamente.

si, llevas toda la razon stone. Pierde un ratito y observa las televiciones privadas. Si señor, calidad y transparencia.

Una televisión pública es necesaria, el problema es uqe no caiga o no se convierta en herramienta partidista. De momento el PSOE parece que va a hacer algo (y lo digo porque al menos tiene el beneplacito de todos los partidos, que aqui ya es algo). Digo que es necesaria, poruqe la población necesita información de calidad, para en consecuencia formarse una opinión y actuar en consecuencia. Y eso, obviamente no lo conseguría un privada, cuyos fines pasan por otros objetivos.

exitoso no es el antónimo de malo. de hecho, hay programas francamente malos y tremendamente exitosos.

saludos

Akanubis

"Lo siento, pero el populacho me demuestra poca inteligencia demandando estos programas, creo que el progreso no se forja de esta manera"

Y ¿quién diablos es usted para decidir de qué manera se forja el progreso? ¿Quién le ha dado autoridad para determinar qué es cultura y qué no? ¿Por qué tengo que fiarme de sus gustos y no de otros?

Con todo el respeto, lo que no necesita el "populacho" es un gurú que le diga cómo tiene que gastarse su dinero.

Pepincar:


"Una televisión pública es necesaria, el problema es uqe no caiga o no se convierta en herramienta partidista"

¿Por qué es necesaria y por qué tiene que ser pública? No veo ninguna necesidad de pagar con mis impuestos un servicio que ya presta la iniciativa privada. Tampoco entiendo qué clase garantías de "independencia" puede tener una tv pública controlada absolutamente por el gobierno de turno.

La única garantía de pluralidad y de calidad está en la competencia y en la libertad de emisión. Que deroguen de una vez el sistema fascista de concesiones.

Vamos a ver. A mi me interesa saber que si un determinado periodista me cuenta algo acerca por ejemplo de una subida de impuestos, datos del IPC, paro..., yo no tenga que buscar como loco otros medios alternativos de información para confirmar que eso es asi, y no solo eso, sino que un porcentaje elevado de la sociedad que no tiene los medios o el tiempo necesario para hacerlo, se lo crea y san se acabo. Como ejemplos de estos te podria poner miles, incluso practicos (comparando el tramamiento de una misma noticia por distintos medios privados de distintas corientes ideologicas), pero no creo que sea necesario, o al menos poco entretenido, simplemente es creer o no en un modelo masivo y fiable de información, qeu fomente debates sin tapujos y con representaciones variadas,....para que cada individuo se forme sus propias opiniones. Y sincereamente, creo que eso solo lo puede lograr una plataforma de telecomunicación publica. Demos un voto de confianza a la reforma de zapatero (que al menos tiene buena pinta).
Con respecto a la financiación, parte se sacara de la publicidad, y si la televisión es de calidad, y las cuotas de audiencia son elevadas, los ingresos provenientes de esta iran en continuo ascenso. El resto, creo que merece la pena poner algo de dinero a cambio de obtener una buena información. Piensalo reposadamente.
Saludos.

Yo no dije que en la television privada todos los programas son de calidad, yo digo que son exitosos o no,depende como siempre de la gente y hay que respetarla,si les gusta seguira sino les gusta se termina el programa, me parece mucho mejor que la publica donde los programas malos siguen por los tiempos de los tiempos por ser "amigos de los funcionarios"no por su calidad.

Lo siento, tal vez el término "populacho" sea un tanto despectivo, pero es que me repugnan Sardá y sus acólitos, no puedo evitar el desprecio que siento por la telebasura.

Akanubis, no la veas, la tele no es obligatoria.

Yo no tengo confianza en esa reforma, creo que la televisión pública española seguirá siendo el agujero negro de los presupuestos generales.

"A mi me interesa saber que si un determinado periodista me cuenta algo acerca por ejemplo de una subida de impuestos, datos del IPC, paro..., yo no tenga que buscar como loco otros medios alternativos de información para confirmar que eso es asi"

Ya, a mí me ocurre lo mismo, pero es que eso no lo garantiza una televisión pública. De hecho no habido un sólo gobierno en España que no haya sido acusado -y siempre con razón- de utilizar la televisión para fines partidistas. Resulta un tanto ingenuo creer que una reforma del estatuto de RTVE va a eliminar la subordinación política de los servicios informativos al gobierno. Ningún gobierno promueve semejante reforma.

Por otra parte, la imparcialidad no existe. La pretensión de "veracidad" de "objetividad" en el tratamiento de la información es una falacia. Cada periodista entiende e interpreta la realidad a su modo, y bajo su prisma político: esto no se puede cambiar.

Creo que se alcanza mejor el objetivo de la imparcialidad informativa permitiendo que exista una pluralidad de medios, cada uno con ideas propias y, si me apuras, con prejuicios propios. Un jurado decide tras haber escuchado a dos partes antagónicas, la que acusa y la que defiende. No se me ocurre una manera mejor de llegar a la objetividad que escuchar versiones contradictorias de una misma información.

Un saludo