Teoría política

"Estimula la competencia entre las elites dominantes",JA,no tiene que haber elites,contra eso lucha el Liberalismo,la mejor manera es dando Libertad a los consumidores,ellos realizan la verdadera y mas simple democracia al elegir en el Mercado Libre.

Hola stones !
El termino "elites" lo uso en el sentido de grupo dominante. No son mejores ni peores. Pero tienen la practica del poder. Y por ello estan mas preparados para conservarlo. En nuestros sistemas economicos complejos, es necesario tener cierta practia de poder par evitar catastrofes.
Tu posicion me parece algo idealista. No me parece que el liberalismo busque combatir la existencia de elites.
En toda asociacion de humanos se establece una jerarquia, sutil o marcada. No somos mas que una version mas de animales gregarios.
Para mi lo que se busca cuando se simpatiza con ese pensamiento es el dar fluidez y adaptabilidad a la manera como los humanos se asocian.

Puede ser que sea idealista,el verdadero Liberalismo busca la eliminacion de privilegios,yo creo en ello y hasta que no me demuestren lo contrario.
No me molesta la riqueza del otro(siempre que sea en buena ley),no soy envidioso,me molesta la pobreza...

Stones, no creo eso de que el Liberalismo busce la eliminacion de privilegios.
Eso suena a buen comunista como los que conoci en los setenta. Buscar privilegios y tratar de conservarlos es un motor importante de las acciones humanas. Por que crees que se busca la riqueza.
Pienso que el pensamiento liberal sabe que el poder da medios de conservar privilegios que rigidifican la organizacion social y atentan contra el individuo.
De ahi que proponga modos de funcionar que cntrabalancean estatendencia.
Con esa manera de pensar vas a acabar siendo comuiista.

Una Nueva Patria Chile 2005 Futuro, estamos, en el siglo XXI,en la nueva era de la globalizacion.

Que haces entonces en liberalismo.org,si no encuentras liberales en extremos aca ,donde miierda los vas a encontrar??jajajaja, pobre tipo, no entiendes nada de Liberalismo, para los verdaderos Liberales la Democracia no alcanza, hay que respetar los derechos y garantias individuales, de otra forma se convierte en una democracia popular...

Stones,
En principio podria estar de acuerdo contigo sobre agunas cosas. Solo que me parece que tienes reaciones demaciado vicerales para que sean sanas.
Me parece que olvidas lo mas importante de una empresa politica. El crear acuerdos y hacer adherer al proyecto que defiendes.
Tu acabas asustando a los que dudan. Eres el tipo de persona que yo no presentaria si quisiera convencer Me pareces algo poeta y te falta contacto con la realidad.
Naturalmente esto no es mas que mi humilde punto de vista. Y se que vale tanto como el tuyo.

Hay cosas en que no transijo, no vine al este sitio hacer amigos, yo defiendo una idea como se me canta, te guste o no te guste, eso si no pretendas que yo te enseñe pero la realidad es que sabes muy poco o nada de Liberalismo, aprende!!!
Los puntos de vista valen tanto como el de uno siempre y cuando no quieran sacarme la Vida, la Libertad o mi dinero, en esas tres cosas no transijo,las defiendo a muerte, en la demas puedes pensar comos se te ocurra.

Considero que la principal confusiòn que existe estriba en el sobredimensionamiento de la palabra Democracia, porque la gente tiende a pensar que se trata de algun tipo de ideología o forma de gobierno.
La Democracia no es más que una forma de escoger a nuestros gobernantes y es tan imperfecta como imperfectos somos los votantes. La Democracia no es garantía de NADA, aplicándola se han elegido, también, a los peores gobernantes de la historia. Sin embargo, no se conoce, hasta el momento, una mejor forma de elelgir a los gobernantes y hasta que no se conozca un mejor mètodo, tendremos que seguir padeciendo las consecuencias de nuestras buenas o malas decisiones.
La Democracia es tolerable siempre y cuando, en su nombre, no se transgreda el Estado de Derecho, y se viole el derecho a la vida, la propiedad privada y la LIBERTAD de los individuos.

Saludos.

Entonces por que no estas muerto? ...parce que mientras vivas no te van a sacar una pisca de libertad ni de dinero...
LAstima que en Argentina la libertad y el dinero se roban dia a dia, y vos no vas a ser la excepcion
Por que no dejas de mentir mejor?

la pregunta va dirigida a STones, el anarco..

Porque soy pacifico, odio la violencia pero no me callo y acepto que me violen como vos ,"por ser este el mundo real", otro Mundo es posible,el LIBERAL!!!

Stones21....mas bien stonehead..?


"sabes muy poco o nada de Liberalismo, aprende!!!"


Tendras alguna respuesta en este foro...en donde no hagas alarde de tu "motto"?

siempre lo mismo..y lo mismo...Deberias salir al exterior de Liberutopia...encontraras que existe un mundo distinto....y tambien REAAAAAaaaaallllllll....!

El liberalismo no describe al mundo herpestoso, porfavor vaya a agarrar los libros que no muerden. Aprenda a leer, nada de 'porfavor papi, dime que dice'.

Claro!!!!!como el Mundo real es una miierda!!!!yo tengo que aceptarlo sin chistar,pobres tipos,para que carajo viven???para cagar y ser cagado por la gente????.
Otro Mundo es posible,el LIBERAL!!!!

Entonces vivir en Liberutopia....algo asi como tu propia Matrix....con Trinity incluida..estaria de muerte...o no?

Vos elegis,yo ya elegi, tu forma de pensar me hace acordar a los esclavos complacientes con el amo...alla vos.

Viva Liberutopia!!!

Hola dukenukem,
Lei antier tus intervenciones en otros foros y me gusto lo que dijiste (muy a pesar mio). Veo que eres capaz de progresar.
No me gusta usar el termino "democracia". Prefiero el de "sufragio". Liberalismo y sufragio no son incompatibles. Pero esa es la imagen que dan del liberalismo los extremistas. Vmayorga deve evitar de poner todos los posts en el mismo nivel.
La oposicion que observa entre esos dos terminos es una de las oposiciones que animan nuestra sociedad. Como lo son :
- acumulacion y reparticion,
- liberdad y coaccion
decir esto no es hacerla de dialectico. Es reconocer los limites del lenguaje.
La observacion de Martin22 me parece curiosa.
"quid custodet custodes?" (quién controla a los que controlan) Pues muy simple : el poder es un compromiso. Al poderoso lo controlan los instrumentos de su poder. A los que controlan, los instrumentos de su control. Todo esta en juego perpetuamente.
No hay derechos, solo privilegios, hoy los tienes, mañana los pierdes.
Aïïe ! Creo que voy a pararle al café !!!

Se dice con mucha razón, que la forma de hacer funcionar la democracia como sistema (hay otros) pasa por la educación de los que deben votar.
El punto EDUCACION debería ser el primero en la agenda política.
Creo que tienen razón quienes así piensan. Si se lograse educar desde el jardín de infantes en adelante a toda una generación, en los VALORES que sustentan el crecimiento económico, el respeto a las normas,en la responsabilidad personal por nuestros actos y elecciones, el respeto por todo lo que otras personas elijan pensar o hacer mientras no avancen sobre derechos ajenos ni fuercen a otros a hacer cosas que no desean, es decir en la CIVILIZACION de la libertad que es el motor de las sociedades que hoy están a la cabeza en nivel de vida, varias cosas cambiarían.
Esa educación ética hoy (al menos en mi país) no se da masivamente (y el sufragio es masivo).

Por eso mi lema personal es "hacete cargo hermano". Y si los votos de tus abuelos, padres y tuyos posibilitaron la historia de decadencia y dictaduras que corroe a latinoamérica en gral. a través de el encumbramiento de crápulas e imbéciles, hacete cargo y responsabilizate por lo que te toca y te tocará si seguís eligiendo mal.
La visión caritativa es que eligen mal por carecer de una escala de valores que los haga comprender cuál es su opción más conveniente (conveniente para todos. En Nueva Zelanda se beneficiaron todos, lean por favor su historia reciente como ejemplo entre otros ejemplos).

La versión hard es que votan mal porque las motivaciones de sus votos no son otra cosa que pulsiones rabiosamente negativas tales como el resentimiento, la envidia, el sentimiento de inferioridad intelectual, el miedo infundado a la libertad y tantas otras por el estilo.
Nada bueno puede salir de este conjunto lamentable de negatividades, claro.

Para apurar un poco el lento decurso de la evolución mental masiva, se me ocurrió inyectar ideas que estimulen la RESPONSABILIDAD individual, separando al ciudadano de la masa impune que tira la piedra y esconde la mano.
Más arriba está escrito el cómo. O al menos una idea más acerca del cómo.

Ahora bien, si alguno de los que lee esto no está de acuerdo en que cada uno asuma su responsabilidad por lo que se y nos hace a todos, ahí si tenemos una divergencia importante porque con una masa de irresponsables, inimputables e impunes a toda penalización, no hay democracia posible.

Fernando, es que en la CN del 53 eso estaba solucionado, hay separacion de poderes, debe funcionar la CSJ en forma independiente, esa es la formula,despues vinieron los politicos y su partidocracia y ensuciaron todo.

Con Democracia no BASTA, hacen falta que se defiendan los derechos y garantias individuales!!!

Fernando, todomuy lindoo...muy lindas tus palabraas, peeero, lo cierto es que no aclaraste nada acerca de la posibilidad de instaurar el voto optativo en Argentina, porque el "hacete cargo" va dirigido a personas que son capaces de comprenderlo y asumirlo, y son muy pocas. La gran mayoria no se harian cargo, de ahi que es verdad que hace falta una educacion integral, pero no la hay, por lo tanto la gente no tiene la responsabilidad que implica hacerse cargo.
REpito, el voto optativo en Argentina es inaplicable!

En una intervención del 11 de marzo, santiagom expresa su desacuerdo con el lema "hacete cargo" argumentando que son pocos los ciudadanos en capacidad de hacerse cargo de sus actos, siendo que la mayoría no acredita un nivel educativo suficiente como para comprender su responsabilidad en lo que vota.
Obviamente es muy cómodo tirar la piedra y esconder la mano escudándose en el anonimato de un voto secreto.
Si formamos una sociedad de iguales, creo que tanto los derechos como los deberes sociales deben aplicarse por igual. Si mantenemos la prohibición de no votar, obligamos a elegir aún a aquellos que son conscientes de su ignorancia.
La forma de superar este problema es más controversial todavía que el voto optativo. Se llama voto calificado. No me parece una opción práctica ni realista por lo que me inclino por la opción libre a no votar.
Si somos iguales en deberes, lo somos por ende en responsabilidades, incluyendo la de elegir a quien regirá los destinos de todos (incluyendo los que no lo votaron).
No me parece razonable que una parte de la sociedad sea inimputable por falta de educación mientras propiciamos un sistema que no permite a los individuos abstenerse de elegir.

Umm....lo único que puedo señalar es que en EUA el sistema electoral es un adefesio...gana un Presidente aún sin tener el voto popular...
Pues la democracia actual (liberal-representativa) no es una utopía devenida en realidad. Es bastante defectuosa y puede ser objeto de mejoras..

Y la democracia no es "sólo escoger gobernantes". Si los individuos no tienen la posibilidad de participar directamente en las decisiones que les afectan, la democracia se convierte sólo en un instrumento para permitir que otros (los Gobernantes) hagan lo que quieran con nosotros (los súbditos).

O sea, que la búsqueda de un sistema que permita a los ciudadanos ser representados apropiadamente, exigir participación y participar en decisiones de interés nacional así como también participar directamente en asuntos de naturaleza política, nacional, estadal y local, es quizá más democrático, desde el propio sentido etimológico de la palabra democracia inclusive...

Y la reforma de los sistemas electorales es prioritaria para alcanzar la democracia. En Venezuela anteriormente los centros de votación en los sectores más ricos se encontraban hasta 4 por cuadra...y en los más pobres menos de 1 cada 4 cuadras...
Obviamente, en los hechos, un sistema electoral así promueve la aristocracia, no la democracia. O sea, el privilegio de decidir a unos pocos...y la exclusión de la mayoría...

En Vzla, al desmoronarse el "sistema de pagos" que representó la "democracia representativa puntofijista", por supuesto se desmoronó la participación de los sectores populares, mal acostumbrados por el Estado a votar por favores, en ves de por derechos.

Ah..y en los EUA las maquinarias políticas sí importan...

No, las maquinarias no importan. Hay grupos usados para lo que llaman "get out the vote", es decir, lograr que la gente vaya a votar. Pero dado que estos grupos están constituidos mayormente por voluntarios que no esperan retribuciones posteriores (porque al existir un servicio civil más o menos profesional no hay tanto patronazgo para repartir) y que en las técnicas que usan para movilizar votantes tampoco hay clientelismo involucrado, no se las puede llamar maquinarias como en la noción tradicional del término. Además, son grupos formados alrededor de candidatos, que desaparecen al día siguiente de las elecciones. El fin del spoils system en el reparto de cargos públicos y las primarias abiertas para la elección de candidatos acabaron con los aparatos políticos.

El sistema electoral norteamericano no me convence, pero no es un "adefesio". Permite que gane alguien sin la mayoría de los votos, sí, pero en EEUU ya todos saben de antemano que lo que cuenta son los electores y no los votos. El problema es que la elección (y las promesas de campaña, y el gasto público, etc.) se concentran en apenas 5 o 6 estados parejos, mientras que las cuestiones de los 45 estados que están definidos de antemano carecen de toda atención. Pero de ninguna manera es en sí mismo antidemocrático, ni nada por el estilo. De hecho, cada estado podría si quisiera asignar proporcionalmente los electores, pero obviamente, a ningún estado le conviene diluir tanto su importancia en la elección.

Stones : estoy de acuerdo en que la sabia Constitución Nacional argentina de 1853 preveía en teoría todos los problemas y proveía las mejores soluciones. Los constituyentes, todos hombres ilustrados, sabían bien con qué bueyes estaban arando. Por eso planearon el funcionamiento de un Colegio Electoral (a semejanza del norteamericano)que filtrara un poco las peores opciones de una masa de poca cultura que, como hoy, controlaría nuestros destinos.
El crápula de Perón cambió la CN en 1949 por otra de cuño social-fascista y aunque en 1955 se volvió a la original (revolución mediante),la mente de millones había quedado envenenada.
La posterior reforma radico-peronista de 1994 convalidó un engendro híbrido sin Colegio Electoral y con artículos voluntaristas y/o a medida de esos partidos.
La independencia de poderes, base insustituible que garantizaría mínimamente el funcionamiento de la Democracia representativa, no existe en la práctica ni existirá nunca mientras sigan siendo elegidos políticos cuya escala de valores y perspicacia cosmopolita (o globalizadora) coincidan con las de la masa sin cerebro(perdón, sin educación) que los encumbra.
También en Venezuela sucede. Estamos asistiendo al triste espectáculo de un nuevo Peronzuelo regional !
El círculo vicioso de lo fáctico debe romperse de algún modo.
Mi propuesta va por el lado de encarar el problema a través del concepto RESPONSABILIDAD.
Verdaderamente me siento rehen de un sistema cavernario por lo bruto e ineficiente.

Santiagom : el voto opcional es solo un medio que atempere las posibilidades de ser penalizados para un importante número de personas que preferirían no votar antes que hacerse cargo de sus acciones (en este caso, encumbrar a alguien no idóneo).
La posterior aplicación de premios y castigos, como en los niños, sería una forma de EDUCAR. Si no es por el amor, será por el temor a perder su derecho a voto.
Esta gente que desea seguir siendo irresponsable (defiendo su elección de serlo) tiene una salida en el no voto. Conscientes de su propia ignorancia, dejarían VOLUNTARIAMENTE que otros decidan por ellos, como ocurre en EEUU.

Este foro se está tornando ya más asqueroso de lo que era.

Espero que no existan más elecciones y que santiago y fernando decidan todo de ahora en más. ¿Por qué la soberbia va tan unida con la ignorancia?

Explicalo vos que de ambas tenes mucho...

martin22 : la violencia en la voz no es más que el estertor agónico de la razón en la garganta.
Si te quedaste sin argumentos maneado por tu propio autoritarismo e inexperiencia, lo lamento.

Los antiguos griegos ya se habían dado cuenta de las serias limitaciones de la democracia.
Se argumentaba que la sociedad estaba compuesta por dos clases de individuos : los creativos (hoy los denominaríamos empresarios o emprendedores) cuyas ideas, organización y trabajo en pos del lucro posibilitaban la sustentabilidad misma de todo el tejido social, y el resto del pueblo.
Los creativos son, obviamente, siempre una minoría y en general serán poseedores de la mayor riqueza.
La tendencia natural del ser humano en una elección democrática se verá reflejada en el hecho de que la mayoría menos emprendedora opinará siempre en favor de que la minoría más emprendedora sea obligada a entregar parte de (o eventualmente toda)su riqueza para que sea repartida entre ellos, los menos creativos.
Este avasallamiento permanente de la voluntad de la minoría (y la minoría más pequeña es un solo individuo)es eticamente inaceptable para mi punto de vista.
Que las minorías creativas (o con mayor riqueza) en una democracia actual se ven compelidas por la violencia a hacer cosas que de otro modo no harían y que dichas minorías están imposibilitadas por definición (o por lógica) para acceder legalmente al poder, son hechos indiscutibles y forman parte de las graves limitaciones del sistema.
Por eso me defino en forma contundente como libertario. Las personas pensantes arribarán tarde o temprano a la conclusión de que el "fin de la historia" es realmente el credo libertario tan bien definido en su argumentación teórica por Murray Rothbard.
Sin embargo y como también soy realista, considero de interés seguir aportando modestamente al debate sobre la Democracia y sus problemas, como forma de imaginar paliativos que la hagan menos primitiva (ya tiene más de 2.500 años)de lo que es en la actualidad.

Tano,y despues algunos te tildan de ignorante!!!por favor!!estas son verdades,no las del zurdaje,aprendan autotitulados "genios",es asi de simple,respetos a los derechos y garantias individuales para que TODOS podamos vivir mejor.Gracias tano.

La verdad mas de acuerdo imposible.
Y otra cosa tambien, como decia mas arriba no creo que la Argentina sea un modelo exactamente recomendado para decir si la democracia sirve o no o si la constitucion es buena o no.
Como decia fernando mas arriba, un observador veria que en la Argentina existen los tres poderes, pero justamente lo que existe es un congreso - transversalidad de por medio - que garantiza que todas las decisiones del ejecutivo se conviertan en ley. De esta misma forma mediante los mismos instrumentos tambien se reemplazo una corta suprema "parcial" por otra ..claro que "parcial" tambien pero al nuevo presidente.
Lo mismo ocurre con el sistema electoral, se vote a quien se vote no hace demasiada diferencia, al fin y al cabo quienes dicen representarnos terminan negociando una transversalidad que justamente no representa la voluntad popular, secillamente convalidan lo que el ejecutivo dice.

Se trata sencillamente de seguir las formas, uno lo ve todos los dias, cuando se violo el derecho de la propiedad privada mediante corralito y devaluacion, el congreso en lugar de hacer valer las garantias constitucionales sencillamente busco un hueco para validar lo que el ejecutivo decia. O peor, hoy en dia si una empresa decide aumentar los precios porque la situacion economica no deja margenes, el ejecutivo no solo intenta fijar los margenes de ganancias lo cual es totalmente inconstitucional, sino que no solamente intenta boicotear la empresa mediante la exaltacion popular, tambien envia "fuerzas" que no son oficiales (la constitucion lo prohibe) para intimidar.

Por eso, ni las democracias ni las constituciones son perfectas, pero aun si lo fueran, en la Argentina no harian ninguna diferencia, no hay compromiso etico, la clase politica tiene como prioridad sus intereses personales y partidarios, y como perpetuarse en el poder , el resto no les interesa. Ese es el unico feudo que todavia existe en la Argentina y pareceria imposible eliminarlo.

El gran problema de las democracias nuestras es la demagogia,ella a transformado a la democracia liberal en democracias populares y esto a sido a consecuencia de la partidocracia,unico feudo que pareceria imposible de eliminar...

Martin, vos me decis ignorante y soberbio.
Ignorante seguro, todos en algun punto lo somos. Ahora, soberbio no lo creo. Lo que le critico a Fernando en definitiva es que no tiene ningun criterio realista, se aparta de la realidad. Pura teoria. Creo que Fernando extrae partes de los libros y las copia literalmente, es puro plagio, es una mentira...

santiagom : concuerdo en que todos somos ignorantes aunque cada cual en un tema distinto.
No creo que sea criticable tomar ideas leyendo y oyendo a pensadores inteligentes de todas las épocas y tendencias.
Vivimos aprendiendo ¿o no?
De ahí a acusarme de plagio... vamos. No me atribuyo pensamientos originales que no sean mios.
Criticá las ideas, en todo caso.
Mi propuesta para una Democracia Responsable,por otra parte, que incluye puntos como voto cantado y optativo, sistema de calificación de gobernantes y premios y castigos para los responsables de su elección, es absolutamente mia.
Si la viste en algún otro lado, sería plagio pero contra mi persona.
Lo de que no tengo criterio realista es eventualmente discutible pero en algún momento de la historia, todas las ideas originales, incluída la del sistema democrático, debieron ser tildadas de teóricas, poco realistas, delirantes e impracticables.
Salvando las enormes distancias, casi todos los innovadores que contribuyeron con la historia de las ideas fueron denostados al principio. Sabido es que el statu quo y su inercia son difíciles (no imposible) de romper.

Ummm...Martín, con todo respeto, tienes y no tienes razón (traigo a menos el principio de no contradicción? pues que bueno, voy bien en política entonces)..por qué? bueno, porque aunque es cierto lo de los voluntarios y todo eso, creo que no debes olvidar toda la maquinaria publicitaria que se mueve y quienes pagan todo eso..que muchas veces son empresas muy, muy pesadas,que generalmente son favorecidas por el Gobierno una vez comenzado el mandato. Eso es de gran peso, y no debería pasarse por alto..de hecho tiene más peso a la hora de determinar la presencia de un candidato en los medios y en diferentes escenarios, o lo que es lo mismo, su presencia entre los votantes...

Digo adefesio por el significado de la palabra..Ese sistema electoral me parece muy aristocrático y de hecho, los estadonidenses se sienten tan decepcionados de lo poco que pueden hacer para influir en las elecciones por ese arcaico sistema electoral, que los % de participaciòn han sido bajísimos, salvo del 2000 para acá..adivina por miedo a quién...
Es tanto el rechazo en EEUU al sistema político en general, que en 2000, John Ashcroft, candidato a senador en Alabama (creo que ahí) se presento contra un candidato que murió unos días antes de la elección y...ganó el Muerto...
No no cuentan los electores..cuentan los colegios electorales..si los electores contaran, en 2000, cuando perdió Al Gore por culpa del Colegio Electoral de Florida (dice uno...), no hubiese hecho falta LA FIRMA DE UN SENADOR para que la Cámara de Representantes pudiera solicitar una revisión exhaustiva del proceso.
Como recordarás, los representantes (Diputados) representan al Pueblo..
Además, las encuestas de opinión, altamente manipulados "cambian" mágicamente al acercarse las elecciones, es decir, a los votantes "súbitamente" le empiezan a "preocupar" cosas como el GP, defensa, etc, "coincidiendo" con las preocupaciones de la aristocracia política de ese país...
Si haces seguimiento de las preocupaciones de los electores mucho tiempo antes de las elecciones, verás que son mucho más humanas, como medi-care, educación, empleo, etc...y les importa muy poco el gasto de defensa, una verdadera grosería dentro del GP de los EUA.

Bueno, muchas temas para un mensaje:

- Claro que los recursos en publicidad importan, pero me remito a los ejemplos que di más arriba para relativizar su importancia. Y la legislación puede resolver algunos de estos problemas.

- El colegio electoral era aristocrático en su origen (de hecho, las legislatura estaduales elegían a los electores), pero hoy ya no lo es. Y la baja participación no se debe al colegio electoral; de hecho, los niveles de participación fueron relativamente similares en los estados donde ya estaba todo definido y en aquellos donde realmente se daba la pelea.

- El Congreso argentino es mucho más revisor y transformador de los proyectos del Ejecutivo que el Parlamento británico, por la sencilla razón de que el Primer Ministro inglés lidera un gobierno monocolor de un partido que él dirige, y que cuenta con la amenaza de la disolución de las cámaras y del control de selección de candidaturas para garantizar una disciplina casi marcial en el Parlamento. Los Congresos latinoamericanos, incluso aquellos más cercanos al modelo de "sello de goma", son infinitamente más relevantes en la producción legislativa que los Parlamentos europeos y canadiense (aunque no tanto como el Congreso estadounidense). Por eso es absurdo achacar los males de la Argentina a la irrelevancia de su Congreso. Basta con darse cuenta de que legislativos mucho más irrelevantes no han provocado tales males en Europa o Canadá; su causa, ergo, ha de ser otra.

- La democracia griega nada tiene que ver con la contemporánea, y es una confusión bastante seria creer que porque el significante es el mismo el significado también debe serlo ("cometa" significa "barrilete" o "soborno", pero no las dos cosas al mismo tiempo; lo propio ocurre con "democracia", y no podés andar cambiando de significado en cada oración según nos convenga). El modelo representativo explícitamente está diseñado para diferenciarse de la democracia ateniense, y y por eso carece de todo valor criticar a los regímenes contemporáneos por los obvios defectos del modelo ateniense. Leer a Madison no muerde...

Fernando, ¿creés de verdad que me quedé sin razones? Bueno, espero que alguno de todos los argumentos que di en mensajes anteriores (sobre la obligatoriedad del voto, el carácter autoritario -es casi una copia de la propuesta de Platón, de hecho- del modelo "responsable" propuesto, los defectos de Hayek, etc.) sea respondido alguna vez. No por stones, que ya demostró que no puede, pero por alguno de sus acólitos...

Me acabo de dar cuenta de que los ejemplos de candidatos exitosos que no gastaron en publicidad era de otro thread, no recuerdo el título, uno en el que hablaba con negro.

...todo por la herética pretensión de una vana erudición...

Perdona Martín, pero por qué habría de ser el único significado posible de Democracia el que le dan los anglosajones a esta palabra? Yo no estoy hablando de significantes aquí. El origen etimológico de la palabra Democracia es muy claro y aunque pueda ser culturalmente válida la democracia representativa, NO es el único modelo de democracia posible. Además, otras culturas han tenido en el mundo modelos políticos parecidos al ateniense.
No, Martín. La democracia no es una utopía hecha realidad actualmente, es MUY imperfecta y puede ser objeto de mejoras...por qué no?
Por que no considerar otros modelos de democracia??

Martin, lo siento..pero me parece que tienes una visión muy inexacta de cómo funciona en la realidad la democracia en EUA...
Exitosos? antes de 2000, el % de asistencia a las urnas era bajísimo...realmente ese modelo está en crisis y si vuelven a ganar los republicanos no sé que va a pasar en ese país...
Esos tipos viven de la guerra y los negocios...
Además, sí existe un sistema de pagos con las grandes compañías que respaldan candidaturas...chequea quiénes son los ministros de Bush, por ejemplo, y...perdona, no puede ser tan graaande la casualidad...además, te estás saltando completamente la importancia de los Lobbys en EUA..y no existen Lobbys sin intereses...tan sencillo como eso...

"La democracia griega nada tiene que ver con la contemporanea"...
O lo que es lo mismo, "la democracia contemporanea debe ser un modelo único"...
Ya de por si esa afirmación es muy poco democrática...
Ummm...

Además, observo que sigues presentando confusión entre significante y significado...

Si leyeras media página de un libro de lingüística podrías solucionar tus equívocos respecto del significado de los significantes "significado" y "significante", nunca es tarde para desasnarte (aunque stones y vos sean casos casi perdidos).

Yo nunca dije que la democracia deba responder a un modelo único, ni es posible inferir -excepto falazmente- eso de mis dichos. Sí digo que hay ciertos estándares procedimentales a cumplir, si nos guiamos por su significado central.

De nuevo: los niveles de participación electoral poco indican sobre la vitalidad de una democracia, mientras todos tengan la posibilidad de votar (y algunos simplemente elijan no hacerlo, lo cual es bastante racionales desde que 1 voto poco decide entre 100 millones). Suiza es un buen ejemplo, pero la democracia local estadounidense también. Lobbies hay en todo régimen abierto que reconozca la diferencia entre sociedad civil y Estado (ergo, no totalitario). Las leyes estadounidenses al respecto me parecen una buena manera de transparentar su funcionamiento, aunque creo que falta más control todavía sobre el soft money en las campañas electorales.

No hay tantos ejemplos de "bellas totalidades" como la ateniense. Y ciertamente no me parecen ejemplos deseables. Ahora, sí vos preferís eso, allá vos...

Me voy por la semiótica, en especial Derrida y hasta Chomsky, que ve las palabras en su contexto social. Reducir el significante a sus connotaciones fonéticas, además de desfasado y discutible, no aporta nada a la sociología como herramienta de análisis social.

No dijiste que debe responder a un módelo único, pero sí hablaste de democracia representativa como módelo contemporáneo de democracia. Eso implica que cualquier otro modelo que se puede democrático que se puede diseñar e instrumentar en el presente es "retrógrado"..

"Los niveles de participación electoral poco indican sobre la vitalidad de una democracia, mientras todos tengan la posibilidad de votar"...sí, sobre todo si la gente prefiere elegir a un muerto...que más da...aunque a mi me parece que se está tratando de generar demandas diferentes al sistema político respecto a los procesos democráticos y sus actores.

"Lobbies hay en todo régimen abierto que reconozca la diferencia entre sociedad civil y Estado (ergo, no totalitario)". El problema no son los lobbies, el problema es cuáles qué intereses representantan...algo muy podrido debe haber en un sistema político para que los lobbies con impacto sean siempre los de multinacionales. A quienes servirá el Gobierno mejor?? a la gente o a estas empresas??

"No hay tantos ejemplos de "bellas totalidades" como la ateniense"...sobre todo cuando se siguen usando los lentes eurocéntricos..

Desconocer otras formas de funcionamiento político, sobre todo en sociedad no europeas, como válidas, es bastante totalitario.
Allá tú...

Además, que haya abstención es normal. El problema es el nivel de la misma. En EUA ha sido muy alto hasta 2000...
Sociedad civil es diferente al Estado?
No querrás decir que el Gobierno es Diferente a la Sociedad Civil??

He intercalado una respuesta a Santiagom a un cuestionamiento suyo del dia 11 de marzo con respecto al tema del "hacete cargo".
A los que estén interesados, me gustaría conocer sus opiniones.

Que pelotudo...!!!

Martin22 : no veo porqué decís que el sistema de voto optativo es autoritario. Nada menos autoritario que la posibilidad de elegir, en este caso elegir no elegir.
Es verdad que en general países con cierto grado de democracia (como Argentina) unida a una mayoría con pobre nivel de comprensión cívica y capacidad de visualizar con claridad qué sistema de valores político-económicos les conviene, tienen el voto compulsivo.
La creencia bajo esta decisión es que el dinero (de variadas maneras) podría convencer a la gente de no votar y de que si todos deciden se garantiza mejor el cumplimiento fiel de la voluntad de la mayoría sin dejar lugar a dudas.
El resultado de esto está a la vista en países como Argentina donde no solo el voto obligatorio se compra (reparto de "planes sociales" mediante)a través de prácticas de clientelismo político, sino que también queda garantido un resultado devastador, a la medida de la ignorancia de esa mayoría.
No parece posible (o llevaría demasiadas generaciones) llegar a una democracia del tipo de liberalismo constitucional partiendo de una del tipo "popular" con esta traba.
El voto optativo tampoco sería toda la solución, claro. Debería estar acompañado del componente Educación para la Civilización Avanzada.

Veo que incluso martin22 y santiagom están de acuerdo en que la educación de las mayorías "populares" es el camino.
Lo que propuse, finalmente, es educar a través del propio sistema con un moderado corrector de premio-castigo haciendo progresivamente responsable al actual irresponsable.

Segun mi preferencia el voto debe ser optativo,por una cuestion elemental que a nadie hay que obligar a nada,ahora bien en sino hay gran diferncia con el voto obligatorio,veamos que paso en las ultimas elecciones a partir del Que se vayan todos!!la participacion bajo debido a los que no concurrieron o votaron en blanco o anularon su voto...por eso digo que no influye tanto si es obligatorio o no,lo importante es llamar a elecciones y RESPETAR LA CONSTITUCION,esto ultimo es lo IMPORTANTE.

Gobiernos limitados, bajos impuestos, moneda sana, derechos y garantias individuales, Estado de Derecho,separacion de poderes,la otra pelicula la vemos todos los dias...

Martin22: en lingustica estricta, un significante puede tener más de un significado, como el ejemplo que tú muy bien citas. Significante y significado componen el signo. Un mismo significante puede ser totalmente diferente en cuanto significado en un contexto diferente.

Ahora bien, ESO es linguistica. Pero algunos semiologos contemporáneos (semiologia: entendida como linguistica aplicada a los estudios sociológicos) ponene en duda el {unico uso de la palabra significante. No te voy a decir que haya un debate al respecto porque no es verdad, pero yo comparto esa opinion. Significante en linguistica perfectamente puede ser cambiado por fonema sin ningun problema.
Ahora bien, qué pasa cuando se impone un discurso en un contexto sociopolitíco, cuando se crea un discurso dominante que anula los posibles otros significados de una palabra, moldeando incluso las ideas, para anular, disminuir o reprimir el pensamiento diverso?

Vea usted la palabra democracia. El significado etimológico es irrefutable. Ahora bien, el significado de la palabra COMO CONTENIDO se lee culturalmente. O sea, la democracia representativa es un producto cultural no el único modelo posible de democracia. Pero la tendencia comunicacional es a entender democracia como su implicante "representativa". Es esto un significado? Sí. Impuesto? Sí.(de hecho se est{an generando internacionalmente mecanismo para la defensa, coactiva, de ese significado) Pues ese significado, de acuerdo a Derrida y hasta Chomsky, se puede leer como significante.

Significante en el sentido Foucaultiana de discurso dominante. Ves?

Vaya...el voto obligatorio es un problema...vaya....

Habría que ver la naturaleza jurídica del voto obligatorio a ver si realmente va contra la libertad de elegir...

Hasta dónde sé, es una opinión generalmente aceptada, que el voto es obligatorio, es coercitivo para el sujeto de derecho, pero no puede ser coaccionado por el Gobierno. O sea, que es una obligación más bien moral, por la naturaleza política de las personas humanas como actores democráticos. El voto obligatorio no parece ser jurídicamente vinculante, sino que, en cuanto contenido dentro del Derecho positivo, es en realidad, optativo..

El derecho al voto, como derecho polìtico de la persona humana, de por sí, puede ser asumido o no subjetivamente. Derecho no es obligación subjetiva, es facultad derivada de la capacidad de goce y ejercicio de dicho derecho...

...porque...una obligación moral no es una obligación jurídica. Salvo que afecte en sus derechos a terceros..en cuyo caso, se puede perseguir jurisdiccionalmente.

Fe de erratas
dice:"Derecho no es obligación subjetiva" y debe decir "Derecho no es obligación jurídica subjetiva"

Además, el derecho Positivo habla de "voto obligatorio" con el específico objetivo de estimular el voto, no de coaccionarlo.
Si la gente no tuviera ninguna obligación moral de votar, quién elegiría por nosotros??

Las grandes corporaciones??
Un Estado Liberal Corporativo??

contralosfascis, vos decis que el voto no es obligatorio juridicamente para el derecho positivo? ESpecifica para cual, para el de Venezuela? Porque en Argentina sí es una obligacion constitucional

Es una obligación moral. La ley no establece coacción para que el suejeto de derecho lo cumpla.
Además, el Derecho al Voto, siendo Derecho, no puede ser una obligaciòn jurídica. Los Derechos de la personas naturales no son obligaciones, son derechos.

PEro te estoy diciendo que en Derecho Positivo argentino el voto sí es juridicamente obligatorio, y si es coactivo. Si no votas te multan. Por tanto es un derecho-deber.
ESTA CLARO?

Fernando, primero educa y despues aplica el voto optativo....
el orden inverso llevaria al desastre y nunca llegarias a educar (que en definitiva es lo mas importante)

Pues si los multan por no ejercer el derecho al voto...tal vez deberían buscar cambiar la norma..

Umm...y se puede saber cuál es la multa??

"Por que el aumento de poder de las empresas y la globalización y el peso creciente del mercado han transformado al debilitado estado-nación en un instrumento más del capital"

Me cuesta comprender que viviendo en un país dónde el Estado recauda el equivalente al 40% del PIB pretenda usted que el mercado tiene un "peso creciente" y que se haya debilitado el "estado nación" No sé de dónde saca semejante disparate, ya que en todos los países de la UE la intervención estatal es enorme.

"El capitalismo pasa por encima de las personas"

Otra afirmación estúpida. El capitalismo consiste en el intercambio libre de bienes y servicios entre personas, y ha demostrado ser el único sistema capaz de producir riqueza y elevar el nivel de vida de las personas. Ninguna forma de socialismo, absolutamente ninguna, ha conseguido crear riqueza y eliminar las desigualdades sociales. Le desafío a que me diga un sólo país que haya adoptado la planificación económica socialista y haya prosperado económicamente: no hay ninguno. Lo que usted predica es un tercermundismo cutre que arranca de una certeza indiscutible: el socialismo ha fracasado rotundamente, y su única consecuencia ha sido la esclavitud y la miseria de millones de seres humanos.

"(Las ONGs) son insuficientes para garantizar un mundo mejor, es el estado el que debería hacerlo"

El estado no puede garantizar nada, porque no hace otra cosa que parasitar la riqueza que produce la actividad libre de los ciudadanos. El único modo de salir de la pobreza es dejar funcionar al mercado y limitar el gasto estatal, que predican los iluminados y los solidarios del dinero ajeno.

"Existen proyectos (...) de democracia participativa y economía participativa y demás, basados en un sector público nuevo (...) para fomentar una dimensión de contrapeso al poder del capital"

Ya sabemos cuáles son esos proyectos, y perdone que le diga que no son nuevos. Son el viejo comunismo de siempre, antidemocrático y explotador.

Váyase a Corea del Norte a disfrutar de su "proyecto" y deje a los ciudadanos que decidan por sí mismos qué hacer con su dinero y cómo elegir a su gobierno.

Sí, el capital se concentra, aumenta, y adquiere más fuerza que las entidades estatales. Se llama globalización neoliberal, grandes flujos de capital. Poder de las empresas transnacionales. Deslocalización. Multinacionales con una capacidad de decisión mayor que toda la población de un país, dada su capacidad para influir en la política y la economía.

Desgraciadamente, esta situación tiende a agudizarse. Por la naturaleza capitalista de concentración de riqueza en pocas manos, y por la ola de privatizaciones y desregulaciones en general en todo el mundo en los últimos años.

Por suerte, en Europa, de momento, gozamos de cosas tan valiosas como la educación pública y la sanidad pública, y cierta redistribución de la riqueza.

Pero no se preocupe, tarde o temprano los mercaderes que proliferan en Europa van a acabar imitando el modelo estadounidense de capitalismo salvaje y darán al traste con el bienestar de muchos. Se irán deshaciendo de responsabilidades públicas y se limitarán a llenarse los bolsillos y a invertir en armamentos mientras unas cuantas decenas de millones de personas se quedan sin seguro médico o sin educación de calidad... etc.

Y sí, el capitalismo pasa por encima de las personas. Si me sale con la retórica de parvulario en plan “yo tengo jamón, y tú coliflores, lo cambiamos, ¡y somos más ricos!” ahí no hay nada de inhumano, pero cuando todo se liberalice y quede en manos de la iniciativa individual, es decir, de las grandes corporaciones dueñas del mercado y, por lo tanto, del mundo, muchas zonas geográficas quedarán aplastadas por aquellos que van a sangrar los recursos naturales y a imponer esclavitud en nombre de “liberalismo”. Mire el privatizado sector biofarmacológico, que sólo se ocupa, claro, de los que pueden pagar los medicamentos, dejando fuera de campo a una mayoría de pobres (mire el caso de EEUU, si enfermas y no eres rico, adiós muy buenas) o en Ýfrica, sabiendo que con un pico de lo que se maneja en Wall Street se podría instalar agua corriente en el continente negro, o construir hospitales, y así garantizar la base para un futuro. Pero no, “iniciativa individual libre”. Retórica, y de baja calidad.

Con respecto al socialismo, todas esas referencias irónicas que hacen algunos derechistas con ese rollo del MSV, etc, aburre, simplemente.
Lo curioso es que el capitalismo salvaje que sucedió al estatismo de la antigua URSS no ha hecho sino multiplicar el número de pobres, aumentar exageradamente la tasa de mortalidad, sobre todo mortalidad infantil, poner un océano insalvable entre la minoría riquísima y la mayoría paupérrima, y privatizar lo que antes, por lo menos, estaba a disposición de todos (calefacción, vivienda, educación, sanidad...).

Pero el mundo no se divide en capitalistas y comunistas, tenemos la socialdemocracia de calidad, el modelo sueco, cuya eficiencia pareja a la justicia social es evidente. Una espinita clavada en el dogma liberal.

Defiendo un modelo de redistribución de riqueza y de subordinación del mercado a la sociedad, y no viceversa. Sector público, sí, y más abierto.

En cualquier caso, si quiere ver alguna idea ajena al dios mercado, y ajena también a los modelos clásicos de intervención estatal, y aún intuyendo que las considerará “barbarie comunista”, no deje de consultar:

http://otrademocraciaesposible.net/es/index.php

http://www.zmag.org/Spanish/indparec.htm

"Defiendo un modelo de redistribución de riqueza y de subordinación del mercado a la sociedad, y no viceversa"

El mercado no es otra cosa que el intercambio de bienes y servicios mediante pactos libres entre particulares. No es contrario "a la sociedad" sino la expresión misma de la sociedad, de la libertad y del respeto mutuo. Al contraponer sociedad y mercado lo que en realidad se pretende es someter a los ciudadanos a la dictadura del estado, manejado por una minoría política que se autoproclama "vanguardia revolucionaria" Pero ya le digo que después de medio siglo de comunismo la gente está harta de iluminados y de tiranos.

El enlace que me recomienda sobre "economía participativa" no es más que propaganda comunista, vestida con una fraseología renovada. Pero esencialmente es lo mismo de siempre, MSV puro y duro.

A alguien como usted es inútil explicarle que el capital de las multinacionales pertenece a millones de personas en todo el mundo, y que su papel en la creación de empleo y en la generación de riqueza es incomparablemente mayor que el de cualquier dictadura bananera como las que le gustan a usted. Por otra parte es incoherente que lamente la "deslocación" Al fin y al cabo si las empresas explotan y vampirizan a los trabajadores, es un alivio que se marchen. Estoy seguro de que en el paro los trabajadores serán mucho más felices.

"Mire el privatizado sector biofarmacológico, que sólo se ocupa, claro, de los que pueden pagar los medicamentos, dejando fuera de campo a una mayoría de pobres"

Salvo que usted sea tonto, le será fácil comprender que el panadero no le vende el pan pensando en el bienestar de usted, sino en su provecho propio. No sé de dónde sale la ridícula pretensión de que los trabajadores del sector farmacéutico tengan que hacerlo gratis: ¿trabaja usted de balde? Si se ocupa en el sector sanitario o en el de educación o en cualquier otro de los que, según usted, están "garantizados" me imagino que no será tan egoista de cobrar. La retórica barata es la suya:

"muchas zonas geográficas quedarán aplastadas por aquellos que van a sangrar los recursos naturales"

Que yo sepa, los recursos naturales sólo pueden ser útiles si son explotados. Si usted tiene petróleo, gas o una mina de uranio sólo obtendrá un beneficio extrayendo esa riqueza y poniéndola en el mercado. Pregunte al Coronel Chávez si se siente "sangrado" por vender petróleo, la principal riqueza de Venezuela.

"con un pico de lo que se maneja en Wall Street se podría instalar agua corriente en el continente negro"

Y vendiendo su casa, Karlo, podríamos pagar la comida de cien personas durante un año. Permítame una sugerencia, venda la casa, váyase a vivir a una pensión y emplee el dinero en alimentar a cien africanos. Si no lo hace es usted un asqueroso capitalista, un cerdo burgués egoísta y malvado.

"Lo curioso es que el capitalismo salvaje que sucedió al estatismo de la antigua URSS no ha hecho sino multiplicar número de pobres"

Eso mismo pensamos los del MSV. Y sin embargo los ciudadanos de las antiguas tiranías comunistas no tienen ni pizca de ganas de volver a aquella cochambre totalitaria que tanta nostalgia le produce. No nos hacen caso, Karlo, tras cincuenta años de socialismo no han comprendido las ventajas de los viejos tiempos...

El mercado desbocado y sin restricciones deja daños colaterales graves en muchos sitios (desempleo, marginación, contaminación, esclavitud infantil, descapitalización de países pobres, una palpable devastación del patrimonio cultural, individualismo, utilitarismo exacerbado, desarraigo...)

La tensión capital-trabajo existe, no va a contrapelo pero existe, es una realidad histórica, las relaciones de dominación han existido siempre en mayor o menor medida.

No me cabe duda de que la deslocalización tiene acciones beneficiosas en muchos sitios con respecto al trabajo y demás, pero en muchos otros su acción es abominable. Ese trabajo tiene todos los requisitos de la esclavitud. Son muchos los países sumidos en eso.

Con respecto a los recursos, claro que tienen que ser explotados, la pregunta es: ¿por quién?. Las leyes para la circulación libre del capital permiten a muchas empresas occidentales llegar a un sitio de Ýfrica, darle unos fajos a los cabecillas locales, y ponerse a extraer diamantes o cobre o petróleo para venderlos en Europa, Japón o EEUU y llenarse mucho los bolsillos. ¿Y para los lugareños que cobran un dólar al día por doce horas de trabajo y permanecen en el límite de la inanición? A esos: migajas, una miseria, y la riqueza natural de su país va a parar a la parte del mundo que vive en la abundancia, a la insostenible sociedad de consumo que también tiene una desigualdad enorme en su seno.
¿No sería mejor nacionalizar la explotación de esos valiosos recursos para que, por lo menos, países como Sierra Leona puedan prosperar con el tiempo y disfrutar ellos mismos de la venta de la riqueza de su suelo explotado por ellos y no por unos forasteros que además ya son ricos?

La desigualdad mundial es bestial, gigantesca, inadmisible. Un ayatollah liberal dirá que es algo natural y que si los negros son pobres es porque no son emprendedores. Dirán que el colonialismo dejó de existir y que lo necesario es liberalizar todavía más Ýfrica recurriendo a la retórica de la libre empresa. Ýfrica está copada por empresas extranjeras, ahí sólo pueden prosperar los que ya se quedan con el botín, es decir, Texaco, Esso, Old Mobile, BP... y los Mobutu entrenados y armados por nuestros gobiernos.

Alguien propone en la ONU un plan para colocar infraestructuras en el mundo pobre con una fracción mínima de los intercambio financieros mundiales anuales (tasa Tobin, entre otras muchas medidas posibles) y muchos liberales dirán “¡no! ¡no con mi dinero! ¡la caridad no es la solución!”. No se trata de alimentar a los pobres porque sí, se trata de darles una base material para que a partir de ahí puedan desarrollarse de verdad ellos mismos. Y esa base sólo es posible con una buena planificación.

Pero para los ayatollahs del dólar la justicia significa mantener el carácter sagrado de las fortunas millonarias que mueven el mundo desde Wall Street.

Con respecto al sector biofarmatológico, sanitario, etc. La cuestión es simple. En economías de bienestar la sanidad está garantizada para todos, nace de cierto reparto. Si alguien con un sueldo de miseria (mucha gente tiene un sueldo de miseria) cae enfermo, tendrá un médico y una cama en un hospital. Es un pacto social, nace de los impuestos, se financia por todos, es una solidaridad sana. Es algo que está ahí, tangible, importante.

Un gobierno liberal dejaría el asunto en el aire, y una gran masa de población con poco nivel adquisitivo estará condenada al abandono en un eventual caso de caer enferma; no tendrá Seguridad Social, y sus hijos irán a un colegio de pésima calidad porque no habrá dinero para pagar una educación mejor, lo que impide la igualdad de oportunidades entre las personas.

Personalmente, considero la salud y la educación como derechos básicos (poco brillante por su parte, compararlo con la panadería), y que la libertad sólo existe cuando esos derechos estén garantizados, y no lo estarán mientras su distribución esté definida en función del lucro.

En Estados Unidos, 40 millones de personas no disfrutan de ningún tipo de seguro médico. Bonito, ¿no?

Con respecto a la URSS, comparto su denuncia hacia ese sistema dictatorial y represivo. No se equivoque. Pero me resisto a caer en los juicios ultra-demagogos de blanco/negro. El modelo soviético estuvo repletos de fallos, algunos insalvables (falta de competencia interior, y, por supuesto, la dictadura policial), pero vivió épocas de desarrollo generalizado(años 50, 60) a pesar de las colosales inversiones en el sector militar que absorbían al estado. Y ciertos parámetros de control económico fueron adoptados por los EE.UU de Roosevelt en su gestión de la crisis (muchos liberales lo negarán, rabiosos) e inspiradores del pensamiento keynesiano, padre del modelo de bienestar europeo, en alza hasta los años 70.
Total, que en 1991 Rusia adopta medidas neoliberales cuyo éxito garantizaron los profetas occidentales (reunión Washington Consensus). Liberalización absoluta y privatización generalizada. ¿Resultado? Un estrepitoso fracaso. Un descenso en picado del ya precario nivel de vida de casi la totalidad de la población mientras unos cuantos acumulaban fortunas impresionantes y una catástrofe general para todos los índices económicos.

Y, repito, lo que antes estaba al alcance de todos, hoy, está restringido a unos pocos.

Eso sí, muchos seguirán empeñados en jurar lealtad al mercado como vacuna divina contra todo, y, si pasó algo malo, fue porque algún infiel ignorante o tirano osó intervenir en la economía.


A cesar2013.

Se trata de debatir sobre la democracia.

Hay ocasiones (como ésta) donde vale la pena, pienso, comentar modelos idealistas y soñadores, que no tienen por qué invalidar de antemano una discusión moderada, sana y racional. Porque muchas veces, el realismo político también es nefasto.

Leo los foros, soy perfectamente consciente de que existen foristas más moderados que otros, y es un alivio, porque la verdad es que discutir con dogmáticos no me produce ningún placer, aunque me hayas etiquetado a la primera como un ¿demoagogo? Has de saber que en la izquierda no todos somos como Fidel Castro, y que la demagogia y el iluminismo hoy son muy fuertes, pero en vez de tener barbas o perilla roja, permanecen representados en la figura del dinero, dios supremo que también ampara crímenes contra la humanidad, aunque de forma más sibilina.

"Un gobierno liberal dejaría el asunto en el aire, y una gran masa de población con poco nivel adquisitivo estará condenada al abandono en un eventual caso de caer enferma; no tendrá Seguridad Social, y sus hijos irán a un colegio de pésima calidad porque no habrá dinero para pagar una educación mejor, lo que impide la igualdad de oportunidades entre las personas."

Karlo, ¿has oído hablar alguna vez de los cheques-consumo en sanidad o educación?
http://www.pdfs.lacaixa.comunicacions.com/webes/wp...

Infórmate, y es posible que recapacites sobre lo que has afirmado.

Como dijo Churchill: ``la democracia es el peor sistema creado por el hombre con la excepcion de todos los demas´´.
Actualmente la democracia es el mejor sistema que existe pero no hay duda de que en el futuro el hombre sera capaz de crear mejores sistemas; es absurdo criticar la democracia si no se presentan soluciones para los fallos de esta.

"El mercado desbocado y sin restricciones deja daños colaterales graves en muchos sitios (desempleo, marginación, contaminación, esclavitud infantil, descapitalización de países pobres, una palpable devastación del patrimonio cultural, individualismo, utilitarismo exacerbado, desarraigo...)"

Son las restricciones impuestas al mercado las principales causas del desempleo. Si para beneficiar a los trabajadores establecemos unos mínimos salariales pueden ocurrir dos cosas: que esos mínimos estén por debajo del precio de la mano de obra en el mercado, con lo cual serán inútiles, o que estén por encima, lo que producirá escasez, es decir, paro. No olvide que el trabajo es una mercancía más. Si a esto añadimos una política fiscal que haga recaer el coste del estado del bienestar sobre las empresas, éstas tenderán a marcharse a otros países donde los costes de producción sean más bajos. Este es el motivo por el que Europa pierde competitividad, A causa de un intervencionismo estatal feroz, que genera paro y desplazamiento de empresas.

Es un hecho comprobado que las empresas que se retiran de Europa se instalan en Asia y en América Latina. Es decir, se descapitaliza Europa para capitalizar otros países que reciben con los brazos abiertos las inversiones internacionales, preferibles en todo caso a la palabrería filantrópica y a las limosnas.

Cuando una multinacional se instala en un país africano se repite el mismo fenómeno que ocurrió en la España de los sesenta cuando llegaron las primeras factorías de automóviles. Pagaban sueldos considerablemente más altos que los patrones locales y ofrecían mejores condiciones de trabajo. Desde el punto de vista de un obrero francés esas condiciones eran "esclavistas" pero los trabajadores españoles de la Renault -que eran pobres pero no idiotas- estaban encantados de la vida. La verdadera solidaridad consiste en permitir que las economías emergentes puedan competir con las nuestras en igualdad de condiciones, sin trabas arancelarias. No quieren limosnas Tobin, quieren competir, aunque esto signifique un perjuicio para nosotros.

Decir que la libertad de mercado provoca contaminación es bastante chusco. ¿Las empresas estatales no contaminan? ¿La central de Chernobil era una fábrica privada?

"una palpable devastación del patrimonio cultural"

No sé muy bien a qué se refiere. Si piensa que el progreso está acabando con formas de vida neolíticas, como las de los indios del Amazonas, tiene razón. Pero me parece indecente exigir el matenimiento de esas situaciones cuando se vive cómodamente en Europa, con luz eléctrica, calefacción, automóvil y televisión por cable.

Miguel es que esa vida neolitica es el `paraiso al que aspiran los socialistas bajo esa perspectiva bueno prefiero el purgatorio.
A una cosa Miguel a menos que me equivoque creo que en otra ocasion decias que eres originario de Angola por que Karlo decia de lo mucho que avanzaron los Angoleños gracias al socialismo por si podrias aportar algo al tema.
Por lo demas saludos Miguel666.

¿Ah, sí? Soy todo oídos, van a contarme la gran prosperidad de Angola bajo el régimen de Eduardo dos Santos, soy todo oídos.

Conte, Karlo, conte, estou com uma grande curiosidade de ouvi-lo.

Sobre la sanidad en los EEUU ya hablamos en otra ocasión, pero no viene mal volver a refutar las viejas mentiras de siempre:

Gasto percapita en Sanidad Pública en USA:2.000 $
Gasto percapita en Sanidad Pública en Suecia:1.600 $

Gasto percapita de la sanidad pública norteamericana: 2.500 $
Gasto percapita de la sanidad privada en Suecia: 500$

Los programas MEDICARE y MEDICAID destinan anualmente más 600.000 millones de $, lo que no impide seguir repitiendo la imbecilidad de que la sanidad pública en EEUU no existe. Conviene recordar también que estos programas tienen como beneficiarios los cuarenta millones de personas que carecen en EEUU de seguro médico privado.
Aquí está la fuente:

http://hdr.undp.org/reports/global/2003/espanol/pd... (Informe de desarrollo humano de la ONU, 2003)

6 millones de personas viven en España por debajo del umbral de la pobreza, es decir el 15% de la población. No creo que estemos en situación de dar lecciones de "bienestar" a los americanos.

karlo,
Creo haberte tratado de soñador, no de demagogo.
Lo que me mlesta de la defensa de ciertos proyectos alternativos es lo mismo que lo que me molesta en la actitud de algunos foristas "liberales" aqui. Su pretencion de saver lo que es mejor para la naturaleza humana.
Dudo mucho que la educacion podra contrarrestar nuestras tendencias de base de comportamiento gregario (es lo que en el fondo ustedes sostienen) De la misma manera dudo que el laiser faire total pueda aportar la solucion.
Y sin embargo si solucion hay esta mucho mas cerca de el laiser faire que de la solucion comunista o socialsista.
Los mejores defensores de las soluciones liberales (ya lo dije en otros posts) no son los economistas. Son los trabajos en sicologia social y los trabajos sobre las redes neuronales.

Es interesante eso del copago, otro ejemplo de gestión pública flexible en colaboración con el capital privado. Pero mi afirmación sigue siendo la misma. En países liberales como Estados Unidos la situación del sistema sanitario es penosa. Fuera del alcance de una parte importante de la población, porque, además de estar privatizado, los precios de los cuidados médicos y los medicamentos están por los cielos, son carísimos en comparación con la mayoría de los países occidentales. Es algo que incluso se ve en muchas películas, el individuo que necesita una operación pero no tiene dinero para pagarla y hace lo imposible para recaudarlo. Un problema al que quiso hacer frente la anterior administración Clinton. No pudo, el veto de la mayoría republicana del Congreso y las presiones de la élite empresarial del sector sanitario dejaron el proyecto en el tintero. Hoy, para colmo, Bush invierte en misiles y tanques y bombas mientras los ya ridículos servicios sociales dejan de existir. Los beneficios son los beneficios.

En España, el nivel de vida es, obviamente menor que en el país más rico del mundo, pero la desigualdad es menor y todos tenemos una buena educación pública y una sanidad decente. No como en EE.UU. país con una riqueza colosal donde sin embargo los vagabundos se multiplican.

Pero, oh sorpresa, ¿los programas MEDICARE y MEDICAID destinaron más de 600.000 millones de dólares a esas 40 millones de personas sin seguro médico? Buff, me quita un peso de encima, por un momento creí que estaba todo liberalizado.


Las grandes empresas poseen un poder creciente, y muchos se alegran inmensamente de ello alegando creación de riqueza y creación de empleo. Pero su poder socava, en muchos casos, lo que conocemos por democracia.
Las empresas pueden exigir que se reduzcan los impuestos que gravan sus beneficios si se desea que sigan invirtiendo en un determinado país. Dado que los Estados suelen acceder a sus peticiones, la carga fiscal se traslada paulatinamente de las empresas a los contribuyentes individuales que, a su vez, protestan por los elevados impuestos que caen sobre ellos. Los partidos mayoritarios reaccionan ante ello planteando las elecciones generales como si fueran subastas de recortes impositivos. Como estaba previsto, los votantes eligen al partido que propone los mayores recortes, sólo para descubrir unos años después que sus servicios públicos se han deteriorado enormemente. Pero fueron ellos los que votaron tales medidas, y por tanto el resultado posee legitimidad democrática.
Además, los países con más ventajas fiscales para el capital extranjero son los que más desigualdad patrimonial exhiben (Estados Unidos, Gran Bretaña), pero sus empresas son, también, aquellas que prolongan más contribuyen al colonialismo.

Casos de esta naturaleza los hay en todas partes, y en ocasiones el poder de las multinacionales (la riqueza de Exxon es mayor que el PIB de Austria) es tal, que la propiedad privada de un magnate sueco decide más que el voto de todos los ciudadanos de un país, cuyo destino está ligado a las decisiones que los ricachones tomen en un despacho de Nueva York o Bruselas. Y, por favor, que nadie me salga con el cuento de la democracia del consumo, con el voto del consumidor y esa tomadura de pelo. Ya tuve esta discusión en profundidad en el foro de “socialismo”.

La deslocalización descapitailiza Europa, sí, desarrollada en el consumo, y la parte productora se va al Tercer Mundo, donde se cosen las zapatillas y se talan los árboles.

(Ya digo, hay ciertas economías donde la acción de las empresas extranjeras es, en general, beneficiosa. Claro que sí.)

Pero la realidad es bien cruda.
Comparar la España franquista con Ýfrica es un error muy grave (creo que ya tuvimos esta discusión en otra ocasión).
En España, con todas las ventajas para las transnacionales extranjeras, por lo menos se contaba con un estado capaz de exigir unas condiciones mínimas: un sueldo digno, programas de formación de trabajadores, y un mínimo de reinversión de beneficios en suelo español. Algo es algo.
En la mayoría de los países de Ýfrica, el estado o no existe o es un títere de ciertas multinacionales (que financian golpes de estado de vez en cuando). La inestabilidad política es interés de las multinacionales. Señor de la guerra con cuenta bancaria en Suiza engrosada por dinero de, entre otras, petroleras occidentales, ¿a cambio? Quedarse con los recursos enteros, pagar una miseria o no pagar nada a los trabajadores, sumidos en la esclavitud, abusar del medio ambiente sin ningún cortapisas, y no invertir nada de capital en ese país salvo la aportación a la cuenta de Suiza.

Es duro, sí, pero es una realidad extendida de la que participan muchas empresas. ¡Hasta Ikea tiene decenas de denuncias por sus complejos de manufactura de muebles donde niños son explotados y obligados a utilizar pegamentos altamente tóxicos!
Es la vieja relación comercial entre el Primer y el Tercer Mundo: colonialismo, neocolonialismo, opresión salvaje... No es algo nuevo.

Y lo de nacionalizar los recursos naturales no es ninguna tontería. Mira el caso de Bolivia, los beneficios de las multinacionales que exportan el gas se sacan del país, y algunos dicen: “o invertís en Bolivia cierto porcentaje y pagaís a los trabajadores, o nos rebelamos y nacionalizamos”
Pero claro, ¡va en contra de la propiedad privada!.

Los argumentos contra la tasa Tobin son una broma de mal gusto. ¿De verdad creéis que el neoliberalismo actual va a llevar a niveles de bienestar en la geografía de la pobreza?

En el llamado por algunos “Cuarto Mundo”, donde la gente no tiene nada, ¿no hacen falta planes de instalación de agua corriente, colegios, hospitales y medicamentos? Es algo que sólo puede conseguir una planificación. Y a partir de ahí, con una base, seguro que solitos prosperarán de verdad.

Con respecto a la contaminación: la búsqueda de beneficio sin barreras acabará destruyendo el medio ambiente. Lo vemos en las madereras. Lo vemos en los residuos tóxicos. Y, por supuesto, lo vemos en el dióxido de carbono. Ya lo dije en otro post: Las grandes firmas petroleras están comprando las patentes de energías como el hidrógeno (desarrollado como alternativa hace 20 años), que nos venderán cuando se agote la última gota de petróleo y, probablemente, sea difícil respirar aire puro.

Las economías estatistas consideraban los recursos naturales como algo ilimitado, y así les fue. Lo extraño es que, hoy y aquí, esas teorías se vuelven a levantar en nombre del liberalismo, asegurando que capitalismo descontrolado y desarrollo sostenible son compatibles. Y los movimientos que dicen “eh, un poco de cuidado, que nos cargamos el ecosistema...” son demonizados y atacados en un ejemplo de absurda degradación y dehumanización y desprecio hacia todo. El capitalismo pasa por encima de todo, sólo entiende de beneficios (y para unos pocos).

De la cultura, no se trata de tener que elegir entre un piso amueblado y la tribu, hablo del cine, la música, el teatro... Ýreas masificadas por las grandes productoras que acaparan salas en todo el mundo, dejando marginados a una mayoría de artistas cuyas obras no se conocen. Y es un hecho afirmado por los mismos liberales, que la cultura, sobre todo la minoritaria, se diluye en la sociedad de consumo. Pero esta es otra historia.

No sé dónde escribí algo sobre Angola, pero ya que lo mencionáis, qué, ¿estaría mejor con los yanquis y los ingleses y los invasores de Mobutu y de los racistas surafricanos que quisieron hacerse con ella hace treinta años, antes que aparecieran los cubanos? Cuando hubo elecciones en 1991 y salió elegido el MPLA (lado socialista) con dos Santos, se democratizó el país y se permitió la pluralidad de partidos políticos. Tuvo Savimbi, del UNITA, que reanudar la guerra a pesar de que los observadores internacionales aseguraron la limpieza de las elecciones y a pesar del veto de la ONU. Y en la guerra, ya se sabe, adiós a la libertad, la democracia, etc. Tuvo que morir Savimbi, en 2002, para abrir un horizonte de cierta paz. Nuevas elecciones están previstas para 2006.

Esperemos que no hagan aparición gente de la calaña de Mark Thatcher a dar un golpe de estado financiado por capital británico o americano o francés y a reanudar la guerra civil con la idea de apoderarse de las minas de diamante.

Vale ya, siempre hay que estar repitiendo lo mismo. A algunos no les cabe en la cabeza que algunas empresas explotan, y es algo que no sólo denuncian activistas barbudos, también la Iglesia Católica y sus misioneros llevan décadas denunciando todo tipo de abusos. Es un maldito hecho.

Con respecto al tema que nos compete en este foro, la democracia, decir que sobre la naturaleza del hombre se ha escrito mucho, y que a lo que asistimos es a la afirmación de que el sustrato antropológico natural del ser humano es el individualismo y la competencia a todo gas, destruyendo los lazos sociales que antaño pudieron tener más importancia. Vemos el aumento de la criminalidad, la agresividad, los suicidios... Unidos con el desempleo, la marginación, las enfermedades sociales como la anorexia y unos niveles generales de paranoia, miedo y desinformación en nuestras sociedades envenenadas por la manipulación mediática corporativista y el renacer de la más peligrosa derecha (Bush) e incluso el racismo y fascismo en ciertos grupos en Europa.

Todo en un marco de decadencia democrática: partidismo, elitismo, manipulación informativa... Y rasgos incapaces de solucionar grandes problemas.

¿Vitalidad democrática? Grupos descentralizados: ecologistas, ong’s, movimientos igualitarios, por la solidaridad, la tolerancia, contra la pobreza... Están surgiendo plataformas contra la marginación en barrios de ciudades como Madrid... Este tipo de cosas ajenas al lucro.

"Pero, oh sorpresa, ¿los programas MEDICARE y MEDICAID destinaron más de 600.000 millones de dólares a esas 40 millones de personas sin seguro médico? Buff, me quita un peso de encima, por un momento creí que estaba todo liberalizado"

Ninguna sorpresa, mentira consciente. Lo que ocurre que hay que seguir cultivando la patraña solidaria de nuestra cutrísima seguridad social, a sabiendas de que es una mierda. El socialismo por encima de todo, incluso por encima de la verdad.

Vuelvo a remitirme a las cifras anteriores, ya que demuestran inapelablemente hasta qué punto la situación de la sanidad americana es sustancialmente mejor que la de Suecia, que suele ponerse como ejemplo. Nada le digo de la porquería que tenemos aquí. Contra la realidad no vale la retórica ni la palabrería.

"Las empresas pueden exigir que se reduzcan los impuestos que gravan sus beneficios si se desea que sigan invirtiendo en un determinado país. Dado que los Estados suelen acceder a sus peticiones, la carga fiscal se traslada paulatinamente de las empresas a los contribuyentes individuales que, a su vez, protestan por los elevados impuestos que caen sobre ellos. Los partidos mayoritarios reaccionan ante ello planteando las elecciones generales como si fueran subastas de recortes impositivos"

Básicamente es así. Aquel estado que desea conservar una actividad empresarial competitiva debe bajar los impuestos, o trasladar la carga fiscal a los ciudadanos quienes, naturalmente, protestan, o reducir los gastos estatales, con gran ventaja para todos, empresarios y trabajadores.

Los países que se resisten a cambiar esta situación, en un intento imposible de avanzar hacia un estado socialista, sufren la emigración de capitales, el paro y el desarraigo de millones de personas. Mire lo que está pasando en Francia y en Alemania. En cambio los países que optan por reducir el déficit público -como Irlanda- son capaces de crear riqueza suficiente para que el conjunto de la población alcance y mantenga unos niveles de vida muy por encima de la limosna estatal que ofrece la socialdemocracia a los parados.

A usted no le gusta el desplazamiento de empresas, le que parece que tienen que quedarse aquí eternamente, sufriendo la extorsión de los gobiernos socialistas. Pero llega un momento en que se marchan, nadie puede impedirlo. Quéjese si quiere del poder de las empresas, pero es como quejarse de que el cielo es azul y el aire es transparente, no se puede cambiar. No se preocupe tanto por la explotación del Tercer Mundo: aunque a usted le parezca lo contrario, cada factoría que sale de Europa y se instala en Ýfrica es recibida como una bendición del cielo, ya que el capital internacional utiliza un método infalible: PAGAR MÝS QUE LAS EMPRESAS LOCALES. Guárdese sus aprensiones filantrópicas de europeo racista: los negros son más pobres que usted, pero no más idiotas. No trabajarán para la Angola Shell,ni para la Petrobras, si no les ofrecen mejores condiciones que las usuales en el país. Y aunque usted no lo crea, también los trabajadores angoleños se asocian, tienen sindicatos y plantean huelgas. Luchan por sus intereses igual que usted, sólo que ellos no se pueden plantear la ideade cerrar los mercados, como quieren los socialistas europeos para defender los privilegios de los trabajadores del Primer Mundo. Están en la misma situación que los trabajadores de la españa franquista a principios de los sesenta: quieren progresar, quieren competir, no que usted les envíe sacos de arroz por barco.

Le devuelvo su generosa propuesta a la inversa. Que se tranfieran todas las sucursales españolas de empresas multinacionales a Angola. a cambio ustedes recibirán una Tasa-Tobin, que se destinará a pagar los subsidios de los parados europeos. ¿Qué le parece? Cuando vuelva a Angola me apuntaré además a Intermon-Oxfam, para que no le falte un plato de sopa.

"No sé dónde escribí algo sobre Angola, pero ya que lo mencionáis, qué, ¿estaría mejor con los yanquis y los ingleses y los invasores de Mobutu y de los racistas surafricanos que quisieron hacerse con ella hace treinta años, antes que aparecieran los cubanos?"

Cualquiera que hubiese sido la evolución, nada podría superar la calamitosa gestión del gobierno marxistoide del MPLA, sin duda el más incapaz, el más corrupto y más tiránico de Ýfrica. Pero, para su ilustración, le diré que las únicas fuerzas invasoras de Angola fueron las cubanas. Sudáfrica y el Zaire prestaron apoyo a la UNITA, pero nunca desplazaron un contingente de ocupación parangonable al de los cubanos, 50.000 soldados, una auténtica fuerza imperialista al servicio de la URSS, que provocó la destrucción completa del país. Eso sin mencionar que el único interés de los Sudafricanos era la resistencia Namibia, que, como decimos en portugués, "andava a chateá-los" desde las bases de la SWAPO en Angola. De hecho, los sudafricanos se habrían retirado del conflicto si el gobierno del MPLA hubiese respetado el acuerdo de Lusaka. Que ignore usted esto me refuerza en la sospecha de que no tiene ni idea de lo ocurrido en mi país, probablemente no sabe ni situarlo en el mapa.

Pues si los multan por no ejercer el derecho al voto...tal vez deberían buscar cambiar la norma, que es bien injusta..

Umm...y se puede saber cuál es la multa?? Me interesa saber..

Mire, el hecho de que en Estados Unidos la sanidad está restringida a los más ricos no es cosa de palabrería ni de mentiras conscientes.

Desde 2000, cuatro millones de personas han perdido la accesibilidad a seguros médicos, y los planes demócratas de Clinton apuntaban a mejorar la situación desastrosa de la sanidad con planes y medidas conscientes. La mayoría republicana del congreso vetó repetidas veces ese plan. Hoy, uno de los planes del tibio Kerry era acabar con esa situación mejorando la dañada Seguridad Social, bajando los precios de los medicamentos, entre otras, y, por lo menos, restablecer algunos programas eliminados por Bush como el de los programas infantiles extraexcolares y la cobertura farmacéutica a los mayores. Los precios de estos servicios doblan y hasta triplican los de países como Canadá o Bélgica o Suecia, con unos niveles de bienestar que ya quisieran los demás.

Es un problema real en Estados Unidos, donde las quejas son constantes, tanto por parte del ala demócrata como de asociaciones activistas. Los 40 millones (in crescendo) sin cobertura médica son una realidad palpable. Y hasta se ve en las películas y en las noticias, familias que hacen campaña para recaudar dinero para una operación, o los miles que mueren cada año en camastros ruinosos sin ser siquiera atendidos. Así que no me venga contando historias sobre conspiración socialista contra las inestimables bondades de aquel país, cuya riqueza convierte en un insulto el número de pobres que alberga.

En cualquier caso, Miguel666, el MEDICARE (hoy insignificante) fue puesto en pie por Jonson y su proyecto “Nueva Sociedad”, ampliamente denunciado por liberales en otros foros. Me alegro de que sepa ver la importancia de la gestión pública y reconozca su labor.

Si claro, los cadaveres de los pobres inundan las calles de los eeuu,y los ricos se van a tratar al Canada o a Mejico,si claro ,muy claro.
Los premiso Nobel de Medicina no tienen a ningun yanqui premiado,etc..

Con respecto a Angola, me temo que usted se escuda en su nacionalidad y se va por las ramas. Las violaciones de acuerdos abundan por parte de la UNITA y su boicot a las elecciones libres de 1992(supervisadas por observadores externos) donde el MPLA derrotó por votos a la UNITA y ésta reanudó las hostilidades. En 1994, nuevo acuerdo de paz auspiciado por Naciones Unidas, y nuevamente roto por la UNITA y sus constantes violaciones, lo que hizo necesario un embargo de Naciones Unidas a los territorios controlados por la UNITA, empeñada en minar constantemente el delicado proceso de paz.
Tuvo que morir Savimbi para abrir un horizonte de calma.

De Cuba, las cifras de 50.000 hombres son cuestionables (mis cifras hablan de la mitad), pero, de todas formas, la agresión sudafricana y zaireña precede la intervención cubana, cuya labor de contrapeso fue reconocida por el mismísimo Nelson Mandela; no hay que olvidar que Cuba, a diferencia de democracias occidentales (como España) cuyos acuerdos con Ýfrica se centran en la venta de armas (¿cree usted que su continente lo que necesita son más metralletas y tanques?), se dedica a mandar médicos por toda la geografía de la pobreza, miles de médicos repartidos por países como Ghana, Gambia, Tanzania, Yémen, Nicaragua, Haití, Vietnam... Así hasta sesenta.

No me malinterprete, dos Santos será un megalómano adicto al poder sin escrúpulos, pero todo indica que, dentro de una situación desastrosa, su movimiento siempre ha recibido mayor respaldo civil que el UNITA, y mayor respeto por los procesos democráticos y de paz, valiosos en un país destrozado por la guerra civil.

Esperemos que se celebren elecciones pronto y que todo se arregle.

Si quiere hablar de limosnas, haga averiguaciones sobre qué hace Estados Unidos con sus excedentes de trigo, los manda a países como Nigeria, ¿para? Para mantener su economía (U.S.A.)estable y para crear puestos de trabajo en la labor de traslado. Esos alimentos llenan almacenes en países como Nigeria, donde la gente sí que vive de la caridad sin dar palo al agua. Pero permítame decirle que las medidas propuestas como la Tasa Tobin van encaminadas a planes de alfabetización y construcción de infraestructuras y mejora de técnicas agrícolas y métodos de producción y construcción de hospitales y reparto de medicinas. Así que, por favor, no me salga con el rollo liberal de iniciativa individual y privada, porque sabe que en economías devastadas y esclavizadas, nada mejor que una buena planificación y solidaridad (la solidaridad existe, créame, el lucro no está detrás de todas las acciones) para salir de la miseria.

Y no, no se trata de ceñirse siempre al socialismo. Soy partidario de liberalizar, por supuesto, el proteccionismo occidental de sus productos, otra de las razones de la pobreza en el mundo. Y, como dije antes, sé que la deslocalización es beneficiosa en otros casos.

Y si las multinacionales hacen bien por los países pobres, veremos si llegan al nivel de España (o por lo menos acaban con la miseria)en unos años. Lo dudo bastante viendo las opiniones que de ellas tiene cualquiera que se de una vuelta por Etiopía o Tanzania, de los misioneros, las ONG’s... No se deje engañar por lo que cuentan esos economistas ultraliberales que sólo saben de estadísticas y formulitas y números sin cara. Están, literalmente, vendidos.

Un saludo.

Su comentario me confirma en la sospecha de ayer. No me escudo en mi origen, simplemente le pido un poco menos de temeridad y un poco más de respeto al hablar sobre cuestiones que ignora.

En el tablero de ajedrez angolano se jugaron simultáneamente dos partidas: una nacional y otra internacional. En la partida internacional se enfrentaron el Zaire, Sudáfrica y Cuba, a su vez respaldados por China, EEUU y la URSS, las grandes potencias que en esa época jugaban otro ajedrez a escala planetaria.

La URSS y Cuba apoyaban al MPLA de Agostinho Neto. China y el Zaire al FNLA de Holden Roberto. Los EEUU y Sudáfrica, se decantaron por la UNITA de Savimbi Malheiro.

La partida nacional empieza en 1974, después del \"Golpe dos Capitães\" Portugal renuncia entonces a continuar la guerra colonial, y antes de la independencia, (proclamada el 11 de noviembre de 1975) los tres partidos luchan ya entre sí, apoyados por sus respectivos padrinos internacionales. La retirada de las tropas portuguesas sume al país en el caos. Se inicia la diáspora y trescientos mil angoleños de origen portugués abandonan Angola. Es el fin de la colonia más próspera de Ýfrica, y también el final de las esperanzas de un futuro independiente y democrático: Fidel Castro tenía otros proyectos para la torturada Angola: En octubre de 1975 ya habían desembarcado los primeros contingentes de tropas cubanas para sostener al precario gobierno de Agostinho Neto. Los comunistas despliegan, en oleadas sucesivas, unos 50.000 soldados. (No sé que cifras maneja usted, las mías son de la UNAVEM la misión de la ONU en el país; por otra parte, Cuba nunca ha disimulado la magnitud de su implicación en el conflicto) Los zaireños invaden el norte del territorio, y la UNITA, entrenada y armada por Sudáfrica, el sur. La guerra se extiende por todo el país.

En la década de los ochenta el escenario político-militar se simplifica: el FNLA desaparece y deja frente a frente a los rivales más poderosos, el MPLA prosoviético y la UNITA prooccidental que se baten a sangre y fuego y arrasan el país en una contienda apocalíptica. EN 1988 SUDÝFRICA RECONOCE LA INDEPENDENCIA DE NAMIBIA. Retenga esta fecha, porque a partir de este momento se producen cambios importantísimos: Sudáfrica pierde todo interés en los asuntos de Angola. Tiene preocupaciones más urgentes en casa; el apartheid está dando sus últimas boqueadas. Rusos y cubanos también tienen problemas; el muro de Berlín está a punto de caer. Se firma el acuerdo de Brazzaville, que supone el fin de la presencia militar extranjera en Angola.

Excelente, Karlo!!

Excelente Miguel666.

El voto debe ser voluntario, ahora de multas??que mayor castigo es el elegir mal???!!!preguntelen a los alemanes cuando eligieron a Hitler o a los venezolanos cuando eligieron al Loco Chavez o los argentinos cuando eligieron a todos sus presidentes,etc.,etc.,etc.,etc.,etc....

No, no, no...Santiagom dice que el voto allá es una obligación jurídica subjetiva, coaccionada por el Estado. Hablo de multas..Cuáles multas??

Pues en Taiwan ya estan en niveles de vida semejantes a España.
Y la inversion extranjera ahi constituye un 71% de las inversiones productivas.

Vuelve a irse por las ramas.

Miguel666, usted acusa por acusar. Yo le hablo de la situación en Angola y usted me dice: "no sabe nada", y luego qué, me explica la historia como si yo la desconociera o como si hubiese mentido (y para colmo, alguien le aplaude)(¿?). En fin... Si va a contestar de esa forma, mejor ahórreselo.

Con respecto a lo demás, me alegro de que haya quedado todo claro.

altar, la situación de los dragones asiáticos es diferente a los casos africanos, y además, no son un ejemplo de estabilidad.
Sí, los tigres asiáticos como Taiwán experimentaron un crecimiento anual de 5% como consecuencia de la inversión foránea y el ahorro interno, y la renta per cápita de los dragones creció siete veces entre 1965 y 1995, y ello pese a que los efectos de semejante progreso no hayan sido tan evidentes en términos de calidad de vida. Pero la crisis de los noventa puso de manifiesto ciertos rasgos comunes a los dragones:
Frenética actividad exportadora de productos manufacturados, dejando graves agresiones medioambientales como testigo; una papel del Estado como orientador de los procesos económicos, sobre todo en los casos de Taiwán y Corea del Sur (sí, el Estado, vuestro enemigo intervencionista). Vale la pena destacar el carácter de sus regímenes con altos niveles de corrupción y de explotación laboral asentados en una cultura de disciplina y sacrificio. Los sindicatos, reprimidos, han sido siempre débiles.

En cualquier caso, y como ya remarqué antes para prevenir las acusaciones que dogmáticos hacen creyendo que todos son de su condición, la deslocalización no es un fenómeno necesariamente malo, hace bien en algunos casos.

Para que los Taiwanes prefieran seguir separados de China algun progreso han de tener.

Perdón, no me dio tiempo a contestarle esta tarde, ni siquiera a terminar la brevísima recapitulación de lo sucedido en Angola en los últimos 25 años, que me atreví a poner aquí para hacer más comprensible la discusión a los foristas que no estén al corriente.

Ya veo que usted lo sabe todo, así que voy al grano:

"¿estaría mejor con los yanquis y los ingleses y los invasores de Mobutu y de los racistas surafricanos que quisieron hacerse con ella hace treinta años, antes que aparecieran los cubanos?"

1-Ni yanquis ni ingleses han pisado Angola en los últimos treinta años, a no ser como turistas o miembros de las misiones internacionales.

2-Ni el gobierno del Congo ni el de Sudáfrica han querido jamás apoderarse de Angola. Las razones de su implicación indirecta en conflicto se debieron, fundamentalmente a su interés en acabar con los rebeldes de Katanga y de la SWAPO.

3 - "la agresión sudafricana y zaireña precede la intervención cubana"

No es cierto. Como le dije antes los cubanos enviaron tropas en Angola en octubre de 1975, sin esperar siquiera a la proclamación de independencia, para apuntalar el tambaleante poder del MLPA.

4- "Cuando hubo elecciones en 1991 y salió elegido el MPLA (lado socialista) con dos Santos, se democratizó el país y se permitió la pluralidad de partidos políticos. Tuvo Savimbi, del UNITA, que reanudar la guerra a pesar de que los observadores internacionales aseguraron la limpieza de las elecciones y a pesar del veto de la ONU"

Entre 1975 y la actualidad el MPLA jamás ha convocado unas elecciones libres, con la excepción de las de 1992, impuestas por los acuerdos de Bicesse. Estoy de acuerdo, no obstante, en que Savimbi debió aceptar el resultado y poner fin al conflicto. Esa obstinación fue su mayor error político, ya que le enfrentó a la comunidad internacional -incluyendo a los EEUU- y le condujo a una situación sin retorno.

Para cualquiera que conozca Angola y el corrupto régimen de ese país hablar de "pluralismo" y "democracia" es una broma de mal gusto.

5- "no hay que olvidar que Cuba, a diferencia de democracias occidentales (como España) cuyos acuerdos con Ýfrica se centran en la venta de armas (¿cree usted que su continente lo que necesita son más metralletas y tanques?), se dedica a mandar médicos por toda la geografía de la pobreza, miles de médicos repartidos por países como Ghana, Gambia, Tanzania, Yémen, Nicaragua, Haití, Vietnam.."

Lo que envió Cuba a Angola no fueron médicos. Fue un ejército de ocupación de 50.000 efectivos, incluyendo blindados y aviones, que arrasaron el país y provocaron la muerte de cientos de miles de personas. La URSS armó hasta los dientes al MPLA para imponer una dictadura soviética.

Aquí tiene un ejemplo de la maravillosa sanidad cubana:

http://www.therealcuba.com/Page10.htm

Si esto lo que tienen en casa, imagine lo que mandan fuera. Así que no me cuente coplas.

6- "No me malinterprete, dos Santos será un megalómano adicto al poder sin escrúpulos, pero todo indica que, dentro de una situación desastrosa, su movimiento siempre ha recibido mayor respaldo civil que el UNITA, y mayor respeto por los procesos democráticos y de paz, valiosos en un país destrozado por la guerra civil"

No le malinterpreto. Eduardo dos Santos es un megalómano sin escrúpulos, adicto al lujo y al poder. No siente ningún respeto por la democracia ni por los derechos humanos, ni tampoco creyó que la guerra pudiera terminar mediante un acuerdo negociado, sino con la eliminación de Savimbi. Sin embargo, debo confesarle que Savimbi no merece mejor juicio que dos Santos, salvo en una cosa: su honradez personal. Fue un salvaje, pero nunca se le conoció una cuenta corriente en el extranjero, y murió como vivió: austeramente, como un combatiente más de las FALA.

Hablando de otras cosas:

Le pongo las cifras de la ONU sobre el gasto sanitario en EEUU, le recuerdo que existen programas multimillonarios para atender a las personas que no pueden costearse un seguro médico, le demuestro que el sistema sueco destina menos recursos que el americano, le pruebo que la afirmación de que en EEUU no existe sanidad pública es una mentira grosera... y me responde usted que.¡en las películas ha visto cómo se hacen campañas para costear una operación.!

Si el descontento crece, si los activistas protestan, si miles de personas mueren en camastros (me imagino que algo mejores que los de la foto del hospital de la Habana) me pregunto por qué motivo los republicanos han vuelto a ganar las elecciones. Es un misterio, teniendo en cuenta el estado de desamparo en el que, según usted, se encuentra la población.

“Si quiere hablar de limosnas, haga averiguaciones sobre qué hace Estados Unidos con sus excedentes de trigo, los manda a países como Nigeria, ¿para? Para mantener su economía (U.S.A.)estable y para crear puestos de trabajo en la labor de traslado.”

Qué malvados estos americanos. Regalan trigo a los nigerianos para “mantener estable su economía” y “crear puestos de trabajo” Se me ocurre que podrían destruir sus excedentes –como hace la UE- y dar el dinero a las empresas de transporte, sin tomarse la molestia de hacer los fletes. En un mercado protegido los excedentes se sacan del mercado –regalándolos, o simplemente destruyéndolos, para evitar la caída de los precios. Me ha puesto un buen ejemplo de hasta qué punto es absurdo el sistema de cuotas agrarias y de precios tasados, tan querido de los socialistas europeos.

El interés de Ýfrica y de América Latina es avanzar hacia un mercado libre. Permitamos que compitan con nosotros y metámonos nuestra tasas Tobin, nuestras Ongs y nuestra solidaridad de pacotilla por el escroto.

“Sí, los tigres asiáticos como Taiwán experimentaron un crecimiento anual de 5% como consecuencia de la inversión foránea y el ahorro interno, y la renta per cápita de los dragones creció siete veces entre 1965 y 1995, y ello pese a que los efectos de semejante progreso no hayan sido tan evidentes en términos de calidad de vida”

Sí, claro, donde viven bien es en Corea del Norte y en Vietnam. Ahí la calidad de vida es maravillosa, el aire es puro y cristalino...

Resulta evidente que karlo tiene una prosa bella y sin faltas de ortografía.
Su discurso es coherente, lineal y no le falta razón en algunos puntos de los muchos que marca en sus intervenciones en este foro.
Doy por descontado que sus intenciones son nobles y profundamente humanistas, mostrando un perfil altamente solidario para con los menos afortunados.
Sin embargo, resulta asimismo evidente que aún debe recorrer un largo camino de deducciones intelectuales para arribar al puerto ideològico que concilie sus buenas intenciones con los medios más idóneos para su consecución.
Sería interesante que liberales como los que debatimos en este foro nos metiéramos a su vez, como karlo, en foros socialistas a fin de ilustrar con inteligencia a sus participantes, generando debates tan esclarecedores como el que karlo nos brinda.

Muchas gracias por el cumplido, fernando49. Tiene usted razón, hallar los medios para lograr ciertos fines es la asignatura más delicada de los discursos críticos, pero sigue siendo algo necesario. La idea sería redefinir un sistema que subordine las decisiones (o parte de ellas) al hombre, y no sólo al dinero (razón suprema hoy en día). Ya hubo experimentos (muchos fallidos: URSS) que acabaron en subordinar esas decisiones al miedo y al dogma, volviéndose contra el hombre... Y otros que no pudieron o a los que no dejaron prosperar. Pero la cuestión sigue pendiente, y toma formas esperanzadoras en movimientos igualitaristas y solidarios que rechazan la centralización, la rigidez y la jerarquía, haciéndoles flexibles y asequibles...

Ya lo discutiremos en otro foro.

Tengo pendientes algunas cuestiones con Miguel666.

Vamos a ver:

El MFA (Movimiento de Las Fuerzas Armadas, que acabó con la dictadura portuguesa) reconoció expresamente el derecho de los pueblos de las colonias africanas a su autodeterminación e independencia e invitó al MPLA (fundado años antes que los otros dos), FNLA y la UNITA a participar, junto con Portugal, en un gobierno de transición a la independencia. El funcionamiento de esa administración fue establecido a través de los Acuerdos de Alvor, de enero de 1975. Como a esa altura las diferencias políticas e ideológicas entre esos tres grupos eran irreconciliables (el FNLA recibía apoyo directo de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos y ayuda militar de Zaire; la UNITA estaba ostensiblemente respaldada por Sudáfrica y por colonos portugueses; mientras que el MPLA se alineaba ideológicamente con los países socialistas), los acuerdos no llegaron a aplicarse.

El FNLA y la UNITA desencadenaron una serie de ataques contra el MPLA, en Luanda, lo que generó una ardua disputa militar por el control de la capital. Simultáneamente, entre septiembre y octubre de ese año, Zaire invadió Angola por el norte, mientras Sudáfrica, con complicidad de la UNITA, atacaba por el sur.

El 11 de noviembre de 1975, día previsto para poner fin a la dominación colonial, el MPLA proclamó en Luanda la independencia, tras la retirada de las autoridades y las últimas tropas portuguesas, sin que hubiese un traspaso formal del poder. El nuevo gobierno repelió la invasión sudafricana con el apoyo de quince mil soldados cubanos. En 1976 las Naciones Unidas reconocieron al gobierno del MPLA como legítima representación de Angola. Sin embargo, continuaron los ataques sudafricanos desde el territorio de Namibia, en apoyo a la UNITA.

En agosto de 1981 los sudafricanos lanzaron el operativo "Smokeshell" utilizando 15.000 soldados, blindados y aviones, para avanzar 200 kilómetros en la provincia sureña de Cunene. El gobierno de Pretoria justificó la agresión como un operativo contra bases guerrilleras de la SWAPO, el movimiento de liberación de Namibia. Sin embargo, su objetivo verdadero parece haber sido la creación de una "zona liberada" en la que UNITA pudiera instalar un segundo gobierno angoleño, capaz de obtener algún reconocimiento internacional. (¿nunca intentaron los racistas apoderarse de Angola, especialmente, claro, de las zonas más ricas?)

La resistencia militar angoleño-cubana frustró ese intento y sucesivos ataques en los años siguientes. El desgaste militar, las presiones internacionales y el crecimiento de la movilización interna anti-apartheid obligaron a Sudáfrica a iniciar conversaciones diplomáticas con el gobierno del MPLA. En diciembre de 1988, un Acuerdo Tripartito firmado en Nueva York (entre Angola, Sudáfrica y Cuba) puso fin al conflicto entre Luanda y Pretoria estableciendo la independencia de Namibia así como el retiro de las tropas sudafricanas y cubanas de Angola.

Ya ve usted quiénes se llevan el ánimo ofensivo en la guerra.

Después, ya sabemos lo que pasa: las agresiones por parte de Savimbi y su descontento por la elección mayoritaria del MPLA en las elecciones continúan la guerra, tuvo que caer Mobutu (otra pieza) en Zaire para que la UNITA se debilitara y morir el austero para acabar de una vez con las hostilidades.
Decir también que dos Santos apeló a la comunidad internacional para que Estados Unidos acabase con el bloqueó económico y diplomático a la ya destrozada Angola. EE.UU. se negó alegando que se trataba de una nación marxista.

Ah, por cierto, las tropas sudafricanas entraron en Angola ANTES que las cubanas. Cito:
El corresponsal del IP en Angola, Tony Hodges, relató: “Una columna conjunta de tropas sudafricanas, del FNLA y de UNITA se apoderó el 5 DE NOVIEMBRE de Benguela y Lobito, el puerto más grande, a 20 millas al norte de Benguela. [...] La columna sudafricana-UNITA-FNLA, bien equipada, según los informes, con autos blindados, se ha apoderado ahora también de Novo Redondo”. Y agregó: “están también descargando toneladas de armas pesadas en el aeropuerto de Benguela, aparentemente el principal centro de abastecimientos de las fuerzas de Sudáfrica-FNLA-UNITA”

Fidel Castro comenzó envió a los primeros combatientes el 7 de noviembre, dos días después de los éxitos de la agresión racista.
Los asesores cubanos llevaban ya un tiempo, así como los de la CIA.

Hasta aquí la historia de su pais.
Otras cuestiones:

¿Le parece serio poner ese link sobre "therealcuba" sabiendo que la sanidad cubana es un modelo observado en todo el mundo y de cuya eficacia nos ilustran los datos de Naciones Unidas? ¿Sabía que muchos estudiantes de medicina sueñan con ir a estudiar a Cuba, que, aparte de un digno sistema sanitario, tiene un sistema educativo que también es la envidia de muchos países de América Latina, por no decir, de todo el Tercer Mundo?

Le comento:
Sanidad en Cuba: La esperanza de vida al nacer es de 75 años, la más alta de América Latina. La tasa de mortalidad infantil es de 9,4 por 1.000, la más baja de este hemisferio. Según la Unicef, la tasa de mortalidad infantil es una de las más bajas en el mundo, en ambos casos conseguida a pesar de las limitaciones económicas y por el asedio que tienen para adquirir medicinas y equipo sanitario-quirúrgico. La población por encima de los 60 años alcanza el 12%, una tasa similar a la de los países más desarrollados. El ratio de personas por médico, 176 en 1997, también es de los más bajos del planeta.

Y cito:

"Los logros de Cuba en materia de desarrollo social son notables si se tiene en cuenta el tamaño de su producción doméstica total per cápita. Tal y como claramente lo indica el índice de desarrollo humano de las Naciones Unidas año tras año, Cuba debería ser la envidia de muchas otras naciones, pues es manifiestamente, una nación mucho más rica. [Cuba] demuestra lo que las naciones son capaces de hacer con los recursos que tienen, si se enfocan en las prioridades correctas: salud, educación y alfabetización".

-- Kofi Annan, Secretario General de las Naciones Unidas, abril 11, 2000

El cuidado de la salud se considera un derecho de los ciudadanos cubanos y se provee sin costo alguno. En 1961, el cuidado de la salud se nacionalizó en Cuba, aunque algunos médicos continuaron con sus prácticas privadas e incluso hasta hoy en día hay un número muy pequeño que aún las conserva. Cuando Cuba inició en 1959 el proceso de transformar las condiciones de salud de su población, se vio enfrentada a una serie de retos considerables. Primero que todo, la mayor parte de la atención médica estaba concentrada en las áreas urbanas y se ofrecía a través de una red de clínicas privadas y de un sistema público débil que por lo general había sido considerado como deficiente.

Segundo, en los primeros años después de la revolución, aproximadamente la mitad de los médicos abandonaron el país, muchos a raíz de la socialización de la medicina. Cuba se quedó entonces con la responsabilidad de brindarle salud a su pueblo contando con recursos muy disminuidos y además con una urgente necesidad de entrenar a casi todo su personal médico. Pero también se quedó con la oportunidad de desarrollar un sistema de salud empezando desde cero. Y logró desarrollar un sistema que ha atraído la atención del mundo entero por el alcance que tiene, por su accesibilidad y por su orientación hacia la medicina preventiva. Los resultados en materia de salud empeoraron durante la primera década de la revolución mientras el sistema se establecía, pero hacia 1970 los resultados mejoraron y hasta el día de hoy han continuado haciéndolo...

Sobre la labor de solidaridad con los pueblos de Ýfrica en el envío, aún años después del final de la guerra fría, de personal médico por toda la geografía de la pobreza, le doy dos citas referentes a ello:


"¿Qué país tiene una historia de mayor altruismo que la que Cuba puso de manifiesto en sus relaciones con Ýfrica?"

Nelson Mandela


"Por su parte, Cuba se distingue por un espíritu de solidaridad, puesto en evidencia con el envío de personal y recursos materiales ante necesidades básicas de varias poblaciones con ocasión de calamidades naturales, conflictos o pobreza."

Papa Juan Pablo II

Si quiere un dossier completo sobre la evolución cubana en materia de seguridad social, no se pierda:

http://www.oxfamamerica.org/pdfs/cuba-politica_soc...

(De los más completos que existen)


Más.


Ya se lo dije antes, el sistema sanitario estadounidense es uno de los puntos clave de la política interior y una urgencia, sobre todo en estos últimos años donde la inversión en armamento se lleva todo el presupuesto. Pero veo que sigue empecinado en decir que en Estados Unidos hay más bienestar que en Suecia. Le doy un link (no es una página sensacionalista como las que muchos acostumbrar a mencionar para intentar respaldar sus argumentos):

http://hdr.undp.org/statistics/data/index_indicato...


Observe cómo Suecia está en el puesto número dos de Ýndice de desarrollo humano (detrás de Noruega) mientras que EE.UU. está en un muy respetable octavo puesto. Pero no olvide una cosa: son datos elaborados en base a la media, que en Estados Unidos nace de un tremendo contraste entre la lujosa (y carísima) sanidad privada de los ricos, y la triste sanidad pública; mientras que en Suecia la sanidad (de mejor calidad y gratis) está planteada en términos de EQUIDAD.
(Cuba ocupa en términos generales un puesto 52, mientras que en sanidad y educación es de los primeros)
Y si además, en EE.UU., no existiese el programa público MEDICARE, no tendría mucho a qué aferrarse.

Con respecto a lo del trigo, eso sí que es matar la iniciativa individual, nada relacionado con otras cosas como el agua corriente, los hospitales... En fin, para qué molestarse, ya lo expliqué más arriba. Pero en lugares donde no se tiene NADA, despreciar la solidaridad...

Una última cita, ésta de Benjamín Mkapa, presidente de Tanzania, (al que ya cité en otras ocasiones):

“Esperar que el sistema actual permita llegar a alguna forma de igualdad es como esperar que Tanzania gane la copa mundial de fútbol”


Un saludo.

Y quien quiere la igualdad??yo no soy igual a ti ni lo quiero ser, entonces...??.

Ya veo que ha usado el Google para enterarse un poco. Felicidades, al menos se ha molestado en buscar apoyos para reforzar sus prejuicios iniciales. No obstante, al consultar los textos que ha copiado, doy por hecho que empieza a dudar de su creencia inicial de que Cuba intervino en Angola para defender a los nativos de una invasión extranjera.

Lo digo por varias razones: en primer lugar, porque usted mismo reconoce que los cubanos operaban en el país antes de proclamarse la independencia. Esa presencia fue coordinada por La Habana, la URSS (que cedió copiosas cantidades de armamento) y la facción más izquierdista del MFA, especialmente Saraiva Carvalho y el almirante Coutinho. Este último puso a disposición del MPLA una fuerza de choque constituida por seis mil zaireños, de la región díscola de Catanga - hasta entonces mercenarios del ejército colonial portugués- para reforzar las milicias de Agostinho Neto. Mire lo que son las ironías del destino: estos kantangueses habían combatido a las guerrillas comunistas en el Zaire. La conspiración data de marzo de 1975. Durante los meses de mayo y junio Castro empieza a desembarcar contingentes de tropas cubanas en el enclave de Cabinda, para preparar el asalto de Luanda cuando se retirasen los portugueses.

En agosto las cosas van viento en popa para los comunistas: Guinea Conakry autoriza el uso de su territorio para establecer un puente aéreo que haga posible el transporte de tropas cubanas. Al mismo tiempo, el armamento de la URSS sale hacia Angola desde el aeropuerto yemenita de Adén.

Pero en septiembre las cosas se tuercen. En Lisboa ha caído el gobierno de Vasco Gonçalves y nada hace presagiar que las nuevas autoridades portuguesas sigan tolerando el desembarco masivo de efectivos cubanos, coordinados ya sobre el terreno por los generales Argüelles y Díez Espinosa.

Es entonces cuando los sudafricanos, que siguen los acontecimientos de cerca, deciden pasar la frontera desde Namibia, apoyados por las milicias de la UNITA. Su juego es claro: quieren impedir a toda costa un gobierno en Luanda que respalde a la SWAPO.

En noviembre las tropas cubanas desbandan a los partidarios de Holden Roberto utilizando carros de combate y aviones mig-21. Luanda está asegurada. En diciembre y enero de 1976 las tropas cubanas, cuyos efectivos alcanzan ya los 40.000 hombres han ocupado el norte del país, dominado hasta entonces por el FNLA. Pero UNITA, armada por Sudáfrica (no por los EEUU, ya que la CIA no se enteró de la fiesta, y no supo dar información correcta hasta que la presencia militar en Angola era abrumadora)se pega al terreno y aguanta el tipo en las provincias de Moxico, Cuando Cubango y Bié. Los sudafricanos, a pesar de los esfuerzos de Castro, dominan la de Cunene.

Esta fue la llamada "Operación Carlota" Hoy es historia, y nadie la discute, incluso el general Rafael del Pino ha reconocido públicamente que el ejército cubano no fue a Angola para repeler una agresión sudafricana, sino para apuntalar en el poder al MPLA y asegurar el paso del país a la órbita soviética.

A pesar de este prometedor comienzo, El "Afrika Korps" de Fidel Castro empieza a tener problemas a partir de 1976. Angola es un país inmenso, de comunicaciones difíciles, de vastas regiones semisalvajes.

Savimbi resiste en el "mato".

Agostinho Neto, que conoce la realidad angoleña, y sabe que la UNITA cuenta con la simpatía de los cinco millones de ovimbundus del país, casi la mitad de la población, recomienda a sus mentores soviéticos una solución negociada. Los rusos no están de acuerdo, así que los intentos de alcanzar la paz se truncan con la muerte "inesperada" de Agostinho Neto en Moscú, poco después de que el servicio de espionaje de Castro descubriera su deseo de entrevistarse con Savimbi en Dakar.

El hecho es que Cuba intervino desde antes de la independencia para poner un gobierno títere en poder, al que siempre trató con desprecio. En los años 80, cuando el Gallo Negro asestó buenas patadas en el culo de los cubanos y a las FAPLA(victorias de Luena y de Cangamaba) Eduardo dos Santos, aterrorizado, decide actuar de espaldas a sus aliados, y firma con sudáfrica el acuerdo de Lusaka. (1984) Castro monta en cólera, le llama a la Habana y le obliga a una humillante retractación.

Hasta la caída del muro de Berlín, Castro actuó en Angola como si fuera un virreinato colonial, y no le importó destruir el país en una guerra de devastación total, empleando aviones, helicópteros, brigadas de tanques T-34, impidiendo que los angoleños de ambos bandos llegasen a una solución pacífica.

Una vez sentado en qué consistió el "altruismo" de Castro en Angola, vamos a otras cuestiones.


"Le parece serio poner ese link sobre "therealcuba" sabiendo que la sanidad cubana es un modelo observado en todo el mundo y de cuya eficacia nos ilustran los datos de Naciones Unidas? ¿Sabía que muchos estudiantes de medicina sueñan con ir a estudiar a Cuba...bla,bla,bla.."

Lo que no me parece serio es seguir insistiendo en la bobada de la maravillosa sanidad cubana después de haber visto esas fotos...salvo que prefiera seguir creyendo con la fe del carbonero en esas mentiras de la propaganda castrista.

Cuba no es un ejemplo para el Tercer Mundo. Cuba es el Tercer Mundo: acabadas las ayudas de la URSS no es más que una Isla empobrecida y hambrienta, oprimida por una dictadura policial. Vaya a Cuba, hombre, vea la realidad con sus propios ojos.

"Pero veo que sigue empecinado en decir que en Estados Unidos hay más bienestar que en Suecia"

Yo no he hecho semejante afirmación, le agradeceré que no ponga en mi boca afirmaciones que no son mías. He dicho que el gasto público y privado por habitante es más alto en EEUU que en Suecia, y usted no puede desmentirlo, porque es verdad.

"Observe cómo Suecia está en el puesto número dos de Ýndice de desarrollo humano (detrás de Noruega) mientras que EE.UU. está en un muy respetable octavo puesto"

¿Quién ha dicho otra cosa? El índice de desarrollo humano es el resultado de combinar diversos factores estadísticos, y nosostros hablábamos de la sanidad. Y vuelvo a decirle que los recursos aplicados por los EEUU a la sanidad son mayores que en Suecia.

"Y si además, en EE.UU., no existiese el programa público MEDICARE, no tendría mucho a qué aferrarse"

Ya, pero da la casualidad que los programas MEDICARE Y MEDICAID existen y suponen un esfuerzo económico de 600.000 millones de dólares al año, lo que no le ha impedido a usted escribir:

"sólo se ocupa, claro, de los que pueden pagar los medicamentos, dejando fuera de campo a una mayoría de pobres (mire el caso de EEUU, si enfermas y no eres rico, adiós muy buenas)"

Era mentira, como el resto las bobadas que ha escrito sobre sobre la sanidad cubana.

Pero un buen día alguien agarra una cámara de fotos y nos enseña como es realmente el Hospital Clínico Quirúrgico de la Habana

http://www.therealcuba.com/Page10.htm

Y zas, todas las mentiras de la propaganda socialista quedan hechas trizas.

si, flaco, hay multa. ¿cuales multas? DINERO, suponete 500 pesos

Ja, conoces alguien que la haya pagado??,creo que tambien pueden llegar a quedar presos, conoces a alguien que le haya pasado??.
Si a ellos les conviene que la gente no vote, su porcentaje aumenta...

A Miguel666.

Verá, sí he recurrido a Google, claro. Pero la verdad es que ya conocía vagamente la historia de su país, la descubrí a través del libro “Un día más con vida”, del reportero polaco Ryszard Kapuscinski. Es un libro muy famoso sobre el principio de la guerra de Angola, presenciada en primera persona por este hombre que fue el único periodista que se quedó para ver qué pasaba, mientras todo el mundo se iba a Portugal y la gente se empezaba a morir de hambre. Muy sencillo de leer y muy fácil de encontrar.

Con respecto a la intervención cubana, y sabiendo que se me va a enfadar, le digo que hay algo que se llama “filosofía de la liberación”, que consiste en: “Combatir el imperialismo por los caminos del mundo”. Y eso fue lo que hizo Cuba. Ayudar en lo posible al MPLA (creado años antes que los otros dos y con una base real más sólida para gobernar, como demostraron después su actuación en la guerra y las elecciones donde fueron elegidos) contra los invasores racistas, los invasores zaireños, y los movimientos armados por estos y por la CIA. Esta ayuda a los pueblos oprimidos del mundo forma parte del código genético de la revolución cubana, y cuando no se materializa en ayuda logística y militar como en este caso, lo hace en forma de atención sanitaria.

Además, hoy en día, y sin comunismo internacional, los golpes de estado y las guerras civiles en Ýfrica siguen instigados por las potencias capitalistas. Insaciables como siempre.

Con respecto a la sanidad yanqui y la sanidad cubana, me deja usted muy decepcionado, la verdad. Pero a pesar de inspirar lástima, le voy a contestar, para que no se diga.

EE.UU. Tengo unos datos para usted.

- La Organización Mundial de la Salud “posiciona a los países del mundo en función de su comportamiento global en materia de salud, y los Estados Unidos quedaron ubicados en el puesto Nº 37”. Siendo justos, en cuanto al cuidado de la salud, estamos en el lugar Nº 54. “La ironía es que los Estados Unidos gastan más en cuidado de la salud, per cápita, que cualquier otra nación del mundo” (The European Dream, pp.79-80). Pague más, obtenga su porción, su porción menor.

- Los Estados Unidos y Sudáfrica son los únicos países desarrollados del mundo que no proveen cuidado de la salud para todos los ciudadanos. (The European Dream, p.80).

- La falta de cobertura de salud causa 18.000 muertes de estadounidenses por año (esto equivale a 6 veces el número de personas asesinadas el 11 de septiembre) (NYT, 12/01/ 2005.)

- “El índice de pobreza infantil sitúa a los Estados Unidos en el puesto Nº 22, es decir, en la penúltima posición, entre los países desarrollados. Sólo México se ubica por debajo”. (The European Dream, p.81).

- Doce millones de familias estadounidenses (más del 10% del conjunto de los Estados Unidos), “continúan en la lucha, no siempre exitosa, por alimentarse”. Las familias que, en efecto, “tuvieron miembros con algún grado de desnutrición el año pasado”, llegan a 3,9 millones. (NYT, 22/11/2004).

- Los Estados Unidos se ubican en el puesto Nº 41 del mundo en cuanto a mortalidad infantil. Cuba está por encima. (NYT, 12/01/2005)

- Las mujeres estadounidenses tienen un 70% más de probabilidades de morir en el parto respecto de las europeas. (NYT, 12/01/2005).

¿Suficiente?

De lo que se deduce que, además de sufrir un MEDICARE ruinoso, ¡tienen que pagar por él una fortuna!. Ya le decía yo que uno de los objetivos del partido demócrata era reflotar este programa y reducir urgentemente su precio.
(En Suecia se gasta menos pero el sistema es mejor y para todos)

Además, usted lleva varios días defendiendo la sanidad en EE.UU. poniendo todas las esperanzas en el MEDICARE, el MEDICAID... Una y otra vez, siendo servicios públicos, amigo, PÚBLICOS. Menos mal que por lo menos reconoce que la liberalización en materia de sanidad puede ser nefasta para gran parte de la población.

Otra cosa que me ha llamado la atención:

“Ya, pero da la casualidad que los programas MEDICARE Y MEDICAID existen y suponen un esfuerzo económico de 600.000 millones de dólares al año”.

Léalo de nuevo: ¡¡600.000 millones de dólares al año sólo en sanidad!! Eso sí que es una inversión pública ¿eh?. Y a pesar de ello, es cutrísima. Ahora en serio, si la guerra de Irak ha costado estos dos años la friolera de 300.000 millones de dólares, y los programas sanitarios en esos dos años, siguiendo sus cifras, ¡¡1 billón 200.000 millones de dólares!! Publíquelo en los periódicos: LA SANIDAD PÚBLICA DE EEUU ES 4 VECES MÝS COSTOSA QUE LA GUERRA DE IRAK. ¡Qué bombazo! Y yo que pensaba que la guerra había hecho desaparecer la sanidad pública...

Es muy lamentable su razonamiento. Pero en caso de que siga usted empeñado en las teorías de conspiración socialista donde usted sea el único individuo en el mundo en posesión de la razón en todos los aspectos, le ruego que me demuestre esas cifras con las fuentes pertinentes, links fiables... etc.

Con respecto al caso cubano, su línea se mete por igual en el terreno de la irracionalidad. Me tomo la molestia de buscar en el índice de desarrollo humano, estudios por internet, un informe completo de “oxfam america” y diagnóstico de Naciones Unidas, ¡y usted me saca la web más cutre, falsa y sensacionalista que ha podido encontrar por internet y se agarra ella como un clavo ardiendo! Esos camastros se montan en media horita, y esas fotos de la Habana cubierta de basura... En photoshop no se tarda nada, cinco minutos.

Para su información, sí conozco gente cubana. Una amiga mía vivió 15 años en la isla, en un orfanato (esta chica fue refugiada etíope y de niña fue enviada a Cuba por sus padres para salvarla de la guerra) y su opinión es sencilla: sí, en Cuba no hay libertad de expresión, sí, la policía está presente casi siempre, pero la SANIDAD y la EDUCACIÓN son mejores que en muchos países desarrollados, de calidad a pesar del embargo de medicamentos, gratis, para todos, haciendo de Cuba uno de los países con más formación y profesionales del mundo (un profesor cada diez alumnos, congresos médicos internacionales en materia de cirugía y medicina preventiva...). Además, existe una cultura social muy desarrollada, cálida, basada en la generosidad, el compartir, y son conscientes de que su país lleva años sufriendo el acoso permanente en materia económica y que eso ha tenido repercusiones crudas en política interior, pero la mayoría se apegan a la dignidad rebelde de su revolución que, al fin y al cabo, no deja que nadie se muera de hambre (como pasa en muchos otros países caribeños) y lleva medio siglo desafiando al poder imperialista yanqui que sí ha promocionado dictaduras y matanzas a lo largo y ancho del planeta.


Un consejo: sea un caballero y no vuelva a revolverse en la desesperación “anti-lo que no sea liberal”.

Uffff,otra vez la misma historieta!!,si la Cuba castrista sufre un cruel e inhumano "boicot"/"bloqueo"/"embargo" que le impide tener acceso a los articulos importados,como miierda es que la sanidad es excelente si los mayores insumos medicos son de origen de las potencias imperialistas???.

"Con respecto a la intervención cubana, y sabiendo que se me va a enfadar, le digo que hay algo que se llama “filosofía de la liberación”, que consiste en: “Combatir el imperialismo por los caminos del mundo”. Y eso fue lo que hizo Cuba. Ayudar en lo posible al MPLA (creado años antes que los otros dos y con una base real más sólida para gobernar, como demostraron después su actuación en la guerra y las elecciones donde fueron elegidos) contra los invasores racistas, los invasores zaireños, y los movimientos armados por estos y por la CIA. Esta ayuda a los pueblos oprimidos del mundo forma parte del código genético de la revolución cubana, y cuando no se materializa en ayuda logística y militar como en este caso, lo hace en forma de atención sanitaria"

Ah, bueno entonces es verdad que Cuba invadió Angola para infundir en el nuevo país su generosa "filosofía de la liberación" Y decidió acometer estos hermosos planes con un ejército de ocupación que devastó el país durante quince años. Esta "liberadora política" incluyó el minado de comarcas enteras y la deportación forzosa de cientos de miles de personas. Mi pregunta es la siguiente ¿Quién le dio a Fidel Castro autoridad moral y legitimidad para decidir qué partido debía gobernar Angola? ¿No consiste el imperialismo en ocupar militarmente un país, someterlo por la fuerza e imponer un gobierno títere? Eso es lo que hicieron los cubanos.

Afortunadamente, esa dictadura -una vez desaparecida la Unión Soviética- no representa ya una amenaza para nadie, excepto para su propio pueblo. Está en el pudridero y en la cochambre de un régimen que agoniza. Y lo veremos caer. Mientras tanto usted puede seguir creyéndose las cifras que el gobierno castrista facilita a los organismos internacionales. Es propaganda barata que ni el propio régimen se cree.

Karlo:

eres consciente de los grandes logros en materia de SANIDAD y EDUCACION del franquismo? Fue Franco el que, p ej, creó la seguridad social y erradicó casi por completo el analfabetismo.

Como Castro. De hecho, exactamente igual, porque eran dos dictadores. Y claro que buena parte de la población de sus respectivos países les apoyaba. Incluso durante un período, el franquismo soportó su particular embargo, que se prolongó en lo politico y en las relaciones internacionales hasta el fin.

La misma _mierda...

Creo que ese es el ideal de los socialistas; no importa vivir en una checa, no importa que los derechos de expresión y de propiedad estén prohibidos, no importa que todo el mundo tenga que hacer genuflexiones al caudillo de turno: si te dan 100 gramos de pan y te permiten ser asistido en el Hospital Clínico Quirúrgico de la Habana, el régimen es justo y solidario.

Por si alguien se lo ha perdido, vean los logros de la sanidad cubana:

http://www.therealcuba.com/Page10.htm

Acabo de leer que en China, donde se efectúa el 35% de la producción minera mundial (sobre todo carbón), palma el 80% de los mineros muertos en todo el planeta al año.

De hecho, es tan penosa su situacion (pueden morir 200 en una semana), que los mineros han llegado a manifestarse y asaltar las dependencias de los responsables de las minas.

Otra muestra de dictadura del proletariado...

Mejor dicho dictadura al proletariado.

Miguel666, ¿todavía sigue empeñado en aferrarse a la web más cutre que ha podido encontrar por la red?

¿Sabe usted más que las Naciones Unidas? Si es que sí, y quiere demostrarlo con algo más que con un puñado de fotos de quién sabe dónde, dese una vuelta por la sección "Hispanoamérica".

Si no, deje de hacer el ridículo.

Me alegro de que lo demás haya quedado claro.

El unico ridiculo sos vos, quienes son las UN??...gobiernos!!! puajjj, preguntale a la madre de Elian , a los de las balsas , a ellos les tienes que preguntar, no a los paises con intereses politicos,no a los burocratas...

Mire, lo ridículo es seguir aferrándose a las bobadas de la propaganda castrista después de la infinidad de documentos y testimonios que evidencian el estado de miseria en que se encuentra Cuba. Sea un poco listo, haga como el Granma, échele la culpa al "bloqueo" pero no niegue lo evidente. Y sobre todo no lo intente con alguien que ha estado en Cuba y conoce el paño: he visto la inmensa escombrera en que se está convertido la Habana, las pocilgas que llaman viviendas, los tenduchos desabastecidos y la miseria que reina por todas partes. He visto a niñas de quince años prostituyéndose en las calles, así que deje de contarme la historieta de "los logros de la revolución"

Es ridículo polemizar sobre un país del que ignora todo, desde la geografía hasta la historia más reciente, y explicar la enorme complejidad de un conflicto que ha durado décadas, (y del que sabe tanto como yo de la guerra de las galaxias) recurriendo a una consigna absurda y al copy/paste de dos enlaces cazados al vuelo en Google. Hasta tal extremo llega su indigencia que tacha al Zaire de la época de “fuerza invasora” ingorando por completo que las guerrillas del mismísimo Che Guevara ya operaban en el Zaire en 1965 y que en vísperas de lo que echaran a patadas del Zaire, el terrorista cubano traba sus primeros contactos con el MPLA, para desestabilizar la entonces colonia portuguesa. Pero esto para usted es música celestial, me hago cargo. Como también ignora –supongo- que la UNITA de Savimbi, a la que ud ha identificado inmediatamente como a “los malos” como a los “imperialistas” es un partido de raíz socialista.

Es ridículo negar la existencia de la sanidad pública en los EEUU y luego replicar -al constatar la existencia de costosísimos planes sanitarios- no sé qué bobada sobre el coste de la guerra de Irak. Usted afirmaba que sólo los ricos en EEUU tienen acceso a los medicamentos y yo le puse en enlace con el IDH de la ONU para demostrarle que estaba mintiendo. Comparé el gasto sanitario de suecos y americanos a fin de no resultar hiriente, pero como veo que usted insiste en las maravillas de la sanidad cubana, vamos otra vez a las cifras, para ponerle definitivamente en ridículo:

Gasto sanitario EEUU: 5,8% del PIB (Público) 7,3% del PIB (Privado) Total gasto per capita: 4.499 $

Gasto sanitario Cuba: 6.1% del PIB (Público) 1% del PIB (Privado) Total gasto per capita: 193 $

Es decir, que mientras los EEUU destinan más del 13% de la riqueza nacional a gasto sanitario, la “solidaria” isla de Cuba no rebasa el 7%. Mientras que los americanos destinan unos 2000 $ por habitante y año a las personas con menos recursos, la Isla de la justicia social y de los logros sanitarios, gasta 180 $. (Por cierto, multiplique 2000 por los 280 millones de habitantes de EEUU y le saldrán 560 mil millones de dólares, equivalentes al coste de los programas MEDICARE y MEDICAID, cifra que le resultaba a usted delirante: ¿Ve en qué consiste hacer el ridículo?)

No se da Vd cuenta de que con 180 $/ anuales/pc los hospitales cubanos no pueden ser otra cosa que la pocilga asquerosa que ha visto en esas fotografías No se trata de propaganda de la “gusanera”, sino de la realidad del país. Le hago notar, ya es usted moralmente sensible a los gastos militares, que a pesar de la miseria de los cubanos y la ruina completa del país, Fidel Castro ha mantenido siempre un costosísimo ejército que, a parte de servir para mantener su dictadura personal, le sirvió, entre otras hazañas, para destruir el de mis antepasados.

Espero que le haya quedado claro.

Cómo Identificar una Dictadura


(visto en Instapundit)Usted sabe que se trata de una dictadura cuando: http://www.economist.com/world/na/PrinterFriendly...."> Michael Moore presenta al país como un paraísohttp://frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?I..."> Jimmy Carter aprobó su última elecciónhttp://www.mg.co.za/articlePage.aspx?articleid=196..."> La ONU certifica que no hay genocidiohttp://powerlineblog.com/archives/2005_03.php#0098..."> Firma pacto de amistad con otras dictaduras (ver http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_...">aquí y http://www.time.com/time/archive/preview/0,10987,1...">aquí y http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=5...">aquí también)http://www.unhchr.ch/html/menu2/2/chrmem.htm\"> Es miembro de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU (no es 100% seguro pero se acerca cada año)http://www.coyoteblog.com/coyote_blog/2004/10/fren..."> Fue alguna vez una colonia francesa, y/o Francia http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3875277.stm\"> se opone a las sanciones contra el país (leer http://thescotsman.scotsman.com/index.cfm?id=11675...">aquí también)http://www.cato.org/dailys/07-09-03-2.html\"> Su pueblo es empobrecido y retrasa su modernización económica con respecto al resto del mundo

LOS CHAVISTAS OCULTAN LA AUTENTICA VERDAD DE LA VIDA EN CUBA

¿Ud. sabía que en Cuba la libreta de racionamiento se calcula para 1800 calorías, y que muchos productos de la libreta son puras fantasías y otras dependen de la cosecha?

¿Ud. sabía que hace 4 años la libreta de racionamiento era de 1600 calorias, y hubo una epidemia de enfermedades mentales y niños nacidos defectuosos, y que Fidel culpó a la CIA de una presunta guerra biológica, y que la OMS (Organización Mundial de la Salud) determinó que era un problema de AVITAMINOSIS, por falta de vitaminas y proteínas en el racionamiento, y la OMS envió pastillas multivitamínicas a Cuba, y el racionamiento tuvieron que subirlo a 1800 calorías?.

¿Ud. sabía que en Cuba no se consigue, ni es incluido en la libreta de racionamiento el PAPEL TOILETTE, JABÓN, TOALLAS SANITARIAS Y LECHE PARA ADULTOS, entre otras cosas?

¿Ud. sabía que en Cuba está prohibido el acceso al INTERNET, que es delito que se castiga con prisión leer algo que no permita el régimen y escuchar radios y ver TV extranjeras, y que es delito opinar libremente, y que los Comité de Defensa de la Revolución, que funcionan en cada cuadra, llevan un registro de las actividades de todos los vecinos y que Ud. y su familia se las verían muy mal si consideran que Uds. son sospechosos de no apoyar al sistema?.

¿Ud. sabe que en Cuba las tuberías de agua están vencidas y destartaladas y más del 50% de los hogares no reciben agua directa, que el agua, donde llega, es sólo por horas, y que los camiones de reparto de agua “la Pipa”, solo van una vez por semana para que llenen sus “mondongueras”?.

¿Ud. sabía que la electricidad sólo llega por horas, donde llega, y que los apagones son constantes todos los días, dañando los pocos equipos eléctricos que aún existen?.

¿Ud. sabía que Fidel justifica su revolución con sus presuntos éxitos en salud y educación, pero Ud. sabía que en salud sólo ocupan, según las estadísticas más recientes de la OMS, el puesto # 5 de Latinoamérica, detrás de Chile, Argentina, Uruguay, entre otros, y apenas 2 puestos antes de Venezuela, que estamos en el # 7?.

¿Ud. sabía que en educación Cuba está detrás de Chile, Argentina, Uruguay y Costa Rica, según la UNESCO?.

Nota: Ud. puede verificar las estadísticas de la UNESCO y OMS por Internet.

¿Ud. sabía que en el convenio Cuba-USA firmado a raíz de la multiplicación de balseros, USA recibe anualmente en forma legal 22 mil cubanos, y que las listas de la Sección de Intereses de USA en La Habana, tiene registrados más de 700 mil aspirantes a irse, a pesar que a quien lo fichan pidiendo puesto en la lista sufre las peores represalias, lo botan de los trabajos, les mandan a los hijos a escuelas especiales de re-educación revolucionaria, etc.?

¿Ud. sabía que a pesar de todo, quien tenga acceso a una embarcación y consiga una brújula, se lanza al “mar de la felicidad” huyendo de aquel infierno?.

¿Ud. sabía que Fidel usa como excusa de su tremendo fracaso un presunto bloqueo del imperialismo, cuando su Canciller Pérez Roque se jacta de que Cuba tiene relaciones comerciales con 115 países, y que recibe créditos preferenciales de la Banca de la Unión Europea, y que realmente lo que pasa es que Cuba no tiene nada que vender, ni con qué pagar, que sus industrias son muy atrasadas en tecnología, con excesiva burocracia por el enorme desempleo, dirigidas por líderes políticos y personajes fieles a la revolución en vez de una Gerencia Profesional, que son improductivas y no pueden competir internacionalmente?.

¿Ud. sabía que Cuba no tiene con qué pagarle a Venezuela el Crédito-Regalo petrolero de Chávez, y el presunto pago, es otro Préstamo-Regalo de Chávez, enviando pacientes a los destartalados hospitales habaneros, donde el equipamiento es muy pobre porque no tienen como pagar por los avanzados equipos modernos de los “imperialistas”?.

¿Sabía Ud. que las JINETERAS, prostitutas cubanas, son el más moderno ejemplo de la nueva moral revolucionaria?.

Por último, ¿Ud. sabía que Cuba es el último reducto de un sistema que fue sacado a patadas por el pueblo en los países de Europa Oriental, y que los habitantes de esos países consideran que aquello fue una pesadilla que no quieren recordar jamás, y que los Partidos Comunistas avergonzados y despreciados, se cambiaron de nombre para engañar con otra máscara?.

INVITAMOS A LOS FIDELO-CHAVISTAS A QUE DESMIENTAN UNA SOLA COSA DE LAS QUE AQUÝ SE HAN DESCRITO.

¿ESTO ES LO QUE TU QUIERES PARA VENEZUELA?

¡CONTRIBUYA A CIRCULAR ESTO POR INTERNET,

HÝGALO AUNQUE SEA POR SUS HIJOS!

http://www.estacion.de/oposicionvenezuela

No estoy de acuerdo con ninguna de sus aseveraciones, Storm...demasiado sesgadas.

Por Guillermo Almeyra. "La jornada".

La (dichosa) anomalía cubana


Las políticas neoliberales y la mundialización dirigida por el capital financiero han causado desastres en el nivel de vida y en las conquistas sociales. En los países dependientes -Cuba lo es-, y en particular en los que no tienen el paliativo de tener suficientes recursos energéticos propios -como es el caso de Cuba-, esos desastres tuvieron consecuencias atroces, como el aumento exponencial de la miseria y de las enfermedades curables. Inclusive en Argentina, país exportador de alimentos, más grande y rico que Cuba, llegaron a morirse de inanición decenas de niños, se difunden enfermedades anteriormente desterradas y aparece el analfabetismo de retorno. Cuba es una excepción, una anomalía. Por eso el Goliat sediento de sangre no ve la hora de acabar con este diminuto David, que prueba al mundo que existen alternativas a la dominación del aparato de opresión más potente de la historia.


Dentro de pocos años se cumplirá medio siglo de bloqueo imperialista a una isla de pocos millones habitantes, apenas salida de una revolución. Cuba era uno de los países más desarrollados según los cánones latinoamericanos, pero que dependía totalmente, desde siempre, de su comercio exterior y se basaba esencialmente en la monoproducción agrícola. Un bloqueo semejante, que ha costado a este país más de 100 mil millones de dólares, o sea, casi 10 mil dólares por habitante, que obligó a Cuba a cambiar su tecnología estadunidense por la muchas veces inadecuada y defectuosa de los remotos países de Europa oriental, o inventar o fabricar piezas de recambio y hacer funcionar las máquinas más adecuadas para un museo de arqueología industrial que para su uso cotidiano, no podría haber sido soportado ni durante pocos meses por ningún otro país de nuestro continente que tuviese gobiernos capitalistas, inclusive por los más ricos en recursos de todo tipo, como Argentina, México o Brasil.


Cuba, a pesar del bloqueo, eliminó en pocos años el analfabetismo, movilizó la creatividad y el esfuerzo de su población, remplazó a los técnicos que habían escapado a Miami y formó decenas de miles de especialistas, desarrolló la investigación, la ciencia y la tecnología -superando a los países latinoamericanos que antes la aventajaban en esos campos-, creó servicios de educación y de sanidad que son ejemplos mundiales, y preparó decenas de miles de médicos en una proporción sin precedente ni igual respecto de su exigua población. Demostró a los Holloway que el Estado no es siempre igual a sí mismo en todos los países, sino que es una relación donde el consenso social es decisivo para influir en el aparato estatal. Demostró a los Toni Negri que los estados existen y que en los países dependientes tienen un papel antimperialista fundamental y tareas de reorganización nacional de primera importancia.

Es cierto que durante años Cuba contó con los mercados y la tecnología del mal llamado "campo socialista", que, como socialista no era, condicionó esa ayuda. Pero a partir de 1989 y del inglorioso derrumbe de la Unión Soviética y la transformación de los gobiernos del ex Pacto de Varsovia en gerentes de países semicoloniales y en combatientes anticomunistas (y, por tanto, adversarios de Cuba), la isla tuvo que prescindir del abastecimiento de los países de Europa oriental y, nuevamente, cambiar su tecnología. Si por necesidad había tenido que acercarse a la Unión Soviética y por error político había creído que ésta era socialista y, además, eterna, el colapso de la URSS, sin embargo, no encontró a Cuba sin capacidad de reacción. Porque la revolución cubana no había sido realizada sino por los cubanos mismos y sin la dirección del partido ligado a Moscú (el Partido Popular Socialista), ni con el apoyo de la URSS, que reconoció a la revolución triunfante con dos años de retardo. Por eso, a pesar de la tremenda caída del producto interno bruto (más de 30 por ciento de un momento a otro), del bloqueo estadunidense y de la carencia de divisas sólidas para comprar alimentos, combustible y energía en el mercado mundial, Cuba se sostuvo durante el llamado "periodo especial", desmintiendo todas las previsiones de sus enemigos.


Es más, con gran claridad y valentía, el gobierno cubano comprendió que la fuerza principal de una revolución no reside en la estructura industrial del país, sino en la voluntad y la conciencia revolucionarias. Y si bien introdujo enormes recortes al presupuesto de todos los ministerios, mantuvo y aumentó los recursos destinados a sanidad y educación, y así los ancianos y los niños no fueron abandonados a las "fuerzas del mercado". Existieron tremendas dificultades, pero no hubo ni hay hambruna, ni miseria o mendicidad masivas como las que existen en otros países que no están bloqueados ni obligados a dedicar sus mejores cuadros y hombres y mujeres a la defensa nacional, agravando así la falta de recursos y el verticalismo, el decisionismo y la burocratización que florecen en condiciones de escasez.


Hoy, al bloqueo y la amenaza militar agravada se agrega una terrible sequía provocada por el calentamiento global del planeta, resultante de la emisión de gases nocivos por los países capitalistas, pero Cuba resiste, y América Latina, en transformación, ve que lo que se hizo en un pequeño país se puede hacer por doquier. Por eso hoy, más que nunca, todos somos cubanos.

http://www.jornada.unam.mx/2005/mar05/050327/014a1...

Walter Williams

“El Perro y Su Hueso” es una de las tantas instructivas fábulas de Esopo. Trata sobre un perro que llevaba un hueso en la boca. Al cruzar un puente sobre un arroyo y echar un vistazo al agua, vio su propio reflejo. Pensando que era otro perro con un hueso más grande, el codicioso perro gruñó y se dijo, “Me voy a coger ese otro hueso”. Pero cuando abrió la boca para coger el hueso imaginario, el suyo real se cayó al agua, perdiéndose para siempre.

Pero usted dirá, “Williams, es una bonita historia, ¿pero que relevancia tiene?” Su importancia tiene que ver con los mitos, y con algunas discusiones sobre qué hacer con los problemas de nuestro sistema de salud. El reciente artículo “Cura Milagrosa” de Sally Pipes, presidente del Pacific Research Institute, radicado en San Francisco, discute este tema. Este artículo expone los mitos sobre nuestro sistema de salud mientras explica por qué el aclamado sistema de salud canadiense no es la respuesta.

Mito: Los individuos sin seguro médico no tienen acceso a asistencia médica. Realidad: Resulta que en el 2004, los americanos sin seguro recibieron $125,000 millones en asistencia médica, de los cuales $41,000 millones fueron dados totalmente gratis.

Mito: Los altos precios de los medicamentos por receta están haciendo subir los gastos de la salud. Realidad: De acuerdo con el Buró de Estadísticas Labores, los americanos gastan en su totalidad alrededor de 1% de sus ingresos en medicamentos. Las personas de la tercera edad gastan cerca de 3% de sus ingresos en medicamentos, menos de lo que gastan en entretenimiento. El gasto en medicamentos como un porcentaje de total de los gastos médicos, fue 10% en 1960. Actualmente es casi la misma cifra.

Es una realidad que el gasto farmacéutico realmente reduce el gasto total en salud. Muchas veces reemplaza costos y procedimientos quirúrgicos invasores y el tiempo pasado en el hospital. Por ejemplo, en un programa de manejo de enfermedades, los Hospitales Humana estudiaron 1,100 pacientes con paro cardíaco congestivo. Mientras que los costos farmacéuticos incrementaron en 60%, los medicamentos redujeron los costos hospitalarios en 78%, un ahorro neto de $9 millones.

Entre otros mitos expuestos en “Cura Milagrosa” es el mito de que los problemas de nuestro sistema de salud provienen del hecho de que tenemos un sistema de libre mercado. Ese argumento no podría estar más lejos de la verdad. El gobierno ha sido el mayor participante de nuestro sistema de salud desde los 1960s. Actualmente, el gobierno paga directamente el 45% de los gastos en salud. El gobierno interviene en la forma de subsidios y costosas regulaciones a las empresas aseguradoras privadas. Las regulaciones impuestas a la profesión médica son opresivas. De acuerdo a un estudio de PricewaterhouseCoopers, por cada cuatro horas que un médico dedica a cuidar un paciente bajo Medicare, el personal administrativo gasta 30 minutos en el papeleo del Medicare. Para casos de emergencias, son una hora gastada en papeleo por cada hora empleada en cuidado médico.

¿Es Canadá mejor? En su libro, Sally Pipes reporta el caso de Don Cerniz, un canadiense de 58 años que notó sangre en su orina. Le llevó tres semanas recibir su primera prueba y otro mes para una prueba de Resonancia Magnética (MRI), y el tratamiento a su cáncer no empezó hasta seis meses después. De acuerdo con la encuesta anual de tiempos de espera del Instituto Fraser, radicado en Vancouver British Columbia, el señor Cerniz tuvo suerte: “La espera promedio para una resonancia magnética en toda Canadá es de 12.6 semanas. Los pacientes en la Isla de Prince Edward experimentaron la espera más corta para una resonancia (seis semanas), mientras que los residentes de Newfoundland tuvieron la mayor (33.5 semanas)” En total, la espera total entre la remisión de un internista al tratamiento en Canadá promedió cerca de 18 semanas en 2004.

Los americanos no deberían imitar al perro de la fábula de Esopo: ver a la medicina socializada de Canadá como una solución a nuestros problemas de asistencia médica y perder lo que tenemos. Algo más inteligente sería eliminar todas las “soluciones” previas creadas por el gobierno que nos han llevado más al socialismo en cuanto a la prestación de servicios médicos. En una palabra, saquemos al gobierno de nuestros hospitales y de los consultorios médicos.

Enero 12, 2005
Traducción Alfonso Colombano

Los pobres en Estados Unidos


Los que vivimos en Estados Unidos estamos sometidos a una contínua campaña de propaganda por parte de la prensa "liberal" (socialista) americana. Es deber de todo hombre honrado, por supuesto, luchar por el mejoramiento de la sociedad en que vive. Pero también existe el deber moral de ser inteligente y de no dejarse manipular por cualquier demagogo. Hay que recordar la experiencia del siglo XX con el fascismo y el comunismo y salirle al paso a los que pretenden atizar la envidida y los resentimientos para poder erigirse en los árbitros de la sociedad.

Parte de la campaña a que me refería anteriormente está dirigida a demostrar las enormes "injusticias" que existen en este país. Sin embargo, recientemente, el Departamento de Comercio examinó cómo afectaba la movilidad social a los pobres. Aplicando los criterios federales a las estadísticas del Censo de 1993 y 1994, la autora Mary Naifeh determinó que aunque el índice anual de pobreza en esos dos años promedió ligeramente por debajo de 13 por ciento, el porcentaje de personas en “pobreza crónica” durante los 24 meses sólo fue de 5.3 por ciento.

Naifeh también halló que una cuarta parte de los clasificados como pobres en el primer año dejaban de ser pobres en el próximo. “Alrededor de 7.6 millones de individuos que eran pobres en 1993 dejaron de serlo en 1994’’, escribió, “un índice de salida de la pobreza del 23.8 por ciento”.

Sí, siempre tendremos pobres entre nosotros pero, en Estados Unidos, los pobres no lo son tanto. En 1995, 70 por ciento de las casas consideradas como pobres tenían automóvil (27 por ciento tenía dos o más); 97 por ciento tenía televisor en colores; dos terceras partes tenía aire acondicionado; y 64 por ciento, un horno de microondas.

41 por ciento eran propietarios de casas. Sólo 3 por ciento de las casas pobres reportaba hambre frecuente. 7.5 por ciento se quejaba de hacinamiento.

“Las personas pobres”, escribió Robert Rector, analista de la Heritage Foundation, “tienen más probabilidades de tener sobrepeso que las personas de clase media. Casi la mitad de las mujeres pobres padecen de sobrepeso”.

La Oficina del Censo de Estados Unidos clasifica como pobres a muchas personas que no carecen ni de casa ni de alimentos. Por otra parte, los gastos de los pobres norteamericanos son aproximdamente el doble de sus ingresos declarados. Esto refleja, en parte, el fracaso del Censo de tomar en cuenta los beneficios en especie provistos por los distintos niveles del gobierno; en parte revela también la proclividad de algunos pobres de mentir sobre sus ingresos.

Pero esa clasificación de hogares pobres que realmente no lo son, refleja, en parte, el deseo de los activistas de la asistencia social de extender los programas para pobres a otros grupos sociales.


Información tomada de National Review

Por Michael Ventura

Ningún concepto se encuentra más enraizado en nuestro ser nacional que la noción de que los Estados Unidos somos los “número uno”, “los más grandes”. Nuestros medios de comunicación, esencialmente, corresponden a la línea de “Estados Unidos es el Nº 1”. Cualquier agencia de noticias que dijera algo diferente, cometería un “suicidio político”. De hecho, cualquier persona que dijera algo diferente sería tildada de “anti-estadounidense”. Somos un Imperio, ¿no es cierto? Seguro que lo somos. Un imperio sin una base manufacturera. Un imperio que debe pedir prestados 2 mil millones de dólares por día a sus competidores para poder funcionar. Aún así, el engaño es inabarcable. Somos los número uno. Si tu crees que esto es así, aquí tienes algunos datos del país en el que realmente vives:


- Los Estados Unidos se ubican en el puesto Nº 49 del mundo en alfabetización (The New York Times, 12/12/ 2004)

- Los Estados Unidos ocupan el puesto Nº 28 en el ranking de alfabetización matemática entre 40 países. (NYT,12/12/ 2004)

- El 20% de los estadounidenses piensa que el Sol gira alrededor de la Tierra. El 17% cree que la Tierra da la vuelta al Sol una vez por día. (The Week, 7/01/ 2005).

- La Inspección Internacional sobre Alfabetización de Adultos descubrió que los estadounidenses con menos de nueve años de escolaridad se posicionan prácticamente peor que el resto de los países desarrollados. (Jeremy Rifkin's superbly documented book: The European Dream: How Europe's Vision of the Future Is Quietly Eclipsing the American Dream, p.78)

- Nuestros trabajadores son tan ignorantes y carecen de tantas habilidades básicas que el American Businesses gasta 30 mil millones de dólares por año en entrenamiento para solucionar falencias. (NYT,12/12/2004)

- La Unión Europea aventaja a Estados Unidos en: el número de científicos e ingenieros graduados; la inversión pública en investigación y desarrollo (I+D); y el nuevo capital producido. (The European Dream, p.70)

- Europa sobrepasó a los Estados Unidos, a mediados de los ’90, por ser el más grande productor de literatura científica. (The European Dream, p.70)

- Sin embargo, el Congreso recortó los fondos para la National Science Foundation. La Agencia va a otorgar, este año, 1000 becas menos de investigación (NYT, 21/12/ 2004). Las solicitudes de extranjeros para asistir a cursos de postgrado se redujeron un 28% el año pasado. La inscripción de estudiantes extranjeros fracasó por primera vez en tres décadas, pero se incrementó en gran medida en Europa y China. El año pasado, el número de graduados chinos en Estados Unidos se redujo un 56%, Hindúes un 51%, Surcoreanos un 28% (NYT, 21/12/2004). Ya no somos más el sitio a dónde todos quieren ir.

La Organización Mundial de la Salud “posiciona a los países del mundo en función de su comportamiento global en materia de salud, y los Estados Unidos quedaron ubicados en el puesto Nº 37”. Siendo justos, en cuanto al cuidado de la salud, estamos en el lugar Nº 54. “La ironía es que los Estados Unidos gastan más en cuidado de la salud, per cápita, que cualquier otra nación del mundo” (The European Dream, pp.79-80). Pague más, obtenga su porción, su porción menor.

- Los Estados Unidos y Sudáfrica son los únicos países desarrollados del mundo que no proveen cuidado de la salud para todos los ciudadanos. (The European Dream, p.80). Perdón, pero ¿desde cuándo Sudáfrica es un “país desarrollado”? De todas formas, es la compañía que estamos teniendo.

- La falta de cobertura de salud causa 18.000 muertes de estadounidenses por año (esto equivale a 6 veces el número de personas asesinadas el 11 de septiembre) (NYT, 12/01/ 2005.)

- “El índice de pobreza infantil sitúa a los Estados Unidos en el puesto Nº 22, es decir, en la penúltima posición, entre los países desarrollados. Sólo México se ubica por debajo”. (The European Dream, p.81). ¿Has estado en México últimamente? ¿Te parece “desarrollado”? Pues bien, aún así, es el único país “desarrollado” con una ubicación por debajo de la nuestra respecto de la pobreza infantil.

- Doce millones de familias estadounidenses (más del 10% del conjunto de los Estados Unidos), “continúan en la lucha, no siempre exitosa, por alimentarse”. Las familias que, en efecto, “tuvieron miembros con algún grado de desnutrición el año pasado”, llegan a 3,9 millones. (NYT, 22/11/2004).

- Los Estados Unidos se ubican en el puesto Nº 41 del mundo en cuanto a mortalidad infantil. Cuba está por encima. (NYT, 12/01/2005)

- Las mujeres estadounidenses tienen un 70% más de probabilidades de morir en el parto respecto de las europeas. (NYT, 12/01/2005).

- La principal causa de muerte de mujeres embarazadas en este país es el asesinato. (CNN, 14/12/2004).

- De los 20 países más desarrollados del mundo, los Estados Unidos quedaron en el último lugar en cuanto al crecimiento del índice de compensación total a la fuerza de trabajo en los ’80. En los ’90, el promedio del índice de compensación total, creció apenas el 0,1% anual. (The European Dream, p.39). Sin embargo, los trabajadores estadounidenses trabajan más horas por año que en cualquier otro país industrializado y tienen menos días de vacaciones.

- “61 de las 140 compañías más grandes del Global Fortune 500 Ranking, son europeas, mientras que sólo 50 son americanas”. (The European Dream, p.66). “En una encuesta reciente, producida por Global Finance, de las 50 mejores compañías del mundo, sólo una no era europea”. (The European Dream, p.69).

- En la actualidad, catorce de los veinte bancos comerciales más importantes del mundo son europeos. En la industria química, la compañía europea BASF es el líder mundial, y de los seis mejores competidores, tres son europeos. En ingeniería y construcción, de las cinco compañías más importantes, tres son europeas. Las otras dos son japonesas. De las nueve mejores empresas de ingeniería y construcción, ninguna es estadounidense. Nestlé y Unilever, dos gigantes europeos, están en el primer y segundo lugar en el mundo, respectivamente. En el negocio de la comida y la venta al por menor, dos compañías europeas ocupan el primer lugar, son cinco las compañías europeas que se incluyen dentro de las diez mejores, y sólo cuatro de esta lista son compañías estadounidenses.” (The European Dream, p.68).

- Los Estados Unidos han perdido, en la última década, 1.3 millones de puestos de trabajo, absorbidos por China. (CNN, 12/01/2005)

- Empleadores estadounidenses han eliminado 1 millón de puestos de trabajo en el año 2004. (The Week, 14/01/2005).

- 3 millones 600 mil estadounidenses han quedado excluidos del seguro de desempleo el año pasado, mientras que 1 millón 800 mil (uno de cinco) desempleados no tienen trabajo desde hace más de 6 meses (NYT, 9/01/2005).

- Japón, China, Taiwán y Corea del Sur poseen el 40% de nuestra deuda gubernamental (por eso es que hablamos bien de ellos). “Manteniendo sin alzas los costos de las hipotecas, China ha desempeñado un papel muy importante y poco difundido en el sostenimiento del boom de la vivienda estadounidense.” (NYT, 4/12/2004). Lea esto nuevamente: le debemos nuestro boom de vivienda a China, porque ellos quieren que continuemos comprándoles todos aquellos productos que fabrican.

- En algún momento, dentro de los próximos 10 años, Brasil probablemente aventaje a los Estados Unidos convirtiéndose en el más grande productor agrícola. Actualmente, Brasil es el mayor exportador de pollos, jugo de naranja, azúcar, café y tabaco. El año pasado, sobrepasó a los Estados Unidos obteniendo el primer puesto como productor de carne vacuna. (Oigan esto, pobres crédulos vaqueros). Como consecuencia, mientras nosotros cargábamos con un déficit comercial sin precedentes, Brasil ostentaba un superávit de 30 mil millones de dólares. (NYT, 12/12/2004).

- En julio pasado, los Estados Unidos importaron más comida de la que exportaron. (NYT, 12/12/2004).

- Bush obtuvo 62.027.582 votos. Kerry, 59.026.003 votos. El número de personas en condiciones de votar que no asistieron al acto fueron 79.279,000 (NYT, 26/12/2004). Es más que la tercera parte de la población. Y hay más. Si más de la tercera parte de los iraquíes no van a votar, ningún país del mundo va a pensar que fue una elección legítima.

- Un tercio del total de niños estadounidenses son extramatrimoniales. La mitad del total de niños estadounidenses vive en casas monoparentales. (CNN, 10/12/2004).

- “Los estadounidenses gastan más dinero en el juego que en cine, videos, DVDs, música y libros juntos”. (The European Dream, p.28).

- “Casi uno de cada cuatro estadounidenses cree que es admisible usar la violencia para obtener aquello que se desea”. (The European Dream, p.32).

- El 43% de los estadounidenses piensa que la tortura, a veces, es justificada, según PEW Poll. (Associated Press, Aug. 19, 2004)

- “En el año 2002, cerca de 900.000 niños estadounidenses recibieron malos tratos o fueron desatendidos; los datos para el último año se encuentran pendientes.” (USA Today, 21/12/2004)

- “La Asociación Internacional de Jefes de Policía anunció que los ajustes efectuados por la administración Bush, en cuanto a la ayuda federal destinada a los organismos policiales locales, han dejado a la nación más vulnerable que nunca.” (USA Today, 17/11/ 2004).


¿Nº 1? Respecto de las categorías más importantes, ya ni siquiera estamos entre los 10 mejores. Ni siquiera estamos cerca. Los Estados Unidos ocupan el primer lugar en el mundo solamente en armamento, consumismo, deuda y autoengaño.




Reimpreso por Austin Chronicle.

www.citypages.com/databank/26/1264/article12985.as...

Las diez mejores cosas de Estados Unidos


Dinesh D'Souza

Tras el ataque del último septiembre, nos hemos cansado de escuchar explicaciones acerca de "porqué nos odian" y de lo malo que es Estados Unidos. Hemos soportado interminables recuentos de la historia de la esclavitud americana, acerca de los errores de la política exterior norteamericana, acerca del materialismo de la vida americana y acerca de los excesos de la cultura americana. Según la visión de muchos críticos, tanto en casa como en el exterior, Estados Unidos no hace nada como es debido.

Esta acusación, que socava el patriotismo de los americanos, se basa en una comprensión estrecha y distorsionada de lo que son los Estados Unidos. Agiganta las fallas de América e ignora no ya lo que es bueno de los Estados Unidos, sino lo que los hace grandiosos.

En tanto inmigrante que decidió convertirse en ciudadano de Estados Unidos, me siento particularmente calificado para decir lo que tiene de especial este país. Habiendo crecido en una sociedad diferente --en mi caso, Mumbai, India--, no sólo soy capaz de identificar aspectos de Estados Unidos que resultan invisibles para quienes han vivido siempre aquí, sino además de percibir agudamente las bendiciones que a diario disfruto en Norteamérica.

He aquí, pues, mi lista de las diez cosas más grandes de Estados Unidos.

1. América le proporciona al tipo de a pie una vida sorprendentemente buena.

Los ricos viven bien no importa dónde estén. Pero lo que distingue a Estados Unidos es que proveé con un estandar de vida alto al "hombre común". Vivimos en un país donde los trabajadores de la construcción suelen pagar $4 por un litro de leche desnatada, donde las sirvientas conducen autos de ensueño y donde los plomeros van con sus familias a vacacionar en Europa.

Los recién llegados a los Estados Unidos se quedan atónitos con los regalos que se pueden dar a sí mismos los "pobres" aquí. Esta realidad se dramatizó en los 1980s cuando la CBS difundió el documental People like Us, el cual pretendía mostrar las calamidades de los pobres durante una recesión prolongada. En la Unión Soviética también teletransmitieron el documental, como una manera de demeritar a la administración Reagan.

Pero, según el testimonio de antiguos líderes soviéticos, el resultado fue el opuesto. La gente común y corriente en la Unión Soviética pudo ver que hasta los americanos más pobres poseían receptores de televisión, hornos microondas y automóviles. Y entonces ellos llegaron a la misma conclusión que yo cuando consersé con un conocido mío de Bombay que no había tenido éxito en emigrar a los Estados Unidos.

Le pregunte: "¿Y por qué ese interés tuyo en venir a Estados Unidos?" Y me respondió: "Porque quiero vivir en un país donde los pobres son gordos".

2. Estados Unidos ofrece más oportunidades y movilidad social que cualquier otro país, incluidos los europeos.

Estados Unidos es el único país que ha creado una población de "potentados hechos por sí mismos". Unicamente en América pudo Pierre Omidyar, cuyos padres eran iraníes y que creció en París, fundar una compañía como eBay. Sólo en América pudo Vinod Khosia, el hijo de un oficial del ejército indio, convertirse en un audaz capitalista, el más agudo de la industria tecnológica, y en multimillonario.

De acuerdo, los potentados no son lo usual, pero ningún país ha creado un ambiente tan propicio como Estados Unidos para que la gente a partir de circunstancias modestas alcance el éxito.

3. En Estados Unidos, el trabajo y el comercio son respetables, algo que no ocurre en todas partes.

Históricamente, la mayoría de las culturas han desdeñado al mercader y al obrero, viendo al primero como un ser vil y corrupto y al último como un tipo vulgar y degradado. Algunas culturas, como la griega antigua y el islam medieval, incluso sostuvieron que resultaba preferible adquirir las cosas mediante el saqueo que a través del comercio o un contrato laboral.

Pero los fundadores de Norteamérica alteraron esa jerarquía moral. Establecieron una sociedad dentro de la cual la vida del hombre de negocios, y de las personas que trabajaban para él, podía ser algo noble. Desde el punto de vista americano, no hay nada vil o degradante en servir a un cliente, se sea un administrador superior o un camarero.

Esa vida ordinaria que consiste en producir y sacar adelante a una familia es tenida en más en los Estados Unidos que en cualquier otro país. Lo que es más, América es el único país del mundo en el que se trata al camarero de "señor", como si fuera un caballero.

4. América ha conseguido una mayor igualdad social que ninguna otra sociedad.

Ciertamente existen grandes desigualdades en el ingreso y la riqueza en Estados Unidos. En términos puramente económicos, Europa es más igualitaria. Pero los americanos son socialmente más iguales entre sí que ningún otro pueblo, al margen de las disparidades económicas. Ya Alexis de Tocqueville percibió este igualitarismo hace siglo y medio, y hoy es todavía más prevalente.

Con toda su fortuna, Bill Gates no puede acercarse al americano típico y decirle: "Mira, un billete de $100. Te lo doy si me besas los pies". Lo más probable es que esa persona mande a Bill Gates al infierno. El punto de vista americano es que un tipo con plata puede tener más plata, pero en ningún sentido fundamental es mejor que cualquier otro.

5. La gente vive vidas más largas y más plenas en América.

A despecho de los que protestan contra la versión americana del capitalismo durante todas las reuniones sobre comercio que tienen lugar alrededor del mundo, lo cierto es que el sistema americano ha dotado a sus ciudadanos con muchos más días de vida y con los medios para vivirlos más activa e intensamente.

En 1900, la expectativa de vida en los Estados Unidos giraba en torno a los 50 años; hoy es más de 75. Los avances en la medicina y la agricultura son los principales responsables de ese cambio. Tal extensión de la duración de la vida equivale a más años para disfrutarla, más espacio libre que dedicar a las buenas causas y más tiempo para pasar con los nietos.

En muchos países las personas viejas parecen no tener nada que hacer, excepto sentarse a esperar la muerte. En Estados Unidos los viejos son increíblemente vigorosos y cuando la gente está en los 70s sigue empeñada en disfrutar de la vida, incluyendo rematrimonios y gratificaciones sexuales, con un celo que yo encuentro intimidatorio.

6. En América el destino del joven no es el que le dan, sino el que él se forja.

No hace demasiado me pregunté: "¿Cómo habría sido mi vida si no hubiera venido a los Estados Unidos?"

Si hubiera permanecido en la India, muy probablemente habría vivido la vida entera en un radio no mayor de cinco millas a partir de mi lugar de nacimiento. Sin lugar a dudas me habría casado con una mujer de mi misma religión y antecedentes socioeconómicos. Con toda certeza habría llegado a ser un doctor en medicina, o un ingeniero, o un programador de computadoras. Y todas mis relaciones habrían tenido lugar dentro del círculo de mi comunidad étnica.

Habría recibido un conjunto completo de opiniones absolutamente predecibles; éstas no habrían diferido demasiado de las creencias de mi padre o, por lo demás, de las del padre de mi padre. En suma, mi destino, en gran medida, me habría sido dado.

En Estados Unidos he visto mi vida tomar un curso radicalmente diferente. En el college me interesé en la literatura y en la política y determiné dedicarme a escribir. Me casé con una mujer de ascendencia inglesa, francesa, irlandoescocesa, alemana e indoamericana.

Cuando todavía era veintiañero me encontré trabajando como analista político en la Casa Blanca, sin siquiera ser ciudadano americano. Estoy seguro de que no existe otro país que permita a un extranjero trabajar en la mismísima ciudadela del gobierno.

En la mayoría de los países tu identidad y tu destino son manejados por otros; en Estados Unidos eres tú el que los determinas. Los Estados Unidos son un país donde tú llegas a escribir el guión de tu propia vida. Tu vida es como una hoja de papel en blanco --y el artista eres tú.

Esta noción de ser el arquitecto de tu propio destino es esa increíblemente poderosa idea que está tras la atracción que Norteamérica ejerce en todo el mundo.

7. Estados Unidos ha ido más allá que ninguna otra sociedad en el establecimiento de la igualdad de derechos.

No hay nada que singularice a Estados Unidos en lo concerciente a la esclavitud y el odio. La esclavitud existió prácticamente en toda cultura, y la xenofobia, los prejuicios y la discriminación son fenómenos universales. La civilización occidental es la única civilización que desató una campaña contra la esclavitud basada en principios; ningún país empleó más dinero y sangre para poner fin a la esclavitud que los Estados Unidos.

En tanto el racismo continúa siendo un problema en Estados Unidos, este país ha hecho esfuerzos inenarrables para erradicar la discriminación, incluso llegando a poner en vigor políticas que otorgan preferencias legales a los miembros de los grupos minoritarios en la admisión a las universidades, los empleos y los contratos gubernamentales. Por supuesto que esas políticas siguen siendo controversiales, pero el punto es que, de entrada, difícilmente una sociedad racista habría tolerado tales políticas.

Y, por supuesto, afroamericanos como Jesse Jackson viven inmensamente mejor en Estados Unidos que si les hubiera tocado vivir, digamos, en Etiopía o en Somalia.

8. Estados Unidos ha encontrado una solución al problema de los conflictos religiosos y étnicos que continúan dividiendo y aterrorizando a gran parte de la humanidad.

Los visitantes a lugares como Nueva York se sorprenden de ver cómo serbios y croatas, sikhs e hindúes, irlandeses católicos y protestantes, judíos y palestinos parecen todos vivir y trabajar juntos en armonía. ¿Cómo es posible cuando esos mismos grupos se insultan y despedazan unos a otros en tantas partes del mundo?

La respuesta americana en doble. Primero, separa las esferas de la religión y el gobierno, de modo que ninguna religión disfrute de preferencia oficial, si bien cada cual es libre de practicar su fe del modo que le parezca. Segundo, los derechos no se extienden a los grupos étnicos o raciales, sino a los individuos; en este sentido, todos son iguales ante la ley, las oportunidades están abiertas a cualquiera que pueda aprovecharlas, y cada individuo que adopte el American Way of Live puede "devenir americano".

Por supuesto, hay excepciones a estos principios cardinales, incluso en América. Las preferencias raciales son una de estas excepciones, lo cual explica porqué son controversiales. Pero, en general, Estados Unidos es el único país del mundo que extiende carta de membresía a los de fuera.

El americano típico puede ir a vivir a la India, pasar allí 40 años y hasta adoptar la ciudadanía india. Pero no puede "convertirse en indio". El no puede verse a sí mismo de esa manera. En Estados Unidos, por el contrario, cientos de millones han arribado desde las playas más remotas y con el tiempo ellos mismos, o al menos sus hijos, se han, en el sentido más profundo, "convertido en americanos".

9. Estados Unidos tiene la política exterior más generosa que ningún otra gran potencia en la historia del mundo.

Los críticos de los Estados Unidos están prestos a reaccionar a esta verdad con escupitajos ultrajados. Inmediatamente aludirán al apoyo americano a déspotas latinoamericanos o mediorientales, o al injusto internamiento de los japoneses en suelo americano mientras duró la Segunda Guerra Mundial, o a la renuencia norteamericana a imponer sanciones al régimen del apartheid sudafricano. Con independencia de lo que uno piense acerca de estos casos particulares, concedamos a los críticos el hecho de que Estados Unidos no siempre ha estado del lado correcto.

Lo que los críticos ignoran es la otra columna del libro de cuentas. Dos veces en el siglo XX los Estados Unidos salvaron el mundo: primero de la amenaza nazi y despúes del totalitarismo soviético. ¿Cuál habría sido el destino del mundo de no haber existido los Estados Unidos? Tras derrotar a Alemania y a Japón en la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos los reconstruyeron y hoy los tiene de aliados. En estos momentos estamos haciendo lo mismo con Afganistán.

Considere, además, qué magnánimos han sido los Estados Unidos con la ex Unión Soviética tras vencerla en la Guerra Fría. En la mayoría de los casos, los Estados Unidos son una superpotencia que no ejerce de tal: no muestra interés en conquistar y subyugar el resto del mundo. (Calcule cómo habrían actuado los soviéticos si hubieran sido los vencedores de la Guerra Fría.)

En ocasiones, Estados Unidos interviene para desplazar a un régimen tiránico o para detener un abuso masivo a los derechos humanos en otro país pero nunca se queda para gobernar permanentemente ese país. En Granada, Haití o Bosnia, los Estados Unidos intervinieron y luego se fueron.

Especialmente, cuando los Estados Unidos entran en una guerra, ponen cuidados extremos en evitar víctimas civiles y en minimizar los daños colaterales. Incluso cuando Estados Unidosa bombardea la infraestructura y los escondrijos de los talibanes, sus aviones dejan caer raciones alimenticias para evitar el empeoramiento de las condiciones y la hambruna de los civiles afganos. ¿Qué otro país se anda con tales consideraciones?

10. Estados Unidos, la nación más libre de la Tierra, es además la más virtuosa.

Este punto parece irrazonable, dada la montaña de flagrante vulgaridad, vicio e inmoralidad en Norteamérica. Algunos fundamentalistas islámicos arguyen que sus regímenes son superiores moralmente a los Estados Unidos porque ellos procuran fomentar la virtud entre sus ciudadanos. La virtud, para estos fundamentalistas, es un principio superior a la libertad.

Y puede que lo sea. Y admitamos que, en una sociedad libre, frecuentemente a la libertad se le da un mal uso. La libertad, por definición, incluye la libertad de hacer el bien o el mal, el actuar con nobleza o con ramplonería.

Pero si la libertad saca lo peor que hay en la gente, también le saca lo mejor. Los millones de americanos que viven vidas decentes y orgullosas merecen nuestra mayor admiración porque han optado por el bien cuando el bien no es la única opción disponible. Entre las muchas tentaciones que brinda una sociedad rica y libre, ellos escogieron el sendero recto. Su virtud posee un brillo especial porque fue seleccionada con entera libertad.

Por contraste, las sociedades que muchos fundamentalistas islámicos persiguen pudieran eliminar la posibilidad de la virtud. Si el suministro de virtud es insuficiente en una sociedad libre como la americana, es prácticamente inexistente en una sociedad no libre como la de Irán.

Y la razón es que la virtud como resultado de la coacción no tiene nada de virtuosa. Pongamos a la mujer a quien se le exige cubrirse con un velo. No hay nada de modestia en eso desde que ella está obligada a llevarlo puesto. La compulsión no puede producir virtud, lo único que puede producir es una caricatura de virtud.

De manera que una sociedad libre como Estados Unidos es no sólo más próspera, más variada, más pacífica y más tolerante --es también superior a los regímenes teocráticos y autoritarios que los enemigos de América defienden.

"Para amar a nuestro país", dijo una vez Edmund Burke, "nuestro país tiene que ser amable." Lo que quería decir Burke es que debemos querer a nuestro país no porque sea el nuestro, sino porque vale la pena.

Estados Unidos se encuentra lejos de la perfección y hay amplios espacios para su mejoramiento. A despecho de sus fallas, sin embargo, la vida americana tal como se vive hoy es la mejor vida que se puede encontrar en el mundo entero. En el último análisis, Norteamérica es digna de nuestro amor y nuestro sacrificio porque, en mayor medida que cualquier otra sociedad, facilita la buena vida y la vida que vale la pena ser vivida.

El último libro de Dinesh D'Souza, un Rishwain Fellow de la Hoover Institution en la Stanford University, What's so Great about America, alcanzó la lista de los best sellers de The New York Times*

Traducido por J. A. Zarraluqui

http://www.dineshdsouza.com/books/america-jacket.h...

----

(*)NYT: el mismo medio que utiliza como "prueba" Michael Ventura en forma parcial y bastante engañosa para intentar tapar el sol con un dedo.

Recomiendo:
LA OBSESION ANTIAMERICANA de Jean-Francois Revel
http://www.liberalismo.org/articulo/140/

no imoprta si la pagan o no. YO hablo desde el punto de vista teorico, y del tratamiento juridico del VOTO o SUFRAGIO. y es una obligacion juridica y punto. Surge de la Constitucion, y si al bobo que me lo cuestiona no le gusta, que la lea por su cuenta y deje de molestar con pavadas

Logico... al bobito de goma no le interesa,le importa muy poco la realidad, baja del limbo tomamer,estamos en un FORO de discusion y quieres hacer callar a un forista???!!!...tipico de los bobos de goma.

Gracias por responder a cuánto asciende la multa por NO VOTAR en Argentina..allá es una obligación jurídica. En Venezuela desde hace unos 60 años sólo es una obligación moral, nada más.
Que curioso, un derecho subjetivo ( por lo tanto, asumible o no por el sujeto) que es una obligación jurídica subjetiva ( o sea, que es coaccionado)..curioso...

Ah, ya sé! en Argentina el voto no es un Derecho...
¿Y cuantos años tiene esa norma paleolítica fosilizada en el sistema legal argentino?

contralofacis, si vas a participar, al menos tomate el trabajo de leer todo. EN uno de los mensajes dije que el voto es un derecho-deber y explique por què

Oye, pero es que ya van como doscientos...
Bueno, ok, pero de que es curioso un derecho-deber subjetivo, es curioso.

Más allá del derecho o el deber de votar, más allá del voto optativo o compulsivo y de las penalidades reales o morales por no emitir sufragio, la realidad de hoy en nuestras democracias es que se trata de muy poco más que de la posibilidad teórica de enmendar cada tantos años los errores de elección cometidos por \\\"el pueblo\\\".
Con la elección de un nuevo autócrata de entre un grupo de preseleccionados por la propia corporación política, damos por terminada nuestra \\\"participación\\\" práctica.
El bello ideal de la separación de poderes y del sistema de contrapesos institucionales, dejémoslo por favor para los ilusos o para la casta de beneficiarios del sistema. Ni la persuasión ni la fuerza han conseguido hacer funcionar esta maquinaria adecuadamente.

La verdad es que la corporación política no es responsable de por si por los decepcionantes resultados que, para la mayoría, depara este brete anticuado en pleno siglo XXI.
Los responsables de la elección de individuos \\\"no idóneos\\\" para que decidan sobre vidas y fortunas ajenas (incluyendo las de aquellos que no los eligieron)son por carácter transitivo, votantes \\\"no idóneos\\\".
Quien elige a sabiendas un delincuente, es un delincuente también, reo él mismo de los delitos por perpetrarse contra la sociedad. Corrupción, prebendismo, incompetencia, soberbia, nepotismo o directamente ignorancia lisa y llana son solo reflejos que este voto delincuente imprime en su espejo estatal.
Los gobernantes ineptos que sufrimos (si; sangro por la herida de mi propio país, pero no es el único)son el extracto, el néctar vital, el fiel espejo de sus votantes.
En mi país, no menos del 80 % del electorado se encuentra dentro de esta categoría. El (con mucha suerte) 20 % restante se ve arrastrado sin alternativa al abismo de una sociedad en decadencia y a la expoliación aprobada por \\\"el pueblo\\\" en su beneficio de corto plazo.
Los resultados de esta democracia están palmariamente a la vista del mundo.

Puede que Argentina sea un ejemplo algo extremo del fracaso estrepitoso del sistema pero aún así pueden sacarse conclusiones y experiencias de validez global.
El voto delincuente que hunde a toda una sociedad debe ser de algún modo penalizado. La responsabilidad del votante que al amparo del secreto da rienda suelta a sus pulsiones más negativas, vergonzantes y hasta suicidas,debe tener consecuencias directas y personales porque de otro modo, el \\\"aprendizaje\\\" es tan lento que pierde sentido para el término de una vida humana.

No faltará quien me tilde en este foro de autoritario, fascista, elitista o cosas peores por expresar conceptos como estos. Sin embargo el camino fácil de la descalificación no invalidará la idea básica : sin ciudadanos RESPONSABLES (o sea que se hagan cargo de sus acciones)el sistema no funciona.
Y aquí volvemos al principio : ¿no querés responsabilidad? muy bien. No votes.

El autor de lo anterior es fernando49

A mi me preocupan los tecnócratas, elegidos por corporaciones multinacional y/o organismos financieros..
No tuvieron mucha suerte en los 90...por qué seraaaá???

Y estoy de acuerdo en que un sistema político dinámico y DEMOCRATICO necesita ciudadanos responsables..
EN MI PAIS les decimos corresponsables...en la Const Nac...