Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 23:01
Sir Karl Popper:
Psicoanálisis, ciencia
y pseudociencia
Phillip Johnson
Karl Popper provee el indispensable punto de partida para comprender la diferencia entre ciencia y pseudociencia. Popper pasó sus años de formación en la Viena de principios del siglo veinte, donde la vida intelectual estaba dominada por ideologías basadas en la ciencia, como el marxismo y las escuelas psicoanalíticas de Freud y Adler. Éstas eran ampliamente aceptadas como ramas legítimas de la ciencia natural, y atraían un gran cortejo de seguidores de entre los intelectuales, porque parecían tener un poder tan enorme de explicación. La aceptación del marxismo o del psicoanálisis tenía, como observó Popper,
el efecto de una conversión o revelación intelectual, que abría tus ojos a una nueva verdad oculta a los no todavía iniciados. Cuando eran así abiertos tus ojos veías ejemplos confirmadores en todas partes; el mundo estaba lleno de verificaciones de la teoría. Todo lo que sucedía siempre lo confirmaba. Así, su verdad se hacía manifiesta; y los incrédulos eran evidentemente personas que no querían ver la verdad manifiesta; que rehusaban verla, bien porque iba en contra de su interés de clase, o bien debido a sus represiones, que seguían > y que clamaban por ser tratadas. É Un marxista no podía abrir un diario sin encontrar en cada página una evidencia confirmadora de su interpretación de la historia; no sólo en las noticias, sino también en su presentación --que revelaba el prejuicio de clase del diario-- y especialmente, claro, en lo que el diario no decía. El análisis freudiano destacaba que sus teorías quedaban constantemente verificadas por sus >.
Psicoanálisis, ciencia
y pseudociencia
Phillip Johnson
Karl Popper provee el indispensable punto de partida para comprender la diferencia entre ciencia y pseudociencia. Popper pasó sus años de formación en la Viena de principios del siglo veinte, donde la vida intelectual estaba dominada por ideologías basadas en la ciencia, como el marxismo y las escuelas psicoanalíticas de Freud y Adler. Éstas eran ampliamente aceptadas como ramas legítimas de la ciencia natural, y atraían un gran cortejo de seguidores de entre los intelectuales, porque parecían tener un poder tan enorme de explicación. La aceptación del marxismo o del psicoanálisis tenía, como observó Popper,
el efecto de una conversión o revelación intelectual, que abría tus ojos a una nueva verdad oculta a los no todavía iniciados. Cuando eran así abiertos tus ojos veías ejemplos confirmadores en todas partes; el mundo estaba lleno de verificaciones de la teoría. Todo lo que sucedía siempre lo confirmaba. Así, su verdad se hacía manifiesta; y los incrédulos eran evidentemente personas que no querían ver la verdad manifiesta; que rehusaban verla, bien porque iba en contra de su interés de clase, o bien debido a sus represiones, que seguían > y que clamaban por ser tratadas. É Un marxista no podía abrir un diario sin encontrar en cada página una evidencia confirmadora de su interpretación de la historia; no sólo en las noticias, sino también en su presentación --que revelaba el prejuicio de clase del diario-- y especialmente, claro, en lo que el diario no decía. El análisis freudiano destacaba que sus teorías quedaban constantemente verificadas por sus >.
Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 23:03
Popper se dio cuenta de que una teoría que parece explicarlo todo en realidad no explica nada. Si los salarios disminuían era porque los capitalistas estaban explotando a los obreros, como Marx predecía que lo harían, y si los sueldos se elevaban era porque los capitalistas estaban intentando salvar un sistema podrido mediante unos sobornos, que era también lo que el marxismo predecía. Un psicoanalista podría explicar por qué un hombre cometería asesinato -- o, con la misma facilidad, por qué el mismo hombre sacrificaría su propia vida para salvar la de otro. Pero según Popper, una teoría con una capacidad explicativa genuina hace predicciones arriesgadas, que excluyen la mayor parte de posibles resultados. El éxito en la predicción es impactante sólo hasta donde el fracaso sea una verdadera posibilidad.
Popper quedó impresionado por el contraste entre la metodología de Marx o Freud por una parte, y de Albert Einstein por la otra. Einstein expuso casi temerariamente su Teoría General de la Relatividad a la falsación prediciendo el resultado de un osado experimento. Si el resultado hubiese sido diferente del predicho, la teoría habría quedado desacreditada. En contraste, los freudianos buscaban sólo ejemplos confirmadores, y hacían su teoría tan flexible que todo contaba como confirmación. Marx sí hizo predicciones específicas --acerca de las inevitables crisis del capitalismo, por ejemplo-- pero cuando los predichos acontecimientos no se materializaron, sus seguidores respondieron modificando la teoría, de modo que siguiese > todo lo que sucediese.
Popper emprendió responder no sólo a la cuestión específica de por qué el método científico de Einstein difería de la pseudociencia de Marx y de Freud, sino también a la cuestión más general de qué es > y en qué difiere de la filosofía o de la religión. El modelo aceptado, descrito por vez primera por Francis Bacon, concebía la ciencia como un ejercicio de inducción. Se creía que los científicos formulaban teorías para explicar datos preexistentes, y que verificaban sus teorías acumulando evidencias adicionales confirmadoras. Pero los filósofos escépticos --especialmente David Hume-- habían puesto en tela de juicio que una serie de observaciones objetivas pudiesen realmente establecer la validez de una ley general. Un suceso puede seguir a otro una y otra vez en nuestra experiencia inevitablemente limitada, pero siempre hay la posibilidad de que adicionales observaciones revelarán excepciones de refuten la norma. No se trataba de una mera posibilidad teórica: los científicos se habían quedado aturdidos al ver el edificio aparentemente invulnerable de la física newtoniana cuando técnicas modernas hicieron posible hacer nuevas clases de observaciones.
Popper quedó impresionado por el contraste entre la metodología de Marx o Freud por una parte, y de Albert Einstein por la otra. Einstein expuso casi temerariamente su Teoría General de la Relatividad a la falsación prediciendo el resultado de un osado experimento. Si el resultado hubiese sido diferente del predicho, la teoría habría quedado desacreditada. En contraste, los freudianos buscaban sólo ejemplos confirmadores, y hacían su teoría tan flexible que todo contaba como confirmación. Marx sí hizo predicciones específicas --acerca de las inevitables crisis del capitalismo, por ejemplo-- pero cuando los predichos acontecimientos no se materializaron, sus seguidores respondieron modificando la teoría, de modo que siguiese > todo lo que sucediese.
Popper emprendió responder no sólo a la cuestión específica de por qué el método científico de Einstein difería de la pseudociencia de Marx y de Freud, sino también a la cuestión más general de qué es > y en qué difiere de la filosofía o de la religión. El modelo aceptado, descrito por vez primera por Francis Bacon, concebía la ciencia como un ejercicio de inducción. Se creía que los científicos formulaban teorías para explicar datos preexistentes, y que verificaban sus teorías acumulando evidencias adicionales confirmadoras. Pero los filósofos escépticos --especialmente David Hume-- habían puesto en tela de juicio que una serie de observaciones objetivas pudiesen realmente establecer la validez de una ley general. Un suceso puede seguir a otro una y otra vez en nuestra experiencia inevitablemente limitada, pero siempre hay la posibilidad de que adicionales observaciones revelarán excepciones de refuten la norma. No se trataba de una mera posibilidad teórica: los científicos se habían quedado aturdidos al ver el edificio aparentemente invulnerable de la física newtoniana cuando técnicas modernas hicieron posible hacer nuevas clases de observaciones.
Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 23:04
La validez de la inducción como base para la ciencia no era sólo filosóficamente insegura, sino que era también inexacta, porque los científicos no trabajan como prescribe el modelo inductivo. En la práctica científica, la teoría normalmente precede al experimento o al proceso de recolección de datos, y no al revés. En palabras de Popper, >. Carentes de teoría, los científicos no sabrían cómo diseñar experimentos, ni dónde buscar los datos importantes.
La inspirada contribución de Popper fue descartar el modelo inductivo y describir la ciencia como comenzando en una conjetura imaginativa o incluso mitológica acerca del mundo. La conjetura puede ser falsa en todo o en parte, pero da un punto de partida para la investigación cuando se enuncia con una claridad suficiente para poder ser sometida a crítica. El progreso no se consigue investigando el mundo en busca de ejemplos confirmadores, que siempre se pueden encontrar, sino buscando la evidencia falsadora que revela la necesidad de una nueva y mejor explicación.
Popper expresó el punto esencial en un maravilloso aforismo: > En algunos casos, esta avidez proviene del orgullo del descubridor, que defiende una teoría con todos los artificios a su disposición porque está en juego su reputación profesional. Para los marxistas y freudianos, su avidez provenía de la sensación de seguridad que habían conseguido al poseer una teoría que parecía dar sentido al mundo. Las personas basan sus carreras y sus vidas personales en teorías así, y se sienten personalmente amenazadas cuando la teoría es atacada. El temor lleva a estas personas a aceptar acríticamente cualquier artificio que preserve a la teoría de la falsación.
La inspirada contribución de Popper fue descartar el modelo inductivo y describir la ciencia como comenzando en una conjetura imaginativa o incluso mitológica acerca del mundo. La conjetura puede ser falsa en todo o en parte, pero da un punto de partida para la investigación cuando se enuncia con una claridad suficiente para poder ser sometida a crítica. El progreso no se consigue investigando el mundo en busca de ejemplos confirmadores, que siempre se pueden encontrar, sino buscando la evidencia falsadora que revela la necesidad de una nueva y mejor explicación.
Popper expresó el punto esencial en un maravilloso aforismo: > En algunos casos, esta avidez proviene del orgullo del descubridor, que defiende una teoría con todos los artificios a su disposición porque está en juego su reputación profesional. Para los marxistas y freudianos, su avidez provenía de la sensación de seguridad que habían conseguido al poseer una teoría que parecía dar sentido al mundo. Las personas basan sus carreras y sus vidas personales en teorías así, y se sienten personalmente amenazadas cuando la teoría es atacada. El temor lleva a estas personas a aceptar acríticamente cualquier artificio que preserve a la teoría de la falsación.
Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 23:06
Popper propuso el criterio de la falsación como ensayo para distinguir la ciencia de otras actividades intelectuales, entre las que incluyó la pseudociencia y la metafísica. Estos términos han causado alguna confusión, porque en lenguaje ordinario identificamos > como el estudio de un tipo determinado de materia, como la física o la biología, en contraste con (digamos) la historia o la literatura. La lógica de Popper implica que la posición científica de una teoría depende menos de su campo de estudio que de la actitud de sus seguidores hacia la crítica. Un físico o un biólogo pueden ser dogmáticos o evasivos, mientras que un historiador o un crítico literario pueden expresar las implicaciones de una tesis de una manera tan llana que se invita la presentación de ejemplos refutadores. La metodología científica existe allá donde las teorías son sujetas a una prueba empírica rigurosa, y está ausente allí donde la práctica es proteger una teoría en lugar de someterla a ensayo. ...
Referencias
El ensayo de Popper, >, de la colección Conjectures and Refutations (1963), es la fuente principal para este capítulo. El librito de Bryan Magee, Popper (1973), da un lúcido sumario de la filosofía de Popper para el gran público.
http://www.sedin.org/propesp/X0164_Po.htm
Referencias
El ensayo de Popper, >, de la colección Conjectures and Refutations (1963), es la fuente principal para este capítulo. El librito de Bryan Magee, Popper (1973), da un lúcido sumario de la filosofía de Popper para el gran público.
http://www.sedin.org/propesp/X0164_Po.htm
Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 8 de Abril de 2005 a las 06:15
El marxismo es una teoria determinista, y el determinismo quedo hace rato refutado (leer historia del tiempo de Hawking; Max Planck, Poincaré, etc,etc,etc). Este tema esta cerrado hace rato, no se como puede haber gente que todavia quiera reinvidicar el determinismo, totalmente desacreditado desde hace ya varios siglos. A leer un poco mas che! Piensan igual que Laplace pero en el siglo XXI wake up man!
Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 8 de Abril de 2005 a las 22:34
La mera verdad no entendí cual es el argumento sustacial para sostener que el marxismo no es una ciencia.
Toda ciencia tiene un método que la caracteriza y por lo tanto le da su status de "ciencia", en este caso, el marxismo se base en el materialismo-dialéctico, y en este artículo que nos presentó el compañero "dante" no encontré una refutación al materialismo dialectico.
Por otra parte, desde luego que la teoría debe explicar la realidad, sin embargo es necesario primero observar la relidad para poder intentar una explicación de algún fenómeno. Además, lo curioso es que no conosco trabajos de Poper sobre la ciencía en el liberalismo y en la escuela neoclásica de economía, tal parece que el "intelectual" sólo se interesaba en calumniar al marxismo y nunca hacer una revición autocrítica de sus propias tendencias; más aun, el estudiar el caso del positivismo y su influencia en las ciencias sociales tratando de refutar los prejuicios del positivismo y la concepción newtoniana en el caso concreto de la elaboración científica y acertada de las ciencias sociales.
Ello evidencía que la ciencia no es neutral como suelen sostener los "intelectuales" anti-marxistas.
Toda ciencia tiene un método que la caracteriza y por lo tanto le da su status de "ciencia", en este caso, el marxismo se base en el materialismo-dialéctico, y en este artículo que nos presentó el compañero "dante" no encontré una refutación al materialismo dialectico.
Por otra parte, desde luego que la teoría debe explicar la realidad, sin embargo es necesario primero observar la relidad para poder intentar una explicación de algún fenómeno. Además, lo curioso es que no conosco trabajos de Poper sobre la ciencía en el liberalismo y en la escuela neoclásica de economía, tal parece que el "intelectual" sólo se interesaba en calumniar al marxismo y nunca hacer una revición autocrítica de sus propias tendencias; más aun, el estudiar el caso del positivismo y su influencia en las ciencias sociales tratando de refutar los prejuicios del positivismo y la concepción newtoniana en el caso concreto de la elaboración científica y acertada de las ciencias sociales.
Ello evidencía que la ciencia no es neutral como suelen sostener los "intelectuales" anti-marxistas.
Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 9 de Abril de 2005 a las 08:30
Me explico.
No toda ciencia tiene su propio método. La epistemología es una rama dentro del mismo método científico que determina qué es ciencia y qué no es ciencia.
El gran aporte de Popper [no lo deberían ustedes tomar tan a la ligera] es la creación de un nuevo método para validar las teorías.
El marxismo desde hace tiempo ya estaba errado. El marxismo sigue el método deductivo, el mismo método de la iglesia. Este mátodo consiste en dar verdades 'universales' [la existencia de dios, por ejemplo] y a partir de esa verdad se desprenden el resto de 'leyes'. Pero las conclusiones, leyes y predicciones que se elaboran así carecen de valor al no poder comprobarse la ley universal que le dio origen.
Las ciencias naturales [y la economía] seguían el método inductivo, es decir partían de observaciones 'reales' [probadas] para llegar a generalizaciones [leyes] y predicciones.
Popper observó que incluso los hombre de las ciencias naturales [y la economía] podían ilusionarse con sus propias teorías y buscar datos de la realidad que siempre confirmaran sus teorías... y eso era un grave error.
Así que Popper formuló el método del falsacionismo. Se inspiró en Einstein, quien probó sus teorías en los casos más difíciles, en los casos que podía fallar la teoría [los casos que podían 'falsear' la teoría]. Si la teoría pasa la prueba de ser falseada... entonces sirve.
Ese ha sido el gran aporte de Popper a la epistemología, a la ciencia. Y terminó de enterrar por completo al viejo Marx.
Por supuesto todos sus trabajos son rigurosamente matemáticos y lógicos... osea verdaderos... hasta el momento...
No toda ciencia tiene su propio método. La epistemología es una rama dentro del mismo método científico que determina qué es ciencia y qué no es ciencia.
El gran aporte de Popper [no lo deberían ustedes tomar tan a la ligera] es la creación de un nuevo método para validar las teorías.
El marxismo desde hace tiempo ya estaba errado. El marxismo sigue el método deductivo, el mismo método de la iglesia. Este mátodo consiste en dar verdades 'universales' [la existencia de dios, por ejemplo] y a partir de esa verdad se desprenden el resto de 'leyes'. Pero las conclusiones, leyes y predicciones que se elaboran así carecen de valor al no poder comprobarse la ley universal que le dio origen.
Las ciencias naturales [y la economía] seguían el método inductivo, es decir partían de observaciones 'reales' [probadas] para llegar a generalizaciones [leyes] y predicciones.
Popper observó que incluso los hombre de las ciencias naturales [y la economía] podían ilusionarse con sus propias teorías y buscar datos de la realidad que siempre confirmaran sus teorías... y eso era un grave error.
Así que Popper formuló el método del falsacionismo. Se inspiró en Einstein, quien probó sus teorías en los casos más difíciles, en los casos que podía fallar la teoría [los casos que podían 'falsear' la teoría]. Si la teoría pasa la prueba de ser falseada... entonces sirve.
Ese ha sido el gran aporte de Popper a la epistemología, a la ciencia. Y terminó de enterrar por completo al viejo Marx.
Por supuesto todos sus trabajos son rigurosamente matemáticos y lógicos... osea verdaderos... hasta el momento...
Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 9 de Abril de 2005 a las 18:59
Que pase el que sigue…..
Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 9 de Abril de 2005 a las 21:52
En líneas generales, acuerdo. Pero reconociendo que el problema del inductivismo es que suele utilizar los mismos datos empíricos tanto en el proceso de formulación de las hipótesis como en su contrastación. Los modelos deductivos no tienen ese problema.
Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 10 de Abril de 2005 a las 05:12
bobos, el marxismo NO es ciencia, porque DOGMATIZA imponiendo determinados 'dogmas de fe' e introduciendo un elemento teleológico que automáticamente lo invalida como ciencia: (la 'inevitabilidad histórica' y el 'destino inexorable de la humanidad' de transformarse en socialista)
Si se quedara en el análisis de la realidad capitalista, podría ser ciencia social.
Al introducir esos elementos irracionales, deja de ser ciencia para acercarse más al terreno de la religión.
Si se quedara en el análisis de la realidad capitalista, podría ser ciencia social.
Al introducir esos elementos irracionales, deja de ser ciencia para acercarse más al terreno de la religión.
Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 19 de Julio de 2005 a las 03:20
Dice el compañero "Dante":"El marxismo sigue el método deductivo"
Eso no es verdad, pues lo dice una y otra vez el propio Marx: su método es el materialismo dialectico. Tu afirmación tal vez se podría aplicar al caso del método de Ricardo, a saber: el abstracto-deductivo, no al materialismo dialectico.
"Este mátodo consiste en dar verdades 'universales' [la existencia de dios, por ejemplo] y a partir de esa verdad se desprenden el resto de 'leyes'. Pero las conclusiones, leyes y predicciones que se elaboran así carecen de valor al no poder comprobarse la ley universal que le dio origen."
En el caso del Marxismo podemos decir que dicha "ley universal" proviene de aceptar el concepto de lucha de clases -que nisiquiera es del propio Marx-. En ese sentido basta con hechar una mirada a la historia y percatarse que, en efecto, uno de los motores de la historia de la humanidad ha sido la pugna entre los hombres de intereses distintos que se contraponen lo cual los lleva a pelear y a imponer los unos sobre los otros sus voluntades. Además no he visto una "demostración" de la inexistencia de la lucha de clases, pues considero que quien lo niege, entonces negaría los problemas sociales en sí.
Hablas del método del falsamiento, y en ese setido quiciera ver un ejemplo de este método aplicado al marxismo y que demuestre que este no es ciencia.
Además el marxismo podemos dividirlo en tres parte: el materialismo dialectico (que es de orden filosófico) el materialismo histórico (de orden de la teoría de la historia) y la crítica de la economía política (en el nivel de la economía y que está contenido básicamente en "el capital"). Siendo así, por ejemplo la crítica de la economía política se centra al análisis principalmente de las leyes inherentes del capitalismo. La crítica de la economía política no estudia otros modos de producción, se centra en el entendimiento del capitalismo, y como todavía vivimos en el capitalismo, ergo, el cuerpo teórico de "el capital" sigue vigente.
"Por supuesto todos sus trabajos (de popper)son rigurosamente matemáticos y lógicos... osea verdaderos... hasta el momento..." He de decir que muchas veces eso de creer que las matemáticas ofrecen la "verdad genuina" me parece demasiado dogmático, únicamente son una herramienta, mas no la herramienta única.
Eso no es verdad, pues lo dice una y otra vez el propio Marx: su método es el materialismo dialectico. Tu afirmación tal vez se podría aplicar al caso del método de Ricardo, a saber: el abstracto-deductivo, no al materialismo dialectico.
"Este mátodo consiste en dar verdades 'universales' [la existencia de dios, por ejemplo] y a partir de esa verdad se desprenden el resto de 'leyes'. Pero las conclusiones, leyes y predicciones que se elaboran así carecen de valor al no poder comprobarse la ley universal que le dio origen."
En el caso del Marxismo podemos decir que dicha "ley universal" proviene de aceptar el concepto de lucha de clases -que nisiquiera es del propio Marx-. En ese sentido basta con hechar una mirada a la historia y percatarse que, en efecto, uno de los motores de la historia de la humanidad ha sido la pugna entre los hombres de intereses distintos que se contraponen lo cual los lleva a pelear y a imponer los unos sobre los otros sus voluntades. Además no he visto una "demostración" de la inexistencia de la lucha de clases, pues considero que quien lo niege, entonces negaría los problemas sociales en sí.
Hablas del método del falsamiento, y en ese setido quiciera ver un ejemplo de este método aplicado al marxismo y que demuestre que este no es ciencia.
Además el marxismo podemos dividirlo en tres parte: el materialismo dialectico (que es de orden filosófico) el materialismo histórico (de orden de la teoría de la historia) y la crítica de la economía política (en el nivel de la economía y que está contenido básicamente en "el capital"). Siendo así, por ejemplo la crítica de la economía política se centra al análisis principalmente de las leyes inherentes del capitalismo. La crítica de la economía política no estudia otros modos de producción, se centra en el entendimiento del capitalismo, y como todavía vivimos en el capitalismo, ergo, el cuerpo teórico de "el capital" sigue vigente.
"Por supuesto todos sus trabajos (de popper)son rigurosamente matemáticos y lógicos... osea verdaderos... hasta el momento..." He de decir que muchas veces eso de creer que las matemáticas ofrecen la "verdad genuina" me parece demasiado dogmático, únicamente son una herramienta, mas no la herramienta única.
Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 18:54
la Metodología de los Programas de Investigación de Imre Lakatos junto con el método de la Falsabilidad de Popper explican claramente el por qué el Materialismo Dialéctico Histórico no puede ser ciencia. Bajo estos conceptos el Marxismo ya cayó como explican aquí otros foristas.
Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 10 de Julio de 2005 a las 01:28
si se le llama "ciencia" a lo que dijo alguna vez un comunista entonces yo soy Carlos Marx:
"El comunismo es el único camino verdadero hacia el desarrollo.."
-¿Y por qué es verdadero?-
"Porque es único."
-¿Y por qué es único?-
"Porque es verdadero"
Confieso que pocas veces me he reido tanto como el dia que leí esa cita. Por eso cuando me salen con postulados "científicos" del marxismo lo único que puedo hacer es reirme.
Si hay una teoría que funcionó en la práctica justamente al contrario de su intencion es el marxismo.
La política es ciencia. La economía es ciencia. El marxismo es ideología...y bien muerta...
"El comunismo es el único camino verdadero hacia el desarrollo.."
-¿Y por qué es verdadero?-
"Porque es único."
-¿Y por qué es único?-
"Porque es verdadero"
Confieso que pocas veces me he reido tanto como el dia que leí esa cita. Por eso cuando me salen con postulados "científicos" del marxismo lo único que puedo hacer es reirme.
Si hay una teoría que funcionó en la práctica justamente al contrario de su intencion es el marxismo.
La política es ciencia. La economía es ciencia. El marxismo es ideología...y bien muerta...
Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 23:29
Verdad. PEro La falibilidad de Popper no asume el caracter de metodo, sino de caracteristica. Lo que no es falible no es ciencia, independientemente del metodo (que es el camino por medio del cual se aprehende un determinado conocimiento)
Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 02:58
Y el liberalismo tampoco.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 14:03
¿Por que el marxismo no es ciencia? TE lo explico, cientificamente. La critica sirve para el determinismo en general, y el marxismo en particular.
El origen del determinismo se remonta a principios de XIX, cuando Laplace, motivado por las ideas de Newton planteo que tenian que existir un grupo de postulados tal que todo el universo pudiese ser explicado y predicho certeramente, incluso las propias conductas humanas. Pero fue primero Rayleigh y posteriormente Planck quienes terminaron de hundir la teoria. Aunque te podria contar sobre las implicancias en la frecuencias de irradiacion energetica (en las cuales los postulados de Laplace dan resultados absurdos), lo mejor es ir directamente al punto de la cuestión: El principio de incertidumbre, de Werner Heisenberg. Supongamos que quiero medir la posición y la velocidad futuras de una particula, para eso, si no te llevaste fisica a marzo, sabes que necesitas dos datos: la posición y la velocidad actual de la particula. PAra esto se hace uso de unas complicadas maquinas que "iluminan" la partícula. Las desviaciones de las ondas luminicas nos daran la posición de la particula...ahora, la única forma para que el universo fuera determinsta sería que la luz tuviese una frecuencia infinita, lo cual ademas de falso es ridiculo. Por lo tanto, entre una cresta y la siguiente, no es posible establecer con exactitud la posición de la partícula. Las implicancias del principio de incertidumbre son tan sencillamente abrumadoras. Sencillamente no podemos saber con exactitud la posicion de la particula en cuestion, sino que podemos llegar a conocer solamente una aproximación.
El origen del determinismo se remonta a principios de XIX, cuando Laplace, motivado por las ideas de Newton planteo que tenian que existir un grupo de postulados tal que todo el universo pudiese ser explicado y predicho certeramente, incluso las propias conductas humanas. Pero fue primero Rayleigh y posteriormente Planck quienes terminaron de hundir la teoria. Aunque te podria contar sobre las implicancias en la frecuencias de irradiacion energetica (en las cuales los postulados de Laplace dan resultados absurdos), lo mejor es ir directamente al punto de la cuestión: El principio de incertidumbre, de Werner Heisenberg. Supongamos que quiero medir la posición y la velocidad futuras de una particula, para eso, si no te llevaste fisica a marzo, sabes que necesitas dos datos: la posición y la velocidad actual de la particula. PAra esto se hace uso de unas complicadas maquinas que "iluminan" la partícula. Las desviaciones de las ondas luminicas nos daran la posición de la particula...ahora, la única forma para que el universo fuera determinsta sería que la luz tuviese una frecuencia infinita, lo cual ademas de falso es ridiculo. Por lo tanto, entre una cresta y la siguiente, no es posible establecer con exactitud la posición de la partícula. Las implicancias del principio de incertidumbre son tan sencillamente abrumadoras. Sencillamente no podemos saber con exactitud la posicion de la particula en cuestion, sino que podemos llegar a conocer solamente una aproximación.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 16 de Julio de 2005 a las 00:23
y??
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 16 de Julio de 2005 a las 02:47
La p.uta madre! me cago escribiendo ese mensaje y no entendes un c.arajo!!! La pregunta era: ¿Es el marxismo una ciencia? Yo conteste: No, por que pertenece al determinismo, que es un absurdo desde el principio. ¿Por que es un absurdo? Lee es post anterior. Y si no te queda claro por que el determinismo es un tremendo error desde el principio, entonces agarra un libro de Sagan, de Heinseberg, hawking, etc. y sacate las dudas. Ciao!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 18 de Julio de 2005 a las 18:09
Ok. La metafisica objetiva tampoco es ciencia.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 18 de Julio de 2005 a las 20:31
Contra el objetivismo es antimetafisico y antideterminista.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 18 de Julio de 2005 a las 20:54
¡¡!!!!¡¡!!¡!¡!¡!¡!¡!¡!¡La metafisica ciencia!!?!?!?!?!!?!?!?! vos me estas cargando o desayunaste whisky?!?!?!?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 18 de Julio de 2005 a las 20:59
Che contra, en serio, el principio de incertidumbre es obra de Heisenberg, no de Bush o los "imperialistas". Si no crees en este principio, entonces no podes creer en la mecanica cuantica, en la relatividad general, en fin, no podes creer en ninguna de las teorias que explican de manera mas precisa el mundo fisico...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 19 de Julio de 2005 a las 02:08
Claro que creo en el Principio de Incertidumbre. Y claro que es de Heisenberg.. Lo he dicho MIL VECES..de dónde sacas que lo niego?? Me baso en el hasta para cambiarle los pañales a mi bebé.
I Luv quantical Physics, by the way.
I Luv quantical Physics, by the way.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 19 de Julio de 2005 a las 02:06
Hay una cosa que se llama "metafísica objetiva" (Ayn Rand) muy parecida a la "tábula rasa" (Locke). Pues son las bases filosóficas de la Ciencia Económica de los Liberales, de la "Sociología" y la "Ciencia Política" de los Liberales (realismo político, institucionalismo, neoinstitucionalismo)...
Es la "filosofía de la Ciencia" tal como la ven los liberales a la(s) Ciencia(s). Y sobre esa mentira "objetiva" legitiman su Poder, inseparablemente ligado a las mismas "Ciencia(s)
Objetivas".
Ves??
Es la "filosofía de la Ciencia" tal como la ven los liberales a la(s) Ciencia(s). Y sobre esa mentira "objetiva" legitiman su Poder, inseparablemente ligado a las mismas "Ciencia(s)
Objetivas".
Ves??
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 19 de Julio de 2005 a las 03:26
otra vez con lo mismo:
el argumento es INTERES INDIVIDUAL vs. INTERES COLECTIVO
Por supuesto que para "legitimar" patrañas, bueno hasta para eso los nazis fueron muy buenos a la hora de demostrar la "superioridad aria" (ambos conceptos inexistentes) y la "inferioridad" de los judíos...
el argumento es INTERES INDIVIDUAL vs. INTERES COLECTIVO
Por supuesto que para "legitimar" patrañas, bueno hasta para eso los nazis fueron muy buenos a la hora de demostrar la "superioridad aria" (ambos conceptos inexistentes) y la "inferioridad" de los judíos...
A neutrino y otras particulas....
Enviado por el día 19 de Julio de 2005 a las 18:46
La pregunta era: ¿Es el marxismo una ciencia? Yo conteste: No, por que pertenece al determinismo, que es un absurdo desde el principio.(neutrino)
Parte I
Como destacara el prestigioso físico John D. Bernal, pionero en la determinación de estructuras moleculares por cristalografía de rayos X:
"Debido a la supuesta indeterminación del electrón se ha pretendido que éste posee, en cierto sentido, libre arbitrio; de tal manera que, en un momento dado, podría hacer o dejar de hacer una cosa u otra. Y, entonces, si el electrón tiene libre arbitrio, ¿se puede negar que el hombre también lo tiene? ¿Y esto, acaso no significa el derrumbe de la estructura entera del determinismo científico y, en consecuencia, su sustitución por un caos de indeterminación?." John D. Bernal "La Ciencia en Nuestro Tiempo" Ed. "Nueva Imagen"- Méjico/79 T.II Pp.55)
La contestación es rotunda: ¡No!. Así como está demostrado que el comportamiento de un cuerpo de gran masa no es afectado por el movimiento de un electrón, del mismo modo es posible demostrar que los imprevisibles comportamientos personales no interfieren en la regularidad medible de los hechos económicos de magnitud. Por ejemplo, aunque se tuviera todo preparado minuciosamente para detectarlo, sería imposible prever cuando el supermercado "tal" atendería al consumidor "cual". El universo de decisiones individuales parece conspirar contra la determinación precisa de una de ellas. Pero ni el supermercado "tal" puede dejar de vender, ni el consumidor "cual" puede dejar de comprar. Los comportamientos de "tal" y "cual" entran así, perfectamente, en la regularidad de hechos más que de actos sociales que definen el proceso de circulación del capital para la determinación mensurable de la tasa media general de ganancia. Así como no es el burgués productor “tal” de una mercancía determinada X quien la lleva al mercado, sino que la mercancía le lleva a él, del mismo modo no es el consumidor “cual” quien lleva su dinero a la compra, sino que su dinero le lleva a él a la compra.
En semejante extrapolación falaz de la microfísica a la historia, el profesor Bernal ha visto la intención por parte de los intelectuales idealistas al servicio de la burguesía, de introducir “la interferencia de Dios en los asuntos del universo en detalle”. Se trata, una vez más, de las "violentas, mezquinas y aborrecibles pasiones" del interés privado en contra de la racionalidad científica, llegadas al ridículo de emparentar la función de Dios, con el caos de lo simplemente aleatorio.
Parte I
Como destacara el prestigioso físico John D. Bernal, pionero en la determinación de estructuras moleculares por cristalografía de rayos X:
"Debido a la supuesta indeterminación del electrón se ha pretendido que éste posee, en cierto sentido, libre arbitrio; de tal manera que, en un momento dado, podría hacer o dejar de hacer una cosa u otra. Y, entonces, si el electrón tiene libre arbitrio, ¿se puede negar que el hombre también lo tiene? ¿Y esto, acaso no significa el derrumbe de la estructura entera del determinismo científico y, en consecuencia, su sustitución por un caos de indeterminación?." John D. Bernal "La Ciencia en Nuestro Tiempo" Ed. "Nueva Imagen"- Méjico/79 T.II Pp.55)
La contestación es rotunda: ¡No!. Así como está demostrado que el comportamiento de un cuerpo de gran masa no es afectado por el movimiento de un electrón, del mismo modo es posible demostrar que los imprevisibles comportamientos personales no interfieren en la regularidad medible de los hechos económicos de magnitud. Por ejemplo, aunque se tuviera todo preparado minuciosamente para detectarlo, sería imposible prever cuando el supermercado "tal" atendería al consumidor "cual". El universo de decisiones individuales parece conspirar contra la determinación precisa de una de ellas. Pero ni el supermercado "tal" puede dejar de vender, ni el consumidor "cual" puede dejar de comprar. Los comportamientos de "tal" y "cual" entran así, perfectamente, en la regularidad de hechos más que de actos sociales que definen el proceso de circulación del capital para la determinación mensurable de la tasa media general de ganancia. Así como no es el burgués productor “tal” de una mercancía determinada X quien la lleva al mercado, sino que la mercancía le lleva a él, del mismo modo no es el consumidor “cual” quien lleva su dinero a la compra, sino que su dinero le lleva a él a la compra.
En semejante extrapolación falaz de la microfísica a la historia, el profesor Bernal ha visto la intención por parte de los intelectuales idealistas al servicio de la burguesía, de introducir “la interferencia de Dios en los asuntos del universo en detalle”. Se trata, una vez más, de las "violentas, mezquinas y aborrecibles pasiones" del interés privado en contra de la racionalidad científica, llegadas al ridículo de emparentar la función de Dios, con el caos de lo simplemente aleatorio.
A neutrino y otras particulas.... II
Enviado por el día 19 de Julio de 2005 a las 18:49
Parte II
De este modo, la dificultad originaria de la microfísica, expresada en el principio de incertidumbre, fue manipulada por las fuerzas sociales que tienen a la indeterminación de lo real por principio de su pensamiento y de su acción, con deliberados fines de control social y político de los explotados. De la misma forma en que han tratado siempre de impedir el triunfo de la razón científica en el terreno económico social, así proceden en el campo de la política internacional. Induciendo el caos económico, el apocalipsis social y, en bastantes áreas ya, la barbarie bélica. Así han procedido en los países del otrora llamado "bloque del Este" y su área de influencia en el mundo, con la carrera armamentista, las sucesivas intervenciones armadas y guerras de baja intensidad tras la Segunda Guerra Mundial, como en Cuba, Guatemala, Santo Domingo, El Chad, Sudán, Argelia, El Congo, Vietnam, Egipto y Palestina en la década de los cincuenta y sesenta del siglo pasado; y en Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Vietnam, Camboya, Indonesia, Angola, Palestina, Madagascar, Colombia, Panamá, Argentina, Chile, Uruguay, Bolivia, Afganistán o Turquía en la s décadas de los setenta y ochenta, que culminó con la caída de ese “bloque histórico”, tratando de alzar todavía mayores obstáculos que retarden dolorosamente el inevitable triunfo de la razón histórica en el mundo. Las palabras de Manfred Wöerner ante el derruido muro de Berlín en noviembre del 89 resultan patéticas y categóricas: "La comadrona de toda esta situación ha sido la OTAN". Y ahora, la historia se repite con la provocación deliberada de los hechos del 11-S para justificar la nueva intervención en Afganistán e Irak.
Que duda cabe de que, incluso, muchos autoproclamados marxistas "antideterministas" se apuntarían a estas teorías reaccionarias sobre el "libre albedrío" de los electrones, como fundamento de la independencia absoluta de los individuos respecto del todo orgánico-social en que viven, para sacar la conclusión de que la sociedad es un objeto cuyo contenido, esencia, o “ser en sí” kantiano, escapa a la comprensión humana, como tal parece que piensan --de acuerdo con el movimiento intelectual y político presidido por el pensamiento neokantiano-- los compañeros del CIS. Si esto es así, a lo más que podemos aspirar los seres humanos en la sociedad, es atenernos a las formas políticas que permitan garantizar el ejercicio irrestricto del libre albedrío individual, según el principio dimanante de las “almas propietarias” que disponen de lo que es suyo.
De este modo, la dificultad originaria de la microfísica, expresada en el principio de incertidumbre, fue manipulada por las fuerzas sociales que tienen a la indeterminación de lo real por principio de su pensamiento y de su acción, con deliberados fines de control social y político de los explotados. De la misma forma en que han tratado siempre de impedir el triunfo de la razón científica en el terreno económico social, así proceden en el campo de la política internacional. Induciendo el caos económico, el apocalipsis social y, en bastantes áreas ya, la barbarie bélica. Así han procedido en los países del otrora llamado "bloque del Este" y su área de influencia en el mundo, con la carrera armamentista, las sucesivas intervenciones armadas y guerras de baja intensidad tras la Segunda Guerra Mundial, como en Cuba, Guatemala, Santo Domingo, El Chad, Sudán, Argelia, El Congo, Vietnam, Egipto y Palestina en la década de los cincuenta y sesenta del siglo pasado; y en Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Vietnam, Camboya, Indonesia, Angola, Palestina, Madagascar, Colombia, Panamá, Argentina, Chile, Uruguay, Bolivia, Afganistán o Turquía en la s décadas de los setenta y ochenta, que culminó con la caída de ese “bloque histórico”, tratando de alzar todavía mayores obstáculos que retarden dolorosamente el inevitable triunfo de la razón histórica en el mundo. Las palabras de Manfred Wöerner ante el derruido muro de Berlín en noviembre del 89 resultan patéticas y categóricas: "La comadrona de toda esta situación ha sido la OTAN". Y ahora, la historia se repite con la provocación deliberada de los hechos del 11-S para justificar la nueva intervención en Afganistán e Irak.
Que duda cabe de que, incluso, muchos autoproclamados marxistas "antideterministas" se apuntarían a estas teorías reaccionarias sobre el "libre albedrío" de los electrones, como fundamento de la independencia absoluta de los individuos respecto del todo orgánico-social en que viven, para sacar la conclusión de que la sociedad es un objeto cuyo contenido, esencia, o “ser en sí” kantiano, escapa a la comprensión humana, como tal parece que piensan --de acuerdo con el movimiento intelectual y político presidido por el pensamiento neokantiano-- los compañeros del CIS. Si esto es así, a lo más que podemos aspirar los seres humanos en la sociedad, es atenernos a las formas políticas que permitan garantizar el ejercicio irrestricto del libre albedrío individual, según el principio dimanante de las “almas propietarias” que disponen de lo que es suyo.
A neutrino y otras particulas.... II
Enviado por el día 19 de Julio de 2005 a las 18:52
En marzo de 1981, con motivo de cumplirse doscientos años desde que el “genio de Köenisberg” presentara al mundo su “Crítica de la razón pura”, la socialdemocracia alemana creyó oportuno rendir homenaje a agnosticismo kantiano. Dicho homenaje consistió en un foro sobre aquella obra y su autor, organizado por la “Fundación Friedrich Ebert”. En ese encuentro, además de filósofos kantianos, participó el por entonces Canciller de la es RFA Helmut Schmidt, quien citando a Ebert, afirmó:
> “El País” 31/03/981
Para el materialismo histórico, en cambio, si bien los hechos históricos no son un reflejo automático y directo de los hechos económicos, tampoco son entendidos como absolutamente abiertos a múltiples alternativas imprevisibles. Lo subjetivo, lo imprevisible, y hasta incluso el puro azar, constituyen el material de la historia. Pero en modo alguno la explican ni dan sentido a su devenir. La historia no se rige por las ideas abstractas o por las luchas, ni lleva en la frente escrito hacia dónde va; no puede ser explicada contemplativamente, ni se explica por sí misma. En el contexto del materialismo histórico, la historia no es más que la forma de manifestación de fuerzas materiales internas que pugnan por sintetizarse en un resultado. La inteligibilidad de los hechos históricos no está en las formas económicas y políticas manifiestas, sino en sus contenidos materiales ocultos bajo esas formas de manifestación, en sus leyes internas, objetivas, que hacen gravitar la vida social en determinada dirección histórica y con determinado sentido económico cada vez más incompatible con el orden social vigente.
El cometido de la ciencia social consiste en descubrir esas leyes económicas internas que tienden a dar sentido y dirección política superadora a los hechos históricos. "La historia es la historia de la lucha de clases", pero el sentido de esa lucha y el signo de su necesario desenlace está en las contradicciones materiales de cada sociedad, en las leyes internas que rigen su desarrollo. Los que pretendan, por ejemplo, que, con la caída del llamado "socialismo real", el vector socialista de la historia ha perdido definitivamente su rumbo para la humanidad, tendrían que demostrar que la naturaleza económica y social del capitalismo ha cambiado. Frente a esta pretensión se erige el poderoso arsenal científico del materialismo histórico comprendido en "El Capital" [6] , que reintegra el conocimiento al círculo de lo concreto pensado en que se comprende plenamente la realidad del capitalismo, toda vez que las “furias del interés privado” inducen a salirse de él por las ya innumerables tangentes que se han inventado e inventan.
(Grupo de Propaganda Marxista-www.nodo50.org/gpm)
> “El País” 31/03/981
Para el materialismo histórico, en cambio, si bien los hechos históricos no son un reflejo automático y directo de los hechos económicos, tampoco son entendidos como absolutamente abiertos a múltiples alternativas imprevisibles. Lo subjetivo, lo imprevisible, y hasta incluso el puro azar, constituyen el material de la historia. Pero en modo alguno la explican ni dan sentido a su devenir. La historia no se rige por las ideas abstractas o por las luchas, ni lleva en la frente escrito hacia dónde va; no puede ser explicada contemplativamente, ni se explica por sí misma. En el contexto del materialismo histórico, la historia no es más que la forma de manifestación de fuerzas materiales internas que pugnan por sintetizarse en un resultado. La inteligibilidad de los hechos históricos no está en las formas económicas y políticas manifiestas, sino en sus contenidos materiales ocultos bajo esas formas de manifestación, en sus leyes internas, objetivas, que hacen gravitar la vida social en determinada dirección histórica y con determinado sentido económico cada vez más incompatible con el orden social vigente.
El cometido de la ciencia social consiste en descubrir esas leyes económicas internas que tienden a dar sentido y dirección política superadora a los hechos históricos. "La historia es la historia de la lucha de clases", pero el sentido de esa lucha y el signo de su necesario desenlace está en las contradicciones materiales de cada sociedad, en las leyes internas que rigen su desarrollo. Los que pretendan, por ejemplo, que, con la caída del llamado "socialismo real", el vector socialista de la historia ha perdido definitivamente su rumbo para la humanidad, tendrían que demostrar que la naturaleza económica y social del capitalismo ha cambiado. Frente a esta pretensión se erige el poderoso arsenal científico del materialismo histórico comprendido en "El Capital" [6] , que reintegra el conocimiento al círculo de lo concreto pensado en que se comprende plenamente la realidad del capitalismo, toda vez que las “furias del interés privado” inducen a salirse de él por las ya innumerables tangentes que se han inventado e inventan.
(Grupo de Propaganda Marxista-www.nodo50.org/gpm)
Re: A neutrino y otras particulas.... II
Enviado por el día 28 de Julio de 2005 a las 18:56
gjoa...no había tenido tiempo de leerlo(a). Es excelente!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 19 de Julio de 2005 a las 03:42
Al compañero neutrion:
"Aunque te podria contar sobre las implicancias en la frecuencias de irradiacion energetica (en las cuales los postulados de Laplace dan resultados absurdos)" Estaría bien que dieras ejemplos.
"El principio de incertidumbre, de Werner Heisenberg. Supongamos que quiero medir la posición y la velocidad futuras de una particula, para eso, si no te llevaste fisica a marzo, sabes que necesitas dos datos: la posición y la velocidad actual de la particula." no solo necesitas esos datos "actuales", sino datos anteriores que evidencien su tendencia, su desemvolvimiento histórico, para así costruir funciones mediante la "integración" de los datos y así poder predecir los futuros.
"PAra esto se hace uso de unas complicadas maquinas que "iluminan" la partícula. Las desviaciones de las ondas luminicas nos daran la posición de la particula...ahora, la única forma para que el universo fuera determinsta sería que la luz tuviese una frecuencia infinita, lo cual ademas de falso es ridiculo."
Tu has dicho de que la "maquinita" sólo localiza particulas en la actualidad, no su desempeño "histórico", o sea su tendencia.
"Sencillamente no podemos saber con exactitud la posicion de la particula en cuestion, sino que podemos llegar a conocer solamente una aproximación." Creo que todos sabemos eso.
La verdad es que no respondiste gran cosa, tu ejemplo fue interesante pero no da las razones JUSTIFICADAS de que el marxismo es anticietífico. El problema es que al pretender con tu ejemplo aplicado a la ciencia física refutar el problema del determinismo, no demuestras casi nada para el caso del marxismo -que se aplica a las ciencais sociales-. Si vas a demostrar que el marxismo es "acientífico", pues haslo recurriendo directamente a la teoría marxista.
Vuelvo a repetir, para invalidar el Marxismo hay que invalidar el materialismo dialéctico, cuestión que no he visto refutada hasta ahora.
"Aunque te podria contar sobre las implicancias en la frecuencias de irradiacion energetica (en las cuales los postulados de Laplace dan resultados absurdos)" Estaría bien que dieras ejemplos.
"El principio de incertidumbre, de Werner Heisenberg. Supongamos que quiero medir la posición y la velocidad futuras de una particula, para eso, si no te llevaste fisica a marzo, sabes que necesitas dos datos: la posición y la velocidad actual de la particula." no solo necesitas esos datos "actuales", sino datos anteriores que evidencien su tendencia, su desemvolvimiento histórico, para así costruir funciones mediante la "integración" de los datos y así poder predecir los futuros.
"PAra esto se hace uso de unas complicadas maquinas que "iluminan" la partícula. Las desviaciones de las ondas luminicas nos daran la posición de la particula...ahora, la única forma para que el universo fuera determinsta sería que la luz tuviese una frecuencia infinita, lo cual ademas de falso es ridiculo."
Tu has dicho de que la "maquinita" sólo localiza particulas en la actualidad, no su desempeño "histórico", o sea su tendencia.
"Sencillamente no podemos saber con exactitud la posicion de la particula en cuestion, sino que podemos llegar a conocer solamente una aproximación." Creo que todos sabemos eso.
La verdad es que no respondiste gran cosa, tu ejemplo fue interesante pero no da las razones JUSTIFICADAS de que el marxismo es anticietífico. El problema es que al pretender con tu ejemplo aplicado a la ciencia física refutar el problema del determinismo, no demuestras casi nada para el caso del marxismo -que se aplica a las ciencais sociales-. Si vas a demostrar que el marxismo es "acientífico", pues haslo recurriendo directamente a la teoría marxista.
Vuelvo a repetir, para invalidar el Marxismo hay que invalidar el materialismo dialéctico, cuestión que no he visto refutada hasta ahora.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 20 de Julio de 2005 a las 04:47
CONTRALOSFASCISTAS, me importa un pito si la "metafisca objetiva" es propiedad de una liberal como Ayn Rand o de un comunista. En mi opinión la metafisica es simple y llanamente basura, diga quien lo diga. Quien no justifica sus postulados con toda la rigurosidad cientifica exigible, fuera! no me interesa. Okey?Sea liberal o stalinista, da igual. ¿Quedo claro?
QUETZAlCOATL1..., ¿Queres un ejemplo?Ahi va: "...De acuerdo con las leyes que se creian en aquel tiempo, un cuerpo tendría que emtir ondas electromagnéticas(radio, luz, rayos X) con igual intensidad a todas las frecuencias.Por ej, un cuertpo deberia irradiar la misma cantidad de energia, tanto en ondas con frecuencias comprendidas entre uno y dos billones de ciclos por segundo, como en ondas con frecuencias comprendidas entre dos y tres billones de ciclos por segundo. Dado que el numero de ciclos por segundo es ilimitado,la energia total irradiada seria infinita. Absurdo, claro.
Para solucionar este resultado absurdo, Planck sugirió la hipótesis cuántica. Luego, en 1926, Heisenberg propone el principio de incertidumbre, que explique con en ejemplo de la partícula anteriormente. Sucede ahora, que, segun Plack y siguiendo su hipótesis, la cantidad minima de luz(cuanto menos luz mejor claro, pues existirá menos perturbación) deberá ser un cuanto. Este cuanto, por lo tanto, cambiará la velocidad de la particula, de tal forma que no puede ser predica. Esto implica que, a mayor precisión sobre su posición, menor exactitud sobre su velocidad.
El resultado de esto es que el principio de Heisenberg es que es una prop fundamental del mundo, ineludible.
Volviendo a tu respuesta QUETZ..., el materialismo dialectico queda descartado por los resultados que implica el principio de Heinsenberg. En otras palabras, si el materialismo dialectico fuese cierto, entonces tendrian que estar increiblemente erradas las teorias de la relatividad, la mecanica cuantica, etc., teorias que estan demostradas en la practica. Hay ejemplos de esto tambien, como el corrimiento de la orbita de Mercurio medida por relatividad, y demas resultados conocidos tambien de la hipótesis cuantica.
QUETZAlCOATL1..., ¿Queres un ejemplo?Ahi va: "...De acuerdo con las leyes que se creian en aquel tiempo, un cuerpo tendría que emtir ondas electromagnéticas(radio, luz, rayos X) con igual intensidad a todas las frecuencias.Por ej, un cuertpo deberia irradiar la misma cantidad de energia, tanto en ondas con frecuencias comprendidas entre uno y dos billones de ciclos por segundo, como en ondas con frecuencias comprendidas entre dos y tres billones de ciclos por segundo. Dado que el numero de ciclos por segundo es ilimitado,la energia total irradiada seria infinita. Absurdo, claro.
Para solucionar este resultado absurdo, Planck sugirió la hipótesis cuántica. Luego, en 1926, Heisenberg propone el principio de incertidumbre, que explique con en ejemplo de la partícula anteriormente. Sucede ahora, que, segun Plack y siguiendo su hipótesis, la cantidad minima de luz(cuanto menos luz mejor claro, pues existirá menos perturbación) deberá ser un cuanto. Este cuanto, por lo tanto, cambiará la velocidad de la particula, de tal forma que no puede ser predica. Esto implica que, a mayor precisión sobre su posición, menor exactitud sobre su velocidad.
El resultado de esto es que el principio de Heisenberg es que es una prop fundamental del mundo, ineludible.
Volviendo a tu respuesta QUETZ..., el materialismo dialectico queda descartado por los resultados que implica el principio de Heinsenberg. En otras palabras, si el materialismo dialectico fuese cierto, entonces tendrian que estar increiblemente erradas las teorias de la relatividad, la mecanica cuantica, etc., teorias que estan demostradas en la practica. Hay ejemplos de esto tambien, como el corrimiento de la orbita de Mercurio medida por relatividad, y demas resultados conocidos tambien de la hipótesis cuantica.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 20 de Julio de 2005 a las 06:07
"Quien no justifica sus postulados con toda la rigurosidad cientifica exigible, fuera! no me interesa. Okey?Sea liberal o stalinista, da igual. ¿Quedo claro?"
Pues no se ha demostrado CIENTÝFICAMENTE que el "libre mercado" exista. La única construcción teórica que intenta provar las "bondades" del laissez-faire" es el modelo de la competencia perfecta, el cual es a todas luces irreal, utópico, y por lo tanto, imposible de ser suceptible en la relidad.
Por esa razón el liberalismo económico debe desecharse por completo y cabar su propia tumba para que no vuelva a salir.
"si el materialismo dialectico fuese cierto, entonces tendrian que estar increiblemente erradas las teorias de la relatividad, la mecanica cuantica, etc., teorias que estan demostradas en la practica"
Disculpa, ¿Has leido sobre el materialismo dialéctico? Creo que no. Te lo expondré muy brevemente: El materialismo dialéctico es el método de la economía política marxista, que se dedica ÚNICAMENTE al análisis del capitalismo, que lo que hace es ir desde las categorías más simples a las más complejas. Parte de la observación material, para despues "abstraerla" y luego reinterpretar la realidad ya con un análisis riguroso. En ese sentido, dime, ¿de donde sacas que es una teoría determinista? ¿simplemente por que a Marx se le ocurrió decir que el capitalismo era pasajero y que este no era un modo de producción eterno?
Es tan simple: pongamos una sucesión numérica, 2, 4, 6, 8. El número que sigue, conociendo todos los datos y proyectandolas, sería 10. ¿Acaso heinsemberg refuta eso? ¿Entonces está también refutada el evolucionismo darwinista?
Pues no se ha demostrado CIENTÝFICAMENTE que el "libre mercado" exista. La única construcción teórica que intenta provar las "bondades" del laissez-faire" es el modelo de la competencia perfecta, el cual es a todas luces irreal, utópico, y por lo tanto, imposible de ser suceptible en la relidad.
Por esa razón el liberalismo económico debe desecharse por completo y cabar su propia tumba para que no vuelva a salir.
"si el materialismo dialectico fuese cierto, entonces tendrian que estar increiblemente erradas las teorias de la relatividad, la mecanica cuantica, etc., teorias que estan demostradas en la practica"
Disculpa, ¿Has leido sobre el materialismo dialéctico? Creo que no. Te lo expondré muy brevemente: El materialismo dialéctico es el método de la economía política marxista, que se dedica ÚNICAMENTE al análisis del capitalismo, que lo que hace es ir desde las categorías más simples a las más complejas. Parte de la observación material, para despues "abstraerla" y luego reinterpretar la realidad ya con un análisis riguroso. En ese sentido, dime, ¿de donde sacas que es una teoría determinista? ¿simplemente por que a Marx se le ocurrió decir que el capitalismo era pasajero y que este no era un modo de producción eterno?
Es tan simple: pongamos una sucesión numérica, 2, 4, 6, 8. El número que sigue, conociendo todos los datos y proyectandolas, sería 10. ¿Acaso heinsemberg refuta eso? ¿Entonces está también refutada el evolucionismo darwinista?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 20 de Julio de 2005 a las 08:43
Las leyes de Newton (la 1a y la 2a) son el SOPORTE científico del libre mercado. Si algo SUBE tiene que BAJAR...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 21 de Julio de 2005 a las 01:27
Dialéctica es una palabra definida por Aristóteles como el arte de demostrar las tesis propias a partir de las opuestas. Es decir, que ser dialéctico es partir de la realidad como algo que consta de múltiples partes que se encuentran en conflicto, y también de una multiplicidad de doctrinas que tratan de dar cuenta de esa realidad. Dogmático es quien piensa que sólo su doctrina puede servir para dar cuenta de la realidad, sin referencia a otras (por muy dialéctico que pueda llegar a concebirse). Con lo cual no te apures tanto en enterrar al liberalismo...
Respecto a la suma aritmetica, esta totalmente fuera del foco de la cuestión, en ningún momento expuse algo en contra de las leyes de la aritmetica, ni presupuse que el principio de incertidumbre anularia dichas cuestiones logicamente demostradas. No te confundas, el principio de incertidumbre no nos hunde en el caos, ni mucho menos, solo nos dice que no podemos estar absolutamente seguros de como un sistema va a evolucionar, aun cuando hallamos deducido todas las leyes que rigen su movimiento.
Respecto a la suma aritmetica, esta totalmente fuera del foco de la cuestión, en ningún momento expuse algo en contra de las leyes de la aritmetica, ni presupuse que el principio de incertidumbre anularia dichas cuestiones logicamente demostradas. No te confundas, el principio de incertidumbre no nos hunde en el caos, ni mucho menos, solo nos dice que no podemos estar absolutamente seguros de como un sistema va a evolucionar, aun cuando hallamos deducido todas las leyes que rigen su movimiento.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 21 de Julio de 2005 a las 01:34
Sumado a lo anterior te dejo el link de un articulo que subi al foro hace unos meses:
http://www.neoliberalismo.com/los_marxistas.htm
http://www.neoliberalismo.com/los_marxistas.htm
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 21 de Julio de 2005 a las 01:43
... y si te quedan ganas de leer te dejo este tambien:
http://www.arbil.org/(37)andr.htm
...tiene muchas cosas muy criticables el articulo, pero muestra bien por que no se deben usar las ciencias empiricas para entender la cida social.
http://www.arbil.org/(37)andr.htm
...tiene muchas cosas muy criticables el articulo, pero muestra bien por que no se deben usar las ciencias empiricas para entender la cida social.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 01:37
Ay, Quetzal, que excelente respuesta!NO ESTA
demostrado que el "libre mercado" EXISTA!!
Lo siento, Neutrino: toda la Ciencia que se ha construido a partir de las visiones anglosajonas (individualistas, "objetivistas", racionalistas") TAMPOCO son ciencia (SI argumentamos que el Marxismo "no es ciencia"...lo que es bueno parel pato, lo debe ser para la pata)
Sospecho que el materialismo científico es una matriz filosófica, más que Ciencia..y lo mismo la metafísica objetiva, que no es sino una versión de la Tábula rasa.
Además, Neutrino, que mentiroso...la diálectica fue propuesta por PLATON, no por Aristóteles...
demostrado que el "libre mercado" EXISTA!!
Lo siento, Neutrino: toda la Ciencia que se ha construido a partir de las visiones anglosajonas (individualistas, "objetivistas", racionalistas") TAMPOCO son ciencia (SI argumentamos que el Marxismo "no es ciencia"...lo que es bueno parel pato, lo debe ser para la pata)
Sospecho que el materialismo científico es una matriz filosófica, más que Ciencia..y lo mismo la metafísica objetiva, que no es sino una versión de la Tábula rasa.
Además, Neutrino, que mentiroso...la diálectica fue propuesta por PLATON, no por Aristóteles...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 01:43
Que es la Ciencia??
Qué son las Cs Soc??
Puede decirse que sólo lo demostrable empíricamente es válido para las Cs Sociales? Quién decide que es correcto y que no?? Desde qué punto de vista??
Es científico usar visiones ajenas a nuestras realidades mestizas para estudiarnos como pueblos?? A qué conclusiones llegaremos así??
Qué son las Cs Soc??
Puede decirse que sólo lo demostrable empíricamente es válido para las Cs Sociales? Quién decide que es correcto y que no?? Desde qué punto de vista??
Es científico usar visiones ajenas a nuestras realidades mestizas para estudiarnos como pueblos?? A qué conclusiones llegaremos así??
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 02:10
"En efecto, en los ultimos años se ha desarrollado en los diversos ámbitos del quehacer científico, una concepción que introduce la noción de caos como un elemento central en la investigación y la explicación científicas. En varios campos de la indagación científica, la idea de caos, de desorden, de indeterminación e incertidumbre ha empezado a orientar la búsqueda de los científicos para dar respuesta a las muchas interrogantes que el universo, la naturaleza y la sociedad plantean. Así, "percibir la indeterminación, el caos, el desorden, la extrema casualidad como método para investigar un universo que lleva todas estas ¿incongruencias? en sus entrañas, en su esencia, nos obliga a un esfuerzo nuevo, nos lleva a imaginar, a reflejar en nuestra mente inéditos registros......El objetivo de estos contemporáneos desafíos resulta claro: negar las secuelas de un plan, proyecto u ordenamiento vendría a ser un ordenamiento en sí mismo. Descubrir un sentido zambullendo a la mente en los procesos de un sinsentido. Alcanzar el orden del entendimiento penetrando en el desorden de las cosas, del mundo, del universo". Tal es lo que se nos dice en la presentación de la revista de la Universidad de México, dedicada a abordar el caos como objeto de la ciencia.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 02:11
A partir de estas ideas, y teniendo siempre en mente la negativa de Albert Einstein para aceptar que Dios jugara a los dados, nos \"zambulliremos\" en esta temática para darnos un leve remojón, acercándonos a lo que se ha dado en llamar caología, la novedosa y apasionante concepción que abre nuevos horizontes al pensamiento científico.
Durante muchos años la noción de la existencia de un orden universal que rige el destino de todo lo que ha sido, es y será, predominó en el pensamiento científico y filosófico como una idea vertebral de la racionalidad humana. \"El cosmos por excelencia es el mundo, el todo absoluto que contiene todos los todos parciales\", dice Marcel Conche en La Noción de orden, y el desorden, agrega Georges Balandier, \"no puede aparecer sino como una ruptura de la unidad, de la armonía general, y como oscurecimiento de la finalidad\".
Ante esta concepción en donde lo fundamental es el orden, la armonía, tanto en la existencia de los fenómenos, procesos y cosas que conforman al universo, como en el esfuerzo humano por conocerlo y atraparlo por medio de la razón; ha surgido un pensamiento diferente que afirma que la existencia del caos no es una transgresión, una ruptura circunstancial, sino que forma parte constitutiva de la naturaleza, de la sociedad, del universo todo. En la época de la presencia apabullante de los \"ordenadores\", aparece una concepción que afirma la existencia del caos, del desorden, como un reto para el pensamiento científico que invita a encontrar las regularidades de lo irregular, las determinaciones de lo indeterminado, el orden del desorden. ¿Es posible este aparente sinsentido? ¿Encontrar el sentido del sinsentido?.
El reto ha sido tomado por los cuernos por la caología, la nueva disciplina que, teniendo como antecedente el desarrollo impresionante de la física cuántica y su principio de indeterminación o incertidumbre, así como las matemáticas que la fundamentan y se desprenden de ella; ha experimentado un desarrollo acelerado planteando una serie de conocimientos que empiezan a aplicarse en diversas disciplinas como la física, la biología, la astronomía, la geografía, la medicina y las ciencias sociales.
Durante muchos años la noción de la existencia de un orden universal que rige el destino de todo lo que ha sido, es y será, predominó en el pensamiento científico y filosófico como una idea vertebral de la racionalidad humana. \"El cosmos por excelencia es el mundo, el todo absoluto que contiene todos los todos parciales\", dice Marcel Conche en La Noción de orden, y el desorden, agrega Georges Balandier, \"no puede aparecer sino como una ruptura de la unidad, de la armonía general, y como oscurecimiento de la finalidad\".
Ante esta concepción en donde lo fundamental es el orden, la armonía, tanto en la existencia de los fenómenos, procesos y cosas que conforman al universo, como en el esfuerzo humano por conocerlo y atraparlo por medio de la razón; ha surgido un pensamiento diferente que afirma que la existencia del caos no es una transgresión, una ruptura circunstancial, sino que forma parte constitutiva de la naturaleza, de la sociedad, del universo todo. En la época de la presencia apabullante de los \"ordenadores\", aparece una concepción que afirma la existencia del caos, del desorden, como un reto para el pensamiento científico que invita a encontrar las regularidades de lo irregular, las determinaciones de lo indeterminado, el orden del desorden. ¿Es posible este aparente sinsentido? ¿Encontrar el sentido del sinsentido?.
El reto ha sido tomado por los cuernos por la caología, la nueva disciplina que, teniendo como antecedente el desarrollo impresionante de la física cuántica y su principio de indeterminación o incertidumbre, así como las matemáticas que la fundamentan y se desprenden de ella; ha experimentado un desarrollo acelerado planteando una serie de conocimientos que empiezan a aplicarse en diversas disciplinas como la física, la biología, la astronomía, la geografía, la medicina y las ciencias sociales.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 02:12
El planteamiento central de esta nueva concepción, nos dice que el desorden, la turbulencia, la desorganización y lo inesperado son aspectos constitutivos de la realidad que la investigación científica tiene que abordar y desentrañar. El caos está presente en el universo, la naturaleza y la sociedad y ejerce una "fascinación" que ha dado lugar al surgimiento de lo que algunos consideran como "una de las principales invenciones que han revolucionado la historia de las civilizaciones". Para Balandier, en su libro: EL DESORDEN, la caología "parece estar preocupada, al principio, sólo en las curiosidades o los desvíos de la ilusión en beneficio de una ciencia que se ha vuelto extraña. Para ella, la trivialidad se transforma en misterio. El grifo que gotea ya no es un pequeño asunto doméstico y un motivo de irritación, sino la ocasión de una observación erudita, realizada a lo largo de los años, que hace de esa anomalía una especie de paradigma del caos. El agua de una cascada, con su caída en capas, su dispersión en una multitud de gotitas y su posterior circulación hacia la corriente errante, manifiesta un nivel superior de esa complejidad con un ritmo desordenado. El humo del cigarrillo, compañero de los vagabundeos del espíritu, que se eleva primero en línea recta y de pronto se tuerce y compone figuras en movimiento, sugiere la presencia de un fenómeno semejante. Más arriba, muy arriba, corren las maravillosas nubes, construyen paisajes celestes, móviles y siempre cambiantes, caos con los cuales se vinculan los sueños; pero la nueva disciplina quiere forzar su misterio, encontrar la respuesta que hará menos falible la previsión del tiempo más allá de lo inmediato".
Ver màs en Antroposmoderno:
(Excelente pag web)
http://www.antroposmoderno.com/antro-articulo.php?...
Ver màs en Antroposmoderno:
(Excelente pag web)
http://www.antroposmoderno.com/antro-articulo.php?...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es cien
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 02:19
No es "cool" para nosotros los científicos sociales, la postmodernidad?
No sirve como magnifica OPORTUNIDAD para mandar al diablo a todo positivismo filosófico (incluyendo ese que está detrás de las Cs en las que se apoya el liberalismo)?
El liberalismo tiene una fuerte matriz filosófica realista-racionalista, penetrada transversalmente por el positivismo decimonónico...o no??
No sirve como magnifica OPORTUNIDAD para mandar al diablo a todo positivismo filosófico (incluyendo ese que está detrás de las Cs en las que se apoya el liberalismo)?
El liberalismo tiene una fuerte matriz filosófica realista-racionalista, penetrada transversalmente por el positivismo decimonónico...o no??
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 02:26
La Ciencia es una fábula? Lo propuesto por la Ilustraciòn un mito? A es A?
Je,je,je.
Je,je,je.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es cien
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 02:34
Son tantas boludeces juntas que cuesta saber por donde empezar... veamos: Primero me decis que "soy mentiroso" por decir supuestamente que Aristoteles inventó la dialéctica. Aprende a leer muchacha/o: yo solo di la definición que Aristoteles le daba a la dialectica, en ningún momento dije que el fuera quien la definiera por vez primera. Sigamos, decis que el "libre mercado" no tiene comprobación científica, y estoy de acuerdo. Decime: el amor por tu vieja o por tus hermanos/as, lo tiene?Entonces? Entonces sucede que el liberalismo, a mi modo particular de ver las cosas, responde a cuestionamientos morales mas que a económicos. No necesito que una formula matematica me diga si los impuestos progresivos son buenos o malos, yo tengo la convicción que cobrarle mas a una persona por el único hecho de ganar mas dinero que otra, me parece moralmente injusto. Después lo que viene en tu mensaje siguiente, bueno, corresponde a la categoria "pajas mentales" propuesta por algun otro forista no hace mucho. ¿Me viste cara de Larousse Ilustrado que me preguntas la def. de ciencia? Entonces buscala por tu cuenta y sacate las dudas. Respecto a la discución del caos, solo puedo decirte que es un tema extremadamente complicado y que si habría que meterse ahi a hablar de cuestiones de algebra compleja, por ejemplo, de las cuales yo tengo un conocimiento muuuuy basico por el momento (recién lo veo en 4to o 5to año de ingenieria y yo estoy term. 2do año). Si te puedo decir que el estudio del caos parte de la premisa de tratar de encontrar el orden dentro del desorden, aunque ya te digo, ponernos a hablar de caos cuando no estas convencida/o de lo absurdo del determinismo, es una perdida de tiempo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 16:36
Ay, que respuesta más rídicula...de alguien que no quiere discutir, le repugna que le lleven la contraria...me recuerda a otro forista, pero mejor no saco inferencias arbitrarias, me puedo equivocar..
Es que dice cosas tan obvias...Zzzz...Zzzzz...
El colmo es señalar que no se puede hablar de caos si una no está convencida del determinismo...de qué diablos habla?? Tengo dos años diciendo que el determinismo es una falacia. Por supuesto que eso nos lleva al caos. No asumo que te dirijas a mi, cortas por la vereda chica.
Zzzz...Zzzzz..
Es que dice cosas tan obvias...Zzzz...Zzzzz...
El colmo es señalar que no se puede hablar de caos si una no está convencida del determinismo...de qué diablos habla?? Tengo dos años diciendo que el determinismo es una falacia. Por supuesto que eso nos lleva al caos. No asumo que te dirijas a mi, cortas por la vereda chica.
Zzzz...Zzzzz..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 16:50
Demostrando el fascismo de Platón (una nota aparte de la discusión..pero...)
1)"Dialéctica es una palabra definida por Aristóteles como el arte de demostrar las tesis propias a partir de las opuestas".
O sea, demostrar que UNO TIENE LA RAZON.
La diálectica para Aristóteles es IMPOSITIVA.
2) Platón entendía la diálectica, desde el punto de vista racional, como un mecanismo para acceder a la Verdad, a través de la búsqueda interpersonal: no acepta
como verdadera ninguna premisa que no haya sido cuestionada previamente.
Platón inquiere, invita a discutir, no pretende conocer de antemano NINGUNA VERDAD.
Oh..
1)"Dialéctica es una palabra definida por Aristóteles como el arte de demostrar las tesis propias a partir de las opuestas".
O sea, demostrar que UNO TIENE LA RAZON.
La diálectica para Aristóteles es IMPOSITIVA.
2) Platón entendía la diálectica, desde el punto de vista racional, como un mecanismo para acceder a la Verdad, a través de la búsqueda interpersonal: no acepta
como verdadera ninguna premisa que no haya sido cuestionada previamente.
Platón inquiere, invita a discutir, no pretende conocer de antemano NINGUNA VERDAD.
Oh..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 16:52
Créeme que el Larousse Ilustrado es el sitio menos adecuado para saber qué es Ciencia..mejor era tu conciencia...Zzzz...
Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 23:36
El "materialismo-dialéctico" no es un metodo cientifico, lo dice la misma prolosfacis, es FILOSOFICO, Aristoteles no era cientifico, era filosofo y la filosofia si bien es más racional que la religión, esta muy lejos de ser más ciencia que charlatanería barata.
El concepto de "lucha de clases" en si es una superstición tipicamente eurocentrica, que tiene su origen en las relaciones feudales y se propagaron en la edad moderna. Cuando el "capitalismo" irrumpio en otras sociedades, sin estos tabues sociales, como lo es Japón y todo el sudeste asiatico, donde la relación patrón-empleado, sigue las reglas taoistas de padre-hijo y no las de señor-siervo de la mediocre cultura europea, bien que tambalearon las corporaciones euroamericanas, claro, hasta que los yankees, atentos a todo, aplicaron el estudio cientifico a la administración empresaria japonesa para aislar los elementos objetivos de su cultura, sistematizarlos y aplicarlos a las modernas tecnicas de gestión corportiva estadounidense. Muchachos, eso es ciencia, ciencia de verdad, lo otro es superstición barata para charlas de cafe, tan validas como los consejos tecnicos de cualquier borrachin mirando un partido de futbol en un bar.
Además, lo poco que tiene de teoria cientifica los postulados de Marx en economia, no en sociologia que yo le doy algunos puntitos a favor (sobre todo en materialismo, religión, nacionalismo), se centran en los errores de David Ricardo, que a su vez se basan en lo incompleto de la definiciones de Smith sobre el valor-trabajo, un error de arrastre que es marginal en el caso del liberalismo pero fundamental en el marxismo pues se centra en la existencia de una supuesta "plusvalia" (algo asi como el "santo grial", de la mitología socialista) algo superado hace decadas por los conceptos de retribución a los factores productivos que hace pedazos al marxismo y lo mandaria al cajón de las curiosidades cientificas junto con la teoria geocentria y la fisica newtoniana de no ser porque la tentación de vendeles millones de remeras del che guevara pone al marxismo en el pedestal de las teorias seudocientificas, junto con la ufología y la busqueda de la Atlantida (que en Marxismo, se la conoce como Cuba).
El concepto de "lucha de clases" en si es una superstición tipicamente eurocentrica, que tiene su origen en las relaciones feudales y se propagaron en la edad moderna. Cuando el "capitalismo" irrumpio en otras sociedades, sin estos tabues sociales, como lo es Japón y todo el sudeste asiatico, donde la relación patrón-empleado, sigue las reglas taoistas de padre-hijo y no las de señor-siervo de la mediocre cultura europea, bien que tambalearon las corporaciones euroamericanas, claro, hasta que los yankees, atentos a todo, aplicaron el estudio cientifico a la administración empresaria japonesa para aislar los elementos objetivos de su cultura, sistematizarlos y aplicarlos a las modernas tecnicas de gestión corportiva estadounidense. Muchachos, eso es ciencia, ciencia de verdad, lo otro es superstición barata para charlas de cafe, tan validas como los consejos tecnicos de cualquier borrachin mirando un partido de futbol en un bar.
Además, lo poco que tiene de teoria cientifica los postulados de Marx en economia, no en sociologia que yo le doy algunos puntitos a favor (sobre todo en materialismo, religión, nacionalismo), se centran en los errores de David Ricardo, que a su vez se basan en lo incompleto de la definiciones de Smith sobre el valor-trabajo, un error de arrastre que es marginal en el caso del liberalismo pero fundamental en el marxismo pues se centra en la existencia de una supuesta "plusvalia" (algo asi como el "santo grial", de la mitología socialista) algo superado hace decadas por los conceptos de retribución a los factores productivos que hace pedazos al marxismo y lo mandaria al cajón de las curiosidades cientificas junto con la teoria geocentria y la fisica newtoniana de no ser porque la tentación de vendeles millones de remeras del che guevara pone al marxismo en el pedestal de las teorias seudocientificas, junto con la ufología y la busqueda de la Atlantida (que en Marxismo, se la conoce como Cuba).
Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 23 de Julio de 2005 a las 03:25
¿O sea, al final , me terminas dando de la razón? Repito entonces, como dije en un principio, que el determinismo es absurdo. O como decis vos, es una falacia. Estamos?
A lo segundo, si, claro que no quiero discutir del caos! ¿Para que c.arajo me voy a poner a discutir de un tema que no conozco? ¿O vos sos experta en caos? Si la respuesta es si, perfecto, pero yo no lo soy. Yo entre a este post solo para reforzar la idea de que no solo el marxismo, sino todo tipo de determinismo es AB SUR DO!Sea económico, filosfico,etc. Y deduzco de tu anteúltimo post, donde decis que el determinismo es "una falacia", que vos estas de acuerdo en esto que digo.
¿Seguis creyendo que el marxismo es ciencia? Remitiendome a Popper, y su falsacionismo, te pregunto: ¿Donde esta la lucha de clases?¿No era, según esta "ciencia", inevitable el deterioro del nivel de vida de la clase proletaria?¿No era inevitable "la transición pácífica al socialismo en EEUU e Inglaterra? Como ves, ni siquiera te podes agarrar de lo empirico para defender esta pseudoreligion. No tiene justificación desde lo teorico, y llendo a la realidad nada de lo que dijo se cumplió. ¡Y todavia le dicen ciencia!¡Anda!
A lo segundo, si, claro que no quiero discutir del caos! ¿Para que c.arajo me voy a poner a discutir de un tema que no conozco? ¿O vos sos experta en caos? Si la respuesta es si, perfecto, pero yo no lo soy. Yo entre a este post solo para reforzar la idea de que no solo el marxismo, sino todo tipo de determinismo es AB SUR DO!Sea económico, filosfico,etc. Y deduzco de tu anteúltimo post, donde decis que el determinismo es "una falacia", que vos estas de acuerdo en esto que digo.
¿Seguis creyendo que el marxismo es ciencia? Remitiendome a Popper, y su falsacionismo, te pregunto: ¿Donde esta la lucha de clases?¿No era, según esta "ciencia", inevitable el deterioro del nivel de vida de la clase proletaria?¿No era inevitable "la transición pácífica al socialismo en EEUU e Inglaterra? Como ves, ni siquiera te podes agarrar de lo empirico para defender esta pseudoreligion. No tiene justificación desde lo teorico, y llendo a la realidad nada de lo que dijo se cumplió. ¡Y todavia le dicen ciencia!¡Anda!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 23 de Julio de 2005 a las 18:35
El marxismo, al igual que la metafísica objetiva, el racionalismo-realista, etc, SON MATRICES FILOSOFICAS. Y las Cs Soc se han hecho DESDE ALGUN LUGAR FILOSOFICO. O sea, desde ALGUNA MATRIZ.
EL determinismo es una falacia. PERO NO LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA. Ella puede cuestionarse a sí misma, LA FILOSOFIA FORMAL NO PUEDE.
Y sí, sé mucho del caos y la incertidumbre, me dan orgasmos intelectuales. Así que mejor no hablemos de eso.
El Falsacionismo de Popper debe ser cuestionado, porque ES LA IMPOSICION TEMPORAL DE "LA VERDAD". ¿Cuál verdad, quién decide que es verdad y que no? USTEDES con su realismo-racionalista-objetivo, tan materialista como el marxismo? Y QUIEN LES DA ESE DERECHO?
La lucha de clases ES una forma de EXPLICAR subjetivamente una realidad. Te repito que la REALIDAD EXISTE, lo que NO EXISTE es la REALIDAD OBJETIVA. Ergo, yo SÝ VEO LA LUCHA DE CLASES, aunque no use esos términos marxistas. TU NO LA VES. Y??
Como dice Moro, la historia es la lucha de las clases por la IMPOSICION de su Proyecto. En lo personal, creo que podemos negociar NUESTROS PROYECTOS.
Pero mientras sigamos creyendo que ES IMPOSIBLE, no lo haremos. Mientras sigamos viéndonos desde esa óptica racionalista-REALISTA-objetivista, NO COOPERAREMOS sino que TENDREMOS CONFLICTOS.
LA historia contemporánea de la Humanidad, PARA MI, no es sino el reflejo del triunfo de esa matriz filosófica llamada Realismo político.
EL determinismo es una falacia. PERO NO LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA. Ella puede cuestionarse a sí misma, LA FILOSOFIA FORMAL NO PUEDE.
Y sí, sé mucho del caos y la incertidumbre, me dan orgasmos intelectuales. Así que mejor no hablemos de eso.
El Falsacionismo de Popper debe ser cuestionado, porque ES LA IMPOSICION TEMPORAL DE "LA VERDAD". ¿Cuál verdad, quién decide que es verdad y que no? USTEDES con su realismo-racionalista-objetivo, tan materialista como el marxismo? Y QUIEN LES DA ESE DERECHO?
La lucha de clases ES una forma de EXPLICAR subjetivamente una realidad. Te repito que la REALIDAD EXISTE, lo que NO EXISTE es la REALIDAD OBJETIVA. Ergo, yo SÝ VEO LA LUCHA DE CLASES, aunque no use esos términos marxistas. TU NO LA VES. Y??
Como dice Moro, la historia es la lucha de las clases por la IMPOSICION de su Proyecto. En lo personal, creo que podemos negociar NUESTROS PROYECTOS.
Pero mientras sigamos creyendo que ES IMPOSIBLE, no lo haremos. Mientras sigamos viéndonos desde esa óptica racionalista-REALISTA-objetivista, NO COOPERAREMOS sino que TENDREMOS CONFLICTOS.
LA historia contemporánea de la Humanidad, PARA MI, no es sino el reflejo del triunfo de esa matriz filosófica llamada Realismo político.
Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 23 de Julio de 2005 a las 12:15
Bueno no me meto a contestar a fondo porque me llevaría mucho tiempo, así que voy a dar sólo un puñado de opiniones.
-El marxismo NO es determinista y aún más importante es que no puede serlo por sus propias bases teoricas. ¿Cuando marx dice eso de \\\"Los hombres hacen su propia historia pero no bajo las condiciones elegidas por ellos\\\" hay determinismo?. Marx siempre mantuvo un cierto dualismo entre la \\\"dialectica de la naturaleza\\\" y la \\\"dialectica de la historia\\\", eso indica que Marx veia una separación parcial entre el mundo natural y el social que por lo tanto tienen que estudiarse con diferentes criterios.El determinismo viene de una especifica interpretación del marximo que hoy en dia no defiende nadie.
-Las argumentaciones de Popper contra el psicoanalisis y el marxismo me parecen ridiculas la verdad. Y más aún el intentar compararlas con las teorias de la fisica. Primero esta claro que hay una discontinuidad entre ciencias sociales y ciencias naturales. Segundo, el supuesto criterio de la falsación es muy interesante pero totalmente falso. Aqui yo creo que Lakatos esta mucho más acertado que Popper. No hay tal falsación de las teorias, ya que todas las teorias podrían ser falsadas de mil maneras, existen programas de investigación que incorporan presupuestos metafisicos y que se apoyan en una serie de hipotesis \\\"ad hoc\\\" más o menos comprobadas. A partir de ahí una estrategia de investigación solo puede juzgarse por los resultados que va dando para predecir o explicar (en el caso de las ciencias sociales).
-En el marxismo y creo que en todas las ciencias sociales, las construcciones teoricas no son el objetivo maximo, pues son en cierta medida generalizaciones explicativas basadas en supuestos dudosos, sino una herramienta indispensable para investigar la realidad social e historica. Esto lo defendia Marx en su famosa carta:
\\\"estudiando por separado cada una de estas formas de evolución y comparándolas luego, se puede encontrar fácilmente la clave de este fenómeno, pero nunca se llegará a ello mediante el pasaporte universal de una teoría histórico-filosófica general cuya suprema virtud consiste en ser suprahistórica.\\\"
De hecho Marx aplico claramente este criterio en todas sus obras de analisis politico que estaban teoricamente orientadas (porque sino no hay forma de interpretar el caos de hechos) pero nunca teoricamente determinadas, más bien al contrario, la teoria se debe modificar continuamente al contacto con la realidad historico-social.
Un saludo.
-El marxismo NO es determinista y aún más importante es que no puede serlo por sus propias bases teoricas. ¿Cuando marx dice eso de \\\"Los hombres hacen su propia historia pero no bajo las condiciones elegidas por ellos\\\" hay determinismo?. Marx siempre mantuvo un cierto dualismo entre la \\\"dialectica de la naturaleza\\\" y la \\\"dialectica de la historia\\\", eso indica que Marx veia una separación parcial entre el mundo natural y el social que por lo tanto tienen que estudiarse con diferentes criterios.El determinismo viene de una especifica interpretación del marximo que hoy en dia no defiende nadie.
-Las argumentaciones de Popper contra el psicoanalisis y el marxismo me parecen ridiculas la verdad. Y más aún el intentar compararlas con las teorias de la fisica. Primero esta claro que hay una discontinuidad entre ciencias sociales y ciencias naturales. Segundo, el supuesto criterio de la falsación es muy interesante pero totalmente falso. Aqui yo creo que Lakatos esta mucho más acertado que Popper. No hay tal falsación de las teorias, ya que todas las teorias podrían ser falsadas de mil maneras, existen programas de investigación que incorporan presupuestos metafisicos y que se apoyan en una serie de hipotesis \\\"ad hoc\\\" más o menos comprobadas. A partir de ahí una estrategia de investigación solo puede juzgarse por los resultados que va dando para predecir o explicar (en el caso de las ciencias sociales).
-En el marxismo y creo que en todas las ciencias sociales, las construcciones teoricas no son el objetivo maximo, pues son en cierta medida generalizaciones explicativas basadas en supuestos dudosos, sino una herramienta indispensable para investigar la realidad social e historica. Esto lo defendia Marx en su famosa carta:
\\\"estudiando por separado cada una de estas formas de evolución y comparándolas luego, se puede encontrar fácilmente la clave de este fenómeno, pero nunca se llegará a ello mediante el pasaporte universal de una teoría histórico-filosófica general cuya suprema virtud consiste en ser suprahistórica.\\\"
De hecho Marx aplico claramente este criterio en todas sus obras de analisis politico que estaban teoricamente orientadas (porque sino no hay forma de interpretar el caos de hechos) pero nunca teoricamente determinadas, más bien al contrario, la teoria se debe modificar continuamente al contacto con la realidad historico-social.
Un saludo.
Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 23 de Julio de 2005 a las 18:38
Sí. ABAJO POPPER!
Lo único que diría es que el Marxismo se equivoco al ver la historia como un devenir lineal. Para mi, el marxismo es filosofía de la ciencia. No veo, como ALRIEC, diferencia entre Filosofía de la Cs y la Cs. Esta última se hace desde LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA.
PERO, cuando se usa la FILOSOFIA FORMAL para hacer CIENCIA...estamos cayendo en dogmatismos.
ABAJO ARISTOTELES!!
Estos liberales todavía lo ven así: creen que el libre mercado y la Democracia Liberal occidental TRIUNFARAN teleológicamente. Presumo pronto se llevarán tortazos.
Lo único que diría es que el Marxismo se equivoco al ver la historia como un devenir lineal. Para mi, el marxismo es filosofía de la ciencia. No veo, como ALRIEC, diferencia entre Filosofía de la Cs y la Cs. Esta última se hace desde LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA.
PERO, cuando se usa la FILOSOFIA FORMAL para hacer CIENCIA...estamos cayendo en dogmatismos.
ABAJO ARISTOTELES!!
Estos liberales todavía lo ven así: creen que el libre mercado y la Democracia Liberal occidental TRIUNFARAN teleológicamente. Presumo pronto se llevarán tortazos.
Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 23 de Julio de 2005 a las 18:40
Así, si la POSTMODERNIDAD forma parte de la Filosofia de la Ciencia de hoy...por qué no repensar, desde la postmodernidad, TODO EL PENSAMIENTO CIENTIFICO hecho desde la izquierda?
Nos va a dar un poder..el poder que viene DE LA HUMILDAD, única actitud compatible con LA CIENCIA VERDADERA.
Nos va a dar un poder..el poder que viene DE LA HUMILDAD, única actitud compatible con LA CIENCIA VERDADERA.
Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 23 de Julio de 2005 a las 19:18
No creo que queramos "triunfar". Por aqui ya vivimos razonablemente bien, hay otros que viven mejor, y otros que viven peor, no se trata de triunfar sino de conseguir un resultado satisfactorio.
Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 24 de Julio de 2005 a las 01:30
Una de las cuestiones que más considero del marxismo es su capacidad de dar una explicación integral a distintos fenomenos;la fenomenología de Marx con respecto a la "escencia" son explicadas con suficiencia lógica y matemática.
Pero sus principales críticos pagados o dueños en el esquema capitalísta sólo han podido aducir apelaciones superficiales y como no iban a hacerlo si el concepto de "trabajo social" echaría abajo todos los axiomas del capital y por tanto de sus intereses.
Pero sus principales críticos pagados o dueños en el esquema capitalísta sólo han podido aducir apelaciones superficiales y como no iban a hacerlo si el concepto de "trabajo social" echaría abajo todos los axiomas del capital y por tanto de sus intereses.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 24 de Julio de 2005 a las 01:59
Hay que resaltar, uno de los grande defectos de la economía convencional estriba en considerar el dinero sólo en forma de objeto, como algo dado, como consecuencia de que un día los hombres se sentaron en una mesa y dijeron: vamos a inventar el dinero. Pero como hemos visto en la lección de Marx, el dinero no es más que el resultado de un proceso de evolución, donde el valor experimenta una serie de cambios de forma. Y por otro lado, el gran defecto de los marxistas estriba en concebir el valor sólo en su forma natural, como trabajo humano abstracto, como sustancia inmanente a las mercancías. Cuando la clave de El Capital estriba en el estudio de las distintas formas del valor. Así que no estará de más hacer un recuento de las distintas formas del valor, para observar su riqueza, y comprobar así cuánto se ha ocultado el verdadero pensamiento de Marx.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 24 de Julio de 2005 a las 03:12
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 24 de Julio de 2005 a las 03:24
¡Te recomiendo entonces unos cuantos orgasmos intelectuales y de los otros asi después hablas cosas coherentes! ¿Donde caraj.o ves la lucha de clases?¿Pero vos sos tan p.elotuda que pensas que la realidad es como nos gusta a cada uno? La realidad ES COMO ES, si? Y la lucha de clases no existe. La ciencia no acepta contradicciones, o como dijo en su monumental y oscura obra Kant, antinomias. La realidad es de una manera, y solo de esa. A es A, A no puede ser A y no A a la vez. ¡Si yo digo que la lucha de clases no existe, y vos si, indefectiblemente uno de los dos esta equivocado! Y ponele todas las fichas que la del error sos vos amiguita..., a las pruebas me remito. ¿Donde esta la lucha de clases en EEUU?¿Y en Inglaterra?¿y en Argentina?...¿Donde carajo hay lucha de clases?¿En venezuela?jajaja! ¡Sos tan ignorante como cualquier racista! ¡Es tan absurdo e infantil afirmar que todos los negros son escoria, como decir que todos los ricos lo son!¿Donde esta la prueba cientifica para semejante afirmación? Actualizate un poco progre cavernícola.
¿Sabes mucho del caos? ¿Por que será que me da la la sensación de que sos una chamuyera de cuarta?Si sabes caos, entonces este problema que te propongo lo tenes que sacar con los ojos cerrados:
x
lim (1+1/x) = e
x->oo
Te lo pregunto por que para la facu se lo piden a un amigo que sigue licenciatura, y si resulta que sos experta en caos, esto te tiene que hacer cagar de risa...supongo, no? Usando desigualdad de Korovkin lo piden, pero eso tampoco debe resultar un problema para una experta. Chauz!
¿Sabes mucho del caos? ¿Por que será que me da la la sensación de que sos una chamuyera de cuarta?Si sabes caos, entonces este problema que te propongo lo tenes que sacar con los ojos cerrados:
x
lim (1+1/x) = e
x->oo
Te lo pregunto por que para la facu se lo piden a un amigo que sigue licenciatura, y si resulta que sos experta en caos, esto te tiene que hacer cagar de risa...supongo, no? Usando desigualdad de Korovkin lo piden, pero eso tampoco debe resultar un problema para una experta. Chauz!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 24 de Julio de 2005 a las 03:28
el termino esta elevado a la x y lo que se pide puntualmente es la demostración, mediante Korovkin.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 25 de Julio de 2005 a las 20:59
Ay, Neutrino...estás jugando con fuego..Ay, tú me recuerdas demasiado a Mr.Martin. Será posible que A no sea A en TU caso (je,je,je)??
Mismo musiú con diferente cachimbo?? Si, como nie...
No, querido, si me acompañas en los orgamos intelectuales, yo le echo piernas. Si no eres capaz, pa` que??
Veamos:
1)Pero vos sos tan p.elotuda que pensas que la realidad es como nos gusta a cada uno? La realidad ES COMO ES, si?
R/= Bueno, la realidad independiente del Observador existe. PERO no es ella en sí misma sino el Observador el que la define y da significado. Y en dicha interpretación, el cerebro humano y la cultura son factores fundamentales. O sea, la realidad es compleja y multidimensional. Respecto a la realidad, me parece que el "amigo de Shrodinger" y el "gato cuántico" son ejemplos muy buenos sobre este tema de la realidad.
Esta página web puede aclarar tus dudas, desde un punto de vista físico y filosófico:
http://www.dsalud.com/crecimiento_numero37.htm
Amiguito, está muy buena.
2) En tanto yo veo lucha de clases y tú no, no tienes derecho a venir a imponerme tus percepciones.
La ciencia no acepta contradicciones?? Cuál ciencia, la del s. XVI, XIX, XX??
Porque la ciencia contemporánea VIVE DE ESO...de la aceptación de SER Y NO SER, de la contradicción. "Dios sí juega a los dados"...aparentemente. El mundo cuántico es un mundo donde LA CONTRADICCION es paradigmática.
3)"Si yo digo que la lucha de clases no existe, y vos si, indefectiblemente uno de los dos esta equivocado! Y ponele todas las fichas que la del error sos vos amiguita..., a las pruebas me remito. ¿Donde esta la lucha de clases en EEUU?¿Y en Inglaterra?¿y en Argentina?...¿Donde carajo hay lucha de clases?¿En venezuela?"
R/= Ja,ja,ja...que infantil.
Bueno, tú podrás decir que NO EXISTE porque tus matrices cognitivas y cognoscitivas, ÚNICO sitio desde donde puedes ver la realidad, TE DICEN que no existe. Ergo, NO LA VES.
Cualquier zurdo ve la lucha de clases..AUNQUE NO USE ESE TERMINO...Foucault hablaba de EXCLUSION, y quiénes son los excluidos? En terminos socioeconómicos, el lado pobre de la Lucha de...CLASES.
Para hacerte el cuento corto, ¿Cómo me explicas al Negro Andresote? En EEUU...cómo me explicas los sucesos de Chicago (1 de mayo)?? La rebelión de los negros sureños hacia 1840? La rebelión de los negros mandingas contra sus amos blancos en VZLA??
Mismo musiú con diferente cachimbo?? Si, como nie...
No, querido, si me acompañas en los orgamos intelectuales, yo le echo piernas. Si no eres capaz, pa` que??
Veamos:
1)Pero vos sos tan p.elotuda que pensas que la realidad es como nos gusta a cada uno? La realidad ES COMO ES, si?
R/= Bueno, la realidad independiente del Observador existe. PERO no es ella en sí misma sino el Observador el que la define y da significado. Y en dicha interpretación, el cerebro humano y la cultura son factores fundamentales. O sea, la realidad es compleja y multidimensional. Respecto a la realidad, me parece que el "amigo de Shrodinger" y el "gato cuántico" son ejemplos muy buenos sobre este tema de la realidad.
Esta página web puede aclarar tus dudas, desde un punto de vista físico y filosófico:
http://www.dsalud.com/crecimiento_numero37.htm
Amiguito, está muy buena.
2) En tanto yo veo lucha de clases y tú no, no tienes derecho a venir a imponerme tus percepciones.
La ciencia no acepta contradicciones?? Cuál ciencia, la del s. XVI, XIX, XX??
Porque la ciencia contemporánea VIVE DE ESO...de la aceptación de SER Y NO SER, de la contradicción. "Dios sí juega a los dados"...aparentemente. El mundo cuántico es un mundo donde LA CONTRADICCION es paradigmática.
3)"Si yo digo que la lucha de clases no existe, y vos si, indefectiblemente uno de los dos esta equivocado! Y ponele todas las fichas que la del error sos vos amiguita..., a las pruebas me remito. ¿Donde esta la lucha de clases en EEUU?¿Y en Inglaterra?¿y en Argentina?...¿Donde carajo hay lucha de clases?¿En venezuela?"
R/= Ja,ja,ja...que infantil.
Bueno, tú podrás decir que NO EXISTE porque tus matrices cognitivas y cognoscitivas, ÚNICO sitio desde donde puedes ver la realidad, TE DICEN que no existe. Ergo, NO LA VES.
Cualquier zurdo ve la lucha de clases..AUNQUE NO USE ESE TERMINO...Foucault hablaba de EXCLUSION, y quiénes son los excluidos? En terminos socioeconómicos, el lado pobre de la Lucha de...CLASES.
Para hacerte el cuento corto, ¿Cómo me explicas al Negro Andresote? En EEUU...cómo me explicas los sucesos de Chicago (1 de mayo)?? La rebelión de los negros sureños hacia 1840? La rebelión de los negros mandingas contra sus amos blancos en VZLA??
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 25 de Julio de 2005 a las 21:01
4) ¿¿soy tan ignorante como cualquier racista?? Vaya..
Nunca le he dicho IGNORANTE a nadie, mucho menos con el objeto de descalificarlo..Martí...perdón, NEUTRINO. Ignorancia es la palabra, si quieres. En todo caso, NO PENSAR COMO TU NO me convierte en una ignorante. De hecho, como socióloga que ha estudiado en campo al Venezolano, te digo que mucha de la gente más sabia que he conocido no vive en el Este de Ccs Y NO ES SUMMA CUM LAUDE....claro, te digo eso desde mis matrices.
5) ¿Cuándo he dicho que los ricos son escoria?? Sòlo he dicho que están ATERRADOS...de perder sus bienes tangibles e intangibles.
6)Sí, sé mucho del Caos y la incertidumbre en CIENCIAS SOCIALES y hago mis mejores esfuerzos POR HACER SEGUIMIENTO a la fìsica cuántica...
EN tanto CAOS, entiendo tu interés, pequeño autoritario. El problema principal de TU PLANTEAMIENTO, pequeñín querídisimo, es que la desigualdad de Korovkin es un problema matemático, un axioma matemático de la Física TRADICIONAL, no de la Física CUÝNTICA, de la MECANICA cuantica, que es lo que nos preocupa a los científicos sociales postmodernos..
Nunca le he dicho IGNORANTE a nadie, mucho menos con el objeto de descalificarlo..Martí...perdón, NEUTRINO. Ignorancia es la palabra, si quieres. En todo caso, NO PENSAR COMO TU NO me convierte en una ignorante. De hecho, como socióloga que ha estudiado en campo al Venezolano, te digo que mucha de la gente más sabia que he conocido no vive en el Este de Ccs Y NO ES SUMMA CUM LAUDE....claro, te digo eso desde mis matrices.
5) ¿Cuándo he dicho que los ricos son escoria?? Sòlo he dicho que están ATERRADOS...de perder sus bienes tangibles e intangibles.
6)Sí, sé mucho del Caos y la incertidumbre en CIENCIAS SOCIALES y hago mis mejores esfuerzos POR HACER SEGUIMIENTO a la fìsica cuántica...
EN tanto CAOS, entiendo tu interés, pequeño autoritario. El problema principal de TU PLANTEAMIENTO, pequeñín querídisimo, es que la desigualdad de Korovkin es un problema matemático, un axioma matemático de la Física TRADICIONAL, no de la Física CUÝNTICA, de la MECANICA cuantica, que es lo que nos preocupa a los científicos sociales postmodernos..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 25 de Julio de 2005 a las 21:16
Neutrino (Martín?) No lo sé...no me arriego a hacer afirmaciones...pero,
¿Qué te parece si debates conmigo desde la diálectica y no desde el insulto? Observo un deseo muy grande de parecer "superior"...qué ganas con eso? Nadie es mejor que nadie..ni peor.
Así, si quieres, podríamos tener múltiples orgasmos juntos, en el debate intelectual...algo que se me antoja muy parecido a los orgasmos multiples reales..ay, pero esos no los tendrás jamás, amiguito. Allí las mujeres sí que somos superiores, je,je,je.
¿Qué te parece si debates conmigo desde la diálectica y no desde el insulto? Observo un deseo muy grande de parecer "superior"...qué ganas con eso? Nadie es mejor que nadie..ni peor.
Así, si quieres, podríamos tener múltiples orgasmos juntos, en el debate intelectual...algo que se me antoja muy parecido a los orgasmos multiples reales..ay, pero esos no los tendrás jamás, amiguito. Allí las mujeres sí que somos superiores, je,je,je.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 25 de Julio de 2005 a las 21:34
Neutri...inteligencia emocional es lo que observo te falta.. E-MO-CI-O-NAL...
La astucia sin ésta es un fiasco..hasta una úlcera te puede dar en el futuro..
La astucia sin ésta es un fiasco..hasta una úlcera te puede dar en el futuro..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 25 de Julio de 2005 a las 21:45
jajaja, ¿Quién ca.rajo es martin?!! Ya te salto la ficha de zurdita conspirativa... quedate tranca, neutrino es neutrino, en mi mundo, que también es el tuyo, y que es el único mundo (...por lo menos en esta dimensión...).
Respecto al caos, mira yo conozco gente que sabe EN SERIO de caos, y tienen cientos de libros de albebra compleja, matematica borrosa, etc. y vos me venis que sos experta?Y entonces estos tipos que se pasan 20 horas al dia rompiendos.e bien el orto laburando en todo esto que son? Sos una mentira, eso sos!!
Sigamos, vos decis que la ciencia es diferente dependiendo el siglo... otra burrada tipica del zurdaje y los conserva... La ciencia es la misma, solo que al evolucionar las teorias, ir descubriendo otras,quedando otras falseadas, y finalmente unificandolas, la materia fisica cada vez esta mas cerca de acabarse, de conocerse por completo.
Por cierto, prefiero ser pequeñin y no pasado de experiencia... pero ese es otro tema...
Pero la verdad de todo el asunto llega en tu último mensaje, ahi es donde por fin sos un poco honesta y te mostras como lo que sos, una zurda mediocrizante. Decis : "Nadie es mejor que nadie..ni peor." ¿Como que nadie es mejor que nadie? ¿Me estas diciendo entonces que yo me puedo comparar con Hawking, con Einstein, con vos?¿Somos todos iguales?¿Somos todos engranajes de una misma maquina? Hay que ser un animal para pensar asi che...Cuando es que van a entender, zurdos, que la diferencia entre los individuos son abismales, y que ese es el gran error de las llamadas ciencias sociales: Tienen como objeto de estudio al ser humano, que es inabarcable. Y esto que te estoy diciendo me lo dice mi vieja que es sociologa, y no se cansa de repetirme: Nosotros(los sociologos) y los economistas, somos los que mas daño le hicimos a la sociedad. capish? Antes de que se te suba la bilirrubina, no digo que las cs sociales no tengan sentido, solo digo que el enfoque que le estas tratando de dar vos es demencial.
Respecto a Korovkin, bardeaste cualquiera, no tiene nada que ver lo que decia, con lo que supusiste; me estaba refieriendo a dos teoremitas suyos de la media geometrica y el numero e, "expeeeeerta"!! jaja si vos sos experta en caos yo soy ingeniero nuclear del balseiro!!jaja
Respecto al caos, mira yo conozco gente que sabe EN SERIO de caos, y tienen cientos de libros de albebra compleja, matematica borrosa, etc. y vos me venis que sos experta?Y entonces estos tipos que se pasan 20 horas al dia rompiendos.e bien el orto laburando en todo esto que son? Sos una mentira, eso sos!!
Sigamos, vos decis que la ciencia es diferente dependiendo el siglo... otra burrada tipica del zurdaje y los conserva... La ciencia es la misma, solo que al evolucionar las teorias, ir descubriendo otras,quedando otras falseadas, y finalmente unificandolas, la materia fisica cada vez esta mas cerca de acabarse, de conocerse por completo.
Por cierto, prefiero ser pequeñin y no pasado de experiencia... pero ese es otro tema...
Pero la verdad de todo el asunto llega en tu último mensaje, ahi es donde por fin sos un poco honesta y te mostras como lo que sos, una zurda mediocrizante. Decis : "Nadie es mejor que nadie..ni peor." ¿Como que nadie es mejor que nadie? ¿Me estas diciendo entonces que yo me puedo comparar con Hawking, con Einstein, con vos?¿Somos todos iguales?¿Somos todos engranajes de una misma maquina? Hay que ser un animal para pensar asi che...Cuando es que van a entender, zurdos, que la diferencia entre los individuos son abismales, y que ese es el gran error de las llamadas ciencias sociales: Tienen como objeto de estudio al ser humano, que es inabarcable. Y esto que te estoy diciendo me lo dice mi vieja que es sociologa, y no se cansa de repetirme: Nosotros(los sociologos) y los economistas, somos los que mas daño le hicimos a la sociedad. capish? Antes de que se te suba la bilirrubina, no digo que las cs sociales no tengan sentido, solo digo que el enfoque que le estas tratando de dar vos es demencial.
Respecto a Korovkin, bardeaste cualquiera, no tiene nada que ver lo que decia, con lo que supusiste; me estaba refieriendo a dos teoremitas suyos de la media geometrica y el numero e, "expeeeeerta"!! jaja si vos sos experta en caos yo soy ingeniero nuclear del balseiro!!jaja
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 25 de Julio de 2005 a las 22:05
Oh, sí tuvieras CONSCIENCIA de la Q de estupideces modernas que dijiste..
Einstein fue uno de los científicos más humildes del s XX...en general, los físicos lo son, ergo, son más sabios que el promedio..
Que todos somos iguales..AL CONTRARIO, todos somos diferentes, PERO eso no nos hace MEJORE NI PEORES...
Umm...tienes rasgos neuróticos, me parece...mmm..
Respecto a Korovkin, no bardee nada. Es matemática en física tradicional QUE NO ES LA CUANTICA...Oh..ah...curazao..
No, me imagino cómo serán tus orgasmos...algo retardados o adelantados..JAJAJA
Einstein fue uno de los científicos más humildes del s XX...en general, los físicos lo son, ergo, son más sabios que el promedio..
Que todos somos iguales..AL CONTRARIO, todos somos diferentes, PERO eso no nos hace MEJORE NI PEORES...
Umm...tienes rasgos neuróticos, me parece...mmm..
Respecto a Korovkin, no bardee nada. Es matemática en física tradicional QUE NO ES LA CUANTICA...Oh..ah...curazao..
No, me imagino cómo serán tus orgasmos...algo retardados o adelantados..JAJAJA
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 25 de Julio de 2005 a las 22:12
La CS sigue un movimiento LINEAL??
Sí?? no me digas...
Sí?? no me digas...
Marximos = Filosofia de la Ciencia. Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2006 a las 21:53
Bueno no es por descalificarte pero que se puede esperar de un alienad que confunde el stalinismo o socialismo de europa del este, con Marxismo.
Caramba leí casi todos los post y no encuentro un argumento de que el Marxismo es determinismo?.
Pero no te preocupes en explicarmelo, ps lo haras desde una vision de logica formal. y yo la refutare desde mi logica dialectica.
Tengo una pregunta: A es igual a A, no peca de determinismo??.Acaso la naturaleza de la luz no es dual??, osea es A es A a la vez es no A. Tengo una frase que lei de Engels: Las leyes(y esto hablando dialecticamente) en la realidad son validas en un determinado momentos, pues luego son desplazadas por que como dice Hegel, pierden su necesidad de ser, y son reemplazadas por sus antitesis, que si bien las niegan, nacieron de ellas. en Ing Civil se usa Mecanica Newtoniana ps es valida en ese ambito.
Por favor, si lo anterior es determinismo. no hay de que discutir po;bre alienad.
Tienes toda la razon al decir que esos postulados de la inevitabilidad del Socialismo en EEUU, Bretaña y el triunfo del socialismo es determinista. Pero te responderia: Estas criticando a los izquierdoxos que tergiversaron a Marx?? o al Marxismo de Marx?. en lo primero yo te apoyo. Engels decia en su obra sobre feuerbach : Que no se tome lo que dijimos Marx y yo como un dogma.
No se de donde me sacas que las predicciones no se cumplieron?,lo que sucede que tvs prej;ucios producto de la alienacion de la Clase dominante ya te carco;mio el cerebro. En el manifiesto comunista dice expresamente que el Obrero esta supeditado a como va el Mercado. Cuando hay abundancia el obrero ve mejorada su condicion, en cambio cuando la crisis aparece de lo unico de lo que son dueños los obreros es su fuerza de trabajo.
Que no hay lucha de clases?, donde estan las movilizaciones francesas??, donde esta el movimiento sin tierra???, que pasa con el genocido que se comete contra palestina???, es mas con el Mismo marxismo(al Marxismo de marx) se explica la situacion de china, donde la burocracia esta actuando como un embrion de burguesia en contra de las masas obreras legitimas dueñas de los medios de produccion. Ya lo ves es una lucha de clases.
Pedirle a Marx que no se equivoque es un absurdo, ps se equivoco, el no vio los sucesos que vendrian, no vio las formas de comercio que aparecerian.
A diferencia de los argumentos infant;iles que todos ustedes se agarraron, yo veo que si no se cambia el capitalismo vamos hacia una barbarie. y el Socialismo no es una receta hecha una solo vez y inmutable a travez del tiempo y espacio. sino que de acuerdo a las condiciones de la realidad se va formulando. che, por favor no confundas Marximmo con Maoismo(con ellos tus argumentos son ciertos).
Popper admiraba a Einsten verdad??? Jo;der lee esto:
Einsten: un camino para eliminar estos graves males: el establecimiento de una economía socialista.
Marxismo = Filosofia de la Ciencia
Caramba leí casi todos los post y no encuentro un argumento de que el Marxismo es determinismo?.
Pero no te preocupes en explicarmelo, ps lo haras desde una vision de logica formal. y yo la refutare desde mi logica dialectica.
Tengo una pregunta: A es igual a A, no peca de determinismo??.Acaso la naturaleza de la luz no es dual??, osea es A es A a la vez es no A. Tengo una frase que lei de Engels: Las leyes(y esto hablando dialecticamente) en la realidad son validas en un determinado momentos, pues luego son desplazadas por que como dice Hegel, pierden su necesidad de ser, y son reemplazadas por sus antitesis, que si bien las niegan, nacieron de ellas. en Ing Civil se usa Mecanica Newtoniana ps es valida en ese ambito.
Por favor, si lo anterior es determinismo. no hay de que discutir po;bre alienad.
Tienes toda la razon al decir que esos postulados de la inevitabilidad del Socialismo en EEUU, Bretaña y el triunfo del socialismo es determinista. Pero te responderia: Estas criticando a los izquierdoxos que tergiversaron a Marx?? o al Marxismo de Marx?. en lo primero yo te apoyo. Engels decia en su obra sobre feuerbach : Que no se tome lo que dijimos Marx y yo como un dogma.
No se de donde me sacas que las predicciones no se cumplieron?,lo que sucede que tvs prej;ucios producto de la alienacion de la Clase dominante ya te carco;mio el cerebro. En el manifiesto comunista dice expresamente que el Obrero esta supeditado a como va el Mercado. Cuando hay abundancia el obrero ve mejorada su condicion, en cambio cuando la crisis aparece de lo unico de lo que son dueños los obreros es su fuerza de trabajo.
Que no hay lucha de clases?, donde estan las movilizaciones francesas??, donde esta el movimiento sin tierra???, que pasa con el genocido que se comete contra palestina???, es mas con el Mismo marxismo(al Marxismo de marx) se explica la situacion de china, donde la burocracia esta actuando como un embrion de burguesia en contra de las masas obreras legitimas dueñas de los medios de produccion. Ya lo ves es una lucha de clases.
Pedirle a Marx que no se equivoque es un absurdo, ps se equivoco, el no vio los sucesos que vendrian, no vio las formas de comercio que aparecerian.
A diferencia de los argumentos infant;iles que todos ustedes se agarraron, yo veo que si no se cambia el capitalismo vamos hacia una barbarie. y el Socialismo no es una receta hecha una solo vez y inmutable a travez del tiempo y espacio. sino que de acuerdo a las condiciones de la realidad se va formulando. che, por favor no confundas Marximmo con Maoismo(con ellos tus argumentos son ciertos).
Popper admiraba a Einsten verdad??? Jo;der lee esto:
Einsten: un camino para eliminar estos graves males: el establecimiento de una economía socialista.
Marxismo = Filosofia de la Ciencia
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 7 de Agosto de 2005 a las 15:35
" A es A, A no puede ser A y no A a la vez. ¡Si yo digo que la lucha de clases no existe, y vos si, indefectiblemente uno de los dos esta equivocado!"
Me meto nada mas que para hacer una acotacion. El lenguaje es relativo. En la realidad A es A, pero el lenguaje no es la realidad. Es una manera de describir la realidad y es relativo.
En la realidad, una puerta es lo que es. Pero en el lenguaje puede ser una entrada y una salida al mismo tiempo. Lo mismo que las ideas. Las ideas no son verdades o mentiras. Son maneras de ver la realidad.
Me meto nada mas que para hacer una acotacion. El lenguaje es relativo. En la realidad A es A, pero el lenguaje no es la realidad. Es una manera de describir la realidad y es relativo.
En la realidad, una puerta es lo que es. Pero en el lenguaje puede ser una entrada y una salida al mismo tiempo. Lo mismo que las ideas. Las ideas no son verdades o mentiras. Son maneras de ver la realidad.
Re: Re: Re: Popper: el marxismo no es ciencia
Enviado por el día 26 de Julio de 2005 a las 01:37
"No veo, como ALRIEC, diferencia entre Filosofía de la Cs y la Cs."
Claro, no estudabas la Kabala? de seguro que lees el horoscopo todas las semanas haber que te depara el destino bolivariana. ¿alguna otra supercheria en la que creas además de San Huguito y su revolución sanadora? Pero bueno, si queres te mando mis apuntes de introducción a las ciencias sociales donde se explica la evolución del conocimiento humano y como las ciencias sociales fueron tomando forma a partir de Maquiavelo en CIENCIA y no en filosofia, teologia, charlataneria, etc.
¿alguien me quiere explicar para que me trague 2 años de estadisticas y 3 de matemáticas en la Facultad de Ciencias Economicas si todo es cuestión de filosofia y supersticiones baratas? Ya mismo propongo lecciones de teología islamica para la licenciatura de economía.
Claro, no estudabas la Kabala? de seguro que lees el horoscopo todas las semanas haber que te depara el destino bolivariana. ¿alguna otra supercheria en la que creas además de San Huguito y su revolución sanadora? Pero bueno, si queres te mando mis apuntes de introducción a las ciencias sociales donde se explica la evolución del conocimiento humano y como las ciencias sociales fueron tomando forma a partir de Maquiavelo en CIENCIA y no en filosofia, teologia, charlataneria, etc.
¿alguien me quiere explicar para que me trague 2 años de estadisticas y 3 de matemáticas en la Facultad de Ciencias Economicas si todo es cuestión de filosofia y supersticiones baratas? Ya mismo propongo lecciones de teología islamica para la licenciatura de economía.