Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Los minarquistas
Enviado por el día 3 de Mayo de 2005 a las 22:11
Los foreros que por aqui se precien liberales tendrán en la cabeza un modelo de estado, a no ser que sean anacap, que no tendrán ninguno.
Pues eso, toca encuesta. ¿Centralismo o federalismo?¿unicameral o bicameral?¿partidos o organismos?¿monarquía o república?¿Presidencialista o no? etc.
Espero vuestras respuestas.
Saludos,
Kefka.
Pues eso, toca encuesta. ¿Centralismo o federalismo?¿unicameral o bicameral?¿partidos o organismos?¿monarquía o república?¿Presidencialista o no? etc.
Espero vuestras respuestas.
Saludos,
Kefka.
Re: Los minarquistas
Enviado por el día 3 de Mayo de 2005 a las 22:46
Un Estado democrático de Derecho, con libre concurrencia de partidos, federalista, restringido a la prevención de interferencias con los derechos individuales de la vida, la libertad y la propiedad. Un poder ejecutivo reducido y unos poderes legislativo y judicial con poderes igualmente reducidos. Independientes unos de otros.
Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 3 de Mayo de 2005 a las 23:03
Un Estado democrático de Derecho, con libre concurrencia de partidos, federalista, restringido a la prevención de interferencias con los derechos individuales de la vida, la libertad y la propiedad. Un poder ejecutivo reducido y unos poderes legislativo y judicial con poderes igualmente reducidos. Independientes unos de otros.
Y entonces, te despertaste.
Y entonces, te despertaste.
Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 4 de Mayo de 2005 a las 03:02
Depende para dónde y en qué momento. Un mismo diseño institucional puede funcionar perfectamente en un lugar y ser destructivo en otro. Las instituciones formales interactúan con otras pautas informales propias de cada sociedad, que deben ser consideradas. En abstracto es imposible pronunciarse con un mínimo de coherencia sobre cuestiones tan particulares como la distribución horizontal (parlamentarismo o presidencialismo) y vertical (federalismo o unitarismo) del poder. El diseño institucional es una tarea eminentemente pragmática y ad hoc a cada circunstancia. Los transplantes de modelos institucionales sin considerar las peculiaridades de cada sociedad acabaron generalmente en quiebres para esas mismas instituciones.
Si circunscribimos el juego a algún caso particular me sumo.
Si circunscribimos el juego a algún caso particular me sumo.
Re: Los minarquistas
Enviado por el día 4 de Mayo de 2005 a las 03:22
¿puedo yo responder?
el mio es de una República Federal Socialista, estara dividido en federaciones, tipo Union Europea y/o Union Sovietica. sera unicameral, con una constitucion semirigida. presidencialista y pluri partidista, pero eso queda dentro solamente de los Partidos de izquierda y centroizquierda (Comunistas, Socialistas, Socialdemocracia). Los partidos de centroderecha y de derecha quedan proscritos. Inscripcion automatica al cumplir los 18 años en los servicios electorales y con voto voluntario.Servicio Militar Voluntario, hasta donde se llenen los cupos. Los sindicatos controlan las empresas, sin intervencion directa del Estado, excepto de ciertas empresas. esas empresas seran las militares. trabajo obligatorio con multas a los vagos o antisocialistas. servicio educacional completo y gratuito (basica, media, universitario). etc... ¿te gusta?
el mio es de una República Federal Socialista, estara dividido en federaciones, tipo Union Europea y/o Union Sovietica. sera unicameral, con una constitucion semirigida. presidencialista y pluri partidista, pero eso queda dentro solamente de los Partidos de izquierda y centroizquierda (Comunistas, Socialistas, Socialdemocracia). Los partidos de centroderecha y de derecha quedan proscritos. Inscripcion automatica al cumplir los 18 años en los servicios electorales y con voto voluntario.Servicio Militar Voluntario, hasta donde se llenen los cupos. Los sindicatos controlan las empresas, sin intervencion directa del Estado, excepto de ciertas empresas. esas empresas seran las militares. trabajo obligatorio con multas a los vagos o antisocialistas. servicio educacional completo y gratuito (basica, media, universitario). etc... ¿te gusta?
Re: Los minarquistas
Enviado por el día 4 de Mayo de 2005 a las 03:49
me faltaba agregar que el dentro de los poderes del estado yo agregaria otro más, el de la central de los trabajadores o la central sindical.
el estado estara dividido en cuatro poderes: el Ejecutivo, el Judicial, el Parlamentario y el Sindical.
el estado estara dividido en cuatro poderes: el Ejecutivo, el Judicial, el Parlamentario y el Sindical.
Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 4 de Mayo de 2005 a las 13:43
Sieg Heil!!!Heil Hitler!!!.
Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 4 de Mayo de 2005 a las 21:24
Lo peor es que marxista puede que lo esté diciendo en serio...marxista; ese sistema ya se probó y no funcionó nada bien.
Estaría mal que yo no definiese mi idea de sistema político. República presidencial, muy al modo de los EEUU con la diferencia de ser centralista y sin que tenga la regla absurda de (49demócratas+51 republicanos = 100 republicanos) Sería bicameral, en una cámara se elegiría por listas abiertas según provincias y los diputados responderían de sus electores,(se verían periodicamente con ellos y les propondrían propuestas) no de su partido. La otra cámara sería de representantes de distintas organizaciones (empresarios, sindicatos, representantes religiosos, sanidad, etc) y propondrían propuestas tambíen. El presidente sería elegido por sufragio universal y dispone de autonomía, se limita a cuplir su programa. Los ministros son elegidos por la cámara de representación popular. Gran separación de poderes y defensa en la constitución de más garantías individuales. Luego existe una autonomía por municipios en los que se aplica una democracia mas o menos directa (al modo que vemos algunas veces en los simpsons, como en el capitulo del monorrail).
Uf, esto es a grandes rasgos.
Stones federal? jamás lo hubiese pensado...
Saludos a todos y gracias por leer, que se que es un tocho.
Kefka.
Estaría mal que yo no definiese mi idea de sistema político. República presidencial, muy al modo de los EEUU con la diferencia de ser centralista y sin que tenga la regla absurda de (49demócratas+51 republicanos = 100 republicanos) Sería bicameral, en una cámara se elegiría por listas abiertas según provincias y los diputados responderían de sus electores,(se verían periodicamente con ellos y les propondrían propuestas) no de su partido. La otra cámara sería de representantes de distintas organizaciones (empresarios, sindicatos, representantes religiosos, sanidad, etc) y propondrían propuestas tambíen. El presidente sería elegido por sufragio universal y dispone de autonomía, se limita a cuplir su programa. Los ministros son elegidos por la cámara de representación popular. Gran separación de poderes y defensa en la constitución de más garantías individuales. Luego existe una autonomía por municipios en los que se aplica una democracia mas o menos directa (al modo que vemos algunas veces en los simpsons, como en el capitulo del monorrail).
Uf, esto es a grandes rasgos.
Stones federal? jamás lo hubiese pensado...
Saludos a todos y gracias por leer, que se que es un tocho.
Kefka.
Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 5 de Mayo de 2005 a las 16:38
Bueno, mi propuesta del caso concreto tuvo poco eco. Propongo Argentina (por una cuestión de comodidad). No hay razones para que sea un país federal: no hay diferencias étnicas, religiosas, lingüísticas, históricas... La única razón es la enorme distancia geográfica, un argumento importante en 1853 pero bastante estúpido en un mundo mucho más comunicado como el actual. Eliminamos el federalismo, y por ende el Senado (que pierde razón de ser). Así eliminamos la principal fuente de gobierno dividido, que ha provocado desde 1983 la caída de dos presidentes antes del fin de su mandato. Sí, la eliminación del Senado fue una medida autoritaria tomada por Fujimori y Chávez, pero bueno, es un riesgo a correr considerando lo anterior. También eliminamos el presidencialismo, que ha mostrado ser demasiado rígido para la volatilidad latinoamericana. Semipresidencialismo, que es la moda (aunque más cercano al ejemplo francés que al ruso). Modificaciones al sistema electoral: fin de la lista plurinominal cerrada y bloqueada (donde en verdad es "sábana": Capital, Bs As, Santa Fe y Córdoba) y reemplazo por un sistema mixto que respete la proporcionalidad (léase Alemania). La lista cerrada y bloqueada es muy buena para crear disciplina en el Congreso, pero en tiempos televisivos y personalizados hay que darle a la gente lo que pide: votar a "su" diputado (aunque la idea de que éste se reúna con sus electores es ridícula siendo que éstos serán cientos de miles, a menos que ampliemos la Legislatura hasta un número gigantesco). Y también hay que poner una barrera: sin el 5% de los votos a nivel nacional no se puede acceder al Legislativo: no puede ser qe haya cien partidos en la Legislatura.
Obviamente, esto es imposible. Pero si hubiera que arrancar de cero, me parece lo mejor.
Obviamente, esto es imposible. Pero si hubiera que arrancar de cero, me parece lo mejor.
Re: Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 7 de Mayo de 2005 a las 21:12
Yo creí que iban a empezar con que el federalismo es garantía para la libertad y esas huevadas...
Re: Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 8 de Mayo de 2005 a las 18:23
"La lista cerrada y bloqueada es muy buena para crear disciplina en el Congreso, pero en tiempos televisivos y personalizados hay que darle a la gente lo que pide: votar a "su" diputado"
Eso haría que se vote por las personas y por las promesas, ofrecimientos y regalos que cada candidato haga y no por ideología y se abriria el camino a los peores vicios de la política que se originan en las candidaturas personalistas lo cual lleva a que cada candidato haga lo posible por obtener el mayor numero de electores sin importar los medios que deba utilizar, este sistema además acabaria o debilitaria los partidos políticos. Por eso las listas de cada partido político deben ser unicas y cerradas, es decir, que se vote por los partidos y no por candidaturas personalistas y todo esto dentro de un régimen parlamentario.
Eso haría que se vote por las personas y por las promesas, ofrecimientos y regalos que cada candidato haga y no por ideología y se abriria el camino a los peores vicios de la política que se originan en las candidaturas personalistas lo cual lleva a que cada candidato haga lo posible por obtener el mayor numero de electores sin importar los medios que deba utilizar, este sistema además acabaria o debilitaria los partidos políticos. Por eso las listas de cada partido político deben ser unicas y cerradas, es decir, que se vote por los partidos y no por candidaturas personalistas y todo esto dentro de un régimen parlamentario.
Re: Re: Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 8 de Mayo de 2005 a las 19:01
Es cierto,las listas abiertas absolutas pueden provocar efectos secundarios no muy deseables. Dado que los candidatos dentro del mismo partido compiten efectivamente entre sí por los votos,la lista abierta puede producir conflictos y fragmentación inter-partidarias. Pero hay otros sistemas para agregar mayor flexibilidad a las listas abiertas. En Luxemburgo y Suiza , por ejemplo, los electores tienen tantos votos como escaños a ocupar y los pueden distribuir entre los candidatos de una sola lista de partido o entre varias listas diferentes, como ellos lo deseen. Tanto la posibilidad de votar por más de un candidato en diferentes listas de partidos , como la de emitir más de un voto por un solo candidato, le brindan una medida adicional de control al elector y ambas son catalogadas como sistemas de listas abiertas.
Re: Re: Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 8 de Mayo de 2005 a las 19:27
Comparto plenamente. Pero las listas cerradas y bloqueadas son propias de otras épocas (al menos en Argentina), en las que sí había partidos políticos más o menos programáticos y cohesionados y al votar a esa lista se podía esperar un comportamiento relativamente similar de los candidatos. Moribundas las ideologías, con legisladores que se fragmentan a la hora de votar sin respetar líneas partidarias, la lista cerrada y bloqueada pierde sentido. La lista sábana (como se la llama equivocadamente en la Argentina) es propia de una época en la que los partidos (y su ideología, identidad, historia, plataforma, simbología) es más importante que los candidatos, que al fin de cuentas son meros ejecutores de esa línea partidaria. Esa época (repito: en la Argentina al menos) se ha ido definitivamente. Y para evitar caer en la personalización total del voto que implicaría un sistema mayoritario uninominal (que le daría al ganador un poder enorme, además), creo que una variante mixta, à la alemana, puede funcionar.
Respecto al parlamentarismo, creo que sería inviable en Latinoamérica por carecer precisamente de partidos disciplinados.
Respecto al parlamentarismo, creo que sería inviable en Latinoamérica por carecer precisamente de partidos disciplinados.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 8 de Mayo de 2005 a las 19:29
Respecto a darle más oportunidades al elector, el sistema alemán cumple esa tarea sin fomentar la (nociva) competencia intrapartidaria de las listas abiertas, al darle dos votos distintos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 8 de Mayo de 2005 a las 19:56
Desde luego. Estoy completamente de acuerdo en que es más racional en un Estado de estructura federal el sistema de doble urna, combinando circunscripción uninominal con circunscripciónes más amplias. En este sistema, el elector tiene dos votos: uno para el candidato de su distrito y otra para la lista plurinominal partidaria tomando al país como distrito único. Esto se ha querido proponer para España por parte de los partidos autonomistas más moderados.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 9 de Mayo de 2005 a las 02:32
También se puede hacer en países unitarios, como Nueva Zelanda.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 9 de Mayo de 2005 a las 15:00
Nueva Zelandia ??...una isla,estamos hablando de grandes paises...federalismo es mejor por una cuestion de organizacion y de reparto de poder...,pero eso si, sin aduanas provinciales ni trabas a las migraciones.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 9 de Mayo de 2005 a las 17:44
Sin duda que en la mayoria de paises de Latinoamérica no hay partidos fuertes y por eso sería inviable un régimen parlamentario, pero es que de eso se trata, de fortalecer los partidos políticos y acabar con el personalismo propio del presidencialismo y todos los males que ha causado en nuestros paises y por eso al final se debe terminar con la implantación de un régimen parlamentario preferiblente con un parlamento unicameral si se trata de paises organizados en forma de república unitaria.
Me parecen ejemplos muy interesantes los que hay en Finlandia o en Israel.
Me parecen ejemplos muy interesantes los que hay en Finlandia o en Israel.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Los minarquistas
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 00:02
Son casos interesantes pero muy particulares. Finlandia fue durante décadas la frontera oriente-occidente, y sólo mediante amplísimas coaliciones y un presidente relativamente independiente logró mantenerse a flote. Muerta la amenaza soviética, creo que ha ido derivando gradualmente hacia un parlamentarismo sin más. Israel es excepcional por el contexto externo en el que se mueve. Y el experimento que intentaron hace unos años (ya revertido) de PM electo popularmente me parece desastroso.
Creo que el personalismo es un fenómeno que excede al presidencialismo (aunque, sin duda, éste lo incentiva), por lo que veo difícil, al menos en el mediano plazo, volver a los viejos partidos programáticos y burocráticos de masas. Si nunca existieron como tales en Latinoamérica, menos podrán existir ahora. La cuestión es cómo lidiar con un personalismo inevitable. Creo que el sistema electoral alemán es un intento interesante al respecto.
Stones, lo de la extensión territorial era un argumento para el federalismo en 1850, ya no hoy. Chile es un país muy extenso (latitudinalmente, al menos) y unitario.
Creo que el personalismo es un fenómeno que excede al presidencialismo (aunque, sin duda, éste lo incentiva), por lo que veo difícil, al menos en el mediano plazo, volver a los viejos partidos programáticos y burocráticos de masas. Si nunca existieron como tales en Latinoamérica, menos podrán existir ahora. La cuestión es cómo lidiar con un personalismo inevitable. Creo que el sistema electoral alemán es un intento interesante al respecto.
Stones, lo de la extensión territorial era un argumento para el federalismo en 1850, ya no hoy. Chile es un país muy extenso (latitudinalmente, al menos) y unitario.