Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Impuestos
Enviado por el día 27 de Mayo de 2005 a las 16:35
Impuesto Sobre la Renta
1
Por Manuel F. Ayau
El Impuesto Sobre la Renta ha llegado a tener tanta aceptación que el pronunciarse en contra expone a la persona a críticas severas, se le tacha de falto de sensibilidad social, de intransigente, etc.
Los argumentos a favor o en contra pueden estar fundados en razones de índole fiscal, de justicia, en principios democráticos y de sana política económica, y deben analizarse por sus méritos y sin pretender que los que difieren de opinión, ya sea a favor o en contra, son ciegos o malvados. La intransigencia intelectual no debería existir, y si la menciono es porque, convencido como estoy de que el impuesto a los ingresos es sumamente dañino para todo el pueblo para los ricos, pero más aún para los pobres deseo apelar a la objetividad que todos en algún grado tenemos. Recordemos que, históricamente, el impuesto sobre la renta ha servido para financiar gastos de guerra y para redistribuir riqueza; no fue diseñado para promover desarrollo económico ni aumento de la riqueza o producción total de los países.
Me voy a permitir extenderme sobre algunas premisas, aunque parezcan elementales:
El nivel material de vida del hombre depende de su capacidad de consumo. Es decir, su nivel material de vida depende del número de satisfacciones que pueda obtener por el trabajo propio o a través del intercambio del producto de su trabajo. (Excepto, por supuesto, regalos, robos, loterías, etc.).
La capacidad de consumo está condicionada a la capacidad de producción del individuo y a la capacidad de producción de los demás. Es evidente que en general no se puede consumir más de lo producido, y en particular una sola persona no puede intercambiar más de lo que produce. En otras palabras, el nivel de vida del hombre depende de su producción.
La capacidad de producción diaria (la productividad) y, por ende, la capacidad de consumo diario, está limitada por muchos factores, tales como el tiempo, los elementos naturales, la capacidad física humana, etc. Puede aumentarse con educación, organización, mecanización y otros factores. Sin menospreciar los beneficios de la educación y la organización, puede afirmarse que el mayor aumento en productividad se logra en base a la llamada utilización de bienes de capital. Es decir, con la utilización de mejores implementos de trabajo. Por ejemplo, transporte en camión en vez de carretas; remoción de tierra con tractor en vez de con pala; carpintería con implementos eléctricos en vez de manuales; cultivo de tierra con tractor en vez de con bueyes, etc. A ello nos referimos cuando hablamos de utilizar bienes de capital, porque son consecuencia de acumulación del producto del trabajo anterior no consumido, o de acumulación de capital, y porque no se consumen con el uso, sino por el contrario, se utilizan día tras día. (Ver Nota 1).
1
Por Manuel F. Ayau
El Impuesto Sobre la Renta ha llegado a tener tanta aceptación que el pronunciarse en contra expone a la persona a críticas severas, se le tacha de falto de sensibilidad social, de intransigente, etc.
Los argumentos a favor o en contra pueden estar fundados en razones de índole fiscal, de justicia, en principios democráticos y de sana política económica, y deben analizarse por sus méritos y sin pretender que los que difieren de opinión, ya sea a favor o en contra, son ciegos o malvados. La intransigencia intelectual no debería existir, y si la menciono es porque, convencido como estoy de que el impuesto a los ingresos es sumamente dañino para todo el pueblo para los ricos, pero más aún para los pobres deseo apelar a la objetividad que todos en algún grado tenemos. Recordemos que, históricamente, el impuesto sobre la renta ha servido para financiar gastos de guerra y para redistribuir riqueza; no fue diseñado para promover desarrollo económico ni aumento de la riqueza o producción total de los países.
Me voy a permitir extenderme sobre algunas premisas, aunque parezcan elementales:
El nivel material de vida del hombre depende de su capacidad de consumo. Es decir, su nivel material de vida depende del número de satisfacciones que pueda obtener por el trabajo propio o a través del intercambio del producto de su trabajo. (Excepto, por supuesto, regalos, robos, loterías, etc.).
La capacidad de consumo está condicionada a la capacidad de producción del individuo y a la capacidad de producción de los demás. Es evidente que en general no se puede consumir más de lo producido, y en particular una sola persona no puede intercambiar más de lo que produce. En otras palabras, el nivel de vida del hombre depende de su producción.
La capacidad de producción diaria (la productividad) y, por ende, la capacidad de consumo diario, está limitada por muchos factores, tales como el tiempo, los elementos naturales, la capacidad física humana, etc. Puede aumentarse con educación, organización, mecanización y otros factores. Sin menospreciar los beneficios de la educación y la organización, puede afirmarse que el mayor aumento en productividad se logra en base a la llamada utilización de bienes de capital. Es decir, con la utilización de mejores implementos de trabajo. Por ejemplo, transporte en camión en vez de carretas; remoción de tierra con tractor en vez de con pala; carpintería con implementos eléctricos en vez de manuales; cultivo de tierra con tractor en vez de con bueyes, etc. A ello nos referimos cuando hablamos de utilizar bienes de capital, porque son consecuencia de acumulación del producto del trabajo anterior no consumido, o de acumulación de capital, y porque no se consumen con el uso, sino por el contrario, se utilizan día tras día. (Ver Nota 1).
Re: Impuestos
Enviado por el día 27 de Mayo de 2005 a las 16:36
Que la inversión de capital es el factor principal en el aumento de la productividad, puede apreciarse imaginándonos su ausencia. Sin duda, regresaríamos a un estado semiprimitivo, aunque hay que admitir que muchas personas hoy en día no tendrían que regresar, porque sencillamente no hay todavía suficiente acumulación de capital como para que hubiese desaparecido su actual estado de pobreza.
La inversión necesariamente es precedida por la acumulación de capital, y puede lograrse cuando la persona logra ahorrar porque tiene ingresos superiores a sus necesidades de consumo, o bien, cuando restringe su consumo para ahorrar. Esta acumulación puede ser privada, cuando los hombres son propietarios del fruto de su trabajo, inventiva o iniciativa, y puede ser del todo o en parte estatal, cuando a través de impuestos sobre consumo o sobre ingresos se le concentra en manos del Estado. (Ver Nota 2).
La urgente necesidad de aumentar el capital invertido por cápita (sea de propiedad estatal o privada) se pone en evidencia cuando se calcula la cantidad de dinero que se requiere invertir para crear empleo y aumentar la productividad en grado tal que permita elevar el nivel de vida de las poblaciones existentes y venideras.
Por ejemplo, el capital necesario para emplear a una persona se puede obtener fácilmente dividiendo el capital invertido en cada empresa entre el número de trabajadores empleados. Claro está que el dato es un promedio y también relativo. Pero sí es absolutamente cierto que sin ese capital no se puede lograr el empleo. En general, mientras más alto es el promedio del capital invertido por plaza, mayor es el salario. No sólo la realidad confirma esto, sino también la lógica lo explica, ya que, en general, el salario real podrá ser tanto mayor mientras más valor produce el obrero. Por ejemplo, en EE.UU., el promedio de capital invertido por obrero es arriba de $20,000. En Guatemala, el promedio de capital invertido por obrero quizá no llegue a Q.1,000. Se ha dicho, y considero que es cierto, que la diferencia fundamental entre un país subdesarrollado y uno desarrollado reside en la diferencia de capital invertido per cápita.
El impuesto sobre la renta es realmente un impuesto sobre ingresos superiores a las necesidades mínimas de consumo; es decir, sobre los ingresos disponibles para formar capital a base de su acumulación. Yla tasa progresivamente mayor en sus altas proporciones afecta los ingresos con mayor incidencia, precisamente en razón de su disponibilidad para ser acumulados, o lo que es lo mismo, invertibles.
La inversión necesariamente es precedida por la acumulación de capital, y puede lograrse cuando la persona logra ahorrar porque tiene ingresos superiores a sus necesidades de consumo, o bien, cuando restringe su consumo para ahorrar. Esta acumulación puede ser privada, cuando los hombres son propietarios del fruto de su trabajo, inventiva o iniciativa, y puede ser del todo o en parte estatal, cuando a través de impuestos sobre consumo o sobre ingresos se le concentra en manos del Estado. (Ver Nota 2).
La urgente necesidad de aumentar el capital invertido por cápita (sea de propiedad estatal o privada) se pone en evidencia cuando se calcula la cantidad de dinero que se requiere invertir para crear empleo y aumentar la productividad en grado tal que permita elevar el nivel de vida de las poblaciones existentes y venideras.
Por ejemplo, el capital necesario para emplear a una persona se puede obtener fácilmente dividiendo el capital invertido en cada empresa entre el número de trabajadores empleados. Claro está que el dato es un promedio y también relativo. Pero sí es absolutamente cierto que sin ese capital no se puede lograr el empleo. En general, mientras más alto es el promedio del capital invertido por plaza, mayor es el salario. No sólo la realidad confirma esto, sino también la lógica lo explica, ya que, en general, el salario real podrá ser tanto mayor mientras más valor produce el obrero. Por ejemplo, en EE.UU., el promedio de capital invertido por obrero es arriba de $20,000. En Guatemala, el promedio de capital invertido por obrero quizá no llegue a Q.1,000. Se ha dicho, y considero que es cierto, que la diferencia fundamental entre un país subdesarrollado y uno desarrollado reside en la diferencia de capital invertido per cápita.
El impuesto sobre la renta es realmente un impuesto sobre ingresos superiores a las necesidades mínimas de consumo; es decir, sobre los ingresos disponibles para formar capital a base de su acumulación. Yla tasa progresivamente mayor en sus altas proporciones afecta los ingresos con mayor incidencia, precisamente en razón de su disponibilidad para ser acumulados, o lo que es lo mismo, invertibles.
Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 27 de Mayo de 2005 a las 16:38
Es evidente que si nos consumimos o tasamos los ingresos disponibles para capitalizarse, el consumo mediato tiene que sufrir. No tanto el consumo de las personas de mayores ingresos que pagan el impuesto a sacrificio del dinero que acumularían, sino más bien el de la gente pobre cuya capacidad de consumo depende en tan elevado grado de acumulación de capital por parte de esas minorías ricas. Realmente, mientras más pobres, más gravemente resultarán afectados.
La capacidad de consumo futuro de nuestra población depende de la acumulación de capital de hoy. De tal forma que si en vez de tasarnos el consumo de hoy, tasamos la acumulación de capital, únicamente estamos postergando el problema al disminuir nuestra capacidad de consumo de mañana, la de nuestros hijos, nietos, etc. En última instancia, para sostener al gobierno sólo se puede tasar el consumo. Lo que hay que decidir es cuál consumo; si el de hoy en pequeño grado, o el de mañana en forma grave; si el nuestro o el de nuestros hijos.
Entre las alternativas para financiar el gobierno están los impuestos bajos sobre el consumo de todos. Se dice mucho en contra de los impuestos al consumo: que afectan el costo de la vida, que recaen en las personas de menores medios económicos, etc.
Pero, ¿hasta dónde es ello cierto y en relación a qué época? El caso del carpintero que se tasa a sí mismo su consumo (capitaliza) para comprar una sierra eléctrica y que por ello podrá después consumir más y capitalizar más es muy ilustrativo, pues únicamente pudo aumentar su consumo futuro, porque restringió su consumo presente. Así es con cualquier familia, persona o país.
En cuanto a gravitar en aquéllos de pocos recursos, pongamos el ejemplo de un impuesto de 2% sobre todo el consumo. ¿Cuánto pagará aquél que gana anualmente Q180.00 y que, por lo tanto, consume Q180.00? Pues pagará Q.3.60 en el año, o sea, treinta centavos al mes. ¿Es eso pedirle mucho a un ciudadano?
Ese dos por ciento produciría unas 4 ó 5 veces más renta fiscal (ver Nota 3), que lo que producirá el impuesto sobre la renta y quizá el Estado podría capitalizar en parte a través de la inversión en infraestructura, pero sin perjudicar la capitalización privada; es decir, además de y no en vez de; sin fiscalizar la vida privada de todo ciudadano, sin crear armas políticas.
En conclusión puede decirse:
a) Fiscalmente hablando, la progresividad de las tablas, por recaer en una pequeña minoría, no produce renta fiscal importante. Lo que produce son las tasas bajas que se aplican a una base amplia de contribuyentes (inexistentes en un país pobre) y cuyo efecto es igual a un impuesto al consumo.
La capacidad de consumo futuro de nuestra población depende de la acumulación de capital de hoy. De tal forma que si en vez de tasarnos el consumo de hoy, tasamos la acumulación de capital, únicamente estamos postergando el problema al disminuir nuestra capacidad de consumo de mañana, la de nuestros hijos, nietos, etc. En última instancia, para sostener al gobierno sólo se puede tasar el consumo. Lo que hay que decidir es cuál consumo; si el de hoy en pequeño grado, o el de mañana en forma grave; si el nuestro o el de nuestros hijos.
Entre las alternativas para financiar el gobierno están los impuestos bajos sobre el consumo de todos. Se dice mucho en contra de los impuestos al consumo: que afectan el costo de la vida, que recaen en las personas de menores medios económicos, etc.
Pero, ¿hasta dónde es ello cierto y en relación a qué época? El caso del carpintero que se tasa a sí mismo su consumo (capitaliza) para comprar una sierra eléctrica y que por ello podrá después consumir más y capitalizar más es muy ilustrativo, pues únicamente pudo aumentar su consumo futuro, porque restringió su consumo presente. Así es con cualquier familia, persona o país.
En cuanto a gravitar en aquéllos de pocos recursos, pongamos el ejemplo de un impuesto de 2% sobre todo el consumo. ¿Cuánto pagará aquél que gana anualmente Q180.00 y que, por lo tanto, consume Q180.00? Pues pagará Q.3.60 en el año, o sea, treinta centavos al mes. ¿Es eso pedirle mucho a un ciudadano?
Ese dos por ciento produciría unas 4 ó 5 veces más renta fiscal (ver Nota 3), que lo que producirá el impuesto sobre la renta y quizá el Estado podría capitalizar en parte a través de la inversión en infraestructura, pero sin perjudicar la capitalización privada; es decir, además de y no en vez de; sin fiscalizar la vida privada de todo ciudadano, sin crear armas políticas.
En conclusión puede decirse:
a) Fiscalmente hablando, la progresividad de las tablas, por recaer en una pequeña minoría, no produce renta fiscal importante. Lo que produce son las tasas bajas que se aplican a una base amplia de contribuyentes (inexistentes en un país pobre) y cuyo efecto es igual a un impuesto al consumo.
Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 27 de Mayo de 2005 a las 16:39
b) Económicamente hablando, el impuesto sobre la renta tasa la acumulación de capital y, por ende, restringe la producción y el consumo. Ello, a su vez, restringe los ingresos fiscales mediatos. (Ver Nota 4).
c) Laboralmente: al tasar los ingresos susceptibles de invertirse, se restringe el número de plazas de trabajo y los salarios correspondientes.
d) Socialmente, es el caso típico de la destrucción paulatina de la democracia, pues la democracia es aceptada y justificada porque supuestamente garantiza la igualdad ante la ley (no la igualdad económica), sin discriminación por razones de raza, religión, pobreza o riqueza, etc. Y el caso del impuesto sobre la renta es típico de cuando la mayoría desposeída aplica a una minoría una tasa impositiva más alta de la que acepta para sí misma; factor que, para mí, demuestra el grado de decadencia de la democracia ejemplificada en EE.UU. y en Inglaterra, donde están llegando a extremos expropiatorios.
En cuanto a la desigual tenencia de riqueza, y el supuesto factor redistributivo inherente al impuesto sobre la renta, debo decir que aparte de la envidia que pueda sentir hacia aquellos que tienen más que yo, no encuentro otra razón para redistribuir, pues estoy seguro que tengo más de lo que tendría si no fuese porque hay quienes tienen más que yo. Y no creo ni sano ni justo empobrecer más aún a los pobres con tal de que no hayan ricos. (Ver Nota 5).
NOTA 1
La educación en sí puede considerarse como consecuencia de la capitalización, ya que ésta permite salir del estado en que todo el tiempo del hombre se emplea en producir lo necesario para su mínima subsistencia. ¿Qué oportunidad de educarse va a tener aquel que para subsistir necesita trabajar todo el día, e inclusive obligar a sus hijos a trabajar para poder subsistir físicamente? Mientras esa persona, familia o país, no pueda producir lo indispensable ocupando una porción de tiempo diario lo suficientemente corto que le deje tiempo a educarse, hablar de educación, de pagar profesores, sostener escuelas, universidades, laboratorios, etc., es ilusorio. La educación es necesaria para aumentar la productividad misma, pero se debe reconocer que aun ella es precedida por la capitalización.
No es coincidencia que los países donde mayores facilidades culturales existen, es donde la productividad es más alta.
¿Cuántas hectáreas puede arar un doctor en economía con un arado de bueyes en vez de con un tractor de Q.3,000.00?
c) Laboralmente: al tasar los ingresos susceptibles de invertirse, se restringe el número de plazas de trabajo y los salarios correspondientes.
d) Socialmente, es el caso típico de la destrucción paulatina de la democracia, pues la democracia es aceptada y justificada porque supuestamente garantiza la igualdad ante la ley (no la igualdad económica), sin discriminación por razones de raza, religión, pobreza o riqueza, etc. Y el caso del impuesto sobre la renta es típico de cuando la mayoría desposeída aplica a una minoría una tasa impositiva más alta de la que acepta para sí misma; factor que, para mí, demuestra el grado de decadencia de la democracia ejemplificada en EE.UU. y en Inglaterra, donde están llegando a extremos expropiatorios.
En cuanto a la desigual tenencia de riqueza, y el supuesto factor redistributivo inherente al impuesto sobre la renta, debo decir que aparte de la envidia que pueda sentir hacia aquellos que tienen más que yo, no encuentro otra razón para redistribuir, pues estoy seguro que tengo más de lo que tendría si no fuese porque hay quienes tienen más que yo. Y no creo ni sano ni justo empobrecer más aún a los pobres con tal de que no hayan ricos. (Ver Nota 5).
NOTA 1
La educación en sí puede considerarse como consecuencia de la capitalización, ya que ésta permite salir del estado en que todo el tiempo del hombre se emplea en producir lo necesario para su mínima subsistencia. ¿Qué oportunidad de educarse va a tener aquel que para subsistir necesita trabajar todo el día, e inclusive obligar a sus hijos a trabajar para poder subsistir físicamente? Mientras esa persona, familia o país, no pueda producir lo indispensable ocupando una porción de tiempo diario lo suficientemente corto que le deje tiempo a educarse, hablar de educación, de pagar profesores, sostener escuelas, universidades, laboratorios, etc., es ilusorio. La educación es necesaria para aumentar la productividad misma, pero se debe reconocer que aun ella es precedida por la capitalización.
No es coincidencia que los países donde mayores facilidades culturales existen, es donde la productividad es más alta.
¿Cuántas hectáreas puede arar un doctor en economía con un arado de bueyes en vez de con un tractor de Q.3,000.00?
Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 27 de Mayo de 2005 a las 16:41
NOTA 2
La teoría de que sea el Estado el dueño de los bienes de producción tiene graves inconvenientes prácticos, siendo el principal el que le quita el incentivo a muchos de los hombres de mayor ingenio, iniciativa, emprendedores, organizadores, etc. que con ello sirven a la sociedad. Es cierto que existen otros incentivos, pero es igualmente cierto que ese se elimina.
Además, está fuera del presente ensayo la conveniencia o inconveniencia de establecer un Estado comunista.
NOTA 3
Es conveniente hacer notar que, en los países donde el impuesto sobre la renta produce ingresos fiscales importantes, es porque afecta una base grande de contribuyentes, porque existe una clase media numerosa, porque ya hay un alto nivel de vida, produciéndose el grueso de dicha renta fiscal a sacrificio de los ingresos disponibles para. el consumo. Es decir, afectando al contribuyente en la misma forma que un impuesto al consumo, pero a un costo elevadísimo de administración burocrática. Por ejemplo:: en EE.UU., el 80% de la renta fiscal por este concepto lo produce la tasa mínima de 20%, y las tasas altas arriba del 50% no producen ni el uno por ciento de la misma. Es decir, fiscalmente, la progresividad es insignificante. Políticamente, es otro cantar.
NOTA 4
La «fábrica» de impuestos es la producción total del país. Restringir la capitalización de la misma «fábrica» que produce los impuestos, recuerda al heredado que se pasó su vida consumiendo todas sus rentas y capital, sin reinvertir en nuevas máquinas, mantenimiento, etc., y dejó a sus hijos en la miseria.
NOTA 5
No obstante estar fuera del alcance de este artículo, y que en sí es controvertible el punto, es conveniente tocarlo, aunque ligeramente.
La teoría que sustenta como conveniente las redistribuciones coercitivas (impuestas por las mayorías sobre las minorías) presuponen equivocadamente que los ingresos o riqueza de unos son a sacrificio de los otros; que la riqueza de unos es la causa de la pobreza de otros lo cual, a su vez, presupone que existe una cantidad de ingresos o riqueza fija, que evidentemente no es cierto, que en un intercambio siempre una parte sale ganando a expensas de la otra, en vez de como realmente sucede, que ambas partes tienen que beneficiarse para que un intercambio libre pueda llevarse a cabo. Los conceptos errados de cómo se produce y distribuye la riqueza, han generalizado una distorsión de apreciación que evita que adoptemos sanos principios de justicia, al grado que no se comprende que los ricos no son ricos porque los pobres sean pobres. Más bien, los ricos son ricos porque los pobres son menos pobres.
Conviene también mencionar que no existe el dinero ocioso. Admito que, lamentablemente, algo de capital se fugará, pero ello es harina de otro costal, aunque siempre merece consideración.
La teoría de que sea el Estado el dueño de los bienes de producción tiene graves inconvenientes prácticos, siendo el principal el que le quita el incentivo a muchos de los hombres de mayor ingenio, iniciativa, emprendedores, organizadores, etc. que con ello sirven a la sociedad. Es cierto que existen otros incentivos, pero es igualmente cierto que ese se elimina.
Además, está fuera del presente ensayo la conveniencia o inconveniencia de establecer un Estado comunista.
NOTA 3
Es conveniente hacer notar que, en los países donde el impuesto sobre la renta produce ingresos fiscales importantes, es porque afecta una base grande de contribuyentes, porque existe una clase media numerosa, porque ya hay un alto nivel de vida, produciéndose el grueso de dicha renta fiscal a sacrificio de los ingresos disponibles para. el consumo. Es decir, afectando al contribuyente en la misma forma que un impuesto al consumo, pero a un costo elevadísimo de administración burocrática. Por ejemplo:: en EE.UU., el 80% de la renta fiscal por este concepto lo produce la tasa mínima de 20%, y las tasas altas arriba del 50% no producen ni el uno por ciento de la misma. Es decir, fiscalmente, la progresividad es insignificante. Políticamente, es otro cantar.
NOTA 4
La «fábrica» de impuestos es la producción total del país. Restringir la capitalización de la misma «fábrica» que produce los impuestos, recuerda al heredado que se pasó su vida consumiendo todas sus rentas y capital, sin reinvertir en nuevas máquinas, mantenimiento, etc., y dejó a sus hijos en la miseria.
NOTA 5
No obstante estar fuera del alcance de este artículo, y que en sí es controvertible el punto, es conveniente tocarlo, aunque ligeramente.
La teoría que sustenta como conveniente las redistribuciones coercitivas (impuestas por las mayorías sobre las minorías) presuponen equivocadamente que los ingresos o riqueza de unos son a sacrificio de los otros; que la riqueza de unos es la causa de la pobreza de otros lo cual, a su vez, presupone que existe una cantidad de ingresos o riqueza fija, que evidentemente no es cierto, que en un intercambio siempre una parte sale ganando a expensas de la otra, en vez de como realmente sucede, que ambas partes tienen que beneficiarse para que un intercambio libre pueda llevarse a cabo. Los conceptos errados de cómo se produce y distribuye la riqueza, han generalizado una distorsión de apreciación que evita que adoptemos sanos principios de justicia, al grado que no se comprende que los ricos no son ricos porque los pobres sean pobres. Más bien, los ricos son ricos porque los pobres son menos pobres.
Conviene también mencionar que no existe el dinero ocioso. Admito que, lamentablemente, algo de capital se fugará, pero ello es harina de otro costal, aunque siempre merece consideración.
Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 27 de Mayo de 2005 a las 16:43
En general, las personas que cuentan con ingresos superiores a sus necesidades de consumo y que no lo invierten directamente, lo depositan en bancos y, a su vez, los bancos lo prestan para ser invertidos en los destinos de más demanda. Aunque el dueño del dinero conserva su propiedad en el sentido que puede retirarlo, los que lo prestan lo usan en su mayoría para producir, y más aún, en tal forma que ofrece poco riesgo de que se pierda o que se consuma; es decir, en forma útil para la sociedad.
1 Publicado en Economía y Finanzas. Junio, 1963.
1 Publicado en Economía y Finanzas. Junio, 1963.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 28 de Mayo de 2005 a las 08:33
pues bien dicho, Saludos Stones, excelente aportacion.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 28 de Mayo de 2005 a las 14:09
Gracias bolo,en realidad es un aporte para Quetza, espero que le sirva para entender mas que los impuestos deben pensarse como si fueran un robo, es esquilmar a los contribuyentes pensando que un burocrata sabe gastar el dinero mejor que quien lo produce(el emprendedor);crees que lo entendera?? hummmm...es un buen chico pero...mal informado jajajaja.
Re: Impuestos
Enviado por el día 28 de Mayo de 2005 a las 17:16
A mi el impuesto sobre la renta me parece algo detestable y es aún peor si es "progresivo" y por ende algo menos malo si es con una tasa única. Porqué? Porqué es un impuesto al éxito!
Si han de haber impuestos, y que remedio, son como decían Benjamin Franklin tan inevitables como la muerte, pues que sea un impuesto al consumo final (no un IVA, otra aberración), con un par que cosillas no gravadas como alimentos, medicinas, salud, libros, software educativo y educación.
Saludos cordiales.
Si han de haber impuestos, y que remedio, son como decían Benjamin Franklin tan inevitables como la muerte, pues que sea un impuesto al consumo final (no un IVA, otra aberración), con un par que cosillas no gravadas como alimentos, medicinas, salud, libros, software educativo y educación.
Saludos cordiales.
Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 29 de Mayo de 2005 a las 05:09
Los impuestos al consumo son impuestos "practicos" para la recaudación del ESTADO, pero desde el punto de vista teórico no lo veo bien como "liberales".
Estos impuestos son "tributos" al ESTADO, no una "CONTRIBUCION" al estado, que es el concepto que deberia sostener el liberalismo como impuestos.
Si distinguimos entre ambos conceptos, la diferencia está en que un tributo es "quitado" por el poder, simplemente porque tiene poder para exigir tributos (como se hacia en la edad media, el soberano tiene el poder para exigir), sin reconocer derecho alguno tributante (por ejemplo, los antiguos pueblos sometidos pagaban tributos a Roma), mientras que la contribución se paga para recibir "servicios indivisibles" del ESTADO (es deber del CIUDADANO sostener economicamente el ESTADO para que este garantice sus derechos).
El asunto importante, es que para ser "contribución" deben cumplirse 2 premisas:
1) el estado debe reconocer a quién contribuye, que es un CIUDADANO y debe recibir los derechos y protección del estado.
2) el individuo debe ser conciente de que esta contribuyendo al Estado.
El IVA por ejemplo, no cumple con estos requisitos, el estado tiene idea de quién contribuye y el ciudadano no tiene idea que está contribuyendo (ni con CUANTO esta contribuyendo). De aqui que sea antiliberal, pues la población no es conciente de cuales son las cargas que soporta para sostener el estado y como se corresponde en los resultados de la gestión. Otra "viveza" del Estado con los impuestos sobre el consumo, son los inmigrantes ilegales que pagan estos impuestos pero carecen de derechos frente al Estado a cual tributan.
Estos impuestos son "tributos" al ESTADO, no una "CONTRIBUCION" al estado, que es el concepto que deberia sostener el liberalismo como impuestos.
Si distinguimos entre ambos conceptos, la diferencia está en que un tributo es "quitado" por el poder, simplemente porque tiene poder para exigir tributos (como se hacia en la edad media, el soberano tiene el poder para exigir), sin reconocer derecho alguno tributante (por ejemplo, los antiguos pueblos sometidos pagaban tributos a Roma), mientras que la contribución se paga para recibir "servicios indivisibles" del ESTADO (es deber del CIUDADANO sostener economicamente el ESTADO para que este garantice sus derechos).
El asunto importante, es que para ser "contribución" deben cumplirse 2 premisas:
1) el estado debe reconocer a quién contribuye, que es un CIUDADANO y debe recibir los derechos y protección del estado.
2) el individuo debe ser conciente de que esta contribuyendo al Estado.
El IVA por ejemplo, no cumple con estos requisitos, el estado tiene idea de quién contribuye y el ciudadano no tiene idea que está contribuyendo (ni con CUANTO esta contribuyendo). De aqui que sea antiliberal, pues la población no es conciente de cuales son las cargas que soporta para sostener el estado y como se corresponde en los resultados de la gestión. Otra "viveza" del Estado con los impuestos sobre el consumo, son los inmigrantes ilegales que pagan estos impuestos pero carecen de derechos frente al Estado a cual tributan.
Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 29 de Mayo de 2005 a las 15:49
Interesante, amigo arielrc, aunque como tu mismo dices es un análisis desde el punto de vista teórico. Otra manera más práctica de verlo es que desde el punto de vista liberal el mejor (o el menos peor) de los impuestos es el que menos interfiere con la fijación de precios y/o el funcionamiento del mercado y/o produce las menores distorsiones posibles en las señales del mercado.
¿Cuál sería este? Ante la imposibilidad para un tipo trabajador como yo (¿qué hago en el trabajo un domingo a las 0848?) de desempolvar sus libros de política fiscal, ¿podría quizás algún forista reilustrarme?
Saludos cordiales desde Panamá.
¿Cuál sería este? Ante la imposibilidad para un tipo trabajador como yo (¿qué hago en el trabajo un domingo a las 0848?) de desempolvar sus libros de política fiscal, ¿podría quizás algún forista reilustrarme?
Saludos cordiales desde Panamá.
Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 2 de Junio de 2005 a las 23:35
Todo estas ideas para mi estan un tanto confusas:
Si en la nacion existiera un unico terrateniente, este podria colectarle renta a todos los inversionistas que efectuaran actividad economica en su dominio. Esto para mi seria equivalente a los impuestos que cobra el estado. Nadie podria aducir que esta renta fuera \\\"un impuesto al exito\\\"; el terrateniente tendria que ser lo suficientemente practico para no poner rentas tan altas que espanten a todo cliente, ....ni tan bajas innecesariamente.
Cada inversionista evaluaria su inversion, contando la renta al terrateniente como gasto; si no le conviene se retira; si le conviene acepta, y no se esperaria que despues de aceptar diga que la renta que le cobra el terrateniente es un robo o extorsion.
\"En general, las personas que cuentan con ingresos superiores a sus necesidades de consumo y que no lo invierten directamente, lo depositan en bancos y, a su vez, los bancos lo prestan para ser invertidos en los destinos de más demanda\"
Bueno, siguiendo este criterio seria aun mejor que el terrateniente se quede con la maxima cantidad de ahorro, pues al ser mucho mas rico que cada inversionista privado, tiene mas posibilidades de capitalizar ese dinero (depositarlo en el banco) que si se quedara dividido en las numerosas manos de los inversionistas.
Si en la nacion existiera un unico terrateniente, este podria colectarle renta a todos los inversionistas que efectuaran actividad economica en su dominio. Esto para mi seria equivalente a los impuestos que cobra el estado. Nadie podria aducir que esta renta fuera \\\"un impuesto al exito\\\"; el terrateniente tendria que ser lo suficientemente practico para no poner rentas tan altas que espanten a todo cliente, ....ni tan bajas innecesariamente.
Cada inversionista evaluaria su inversion, contando la renta al terrateniente como gasto; si no le conviene se retira; si le conviene acepta, y no se esperaria que despues de aceptar diga que la renta que le cobra el terrateniente es un robo o extorsion.
\"En general, las personas que cuentan con ingresos superiores a sus necesidades de consumo y que no lo invierten directamente, lo depositan en bancos y, a su vez, los bancos lo prestan para ser invertidos en los destinos de más demanda\"
Bueno, siguiendo este criterio seria aun mejor que el terrateniente se quede con la maxima cantidad de ahorro, pues al ser mucho mas rico que cada inversionista privado, tiene mas posibilidades de capitalizar ese dinero (depositarlo en el banco) que si se quedara dividido en las numerosas manos de los inversionistas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 01:28
Pero, y porque tiene que haber un terrateniente???, no entiendo...
Estamos hablando de derechos de propiedad,no???y derechos se escribe con "s".
Estamos hablando de derechos de propiedad,no???y derechos se escribe con "s".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 04:48
no veo tu relación:
1) un estado debe cobrar impuestos para solventar sus funciones, un terrateniente cobra lo que se le antoje, es su propiedad y su negocio. Cobrara lo más alto que la gente este dispuesta a pagar por el lugar, si cobra más se iran, si cobra de menos tendra, además de perder dinero adicional, enfrentar una demanda muy alta para la que no tiene suficiente espacio para responder eso si no es por debajo de sus costos. El estado, seria en todo caso como la "administración del edificio", si se le ocurre cobrar $1000 de expensas y solo gastan en un lamparita de luz para el pasillo, serian muy boludos si no los echan los propietarios y llaman a otro.
1) un estado debe cobrar impuestos para solventar sus funciones, un terrateniente cobra lo que se le antoje, es su propiedad y su negocio. Cobrara lo más alto que la gente este dispuesta a pagar por el lugar, si cobra más se iran, si cobra de menos tendra, además de perder dinero adicional, enfrentar una demanda muy alta para la que no tiene suficiente espacio para responder eso si no es por debajo de sus costos. El estado, seria en todo caso como la "administración del edificio", si se le ocurre cobrar $1000 de expensas y solo gastan en un lamparita de luz para el pasillo, serian muy boludos si no los echan los propietarios y llaman a otro.
Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 2 de Junio de 2005 a las 23:48
Hombre, los inmigrantes ilegales son como el dinero negro: no existen :)
Es decir: aún estando de acuerdo con ariel, no creo que se pueda utilizar un argumento basado en "sin papeles" para discutir el modelo de recaudación (creo).
Es decir: aún estando de acuerdo con ariel, no creo que se pueda utilizar un argumento basado en "sin papeles" para discutir el modelo de recaudación (creo).
Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 05:02
Eso no se ve mucho en EEUU, por ejemplo ahora que hay mucha discusión sobre las licencias de conducir para los inmigrantes.
Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 16:15
"Pero, y porque tiene que haber un terrateniente???, "
Efectivamente, no tiene porque haberlo; pero siguiendo el argumento "pasteado" en mensajes anteriores de que es mejor que el dinero quede en manos mas ricas (pues estos al tener un excedente tienen mas probabilidades de invertirlo) que redistribuirlo; entonces, por la misma razon, es aun mejor que exista el terrateniente a que este dinero se "redistribuya" entre inversores privados.
"1) un estado debe cobrar impuestos para solventar sus funciones". No necesariamente. Los estados modernos cobran impuestos como administradores de la "propiedad social". Despues, pueden gastar estos en funciones, o redistribuirlo entre todos los ciudadanos.
Efectivamente, el estado seria como el "administrador" del terrateniente; y si no es eficiente, este lo despedira y contratara a otro. Pero el terrateniente sigue existiendo, y seguira cobrando renta por sus propiedades.
Efectivamente, no tiene porque haberlo; pero siguiendo el argumento "pasteado" en mensajes anteriores de que es mejor que el dinero quede en manos mas ricas (pues estos al tener un excedente tienen mas probabilidades de invertirlo) que redistribuirlo; entonces, por la misma razon, es aun mejor que exista el terrateniente a que este dinero se "redistribuya" entre inversores privados.
"1) un estado debe cobrar impuestos para solventar sus funciones". No necesariamente. Los estados modernos cobran impuestos como administradores de la "propiedad social". Despues, pueden gastar estos en funciones, o redistribuirlo entre todos los ciudadanos.
Efectivamente, el estado seria como el "administrador" del terrateniente; y si no es eficiente, este lo despedira y contratara a otro. Pero el terrateniente sigue existiendo, y seguira cobrando renta por sus propiedades.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 4 de Junio de 2005 a las 02:59
Sip pero nop, cuando dice que debe quedar en manos mas ricas es porque dice que son los que mas se lo merecen por emprendedores,esa es la diferencia, y sobre todo esta repartido muy democraticamente( a traves del mercado),en cambio con un terrateniente...??
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 01:12
No se decia nada acerca de merecimiento en el argumento expuesto en mensajes anteriores.Y fijate que lo unico que iban a hacer era depositarlo en el banco. Para eso no son necesarios. El terrateniente cumple, o pudiera cumplir mejor esa funcion.
Ahora, el terrateniente pudiera tambien ser merecedor y emprendedor. Quiza obtuvo las tierras con arduo trabajo suyo o de sus antepasados. Entonces, De que iban a protestar los rentistas? Si les conviene la renta la aceptan, sino no; y eso no tiene ningun impacto economico en la inversion. Quiza, el terrateniente por estar mas ligado por relaciones de propiedad con la region, es el mas capacitado para invertir en ella. Quiza los inversores privados fueran extranjeros que exportan la ganancia y no la reinvierten alli mismo.
Pero aun en el caso de que el terrateniente tuviera escrupulos de conciencia y decidiera repartir su dinero entre los mas merecedores;no veo porque la medida mas etica fuera no cobrar renta; y no por ejemplo repartirla entre los empleados mas esforzados de los rentistas; o cualquier otro criterio.
Ahora, el terrateniente pudiera tambien ser merecedor y emprendedor. Quiza obtuvo las tierras con arduo trabajo suyo o de sus antepasados. Entonces, De que iban a protestar los rentistas? Si les conviene la renta la aceptan, sino no; y eso no tiene ningun impacto economico en la inversion. Quiza, el terrateniente por estar mas ligado por relaciones de propiedad con la region, es el mas capacitado para invertir en ella. Quiza los inversores privados fueran extranjeros que exportan la ganancia y no la reinvierten alli mismo.
Pero aun en el caso de que el terrateniente tuviera escrupulos de conciencia y decidiera repartir su dinero entre los mas merecedores;no veo porque la medida mas etica fuera no cobrar renta; y no por ejemplo repartirla entre los empleados mas esforzados de los rentistas; o cualquier otro criterio.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 14:26
Nop, no sirve,porque uno?? de esa forma no hay competencia y la alfombra roja marea, es necesario abrir el juego,de esa for,ma cada uno elige...
Todo lo que pusiste es "potencial" ...pudiera,quizas,en el caso...es lo mismo que con los monopolios...es dificil que existan en una economia libre ,pero si alguien llega a ser monopolista no hay problema, ya llegara alguien que lo haga mejor en beneficio de los consumidores...
Todo lo que pusiste es "potencial" ...pudiera,quizas,en el caso...es lo mismo que con los monopolios...es dificil que existan en una economia libre ,pero si alguien llega a ser monopolista no hay problema, ya llegara alguien que lo haga mejor en beneficio de los consumidores...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 15:13
Pero es que todo el articulo de Manuel F. Ayau se puede resumir en que no son buenos los impuestos a la renta, pues se toman de los exedentes de las personas mas ricas y asi frenan la formacion de capital. En ningun momento se esta hablando de merecimientos, ni de competencia; tan solo de formacion de capital. Yo estoy respondiendo tan solo a ese argumento; y ese argumento se desbarata si los impuestos no se redistribuyeran, sino que se depositaran en un banco para ser prestados a otras personas, ya que asi no solo no frenarian la formacion de capital, sino que serian una solucion mejor , Y por la misma razon aducida por Ayau!!, que dejarlos repartidos entre las numerosas y no necesariamente tan comprometidas con la region, manos de los inversores privados.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 15:33
Nop de nuevo, que hace una persona rica con su dinero?? lo quema??... estupido es!!!, lo ahorra debajo del colchon??... puede ser, pero casi igualmente estupido, lo gasta???...entra en la distribucion, muy bueno y muy logico; lo pone en el banco??.... de esa forma permite que el banco de a otros emprendedores que no tienen capital posibilidad de llevar a termino sus proyectos, muy bueno y muy logico....mucho mejor que si fuera uno solo.
Existe otra posibilidad???.
Existe otra posibilidad???.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 17:12
Si lo gasta... dices tu "...entra en la distribucion, muy bueno y muy logico...". Pero, Que ventaja tiene eso??? Eso es lo mismo que iba a hacer el pobre; por lo tanto no tiene ningun beneficio para la formacion de capital que lo gaste uno o lo gaste otro.
Si lo ahorra en el banco circula como prestamo a otros inversores (O consumidores, pero eso es otro tema). El pobre podria haberlo ahorrado tambien, con lo cual no haria ninguna diferencia. Si todas las personas ahorraran,digamos un 10% de su entrada sea esta cual sea; no habria ninguna ventaja para la formacion de capital que quedara en manos mas ricas. Pero, concedido que el rico tiene mayores probabilidades de ahorrar un mayor porciento de su entrada que el pobre.
Ahora, hay otras opciones no tan estupidas. Depositarlo en un banco extranjero. O invertirlo fuera de la nacion; lo cual haria el mismo efecto que guardarlo debajo del colchon.
Ahora, si se enforzara por ley que todo impuesto (descontando gastos de un estado minimo) debiera ser depositado en un banco nacional, y prestado; no habria posibilidad alguna de estupidos guardando debajo del colchon, o listos poniendolo en Suiza. Esa alternativa es mucho mejor para la formacion de capital que la inexistencia de impuestos. Y otra vez el argumento de Ayau se cae.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 17:27
No ves la ventajas? y bueno...de esa forma otro puede aumentar su capital,es la mejor manera de distribuir,asi lo veo yo.
Dije que todos pueden ahorrar, unos mas otros menos,pero en los bancos se les da a los nuevos emprendedores..
Eso es lo atractivo del Liberalismo, atraer capitales, vivan las bancas off-shore...
Nah ,obligar a nadie!!!que cada uno haga de su culo lo que quiera,para eso existe la Libertad!!!
Dije que todos pueden ahorrar, unos mas otros menos,pero en los bancos se les da a los nuevos emprendedores..
Eso es lo atractivo del Liberalismo, atraer capitales, vivan las bancas off-shore...
Nah ,obligar a nadie!!!que cada uno haga de su culo lo que quiera,para eso existe la Libertad!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Impuestos
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 19:37
Otra vez te sales del argumento expuesto por Ayau. Ayau, no menciona para nada la palabra libertad. Tampoco que no sea etico tomar impuestos a quien se lo gano en el mercado. El solo esta diciendo que los impuestos cargados a los mas ricos, frenan la acumulacion de capital, y esto afecta a todos, incluso a los mas pobres, aun si los impuestos hubieran sido redistributivos.
Yo coincido que el argumento pudiera tener razon si en efecto los impuestos se redistribuyeran gratuitamente entre los pobres. Pero no si estos se depositaran en un banco, como tu bien dices, para prestarselos a otros inversores. Luego el argumento de Ayau es valido contra la redistribucion, basandose solo en el hecho de que un rico tiene mas probabilidades de ahorrar que un pobre, pero no en contra de los impuestos. Impuestos ahorrados en el banco no es un problema de mayor o menor probabilidad, es algo seguro.
Yo coincido que el argumento pudiera tener razon si en efecto los impuestos se redistribuyeran gratuitamente entre los pobres. Pero no si estos se depositaran en un banco, como tu bien dices, para prestarselos a otros inversores. Luego el argumento de Ayau es valido contra la redistribucion, basandose solo en el hecho de que un rico tiene mas probabilidades de ahorrar que un pobre, pero no en contra de los impuestos. Impuestos ahorrados en el banco no es un problema de mayor o menor probabilidad, es algo seguro.