Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¿quién debería votar?
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 05:14
Quién debería votar?
Published in The Freeman: Ideas on Liberty - January 2002
by Walter E. Williams
El estatus de ciudadano adulto en una juridicción política es vista como condición suficiente para darle a alguien la facultad de votar por un representante o participar en una toma de decisión colectiva. Por qué no aplicar el mismo criterio y dar a los ciudadanos adultos derechos de votación en la junta corporativa del directorio y otros asuntos corporativos? Si el mero estatus de adulto y ciudadanía son suficientes para la toma de decisiones en la arena política, por qué no en la arena económica?
La respuesta (y pregunta) fácil es: por qué debería alguien que no tiene participación o interés en una corporación tener voz en una toma de decisión? Las únicas personas que deberían tener derecho a voto son los accionistas, los que tienen derechos de propiedad en la corporación. Generalmente aceptamos que el poder de votación debe ser proporcional a la participación en la corporación, es decir, depende de cuantas acciones se posean.
Si los votos no fueran proporcionales a la participación (acciones) en la corporación, incluyendo ninguna participación, la gente podría facilmente votar para su propio beneficio personal poniendo en riesgo los intereses de la corporación y de los otros accionistas. Por ejemplo, imaginen si todos los ciudadanos de Detroit pudieran votar en las decisiones de la General Motors. Suponga que esos votantes tuvieran que decidir entre si la corporación debe dar sus ganancias a organizaciones de caridad o si las debe reinvertir en la compañía. No es tan mala idea que la GM done sus ganancias a las caridades.
La gente que tiene poca o ninguna participación en GM se comportará de forma diferente a la gente que sí tiene participación simplemente porque sus decisiones son menos costosas para ellos.
Published in The Freeman: Ideas on Liberty - January 2002
by Walter E. Williams
El estatus de ciudadano adulto en una juridicción política es vista como condición suficiente para darle a alguien la facultad de votar por un representante o participar en una toma de decisión colectiva. Por qué no aplicar el mismo criterio y dar a los ciudadanos adultos derechos de votación en la junta corporativa del directorio y otros asuntos corporativos? Si el mero estatus de adulto y ciudadanía son suficientes para la toma de decisiones en la arena política, por qué no en la arena económica?
La respuesta (y pregunta) fácil es: por qué debería alguien que no tiene participación o interés en una corporación tener voz en una toma de decisión? Las únicas personas que deberían tener derecho a voto son los accionistas, los que tienen derechos de propiedad en la corporación. Generalmente aceptamos que el poder de votación debe ser proporcional a la participación en la corporación, es decir, depende de cuantas acciones se posean.
Si los votos no fueran proporcionales a la participación (acciones) en la corporación, incluyendo ninguna participación, la gente podría facilmente votar para su propio beneficio personal poniendo en riesgo los intereses de la corporación y de los otros accionistas. Por ejemplo, imaginen si todos los ciudadanos de Detroit pudieran votar en las decisiones de la General Motors. Suponga que esos votantes tuvieran que decidir entre si la corporación debe dar sus ganancias a organizaciones de caridad o si las debe reinvertir en la compañía. No es tan mala idea que la GM done sus ganancias a las caridades.
La gente que tiene poca o ninguna participación en GM se comportará de forma diferente a la gente que sí tiene participación simplemente porque sus decisiones son menos costosas para ellos.
¿quién debería votar?
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 05:16
El mismo tipo de decisiones de costo/beneficio se aplican en la arena política. Suponga que un político en campaña promete incrementar el gasto en varios programas sociales que se sostendrían con un incremento de impuestos. La gente que paga poco o nada de impuestos estarían muy deacuerdo en votar por este candidato. Ellos enfrentarían bajos o ningún costo, por lo menos en los impuestos, y ellos se beneficiarían de los incrementos en gastos sociales prometidos. Por tanto ellos apoyarían a ese político. Las encuestas mostraron una respuesta menos entusiasta por el recorte de impuestos del presidente Bush. Puede ser por el hecho de que muchos americanos pagan poco o nada de impuestos.
De acuerdo con los datos más recientes del Departamento del Tesoro Americano: en 1997, el uno 1% más alto de los americanos (los que ganan más de $250 000) pagan el 33% de todos los impuestos federales. El 5% de americanos (los que ganan más de $108 000) pagan el 52%, y el 50% de los americanos (los que ganan más de $36 000) pagan el 96% de los ingresos por impuestos. Eso significa que un 50% de americanos (los que ganan menos de $36 000)sólo pagan el 4% de todos los impuestos federales. Entonces, si alguien está en el 50% de abajo, qué le interesan los recortes - o incrementos - en los impuestos? Pero si los recortes de impuestos implican recortes en los programas sociales, ellos sí verían amenazados sus intereses y mostrarían desacuerdo con los recortes de impuestos.
Desde un punto de vista moral, nos podríamos preguntar cuán justo es permirtir a la gente que paga poco o nada de impuestos usar el proceso político para decidir cuántos impuestos deben pagar los demás? Debería haber una conección entre la participación de uno en los recursos financieros de nuestra nación y los derechos de uno en el proceso de toma de decisiones, por lo menos en asuntos financieros. Deberíamos considerar la adopción de un procedimiento similar al de la arena corporativa: puedes votar si tienes participación en el financiamiento del país. El tamaño de tu voto depende de cuánta participación tienes. Entonces, por lo menos en las elecciones federales, podríamos tener un tipo de regla proporcional por la cual una persona tendría un voto por cada mill dólares (o fracción de esto) que paga de impuestos sobre sus ingresos.
Los americanos coloniales y revolucionarios creían que la independencia de un hombre, que se manifestaba en la posesión de tierra o en el pago de impuestos, le otorgaba membresía en la comunidad política y tenía el derecho a votar. Su participación económica en la sociedad, se pensaba, lo llevaría a actuar en favor del interés público.
De acuerdo con los datos más recientes del Departamento del Tesoro Americano: en 1997, el uno 1% más alto de los americanos (los que ganan más de $250 000) pagan el 33% de todos los impuestos federales. El 5% de americanos (los que ganan más de $108 000) pagan el 52%, y el 50% de los americanos (los que ganan más de $36 000) pagan el 96% de los ingresos por impuestos. Eso significa que un 50% de americanos (los que ganan menos de $36 000)sólo pagan el 4% de todos los impuestos federales. Entonces, si alguien está en el 50% de abajo, qué le interesan los recortes - o incrementos - en los impuestos? Pero si los recortes de impuestos implican recortes en los programas sociales, ellos sí verían amenazados sus intereses y mostrarían desacuerdo con los recortes de impuestos.
Desde un punto de vista moral, nos podríamos preguntar cuán justo es permirtir a la gente que paga poco o nada de impuestos usar el proceso político para decidir cuántos impuestos deben pagar los demás? Debería haber una conección entre la participación de uno en los recursos financieros de nuestra nación y los derechos de uno en el proceso de toma de decisiones, por lo menos en asuntos financieros. Deberíamos considerar la adopción de un procedimiento similar al de la arena corporativa: puedes votar si tienes participación en el financiamiento del país. El tamaño de tu voto depende de cuánta participación tienes. Entonces, por lo menos en las elecciones federales, podríamos tener un tipo de regla proporcional por la cual una persona tendría un voto por cada mill dólares (o fracción de esto) que paga de impuestos sobre sus ingresos.
Los americanos coloniales y revolucionarios creían que la independencia de un hombre, que se manifestaba en la posesión de tierra o en el pago de impuestos, le otorgaba membresía en la comunidad política y tenía el derecho a votar. Su participación económica en la sociedad, se pensaba, lo llevaría a actuar en favor del interés público.
¿quién debería votar?
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 05:17
Alguien podría encontrar ésto ofensivo al sufragio universal.
Una alternativa contra la tiranía de la mayoría, donde la gente abusa del dinero y los recursos de los demás, es cambiar la regla para el incremento de impuestos y del gasto público de una MAYORíA SIMPLE a un requerimiento de SUPER-MAYORíA. Una versión extrema de la regla de la SUPER-MAYORíA es la REGLA DE UNANIMIDAD. Esa regla da a la persona la máxima protección en contra de ser perjudicado por una decisión colectiva. Si la persona cree que será perjudicada, simplemente vota en contra de la medida y así no pasará.
Una variante de la regla de unanimidad, una SUPER-MAYORíA de 2/3 o 3/4, debería ser requerida para para los incrementos en los impuestos y en los gastos del gobierno.
http://www.fee.org/vnews.php?nid=248
Una alternativa contra la tiranía de la mayoría, donde la gente abusa del dinero y los recursos de los demás, es cambiar la regla para el incremento de impuestos y del gasto público de una MAYORíA SIMPLE a un requerimiento de SUPER-MAYORíA. Una versión extrema de la regla de la SUPER-MAYORíA es la REGLA DE UNANIMIDAD. Esa regla da a la persona la máxima protección en contra de ser perjudicado por una decisión colectiva. Si la persona cree que será perjudicada, simplemente vota en contra de la medida y así no pasará.
Una variante de la regla de unanimidad, una SUPER-MAYORíA de 2/3 o 3/4, debería ser requerida para para los incrementos en los impuestos y en los gastos del gobierno.
http://www.fee.org/vnews.php?nid=248
Re: ¿quién debería votar?
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 05:33
Mejor que cada individuo decida si aporta o no, es lo más liberal, o mejor dicho seria lo autenticamente liberal.
Los impuestos son anti-liberales persé. Lo que propone Walter E. Williams es un experimento con gaseosa, haber qué pasa, lo que deberia hacerse es dejar en manos de cada individuo la decision de aportar o no para un estado benefactor, se acabaria el clientelismo y se veria realmente quien es quien.
Los impuestos son anti-liberales persé. Lo que propone Walter E. Williams es un experimento con gaseosa, haber qué pasa, lo que deberia hacerse es dejar en manos de cada individuo la decision de aportar o no para un estado benefactor, se acabaria el clientelismo y se veria realmente quien es quien.
Re: ¿quién debería votar?
Enviado por el día 27 de Junio de 2005 a las 01:33
Debería votar: quién demuestre inteligencia para el auto desarrollo sin esquilmar a los demás, único país del mundo que se basó en ese principio es Estados Unidos, no es casualidad que sea el mejor país del Universo. Gracias.
Re: Re: ¿quién debería votar?
Enviado por el día 27 de Junio de 2005 a las 02:17
A mi siempre me parecio un defecto de la democracia que alguien que no sabe ni como se rige ni conoce los problemas de su barrio, decida con su voto como encarar los problemas nacionales o internacionales. El voto debia ser en forma de piramide, donde el local elige un gobierno que a su vez elegira al gobierno de un nivel mas alto y asi hasta llegar al gobierno nacional.
El voto directo estaba muy bien en Grecia o en los gobiernos coloniales, cuando casi todos se conocian personalmente, pero en la sociedad actual es ridiculo. No hace mas que fomentar la demagogia y las manipulaciones mentirosas.
Re: Re: Re: ¿quién debería votar?
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 20:33
Arielg, a menudo los defensores del liberalismo coinciden con los defensores de la discriminación prejuiciosa y de la eliminación de los derechos de los supuestamente inferiores. Se me ocurre que los "más responsables" deberían votar un partido que asegurara la ígualdad en la educación de todos los ciudadanos, de manera que no exista la posibilidad de "individuos no aptos" para la decisión de voto.
La alternativa a ese defecto de la democracia que dices, me parece tan sólo una dictadura, en términos de concentración del poder.
La alternativa a ese defecto de la democracia que dices, me parece tan sólo una dictadura, en términos de concentración del poder.