Teoría política

Le vuelvo a proponer el caso de un país que aplique la Xaría. Claro que asisten impasibles a la mutilación de un ladrón... Es lo más natural del mundo. A quien no le guste ese tipo de justicia- como a mí- lo mejor que puede hacer es cambiar de lugar.

O respetar las leyes

Bueno, mejor la represalia brutal voluntaria que la represalia brutal impuesta, tal vez tenga usted razón.

No existe demostracion teorica ni empirica del cumplimiento acabado de conductas prohibidas.

Mientras existan normas, va a exsitir la infraccion de ellas.

No existe solucion, siempre existe conflicto.

Lo que podemos hacer es buscar soluciones eficientes y justas, y no creo que en 100 años podamos cambiar el monopolio estatal de la fuerza ni la prohibicion de la autotutela.

Asi que por mi, la discusion parece pura ficcion.

"...y no creo que en 100 años podamos cambiar el monopolio estatal de la fuerza ni la prohibicion de la autotutela".
Yo tampoco.Si no se ha conseguido en 4000...

Además, supongamos un orden jurídico de adherencia completamente voluntaria, ¿cual sería el proceso de reforma del mismo si los contratantes o algunos de ellos deciden introducir cambios en el mismo?, ¿la anuencia universal?.

Oye, Robespierre, y esos factores endógenos o exógenos, ¿son casuales, fortuitos o determinados por qué o quién?, ¿por el Ser?, ¿por la Idea?, ¿o por el mundo de inteligencia o de la voluntad consciente que no está abandonado al azar, sino que tiene que mostrarse a la luz de la Idea que se conoce a si misma, "y su honor y su gloria"?.

Vamos allá.
Albert Einstein escribió: "No creo, en el sentido filosófico del término, en la libertad del hombre. Cada uno obra no sólo por una coacción exterior, sino también por una necesidad interior". A eso me refería.
¿El Ser?, ¿la Idea?.
¿Y que es el Ser?."El Ser es el más universal de los conceptos...el concepto de Ser es indefinible", dice Heidegger en "Ser y Tiempo".
La Idea es, para Hegel, ni más ni menos, la filosofía, el pensamiento conceptual, y el espíritu de la Fenomenología es, sencillamente, razón operante, razón operante en estudio de su objeto, la realidad dada.
Como tu escribistes una vez, Heidegger sostiene que la ratio en un producto del Dasein, del ser-ahí concreto del Ser en un momento espacio-temporal y cultural dado, pero ¿la "comprensión epocal" del Ser no es una y la misma cosa que las "figuras de la conciencia", las manifestaciones del espíritu que se va conociendo a si mismo, cobrando autoconsciencia, en el proceso progresivo de la filosofía de la Historia de Hegel?.¿Cuando Heidegger declara que "el lenguaje es la casa del Ser" y "los pensadores y poetas son los guardianes de esa morada. Su guarda consiste en llevar a cabo la manifestación del Ser" acaso no repite el planteamiento de Hegel, que había elegido a las creaciones artísticas y filosóficas como objeto de estudio a traves del cual mostrar ese proceso dialectico histórico por ser ellas las más altas manifestaciones de la Idea?.¿No resultan ambos discursos, salvando las matizaciones, intercambiables en muy alto grado?, ¿La función de la Idea, de la filosofía, no es la de "dejarse reclamar por el Ser para decir la verdad del Ser (por medio de los conceptos que crea)"?.
El Ser, como esencia del ente y potencia productora es causa de la lucha por el reconocimiento, el motor de la historia para Hegel.
Heidegger planteó en su "Nietzsche" que "En su Fenomenología, Hegel concibió la esencia del Ser como saber, pero concibió el saber como esencialmente igual al querer [...]para Hegel querer y saber son lo mismo, esto significa que el verdadero saber es tambien actuar", y lo que es en potencia ha de devenir en acto, la lógica dialéctica pone en relación el ser y el deber ser creando una tensión entre realidad y concepto. Hegel, Heidegger y Nietzsche están muy próximos.
Por ello a pensadores como Marcuse o, mayormente, Kojeve, les resulta sumamente sencillo incorporar elementos procedentes de su común maestro Heidegger a discursos que son esencialmente hegelianos.
La voluntad de poder, el Ser y el espíritu de la Fenomenología de Hegel son una y la misma cosa.
Y yo si creo en la validez de la filosofía de la Historia de Hegel -de hecho, la lectura de "La miseria del historicismo" del "mal constituido" vienés no ha hecho más que reafirmarme en mi aval a la misma, sobre todo cuando comenta que "en la mayoría, si no en todas las situaciones sociales, hay un elemento de racionalidad" y los seres humanos "actúan de todas formas más o menos racionalmente, y esto hace posible la construcción de modelos relativamente simples de sus acciones e interacciones y el uso de esos modelos como aproximaciones"-. Concibo la Historia como proceso progresivo y creo, por así decirlo, en un nucleo duro de principios y conceptos que se va configurando gracias al proceso de tesis-antítesis-sintesis-nueva tesis y determina el curso de la historia -y me refiero a principios y conceptos universales, no a "culturas", para que no me crucifiques como al tal Acrata; tan absurdo sería decir que la historia es un proceso de asimilación e imposición cultural como sostener que lo eminentemente español eran "las castañelas, los toros y la Virgen", que diría Gimenez Caballero o las "casullas, sables y homenajes a la Virgen del Pilar" de que hablaba Azaña y nuestro país se "desespañolizó" a la muerte del Caudillo-.
Spinoza sustuvo que toda elección humana esta determinada causalmente porque de no estarlo sería aleatoria, un acontecimiento absolutamente fortuíto, y un efecto sin causa, independientemente del tipo que sea esta, es algo obviamente absurdo ateniendonos al caracter racional del ser humano, y Hegel completó el planteamiento definiendo a la individualidad como síntesis de lo particular y lo universal, esto es, como conjugación de lo dado preexistente, el contexto, y la aportación que el individuo hace al mismo, como el modo en que este se enfrenta a lo dado, aceptándolo o reaccionando en su contra. Todo obrar es obrar para-un otro y con esto no me refiero, por supuesto, a que el obrar tenga un sentido preeminentemente colectivo, sino a que la obra se produce en un contexto social, se convierte en hito referencial, está sujeta a crítica, independientemente de cual sea el signo de la misma, es al mismo tiempo causa y efecto, efecto de otras previas, que configuran el contexto en que se da y causa de ulteriores, para las que tiene ese caracter referencial.
El individuo actúa en un contexto dado, no en el vacío.
Y cuando Kant intenta en su "Crítica de la razón práctica" salvar un concepto que en la razón pura, esto, en la análitica de la realidad sensible, no tiene cabida, el libre albedrío, se remite al ser nouménico para fundamentar en el la libertad humana, introduciendo un elemento no condicionado en la serie causal condicionada: el caracter racional, esto, es, la condición, según el, de agente moral del ser humano, le libera del condicionante instintual.
Pero esto, per se, no cambia las cosas en lo sustancial, seguimos moviendonos en términos de causa y efecto. Se introduce un elemento incondicionado en la serie de lo causalmente condicionado, pero este a su vez actúa como causa, "causa noumenon", de la conducta de aquellos que puedan ajustar sus actos a los requerimientos de la ética kantiana.
Y eso es todo, el noúmeno, el caracter racional del ser humano, que confiere a este la posibilidad de inscribir sus actos en un "reino de los fines" racional actúa como condicionante y causa.
Causa y consecuencia de nuevo, ahora en lo que respecta a causalidad endógena. Y estas causas endógenas se yuxtaponen a las exógenas.
Isaiah Berlin tambien es autor de un ensayo dedicado a refutar, o cuando menos poner en cuestión, al determinismo. Este, a diferencia de Popper, me ha hecho meditar. Uno de sus argumentos es verdaderamente habil, a saber, el de la presunta incoherencia entre la creencia en el determinismo y el ejercicio del juicio moral en quienes la defendemos. El determinismo, afirma Berlin, priva de contenido a todo juicio moral al estar las conductas, valga la redundancia, predeterminadas. "Si todas las cosas, acontecimientos y personas estan determinadas, el premio y el castigo se convierten, desde luego, en instrumentos puramente pedagógico, rotatorios o amenazadores" y el juicio moral se convierte en algo similar a "un juicio estético".
Pero yo no veo donde está la supuesta incongruencia. Si un hipotético individuo es manipulado y engañado en base a supuestos irracionales o, simple y llanamente, falacias -por ejemplo, la de que la mujer es inferior al hombre porque así lo afirma una supuesta divinidad, en cuya obediencia se educa a generaciones, o la de que una quinta columna judía provocó la derrota de Alemania en la Gran Guerra y con ello la situación calamitosa de los 30, o cualquier otro ejemplo similar-, obviamente, ese individuo no es libre, hay que liberarlo por la educación, que dirían Condorcet y Hugo, pero si nos centramos en aquellos casos en que el individuo cuenta con la totalidad de la información respecto a los mismos, ciertamente, creo yo, el juicio moral funciona a modo de juicio estético. Yo dijo "tal sujeto es malvado" como diría "tal cosa es bella". Clasifico en base a categorías, morales o estéticas, sin mas. Lo contrario, esto es, el suponer que se puede cambiar la conducta de un hombre a base de sermones, al menos a mi, me parece ridiculo. Llegados a este punto, hay que decir, con Kojeve, que "se le puede matar, no se le puede educar". El creer que Anglés, Hussein, Rumsfeld o los tipos que recibieron a Owen en 1815 y se negaron a atender sus demandas referidas a la prohibición del trabajo infantil pudieron haber obrado de otro modo, eran libres para obrar de otro modo, resulta completamente absurdo -¿si pudieran, por que no lo hicieron?-.
El libre albedrío no es más que un supuesto teológico que la escolástica intentó salvar, precisamente, en aras a adjudicar una responsabilidad moral al hombre -los curas, siempre buscando el culpar, "hombres del resentimiento", que dijo Nietzsche-, pero, en si, no tiene sentido alguno, los principios éticos son ontogenéticos -no filogenéticos, como dijo Hayek, o Popper, o Lyssenko, realmente no se a quien se le ocurrió la idea-.
Berlin dice: "Yo no entiendo porque es más razonable culpar a un hombre que psicologicamente, no puede dejar de obrar como lo hace, por obrar de manera cruel, que culpar a un inválido físico por tener un miembro deformado". Yo tampoco.
No hay individuos culpables, hay individuos defectuosos.

También hay curas protestantes que niegan el libre albedrío. Echa un vistazo a La esclavitud de la voluntad de Lutero o a cualquiera de sus mil secuelas, y verás que también infunden un saludable sentimiento de culpa y sumisión a Dios... y a sus ministros en la tierra. Partiendo de las enseñanzas de tu amado Hegel los marxistas llegaron al determinismo universal. Bah, Ahí tienes al Gordo, para quién las grandes decisiones humanas dependen de tener diez dólares en la cartera o no tenerlos, el buche lleno o vacío, De aquí nace la visión del hombre como la de un pelele zarandeado por fuerzas exteriores que no puede dominar.

En esta cuestión prefiero a Bergson cuando observa que el “yo” es libre, porque la conciencia no se rige por las leyes de la física. Y la magnífica demostración experimental cotidiana de que hay hombres capaces del martirio por una idea, y otros que desafían las necesidades vitales poniéndose en huelga de hambre.

“Yo no entiendo porque es más razonable culpar a un hombre que psicologicamente, no puede dejar de obrar como lo hace, por obrar de manera cruel, que culpar a un inválido físico por tener un miembro deformado”. Yo tampoco.

No hay individuos culpables, hay individuos defectuosos.”

Es razonable si prescindimos de la zarandaja de la “obligación psicológica de obrar”. Sólo hay que aceptar la libertad.

Un saludo

Si, y esos curas y su prédica constituyen un ejemplo de manual de ese supuesto que he comentado en el que puede decirse que el hombre no es libre, pues su obrar es resultado del engaño y la introducción de un elemento irracional que determina una variante de heteronomía teleológica.
Einstein tiene razón, pero la física no tiene nada que ver con todo esto, la física es tan inútil en lo que a ética y filosofía de la Historia respecta como un eunuco en un harén.
Y no fué Hegel el que postuló el determinismo universal, sinó Kant, lo que ocurre es que no tuvo el valor suficiente como para ser honesto y apechugar con el resultado de sus descubrimientos...por aterrador que fuera -curiosa paradoja, por otra parte, en un tipo que declaró que la coherencia ha de ser la principal virtud del filósofo y es en cambio la que con menor frecuencia se encuentra, el mismo constituye en esto un magnífico exponente-. Kant era un cura laico, que suele decirse.
El determinismo, junto a la cuestión de los universales, constituye el caballo de batalla de la filosofía. Innumerables autores, Berlin, Popper, William James, el propio Kant, han tratado de refutarlo...sin que nadie lo haya conseguido hasta la fecha. En realidad es irrebatible. Tanto como la geometría euclidiana.
Y el hecho de que muchos hombres hayan sido capaces de morir por sus ideas lo único que demuestra es que no podrían haber hecho otra cosa -¿y si hubiesen podido, porqué no lo hicieron?-.
Los seres humanos se objetivan por medio de su obrar, y "un hombre es la suma de todos sus actos", Hegel dixit. Y no hay más. Nadie puede ser diferente a como es ni obrar de un modo distinto al que lo hace si nos remitimos al segundo supuesto que he comentado, esto es, aquel en el que el individuo dispone de la totalidad de la información referida al caso. Decir lo contrario es decir algo que carece de sentido alguno.
Curas, pseudomoralistas a sueldo, embaucadores, charlatanes y "catedráticos de la virtud", que diría el iracundo mostachudo de Rokken, quieren que pensemos otra cosa, quieren culpar. Popper es un curita: tambien quiere culpar.
Admito esos conceptos, culpa, responsabilidad moral, en un sentido puramente funcional, descriptivo, sin más.La libertad no existe.

Un saludo.

Di que si Robespierre. Ya está bien de infectar la inocencia del devenir.

Je, je, je. No sabes como me divierto, Antonio, refutando el libre albedrío, el iusnaturalismo o la creencia en la coacción como fundamentación del Estado.
Por cierto, ¿has leido el artículo ese sobre el antiamericanismo que he posteado?. ¡Mon Dieu!.

Un saludo.

Otra.
Decía Wittgenstein:"Los malos filósofos son como los caseros de cuchitriles. Es mi obligación cerrarles el negocio".
Puede que estudie filosofía como hobby, je, je.

Un saludo.

¿Refutación? ¿de qué?

“”Hay quien prefiere comer tres veces al día y tener un techo garantizado a ser libre y pasarlas mal".
Pero, Miguel, si eligen eso a que te refieres libremente, haciendo uso de su libertad de elección, ¿como pueden no ser libres?, ¿que es ser libre?. Somos libres a la fuerza, Sartre dixit”

a) “Los seres humanos se objetivan por medio de su obrar, y "un hombre es la suma de todos sus actos", Hegel dixit. Y no hay más. Nadie puede ser diferente a como es ni obrar de un modo distinto al que lo hace si nos remitimos al segundo supuesto que he comentado, esto es, aquel en el que el individuo dispone de la totalidad de la información referida al caso. Decir lo contrario es decir algo que carece de sentido alguno.
Curas, pseudomoralistas a sueldo, embaucadores, charlatanes y "catedráticos de la virtud", que diría el iracundo mostachudo de Rokken, quieren que pensemos otra cosa, quieren culpar. Popper es un curita: tambien quiere culpar.
Admito esos conceptos, culpa, responsabilidad moral, en un sentido puramente funcional, descriptivo, sin más.La libertad no existe.”

En qué quedamos ¿Sartre dixit, o Hegel dixit? El burrito de Buridan se te muere de hambre entre sus dos montones de alfalfa, porque no sabe de cuál de ellos debe comer.

“Admito esos conceptos, culpa, responsabilidad moral, en un sentido puramente funcional, descriptivo, sin más.La libertad no existe.”

Ya, y yo admito la paradoja de Aquiles y la tortuga en un sentido teórico, pero en la vida real prefiero viajar en automóvil, porque siempre termino adelantándola.

“el hecho de que muchos hombres hayan sido capaces de morir por sus ideas lo único que demuestra es que no podrían haber hecho otra cosa -¿y si hubiesen podido, porqué no lo hicieron?-.

Bah, morralla filosófica, apología verbosa de la irresponsabilidad. En el mundo real, fuera de la catedral hegeliana, los hombres eligen la vida o la muerte. La libertad existe, a pesar de los curillas totalitarios y sus leyes restrictivas.

Ja, ja, buena la del burro. Pero no concedo crédito alguno a Sartre, te lo digo ahora claramente y sin rodeos. Tan libre es el que escoge una cosa como el que escoge la otra, porque sus elecciones estan causalmente determinadas y ninguno de los dos puede obrar de un modo distinto al que lo hace -si pudiera, ¿porque no lo hace?, vuelvo a decirte-.
Estás en la misma situación que el marxista que un buen día descubre que la ley del valor, en que se fundamenta todo el invento, es falsa, científicamente insostenible. Se que es duro, pero es lo que hay.
Lo demás es dejarse confundir por supersticiones, espejismos intelectuales y mistificaciones teológicas.
Los hombres no eligen nada, viven o mueren.

Un saludo.

Robespierre, y eso que algunos marxistas siguen erre que erre con la teoría del valor. ¿Has leido este artículo?
http://www.nodulo.org/ec/2004/n024p01.htm

¡Diablos!, pues no, voy a leerlo con detenimiento y a ver si mañana te contesto.

Un saludo.

Líbreme el Altísimo de intentar crucificarte. Ni siquiera era intencionado con Ýcrata, sino un intento de desdogmatizar ciertos pensamientos. Me preocupa la Idea -je, je- que está surgiendo hoy en día de la superioridad de ciertas culturas sobre otras y el rechazo radical a toda aportación proveniente de ciertos lugares. Es un proceso que se realimenta y que deviene de una serie de planteamientos simplistas -bueno, malo, superior, inferior, alto , bajo- superlativos. Y todavía me preocupa más en personas con una formación amplia. Esto me recuerda a lo que has dicho de que "la libertad no existe", yo creo que sí. Y aunq

Líbreme el Altísimo de intentar crucificarte. Ni siquiera era mi intención con Ýcrata, unicamente era una expresión de algo que me inquieta sobremanera. Id est, las creencias que veo que está surgiendo hoy en día de que existen culturas absolutamente superiores y que las aportaciones de otras culturas fóraneas son destructivas, y que devienen, las creencias, de planteamientos simlistas superlativos -bueno, malo, alto, bajo, feo, guapo-. Esto me recuerda a lo que has dicho que "la libertad no existe". Yo creo que sí, y no entendiendo la libertad como ausencia de orden, puesto que la libertad para mí es libertad de elegir, y esto no invalida ninguna posible causalidad en nuestros actos o en nuestras potencias. Cuando planteas ¿por qué si pudieron obrar de otra manera no lo hicieron?. Porque eligieron, he aquí su libertad, y eligieron causalmente, determinadamente, con los conocimientos y experiencias acumuladas que poseían en ese momento. Tomaron la mejor decisión posible.

Sigamos. En Hegel, la Idea Absoluta, es el el Ser, el pensamiento que se piensa a sí mismo. No puede ser de otra forma, puesto que fuera del Absoluto no hay nada más. Si yo soy una parte del Absoluto y estoy en relación con él y con las otras partes, pero yo que conozco algunas cosas y no todas, y si el Absoluto conoce todas, puesto que fuera del Albsoluto no hay nada, ¿cómo comenzar el proceso de conocimiento?.

Más. Lo que me cuesta aceptar de la Filosofía de la Historia de Hegel es por qué la Historia tiene que seguir las transiciones de la dialéctica. ¿Por qué si la Realidad es intemporal, en el progreso, al ir llendo de lo menos a lo más perfecto incorporamos categorías no primigenias?.

En su Filosofía del Derecho plantea que el ciudadano se realiza dentro del Estado y que fuera del Estado es inutil, siendo fiel a su idea de que el todo tiene más valor que las partes, pero, a esto se le puede objetar que el individuo tiene un valor intrínseco y no un valor útil.

Similitudes heideggerianas. Hegel dice que la esencia del Espíritu es la libertad. "Pero ¿qué es el Espíritu?. Es el único infinito inmutablemente homogéneo que en su segunda fase se separa de sí mismo y hace de este segundo aspecto su propio opuesto polar, o sea, la existencia por sí y en sí como contrastada con lo Universal". Encontramos aquí similitudes entre el Ser-Ente y la Idea-Espíritu, aunque Derrida dice que Heidegger habiéndose preguntado muchos "¿Qué es ...?", nunca se preguntó ¿Qué es el Espíritu?, si se preguntó, ¿qué es el hombre?, y contestó que la esencia del hombre es la existencia -en sí y por sí-.

Continuará.

Hola, Citoyen

Lo que dice Sartre es que, si alguien escoge la esclavitud en vez de la rebeldía, ha hecho uso de su libertad, ya que al obrar siempre se es libre. Para Sartre no existen valores o principios “naturales”, por lo tanto, cualquier elección es absurda y el hombre acaba siendo una “pasión inútil”, al servicio de una idea cualquiera, de validez relativa. Y su libertad –su condena a ser libre- un cachivache inútil. Resultado: indigestión metafísica y náusea.

Estoy de acuerdo en que el individuo es, bajo cualquier circunstancia, libre de obrar –o de pensar, como muy acertadamente me replicaste el otro día- Desde ese punto de vista, sí, los hombres son libres. Pero yo me refiero al concepto político de “libertad individual”, entendido como el conjunto de decisiones, opiniones e iniciativas personales que deben escapar a la aprobación de los otros, y que se pueden ejercer sin coerciones ni amenazas del Estado. No es fácil establecer una frontera, pero es preciso definir un espacio acotado donde el individuo no esté compelido a hacer o a no hacer por los criterios políticos dominantes, o convenidos mediante decisión de la mayoría. A eso me refiero al hablar de libertad.

En la defensa de este espacio está el alma del liberalismo político, no en la democracia. Una democracia, como la francesa, que pone por encima los valores de igualdad y bienestar, es una democracia antiliberal. Desde luego me resulta menos arbitraria que la “democracia popular” coreana o que “el gobierno de Dios” de los Ayatolahs, donde se ha establecido que la mutilación y el tiro en la cabeza son medios saludables de mantener la armonía social.

Un saludo, Incorruptible.

En efecto Miguel, en efecto, correcto lo de Sartre, pero el relativismo, el relativismo absoluto, estructural en lugar de sensatamente metodológico, desde el momento en que se enarbola como bandera filosófica y se hace profesión de fe en el mismo impide cualquier aseveración a fuer de mantener la coherencia, o cuando menos, reduce cualquier postulado teórico a mera opinión subjetiva y sin pretensión vinculante alguna.Ya ves el problema en que se encuentra Martín cada vez que quiere afirmar algo.
Y dime, si Sartre realmente fuese sartriano, esto es, si se tomase su doctrina al pie de la letra, y considerase equivalentes, esto es, igualmente inútiles, todas las opciones y elecciones, ¿como se explica su temporal adhesión al comunismo -o su posterior retractación, a raiz de los sucesos de la Primavera de Praga y mejor conocimiento de la realidad del mismo?.
Te voy a contar una anécdota: en 1983 se celebró en París una exposición artística en denuncia del apertheid sudafricano, Jacques Derrida, el pensador de moda -en aquel momento y quizá aún lo siga siendo; es, por otra parte, un notabilísimo filósofo-, quiso contribuir con un escrito, "La última palabra del racismo", que fue recibido por la crítica con extrañeza por, simple y llanamente, su carencia de contenido conceptual alguno -le volvio a ocurrir posteriormente con unos comentarios referidos a la cuestión de la discriminación sexual-, un escrito, por decirlo sencillamente, banal, al que siguió un encendido intercambio de cartas entre el autor y sus críticos.El problema de Derrida y similares es que al negar la existencia de una verdad, de un significado, por asi decirlo, trascendente, de negarse tan siquiera a considerar y reflexionar acerca del grado de racionalidad y coherencia, esto es certeza que puede contener tal o cual constructo teorico, y considerar a todos por igual producto de subjetividades prejuiciosas, se niegan a si mismos la posibilidad de efectuar una crítica racionalmente fundamentada porque, sin más, se niegan en redondo a admitir la existencia de significados trascendentes, de universales. Tan solo existen textos que remiten a otros textos y estos a otros y así ad infinitum o, en el caso de Foucault, estructuras de poder todas ellas equivalentes, indescriptibles y no susceptibles de análisis comparativo. Y en esas estamos...
El relativismo no es un buen negocio, creeme, sobre todo si quieres abrir la boca despues...

"Pero yo me refiero al concepto político de "libertad individual", entendido como el conjunto de decisiones, opiniones e iniciativas personales que deben escapar a la aprobación de los otros, y que se pueden ejercer sin coerciones ni amenazas del Estado".
Lo sabia, pero no hay modo alguno. Si se contraviene la elección democrática no hay libertad política, y esa es la cuestión.
Alexander Solzhenitsin, que se pasó sus añitos en el gulag, declaró en 1992 que aunque el comunismo se había derrumbado, mientras las razones que lo hicieron aparecer existiesen, regresaría una y otra vez.
Y es cierto, la única manera de evitar el retorno de los totalitarismos es cortar de raiz aquellas condiciones objetivas de que se nutren y evitar que se repitan los respectivos contextos en que medraron. Y no hay más.
Bueno, lo dejo por hoy, a ver si mañana puedo contestar a Mamífero, que el tema tambiem es de enjundia.

Un saludo.

“En la práctica el no tener un techo garantizado, para comer y educarse son obstaculos casi absolutos para ser libre”

No, lo siento, no estoy de acuerdo. Onassis llegó a Argentina como un paria, después de que su familia fuera expoliada por los turcos, tras la ocupación de Esmirna. Su pobreza inicial no fue un “obstáculo absoluto” para alcanzar la riqueza y la notoriedad social. Ahora bien, si Onassis hubiese nacido en la Francia actual, donde para ejercer una actividad comercial cualquiera es necesario estar en posesión de un cierto número de títulos y habilitaciones profesionales de carácter oficial y corporativo, hubiera –probablemente- pasado su existencia en la “banlieu” parisina, malviviendo de subsidios.

Mira, Bilbo, son muy pocos los que nacen con “comida, techo y educación” garantizados de por vida. La inmensa mayoría de las personas –creo que tú y yo entre ellas- tienen que trabajar a lo largo de su existencia para obtener un cierto grado de bienestar. Eso no anula la libertad ni es justificación para

“expoliar la propiedad privada del gerifalte que ,dominando los medios de producción ,impone condiciones laborales draconianas”

Es necesario recordar otra vez que el precio y las condiciones laborales las establece el mercado, porque el trabajo es, simplemente, una mercancía. Inflar artificialmente el precio de una mercancía – mediante leyes del gobierno que fijen los salarios por encima de ciertos mínimos, o estableciendo la obligatoriedad de habilitaciones específicas de tipo corporativo- implica cerrar el mercado a la “competencia”, es decir a millares de personas que no van a poder trabajar: esto es lo verdaderamente injusto, aquí están las verdaderas trabas que impiden progresar.

En cuanto a la condición de “jerifalte” o de “dominador de los medios de producción” habría que definir con precisión a partir de qué grado de riqueza se llega a esa condición. Puedes considerar “jerifalte” al presidente del consejo de administración de una multinacional, o al dueño de una ferretería. Debo advertirte que, si nos referimos al dominio exclusivo de un medio de producción, encaja mejor en la categoría de “jerifalte” el ferretero, ya que el mero administrador de una sociedad por acciones puede alegar que su propiedad en ella es mínima. Si admitimos el principio de que la propiedad es un derecho relativo, propongo que se confisquen todos los salarios por encima del mínimo interprofesional. El Estado usará ese dinero para dar a los individuos todo lo que necesiten. Viva la Tercera Vía.

“En mi opinión los derechos humanos ( que son individuales )deben de ser respetados por las decisiones democráticas .En el suyo seguramente la propiedad privada es un valor jerárquicamente superior a la democracia .Yo lucharé contra toda democracia que decida discriminar por razón de color y usted por toda democracia que vote un gasto público mayor al 50% del Pib”

Totalmente de acuerdo, en lo de la discriminación racial (¿por qué no habría de estar de acuerdo?) y en lo del 50% del PIB, aunque lo que me preocupa no es el porcentaje, sino la indefinición, ya que no se ha determinado a partir de qué momento un impuesto debe considerarse confiscatorio.

“Sin poder comer , sin poder protejerse contra enfermedades curables , sin poder garantizar un mínimo de confort a sus hijos , teniendo que trabajar 14 horas todos los días del año , prostituyéndose cuando se debería estar en la escuela , sin techo bajo el que guarecerse ...es difícil ser feliz o ser libre ) debe de existir un método de integración colegiado para decisiones que afecten a todos”

Para acabar con esas lacras hace falta una sociedad que genere suficiente riqueza, no una declaración de voluntad política. Y las únicas formas de organización humana que han probado cierta eficacia, son las que admiten la libertad personal y la libertad económica, como las dos caras de una misma moneda.

Un saludo, Bilbo

Al feudo o al caciquismo por que??si no hay un lider en la aseveracion de 666,es la voluntad propia de la comunidad respetando a cada ser individual,me parece perfecto.
Agrupar el poder??eso si es caciquismo y feudo,o estoy equivocado?

1.- Feudo o caciquismo?
Mientras las decisiones vinculantes, entre ellas las que protegen derechos privando derechos (penales) no pasen un examen o control (popperiano) comunicacional de validez (tu sabes no creo en derechos naturales, si en cuestiones fundamentales que superen un estandar discursivo razonable) no veo sentido en su existencia.
Estamos hablando de libertad y coaccion.
Aqui me conecto con una respuesta mia de mas arriba. Si me hablas de el actual desarrollo de civilidad entre los"vecinos" de comunidades pequeñas (entiendo que a esto apunta 666), me parece ingenuo reaprtir el poder local entre sujetos que si bien agentes morales validos, no creo que sean capaces de llegar a conclusiones y decisiones razonables (un naturalista te pondria otra condicion, que resete los derechos naturales).
Es antojadizo quizas lo que digo, y hasta falaz }, pero mas falaz me parece, considerando la experiencia historica, entregar sin limite alguno a la voluntad de la mayoria (vecinos" decisiones trascendentales en la autonomia de la persona.

Enredado.

Y como enredado, es enredado.666(y no tengo miedo de poner 666 jajaja)no creo que haga alusion a tu forma de pensar, el se refiere a que prefiere!!,el dice:"Simplemente pienso que es mejor poder decidir, con mis vecinos, cuál es el código de valores que más me convence, y tolerar al mismo tiempo que otros hagan su elección",nada mas que a esto se refiere,creo que el prefiere los derechos naturales,yo tambien.
De cualquier otra forma se esta privilegiando la decision de un lider ,de un cacique o de una oligarquia feudal.
En realidad creo que decimos lo mismo de distinta forma,nada mas que yo hago la salvedad de no querer decisiones de una mayoria sobre una minoria.El en ninguna parte dice que quiere entregar a la voluntad de una mayoria las decisiones sobre una minoria.

Es increible realmente!!!,acusas de vergonzoso a 666 y de rehuir el problema,lo acusas de volver al feudalismo y al caciquismo!!cuando el solo dice de consultar alos vecinos y encima dices de agrupar el poder!!!si eso no es oligarquia donde esta la oligarquia??!!
"No hay nada mas oligarca que un colectivista"Yo jajajaja

Epa, lee mejor que no he hecho lo que me imputas.
Esto para mi no es personal, no conozco en nada a Miguel 3X6.

Es rehuir del problema, cuando se propone una solucion de hoy para un mañana que quizas no llegue (porque debiera llegar?, quien tiene un oraculo?), porque hoy, ahora, solo en pequeñas comunidades estables en solucion de conflictos y con ciudadanos participativos y virtuosos podria ser una solucion aceptable.
Esta situacion contrasta con comunidades no tan robustas, en que las valoraciones que inciden en los acuerdos que se toman (recuerdo a Rawls y su teoria de justicia politica con el velo de ignorancia) son tan dispares que buscar acuerdos "por la buena" a nivel nuclear, parece mas una utopia, saudable quizas, que una propuesta seria. Esto sin considerar el que es quizas el mayor enemigo de la concepcion que subyace en algunos mensajes (soluciones exra estatles, luego, extra penales) , esto es, que concepto de justicia en el poder debieramos asumir.

Todos , supongo, los que se ponen al lado del liberalismo, reconocen que la autonomia individual obliga reconocer como legitimas desiciones vinculantes mayoritarias (sin exclusion de personas en los suragios) sea en vertiente representativa o directa (esta ultima una utopia irresponsable a estas alturas), pero aqui diferiendo de muchos de aca, esas decisiones deben superar un estandar racional (a lo popper ) mas que corresponder a los derechos naturales, agregando ademas que los ciudadanos deben revisar las decisiones nromativas.

Pero todo puede ser renunciado o revisado?
La vida como interes juridico, puede ser renunciado a nivel local cuando existe consenso que el Estado debe respetar dicho interes?
Seran los integrantes de todas las comunidades vecianles occidentales tan respetuosas de la vida?

Me parece que hay cosas que no pueden tocarse. Soy liberal y democratico, me reconozco porque se que va a existir poder configurado como Estado o vecindad, pero asegura eso el respeto a la autonomia de la persona, no, y es mas facil, pragmaticamente, controlar su respeto en los Estados que en las comunidades pequeñas o locales.

PD: Cayo muy fuerte la expresion "caciquismo"?
Si asi fue, bueno me quedo solo con feudalismo.

"Cayo muy fuerte la expresion "caciquismo"?
Si asi fue, bueno me quedo solo con feudalismo".
Yo de ti me quedaba con el término "caciquismo", Felipe, lo otro tiene más enjundia.
Y realmente, eso es lo que és. No andaban mal encaminados sus críticos del pasado, y me refiero tanto a los ultramontanos y absolutistas a lo De Maistre, Bonald o Filmer como a los marxistas, al considerar al liberaliemo una doctrina ahistórico.
Un par de ejemplos históricos -y me refiero a históricos sensu stricto, no a prehistóricos o protohistóricos- que se me ocurren de jurisdicción extraestatal son, por un lado, desde luego, el señorío jurisdiccional feudal -bien poco recomendable, ciertamente, pero que, en mi opinión, sería resultado lógico y congruente de la puesta en práctica de la utopía que venimos discutiendo; una vez periclitado al Estado la voluntad de poder de Friedrich Nietzsche haría el resto- y las comunas de muy breve existencia organizadas por el anarquismo colectivista en mi país durante la Guerra Civil.

Eso de las palabras es cuestion de precision y gusto, y como soos euro-centricos y a mi no me gusta eso de "caciques", me quedo con el feudo.
De gustos.

Si, claro, es la utopia la que fuerza a buscar reemplazantes del Estado, pero y eso que hablamos de suprimir el Estado, entonces que haceos, es un cambio de rotulos? de extension fisica-territorial del poder?

Es el mismo problema, ese es el punto.

Buscar acuerdos comunitarios localistas desligandolos de las restricciones estatales, e parece vergonzoso, porque no ser mas honesto y decir, hombre, quiero que yo y los mios aplastemos a las minorias, que la comunidad decida, vaya, que forma mas rebuscada de reducir la libertad personal.

Esto de lo penal, no es ambito normativo donde sea la autonomia de la voluntad el principio a seguir, es donde el Estado debe ser maniatado, donde la vindicta publica sea controlada, y nada mejor que los Estados Constitucionales democraticos de Derechp y liberales.

A ver Felipe, la exposición –mejor divagación- de esta hebra no fue muy clara. Voy a tratar de precisar mi punto de vista. Yo sí creo en la existencia “natural” de los derechos de libertad y propiedad. Pienso que la existencia de estos valores arranca de una relación inmediata y directa del hombre con las cosas que le rodean, con sus propios actos y con los de otros individuos. Yo diría que son valores preexistentes a cualquier forma de organización humana. Pienso que los hombres de las cavernas consideraban “propiedad personal” los frutos que recolectaban y los animales que mataban para alimentarse. Que no la formulasen en códigos escritos no quiere decir que carecieran de una noción instintiva de libertad individual y de propiedad privada. Más adelante, el derecho surge de forma espontánea, a través de pactos libres entre individuos, que descubren las ventajas del acuerdo pacífico sobre la violencia y la rapiña, como forma habitual de relación con los otros.

Delimitar y proteger el espacio en que estos derechos preexistentes, o naturales, pueden ejercerse, constituye lo esencial de cualquier forma de organización política liberal. La solución anarcocapitalista propone la abolición del monopolio estatal de la fuerza, y su sustitución por un sistema de jurisdicciones voluntarias, a través de asociaciones espontáneas entre los individuos. Y lo hace precisamente porque considera que esta es la mejor forma de proteger los derechos individuales. Felipe, no acabo de entender por qué tachas esto de “caciquismo” o de “feudalismo”, ni tampoco por qué crees que una forma de organización local es enemiga de tales derechos:

“...mas falaz me parece, considerando la experiencia historica, entregar sin limite alguno a la voluntad de la mayoria (vecinos" decisiones trascendentales en la autonomia de la persona.”

Me temo que eso es lo que hacemos al aprobar una constitución estatal cualquiera, “entregar a la voluntad de la mayoría decisiones trascendentales en la autonomía de la persona”.

Sobre la justificacion moral de la coercion, podemos diferir, porque no veo como racionalmente pueda llegar a juicios morales desde el mundo de las cosas.
Pero concordemos que se debe coaccionar para lograr espacios de autonomia, y que siempre se debe preferir la autonomia sobre la restriccion (que creo es un mandato a todo liberal).

Si de referirse a periodos pre-estatales o proto estatales, claro, no queda mas que basarse en la libertad para la coaccion, la promesa como fundamento moral de la coaccion.
Hay que reconocer que es mas complejo en materias en que los individuos no se prometian nada. Alli operaba la venganza privada.

Los estados democraticos de derecho y liberales se encuentran resringidos y obligados a no lesionar derechos( el paradigma clasico en materia de proteccion de libertad mediante lesion de libertad, lo penal).

Tengo entendido que la abolicion del derecho penal (que supone el monopolio estatal de la fuerza legitima), nos devuelve la propiedad del conflicto a los interesados, pero la pregunta es que solucion se obtendra, como y por quien.

Tu propuesta de jurisdiccio voluntaria y espontaneidad en la contratacion (asi te lo he entendido), no protegeria libertades, porque bastaria oponerse a la jurisdiccion de la vecindad. Es necesario recurrir a la fuerza, pero que sea legitima.
Como se legitima la fuerza?
el liberalismo da una respuesta inicial que en lo absoluto satisface el problema (la prioridad de la libertad), pero el liberalismo tambien da otras respuestas que son precisamente las recogidas por la codificacion liberal, las garantias y los principios (no nos metamos en el meollo).

Si me garantizas que cada regulacion local asuma los compromisos (desconocidos por la mayoria de la poblacion e impopulares por el deso de venganza irracional) liberales no me complico, pero sinceramente lo dudo.

Como yo no me baso ne un orden natural de cosas (toismo) o en derechos naturales (variante clasica recogida por parte importante del liberalismo, v.g. hayek), mi requisito legitimador de una constitucion no se detiene en la vaguedad de proteger lo verdaderamente bueno, sino que recae en la aprobacion mayoritaria y la posibilidad de revision ex-post, y como las Constituciones son insrumentos contra-mayoritarios, requieren un quantum de justificacion adicional, que esta, desde la democracia liberal, en la proteccion de derechos fundamentales que permitan la competencia y proyeccion de las distintas posturas morales.

Entenderas que desde el liberalismo las constituciones no son "leyes", precisamente porque deben estar justificadas con una sustanciabilidad que permita la deliberacion democratica, desde aqui la democracia (liberal) no es mas el procedimiento del abuso de la mayoria.

"Yo diría que son valores preexistentes a cualquier forma de organización humana. Pienso que los hombres de las cavernas consideraban "propiedad personal" los frutos que recolectaban y los animales que mataban para alimentarse. Que no la formulasen en códigos escritos no quiere decir que carecieran de una noción instintiva de libertad individual y de propiedad privada".
Pues no, Miguel, propiedad comunitaria, clánica, la propiedad privada nace con la apropiación excedentaria tras la revolución neolítica. Al mismo tiempo nacen las primeras formas protourbanas y protoestatales, por cierto.

"Más adelante, el derecho surge de forma espontánea, a través de pactos libres entre individuos, que descubren las ventajas del acuerdo pacífico sobre la violencia y la rapiña, como forma habitual de relación con los otros".
En modo alguno, el derecho surge como imposición estatal, con el Código de Hammurabi, primera recopilación legislativa conocida, sumeria, 1800 a.C. aproximadamente. Nada de voluntariedades, el eterno retorno de la voluntad de poder, ya lo he dicho, es una constante histórica.

Es como dices, suele hablarse de propiedad privada cuando la invención de utensilios nuevos permite la especialización y la aparición del excente; ahora bien, no conviene ser taxativos. Dudo mucho que los miembros de los clanes paleolíticos consideraran su pitanza como "propiedad comunal". Hablo de la perspectiva del individuo: imagínate con hambre en medio de la horda...

Hammurabi aparte, te has olvidado del derecho consuetudinario que es anterior a la imposición estatal, y nace de acuerdos libres entre los individuos.

Algunas de estas normas han sobrevivido integradas en las codificaciones, o separadas de ellas, hasta llegar a nuestros días. ¿De qué otro modo podríamos explicar la costumbre, esta venerable fuente del derecho? Por lo tanto, no es correcto afirmar que la ley sólo tiene origen en la imposición estatal.

Anterior a las configuraciones protoestatales, Miguel, lo que existe es un determinado tipo de ordenamiento que los antropólogos llaman sociedades de jefatura. De nuevo, nada de voluntariedades.
No obstante, si de ius puniendi hablamos, este existe única y exclusivamente desde la aparición del Estado. La alternativa es la venganza privada o el duelo.

En lo que se refiere a derecho público, sí. En lo que se refiere a derecho privado, e incluso al derecho penal, es evidente que la acción del Estado sistematiza y da autoridad a normas generales preexistentes... que surgen de un consenso espontáneo, de una tradición previa al Estado y a la forma definitiva que adoptan las leyes modeladas por él. No se puede concebir que el código de Hammurabi, o cualquier otro, sea una creación ex-novo, escrita por un iluminado ajeno a una tradición anterior.

¿Por qué demonios eres tan hostil a la idea de un orden espontáneo al margen del Estado?

Porque los ordenes espóntaneos no existen, subyacen siempre relaciones de poder, en el sentido más foucaltiano del término.

Yo lei bien ,no se si escribes bien tu, yo lei:Eso de vecinos, es el argumento mas vergonzoso que he leido" ,y eso rebato.
El tema es que no me gustan ni el termino cacique o feudal ya que involucra la decision de una persona o grupos de personas sobre los derechos de los individuos,y el liberalismo nacio como expresion de rechazo a toda decision que afecte a los individuos.

Racing entenderas que yo digo que el argumento es vergonzoso, mas no que Miguel666 es vergonzoso, como tu me atribuiste.

Bueno, tampoco me iba a enfadar, no es para tanto.

Un saludo a los dos.