Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 02:08
Supongamos un sistema de poder político democrático, en que los representantes (en el Congreso o Gobierno) deben ser elegidos por los ciudadanos, para lo cual deben disponer de bienes que permitan que los destinatarios de su discurso lo conozcan.
Un tema tabú, y poco tratado en política, es el que vincula dinero y política, y aún más cuando se trata de elegir a quienes hacen política (momento más intenso de la expresión democrática).
Estamos medianamente acostumbrados a sistemas de financiamiento privado, sin límite, sin control ni escrutinio público.
Este estado produce graves problemas en la política en lo que se refiere a corrupción y extorsión (afecta la voluntad del candidato y permite la incrustación de financistas con intereses oscuros) y desequilibra -concediendo a Martín- la competencia electoral.
Habitualmente las opciones son el secreto o la publicidad de las donaciones electorales, sin embargo, y descartando la inconveniencia de la consabida confidenacialidad absoluta, la publicidad presenta el problema de secuestrar la voluntad del candidato (de la misma manera que el voto fuera público)
Otro punto se refiere a la publicidad de los estados de gasto de los candidatos, donde creo indudablemente que debe ser obligatorio declararlos y no mantenerlos en secreto (suponiendo que no acojamos el sistema de confidenacialidad absoluta de los aportes, porque sólo a los donantes interesa que no se distraigan sus aportes).
El límite al gasto, que también supone un sistema no secreto, por una parte afecta la libertad de expresión de los ciudadanos manifestada en un aporte en propiedad, es de onerosa realización (un bureau especial dedicado a controlar cada aporte, de la mano con la oficina de impuestos significa un gasto público injustficado para los difusos beneficios que significa una competencia más equilibrada), impide el recambio de representantes (uno desafiante se ve en la necesidad de gastar más que el titular), estimula la evasión de la norma, no consigue "equilibrar" la competencia (hay otros bienes, además de dinero, que influyen en el elector, como el apoyo de una figura artística, el apellido, el compadrazgo con un líder de opinión, etc...) y provoca cierto corporativismo mediante el desvío de recursos con finalidad política a ONGs causando el debilitamiento innecesario, nuevamente, del sistema de partidos políticos.
Finalmente, en lo que se refiere a subsidios estatales para campañas, el asegurar un mínimo desde donde cada actor moral pueda llegar al foro público no parece ser inapropiado. Las barreras para ingresar al mundo político empiezan con el financiamiento, de manera similar a las que impiden a la persona desarrollarse en sociedad. También, si consideramos que el valor de las ideas es intrínseco (válidas todas), restringir su expresión por falta de recursos produce un daño para el debate público -el valor de las ideas no esta respaldado por un apoyo patrimonial.
Espero opiniones, disidentes sobre todo.
Un tema tabú, y poco tratado en política, es el que vincula dinero y política, y aún más cuando se trata de elegir a quienes hacen política (momento más intenso de la expresión democrática).
Estamos medianamente acostumbrados a sistemas de financiamiento privado, sin límite, sin control ni escrutinio público.
Este estado produce graves problemas en la política en lo que se refiere a corrupción y extorsión (afecta la voluntad del candidato y permite la incrustación de financistas con intereses oscuros) y desequilibra -concediendo a Martín- la competencia electoral.
Habitualmente las opciones son el secreto o la publicidad de las donaciones electorales, sin embargo, y descartando la inconveniencia de la consabida confidenacialidad absoluta, la publicidad presenta el problema de secuestrar la voluntad del candidato (de la misma manera que el voto fuera público)
Otro punto se refiere a la publicidad de los estados de gasto de los candidatos, donde creo indudablemente que debe ser obligatorio declararlos y no mantenerlos en secreto (suponiendo que no acojamos el sistema de confidenacialidad absoluta de los aportes, porque sólo a los donantes interesa que no se distraigan sus aportes).
El límite al gasto, que también supone un sistema no secreto, por una parte afecta la libertad de expresión de los ciudadanos manifestada en un aporte en propiedad, es de onerosa realización (un bureau especial dedicado a controlar cada aporte, de la mano con la oficina de impuestos significa un gasto público injustficado para los difusos beneficios que significa una competencia más equilibrada), impide el recambio de representantes (uno desafiante se ve en la necesidad de gastar más que el titular), estimula la evasión de la norma, no consigue "equilibrar" la competencia (hay otros bienes, además de dinero, que influyen en el elector, como el apoyo de una figura artística, el apellido, el compadrazgo con un líder de opinión, etc...) y provoca cierto corporativismo mediante el desvío de recursos con finalidad política a ONGs causando el debilitamiento innecesario, nuevamente, del sistema de partidos políticos.
Finalmente, en lo que se refiere a subsidios estatales para campañas, el asegurar un mínimo desde donde cada actor moral pueda llegar al foro público no parece ser inapropiado. Las barreras para ingresar al mundo político empiezan con el financiamiento, de manera similar a las que impiden a la persona desarrollarse en sociedad. También, si consideramos que el valor de las ideas es intrínseco (válidas todas), restringir su expresión por falta de recursos produce un daño para el debate público -el valor de las ideas no esta respaldado por un apoyo patrimonial.
Espero opiniones, disidentes sobre todo.
Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 13:27
BIlipe:
2) En tu planteo, que es bastante acertado, te olvidas de un factor bastante determinante, o al menos asi sucede en mi pais, relacionado con la financiacion de las elecciones: el gasto publico, les cuento un ejemplo calentito de la patetica politica nacional: en mi pais existen, por obra y gracia de nuestros diputados, una especie de poderes especiales, renovables cada año, para el jefe de gabinete que le dan el poder para disponer de gran parte del superavit fiscal disponible (aprox 22.000 millones de pesos, unos 7000 millones de U$s). Estos poderes son un resabio de las medidas de emergencia de la epoca de De La Rua.
¿Como funciona?, nuestro presidente hoy por hoy busca separarse del ala conservadora del partido peronista (la que responde al ex presidente Duhalde), cuyo factor principal de poder son los municipios de buenos aires (al igual que mafeking, el que tenga bs as tiene el control de sudafrica), en fin de hecho Kirchner gano en el 2003 a menem gracias por al apoyo que le dio Duhalde en su provincia y con su aparato politico(un tipo dicho sea de paso muy reprobable quien baso su poder en los pequeños feudos que son los municipios bonaerenses).
Pues bien, como logra Kirchner el apoyo? lo compra con obra publica, en Ezeiza se otorgaron planes de vivienda por 57 millones de pesos, en moreno por 90 millones de pesos, pensiones graciables, planes de obra publica, etc, etc. Lo mas curioso es que estos mafiosos locales, intendentes, son los mismos que Kirchner siempre ataco y califico como parte de la vieja politica, y ahora resulta que los esta comprando para que lo apoyen en su nueva politica (como puede ser que venga a hablar de nueva politica cuando tienen semejantes secuaces). En fin este es un ejemplo bastante claro, por lo menos en mi pais, de como se manejan los fondos en las elecciones, no para quien realmente los necesita sino para aquellos a los que hay que comprar.
Lo mas lindo de todo es que el 95% de estos intendentes tienen varias causas penales y nadie hace nada, la administracion publica municipal es el perfecto ejemplo de la inoperancia e ineficiencia de la administracion publica (la cual me consta personalmente).
Es por eso mi estimado vecino transandino, que no creo que exista solucion viable alguna mientras el estado este en manos de politicos en vez de tecnicos entrenados en la administración.
Espero no haber sido muy largo
Saludos.
2) En tu planteo, que es bastante acertado, te olvidas de un factor bastante determinante, o al menos asi sucede en mi pais, relacionado con la financiacion de las elecciones: el gasto publico, les cuento un ejemplo calentito de la patetica politica nacional: en mi pais existen, por obra y gracia de nuestros diputados, una especie de poderes especiales, renovables cada año, para el jefe de gabinete que le dan el poder para disponer de gran parte del superavit fiscal disponible (aprox 22.000 millones de pesos, unos 7000 millones de U$s). Estos poderes son un resabio de las medidas de emergencia de la epoca de De La Rua.
¿Como funciona?, nuestro presidente hoy por hoy busca separarse del ala conservadora del partido peronista (la que responde al ex presidente Duhalde), cuyo factor principal de poder son los municipios de buenos aires (al igual que mafeking, el que tenga bs as tiene el control de sudafrica), en fin de hecho Kirchner gano en el 2003 a menem gracias por al apoyo que le dio Duhalde en su provincia y con su aparato politico(un tipo dicho sea de paso muy reprobable quien baso su poder en los pequeños feudos que son los municipios bonaerenses).
Pues bien, como logra Kirchner el apoyo? lo compra con obra publica, en Ezeiza se otorgaron planes de vivienda por 57 millones de pesos, en moreno por 90 millones de pesos, pensiones graciables, planes de obra publica, etc, etc. Lo mas curioso es que estos mafiosos locales, intendentes, son los mismos que Kirchner siempre ataco y califico como parte de la vieja politica, y ahora resulta que los esta comprando para que lo apoyen en su nueva politica (como puede ser que venga a hablar de nueva politica cuando tienen semejantes secuaces). En fin este es un ejemplo bastante claro, por lo menos en mi pais, de como se manejan los fondos en las elecciones, no para quien realmente los necesita sino para aquellos a los que hay que comprar.
Lo mas lindo de todo es que el 95% de estos intendentes tienen varias causas penales y nadie hace nada, la administracion publica municipal es el perfecto ejemplo de la inoperancia e ineficiencia de la administracion publica (la cual me consta personalmente).
Es por eso mi estimado vecino transandino, que no creo que exista solucion viable alguna mientras el estado este en manos de politicos en vez de tecnicos entrenados en la administración.
Espero no haber sido muy largo
Saludos.
Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 17:01
Felipe: he oído que estás en proceso de revisión de tu pertenencia a distintas organizaciones. Pero sabrás, como decía Menem, que a los tibios los vomita dios... Nos quedaremos solos con Dukenukem, si es necesario...
Tu argumento es que limitar los aportes:
1-afecta la libertad de expresión de los ciudadanos
2-es de onerosa realización (un bureau especial dedicado a controlar cada aporte)
3-impide el recambio de representantes (uno desafiante se ve en la necesidad de gastar más que el titular)
4-estimula la evasión de la norma
5-no consigue "equilibrar" la competencia
El punto 1 es cierto. Sin embargo, así como existen otros casos donde se limita la libertad de expresión por priorizarse otros factores (seguridad nacional, horario de protección al menor, expresiones discriminatorias de ciertos grupos, etc.), en este caso puede argumentarse lo mismo, que es más importante equilibrar la competencia electoral aun al costo de que los más ricos de la sociedad (o una asociación de muchos no tan ricos) vean limitada su capacidad contributiva.
Con respecto al punto 2, yo diría "depende". No es una estructura tan cara la que se requiere (de hecho, en cuanto al monitoreo de gastos, hay ONGs que ya lo realizan por su cuenta) y, al menos en mi opinión, los beneficios serían muy superiores al costo.
Con el punto 3 estoy en desacuerdo, quien ya está en el cargo tiene muchísimas más posibilidades de contactarse con financiadores que un opositor. Con la normativa bastante laxa de EEUU, el "incumbent" (el titular del cargo, un diputado, un senador) habitualmente gasta varias veces más que su retador. Y ese dinero lo consigue apoyando proyectos de ley que beneficien a quienes puedan financiarlo en la campaña. Los únicos retadores que tienen éxito suelen ser multimillonarios ellos mismos.
El punto 4 es cierto, el freerider saca beneficio frente a quien cumple la norma. Pero eso pasa con todas las leyes, con ese criterio no deberíamos tener ninguna norma. Para que la norma efectivamente se aplique debería estar a cargo de un organismo estatal pero autónomo, tipo el IFE mexicano (que convirtió a ese país en una democracia, nada menos).
El punto 5 es donde se concentra toda nuestra diferencia sobre el tema. Yo sí creo que regular el financiamiento y los gastos de campaña equilibra la competencia. Es más, legitima al propio régimen de gobierno, amplía las posibilidades de competir.
Tu argumento es que limitar los aportes:
1-afecta la libertad de expresión de los ciudadanos
2-es de onerosa realización (un bureau especial dedicado a controlar cada aporte)
3-impide el recambio de representantes (uno desafiante se ve en la necesidad de gastar más que el titular)
4-estimula la evasión de la norma
5-no consigue "equilibrar" la competencia
El punto 1 es cierto. Sin embargo, así como existen otros casos donde se limita la libertad de expresión por priorizarse otros factores (seguridad nacional, horario de protección al menor, expresiones discriminatorias de ciertos grupos, etc.), en este caso puede argumentarse lo mismo, que es más importante equilibrar la competencia electoral aun al costo de que los más ricos de la sociedad (o una asociación de muchos no tan ricos) vean limitada su capacidad contributiva.
Con respecto al punto 2, yo diría "depende". No es una estructura tan cara la que se requiere (de hecho, en cuanto al monitoreo de gastos, hay ONGs que ya lo realizan por su cuenta) y, al menos en mi opinión, los beneficios serían muy superiores al costo.
Con el punto 3 estoy en desacuerdo, quien ya está en el cargo tiene muchísimas más posibilidades de contactarse con financiadores que un opositor. Con la normativa bastante laxa de EEUU, el "incumbent" (el titular del cargo, un diputado, un senador) habitualmente gasta varias veces más que su retador. Y ese dinero lo consigue apoyando proyectos de ley que beneficien a quienes puedan financiarlo en la campaña. Los únicos retadores que tienen éxito suelen ser multimillonarios ellos mismos.
El punto 4 es cierto, el freerider saca beneficio frente a quien cumple la norma. Pero eso pasa con todas las leyes, con ese criterio no deberíamos tener ninguna norma. Para que la norma efectivamente se aplique debería estar a cargo de un organismo estatal pero autónomo, tipo el IFE mexicano (que convirtió a ese país en una democracia, nada menos).
El punto 5 es donde se concentra toda nuestra diferencia sobre el tema. Yo sí creo que regular el financiamiento y los gastos de campaña equilibra la competencia. Es más, legitima al propio régimen de gobierno, amplía las posibilidades de competir.
Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 17:20
Yo me adhiero a lo que dijo Thomas Jefferson:
"Es pecado obligar a un hombre a hacer una contribución de dinero para la propagación de opiniones en las que no cree y aborrece".
Es lo mismo que decir que no quiero que un céntimo de lo que pago en impuestos se destine a financiar a ningún partido político.
Carlos Ball, en un artículo que si bien está referido a los EE.UU. es extensivo a cualquier país, explica muy bien a mi entender porqué la financiación pública de los partidos políticos (aunque se trate de un sistema mixto de financiación) constituye una degeneración de la verdadera democracia:
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
"Es pecado obligar a un hombre a hacer una contribución de dinero para la propagación de opiniones en las que no cree y aborrece".
Es lo mismo que decir que no quiero que un céntimo de lo que pago en impuestos se destine a financiar a ningún partido político.
Carlos Ball, en un artículo que si bien está referido a los EE.UU. es extensivo a cualquier país, explica muy bien a mi entender porqué la financiación pública de los partidos políticos (aunque se trate de un sistema mixto de financiación) constituye una degeneración de la verdadera democracia:
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...
Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 19:55
Cide:
Estoy totalmente de acuerdo con la postura Jefersoniana.
Es inconcebible que el dinero de mis impuestos vaya a parar en gran medida para que los politicos hagan campaña.
Esta es un clara muestra mas de que el sistema esta mal, Los politicos no deben ejercer gestion alguna toda actividad debe ser privada, dado que si hacen campaña mientras estan en el poder nos roban a los ciudadanos de dos formas: 1) usan el dinero de los impuestos para pagar la campaña y 2) estan haciendo campaña en vez de estar trabajando que es para lo que le pagamos el sueldo.
Estoy totalmente de acuerdo con la postura Jefersoniana.
Es inconcebible que el dinero de mis impuestos vaya a parar en gran medida para que los politicos hagan campaña.
Esta es un clara muestra mas de que el sistema esta mal, Los politicos no deben ejercer gestion alguna toda actividad debe ser privada, dado que si hacen campaña mientras estan en el poder nos roban a los ciudadanos de dos formas: 1) usan el dinero de los impuestos para pagar la campaña y 2) estan haciendo campaña en vez de estar trabajando que es para lo que le pagamos el sueldo.
Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 21:57
He leído el artículo y pues, no se extiende lo suficiente para convencerme descartar el financiamiento público electoral, más que una cita y algo de politiquería.
No me extendí en el post original sobre una alternativa de sistema de financiamiento electoral.
Puede dejarse para más tarde el tema del aporte público.
Vamos a los huesos.
Como dije, los aportes privados pueden ser públicos (que todos conozcan el monto del aporte, origen y destino del mismo) o secretos (que sólo el donante y donatario conozcan el monto, origen y destino del aporte, sistema tradicional).
Existe un sistema intermedio -no el único-, producto de el trabajo del CEP, que mezcla la confidencialidad y publicidad de los aportes según su monto.
Pongamos un monto de aporte límite de exposición. Los aportes superiores a ese monto son públicos y requieren la aceptación del donatario (como toda donación, jeje), de esta manera la opinión pública sabe quién financia a quien, y el candidato se haya en posibilidad de rechazar un aporte de quien lo perjudique (la posibilidad de testaferros existe, pero si no aplicamos la figura penal general de simulación, creamos una especial y agravada), como del narco.
Los montos inferiores al quántum son regulados por una oficina pública o privada, autónoma por cierto, que recoge el aporte con conocimiento del donante y donatario y lo entrega al donatario sin revelar la identidad del donante, salvo autorización judicial en casos especiales.
De esta manera no se captura al candidato y se satisface la libertad de expresión del ciudadano aportante.
Por qué habría el Estado de financiar gastos en campañas políticas?
Descarto el argumento de cide, through TJeff, porque creo que el Estado debe contribuir a entregar las condiciones mínimas para lograr que la autonomía moral de las personas no quede en nada. De la misma manera que el desvalido sin aporte estatal muere, las ideas desvalidas sin aporte estatal mueren y dañan el debate democrático, que considero un bien irrenunciable.
Citando a Peña González "es erróneo desde el punto de vista público permitir que una desventaja económica se traduzca en el silencio en medio de una competencia política. Las barreras de entrada a la competencia política son similares a la falta de bienes básicos que impiden a ciertas personas diseñar y perseguir sus planes de vida".
Además, se entenderá que el valor de las ideas no se mide por la disposición de quienes las persiguen en contribuir para su desarrollo, las ideas conllevan razón y no sólo la preferencia del ciudadano (este punto sirve para calmar al liberal decepcionado), de manera que poseen un poder de persuación que modelan nuestra opinión, y finalmente, un debate de ideas rico y competitivo necesariamente nos beneficia a todos y nos permite modelar y corregir nuestras preferencias.
Ese es el valor del financiamiento estatal, contribuir al debate público sin el cual terminamos como una sociedad de sordos donde sólo el que grita más gana adhesión.
No me extendí en el post original sobre una alternativa de sistema de financiamiento electoral.
Puede dejarse para más tarde el tema del aporte público.
Vamos a los huesos.
Como dije, los aportes privados pueden ser públicos (que todos conozcan el monto del aporte, origen y destino del mismo) o secretos (que sólo el donante y donatario conozcan el monto, origen y destino del aporte, sistema tradicional).
Existe un sistema intermedio -no el único-, producto de el trabajo del CEP, que mezcla la confidencialidad y publicidad de los aportes según su monto.
Pongamos un monto de aporte límite de exposición. Los aportes superiores a ese monto son públicos y requieren la aceptación del donatario (como toda donación, jeje), de esta manera la opinión pública sabe quién financia a quien, y el candidato se haya en posibilidad de rechazar un aporte de quien lo perjudique (la posibilidad de testaferros existe, pero si no aplicamos la figura penal general de simulación, creamos una especial y agravada), como del narco.
Los montos inferiores al quántum son regulados por una oficina pública o privada, autónoma por cierto, que recoge el aporte con conocimiento del donante y donatario y lo entrega al donatario sin revelar la identidad del donante, salvo autorización judicial en casos especiales.
De esta manera no se captura al candidato y se satisface la libertad de expresión del ciudadano aportante.
Por qué habría el Estado de financiar gastos en campañas políticas?
Descarto el argumento de cide, through TJeff, porque creo que el Estado debe contribuir a entregar las condiciones mínimas para lograr que la autonomía moral de las personas no quede en nada. De la misma manera que el desvalido sin aporte estatal muere, las ideas desvalidas sin aporte estatal mueren y dañan el debate democrático, que considero un bien irrenunciable.
Citando a Peña González "es erróneo desde el punto de vista público permitir que una desventaja económica se traduzca en el silencio en medio de una competencia política. Las barreras de entrada a la competencia política son similares a la falta de bienes básicos que impiden a ciertas personas diseñar y perseguir sus planes de vida".
Además, se entenderá que el valor de las ideas no se mide por la disposición de quienes las persiguen en contribuir para su desarrollo, las ideas conllevan razón y no sólo la preferencia del ciudadano (este punto sirve para calmar al liberal decepcionado), de manera que poseen un poder de persuación que modelan nuestra opinión, y finalmente, un debate de ideas rico y competitivo necesariamente nos beneficia a todos y nos permite modelar y corregir nuestras preferencias.
Ese es el valor del financiamiento estatal, contribuir al debate público sin el cual terminamos como una sociedad de sordos donde sólo el que grita más gana adhesión.
Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 21:10
Que útiles resultan los punteos de argumento!!!
A Martín:
Al punto 1. Es una objeción ética el restringir la libertad de expresión (aquí no hay un problema de propiedad, aunque se le confunda erróneamente) con miras de "equilibrar" la competencia electoral. Las libertades deben ser afectadas sólo cuando existan poderosas razones que justifiquen una intervención en la esfera individual. Cuando digo poderosas lo vinculo al sentido de una teoria de justicia política liberal, en cuanto se aumente la autonomía individual. Un límite al gasto no implica permitir expresar una idea o hacerlo de manera más efectiva, sino disminuir las posibilidades de la misma. Éste es un problema de perfección democrática en colisión con una libertad individual, y que sólo se soluciona prefiriendo una alternativa (este es un debate moral, no práctico). Ahor, Ud. me puede decir que en el fondo esta discusión es de carácter instrumental (cómo mejorar la democracia), pero no negará que hay un aspecto ético de particular relevancia.
Con todo, concedo que no es un argumento fuerte.
Al punto 2. No depende. Es oneroso y el control sólo lo puede ejercer un órgano público (no puede existir legitimación de privados para controlar a privados, cuando estamos hablando de un asunto público, permítanme ser tan cerrado) con todos los problemas que la falta de prudencia produce (basta de funcionarios públicos).
Al punto 3. Mientras no nos respaldemos en estudios empíricos no sacaremos cuentas. Punto perdido para ambos, mal argumento mío -mientras no lo respalde, y mi tiempo escasea-, pero da para un post largo... de impresiones. Que aparezca un experto!!!.
Al punto 4 y 5 (concatenados aunque no sea claro). El problema social de infractores de ley aumenta con el límite al gasto, y ya me he acostumbrado a repudiar construcciones que aumenten la intervención estatal. Si tenemos certeza que existirá violación de la norma, cuán efectivo será el supuesto equilibrio en comento? Si es un bien tan preciado, que sacrificamos uno mayor, recurriremos a un instrumento de mediana efectividad? Le digo que no.
Y nunca se podrá equilibrar competencia mediante un control en cuantía de aportes en dinero (el único practicable) porque aunque ud. no lo crea hay aportes más valiosos que no son cuantificables o no son en dinero -comodato de bienes raíces por ejemplo-, un desequilibrio incontrolable, por lo tanto el margen de acción que disponemos sobre el equilibrio es limitado (el aporte fiscal!!!) y repito, el costo es muy alto para mantener el desequilibrio actual.
A Martín:
Al punto 1. Es una objeción ética el restringir la libertad de expresión (aquí no hay un problema de propiedad, aunque se le confunda erróneamente) con miras de "equilibrar" la competencia electoral. Las libertades deben ser afectadas sólo cuando existan poderosas razones que justifiquen una intervención en la esfera individual. Cuando digo poderosas lo vinculo al sentido de una teoria de justicia política liberal, en cuanto se aumente la autonomía individual. Un límite al gasto no implica permitir expresar una idea o hacerlo de manera más efectiva, sino disminuir las posibilidades de la misma. Éste es un problema de perfección democrática en colisión con una libertad individual, y que sólo se soluciona prefiriendo una alternativa (este es un debate moral, no práctico). Ahor, Ud. me puede decir que en el fondo esta discusión es de carácter instrumental (cómo mejorar la democracia), pero no negará que hay un aspecto ético de particular relevancia.
Con todo, concedo que no es un argumento fuerte.
Al punto 2. No depende. Es oneroso y el control sólo lo puede ejercer un órgano público (no puede existir legitimación de privados para controlar a privados, cuando estamos hablando de un asunto público, permítanme ser tan cerrado) con todos los problemas que la falta de prudencia produce (basta de funcionarios públicos).
Al punto 3. Mientras no nos respaldemos en estudios empíricos no sacaremos cuentas. Punto perdido para ambos, mal argumento mío -mientras no lo respalde, y mi tiempo escasea-, pero da para un post largo... de impresiones. Que aparezca un experto!!!.
Al punto 4 y 5 (concatenados aunque no sea claro). El problema social de infractores de ley aumenta con el límite al gasto, y ya me he acostumbrado a repudiar construcciones que aumenten la intervención estatal. Si tenemos certeza que existirá violación de la norma, cuán efectivo será el supuesto equilibrio en comento? Si es un bien tan preciado, que sacrificamos uno mayor, recurriremos a un instrumento de mediana efectividad? Le digo que no.
Y nunca se podrá equilibrar competencia mediante un control en cuantía de aportes en dinero (el único practicable) porque aunque ud. no lo crea hay aportes más valiosos que no son cuantificables o no son en dinero -comodato de bienes raíces por ejemplo-, un desequilibrio incontrolable, por lo tanto el margen de acción que disponemos sobre el equilibrio es limitado (el aporte fiscal!!!) y repito, el costo es muy alto para mantener el desequilibrio actual.
Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 00:27
1) Vos decís "Las libertades deben ser afectadas sólo cuando existan poderosas razones que justifiquen una intervención en la esfera individual. Cuando digo poderosas lo vinculo al sentido de una teoria de justicia política liberal, en cuanto se aumente la autonomía individual", y estoy absolutamente de acuerdo. Dije que en el tradeoff entre regular y no regular, ambos con sus pros y sus contras, elijo lo primero. La posibilidad individual de elegir y ser elegido libremente la creo aumentada con controles sobre los fondos de campaña. No sé qué grado exacto de control es deseable, ni sé si en todos lados se requiere el mismo.
2) Sí, coincido en que debe ser un organismo público el que fiscalice (sé que los abogados dan distintos sentidos a control, regulación, fiscalización, etc., pero como lego los uso como sinónimos). Lo que digo que depende es cómo se instrumente ese órgano, y cómo medimos si es muy costoso o no que exista. Dado que le asigno un rol fundamental para la democracia, tendría que ser muy costoso para que su utilidad fuera negativa. El IFE tiene un presupuesto gigantesco y demencial (USD 600 millones, aunque ignoro el presupuesto total del Estado mexicano), aunque en ninguno de nuestros países se necesita algo de semejante infraestructura (el IFE hace toda la tarea organizativa electoral, y ha logrado tanta plata por la imagen que tiene).
3) Cierto, faltan datos. Yo creo que el titular del cargo se beneficia si no existen, como complemento, segundos de TV gratis para todos los candidatos, por ejemplo. En tal caso sí podría aprovechar su superior conocimiento público. Pero sin límites al financiamiento él puede sacar ventajas aún mayores, por el intercambio proyectosXplata que puede realizar. De todas maneras, yo creo en sistemas proporcionales y listas plurinominales como mejor manera de abaratar las campañas, y de evitar la tajante división titular del cargo / retador.
4) Nuevamente, es un asunto de qué uno prioriza. Ambas ideas tienen ventajas y desventajas igualmente valederas.
Por unos días no podré participar del foro (no sé bien hasta cuándo), así que me despido de esta interesante discusión, amigo.
2) Sí, coincido en que debe ser un organismo público el que fiscalice (sé que los abogados dan distintos sentidos a control, regulación, fiscalización, etc., pero como lego los uso como sinónimos). Lo que digo que depende es cómo se instrumente ese órgano, y cómo medimos si es muy costoso o no que exista. Dado que le asigno un rol fundamental para la democracia, tendría que ser muy costoso para que su utilidad fuera negativa. El IFE tiene un presupuesto gigantesco y demencial (USD 600 millones, aunque ignoro el presupuesto total del Estado mexicano), aunque en ninguno de nuestros países se necesita algo de semejante infraestructura (el IFE hace toda la tarea organizativa electoral, y ha logrado tanta plata por la imagen que tiene).
3) Cierto, faltan datos. Yo creo que el titular del cargo se beneficia si no existen, como complemento, segundos de TV gratis para todos los candidatos, por ejemplo. En tal caso sí podría aprovechar su superior conocimiento público. Pero sin límites al financiamiento él puede sacar ventajas aún mayores, por el intercambio proyectosXplata que puede realizar. De todas maneras, yo creo en sistemas proporcionales y listas plurinominales como mejor manera de abaratar las campañas, y de evitar la tajante división titular del cargo / retador.
4) Nuevamente, es un asunto de qué uno prioriza. Ambas ideas tienen ventajas y desventajas igualmente valederas.
Por unos días no podré participar del foro (no sé bien hasta cuándo), así que me despido de esta interesante discusión, amigo.
Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 03:44
1)Descartemos la expresión "control", por ser amplia. Tu disidencia es sobre la libertad de cuantía del gasto basada en aumentar las posibilidades de elegir y ser elegido mediante un tope máximo. Pues yo no veo que haya un aumento que limitando la libertad de expresión justifique tal sacrificio. Este es un problema de valoración de principios válidos, pero creo que asigna demasiada importancia a la limitación del gasto como método de equilibrio de fuerzas, o quizás entiende "igualdad" de fuerzas como equilibrio, restando completa importancia al hecho de que las preferencias agregadas de los ciudadanos tienen algún valor en su expresión.
2) Un órgano público o privado que fiscalice el cumplimiento de un límite al gasto requiere recursos altos porque significa revisar las finanzas de cada candidato en cada elección popular (presidencial, de congreso, de comunas, etc...), un tarea que en el sistema que planteo (revisión ciudadana de estados publicados por el candidato sin tope máximo) es gratuita.
3)Aquí, y quizás me explica su posición, creo que Ud. no ha leído toda mi propuesta. Subsidio estatal corrige el desequilibrio de los candidatos, desfiantes y titulares.
En mi planteamiento, igualmente, no existe tamaña distorsión entre el titular y el desafiante, porque el titular, o bien no sabe el origen de los fondos donados, o bien son públicos y somentidos a escrutinio, de manera que la transacción proyectoXplata parece insegura.
Entiendo que un candidato desafiante parte perdiendo por carecer de "luces" que ha tenido el titular, resultando que quien más debe gastar en difusión es el primero, y a quien más perjudica el tope.
Bueno, Martín, te gané por Walk Over, jeje.
Suerte, por ahí nos leemos.
2) Un órgano público o privado que fiscalice el cumplimiento de un límite al gasto requiere recursos altos porque significa revisar las finanzas de cada candidato en cada elección popular (presidencial, de congreso, de comunas, etc...), un tarea que en el sistema que planteo (revisión ciudadana de estados publicados por el candidato sin tope máximo) es gratuita.
3)Aquí, y quizás me explica su posición, creo que Ud. no ha leído toda mi propuesta. Subsidio estatal corrige el desequilibrio de los candidatos, desfiantes y titulares.
En mi planteamiento, igualmente, no existe tamaña distorsión entre el titular y el desafiante, porque el titular, o bien no sabe el origen de los fondos donados, o bien son públicos y somentidos a escrutinio, de manera que la transacción proyectoXplata parece insegura.
Entiendo que un candidato desafiante parte perdiendo por carecer de "luces" que ha tenido el titular, resultando que quien más debe gastar en difusión es el primero, y a quien más perjudica el tope.
Bueno, Martín, te gané por Walk Over, jeje.
Suerte, por ahí nos leemos.
Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 21:19
Para benigno:
Políticos son quienes compiten por el poder público. Sus técnicos se convertirán en políticos si estan sometidos a escrutinio público, asi que la diferenciación resulta inútil.
Le comento que acá existen problemas similares, y dan para un post propio (cómo reducir gasto fiscal en períodos de elecciones), que ud. podría empezar y por ahí le damos.
Ah, y se me olvidaba.
Acá, la Administración tiene dos tipos de funcionarios, los de confianza del Pdte. y los funcionarios de planta. Los primeros son los políticos, los que van y vienen. Los segundos son los técnicos, inamovibles, salvo causa legal.
Los primeros nunca dejarán de ser tales, y los segundos tampoco.
No veo salida, salvo que se quiera una Administración ad-eternum, lo que significa eliminar los gobiernos representativos.
Se acerca a una tecnocracia, una dictadura de los técnicos, y creo que ud. si cree, al menos medianamente, en la democracia como mejor sistema posible de gobierno ("mejor" incluye lo más importante de un gobierno, legitimidad, que se obtiene con el respaldo del pueblo).
Políticos son quienes compiten por el poder público. Sus técnicos se convertirán en políticos si estan sometidos a escrutinio público, asi que la diferenciación resulta inútil.
Le comento que acá existen problemas similares, y dan para un post propio (cómo reducir gasto fiscal en períodos de elecciones), que ud. podría empezar y por ahí le damos.
Ah, y se me olvidaba.
Acá, la Administración tiene dos tipos de funcionarios, los de confianza del Pdte. y los funcionarios de planta. Los primeros son los políticos, los que van y vienen. Los segundos son los técnicos, inamovibles, salvo causa legal.
Los primeros nunca dejarán de ser tales, y los segundos tampoco.
No veo salida, salvo que se quiera una Administración ad-eternum, lo que significa eliminar los gobiernos representativos.
Se acerca a una tecnocracia, una dictadura de los técnicos, y creo que ud. si cree, al menos medianamente, en la democracia como mejor sistema posible de gobierno ("mejor" incluye lo más importante de un gobierno, legitimidad, que se obtiene con el respaldo del pueblo).
Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 21:53
Lo que yo propongo mi estimado Felipe, es un estado mínimo en su verdadera expresión.
El estado solamente esta reducido a hacer lo que nadie haría (justicia, defensa y seguridad, así como también la recaudación tributaria general).
En este sistema todo, absolutamente todo esta hecho por empresas privadas, desde lo mas simple como ser la recolección de residuos hasta cosas complejas como el la auditoria de las cuentas publicas, pasando por la educación, la salud, las cárceles, etc.
El estado se desliga de todo lo que signifique gestión, no tiene acceso directo a prácticamente ningún tipo de dinero.
Los trabajos se asignan a las compañías mediante licitaciones que a su vez son controladas por otras compañías que se dedican al control.
El control por oposición de intereses es la mejor arma.
En este sistema existen servicios gratis, para el que quiera o no pueda pagar los privados, salud, educación y demás.
Pero tanto los hospitales que brindan salud así como las escuelas son privados y el estado les pasa una subvención.
El político que participe en este sistema no puede robar por lo cual la carrera política deja de ser negocio.
Además al bajar los servicios directos que tiene que prestar el estado, los impuestos se reducen considerablemente y se cambian por tarifas que cobran las empresas prestadoras de servicios, con lo cual se logra un sistema mas justo ya que cada uno paga lo que usa.
Este es un bosquejo del sistema que propongo, con lo cual ante cualquier duda que tengan lo puedo ampliar para aclararla.
Saludos.
El estado solamente esta reducido a hacer lo que nadie haría (justicia, defensa y seguridad, así como también la recaudación tributaria general).
En este sistema todo, absolutamente todo esta hecho por empresas privadas, desde lo mas simple como ser la recolección de residuos hasta cosas complejas como el la auditoria de las cuentas publicas, pasando por la educación, la salud, las cárceles, etc.
El estado se desliga de todo lo que signifique gestión, no tiene acceso directo a prácticamente ningún tipo de dinero.
Los trabajos se asignan a las compañías mediante licitaciones que a su vez son controladas por otras compañías que se dedican al control.
El control por oposición de intereses es la mejor arma.
En este sistema existen servicios gratis, para el que quiera o no pueda pagar los privados, salud, educación y demás.
Pero tanto los hospitales que brindan salud así como las escuelas son privados y el estado les pasa una subvención.
El político que participe en este sistema no puede robar por lo cual la carrera política deja de ser negocio.
Además al bajar los servicios directos que tiene que prestar el estado, los impuestos se reducen considerablemente y se cambian por tarifas que cobran las empresas prestadoras de servicios, con lo cual se logra un sistema mas justo ya que cada uno paga lo que usa.
Este es un bosquejo del sistema que propongo, con lo cual ante cualquier duda que tengan lo puedo ampliar para aclararla.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 22:03
Bueno, entonces tendrás que empezar por convencer para ese cambio, pero mientras la situación sea la actual (Estado sobre el 10% del PIB) debes tener una opinión alternativa de cómo mejorar las condiciones.
Esto es como consejo personal.
Aquellos que se quedan en planes de cambiar todo se alejan de la realidad y terminan repudiando todo lo actual (pasé por aquella etapa) e inexorablemente terminan como vociferantes marginales (tienes al moro) o conformistas supremos, y a veces, con algo de soporte y reflexión terminan cooptando discursos dominantes y mejorando lo existente.
La tercera vía es la solución!!!, jejeje.
Esto es como consejo personal.
Aquellos que se quedan en planes de cambiar todo se alejan de la realidad y terminan repudiando todo lo actual (pasé por aquella etapa) e inexorablemente terminan como vociferantes marginales (tienes al moro) o conformistas supremos, y a veces, con algo de soporte y reflexión terminan cooptando discursos dominantes y mejorando lo existente.
La tercera vía es la solución!!!, jejeje.
Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 22:20
La tercera vía ¿Existe tal cosa? Más bien parece una forma eufemística y descafeinada de llamar a una de las dos vías. Puro marketing político.
Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 02:54
Puffff, financiamiento electoral...ja,que gana de gastar el dinero de la gente en cosas estupidas,como se ve que no es de ellos...
Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 05:10
para que gastar en elecciones si podemos tener un Fidel Castro, al menos nos quita el cargo de conciencia de haberlo elegido.
Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 19:25
Pregunta políticamente correcta:
¿Cuántos niños hambrientos salvarían su vida con el dinero que gastan nuestros políticos en campañas electorales?
Al menos que no dilapiden nuestro dinero empapelando las ciudades con sus fotos, que ya los conocemos.
Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 20:23
"Al menos que no dilapiden nuestro dinero empapelando las ciudades con sus fotos, que ya los conocemos."
Pero toda esta postura de "que mal que los políticos gasten dinero en campaña" es puro cinismo... los ciudadanos donan altas sumas de dinero, de su propio peculio, para el candidato de su preferencia... las empresas, por sí mismas o por terceros, gastan mucho dinero en campañas políticas...
Realmente no encuentro sentido al punto de quienes dicen que esta mal el aporte fiscal, y debe ser porque no se extienden a más de dos palabras, diciendo únicamente que esta mal...
Qué clase de sostén de ideas es ése?
Saludos.
Pero toda esta postura de "que mal que los políticos gasten dinero en campaña" es puro cinismo... los ciudadanos donan altas sumas de dinero, de su propio peculio, para el candidato de su preferencia... las empresas, por sí mismas o por terceros, gastan mucho dinero en campañas políticas...
Realmente no encuentro sentido al punto de quienes dicen que esta mal el aporte fiscal, y debe ser porque no se extienden a más de dos palabras, diciendo únicamente que esta mal...
Qué clase de sostén de ideas es ése?
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 22:21
Estimado Felipe:
Justamente lo estas diciendo vos, los particulares, personas fisicas y empresas, "Donan", es decir que ellos son libres de elegir a quien contribuirle y cuanto contribuirle.
Diferente es que usen la plata que obtienen de los impuestos para eso. Ademas los pesos que el gobierno otorga a los partidos para las campañas conocidos como fondos de campaña oficial (un importe que se determina en forma proporcional a los votos que saco cada partido en la ultima elección) es minimo comparado con las millonarias partidas de fondos que el gobierno oficialista utiliza para hacer campaña y comprar votos, ahi esta la injusticia que un burocrata de pacotilla use la plata que me "roba" a mi en impuesto para perpretarse en el poder usandola en su beneficio.
Eso es lo grave.
Justamente lo estas diciendo vos, los particulares, personas fisicas y empresas, "Donan", es decir que ellos son libres de elegir a quien contribuirle y cuanto contribuirle.
Diferente es que usen la plata que obtienen de los impuestos para eso. Ademas los pesos que el gobierno otorga a los partidos para las campañas conocidos como fondos de campaña oficial (un importe que se determina en forma proporcional a los votos que saco cada partido en la ultima elección) es minimo comparado con las millonarias partidas de fondos que el gobierno oficialista utiliza para hacer campaña y comprar votos, ahi esta la injusticia que un burocrata de pacotilla use la plata que me "roba" a mi en impuesto para perpretarse en el poder usandola en su beneficio.
Eso es lo grave.
Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 23:00
Además, Felipe, un hecho que se constata, al menos en España, es que, unida a la baja afiliación que registran, la financiación estatal provoca que los partidos se escoren hacia una burocratización de tintes estatalistas, se "profesionalicen" y pierdan la necesaria independencia.
Esto lleva consigo el progresivo alejamiento del partido de su base social, cuyos intereses se supone que representa, y la práctica ocupación de todo el espacio público sin apenas dejar espacio de participación a los verdaderos interesados, los ciudadanos (no lo llamo sociedad civil porque el concepto está maltratado y hiere susceptibilidades). Amén de alimentar la mala práctica, la falla democrática, consistente en utilizar la Administración como coto privado al punto de que Gobierno, Administración Pública y Partido aparezcan como una sola cosa.
Más control de los gastos electorales, más estímulos fiscales que favorezcan la autofinanciación, creo que forman parte de la solución.
Esto lleva consigo el progresivo alejamiento del partido de su base social, cuyos intereses se supone que representa, y la práctica ocupación de todo el espacio público sin apenas dejar espacio de participación a los verdaderos interesados, los ciudadanos (no lo llamo sociedad civil porque el concepto está maltratado y hiere susceptibilidades). Amén de alimentar la mala práctica, la falla democrática, consistente en utilizar la Administración como coto privado al punto de que Gobierno, Administración Pública y Partido aparezcan como una sola cosa.
Más control de los gastos electorales, más estímulos fiscales que favorezcan la autofinanciación, creo que forman parte de la solución.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 01:14
Pretendo contestar a ambos por aquí, no obstante el sub-hilo sobre subsidio estatal quedó más arriba.
Sobre el financiamiento de gobierno a sus candidatos: Nadie puede estar de acuerdo con una práctica fraudulenta, y todos la condenamos. Precisamente la falta de discusión y de una solución como la que planteamos generan maquinarias de financiamiento oscuro, incluyo los aportes de privados interesados que capturan el voto del candidato (narcos, corporaciones con aspiraciones monopólicas, sindicatos, gremios, etc.)
Sobre el financiamiento estatal a los PP: No lo he propuesto y no se me ha pasado por la cabeza. La propuesta es de subsidio a los candidatos. La falta de subsidio a candidatos, precisamente provoca la partidización de la política, espacios de obtención de financiamiento, de manera que actuar "por afuera" es derrota segura.
Además no veo nexo causal entre financiamiento a partidos, sistema que desconozco, y las consecuencias que cide atribuye.
"Más control de los gastos electorales, más estímulos fiscales que favorezcan la autofinanciación, creo que forman parte de la solución."
Pero, cómo aseguraque el debate político sea más integrador, que no queden excluídos grupos que no acceden a fuentes de financiamiento privado suficiente. No busco que la tarea de autofinanciamiento sea desplazada y suprimida... busco un piso desde el cual los actores políticos actúen en forma mínima.
Excluir el subsidio estatal supone excluir voces e ideas en el debate, empobreciéndolo y vinculando nuevamente dinero con política.
Véase un candidato liberal, por poner un ejemplo, cuyas propuestas no resultan atractivas a la mayoría por falta de difusión. Debería adherirse a un PP con miras de obtener un financiamiento, o a una Organizacíón social de interés, renunciando o modificando su discurso?
Si perdemos la posibilidad de que se oigan las ideas más valiosas y razonables por falta de apoyo pecuniario se deteriora la democracia.
Busquemos que sea el foro público y la discusión política abierta los que permitan al ciudadano formarse su opinión, sin vincularlo al apoyo patrimonial.
Aún descartando el sistema de aporte estatal, claro que necesitamos control del gasto y de los aportes, pero ojo con caer en la luminosidad que secuestra votos o la oscuridad que nos impide saber que intereses apoyan a los candidatos.
Sobre el financiamiento de gobierno a sus candidatos: Nadie puede estar de acuerdo con una práctica fraudulenta, y todos la condenamos. Precisamente la falta de discusión y de una solución como la que planteamos generan maquinarias de financiamiento oscuro, incluyo los aportes de privados interesados que capturan el voto del candidato (narcos, corporaciones con aspiraciones monopólicas, sindicatos, gremios, etc.)
Sobre el financiamiento estatal a los PP: No lo he propuesto y no se me ha pasado por la cabeza. La propuesta es de subsidio a los candidatos. La falta de subsidio a candidatos, precisamente provoca la partidización de la política, espacios de obtención de financiamiento, de manera que actuar "por afuera" es derrota segura.
Además no veo nexo causal entre financiamiento a partidos, sistema que desconozco, y las consecuencias que cide atribuye.
"Más control de los gastos electorales, más estímulos fiscales que favorezcan la autofinanciación, creo que forman parte de la solución."
Pero, cómo aseguraque el debate político sea más integrador, que no queden excluídos grupos que no acceden a fuentes de financiamiento privado suficiente. No busco que la tarea de autofinanciamiento sea desplazada y suprimida... busco un piso desde el cual los actores políticos actúen en forma mínima.
Excluir el subsidio estatal supone excluir voces e ideas en el debate, empobreciéndolo y vinculando nuevamente dinero con política.
Véase un candidato liberal, por poner un ejemplo, cuyas propuestas no resultan atractivas a la mayoría por falta de difusión. Debería adherirse a un PP con miras de obtener un financiamiento, o a una Organizacíón social de interés, renunciando o modificando su discurso?
Si perdemos la posibilidad de que se oigan las ideas más valiosas y razonables por falta de apoyo pecuniario se deteriora la democracia.
Busquemos que sea el foro público y la discusión política abierta los que permitan al ciudadano formarse su opinión, sin vincularlo al apoyo patrimonial.
Aún descartando el sistema de aporte estatal, claro que necesitamos control del gasto y de los aportes, pero ojo con caer en la luminosidad que secuestra votos o la oscuridad que nos impide saber que intereses apoyan a los candidatos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 02:59
Nop, no es asi, al menos para un liberal no lo es, para quien se considere liberal la existencia de los partidos politicos no es la mejor herramienta para una sociedad abierta, al Liberalismo la Democracia no le basta entonces que me vengas hablar de Financiamiemto de partidos politicos!!! para mi es ridiculo, eso es para conservadores no para Liberales.
Todo lo demas es verso partidocratico, en mi pais ahora existe la clausula constitucional de que si no estas en un partido politico no podes actuar en politica ...otra vuelta de tuerca al intervencionismo defensor de la mafia....
Todo lo demas es verso partidocratico, en mi pais ahora existe la clausula constitucional de que si no estas en un partido politico no podes actuar en politica ...otra vuelta de tuerca al intervencionismo defensor de la mafia....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 03:45
Por mi parte, refiriéndome a la experiencia española y respecto a las consecuencias que he señalado, el nexo causal es claro si tenemos en cuenta que la financiación proviene casi exclusivamente de fondos públicos y que los índices de afiliación son muy bajos. El partido se ve obligado a incrementar sus gastos ante la falta de trabajo voluntario, lo cual termina por crear una máquina burocrática encargada de la instrumentación de mecanismos de financiación cuyas élites dominan la vida del partido y lo convierte en una organización opaca; una vez instalado en el poder y confundiéndose partido y Gobierno , utiliza las instituciones públicas como propias.
Pero entrando en tu planteamiento acerca de la subsidiación al candidato, ciertamente no sería una idea desechable la de "ayudar" al partido que quiere entrar por vez primera en la contienda electoral. Falta saber qué criterios determinarían la concesión de la ayuda (cómo calibrar la seriedad de las intenciones del candidato, ya que no hay precedentes) el monto de tal aportación pública y bajo qué forma se concretaría ( si como subsidio, como préstamo simple sin intereses, etc.).
Pero entrando en tu planteamiento acerca de la subsidiación al candidato, ciertamente no sería una idea desechable la de "ayudar" al partido que quiere entrar por vez primera en la contienda electoral. Falta saber qué criterios determinarían la concesión de la ayuda (cómo calibrar la seriedad de las intenciones del candidato, ya que no hay precedentes) el monto de tal aportación pública y bajo qué forma se concretaría ( si como subsidio, como préstamo simple sin intereses, etc.).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 22:17
"la financiación proviene casi exclusivamente de fondos públicos y que los índices de afiliación son muy bajos."
Bueno, eso es escandaloso.
Sobre el subsidio, me insistes en lo de "ayudar" al partido del candidato, lo que no he planteado y resulta una distorsión del sistema inaceptable el sustituir financiamiento del candidato por el del PP en que milita porque destruye el objetivo del financiamiento estatal y se cae en las consecuencias que mencionas.
Pero me complace que estés de acuerdo con el respaldo estatal a los candidatos... las modalidades de asignación no dejan de ser importantes, mas me temo que el diseñarlas depende de cada sistema electoral.
Bueno, eso es escandaloso.
Sobre el subsidio, me insistes en lo de "ayudar" al partido del candidato, lo que no he planteado y resulta una distorsión del sistema inaceptable el sustituir financiamiento del candidato por el del PP en que milita porque destruye el objetivo del financiamiento estatal y se cae en las consecuencias que mencionas.
Pero me complace que estés de acuerdo con el respaldo estatal a los candidatos... las modalidades de asignación no dejan de ser importantes, mas me temo que el diseñarlas depende de cada sistema electoral.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 22:37
Disculpa el malentendido, Felipe; se me deslizó sin pretenderlo la palabra "partido". Capté tu idea tal como la propusiste: respaldo al candidato. Por eso me ha parecido atractiva.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 16 de Julio de 2005 a las 21:58
Nah, que estamos buscando?? un nuevo Mesias impoluto e insobornable?? para eso son los subsidios a los nuevos candidatos?? jajaja siento el mismo respeto por los politicos que las palomas por las estatuas!!!,son todos iguales,que se vayan todos,que no quede ni uno solo!!,Ohhh...Ohhh!!!.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 17 de Julio de 2005 a las 02:19
Bueno, Stones, para buscar y encontrar líderes mesiánicos ya se bastan y sobran otros. Yo me conformo con poder votar con libertad; con contar con un sistema electoral en el que pueda dar mi voto a mi representante, uninominalmente; al candidato que me merezca confianza y no a un partido, no a la lista de un partido.
A los políticos de la mangoleta y a la mindundicracia no nos los vamos a quitar de encima anteponiendo noes a diestro y siniestro.
¿Que una de las maneras de corregir esos déficits de libertad que desvirtúan el régimen representativo es ayudar al candidato individual (no al partido institucionalizado) para que pueda tener su primera oportunidad? Pues bienvenida sea por mi parte. Ya hablaremos de si preferimos que esa ayuda adopte la forma de préstamo u otra que se cohoneste con los criterios de la mínima intervención pública.
Estar de acuerdo en que la minarquía es la forma ideal de organización social es independiente de que aprovechemos los mecanismos que el sistema ofrece hoy para evitar un mal mayor o quizás para abrir otra puerta.
A los políticos de la mangoleta y a la mindundicracia no nos los vamos a quitar de encima anteponiendo noes a diestro y siniestro.
¿Que una de las maneras de corregir esos déficits de libertad que desvirtúan el régimen representativo es ayudar al candidato individual (no al partido institucionalizado) para que pueda tener su primera oportunidad? Pues bienvenida sea por mi parte. Ya hablaremos de si preferimos que esa ayuda adopte la forma de préstamo u otra que se cohoneste con los criterios de la mínima intervención pública.
Estar de acuerdo en que la minarquía es la forma ideal de organización social es independiente de que aprovechemos los mecanismos que el sistema ofrece hoy para evitar un mal mayor o quizás para abrir otra puerta.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 17 de Julio de 2005 a las 03:22
No cide, en verdad yo no le quiero dar mi voto a ninguno que me quiera gobernar ,ahora si hablamos del mal menor ...es otra cosa, por ahi puedo darte la razon ,pero sucede que en mi pais muchas veces votamos por el mal menor...y asi nos fue...traicionados...vejados por politicos que no creian ellos mismos en lo que proponian, por eso cide ,NO!!!,ellos a administrar y los ciudadanos a realizar sus acuerdos libres y pacificos,por ahi estaremos de acuerdo,pero si pretenden gobernarme....vafangulo con los politicos!!!.
:)
:)
Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 20:53
"Al menos que no dilapiden nuestro dinero empapelando las ciudades con sus fotos, que ya los conocemos." Aqui los principales empapeladores son los zurdos y no solo en campaña electoral sino que ensucian la ciudad todo el tiempo con sus cartelitos de reclamos que a nadie le interesa, eso si, no veo a los muchachos pagando los correspondientes impuestos y mucho menos cumpliendo con los permisos de rigor para ensuciar la ciudad. Pero la pregunta no es cuantos niños se salvarian, muchachos de algo tienen que vivir los que hacen los carteles y mejor que sea trabajo genuino a un subsidio por desempleo. Lo que yo me pregunto es quién puede votar a un politico por un cartel, mas cuando muestran tan poco respeto por la propiedad ajena al ensuciar la ciudad que supuestamente quieren representar y mejorar. Una contradicción clasica de los politicos.
Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 22:12
No conozco evidencia empírica que demuestre que alguien vote por un cartel, pero ciertamente contribuye a saber como luce un candidato o vincularlo con un slogan o un PP, que si producen efectos en la decisión del elector.
En todo caso el abuso de mecanismos de publicidad hueca es una deficiencia casi universal dirigida al voto fácil, lo que permite afirmar que mayor gasto produce más chances de obtener una buena votación, reafirmando el argumento de que el subsidio puede permitir el ingreso de actores políticos marginados por falta de financiamiento.
En todo caso el abuso de mecanismos de publicidad hueca es una deficiencia casi universal dirigida al voto fácil, lo que permite afirmar que mayor gasto produce más chances de obtener una buena votación, reafirmando el argumento de que el subsidio puede permitir el ingreso de actores políticos marginados por falta de financiamiento.
Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 16 de Julio de 2005 a las 02:49
No se necesita "evidencia empírica" para saber que la propaganda politica es lamentablemente una de las formas mas efectivas de llegar al poder. Aunque tal evidencia, no te quepa duda, existe. Seria cuestión de comparar tendencias antes y despues de una campaña...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Formas de financiamiento electoral
Enviado por el día 16 de Julio de 2005 a las 04:35
No te entendí bien. La afirmación abierta al final me dejó perplejo.
Una aclaración no estaría mal.
Una aclaración no estaría mal.