Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
La moneda en una sociedad abierta
Enviado por el día 3 de Marzo de 2004 a las 14:58
La moneda en una sociedad abierta:
si se desea contar con un sistema monetario y financiero saneado debería abrogarse el curso forzoso, la banca central y desregular completamente el sistema. Esto implica también la venta de la marca delex- dinero gubernamental junto con todos los activos vinculados a ese dinero( maquinarias, edificios de laex- banca central, casa de la moneda y similares). El proceso evolutivo irá mostrando la preferencia de la gente y, tal vez, el progreso de la cibernética moderna convierta al billete en“ virtual” con lo que resultará más clara la necesidad demercancía- dinero como base del sistema sobre los que se harían las transferencias por medio del teclado de la computadora ya que no parece plausible el“patrón- aire”. Tal vez un modo de pasar de la existencia de la banca central y el curso forzoso al mercado abierto en materia monetaria sea la que ha expuesto en otra oportunidad( Benegas Lynch, 1996: 661 y ss.). En unos lugares más y en otros menos, en todos los países latinoamericanos existe el problema del tipo de cambio, ya sea fijo o con flotación sucia pero siempre manipulado por la llamada autoridad monetaria, lo cual, a su vez, repercute negativamente sobre el sector externo, habitualmente estimulando artificialmente las importaciones y restringiendo artificialmente las exportaciones. Estos efectos negativos se intentan paliar subiendo aranceles a la importación e incrementando reembolsos a las exportaciones, medidas que, a su turno, multiplican los efectos dañinos sobre la economía. En este mismo sentido, cuando se sugiere la eliminación de las barreras arancelarias y no arancelarias, inmediatamente los productores locales endosan la responsabilidad y usan como escudo el establecimiento de un tipo de cambio artificial. Además, como hemos dicho, la tragicómica política monetaria llamada“ fine tuning” se basa en manipulación de encajes bancarios, tasa de interés y base monetaria que genera inflación y la consecuente distorsión de los precios relativos. Para liberarse de todos estos males, resulta sumamente atractiva la dolarización. Esto consiste en que la banca central compre toda la existencia de moneda local y entregue dólares de reserva. Es del todo irrelevante cuál sea el tipo de cambio resultante. Se trata de dividir las reservas totales por la base monetaria. Tampoco es relevante cuántas reservas se tenga ni cuánto es el volumen de la base monetaria. El precio resultante será el que limpie el mercado el cual no tiene porque coincidir con el tipo de cambio oficialmente anunciado hasta ese momento. Más aún, es prácticamente seguro que aquel precio no coincidirá con el que oficialmente se había establecido. Como la autoridad monetaria impone el sistema de reserva parcial para los bancos, eventualmente( depende de la política y las reglamentaciones vigentes impuestas al sistema bancario), se podrá convalidar con producción primaria de dinero el efecto multiplicador generado a través del sistema bancario. En cualquier caso, la ratio resultante será el que servirá de guía para convertir los dólares de la banca central en la moneda local de todo el sistema. Es cierto que, de adoptarse aquel criterio respecto de las reservas bancarias, los deudores en general obtendrán una ventaja respecto de los acreedores pero esta ventaja se debe a manipulaciones monetarias que ocurrieron con anterioridad y, por tanto, el tipo de cambio resultante se debe a aquellas manipulaciones monetarias y bancarias que colocaron a la divisa local en una posición artificial respecto del dólar. En su caso, este procedimiento para la banca permitirá una transición fluida desde un sistema estatista a uno abierto. Si esta convalidación no se lleva a cabo se producirá la consiguiente contracción en el sistema bancario si se estuviera operando a niveles más bajos que el de los encajes técnicos. Una vez realizada la operación de canje, la banca central y la casa de la moneda y sus equivalentes realizarán sus activosno- monetarios al valor de mercado y esterilizarán los activos monetarios( la divisa local). A partir de ese instante no habría tal cosa como“ política monetaria”( Brown, 1982) y toda la enorme burocracia vinculada a la llamada autoridad monetaria podrá dedicarse a actividades útiles y abstenerse de manipular la moneda y el crédito que tantos daños ha creado con el pretexto burdo de“ estabilizar la moneda”. Y por su parte debería abandonarse el argumento de la soberanía junto con la impresión de las efigies de próceres en tiras de papel que constituyen una falta de respeto a esos mismos personajes ilustres. La soberanía implica independencia y no hay mejor receta para ser independiente que contar con una moneda fuerte libremente elegida.
Banegas Lynch.
si se desea contar con un sistema monetario y financiero saneado debería abrogarse el curso forzoso, la banca central y desregular completamente el sistema. Esto implica también la venta de la marca delex- dinero gubernamental junto con todos los activos vinculados a ese dinero( maquinarias, edificios de laex- banca central, casa de la moneda y similares). El proceso evolutivo irá mostrando la preferencia de la gente y, tal vez, el progreso de la cibernética moderna convierta al billete en“ virtual” con lo que resultará más clara la necesidad demercancía- dinero como base del sistema sobre los que se harían las transferencias por medio del teclado de la computadora ya que no parece plausible el“patrón- aire”. Tal vez un modo de pasar de la existencia de la banca central y el curso forzoso al mercado abierto en materia monetaria sea la que ha expuesto en otra oportunidad( Benegas Lynch, 1996: 661 y ss.). En unos lugares más y en otros menos, en todos los países latinoamericanos existe el problema del tipo de cambio, ya sea fijo o con flotación sucia pero siempre manipulado por la llamada autoridad monetaria, lo cual, a su vez, repercute negativamente sobre el sector externo, habitualmente estimulando artificialmente las importaciones y restringiendo artificialmente las exportaciones. Estos efectos negativos se intentan paliar subiendo aranceles a la importación e incrementando reembolsos a las exportaciones, medidas que, a su turno, multiplican los efectos dañinos sobre la economía. En este mismo sentido, cuando se sugiere la eliminación de las barreras arancelarias y no arancelarias, inmediatamente los productores locales endosan la responsabilidad y usan como escudo el establecimiento de un tipo de cambio artificial. Además, como hemos dicho, la tragicómica política monetaria llamada“ fine tuning” se basa en manipulación de encajes bancarios, tasa de interés y base monetaria que genera inflación y la consecuente distorsión de los precios relativos. Para liberarse de todos estos males, resulta sumamente atractiva la dolarización. Esto consiste en que la banca central compre toda la existencia de moneda local y entregue dólares de reserva. Es del todo irrelevante cuál sea el tipo de cambio resultante. Se trata de dividir las reservas totales por la base monetaria. Tampoco es relevante cuántas reservas se tenga ni cuánto es el volumen de la base monetaria. El precio resultante será el que limpie el mercado el cual no tiene porque coincidir con el tipo de cambio oficialmente anunciado hasta ese momento. Más aún, es prácticamente seguro que aquel precio no coincidirá con el que oficialmente se había establecido. Como la autoridad monetaria impone el sistema de reserva parcial para los bancos, eventualmente( depende de la política y las reglamentaciones vigentes impuestas al sistema bancario), se podrá convalidar con producción primaria de dinero el efecto multiplicador generado a través del sistema bancario. En cualquier caso, la ratio resultante será el que servirá de guía para convertir los dólares de la banca central en la moneda local de todo el sistema. Es cierto que, de adoptarse aquel criterio respecto de las reservas bancarias, los deudores en general obtendrán una ventaja respecto de los acreedores pero esta ventaja se debe a manipulaciones monetarias que ocurrieron con anterioridad y, por tanto, el tipo de cambio resultante se debe a aquellas manipulaciones monetarias y bancarias que colocaron a la divisa local en una posición artificial respecto del dólar. En su caso, este procedimiento para la banca permitirá una transición fluida desde un sistema estatista a uno abierto. Si esta convalidación no se lleva a cabo se producirá la consiguiente contracción en el sistema bancario si se estuviera operando a niveles más bajos que el de los encajes técnicos. Una vez realizada la operación de canje, la banca central y la casa de la moneda y sus equivalentes realizarán sus activosno- monetarios al valor de mercado y esterilizarán los activos monetarios( la divisa local). A partir de ese instante no habría tal cosa como“ política monetaria”( Brown, 1982) y toda la enorme burocracia vinculada a la llamada autoridad monetaria podrá dedicarse a actividades útiles y abstenerse de manipular la moneda y el crédito que tantos daños ha creado con el pretexto burdo de“ estabilizar la moneda”. Y por su parte debería abandonarse el argumento de la soberanía junto con la impresión de las efigies de próceres en tiras de papel que constituyen una falta de respeto a esos mismos personajes ilustres. La soberanía implica independencia y no hay mejor receta para ser independiente que contar con una moneda fuerte libremente elegida.
Banegas Lynch.
Le sacas el curro
Enviado por el día 3 de Marzo de 2004 a las 16:26
Jajajajajajaja Mauro le estaremos sacando su herramienta mejor para robarle a la gente ,por eso se van a oponer,no quieren esto ,quieren ser los dueños del dinero de la gente para estafarlos ,total son giles que de esto no saben nada(Presbisch dixit)
PD En mi pais curro es igual a robar,no como en España que significa trabajar
PD En mi pais curro es igual a robar,no como en España que significa trabajar
Re: Le sacas el curro
Enviado por el día 3 de Marzo de 2004 a las 17:42
Jajajaja, Racing tiene razón; ahí va más:
Como se ha mencionado, el patrón oro clásico( y no el pseudo patrón oro conocido como el patrón cambio oro) ha operado como freno a los manipuladores monetarios y, por tanto, permitió disciplina e independencia de los siempre zigzagueantes criterios políticos. La consecuente estabilidad fue incluso enfáticamente reconocida por Keynes( 1923:11- 12) más de diez años antes de su General Theory( en cuyo prólogo a la primera edición alemana, en septiembre de 1936, el autor reconoció que su nueva teoría “[...] se aplica más fácilmente a las condiciones de un Estado totalitario.”) y antes de que bautizara al metal como una“ vetusta reliquia”. Claro que no fue el primero en denostar al metálico. Ese dudoso honor le cabe a Platón( Schumpeter 1954, 1971: 341). Ni tampoco fue el primero en promover políticas inflacionistas. En este sentido tiene prioridad John Law quien en 1705 propuso al Parlamento de Escocia un proyecto sustentado en la idea de que como “[...] es grande la influencia del numerario sobre el comercio, se reconocerá que no hay otro medio para mejorar nuestra condición que el aumento de nuestro numerario [...]”( Rist 1909, 1945: 45). Esta propuesta no tuvo acogida en Escocia pero Law insistió en Francia, en 1716, y la adopción de su esquema provocó una de las mayores debacles financieras en ese país( V. Smith, 1936: cap. IV). En no pocas ocasiones se ha sostenido que es un desperdicio de recursos el buscar oro en las profundidades de la tierra para luego colocarlo en las profundidades de las cajas fuertes de los bancos y que, por tanto, podía ahorrarse la diferencia recurriendo al papel moneda sin respaldo con tal que estuviera“ bien manipulado”. Entre otras cosas este tipo de argumentación pasa por alto que, al igual que los costos adicionales de cerraduras y alarmas, la contrapartida de mayores erogaciones se traducía en un sistema de mayor seguridad nada menos que para la preservación de los activos de la gente. Esta es la razón por la que se usaba el oro como dinero. De todos modos, los economistas podremos tener nuestras preferencias respecto a la calidad y a las ventajas de una moneda sobre otra o de determinado sistema monetario, pero, en una sociedad abierta, no deberíamos estar facultados a imponer nuestros criterios monetarios sobre nuestros congéneres. También se ha sugerido una norma monetaria implementada legalmente por la que debería emitirse a razón de un porcentaje anual que podría oscilar entre un 3 y un 5 %( Friedman, 1962: 242). Esto se haría sin un banco central ya que el mismo autor sostiene que“ Llego a la conclusión de que la única manera de abstenerse de emplear la inflación como método impositivo es no tener banco central”( Friedman 1972, 1979: 55) y que “[...] la moneda es un asunto demasiado serio para dejarlo en manos de banqueros centrales”( 1992: 261). Como ya se ha hecho notar, la decisión política de emitir, cualquiera sea el porcentaje, afectará los precios relativos como consecuencia de aquella decisión y, dicho sea de paso, no proporcionará información relevante a los operadores económicos el hecho de que les sea anunciado con antelación el aludido porcentaje de emisión puesto que, como también se ha apuntado, los precios no galopan al son de determinado índice. Por más correlaciones que se encuentren entre los ritmos de expansión monetaria y el comportamiento que en definitiva muestran los precios, lo relevante es lo que sucede con ellos desde los primeros tramos del proceso inflacionario y los consecuentes desajustes que provoca. Por otra parte, dejando de lado problemas estadísticos, la pretensión de emitir al mismo ritmo que el crecimiento económico, pasa por alto los sucesos que hubieran tenido lugar y que no se manifestaron debido a que la emisión los anuló. Ceteris paribus, un aumento en la producción generará una tendencia bajista en los precios, lo cual, por ejemplo, haría que aumenten las exportaciones, que se contraigan las importaciones y una serie de fenómenos que no tendrán lugar debido, precisamente, a que fueron anulados por la referida emisión. En otras palabras, preguntarse qué bien( o bienes) debería ser elegido como moneda o que cantidad debería haber de dinero, es, a este respecto, lo mismo que inquirir acerca de cuales deberían ser las verduras que deberían consumirse o qué cantidad de vino debería producirse. La respuesta es la misma: lo que prefiera la gente.
Un saludo,
Como se ha mencionado, el patrón oro clásico( y no el pseudo patrón oro conocido como el patrón cambio oro) ha operado como freno a los manipuladores monetarios y, por tanto, permitió disciplina e independencia de los siempre zigzagueantes criterios políticos. La consecuente estabilidad fue incluso enfáticamente reconocida por Keynes( 1923:11- 12) más de diez años antes de su General Theory( en cuyo prólogo a la primera edición alemana, en septiembre de 1936, el autor reconoció que su nueva teoría “[...] se aplica más fácilmente a las condiciones de un Estado totalitario.”) y antes de que bautizara al metal como una“ vetusta reliquia”. Claro que no fue el primero en denostar al metálico. Ese dudoso honor le cabe a Platón( Schumpeter 1954, 1971: 341). Ni tampoco fue el primero en promover políticas inflacionistas. En este sentido tiene prioridad John Law quien en 1705 propuso al Parlamento de Escocia un proyecto sustentado en la idea de que como “[...] es grande la influencia del numerario sobre el comercio, se reconocerá que no hay otro medio para mejorar nuestra condición que el aumento de nuestro numerario [...]”( Rist 1909, 1945: 45). Esta propuesta no tuvo acogida en Escocia pero Law insistió en Francia, en 1716, y la adopción de su esquema provocó una de las mayores debacles financieras en ese país( V. Smith, 1936: cap. IV). En no pocas ocasiones se ha sostenido que es un desperdicio de recursos el buscar oro en las profundidades de la tierra para luego colocarlo en las profundidades de las cajas fuertes de los bancos y que, por tanto, podía ahorrarse la diferencia recurriendo al papel moneda sin respaldo con tal que estuviera“ bien manipulado”. Entre otras cosas este tipo de argumentación pasa por alto que, al igual que los costos adicionales de cerraduras y alarmas, la contrapartida de mayores erogaciones se traducía en un sistema de mayor seguridad nada menos que para la preservación de los activos de la gente. Esta es la razón por la que se usaba el oro como dinero. De todos modos, los economistas podremos tener nuestras preferencias respecto a la calidad y a las ventajas de una moneda sobre otra o de determinado sistema monetario, pero, en una sociedad abierta, no deberíamos estar facultados a imponer nuestros criterios monetarios sobre nuestros congéneres. También se ha sugerido una norma monetaria implementada legalmente por la que debería emitirse a razón de un porcentaje anual que podría oscilar entre un 3 y un 5 %( Friedman, 1962: 242). Esto se haría sin un banco central ya que el mismo autor sostiene que“ Llego a la conclusión de que la única manera de abstenerse de emplear la inflación como método impositivo es no tener banco central”( Friedman 1972, 1979: 55) y que “[...] la moneda es un asunto demasiado serio para dejarlo en manos de banqueros centrales”( 1992: 261). Como ya se ha hecho notar, la decisión política de emitir, cualquiera sea el porcentaje, afectará los precios relativos como consecuencia de aquella decisión y, dicho sea de paso, no proporcionará información relevante a los operadores económicos el hecho de que les sea anunciado con antelación el aludido porcentaje de emisión puesto que, como también se ha apuntado, los precios no galopan al son de determinado índice. Por más correlaciones que se encuentren entre los ritmos de expansión monetaria y el comportamiento que en definitiva muestran los precios, lo relevante es lo que sucede con ellos desde los primeros tramos del proceso inflacionario y los consecuentes desajustes que provoca. Por otra parte, dejando de lado problemas estadísticos, la pretensión de emitir al mismo ritmo que el crecimiento económico, pasa por alto los sucesos que hubieran tenido lugar y que no se manifestaron debido a que la emisión los anuló. Ceteris paribus, un aumento en la producción generará una tendencia bajista en los precios, lo cual, por ejemplo, haría que aumenten las exportaciones, que se contraigan las importaciones y una serie de fenómenos que no tendrán lugar debido, precisamente, a que fueron anulados por la referida emisión. En otras palabras, preguntarse qué bien( o bienes) debería ser elegido como moneda o que cantidad debería haber de dinero, es, a este respecto, lo mismo que inquirir acerca de cuales deberían ser las verduras que deberían consumirse o qué cantidad de vino debería producirse. La respuesta es la misma: lo que prefiera la gente.
Un saludo,
Re: Re: Le sacas el curro
Enviado por el día 4 de Marzo de 2004 a las 12:38
Mauro ,no te van a responder,esta es la realidad,es tu dinero y el dinero de todos ,es la unica manera honrada de defenderlo,los gobiernos se quieren apropiar de el y se apropiaron a traves de la inflacion.
Los marxistas nos acusan de irreales !!y ellos que son??quieren un Mundo sin dinero!!te parece algo mas irreal que eso??,los intervencionistas tambien por supuesto nos acusan de irreales,ellos quieren que no existan los bancos ,no te parece mas irreal eso??.
Es desconocer el Mundo real pedir esas tonterias,pero no interesa sigamos defendiendo este Mundo liberal el unico real de los Mundos.
Los marxistas nos acusan de irreales !!y ellos que son??quieren un Mundo sin dinero!!te parece algo mas irreal que eso??,los intervencionistas tambien por supuesto nos acusan de irreales,ellos quieren que no existan los bancos ,no te parece mas irreal eso??.
Es desconocer el Mundo real pedir esas tonterias,pero no interesa sigamos defendiendo este Mundo liberal el unico real de los Mundos.
Re: Re: Re: Le sacas el curro
Enviado por el día 4 de Marzo de 2004 a las 22:51
Jajajajaja, cierto, muy cierto ¡¡¡¡¡¡
Saludos
Saludos
Re: Re: Re: Le sacas el curro
Enviado por el día 8 de Marzo de 2006 a las 00:26
A demasiada gebte le parece irreal. Quizás algún dia canvien de opinión y pidan a gritos un mundo sin dinero y sin bancos. Si hubiera una profunda crisis económica de estas que producen un cierre massivo de bancos y la gente no puede acceder al dinero, van a saber lo que es realmente el capitalismo. Sin dinero no tendrian derecho a nada. Ni comer, ni vestir... Comprenderian enseguida lo injusto que es realmente el dinero. Pero por ahora aún viven en un sueño, en una ilusión, en su mundo de fantasía.
Re: Re: Re: Le sacas el curro
Enviado por el día 8 de Marzo de 2006 a las 00:29
A demasiada gente le parece irreal. Quizás algún dia canvien de opinión y pidan a gritos un mundo sin dinero y sin bancos. Si hubiera una profunda crisis económica de estas que producen un cierre massivo de bancos y la gente no puede acceder al dinero, van a saber lo que es realmente el capitalismo. Sin dinero no tendrian derecho a nada. Ni comer, ni vestir... Comprenderian enseguida lo injusto que es realmente el dinero. Pero por ahora aún viven en un sueño, en una ilusión, en su mundo de fantasía. En Argentina ya se tubo una pequeña experiéncia de lo que es esto. Ahora que estamos en la era de la globalización, quizás también se globalizen las crisis, como la de Argentina.
Re: Re: Re: Re: Le sacas el curro
Enviado por el día 8 de Marzo de 2006 a las 03:06
La abolicion del dinero es solo un sueño distante. Fué precisamente la invencion de un tipo de cambio lo que permitió al hombre practicamente salir de la edad de piedra. Lo que se necesita impulsar es una moneda con valor REAL, y eso fué justamente lo que mataron los adoradores de Keynes cuando crearon los bancos centrales.
El dinero es solo un medio, una herramienta de intercambio. Si este se "aboliera", de inmediato alguien inventaría algo para reemplazarlo.
El dinero es solo un medio, una herramienta de intercambio. Si este se "aboliera", de inmediato alguien inventaría algo para reemplazarlo.