Teoría política

Bueno es una pregunta muy tecnica pero te dire que basicamente según los economistas el precio es igual al costo marginal definido como el incremento que sufren los costos totales con cada aumento de producción.Si los costos marginales son distintos, sólo la firma con mínimo costo marginal produce y cobra un precio.
Ahora como ni los propios empresarios pueden calcular con exactitud y constamente el famoso costo marginal, muchas veces calculan sus costos y eso le añaden un margen de ganancia (mark up)

Es que me desespera tanta boludez junta!!!!jajajajaja, no gil!!estoy bien calmadito a pesar de ayer,rico el mate y los bizcochos??,miserable.

Racing: la diferencia de precio entre Belgrano R y Tapiales corresponde al TERRENO en donde vas a construir, no en la construccion en si.
Construir el metro cuadrado te sale lo mismo en Hindu Club que en la Villa 31.
La diferencia esta en el TERRENO , no en la construccion y en general, los valores de los terrenos corresponden, en buena medida a factores mas objetivos que subjetivos (parate en una esquina de Belgrano R , y en una de Tapiales y compará, tanto vos como el 99% por ciento de la gente va a preferir Belgrano R por innumerables razones: seguridad, cercania, urbanizacion, estetica, etc)
En ocasiones se dan cosas extrañas relacionadas con la subjetividad de cierta gente rara, como la excesiva valuacion actual del barrio conocido como "Palermo Hollywood" (yo creo que le cabe mejor el calificativo de "Palermo Baghdad" inventado por Charly Garcia). Aun asi, Palermo Viejo esta a años luz de los precios de Belgrano R y no R, Recoleta, etc.

Jeje, bastante :) Pero recordá que a veces no poder contestar algo no es igual a no tener la razón, es simplemente no saberlo, o no saber como explicarlo, o saberlo intuitivamente pero necesitar saberlo lógicamente.
Además, uno no prueba tener la razón cuando convence a los demás de las propias opiniones (así piensa más de un izquierdista aquí), sino cuando las propias opiniones coinciden con la realidad. Y la realidad es una. Parezco un randiano y no lo soy, pero bueno, digamos que soy un realista. Cuando te vengan con que todo lo real es racional y todo lo racional es real, sabrás que hablas con Robbie... no, je, digo... cuando te vengan con esa locura idealista. Todos pueden tener parte de razón, pero no todos pueden tener la razón en todo sobre una misma cosa y opinar diferente. El que crean tenerla no significa que la tienen. Y la única forma de relacionarse con el mundo es la lógica. Por eso te digo que, cuando te digan algo como “Vos tenés tu forma de pensar, yo tengo la mía” significa que no quieren resolver quien tiene la razón. Para aquellos como yo que defienden la racionalidad y la búsqueda de la verdad que debería ser el motivo de todo diálogo no trivial, entonces te aconsejo: no pierdas el tiempo con esa gente. Hay gente que sí vale ese tiempo y se desespera por saber si tiene o no la razón. ¡Y para eso está la lógica! Para comprender lo que se piensa y lo que se ve. Y a su vez se necesita lo que se piensa y ve para poder usar la lógica. Y así se va encontrando la verdad. Cuando tengas eso claro, te vas a sacar un gran peso de encima. Te lo dice alguien que tuvo un contacto más que epidérmico con el pensamiento marxista. No gastes pólvora en chimangos, a menos que le estés enseñando tiro a algún lector.

Bueno, volviendo al tema, igual creo que por aquí hay otro argentino que la tiene bastante más clara que yo en economía. Una masa Mauro :)

En cuanto a lo de la búsqueda de la verdad, te paso lo siguiente a ver qué te parece:



Dijo uno de los presentes:

-Convénceme de que la lógica es útil.
-¿Quiéres que te lo demuestre?
-Sí.
-Entonces....es necesario que recurra a una demostración.
Y al ver que el otro asentía le dijo:
-Si te engaño con sofismas, ¿cómo harás, pues, para darte cuenta?
El otro guardó silencio.
-Ya ves cómo tú reconoces que la lógica es necesaria y que, apartándote de ella, ni siquiera puedes llegar a saber si es necesaria o no.


Epicteto, Conversaciones, II, 25.

Ademas, vos y Racing son unos desagradecidos, tienen que hacerme el reconocimiento de que con este topico y el del mercado contribuyo a revitalizar el foro de Teoria Politica, que estaba bastante quieto.

Juan te dejo aquí por si no lo conoces un manual de Economía política de Jacques Gouverneur de enfoque marxista.

"Gouverneur, J. (2002): Comprender la Economía, Diffusion Universitaire, Ciaco. Este libro es una autentica maravilla. Es el producto de más de treinta anos de trabajo y reflexión sobre los fundamentos de la teoría económica marxiana (teoría del valor y de los precios). En palabras del propio Gouverneur este es el libro de toda una vida. En mi opinión no existe nada mejor para introducirse en la teoría del valor y de los precios de Marx. La lógica escrupulosa de Jacques Gouverneur le lleva a corregir y criticar algunos de los planteamientos originales de Marx. La buena noticia es que el libro esta traducido al español y disponible en internet de forma totalmente gratuita. La pagina desde donde pueden descargarlo es esta. He seleccionado otra pagina con un comentario sobre el libro e información sobre el autor. Por ultimo he descargado el archivo .pdf y lo he colocado en esta misma sede web, para facilitar una segunda fuente. Ya puestos a hablar de marxismo recomiendo una pagina desde la que se puede descargar una version en .pdf de Los Fundamentos Teóricos del Marxismo, de Tugan-Baranowski (1905), libro especialmente raro y difícil de encontrar"

http://www.uned.es/dpto-analisis-economico1/fichpr...

Partís de un primer error y todo lo demás cae por su propio peso: "El valor de toda mercancia esta determinada por el tiempo de trabajo necesario para producirla. ¿Adivina por que? Porque las mercancias son producidas por el trabajo humano."

Wow... me abriste los ojos! :) Si hay algo que me encanta de los marxistas es que tienen que sentir (aunque sepan estar simulando) que acaban de des-cubrir (siempre por primera vez) el sórdido secreto de la explotación capitalista. Aunque pasen el papelón de que este tema ya haya sido discutido hasta el cansancio. ¡No escribís nada nuevo Marx resucitado!
¿Cuantas veces hay que repetir las cosas? ¿Leyó lo que escribí?

El hecho de que las mercancías estén creadas por el trabajo humano no significa que su valor provenga de ese trabajo. Sino, ponga 10000 empleados, 14 horas al aía, a fabricar los fósforos irrompibles de los que hablé, e intente venderlos. Todo lo contrario: El valor del trabajo humano depende en última instancia del valor subjetivo de la mercancía para el consumidor. Y recién luego vale por su productividad marginal. En el caso de la mano de obra, es el aumento de la cantidad de capital con respecto a la mano de obra existente lo que le posibilita al trabajador exigir un mayor salario, y en una situación de "entrada libre" al mercado significará que podrá ser pagado. De no ser así los desajustes de corregirán reduciéndose el volumen de capital fundiéndose varias fábricas que no puedan pagar dichos salarios, la productividad marginal del obrero y capital volverán al equilibrio y así.

Finalmente, ADEMAS de que el valor del bien no depende del trabajo humano colocado en él, hay otro grave error: Lo que produce el bien es el trabajo humano (tanto del capital como trabajo acumulado como del trabajo presente), pero NO el tiempo de trabajo. Usted puede gastar 600 años trabajando de sol a sol para hacer un lectora de CDs, y un japonés tardar 6 segundos en hacerla, y el valor del bien será el mismo... y con suerte, porque estoy seguro que el producto japonés seguirá siendo mejor que el suyo :D
Así que olvide esa estupidez del tiempo de trabajo.

Bueno, luego en contra de toda realidad empírica dice: "Como la premisa totalmente falsa de que el que "decide" es el consumidor final y no los propietarios de los medios de produccion. ¡Como si el mayor negocio del capitalismo estuviera en la venta de articulos de consumo!"
¿Le queda algunda duda? :D

El valor de un vaso de agua no es el mismo en un río cristalino que en el desierto del Sahara, e importa un carajo cuanto tiempo le costó a quien lo posea hacer el vaso o recoger el agua. Esto es IRREFUTABLE. El valor de mercado no existe en el aire (esa es la apariencia de la que usted habla), sino que existe en las posibilidades e intereses de los que intercambian el bien en el mercado, o sea, en los precios de mercado, en la oferta y la demanda (esa es la esencia de la que usted habla)

Así que lo cito textual pero aplico sus palabras a usted, que es el que se engaña con sofismas y hace como que no lee lo que los demás escriben: "La desviacion de este hecho irrefutable -y objetivo- es la trampa. Mostras como un razonamiento "correcto" lo que parte de una premisa falsa." Y así es: la teoría del valor de Smith-Ricardo-Marx ES una premisa falsa.

Sobre si quiere desesperarse por la existencia del mercado, y que los monopolios fuerzan al consumidor, etc. etc., nada de eso existe, ya que no hay coerción, y si la propaganda le lavara el cerebro, entonces sería fácil decirle a la gente: "No compre Coca&Cola, compre este paquete de aire", o mejor aún: "Denos su dinero y no le daremos nada". Pero los aseguros que los genios en marketing y los millones de técnicos designados para mejorar la calidad de los productos y atender a nuevas potenciales necesidades del consumidor, desde automoviles hasta electrodomésticos, están ahí para probar como ganas consumidores es más difícil que ganar votos.

El mercado es ahistórico, y es necesario para la creación de capital en cualquier período histórico. De la misma forma que el dinero y la división del trabajo. Por eso el comunismo marxista, el período de abolición de todo eso, es la idiotez más descabellada. Y gracias a Dios, ni la división del trabajo, ni el dinero, ni la propiedad privada, el mercado, no engendran su destrucción. Lo que provoca las crisis ha sido la intervención en ese mercado, en todo ese fenómeno complejo que usted no puede entender. A eso se reduce toda la réplica: la propiedad individual se expropia entre sí (tonterías como que "antes todos tenían el mismo capital" y "propiedad individual") y genera monopolios, blablabla... Si la desigualdad entre capitales diera poder, el proceso sería una expropiación circular que pudiera "forzar" al mercado y destruirlo, si así fuera hace rato que se habría formado un gran cartel capitalista en un instante. Pero precisamente no sucede eso. El mercado sigue determinando aún cuando ese cartel existiera, de no haber ejercicio de la fuerza. Mientras exista libre entrada al mercado, la forma en que se concentren los diferentes capitales dependerá de su mayor productividad. Por eso les recomiendo a todos leer el capítulo "MONOPOLIO Y COMPETENCIA" de Murray N. Rothbard, especialmente para los que aún aceptan ciertos prejuicios neoclásicos/neoclásicos sobre abstracciones como la "competencia perfecta", el "oligopolio" o el "monopolio".
Aquí transcribo un artículo que resume el capítulo, pero recomiendo enfáticamente conseguir el libro.


¿Quién le teme a ese monopolio?

Publicado el 2/6/93 en el diario La Prensa



Cuando los periodistas de La Prensa le preguntaron a Guy Sorman si los monopolios eran contrarios al libre mercado, el inteligente pensador francés contestó: "Sí, por completo". Y ahí quedó su respuesta, no amplió el concepto, y dejó flotando la idea errónea de que todo monopolio (único vendedor) es antisocial.

Sorman no es el único liberal que descuida este capítulo tan importante a la hora de describir los diversos mecanismos de la economía de mercado. Es por esta negligencia que se ha llegado a creer que toda economía capitalista degenera inevitablemente en su propia contradicción: el monopolio. La consecuencia de este mito es que hasta algunos liberales han aceptado que ese supuesto defecto del sistema se corrija con leyes antimonopolio y ciertas intervenciones estatales en el mecanismo del mercado.

La Argentina no ha escapado a este prejuicio y tiene su propia ley antimonopolio que entre otras cosas prohi8be vender barato (a menos del costo) y restringe las funciones empresariales.

Pues bien, hay una clase de monopolio que se conoce en economía como "monopolio natural" surgido del mercado libre (no otra clase de monopolios que analizaré luego) no es una nefasta institución hostil a la libre competencia, sino ¾ por el contrario¾ el resultado altamente deseable del proceso selectivo que dicha competencia genera. Es el paradigma de la división del trabajo, una especie de tributo público al esfuerzo perfeccionista, a la creatividad y a la sagacidad empresarial, la prueba más concluyente de la supremacía de los consumidores, quienes en decisiones que se modifican todos los días, determinan qué individuos o empresas han satisfecho mejor sus exigencias.




El derecho de propiedad

Veamos ejemplos sencillos. Los servicios insustituibles de nuestro pediatra o nuestro peluquero; el admirable estilo de nuestro escritor predilecto, el clima acogedor de cierto supermercado y el trato cordial que nos dispensa determinado vendedor de tal o cual comercio. ¿Acaso no ejercen una tiránica fascinación sobre nuestras voluntades? Las características del bar al que concurrimos cotidianamente influyen irresistiblemente sobre nuestra elección, como influyen las bondades de la espuma de afeitar que usamos y las virtudes morales de los amigos que frecuentamos con mayor asiduidad.

Si tenemos en cuenta todos estos condicionamientos naturales de la vida diaria, advertimos que en una sociedad contractual todos somos (o estamos en vías de serlo) monopolistas de, por lo menos, nuestra personalidad y de nuestras aptitudes profesionales.

Esto tiene una explicación muy simple: la natural desigualdad entre los hombres y la diversidad casi infinita de posibilidades creadas en el mundo moderno por el sistema de la división del trabajo, generan espontáneamente lo que en el orden empresarial se llama "monopolio" cuya esencia no difiere de lo que en el orden jurídico se denomina "patentes y marcas" y "derecho de autor" (distintas expresiones del derecho de propiedad), y que en el ámbito social conocemos como especialización, prestigio o éxito personal.

De lo cual se deduce que monopolio no es otra cosa que el exclusivo derecho de propiedad que toda persona tiene sobre lo que le pertenece.



Precio de monopolio

No tiene sentido entonces alarmarse por la existencia de monopolios en tanto estos sean producto de una selección de los propios consumidores. Pretender combatirlos mediante abstractas leyes antimonopolio, además de imposible, equivaldría a castigar a los triunfadores surgidos de la libre competencia.

Ahora bien, la pregunta que surge es si esta condición de "único vendedor" posibilita a quienes la alcanzan, establecer arbitrariamente precios de monopolio, es decir, precios superiores a los del mercado en competencia mediante el ardid de reducir la oferta de determinada mercancía cuyas existencias totales controlan.

Y es aquí donde aparece la vieja trampa dialéctica de la "competencia despiadada". Esta engañosa teoría sostiene que si una empresa vende por debajo del costo hasta liquidar a todos sus competidores, se transforma por esta vía en un monopolio.

Tan fraudulento es este razonamiento que conduce a los incautos a una contradicción increíble: prohibir la competencia para garantizar la competencia.

El economista austríaco Murray N. Rothbard al analizar esta celada dialéctica en su libro Monopolio y competencia se pregunta: "¿Pero, que demonios hay de malo en el hecho de que la empresa más eficiente en cuanto al servicio del consumidor sea la que subsiste, en tanto que los consumidores se nieguen a ser clientes de la menos eficiente? Cuando una empresa sufre pérdidas, eso significa que tiene menos éxito que otras para satisfacer los deseos de los consumidores. Resulta curioso que los críticos de la competencia despiadada sean en general los mismos quejosos de que el mercado subvierte la soberanía del consumidor. La venta de productos a muy bajo precios, hasta con pérdida inmediata, es un gran beneficio para los consumidores, y no hay razón alguna para deplorar semejante donativo".

Tras lo cual Rothbard razona que el único problema imaginable surge del supuesto que, después de haber expulsado a todas las demás mediante prolongadas ventas a bajo precio, la única empresa restante, monopolista final, restrinja entonces las ventas y eleve el precio de sus productos hasta hacerlos de monopolio. Pero, se pregunta Rothbard, ¿qué puede impedir que esa ganancia de monopolio atraiga a otros empresarios dispuestos a socavar la empresa existente, consiguiendo para ellos una parte de las ganancias? ¿Qué puede impedir el ingreso de nuevas empresas de la industria, determinando el regreso a los bajos precios competitivos?

Es que competencia quiere decir "mercado abierto", no necesariamente con la presencia de muchos vendedores.



El poder de los consumidores

No es sin embargo esta competencia potencial el único seguro que tiene la sociedad contra los eventuales precios de monopolio. Los consumidores, soberanos implacables, nunca pagarán un centavo más de lo que ellos creen íntimamente que valen los productos que consumen. Si el monopolista se piensa que una vez eliminada la competencia podrá resarcirse de las pérdidas anteriores y cobrar lo que se le antoje, se llevará una ingrata sorpresa: tan pronto como sobrepase los límites valorativos de los consumidores, éstos se irán retirando de la demanda efectiva determinando que el gasto total en el consumo del producto monopolizado disminuya, lo cual provocará pérdidas que no se compensarán con el descenso de la producción.

Los consumidores, en una reacción que se conoce técnicamente como elasticidad de la demanda, habrán dejado de comprar dicho producto y gastarán su dinero en la compra de otros bienes, similares o diferentes. Con lo cual se demuestra, de paso, que no sólo compiten entre sí los artículos de un mismo rubro, sino que todos los bienes y servicios están permanentemente compitiendo por conquistar los escasos recursos de los consumidores.



Otro fantasma: el cartel

Los opositores al mercado libre también suelen expresar su temor de que por un lado las empresas de un determinado rubro se fusionen en una gigantesca y única corporación, y por el otro, que esas mismas empresas, sin necesidad de fusionarse, pacten entre sí para formar un poderoso cartel a fin de controlar monopólicamente cupos de producción y precios.

En primer lugar no hay nada de malo en que un grupo de empresas competidoras se fusionen a fin de aumentar la eficiencia mediante un mejor aprovechamiento de los factores de producción y obtener mayores ganancias. Las empresas se fusionan de la misma manera (y con la misma legitimidad) conque los particulares unen sus capitales para constituir una sociedad anónima.

Por otra parte debemos reírnos del temido y cinematográfico "cartel", siempre fugaz, siempre endeble y siempre traicionado por sus mismos integrantes. El cartel se disuelve tan pronto como las empresas más eficientes del grupo se hartan de favorecer a las menos eficientes, o cuando un fuerte competidor se presenta a desafiarlo. Se trata de una unidad transitoria, generalmente un sondeo hacia una futura fusión definitiva, y, en esencia, ninguna diferencia hay entre ambas clases de asociación empresarial.

El mercado libre admite estas maniobras empresariales. Aunque la intención sea egoísta y con fines monopólicos, siempre resultan beneficiados los consumidores. El sistema funciona equilibradamente si existe igualdad ante la ley y mercado abierto.



Monopolios artificiales

Hasta ahora hemos hablado únicamente de esas inofensivas entelequias llamadas monopolios naturales. Es preciso que analicemos ahora a los otros monopolios, a los verdaderamente odiosos y antisociales, productos del privilegio y la inmoralidad política, monopolios que por definición constituyen la antítesis del mercado libre. Me refiero a los monopolios artificiales formados al amparo del Estado; los únicos monopolios peligrosos y socialmente injustos.

Francis Wayland los definió así: "Monopolio es un derecho exclusivo otorgado a un hombre o a un conjunto de hombres para que utilicen su trabajo o capital de alguna manera especial". Era precisamente a este tipo de monopolio al que se refería el Parlamento Británico cuando en 1624 declaró solemnemente: "Todos los monopolios son completamente contrarios a las leyes de este Reino y son y serán nulos".

El monopolio artificial, por consiguiente, surge de un privilegio especial que otorga el Estado a favor de un individuo, casta o grupo particular para vender o producir determinados bienes con exclusividad, quedando compulsivamente prohibido a los demás el ingreso a ese campo de la producción.

En resumen: con excepción quizá de los medios de prensa que requieren una legislación especial para garantizar el derecho a la información del público, si queremos proteger efectivamente a los consumidores, nuestro objetivo debe ser la derogación de todas las leyes antimonopolio que traban y entorpecen el libre comercio.



© Enrique Arenz 1993

Se permite su reproducción citando la fuente