Teoría política

Pero no tiene sentido. No he dicho nada de que las personas seamos diferentes por nuestra raza o sexo...

Mirá Quarryman no te voy a negar que muchas veces veo algunas situaciones en las que me pregunto "como puede ser que este tipo vote"? pero lo peligroso de aplicar algo así es: quien o quienes y con qué criterio calificarian esos votos con diferentes valencias o puntajes. Creo que por ese camino estamos a dos minutos de la tiranía. Muy bueno el debate.

Es la decimooctava vez (como poco) que alguien me dice que el problema de un sistema no democrático es encontrar quien elige al gobernante. No conozco un sistema de elección perfecto, mi intención es dejar claro que elegir un gobernante por votación es tan estúpido como decir que gobierne el más alto, o el que mejor juegue al ajedrez.

No es tan estúpido querido quarry.
La votación es consecuencia del apoyo de los iguales. Quizás el problema son las razones del apoyo al elegido, y no de quienes eligen.
Pero coincido con que es estúpido elegir al más alto, al más adinerado, al más miserable o al más capaz.

Ok. Quarry yo entiendo lo que planteas, estoy de acuerdo con eso de que la vatación no trae perfección al sistema de elección ni es garantía de que el elegido no sea un tirano, en eso coincidimos pero tenes que pensar que por el moento es "lo que hay", como sabrás Hayek hablaba de las imperfecciones de la democracia y de lo nocivas que podían ser dichas imperfecciones, el hablaba de un sistema llamado por él mismo Demarquía, algo así como una democracia monárquica, la verdad es que eso lo leí pero no se en qué consistiria ese sistema, por ser Hayek quien haya hablado de eso, en principio, me pareceria confiable visto la opinión de dicho maestro con respecto a la libertad. Tal vez la loteria sería otro buen sistema ya que no importa quien gobierne sino cómo lo limitamos. Un saludo. Raleigh

alomejor ya lo escribieron antes, pido perdon anticipadamente por no haber leido todo, pero para mi la democracia ideal seria que pudiera votar quien estuviera dentro del sistema legal, es decir empresarios, trabajadores, funcionarios etc.
la idea es dejar fuera a los traficantes, vagos, sumergidos etc.

Pues tampoco me parece idóneo ese sistema...que no voten los traficantes está bien, claro, pero hay muchos funcionarios y empresarios que tampoco lo merecen. El hábito no hace al monje.

De acuerdo tambien con tu última intervención Quarry, es ciero que muchos funcionarios y empresarios tampoco lo merecen aunque esten dentro de la "legalidad" por llamarlo de alguna forma, pero insisto, qué es lo que no los hace merecedores para vos ? seguramente son las mismos motivos que pienso yo, el peligro de eso es la subjetividad de los motivos, creo que la unica causa en que los liberales podriamos estar de acuerdo con un socialista en que, "hay ciertos funcionarios y empresarios que no lo merecen", es en casos de corrupción probada, porque otros motivos serían discutibles, por ejemplo yo estoy de acuerdo con que se eliminen todas la aduanas del mundo en el tema del comercio y migraciones y solo se dediquen a temas de seguridad, sin embargo la mayoria del mundo esta de acuerdo con esas restricciones comerciales y migratorias o sea que un funcionario o empresario que haya impulsado o aprobado leyes que potencien dichos controles no merecerian votar por estar atacando libertades desde nuestro punto de vista liberal ? creo que es un tema complejo por eso antes me refería a que por el momento "es lo que hay" y hay que tratar de corregirlo, creo que el debate que propusiste ayuda a eso. Saludos Raleigh.

El debate que propuse es un debate teórico, acerca de lo que "debería ser" no acerca de "como conseguirlo". Retirar el voto a determinados ciudadanos por criterios intelectuales (que son los que yo utilizaría) es en la práctica imposible, y aunque yo llegase a ser un político con influencias ni se me ocurriría proponerlo. Hablo de Utopía. En mi Utopía gobernaría un Consejo de Sabios de indudable valía e inteligencia (como se elige a ese Consejo?? No lo sé: hablo de lo que "debería", no de "como conseguirlo"). Sólo en casos en los que los Sabios no se pusieran de acuerdo se resolverian las leyes por votación democrática entre aquellos ciudadanos que superasen un test que probase que son inteligentes y tienen un criterio individual.

Estoy de acuerdo en la eliminación de las aduanas, pero no eliminaría el derecho a voto de las que los defienden, siempre que tengan una opinión propia y no defiendan las aduanas "porque sí".

Un saludo. Sólo recordar que no hablo de España, ni de Argentina ni de EE.UU., hablo de Utopía.

Ni comité de Sabios ni nada, votamos todos, y según el porcentaje de sabios que haya en el país así será el número de sabios en el gobierno. Sabios, tontos, malos, todos tenemos lo que nos merecemos. Mira a Marbella, a la gente LE DA IGUAL lo que hace(hacía) su alcalde para poner más farolas y más policías (intenta ver los telediarios cuando haya elecciones municipales), y tienen lo que merecen: mucha corrupción, mafias extranjeras, pero eso sí, unas calles muy limpias, mucho dinero circulando y seguridad ciudadana. ¿Por qué pondrías tu a un sabio integro y con moral en marbella si la gente no quiere eso? (Esto de marbella es un extremo, obviamente por muy bien que esté la gente, sus últimos alcaldes eran unos delicuentes y no deberían haber estado ahí)

Yo pondría a un sabio íntegro y con moral en Marbella por:

En Marbella, como en el resto del mundo, hay personas inteligentes y trabajadoras y hay tonontos y vagos. Lo justo es que los inteligentes fueran gobernados por un hombre con moral y los vagos "abandonados" en las manos de cualquiera. No obstante hay otras posibilidades: gobierna un pirata corrupto (que da a los vagos lo que se merecen y a los trabajadores menos de lo que se merecen) o gobierna un Sabio (que permite a todos desarrollarse según sus capacidades).

Seguro que hay muchas personas que no se merecen un Gobierno ideal. Pero puestos a elegir, es más justo dar mucho a los que se merecen poco, que dar poco a los que se merecen mucho.

No he dicho que los vagos o los GILitos reciban su merecido en forma de mal gobierno (que los perjudique), lo que digo que los de dudosa moral reciben un gobierno de dudosa moral que hace lo que ellos quieren que haga o lo que ellos harían, la corrupción es sólo un medio para hacer próspero el lugar, si el fin es bueno y los medios no molestan demasiado, entonces los medios también son buenos. No es ningún castigo recibir el gobierno corrupto que se merecen, es un premio (para ellos). Pero hay algo más si los buenos reciben un gobierno honrado, entonces los buenos y los malos sufren de la perdida de prosperidad del pueblo (antes del GIL Marbella no era lo que es ahora), en cambio si los malos reciben un gobierno corrupto, todos prosperan, el único mal visible es el cabreo de los buenos. El problema es: ¿está bien hacer lo que está mal si nadie sale herido?

Yo creo que no está bien, pero Jesús Gil sacaba mayorías absolutas.

Marbella ha crecido y mejorado con elGIL porque los políticos que han gobernado eran hábiles y buenos dirigentes. Si además de ello no fueran corruptos serían excelentes.

Sigo pensando que la minoría inteligente de cierto lugar no merece cargar con un gobierno corrupto elegido por la mayoría mediocre.

Yo no diría ""Un hombre, un voto"= mediocridad".
Un chorizo, un voto = mediocridad. ¿Qué les parece?
Atom.

este hilo no tiene nombre.

saludos

atom, precisamente el que se iguale a todos los hombres, chorizos o no, es lo que hace que la democracia origine la mediocridad.

estoy de acuerdo contigo atom