Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Segregacionismo, Jim Crow y el liberalismo...
Enviado por el día 15 de Agosto de 2005 a las 18:25
Hace más o menos un año un diario del norte de México señalaba en su primera plana que en un antro (disco, bar) de Monterrey no dejaban entrar a personas morenas ni a personas que no aparentaran tener un alto poder adquisitivo.
Mis familiares se horrorizaron cuando les dije que esa era una práctica común y además es congruente con el liberalismo. Sobra decir que no me entendieron y hasta quizá pensaron que estaba medio loco.
Recientemente vi una crítica al liberalismo, señalando que los liberales habrían permitido que se siguiera con las leyes de Jim Crow, en donde por ejemplo había lugares exclusivos para blancos, baños separados, en los camiones los negros iban hasta el fondo, etc.
A mi modo de ver las cosas, las prácticas derivadas de Jim Crow son válidas en tanto se apliquen en el ámbito de una propiedad privada, tal y como sucedió con el antro de Monterrey hace un año. ¿Ustedes que piensan al respecto? ¿se contradice el segregacionismo en la propiedad privada con el liberalismo? ¿apoyarían leyes de "afirmación positiva" o de "discriminación positiva" -que implican cuotas y preferencias a minorías-?
Mis familiares se horrorizaron cuando les dije que esa era una práctica común y además es congruente con el liberalismo. Sobra decir que no me entendieron y hasta quizá pensaron que estaba medio loco.
Recientemente vi una crítica al liberalismo, señalando que los liberales habrían permitido que se siguiera con las leyes de Jim Crow, en donde por ejemplo había lugares exclusivos para blancos, baños separados, en los camiones los negros iban hasta el fondo, etc.
A mi modo de ver las cosas, las prácticas derivadas de Jim Crow son válidas en tanto se apliquen en el ámbito de una propiedad privada, tal y como sucedió con el antro de Monterrey hace un año. ¿Ustedes que piensan al respecto? ¿se contradice el segregacionismo en la propiedad privada con el liberalismo? ¿apoyarían leyes de "afirmación positiva" o de "discriminación positiva" -que implican cuotas y preferencias a minorías-?
Re: Segregacionismo, Jim Crow y el liberalismo...
Enviado por el día 15 de Agosto de 2005 a las 20:11
Estoy en contra de la "discriminación positiva" puesto que viola lo que para mí son principios básicos de cualquier sociedad libre, es decir la igualdad de oportunidades y la meritocracia. Por poner un ejemplo, en España a la hora de convocar plazas para ocupar un puesto en la Administración Pública el hecho de ser mujer en algunos casos se puntúa, por lo que una mujer que obtenga un 8 en las pruebas podría quitarle la plaza a un hombre que tenga un 8.1.
En orto orden de cosas creo que es necesario separar lo que es el derecho a la propiedad privada de otro tipo de actitudes. Tú, como propietario de tu piso/casa/finca eres libérrimo para dejar pasar a quién te venga en gana puesto que la casa es de tu propiedad. No obstante si fueras propietario de una compañía de guaguas (autobuses) que presta un servicio público no eres libre para impedir que en los autobuses propiedad de tu empresa entren negros, judíos, gitanos o cualquier otro colectivo, puesto que estarías usando tu posición para anular lo que deberían ser los principios rectores de cualquier estado civilizado, es decir la no discriminación por razones de raza, sexo, religión...Al menos así lo veo yo.
Por otro lado, en el caso de pubs y discotecas, por lo menos en España el propietario puede reservarse el derecho de admisión, no obstante si se demostrara que tras el ejercicio de su derecho se escondieran actitudes claramente racistas o xenófobas podría ser demandado.
Un saludo.
En orto orden de cosas creo que es necesario separar lo que es el derecho a la propiedad privada de otro tipo de actitudes. Tú, como propietario de tu piso/casa/finca eres libérrimo para dejar pasar a quién te venga en gana puesto que la casa es de tu propiedad. No obstante si fueras propietario de una compañía de guaguas (autobuses) que presta un servicio público no eres libre para impedir que en los autobuses propiedad de tu empresa entren negros, judíos, gitanos o cualquier otro colectivo, puesto que estarías usando tu posición para anular lo que deberían ser los principios rectores de cualquier estado civilizado, es decir la no discriminación por razones de raza, sexo, religión...Al menos así lo veo yo.
Por otro lado, en el caso de pubs y discotecas, por lo menos en España el propietario puede reservarse el derecho de admisión, no obstante si se demostrara que tras el ejercicio de su derecho se escondieran actitudes claramente racistas o xenófobas podría ser demandado.
Un saludo.
Re: Re: Segregacionismo, Jim Crow y el liberalismo...
Enviado por el día 18 de Agosto de 2005 a las 20:40
Habria que empezar a delinear la discusión, para claridad.
Los órganos públicos no pueden discriminar en la contratación de funcionarios, adquisisción de bienes y servicios y ejecución de su función en base a consideraciones que hayan sido previamente descartadas como válidas (esto varía según cada realidad de la comunidad, generalmente: sexo, religión o raza), en virtud de la claúsula general de igualdad de derechos y de gestión eficiente (probidad administrativa).
Esta conclusión se tiene que hacer extensiva a los privados que ejercen servicios de carácter público: transporte, salud, educación, obras, etc...
Finalmente, nos queda el ámbito exclusivamente privado, y aquí hay varios apuntes que se pueden hacer antes de llegar a alguna conclusión.
-Efectivamente las personas tienen la propiedad
sobre su actividad, y ellos, soberanameente debieran decidir la forma de vincularse con los demás y con quien, de manera que por ejemplo podrian negarse a vender un bien raíz a algún especulador o a un gitano o contratar a una mujer, o una mujer fea.
-El propietario sufrirá las consecuencias de sus acciones.
-Quienes se sientan afectados pueden organizarse y dar publicidad negativa al propietario.
Así las cosas, no pareciera haber mayor inconveniente en tolerar discriminaciones antojadizas.
Sin embargo, creo que podrian generarse algunos problemas.
Una sociedad con una mayoria uniforme (altamente normalizadora) en la práctica, excluiria a parte de la población, que seguramente seria pobre y marginada del poder y bienestar. O podrian generarse retrocesos de integración.
No soy un admirador de consideraciones colectivas, pero no hay que ser vidente para entender que sociedades altamente divididas pierden valor y generan perjuicios a todos sus integrantes. Por ahí se viene una explosión.
Quizás dramatizo algo, pero me merecen dudas aplicar un régimen como el descrito en ciertas sociedades, v.gr. la sudafricana.
Los órganos públicos no pueden discriminar en la contratación de funcionarios, adquisisción de bienes y servicios y ejecución de su función en base a consideraciones que hayan sido previamente descartadas como válidas (esto varía según cada realidad de la comunidad, generalmente: sexo, religión o raza), en virtud de la claúsula general de igualdad de derechos y de gestión eficiente (probidad administrativa).
Esta conclusión se tiene que hacer extensiva a los privados que ejercen servicios de carácter público: transporte, salud, educación, obras, etc...
Finalmente, nos queda el ámbito exclusivamente privado, y aquí hay varios apuntes que se pueden hacer antes de llegar a alguna conclusión.
-Efectivamente las personas tienen la propiedad
sobre su actividad, y ellos, soberanameente debieran decidir la forma de vincularse con los demás y con quien, de manera que por ejemplo podrian negarse a vender un bien raíz a algún especulador o a un gitano o contratar a una mujer, o una mujer fea.
-El propietario sufrirá las consecuencias de sus acciones.
-Quienes se sientan afectados pueden organizarse y dar publicidad negativa al propietario.
Así las cosas, no pareciera haber mayor inconveniente en tolerar discriminaciones antojadizas.
Sin embargo, creo que podrian generarse algunos problemas.
Una sociedad con una mayoria uniforme (altamente normalizadora) en la práctica, excluiria a parte de la población, que seguramente seria pobre y marginada del poder y bienestar. O podrian generarse retrocesos de integración.
No soy un admirador de consideraciones colectivas, pero no hay que ser vidente para entender que sociedades altamente divididas pierden valor y generan perjuicios a todos sus integrantes. Por ahí se viene una explosión.
Quizás dramatizo algo, pero me merecen dudas aplicar un régimen como el descrito en ciertas sociedades, v.gr. la sudafricana.
Re: Re: Re: Segregacionismo, Jim Crow y el liberalismo...
Enviado por el día 20 de Agosto de 2005 a las 21:20
Bump!!!
Re: Re: Re: Re: Segregacionismo, Jim Crow y el liberalismo...
Enviado por el día 24 de Agosto de 2005 a las 00:51
No hay interés?
Re: Re: Re: Re: Re: Segregacionismo, Jim Crow y el liberalismo...
Enviado por el día 24 de Agosto de 2005 a las 16:33
Hay veces que se discrimina no por racismo y si por conveniencia. Me viene a la mente el caso de una cadena de ropa americana que no contrataba personas de color ni asiáticos porque sus clientes eran en su mayoría blancos y esto bajaba las ventas.
Ya deja de ser racismo para ser un requisito que implica un mejor desempeño en el trabajo.
En Buenos Aires hay barrios privados católicos que no dejan entrar judios y otros barrios judios que no dejan entrar católicos.
No estoy a favor de la discriminación, pero no veo como se puede legislar contra ella sin caer en un absurdo.
Todas las personas discriminamos, no siempre por credo, sexo o color pero si por parámetros que hacen que unas personas nos caigan mejor que otras. Si va un cliente a un negocio para comprar algo y el vendedor después de chequear su historia crediticia no le ofrece financiación está discriminando porque puede ocasionarle un perjuicio económico.
Ya deja de ser racismo para ser un requisito que implica un mejor desempeño en el trabajo.
En Buenos Aires hay barrios privados católicos que no dejan entrar judios y otros barrios judios que no dejan entrar católicos.
No estoy a favor de la discriminación, pero no veo como se puede legislar contra ella sin caer en un absurdo.
Todas las personas discriminamos, no siempre por credo, sexo o color pero si por parámetros que hacen que unas personas nos caigan mejor que otras. Si va un cliente a un negocio para comprar algo y el vendedor después de chequear su historia crediticia no le ofrece financiación está discriminando porque puede ocasionarle un perjuicio económico.