Teoría política

La ventaja de contar el agresor con un medio de mayor lesividad, alcance o intimidacion que el agredido pasa por un examen previo del agresor que difícilmente variará con un regimen de libertad de armas.
Las mujeres, niños, ancianos, discapacitados, desprevenidos, siempre serán objeto predilecto de ataque, con o sin libertad de armas.

Si bajo un regimen de control de armas, una arma blanca es suficiente en la mayoría de los ataques cotidianos, bajo un regimen de libertad de armas se reducirá la utilización de ése medio y se aumentará la de armas de fuego.

Felipe, en el contexto en el que estamos hablando la ventaja del agresor es la de contar con que su víctima no le hará frente con todas las consecuencias porque temerá el castigo penal que le sobrevendría si al defenderse causa al agresor un daño que, según se configura hoy la defensa propia, traspase el requisito de la racional proporción en los medios, supuesto en el que la causa de justificación no operaría.

En cuanto a que con un régimen de libertad de posesión de armas aumentaría la utilización de armas de fuego con fines delictivos, no necesariamente. El mercado negro de armas de fuego entre la delincuencia común está muy vivo, y lo que proporciona ese mercado es un arma no identificable (un arma vendida legalmente siempre está registrada), que es lo que interesa al delincuente. La razón de que sea más habitual la utilización de armas blancas (cuya tenencia fuera del estricto ámbito privado está prohibida hoy en España, dicho sea de paso) tiene mucho que ver con razones de asequibilidad económica y tipos de delincuencia, y poco con la mayor o menor libertad de tenencia.

Y es que la libertad de armas no significa que aquella disuación al delincuente se produzca. El aumento de posesión de armas por privados no significa que las carguen o porten, o que las utilicen.
Me explico.
En un regimen de prohibición de armas de fuego y castigo penal del porte y tenencia, el delincuente tiene certeza que la víctima no cuente con un arma de fuego, luego, la elección de la utilización del arma de fuego resulta en muchos casos más gravosa para el delincuente (suponiendo índices de impunidad medios), por lo que preferirá utilizar otros medios.
Socialmente, se experimentan menos lesiones por amra de fuego, que son más lesivas.

Un regimen de libertad cumpliría una efectiva función de desincentivo a las agresiones con armas de fuego si el delncuente se representara que la víctima efcetivamente cuenta con una, y para eso se requiere una cultura social de defensa con armas de fuego (que acá no existe) y bueno, símbolos que así lo den a entender, como casos publicitados.

Y sobre lo de las armas de fuego y legítima defensa no me queda muy claro.
Quien repele un acto ilegítimo con mayor dureza se expone a las consecuencias de aquello, la responsabilidad como consecuencia del ejercicio de la libertad no puede ´ser suprimida.
Aquí reuqiero una aclaración suya, porque creo no haber entendido bien.

Supongo que la aclaración que demandas se refiere a lo que expreso sobre el requisito de la necesidad racional del medio empleado. Copio parte de una réplica que te hice más abajo:

Manteniendo los presupuestos de agresión ilegítima y falta de provocación suficiente, relajar el requisito de la proporcionalidad. Tal y como se configura hoy, queda muy coartado el derecho a la defensa propia; excesivamente restringido en beneficio del delincuente. Más que considerar el medio empleado en la defensa, debería atenderse al contexto y a las circunstancias.

Pero cide, relajar la exigencia de proporcionalidad (mediante la consideración del contexto y circustancias) cómo se vncula a la libertad de armas?

La vinculación se da en tanto en cuanto una configuración de la causa de justificación más inclinada a contemplar la situación del sujeto que se defiende se puede llegar a constituir en premisa de la legítima utilización de un arma de fuego como medio defensivo.

Ok. Mas no veo porque la falta de libertad de armas (prohibición con sanción penal o de carácter administrivo) implique la exclusión de la causal de justificación de legítima defensa mediante arma de fuego. Es incluso un caso de castigo en base de "versare in re ilicita".

No existe una vinculación entre un arma prohibida y legítima defensa que no pase por el control de proporcionalidad. El juez deberá considerar si el medio utilizado para repeler o impedir la agresió ilegítima fue necesario, sea o no un arma prohibida. De manera que disponiendo el agredido de un arma de fuego bajo condiciones extra jurídicias la utilizare para repeler una agresión ilegitima sin provocación previa, debiera absolverlo cuando la utilización del arma de fuego fuera proporcional y necesaria para impedir el ataque contrario a derecho.

La discusión que si existe, en este tema, se refiere a las características de la agresión ilegítima, de si debe o no ser punida, de si debe o no bastar que sea antijurídica para que sea aplicable la causal.

Lo que se cuestiona es precisamente el control de proporcionalidad. Algunos consideramos que debiera bastar con que la agresión sea ilegítima y no provocada para que actúe la causa de justificación, sin que pese sobre la víctima la carga de sopesar la proporcionalidad y necesariedad del medio que emplee para repeler el ataque.

Ahora si te entiendo.
Y ahora si que me parece grave.

Qué objetivo tiene la causal de legítima defensa entonces?

Si control de proporcionalidad se presentan dos problemas: uno de injusto y otrso de política criminal.
De injusto, porque el fundamento de una defensa contra agresión ilegítima es la agresión ilegítima y no otro. El quantum de disvalor de la agresión ilegítima determina lo justificado de la defensa. De otra manera, dogmáticamente la causal de justificación no tiene sentido. Esto no excluye un examen de cicustancias especiales de la víctima ( he visto que se ha negado la causal de justificación por falta de proporcionalidad, pero se ha exculpado por "fuerza irresisitible o miedo insuperable" de la víctima, una adecuación muchas veces ilegal, forzando la literalidad, y otras veces con mucho sentido -una señora de edad que siendo atracada en su casa en un momento de descuido del asaltante con arma blanca le propinó decenas de puñaladas con un cuchilo cocinero causándole la muerte, y una desfiguración completa del abdomen-). Este argumento es el de "justicia".

Político criminalmente la proporcionalidad reduce la violencia de los conflictos, impidiendo ensañamiento con el victimario.

No está mal ponerse en el caso de que uno puede ser el delincuente. Una vez hurté en un supermercado un dulce, me sorprendieron, pero maravillosa habría sido la experiencia de que el guradia de seguridad abriera fuego contra mí.

El fundamento de la causa de justificación es muy claro: Tiene derecho de defenderse, por la fuerza si es preciso, el hombre cuya libertad, cuya vida o cuya propiedad es agredida. Y eso no incluye el juzgar quién es menos culpable, si el agredido o el agresor. Pocas cosas hay moralmente más injustas que la figura del "exceso en la defensa".

Y si quieres nos igualamos en demagogia: La próxima vez que un inocente atracador me robe, te haces cargo de lo sustraído.

No, no sigamos ese curso.
Pretendía graficar una injusticia, que a mí me parece evidente.

Pero creo que no me ha respondido como esperaría, de manera concluyente.
Se vincula o no el quantum de la agresión ilegítima con la defensa?

Me parece que todo lo discutido trata sobre eso.
Se defiende porque se agrede previamente.
La característica de la defensa dice relación con la de la agresión, eso es proporcionalidad.
Lo demás es negar el carácter de legítima defensa y convertirla en una figura de completo dominio sobre la persona del agresor, una exculpación a todo evento, más parecida a fórmulas vinculadas con la falta de culpabilidad, que obviamente no se producen en cada situación del agredido.

Le concedo la palabra.

La apreciación de la defensa propia como excluyente de la antijuridicidad requiere por supuesto el empleo de la ponderación para apreciar el equilibrio de la acción.

Me va a permitir que para hacer más comprensible mi postura desmenuce los elementos esenciales y característicos de la causa de justificación:

1.- Una situación fáctica, en la cual el sujeto activo se encuentra frente a la amenaza de un peligro relevante, para un bien jurídico propio o de un tercero.

2.- La única forma posible o razonable, según las circunstancias, de proteger o de hacer valer el bien jurídico en cuestión, es transgrediendo una norma, transgresión que en situaciones "normales" hubiera dado lugar a la aplicación de una sanción.

3.- El mayor valor del bien jurídico protegido por el sujeto activo sobre el del bien jurídico tutelado por la norma penal.

Dependiendo de dónde incardinemos el elemento ponderativo (creo que las alternativas son los puntos 2 ó 3) resultará una u otra concepción de la defensa propia.
Situemos esa modulación en el punto 2 y se configurará una causa de justificación determinada por criterios subjetivos y que no excluye la apreciación de un abuso que haga aparecer la antijuridicidad.

Disculpa la tardanza.

"2.- La única forma posible o razonable, según las circunstancias, de proteger o de hacer valer el bien jurídico en cuestión, es transgrediendo una norma, transgresión que en situaciones "normales" hubiera dado lugar a la aplicación de una sanción."

Pero cide, el problema no es la necesidad de infringir la norma para defenderse. No he planteado que existan casos en que la defensa no pueda efectuarse. En esto estamos de acuerdo, en cualquier caso el agredido puede defenderse.

Lo que no comparto contigo es que se utilice cualquier MEDIO. La elección del medio de defensa dentro de una alternativa y la realización del acto de defensa con el medio elegido forman parte de la proporcionalidad.

El derecho de defensa no se conculca cuando se exige proporcionalidad entre el medio utilizado pra repeler o impedir y el ataque, se conculca cuando se impide la defensa.
La exigencia de proporcionalidad es el fundamento de la exclusión de antijuridicidad, por así decirlo medido en un quantum.

No me gusta utilizar el argumento de reducción al absurdo, como someramente lo expuse en un caso personal de haber ocurrido eventualmente, pero no me negará que la exigencia de proporción es de toda justicia.

Para eso esta la Justicia no? cuando la reaccion sea desmedida el individuo debe hacerse responsable de sus actos, no hay que pensar por el y "ampararlo" hay que hacerlo responsable y soberano de sus actos...

Y claro.
Y es que aún no entiendo bien lo que cide dice debiera ser sobre la no exigencia de proporcionalidad.

Felipe, el 2. es uno de los elementos de la causa de justificación. Los separé cada uno de ellos para que quedara más clara mi posición :

Que el juicio de proporcionalidad entiendo que debiera efectuarse respecto de las circunstancias que concurran en la acción y en el sujeto activo de la defensa, no tanto del medio empleado.
Creo que son suficientes los principios de solidaridad mínima y de prohibición del abuso del derecho para excluir todas aquellas defensas que puedan ser consideradas manifiesta o absolutamente desproporcionadas cuestionando ya la propia necesidad abstracta de la defensa, de manera que sea patente que ha perdido toda legitimidad la facultad de defensa que el ordenamiento jurídico otorga al sujeto.

Por eso decía que la aplicación de un criterio subjetivo en el juicio de proporcionalidad no excluye la apreciación de la antijuridicidad de la acción defensiva.

"La ampliación hasta hacerlo absoluto del fundamental derecho a la legítima defensa es, sin duda alguna, una contundente arma de persuasión. Hasta ahora, el agresor actúa con ventaja"

Desde luego. Pero la policía opina que la libre tenencia rompería la situación de ventaja que ellos creen tener sobre los delicuentes. Es un asunto que afecta a la seguridad personal de los agentes. Ellos se sienten más cómodos trabajando en un país donde la tenencia esté muy limitada, porque presumen que los criminales tendrán pocas opciones de armarse...Sin embargo nadie se atreve a decir, por ejemplo, que los miles de mujeres violadas y maltratadas cada año, podrían haber disuadido a los agresores de haber tenido la posibilidad legal de portar armas.

Sí, cierto. Una mujer que está siendo agredida por su marido a puñetazos, se defiende con un cuchillo de cocina; le causa cortes en el rostro y en el torso, y en el Juzgado se ve doble denuncia y se abren dos diligencias previas. Increíble, surrealista, pero ocurre.

Vamos a ver, Felipe, en el sistema penal que conozco La defensa propia abarca la posibilidad de defender legítimamente cualquier bien jurídico. En otras palabras, es suficiente con que se trate de un bien que proteja el derecho con lo que queda absolutamente a salvo su legitimidad. ¿O es que crees que hay ocasiones en que la defensa no se presenta como una necesidad? La definición de defensa me hace difícil imaginarlo.
De eso hablamos precisamente, de no restringir el derecho a la defensa propia a unos absurdos cánones de proporcionalidad que son los que han degenerado el concepto de defensa hasta llevarlo a la "legitimidad".

Menos humos.

Lo de la luz y la calle estuvo de más, y no echaré más humos.

Creo que manejamos los mismos elementos de justificación de la defensa de derechos propios o ajenos por tradición jurídica, así que no será difícil ponernos de acuerdo.

Agresión ilegítima, falta de provocación previa y necesidad racional del medio empleado para repeler o impedir el ataque(proporcionalidad) son los elementos de la legítima defensa.

El juez será quien decida en base a la prueba rendida y el contradictorio de las partes si se cumplen los requisitos de légítima defensa, y e especial si la defensa fue proporcional a las cicunstancias del ataque.
Los problemas que generan la aplicación de ésta causal de justificación deben ser resueltos en sede judicial, y si se estimara que la defensa con arma de fuego es desproporcionada por encontrarse prohibidas, o por utilizarse en forma extra jurídica, bueno es un chiste que tiene que ser impugnado y corregido donde corresponde.

Pero vuelvo, no veo vínculo entre la política de tenencia y porte de armas con la aplicación judicial de legítima defensa.

Ahí está la clave, Felipe. Manteniendo los presupuestos de agresión ilegítima y falta de provocación suficiente, relajar el requisito de la proporcionalidad. Tal y como se configura hoy, queda muy coartado el derecho a la defensa propia; excesivamente restringido en beneficio del delincuente. Más que considerar el medio empleado en la defensa, debería atenderse al contexto y a las circunstancias. En ese contexto tendría sentido liberalizar la tenencia de armas de fuego con fines de defensa propia.

¿Es mejor quedar expuesto a las acciones delictivas? ¿O a un Derecho que en términos de aplicación no ampara al agredido?

Expón una razón por la cual no debería poder ir armado, pero que tenga sentido. Porque puestos a prohibir algo en aras de un posible mal uso, empezamos y no acabamos. Para eso ya hemos tenido padres.

"¿Es mejor quedar expuesto a las acciones delictivas? ¿O a un Derecho que en términos de aplicación no ampara al agredido?"

Y es que esas preguntas no dicen relación con la libertad de armas.
El agredido está amprado por las normas de protección de derechos, y en el momento del ataque por la exclusión de antijuridicidad de la defensa.
La selección del medio para repeler o impedir un ataque es un estudio individual de racionalidad.

Sólo cuando analizas, a nivel de colectivo, la cuestión de libertad de armas cobra sentido, porque el agresor utilice un medio más lesivo o intimidante del que tú puedas disponer.

Individualmente te encuentras protegido, incluso puedes tener un arma de fuego en condiciones extra jurídicas y soportarás sólo el castigo (si existiese) por ese injusto, pero no porque el uso de un arma de fuego implique necesariamente desproporcionalidad en la defensa.

El único argumento que he ecnontrado justificado,luego de pensar este tema por algún tiempo (hay un post bien largo de hace algunos años) es la preferencia de evitar medios de mayor poder de lesividad mediante la restricción de uso de armas de fuego.

Pienso que la restricción de armas de fuego afecta más a aquellas personas que no están dispuestas a emplearlas como un medio ofensivo. Me explico: si tú quieres cometer una agresión con un arma de fuego, la adquirirás seguro, quien más quien menos sabe cómo y dónde obtenerlas. El problema estriba en la posibilidad de legítima defensa, tanto de la vida como de la propiedad, y aquí, o se da una disuasión, o tienes la posibilidad de proteger lo tuyo. En Suiza todas las familias tienen armas y el índice de heridos por las mísmas es irrisorio. Intenciones, no medios.

Saludos

Y claro, el que tenga un arma en forma permitida puede hacer o no uso de ella. Son frecuentes los casos de quienes disponiendo de un arma no son capaces de hacer uso de ella cuando se han visto expuestos a ataques ilegítimos, por la sencilla razón de que el ciudadano promedio no es un agresor y requiere de ciertas circustancias que lo motiven a responder, que no siempre se producen.

Mas, vuelvo, socialmente prefiero una cantidad bajísima de armas de fuego por las consecuencias de su utilización que, intuitivamente, creo son menos lesivas.
No niego que existan sociedades en que exista una cultura de utilización correcta de armas de fuego, y bien sea que tengan libertad de armas.
Pero me preocupa que el tema de libertad de armas se tome como un derecho individual, como lo hacía amagi en un post pretérito, porque no considero que restringir la utilización de un medio de defensa signifique suprimir la defensa de inetreses jurídicos o autotutela permitida.

Y el caso de Suiza, me entenderás que es excepcional.
Acá difícilmente seremos como los helvéticos, con o sin libertad de armas.

Aunque yo abogo por la libertad de armas, felipe tambien tiene razón acerca de que las diferencias culturales y de mentalidad hacen mucho.

Un saludo

Hace no mucho hubo una olaeda de atracos en chalés caros de la costa a manos de gente de países del este. "Misteriosamente" se incrementaron casi en 4 veces el número de licencias para caza. Tu puedes tener el arma para cazar, pero no para defender tu casa. Señores, esto no es serio. Nuestro sistema es demasiado blandengue y solo crea favoritismos. Normalmente se pone la excusa de que con la venta de armas los delincuentes abusarían de ellas. Pero:
1º) Los delinquentes tienen contactos para conseguir un arma cuando quieran.
2º) Si yo puedo tener un arma también estaríamos más igualados (el delinquente y yo).
Y luego, está la parte filosófica de que si yo quiero un arma y otro me la quiere vender no veo que problema hay. El estado mete también sus narices ahí.
Sí a las licencias de armas para la defensa personal.
saludos,
Kefka.

Hummm. Dilema liberal:
Si yo quiero explosivos y otro me los quiere vender, ¿está bien que el estado meta sus narices ahí?

Si quieres comprar explosivos yo creo que deberías poder hacerlo. Pero, al igual que hay un registro e armas, debería haber un registro estricto de explosivos si estos se convirtieran en mercancía legal.

Rothbard diferenciaba entre las armas de destruccón discriminada, usadas por los individuos para su defensa y las armas de destrucción masiva usadas por los estados para matar inocentes. Los explosivos entrarían dentro de esta última categoría.

La superioridad moral de las primeras sobre las segundas es incuestionable.

Me permito recomendarles:

http://www.liberalismo.org/articulo/130/

Por lo demás totalmente de acuerdo con Kefka.

Un saludo

Chocolatero:

¿Si un musulman, con ningún antecedente (como los que pusieron las bombas en Londres)quisiera comprar un arma y firmara todos los registros que hicieran falta, no te sentirías inseguro?
Yo sí, y no creo en legislar para algunas religiones y otras no.

Un arma tiene como función lastimar a un ser vivo, y su poder disuatorio se basa en esa función.

Estoy a favor de las armas no letales, no solo para la población sino tambien para las fuerzas policiales. No hace falta matar a un criminal para reducirlo. Si se gastara una parte de lo que se gasta en armas de fuego en el desarrollo de las no letales estas se volverían cada vez más efectivas.

Y a los que les gusta cazar se los podría obligar a dejar las armas de fuego en los cotos de caza.

Saludos

Pelapatatas escribió más arriba:


"Expón una razón por la cual no debería poder ir armado, pero que tenga sentido. Porque puestos a prohibir algo en aras de un posible mal uso, empezamos y no acabamos. Para eso ya hemos tenido padres"

Es cierto, el prohibicionismo basado en las consecuencias que acarrea el mal uso de la libertad nos lleva a la tiranía. Es lo más inteligente que se ha escrito en este hilo.

Felipe alegó:

"Y el caso de Suiza, me entenderás que es excepcional.
Acá difícilmente seremos como los helvéticos, con o sin libertad de armas."

Según eso, debo deducir que, a diferencia de los suizos, los chilenos son por definición seres irresponsables y tarados a los que no se puede confiar ciertas responsabilidades...

ES la de siempre, No me cuiden tanto ,yo me se cuidar solo!!el deshonesto siempre encontrara un arma para delinquir y el honesto jamas cometera un delito aunque tenga la bomba atomica en su poder.

Stones, que gran verdad dices. Recuerdo un reportaje de Tv en el que lograron introducir una pistola en el Camp Nou (aunque seas argentino conocerás el estadio del arça, ¿no?). el caso es que en el reportaje se culpaba a la seguridad de no haber impedido que la pistola pasara. Recuerdo que pensé "¡pero, si en España no faltan policías!; ¡¡¡sobran hijos de putta!!!

Jajajaja, conozco el Bernabeu, aunque por mi voy a la fuente de Neptuno!!!.

Como hicieron el 11/09???, no hacen falta armas, solo hay que ser deshonesto...

"Es cierto, el prohibicionismo basado en las consecuencias que acarrea el mal uso de la libertad nos lleva a la tiranía. "

Tampoco hagamos un absoluto de esto. No podemos dejar que un niño lleve armas peligrosas. ¿Porque? Porque se reconoce que no tienen la madurez de usarlas inteligentemente. Sus "derechos" son menos importantes que las posibles consecuencias. Como no seria muy inteligente permitir que cualquiera compre un tanque o granadas de mano.

Se puede impedir que un niño lleve armas peligrosas???, no es tan facil lograrlo y si no ,solamente hay que acordarse del chico que mato a sus compañeros en la escuela del Sur,despues de robarle el arma a su padre...

"No podemos dejar que un niño lleve armas peligrosas. ¿Porque? Porque se reconoce que no tienen la madurez de usarlas inteligentemente. Sus "derechos" son menos importantes que las posibles consecuencias"

De acuerdo. Pero no estamos hablando de niños, sino de ciudadanos adultos a quienes se impone el deber de pagar impuestos y de obedecer las leyes. ¿Son niños los ciudadanos? Si a cualquiera se le exige la declaración de la renta y la sumisión al estado, la contrapartida lógica es que se respete el derecho de cualquiera a la defensa de su propia vida, y eso incluye la posesión de armas de fuego. Yo pienso que la libertad es más importante y debe prevalecer sobre "las posibles consecuencias" que acarrea la libertad, al contrario de lo que afirma Arielg. Es más, pienso que lo único que da sentido y valor a la existencia humana, lo único que nos hace diferentes de los animales estabulados, es el uso de esa libertad, independientemente de sus consecuencias. Por eso soy liberal.

Miguel, son sociedades distintas, con otras costumbres, otros valores dominantes.
Acá todavía hay intentos populares de linchamiento, acá hay ghettos, acá existen grupos organizados del delito, acá existen conflictos culturales con indígenas, acá hay un bajo valor de la vida y bienes de la persona, acá hay un bajo imperio del derecho, etc...

Un arma de fuego es un instrumento para modificar la realidad, para abrir fuego (además de disuadir, claro está) contra personas, la mayoría de las veces.
La costumbre de usar armas es casi inexistente.

Introducir la libertad de armas agravaría conflictos que no hemos resuelto.

Si vivir en una sociedad menos civilizada es que sus habitantes sean irresponsables y tarados, pues, los chilenos lo somos.
Pero es ingenuo ver la realidad como un mundo de ideas, donde se niegan de manera academicista (venga, que no es insulto, he recibido más acusaciones de académico que nadie en el foro) situaciones que modifican la aplicabilidad de una política pública como es la libertad de armas.

jeee, sin leer todo lo que se posteó por acá, creo que tener un arma o no tenerla es una decisión personal, lo que no quita que el estado tiene derecho a exigirte que tengas el carnet que acredite que estás capacitado y autorizado para operarla y darle mantenimiento, igual que lo hace con la licencia de manejar automóviles, que sin duda puede llegar a ser mucho más peligrosos que una 9mm en manos de un loco...

"De acuerdo. Pero no estamos hablando de niños, sino de ciudadanos adultos a quienes se impone el deber de pagar impuestos y de obedecer las leyes. ¿Son niños los ciudadanos? Si a cualquiera se le exige la declaración de la renta y la sumisión al estado, la contrapartida lógica es que se respete el derecho de cualquiera a la defensa de su propia vida, y eso incluye la posesión de armas de fuego. Yo pienso que la libertad es más importante y debe prevalecer sobre "las posibles consecuencias" que acarrea la libertad, al contrario de lo que afirma Arielg. Es más, pienso que lo único que da sentido y valor a la existencia humana, lo único que nos hace diferentes de los animales estabulados, es el uso de esa libertad, independientemente de sus consecuencias. Por eso soy liberal."

No es necesario que el ciudadano sea niño para limitar sus derechos. Las armas no son solo para defensa. De hecho, las armas estan diseñadas para agredir. No existe el derecho de agredir.

Si nos quedamos con la teoria de la libertad, ¿porque no se permiten la compra de tankes y aviones de guerra? ¿Es falta de liberalismo o simple sentido comun?
Esta es la clase de absurdos a las que llegamos cuando nos encerramos en un dogma y tratamos de aplicarlo indiscriminadamente.
La libertad no es un absoluto. Llevada al extremo, es anarquia y anarquia es filosofia de mentes adolecentes, que la usan para ocultar su incapacidad de vivir de acuerdo a normas civilizadas.