Teoría política

A mí siempre me dio la sensación de que el liberalismo era como volver a un estado natural lícito. Es decir, que todo lo que hemos hecho los humanos durante todo este tiempo (El feudalismo, las monarquías absolutas, las democracias, las instituciones, los ministerios, las reglas, las prohibiciones...) son inventos del hombre que tenía el poder para usarlo en su propio provecho. Es como que nacer en Corea del Norte no fuese lo justo, porque te están controlando y tu al nacer ya deberías ser libre. El liberalismo sólo intenta volvera ese estado lícito de dar a cada uno lo que es suyo sin coacción.
Saludos,
Kefka.

Cide_: lo concibo, por supuesto. Hay coherencia: ser un anarquista en la universidad y pasar a ser un anarcoliberal... ¡Vaya, pensaba en otros no en ti Cide_! ¿Cuándo dejas de fumar? :P

Hablo de algo innato como algo no-aprendido y no-genético. Me refiero a ciertas cualidades que tiene el ser humano o ciertos de sus individuos. ¿Si no es genético ni aprendido de dónde viene? No lo sé, pero creo firmemente que estas cualidades existen.

Aclaro. Yo no digo que el estado tenga que regalar viviendas. El estado, si el sistema fuera justo, no debería hacer nada en materia de vivienda, porque todo el mundo podría tener un trabajo y sueldos aceptables y buenos. Pero en el estado del bienestar debería facilitar el acceso a la vivienda, mediante cierto tipo de políticas como las viviendas de protección oficial para los más desfavorecidos (más baratas que el precio de mercado). También facilitar centros de acogida.
A la última intervención decir que, todas las cualidades humanas son aprendidas (con el subfactor procesadas mentalmente) o genéticas. Si hay una cualidad que diferencie a los humanos de los animales es su capacidad para crear (aunque hay muchos animales que crean, pero no al nivel humano) a partir de sus vivencias y sus cualidades genéticas.

DRAE

Innato, ta.

(Del lat. innātus, part. pas. de innasci, nacer en, producirse).

1. adj. Connatural y como nacido con la misma persona.

O sea...que le es PROPIO.

Me causò gracia leer a contralosfascis, liberalismo es statu quo, jajajaja.
No entiendo por un lado se oponen al progreso y les llaman progresistas a todos los colectivistas, una verdadera contradicciòn, y despues que el liberalismo es el statu quo???. Como un sistema que se basa en el respeto por los derechos individuales como arma de mejora de la sociedad puede ser el statu quo, el poco liberalismo que existiò hasta hoy en dìa es el que permite que el hombre viva mucho màs que antes de la revoluciòn industrial, que la gente no muera de enfermedades ridìculas como era comùn anteriormente, que sea posible moverse de un lugar a otro con mucha rapidez, no solo fisicamente sino a travès de ideas como lo hace internet, por eso decir que el liberalismo es statu quo es realmente gracioso.

Dentro del ámbito que podemos llamar "derecho natural", podemos distinguir una serie de derechos que son propios de la naturaleza del hombre. ¿Cuáles son? Rousseau en "Du contrat social", reconocía que el hombre de manera natural intenta conservar en su ser.

Pero este atributo, Spinoza reconocía que no era propio de la naturaleza humana, en cuanto todo ser "in suo esse preseverare conatur". Es decir, que es propio de todos los seres naturales autoconservarse.

La autoconservación es, por tanto, un derecho natural del hombre. Sin querer en entrar a hacer una lista pormenorizada de los derechos naturales del hombre, podemos plantearnos si se puede hablar de los derechos naturales de los estados.

Es decir, los estados en cuanto se autoconservan, el "perseverar en su ser" parece ser un derecho natural. Por ello, los americanos cuando defienden sus derechos a defenderse apelan a un derecho natural, que está, para ellos, por encima de cualquiera de las leyes internacionales. Aquí esta la clave interpretativa de la realidad ineternciona. Leyes internacionales vs. derecho natural del más fuerte

Fedro Freeman

No hay "derechos naturales". Lo que se llaman derechos, son acuerdos entre los hombres.

De acuerdo, de cierta manera es un "contradictio in terminis", pero se entiende que son derechos que preexisten a la vida del hombre en sociedad. Son derechos "sensu lato", no desde el `punto de vista del derecho positivo.

Los derecho a defenderse tiene su gánesis en un derecho natural de los seres, que en las diversas constituciones se refleja por escrito,´..

Cierto,creo que hay que ver las cosas desde el angulo del individualismo ,ahi si los derechos naturales existen,los estados se apropian de toda la terminologia que les haga aparecer como legitimos pero no hay derechos naturales de los estados per se.
Me causan gracia quienes dicen "no existen los derechos naturales", sabran que no reconocen la Vida ,la Libertad y la Propiedad Privada de los individuos...???.

Pero yo creo que es en la sociedades donde los hombres pueden ser libres, o esclavos. Es decir, el hombre fuera de la sociedad, entiéndase esto en un sentido histórico, no es hombre. Ser hombre implica vivir en sociedad..

Siempre se vuelve a Locke... los hombres aceptan vivir en sociedad si se les respetan los derechos naturales ,si no es asi, esta el sagrado derecho a la rebelion...

La teoría del valor del trabajo Locke, una tierra es de que quien la trabaje,jejejj, o de quien tiene personas que se la trabajen. Es decir, no pensamos que Locke era un socialista utópico. Simplemente defendía que las tierras de los grandes propietarios son poseídas en cuanto los propietarios las utilizan para algo y ejercen un derecho natural, que las leyes justas colaboran a que se ejerza

En este sentido no podemos afirmar que Locke defendiera a los propietarios que no sacaban rendimiento a sus tierras. No obstante, no deja de ser la suya una defensa de los intereses de clase de los grandes latifundistas :P

Todo nos lleva a lo mismo, a que el liberalismo es la ley del más fuerte como en la selva. Es decir, no busca que los individuos armonicen sus intereses sino que cada uno defienda los suyos sin más, salvo la solidaridad interesada para expiar el resquemor de conciencia que le produce algunas veces la pobreza.

"No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés."

Exacto: es la versión de la ley de la selva, el derecho del más fuerte. Los griegos en la época de Platón hablaban del la ley natural del más fuerte. Los sofistas defendieron siempre el derecho del más fuerte. Esta teoría se utiliza para defender el derecho natural del más fuerte, como los propagandistas de EEUU, frente al derecho e instituciones internacionales

Estamos hablando de los derechos naturales ,no de quien defendia Locke...nobody is perfect...
Defendemos a Smith y no su teoria del valor,capisce??

El Liberalismo es la defensa del Status Quo..

Ustedes dicen No a la educación pública y universal...No a la igualdad de oportunidades...No a la discriminación positiva...Creen en "acuerdos justos y libres" (que infantiles) comparando en Poder de Negociación a las personas naturales y a las jurídicas (quién tendrá más fuerza...adivinen)...quieren que el "Mercado decida libremente" cosa absurda pues no existe hoy el Libre Mercado...,en fin...

Lo que ustedes proponen significa: QUE TODO SIGA COMO ESTA.

Status Quo.

Yo no quiero que todo siga como está porque el mundo actualmente no es liberal. Ojalá lo fuera. Ojalá existiera el libre mercado.

Creo que ningun liberal puede defender el statu quo porque el statu quo no es liberal, es socialista.

Entonces, la permanencia del estado de cosas que se produzca aplicando cada postulado liberal constituiría una defensa del socialismo?

Quarry, permíteme pero dices cada cosa, hombre.

la permanencia del estado de cosas que se produzca aplicando cada postulado liberal constituiría una defensa del liberalismo, no del socialismo, es obvio.

Pero no veo que tal cosa suceda actualmnte.

Contra.
La premisa y la conlusion son contrapuestos
Dijiste:
"El Liberalismo es la defensa del Status Quo.."
Y tambien:
"no existe hoy el Libre Mercado...,"
no, no?
Sin palabras

Contratimisma .

GAME OVER.

Stones:

las teorías de los filósofos o sus "percepciones del mundo" son productos ideológicos, y siempre están ligados a intereses de clase.

Entiéndase que en el caso de los científicos pueden formular teorías que alcanzan un grado determinado de verdad, dicho vastamente, sean lo que sean estos científicos

Fedro, la anduviste cag.ando con eso de intereses de clase.
Las percepciones de mundo (o como debiera ser, para que no se desentienda) de los individuos se ven determinadas por sus intereses, incluso ideológicos.
Ahí me parece más completo.

¡¡Sensible que eres amigo chileno!! Era consciente de que algunas mentes sensibles les "dolería" la palabra "interés de clase"..:) Querido Felipe, sabes que muchas veces se utiliza el término "clase" para hablar de grupos humanos, por ejemplo, la clase "científica". Felipe, un término puede ser usado "sensu stricto" o "sensu lato".

Saludos

Weno, pero fíjate que escribes en el foro de liberalismo.org, y como sabrás existe una fuerte disputa política en los mensajes, y obviamente el lector entenderá lo que escribes en el contexto que rodea el mensaje.

Por supuesto, amigo Felipe, todos somos interpretados. Una cosa, como dijo Hegel, la lechuza de Minerva levanta su vuelo al atardecer. Los filósofos interpretan realidades, las justifican. Las filosofías pueden ser exentas, pero en otras hay un ineterés por justificar las realiadades, interpretrarlas o trasnformarlas

Le ha traicionado el subconsciente jajajaja