Teoría política

yo creo q el principal problema de la monarquia es que por muy preparado q este el sujeto elegido rey, este tiende a corromperse, aparte de q el estado de derecho seria insostenible si hay un hombre q decide a arbitrio(lo haga bien o mal, la inseguridad juridica q crea creo q es muy peligrosa)

espartero, tenes razon, y mas aun, si una persona decide a arbitrio no habria Estado de Derecho directamente...habria, valga la redundancia, un Estado Monarquico...

Casi universalmente se considera la transicion de monarquias absolutas a democracia como un progreso.
Se cree que la democracia es causa de progreso moral y economico.

Hoppe dice que se olvida que la democracia ha sido la base de toda forma de socialismo: el socialismo democratico de Europa, el liberalismo americano, el liberalismo internacional sovietico, el fascismo y el nacionalismo nazi.

Las monarquias y la democracia son ambas deficientes como estado, pero la democracia es peor.

Hoppe descibe el proceso en detalles, por supuesto.

Todas las virtudes que se le ascriben al liberalismo se pueden aplicar a la monarquia. Es uno de los teoremas sagrados de los liberales que si algo se privatiza, se cuidara mejor. Bueno, lo mismo se puede aplicar al gobierno. Un monarca cuidara su propiedad mejor que los politicos que prometen beneficios con dinero ajeno para elegirse o continuar en el poder.

La democracia es similar al comunismo: el individuo cuenta muy poco. El grupo decide y domina. La democracia (gobierno de la mayoria) y la propiedad privada son incompatibles. En una sociedad libre, donde todo es propiedad privada, no se puede ir donde uno quiera, pues todo sera privado

Solo hay una pequeña rèplica a los argumentos de Hoppe, y esa es la propia historia.
El monarca buscaba su propio beneficio, no el de país. La pega a esto precisamente es que se podía ganar su benficio sin necesidad de crear riqueza, le bastaba con robar la de los demás, ya fuera con impuestos o directamente expropiando.No habia estado de derecho y al no haber estado de derecho el individuo no podia defender su propiedad (no soy ankap :P).
Los argumentos der Hoppe m parecen bastante errados y peregrinos, por eso m sorprende que sean valorados tanto.
Por supuesto, no olvidemos quienes fueron los q promovieron las revoluciones anti-monarquicas del siglo XVIII-XIX: Los propios liberales.Por algo sería...
un saludo

Veo que tenéis una concepción anticuada de la monarquía. En esta nueva monarquía (al menos como yo lo veo) el rey no es absoluto e impone sus decisiones a los súbditos, sino que está por debajo de la constitución, y no puede atentar contra tu libertad ni tu vida ni contra tu propiedad. Él sólo es el dueño del reino, y como dueño mirará por su bien. Imaginémonos que ese rey vive de impuestos nuestros (son necesarios, recordemos que tendremos que pagar a jueces, policía y ejército, aunque podrían estar limitados constitucionalmente). Y recibe, por ejemplo, un 5% de lo recaudado. Si los parados no pagan impuestos, el sería el primer interesado en el pleno empleo, contra más ricos sean sus súbditosm mejor para él, contra más súbditos tenga (aumento de población) mejor para él. Si se roba, perderá parte de su porcentaje también, si hace lo que no debe, podría perder su situación priviliegada. También tendría que firmar un contrato por el que acuerda protegernos y tal y si lo incumple tendrá que abdicar.
Chocolatero, la monarquía electiva la aceptaría siempre que los candidatos estén hasta su muerte, que hayan pasado examenes de cultura general, coeficente intelectual, respuestas rápidas a problemas, que obstenten varias carreras y que firmen el contrato del que hablo. SE presentan los que cumplan estas cualidades y el que tenga más votos gana. Me gusta la idea, aunque prefiero que el príncipe sea criado por su padre que le instruya ne el oficio, que sepa desde chico que va a ser rey y que no como los otros que querrán ser rey para ostentar una posición priviliegiada.
Saludos,
Kefka.

Es muy bonito todo eso de que el rey este subordinado a la constitucion y a las leyes, pero a medio plazo resulta inviable. Los ejemplos son múltiples, y a la historia m vuelvo a remitir. Son multiples los casos en los que una monarquia mas o menos representativa acaba degenerando en un gobierno despótico. Partiendo de la tónica general medieval de un rey que tenia que pactar con la nobleza para estar ahi (en la epoca feudal) todos los gobiernos de europa acabaron en monarquias absolutas (salvando el modelo ingles, pero digamos que fue cuestion de suerte q se mantuviera)
El principio de un hombre que tiene mas poder que el resto( que por muy anticuado q sea mi razonamiento, sigue ahi) es acicate suficiente como para que quiera acumular mas poder(repito lo que Lord Acton dijo: el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente)
El hecho de que sea bien educado no evita q se pervierta, famoso ejemplo de esto es el de Neron, que fue educado por Seneca y como ejemplo general.
Quien iba a obligar al rey a cumplir la ley? el poder judicial? ya es dificil que se lo haga cumplir a los regimenes democráticos cuanto mas a un rey...
a quien da cuentas el rey? un parlamento? quien elige ese parlamento? Porque la individualidad se iba a respetar mas habiendo solo un rey, acaso este rey no impondria las normas q le vinieran en gana? podria tomar las normas q le beneficiaran a el aunque perjudicaran a todo el resto del estado y a raiz de esto, quien legisla asi, el parlamento? y si existe el parlamento para que queremos rey? Porque como dice Hoppe, si hay presidente este no va a velar tanto por el bien del pais como un rey aunk este sea de cargo temporal? acaso el presidente se va a vivir al extranjero despues de su legislatura?no vive en el mismo estado? o el beneficio del estado solo beneficia al rey?

un saludo

El Rey no podría saltarse a la torera la ley, para ello están los jueces a los que pagamos los ciudadanos, no el Rey. Al Rey le pagamos nosotros, depende de nosotros para su mantenimiento; además, creo recordarte que según mi teoría firmó un acuerdo por el que si se pasaba de la raya se vería obligado a abdicar. El Rey no está por encima de la ley, es s´lo un servidor de la sociedad. El no puede hacer las leyes que quiera, deben de ser constitucionales. Respecto al parlamento, podría existir, como en los sistemas del SXIX. Que fuera a voto transferible, por ejemplo y que los electores hagan llegar a lo diputados sus preocupaciones (siempre que sean constitucionales). Después puede haber un Senado en el que estén las personas más inteligentes del reino, a modo de cámara consultiva para el monarca.
Saludos,
Kefka.

si no puede legislar y no existe parlamento, nadie hace leyes y eso es peliagudo.
Si no existe tp parlamento, al rey no lo puede enjuiciar nadie porque los organos judiciales no pueden iniciar un proceso por si mismos.
el rey debe de estar subordinado a la constitucion, pero quien crea, firma y sanciona esa ley?
Si el rey esta por debajo de la ley, y puede ser substituido en caso de q se pase de la raya, cual es su ventaja? seria lo mismo que el partido que gobierna con mayoria absoluta.
Los electores pueden hacer llegar a hacer sus preocupaciones e incluso pueden legislar en algunos supuestos (iniciativa legislativa popular y otro metodo q ahora no recuerdo :P) otra cosa es q a los electores les de la gana de hacerlo.
El senado con los mas inteligentes peca de lo mismo q ya dije anteriormente, y es q no es lo mismo ser inteligente q ser honrado, aparte, quien decide el q es inteligente y el q no?(como sean los mismos q hacen las pruebas del selectivo vamos listos)
La cuestion que planteo es q si el rey es superior a la ley, el rey acabaria siendo absoluto pero si esta por debajo de la ley, no ofrece ninguna ventaja con respecto al regimen democratico.

salud

Si que tiene ventajas. Mírate los textos de Hope

Ya los miré, y sus justificaciones son mas q refutables

No sé, no tener que depender de los electores, una visión a largo plazo y saber que vas a ser rey desde pequeño y no habiendo nadie por encima tuya del que tengas que depender y puedas corromperte, yo creo que está bastante bien.
Saludos,
Kefka.

tu crees?
es bueno saber q hagas lo k hagas los electores no t van a poder echar? a q t refieres con lo de vision a largo plazo?
Un rey q no dependa de nadie? como Luis XIV!!jeje
yo creo q la perspectiva de el palo en las elecciones es como la perspectiva de una empresa q pueda quebrar, el riesgo a perderlo todo t hace ser mejor

de paso insto a la gente a q participe en el debate. creo q es interesante

La gente es muy manipulable. No tienen suficiente cultura para ver quien es el mejor. De hecho los políticos son de las personas menos adecuadas para gobernar un país. Son como los periodistas o los abogados, falsos, demagogos, manipuladores. A menudo la gente se deja engatusar. Además, ni siquiera le hacen pruebas de cultura general ni nada. Son simplemente desgraciados que no tienen otro modo de ganarse la vida y si no, toma como ejemplo a ZP, Carod, Maragal, Llamazares, TODOS los 350 diputados...
A menudo sus decisones me afectan y mucho. Tendrían que estar limitados constitucionalemnte a no tocarme mi vida mi libertad ni mi propiedad privada. Sin embargo, como ellos hacen las leyes, se ven capacitados para robarme.
En cambio, yo propongo a una persona que desde su nacimiento se esté preparando, estudie varias carreras, vaya a una escuela militar (va a ser jefje de los ejércitos) y que su padre lo instruya bien en como reinar. Esta persona se compromete a hacer todo lo que esté en su mano por el bien de la gente, a respetar la constitución y a anteponer el beneficio de los demás al suyo propio y de otro modo abdicará. Así, se guardará de cumplir estas sencillas normas. Al ser sólo una persona, tampoco podrá inmiscurse tanto en los asuntos personales de la gente (Todas las monarquías no pasaron de más de un 5% del PIB en gasto público; ahora se pasa del 40% y en algunos países hasta 60%, Francia sin ir más lejos).
Yo también animo a la gente a que participe, a mi el tema también me parece muy interesante.
Saludos,
Kefka

es q creo q partes de la premisa errónea de que alguien con cultura es una especie de superhombre incorruptible. Un rey puede corromperse igualmente, y puede ser lo suficientemente demagogo como para llevar a su pueblo a la senda de la esclavitud. Aun habiendo constitucion que delimite sus competencias, siempre tendra el suficiente poder como para intentar ir a mas, y lo peor es q no suele estar solo. La monarquia inglesa, estuvo varias ocasiones al borde de perder su parlamento, como tantas otras que en teoria tenian delimitada sus competencias por alguna carta magna, instrumento de gobierno y demas...
Que ninguna de las monarquias pasara del 5% de PIB en gasto publico no significa que una monarquia no pueda aumentarlo por las nubes. Esos aumentos vinieron de la mano de la llegada del estado del bienestar, que a su vez vino promovido por el espectacular crecimiento llegado de la mano de la revolucion industrial. Ese argumento es similar a aquel que dice que las monarquiasllevaban a cabo guerras menos sangrientas porque no eran guerras de ideologias sino por territorios y bla bla bla.... cuando en realidad la "supuesta" baja mortandad (y digo supuesta porque los datos de algunas guerras son escalofriantes) se debia a el escaso desarrollo de la tecnologia militar. cuantas fiestas se hubieran montado en el XVI de haber disponido los monarcas de armamento nuclear, o simplemente de armamento convencional preciso!!.

salud

El problema de que un Rey se corrompa y lleve a su pueblo a la senda de la esclavitud es la misma que ne la democracia. De todas maneras, quizás deba repetirte que creo en la existencia de un parlamento votado por los ciudadanos junto al Rey encargado de vigilarle. También están los jueces, que se llevarían comisión en el caso de encontrar de algo culpable al rey. (Es decir, el sistema es el siguiente: un juez descubre una irregularidad, lo llevan al tribunal, lo juzgan otros jueces que no se llevan comisión, y si resulta culpable el juez que lo descubrió es el que se la lleva).
Saludos,
Kefka.

El problema es que planteais la cuestión desde una perspectiva erronea ¿monarquía o democracia? pero ¿que tipo de democracia? Si considerais la actual democracia elitista competitiva como el único tipo de democracia viable, está claro que ambas son el mismo perro con distinto collar, aunque yo me decanto por la segunda ya que al menos se fundamenta en una teórica división de poderes y permite minimos mecanismos de control (aunque en la practica apenas funcionen para cuestiones puntuales).
Así pues no creo que el debate deba ser entre monarquía o democracia, el debate debe llevarnos a si no ha llegado ya el momento de llevar a cabo una evolución en nuestro modelo democrático, y acabar con un tipo de democracia que tras más de 200 años de implantación ha demostrado ser poco fiable y parece evolucionar cada día más hacia un absolutismo con piel de democracia.

Plantea tu propuesta cathan, estaremos encantados de escucharla.
Saludos,
Kefka.