Teoría política

Esto, bebé:

relativo, va.
(Del lat. relatīvus).
2. adj. Que no es absoluto.

¿El estado cae muchas veces en manos de la corrucción? Si es sierto generalmente son sobornados por las mismas empresas capitalistas a las que defiende
Por eso es la democracia la encargada de garantizar al pueblo a quien desea que gobierne y de esta forma tratará de defender los intereses de la mayoría y sacar de la politica a estos infiltrados hombres individualista que academico 25 nombra.

Estos liberales pobres le tienen tanto miedo a que el estado cree politica sociales a la distribución de la riqueza y por eso tratan de asociar al estado como si fuera pura corrucción, que la hay la hay y son malditos individualista igual que ustedes los liberales. Yo creo que existe mucha gente que le interesaría gobernar para la mayoría yo soy uno, no me interesa la riqueza solo vivir bien (comer y dejar comer)

El concepto vivir bien se puede extender como el chiclé una vez sentado en la poltrona, tanto que las iniciales buenas intenciones distribuidoras se convierten en acomodaticias prácticas corruptas. Y además, todo lo que no sea repartir lo propio es un robo, sea consentido o no, sea querido por la mayoría o no. Otra cuestión es si un mínimo de expolio es necesario o no. Pero entonces entramos en el reino de la necesidad, no estamos ya en el de la libertad, supremo bien.

Ivan, ¿tu nick tiene que ver con tu visión de la realidad?, por que es terrible...
Hombre, los liberales le tenemos miedo a la clase política que ha demostrado ser ineficas, ladrona y otra sarta de calificativos que por deferencia a los menores de edad no voy a usar...
E estado tiene que existir, pero en un tamaño pequeños, no como parte dela economía productiva, si no se generan parcelamientos de poder tan grandes que se pierde el sentido de la realidad en la economía.
Preguntale a lo mexicanos o a los venezolanos.

Contra: Como de costumbre no decis nada con fundamentos solidos, bah esto ni siquiera tiene fundamentos.

El impuesto es inmoral, porque es una reduccion en mis bienes personales a los efectos de sostener a un politico en el poder, no para fomentar el bien comun sino para que robe.

Como muy bien dice Mulerhombre yo no puedo decidir pagar o no mis impuestos (ya que justamente estos me son Impuestos por el estado).

Ivan: Deberias madurar un poco.

Saludos.

Hola.

Si a estas alturas estas planteando dejar de pagar impuestos, estas muy mal.

Que se plantee pagar más o menos, o que se hace con los impuestos que se pagan, sería lo normal.

Puedes plantear formas de protesta frente a ese politico corrupto que se sostiene en el poder.

Saludos

Robo,el estado roba, sacar a un millonario un pan para un niño pobre ¿eso es un robo? ba en realidad si es un robo, ahora ¿es justo o injusto? Para mi es lo justo (hablando solo de este tipo de robo) distribuir la riqueza. Que cada uno gane el sueldo que merece por su trabajo ( tampoco se trata de crear vagos) y no simplemente como hacen estos capitalistas extropiarse de parte de trabajo ( plusvalor). Esto último si es un verdadero robo, y no solo eso, si no también injusto.

"El impuesto es inmoral, porque es una reduccion en mis bienes personales a los efectos de sostener a un politico en el poder, no para fomentar el bien comun sino para que robe".

Y si suponemos que existe un estado que cobre impuesto para el bien comun ( como en parte los hay)

¿Qué opinarías del estado?

Ivan:

1) Veo que has leido algo de la obra de Marx, pues bien si la hubieses leido bien sabrias dos cosas: a_ la teoria del plusvalor esta errada, b_nada de lo que propone Marx se puede poner en un eje carteciano, por lo cual es impracticable.

2) Con respecto a los impuestos, te digo, es inevitable que se paguen impuestos, pero lo que si se puede evitar es que se paguen muchos, uno tiene que pagar impuestos minimos, para un estado minimo que hace lo nadie haria, nada mas ni nada menos, pero ademas ese estados no debe estar gestionado por politicos, la gestion tiene que ser privada, debe dejar de ser negocio ser politico.

Saludos.

Estimado Iván la verdad que hablar de Plusvalía hoy por hoy es no haber leido en la vida nada mas que a Marx. Hay otra gente que escribíó algo mas después de 1848 acerca de la ciencia económica. Saludos. Raleigh.

Creo que la palabra lo dice por si solo, IMPUESTOS, lo cual quiere decir coerciòn en el buen castellano,lo cual quiere decir fuerza. No disfrazemos las buenas intenciones de cosas que para obtenerlas se debe violar el derecho individual de cada uno a uso de la riqueza que uno produjo.
Como se dijo repetidamente en los foros la riqueza alguièn la produce, y ese no es el estado, el estado solo puede existir a travès de lo que por la fuerza extrae a aquellos que producen, en toda la historia de la humanidad esta probado. El estado ademàs de todo no existe desde el nacimiento del hombre sino es posterior al mismo, anteriormente eran los monarcas quienes a travès del derecho divino eran los dueños de la vida de los hombres, y anteriormente el jefe de la comunidad por lo que la vida de cada individuo era secundaria, lo que valia era el sacrificio de sus ideales por el ''bien comùn'', o sea que la vida era simple y miserable ya que no existìa la màs mìnima chance de progreso. Hoy en dìa eso esta disfrazado por el derecho positivo que emana del estado, y donde los derechos individuales siguen siendo vapuleados de la misma manera.
Con respecto a la distribuciòn de la riqueza a que riqueza te referìs, parece que la riqueza fuera algo predeterminado y cada uno debe ''sustraer'' la porciòn que por el solo hecho de haber nacido nos pertenece?. Creo que si sos un alma tan ''caritativa'' deberìas donar el producto de tu trabajo productivo voluntariamente y no por la fuerza obligar a que otros lo hagan o convertirse en un paràsito estatal para escudarte detras de la ''ley '' para hacerlo, si querès hacerlo a travès de tu bolsillo nadie te lo prohibe ni tampoco que te asocies con otros que tengan ese mismo interès, no se debe confundir generosidad voluntaria con generosidad coercitiva(una contradicciòn en tèrminos.
Con respecto a las empresas multinacionales que se asocian con el estado muchas veces son justamente quienes se oponen a una libre competencia pq buscan la dadiva estatal para poder ellos solos tener cautivos un mercado(acciòn libre y voluntaria por la cual los individuos intercambian bienes, ideas, y servicios ''voluntariamente''), yo y muchos otros verdaderos comerciantes no buscamos dadivas estatales y queremos competir lealmente porque no tenemos el poder de la fuerza del estado para pedir dadivas, debemos vender y arriesgar nuestro capital vendiendo voluntariamente lo que otros individuos quieran comprar o no voluntariamente, esa es la esencia del mercado, que haya empresarios que hagan lo contrario habla de que el estado es el mal y no los individuos ya que son prebendarios que aprovechan favoritismos artificiales, por lo cual mal puedan llamarse empresarios.

No se confunda no soy un adicto a Marx lo reconosco como todo lo reconosen, como el mas influyente e importante filósofo. Sus teorías no son equivocadas, si no mas bien relativas o tenidas encuentas solo en algun momento histórico.

Con el tema de repartir la riqueza via impuesto, es un hecho que los pueblos eligen y luchan.
Por eso los políticos de hoy y de antes se popularizan entra mas actos sociales hagan.

De donden creen que ha sacado tanta base popular Hugo Chavez a pesar de las condiciones económicas negativas. Cualquier presidente de derecha en este tipo de crisis ya hubiese sido derrocado hace tiempo. Miren como ejemplo en Argentina con De La Rua, Chavez tuvo una crisis social de igual magnitud y sin embargo la gente lo volvió ha elegir en el referendun.

Distribuir la riqueza no es por que solo lo diga, la clase obrera, campesinas es lo que quiere sea por el medio que sea

¿Marx el más importante e influyente filósofo?
Hombre, por Dios, y Descartes, Platón, Hayek, ¿qué son?
Y claro que filisóficamente todo es relativo (salvo la moral), pero en la realidad el hecho de que el buen Charlie no sea en absoluto aplicable en lo que él quería (qué es economía, no filosofía) demuestra que estaba errado.

Lo de De La Rua no tienen nada que ver conlo de Chavez, ya que a él le cobraron la boleta de Ménen, Chavez dejo el despelote solito y lo oculta bajo un montón de medidas entre chistosas y criminales, como expropiaciones y subsidios.
La demagogia demuestra see útil en casos como el del payaso en Venezuela, pero no por eso demuestra ser positiva para los pueblos, como el venezolano.

Volvemos a lo mismo, mientras una mayoria pueda decidir sobre los derechos de las minorias o viciversa siempre habra un acto que atente contra el individuo por ende el ser humano, para resumir los derechos no estan sujetos a ninguna votaciòn ya que son anteriores a la sanciòn de cualquier ley.

"Volvemos a lo mismo, mientras una mayoria pueda decidir sobre los derechos de las minorias o viciversa siempre habra un acto que atente contra el individuo por ende el ser humano, para resumir los derechos no estan sujetos a ninguna votaciòn ya que son anteriores a la sanciòn de cualquier ley."


Los derechos los da la ley. Decir que hay derechos anteriores a las sanciones de las leyes es como decir que las cosas son como son. Seran, pero si no estan expresados en leyes, es una abstraccion que no dice nada, en terminos practicos.
Los derechos son lo que los acuerdos entre los hombres dicen que son.
Eso de "self-evident" o anteriores a las leyes es como decir "lo dijo la Biblia" o Dios o el Rey. ¿Que se puede decir despues de eso? Es un subterfugio para colocarse por encima de todo argumento.

"Como se dijo repetidamente en los foros la riqueza alguièn la produce, y ese no es el estado, el estado solo puede existir a travès de lo que por la fuerza extrae a aquellos que producen, en toda la historia de la humanidad esta probado."

Si no hubiera estado, nadie produciria riquezas. La produccion de riquezas es posible porque hay un orden del cual el estado es parte, que permite a los individuos organizarse y canalizar su energias en la produccion en vez de las miles de preocupaciones de sobrevivir y defenderse individualmente, que ocuparia todo su tiempo.

Nunca me rei tanto en mi vida amigo, te felicito. Deberias dedicarte a la comedia. Tus palabras te contradicen solo.

Académico, no se ría, más risa da la visión naturalista de los derechos.

"Nunca me rei tanto en mi vida amigo, te felicito. Deberias dedicarte a la comedia. Tus palabras te contradicen solo."

Me alegra que te rias un poco. Es bueno salir de la modorra dogmatica en la que te encuentras.

Yo no se porque dan tantas vueltas cuando la cosa es muy clara, el estado solo debe hacer lo que nadie haria, siendo lo mas pequño posible y financiandose con los impuestos necesarios, ni un peso mas ni un peso menos.

Es inconcebible e irracional que un burocrata determine la voluntad de la gente a travez del estado.

Para eso esta el burocrata. Para eso lo eligen y le pagan.

Pagale vos si queres, no podes obligar a los que no quieren a hacerlo, y quizas lo de modorra dogmatica sea el caso contrario. Prometo contestarte sobre derecho natural vs derecho positivo.

"Pagale vos si queres, no podes obligar a los que no quieren a hacerlo,"...

Claro que el gobierno puede obligar a los que no quieren a pagar. Hacete el loco y veras si puede o no.
Yo tampoco quiero y lo pago igual, porque vivo en el mundo real y en ese mundo ya se decidio, por consenso, que los impuestos los pagan todos.

Si te queres refugiar en el mundo de las ideas abstractas, tenes todo el derecho, pero en el mundo real, los impuestos los pagas.

O sea que pagas los impuestos pq la mafia(gobierno) te obliga?Entonces el dìa de mañana surge un nuevo estado nazi que decide eliminar a todos los arieles pq es injusto e inequitativo que haya gente que se llame asì, quiere decir que por que una mayorìa impone algo sobre una minorìa por la fuerza de manera inmoral todos debemos cumplirlo? Creo que lo real es que los impuestos son un robo legal, los impuestos no existen desde tiempos inmemoriales, los crearon siempre los que tienen el poder de la fuerza, esa es la realidad, que eso exista no quiere decir que sea moral.

Que sea moral o no es otra cosa. Yo hablo del mundo como es. La mayoria siempre impone. Es logico.
Desde que el hombre se organizo en sociedades con gobiernos, existe el impuesto. De eso vive el gobierno. Ademas de robar y abusar del poder, los gobiernos crean orden .

Es como los ejercitos: estan para defender al pais, pero para hacer eso, deben matar, destruir, abusar y todas las cosas que van contra todos los mas altos principios del ser humano.
La vida no es como "deberia" ser.

Posteo una respuesta para eso.
En todos los países del mundo existen fuertes leyes contra aquellos grupos que obligan a otras personas, o empresas, a someterse a sus mandatos vejatorios o a pagar dinero para que se les proteja de ellos mismos. A estos grupos se les llaman mafias. Pero, ¿quien nos protege de la otra mafia; la mafia consentida?

La mafia consentida no es sólo el estado, sino también son aquellos otros grupos de presión que, por medio de una tácita violencia y evidente coacción, impiden expresar la libertad individual, la creatividad empresarial y el libre desarrollo del mercado. Este grupo de mafiosos son los sindicatos, los bancos centrales y las organizaciones supranacionales como el FMI o el Banco Mundial. Todos ellos siempre apadrinados bajo el consentimiento del estado.

Mediante el juego democrático, y atropello del individuo, esta mafia se autoproclama “la representante del pueblo y sus intereses”. Los sindicatos defienden a los trabajadores, la patronal a los empresarios, los reguladores financiaros a los inversores… Pero, sin duda alguna, tanto el mercado como la sociedad son totalmente capaces de defenderse por si mismos, mediante, por ejemplo, “la mano invisible” de Adam Smith. Nadie necesita de ningún altruista colectivo para defenderse, y es que nadie puede defenderse mejor que uno mismo. A esto, y por si la intromisión de estos órganos colectivistas en el mercado y las vidas de los individuos no fuera suficiente, se sobre-financian con nuestro dinero coaccionándonos y amenazándonos si mostramos rechazo ante tal robo. Posteriormente, el dinero, lo gestionan con desidia y desgana quedando al margen del único “control real” que sólo el mercado libre puede otorgar.

Pero ¿bajo que autoridad actúan estas fuerzas coercitivas para impedir la libre movilidad de las personas (inmigración), el libre mercado, libre pensamiento…?. Nos lo justifican diciendo que ellos expresan la voluntad de la mayoría, esto es: la democracia. Pero ¿democracia fue, como muy bien apunta Tullock en Governament Failure, la victoria de Allende con sólo el 36% de los votos?, En todos los países cada vez se ejerce menos el derecho al voto, y es que, la búsqueda de intereses del funcionario, el logrolling del político, o la irracionalidad del sindicalista son cada vez más evidentes creando un mayor desprecio hacia estas fuerzas colectivas en una sociedad que sólo reclama, según la trayectoria actual, mayor libertad. De ninguna otra forma se explica la creciente Globalización, movilidad de capitales, aumento de organizaciones no gubernamentales… en los últimos años.

Todavía la mafia consentida está ampliamente extendida por doquier donde vayamos, ésta toma diferentes formas pero siempre tiene la misma finalidad: auto-enriquecerse de forma coercitiva a través de la sociedad y economía privada protegiendo sus intereses y el de los suyos con un absoluto desprecio por la libertad y dignidad de los individuos.

Existe un hecho diferencial que les separa de la mafia comúnmente entendida y que la hace aún más aborrecible. Éste es el continuo intento de tildar de sociópatas, traidores o antisociales a aquellos quienes luchan contra ella. Quien está en contra de los fuertes impuestos que es un egoísta, el que aboga por una sanidad o educación privada, competitiva y libre es una persona cruel… Pero qué no hay más cruel que un sistema que obliga a las empresas pequeñas a sumergirse porque no pueden pagar los altos costes de transacción e impuestos que impone el estado, sindicatos… Qué no más cruel hay que matar la libertad empresarial levantando monopolios públicos como el de la enseñanza o sanidad a pesar de existir un importantísimo mercado privado latente. Todo ello restringiendo, además, a los individuos de la libre elección al consumo e inversión. El único sistema realmente democrático y efectivo sólo será lo que Mises llamó el Plebiscito del Consumidor y no la dirección de unos pocos burócratas que carecen de información y ganas de hacer nada positivo.

El estado, con el dinero usurpado a la economía privada, crea escuelas donde sólo se enseñan los valores que justifican y explican de forma arbitraria la existencia del estado quedando excluidos los valores de libertad, individualidad y libre empresa. La mejor muestra la encontraremos, por ejemplo, en las universidades públicas de economía. Un vistazo por la biblioteca nos mostrará libros de Marx, Keynes, Galbraith, Stiglitz, Samuelson… Sumémosle los educadores universitarios, defensores en su gran mayoría del socialismo, la coacción gubernamental o la injusta redistribución de la renta.

Económicamente defienden en su mayoría la metodología abstracta y son amantes, pese a sus evidentes incapacidades, de la teoría del equilibrio general o parcial. Olvidan los valores y métodos de Bastiat, Say, Menger, Mises, Hayek, Rothbard… algunas veces, incluso, sin conocerlos siquiera.

Bajo la única premisa de la búsqueda de los propios intereses, como insiste continuamente el Public Choice, estas organizaciones criminales drenan impunemente factores al mercado (que sin duda serían mucho más ventajosos, productivos y eficientes, en manos privadas) restringiendo la libertad de elección.

Mediante los impuestos, tasas, tributos o como quieran llamarlos (ya que las diferencias de éstos no son más que una excusa para conseguir más dinero) el estado consigue montos de dinero que gestiona a sus anchas y de forma arbitraria operando siempre de forma ineficiente manteniéndose (o des-manteniéndose mejor dicho) con ingresos marginales negativos, muestra de la incapacidad de gestión, (de la que, por otra parte, ningún empresario puede permitirse el lujo) tal y como ya dijo el Premio Nóbel R. Coase.

La principal justificación con la que siempre se ha escusado la mafia consentida de la presión y ahogo sobre el individuo y la empresa privada es la redistribución de la renta y el estado del bienestar. Y es que parece mentira que después de 70 años de continua ineficacia y comprobación empírica del fallo de las políticas enfocadas desde la demanda estos grupos aún se escuden en estas teorías (como la del sub-consumo o la del multiplicador) para seguir actuando y usurpando el dinero al individuo con el único fin de conseguir más votos.

Ciertamente este hecho se vuelve más evidente en épocas de elecciones cuando estos grupos, como los partidos políticos, sindicatos, reguladores financieros… se vuelven irracionalmente proteccionistas y populistas prometiendo absurdos imposibles de cumplir. El ejemplo más claro es el que ha ocurrido actualmente en Alemania, donde incluso la oposición quería interponer una querella al SPD de Schröder por incumplimiento de sus promesas electorales.

Es curioso ver como, además, estos grupos siempre se separan de los criterios que ellos mismos imponen al resto de la sociedad, como por ejemplo la máxima de transparencia. Todos los estados regulan continuamente a la empresas privadas para que estas tengan mayor transparencia frente a sus clientes (como si ellas mismas no fueran las principales interesadas en este menester para poder vender más) y en cambio las mafias consentidas siempre tienen unas opacas políticas de funcionamiento, ¿en que “invierten” (a parte de en ellos mismos) mi dinero pagado mediante impuestos?, ¿cómo gestiona la seguridad social mi dinero expropiado, o quien más se beneficia de éste?, ¿dónde va el dinero otorgado a los sindicatos para formación?, cursos, que por otra parte, no llegan a impartir nunca (tal y como se ha visto recientemente en España donde una gran cantidad de fondos de la Unión Europea destinado a los sindicatos para formación a desaparecido. Sin más).

Pero estos privilegios no sólo se extienden al ramo económico sino también al legal. Qué tiene de especial un diputado español, por ejemplo, que no tenga cualquier otra persona para que no pueda ser encarcelado por la violación de una ley. Sin duda, esto no es justificable desde ninguno de los puntos de vista posibles.

Ningún sistema basado en la coacción, el robo o en una élite impuesta puede ser un sistema duradero y efectivo, aunque se quiera camuflarlo con el nombre de estado del bienestar o democracia. Sólo el orden espontáneo de la sociedad y el mercado puede dar la suficiente libertad e igualdad a todos los individuos y empresas.

Sin duda, la sociedad, para seguir adelante y desarrollar al máximo sus posibilidades lo que menos necesita son grotescos intervencionistas colectivos, que bajo la máscara de altruistas benefactores intenten solucionar los problemas (que muchas veces ellos mismos crean), y más aun, cuando detrás de esta máscara sólo existe un grupo de desalmados mafiosos interesados únicamente en sus propios intereses.

Pero académico, esa es una justificación ex post, de conveniencia del sistema, si aplicamos A obtendremos B, que parece indiscutiblemente deseable, y al mismo tiempo hablas en términos colectivistas, sobre la sociedad, una figura, tan simbólica como el individuo, pero más difusa y de cierta manera compuesta por la interpretación de los actores, que eventualmente pueden ser populistas o locos.

Prefiero justificar la protección de libertades de otra manera, no la naturalista, que pareces haber abandonado súbitamente, incluso puedo recurrir a Hobbes para afirmar la necesidad del Estado Liberal.

Y eso de desalmados mafiosos, ya te fuiste con un cuento de ficción, al menos en la realidad que vivo no existe.
El fenómeno del poder estatal, el fraude de etiquetas, los discursos de integración, la cooptación del discurso moderno, etc... corresponden a un conjunto complejo de lazos de sociabilidad, que quizás mediante la teoría de sistemas pueda comprenderse adecuadamente.

Saludos, y me debes algo.

La realidad es solo una, que la quieras disfrazar o interpretar a tu placer ya no es problema mio. Para seguir con la respuesta, el Estado es el monopolio de la fuerza, el estado controla, y quien controla al estado? Yo no me desviè de mi discurso del derecho natural, los derechos son inherentes a las personas, el primer derecho de un individuo es su mismo cuerpo, si este no le pertenece ni puede hacer uso del fruto del trabajo intelectual o fìsico hecho por si mismo ya que otros por la fuerza disponen de el eso se llama lisa y llanamente esclavitud, libertad es eso libertad, que interpretes que otros sean los que me la otorgan, y no que me pertenece a mi por naturaleza creo que lo dice todo.

Si el derecho es inherente, si ya lo tenes, como decis, no te lo puede quitar ni controlar un dogma falso o una entidad mafiosa.
Lo que es una idea te la puede quitar otra idea, pero lo que es verdad no lo quita nadie ni nada.

Lo que paeden hacer es lrevenir la expresion de esos derechos, como te pueden quitar e` cuerpo. Eso sq.

Es que soy menor de edad todavía.

¿No te preocupa parecerte tanto en tus opiniones y en tu lenguaje al rabioso emigrante realquilado?

Ya va.
Cuando muchas veces leo que algunos liberales se centran casi exclusivamente en la convenciencia para el progreso humano, prosperidad, de asumir la libertad como patrón regulador de la economía, me llevo una sorpresa que se recurra al paradigma naturalista.
El paradigma naturalista es auto-suficiente, no requiere argumentos ajenos, como la prosperidad.
Recurrir a la prosperidad, si me permiten, se debe a cierta falta de convicción de los mismos naturalistas en la afirmación de la libertad, un sin sentido.

El Estado, amigo acade, no es el monopolio de la fuerza, es el monopolio de la fuerza legítima, en mi opinión legitimada (venga, que aquí se nota que soy liberal), y la acción legítima del Estado está y debe estar limitada por el respeto a los derechos individuales, de cuya naturaleza no depende, de manera que no existe una justifiación moral para la laxitud de la premisa señalada en una concepción no naturalista.
Desecho los temores, que son el principal argumento, el argumento en serio, el de verdad, de los naturalistas.

El discurso del derecho natural, se basa en conceptos de valor como indisputados, véase justicia, equidad, orden, libertad, estado, se encierra en sí mismo, carece de una explicación epistemológica, es deontológicamente insuficiente, y nos conduce al arbitrio del empolvado manual moral.

La explicación del derecho natural desde el propio cuerpo, resulta de toda obviedad insuficiente ya que no responde a preguntas consecuenciales sin caer en un entramado caprichoso, como las instituciones sociales y jurídicas.
Para ayudarte, la escuela del derecho natural posee explicaciones más satisfactorias a la que expusiste.

Amigo:
Creo que esta discusiòn no tiene ningun sentido ya, yo ya expuse mi opiniòn demasiadas veces y creo que esta màs que claro lo que pienso, si no quieres pensar como yo te respeto,no lo digo de pedanterìa, por objetivista creo que lo pienso està probado por la realidad misma, si quieres encerrarte y seguir pensando asì no puedo hacer nada, te deseo suerte.

Yo también respeto la opinión diversa, y si se trata de este punto, sale más barato evitar una guerra pírica porque a final de cuentas llegamos a soluciones similares, sino idénticas, con fundamentos distintos.

Y resulta premonitorio que me desees suerte porque probablemente no me aparezca por acá en algunos meses intentando corregir al académico, jeje.

Chaludos.

Corregir? Suena un poco pedante,sera disentir en todo caso.

Ojo con el "jeje".

Saludos.

Considero que si el Estado existe como una realidad indesmentible ay universal es por algo, pero el mejor estado ha sido el modelo liberal del siglo XIX, el denominado "estado minimo".Que se preocupe de las cosas esenciales.Hoy hace muchas cosas y la mayoria mal.

Sin embargo, no existen mecanismos institucionales para mantener al Estado dentro de unos límites bien establecidos. Debería bastar el registro de los Estados a través de la historia para probar que de todo poder, una vez adquirido, se usa y abusa.

Y el que el Estado desempeñe determinadas funciones no demuestra que sólo el Estado pueda llevarlas a cabo; antes al contrario, la sociedad es el marco adecuado para las interrelaciones individuales voluntarias. Todos los servicios que ahora requieren la presencia estatal pueden ser proporcionados con mayor eficiencia y con mayor moralidad por personas privadas. La naturaleza del hombre no exige la existencia del Estado.

Que el Estado sea una realidad incontestable sólo se debe a la ideología. Como afirma Rothbard, "El éxito secular de los ideólogos del Estado es probablemente la más gigantesca trampa de la historia del género humano".