Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 01:33
Sociedad sin Estado
Jorge Valín
Las bondades del sistema de libre empresa nos muestran muchos más ejemplos históricos y actuales; y las conclusiones son claras, no dejemos que el estado haga aquello que otros saben hacer mejor ¿Se ha preguntado qué es el estado y qué utilidad tiene? No lo examine según las intenciones de los políticos, sino por sus acciones. En economía hay una lección que tendría que ser el primer capítulo de cualquier manual: la intervención del estado conduce a la servidumbre y pobreza generando pérdidas netas totales.
El estado no produce, por eso ha de incautar, mediante impuestos, el dinero a los ciudadanos que “gobierna” aunque éstos no quieran ser sus sirvientes. ¿Usted paga impuestos porque quiere? No, los paga porque sino el estado tomaría represalias contra su persona y propiedad. Si usted deja de pagar un impuesto, el gobierno de turno le enviará cartas amenazándole. Si no hace caso, intentará requisar sus cuentas bancarias. Si no encuentra dinero en sus cuentas, le enviará “oficiales del estado” para apresarlo y obligarle a pagar; pero si usted en ese momento persiste en defender lo que es suyo y se resiste a la “autoridad”, ésta no dudará en darle muerte y arrebatarle lo que había sido suyo.
Qué sentido tienen los conceptos de cooperación social, solidaridad, distribución de la riqueza, igualdad, talante… cuando éstos sólo funcionan bajo la amenaza de la extorsión y el miedo. Todos ellos han de ser actos voluntarios, y la mejor forma de llevarlos a cabo es mediante el libre mercado.
La sociedad no se ha desarrollado gracias al estado ni a ningún dirigente, sino gracias a la cooperación natural de los hombres. A medida que el hombre fue capaz de transformar su entorno para satisfacer sus necesidades fue creando bienestar para su comunidad. La cooperación social voluntaria es el prerrequisito básico de cualquier sociedad y del Capitalismo.
Pero tal vez crea que sin la intervención del estado la sociedad se volvería un caos. Muchos autores se están dando cuenta que los “servicios públicos” no tienen porque ser suministrados por un gobierno. Desde que se hizo la liberalización parcial de las comunicaciones este sector ha proliferado dándonos una gran oferta de servicios más baratos y variados que cuando eran un monopolio estatal. Imagínese si se privatizara la sanidad, la seguridad pública, la justicia…
La sanidad pública sólo genera largos periodos de espera, funcionarios incompetentes, tratos preferentes y un servicio que cuesta mucho dinero aunque usted no lo use.
La seguridad también es más eficiente en manos privadas. La seguridad pública ha sido eliminada en algunas partes de Estados Unidos generando una policía privada preocupada por su cliente, más eficiente y más barata. Las vallas, alarmas, seguros, instrumentos de defensa no los sirve el estado, sino la empresa privada.
Jorge Valín
Las bondades del sistema de libre empresa nos muestran muchos más ejemplos históricos y actuales; y las conclusiones son claras, no dejemos que el estado haga aquello que otros saben hacer mejor ¿Se ha preguntado qué es el estado y qué utilidad tiene? No lo examine según las intenciones de los políticos, sino por sus acciones. En economía hay una lección que tendría que ser el primer capítulo de cualquier manual: la intervención del estado conduce a la servidumbre y pobreza generando pérdidas netas totales.
El estado no produce, por eso ha de incautar, mediante impuestos, el dinero a los ciudadanos que “gobierna” aunque éstos no quieran ser sus sirvientes. ¿Usted paga impuestos porque quiere? No, los paga porque sino el estado tomaría represalias contra su persona y propiedad. Si usted deja de pagar un impuesto, el gobierno de turno le enviará cartas amenazándole. Si no hace caso, intentará requisar sus cuentas bancarias. Si no encuentra dinero en sus cuentas, le enviará “oficiales del estado” para apresarlo y obligarle a pagar; pero si usted en ese momento persiste en defender lo que es suyo y se resiste a la “autoridad”, ésta no dudará en darle muerte y arrebatarle lo que había sido suyo.
Qué sentido tienen los conceptos de cooperación social, solidaridad, distribución de la riqueza, igualdad, talante… cuando éstos sólo funcionan bajo la amenaza de la extorsión y el miedo. Todos ellos han de ser actos voluntarios, y la mejor forma de llevarlos a cabo es mediante el libre mercado.
La sociedad no se ha desarrollado gracias al estado ni a ningún dirigente, sino gracias a la cooperación natural de los hombres. A medida que el hombre fue capaz de transformar su entorno para satisfacer sus necesidades fue creando bienestar para su comunidad. La cooperación social voluntaria es el prerrequisito básico de cualquier sociedad y del Capitalismo.
Pero tal vez crea que sin la intervención del estado la sociedad se volvería un caos. Muchos autores se están dando cuenta que los “servicios públicos” no tienen porque ser suministrados por un gobierno. Desde que se hizo la liberalización parcial de las comunicaciones este sector ha proliferado dándonos una gran oferta de servicios más baratos y variados que cuando eran un monopolio estatal. Imagínese si se privatizara la sanidad, la seguridad pública, la justicia…
La sanidad pública sólo genera largos periodos de espera, funcionarios incompetentes, tratos preferentes y un servicio que cuesta mucho dinero aunque usted no lo use.
La seguridad también es más eficiente en manos privadas. La seguridad pública ha sido eliminada en algunas partes de Estados Unidos generando una policía privada preocupada por su cliente, más eficiente y más barata. Las vallas, alarmas, seguros, instrumentos de defensa no los sirve el estado, sino la empresa privada.
Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 01:35
Incluso la justicia privada se ha desarrollado sorprendentemente debido a la incompetencia de su homónima pública. La American Arbitration Association en Estados Unidos ha resuelto 14.500 casos laborales; Judicate West soluciona cualquier litigio en menos de 30 días a un coste muy asequible para cualquier bolsillo. En España, la Asociación Europea de Arbitraje de Derecho y Equidad administró 12.500 procedimientos arbítrales en 2004 con un tiempo máximo de espera de 35 días.
Según Inmaculada Sainz de Robles, árbitro inmobiliaria de la empresa Arbin, el arbitraje privado “llega a soluciones prácticas para las partes, y todo es más natural que en un juicio”. Además, “al juzgado [público] una parte va voluntaria y la otra forzada. Al arbitraje todos van porque quieren soluciones. Es muy frecuente que las partes lleguen a un acuerdo antes que el árbitro decida”.
Sin la “competencia desleal” del estado este tipo de empresas proliferarían creando mejores y más variados servicios trabajando por aquello que más valoramos: la protección física, judicial y médica.
Las bondades del sistema de libre empresa nos muestran muchos más ejemplos históricos y actuales; y las conclusiones son claras, no dejemos que el estado haga aquello que otros saben hacer mejor. El mejor gobierno es el que menos gobierna, y en consecuencia, el mejor gobierno es el que no existe.
Según Inmaculada Sainz de Robles, árbitro inmobiliaria de la empresa Arbin, el arbitraje privado “llega a soluciones prácticas para las partes, y todo es más natural que en un juicio”. Además, “al juzgado [público] una parte va voluntaria y la otra forzada. Al arbitraje todos van porque quieren soluciones. Es muy frecuente que las partes lleguen a un acuerdo antes que el árbitro decida”.
Sin la “competencia desleal” del estado este tipo de empresas proliferarían creando mejores y más variados servicios trabajando por aquello que más valoramos: la protección física, judicial y médica.
Las bondades del sistema de libre empresa nos muestran muchos más ejemplos históricos y actuales; y las conclusiones son claras, no dejemos que el estado haga aquello que otros saben hacer mejor. El mejor gobierno es el que menos gobierna, y en consecuencia, el mejor gobierno es el que no existe.
Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 02:52
No siempre el arbitraje es más eficiente, eso es falso, y no siempre lo hacen mejor.
No se que tiene que ver la jurisdicción con el gobierno.
En realidad en la parte de la "justicia privada" no hay relación con las conclusiones que se obtienen al final.
Alguien que escribió el texto está confundido.
Pareciera que el arbitraje supera la jurisdicción, siendo que el primero complementa la función pública, pero no la suple y en contados casos la supera.
No se que tiene que ver la jurisdicción con el gobierno.
En realidad en la parte de la "justicia privada" no hay relación con las conclusiones que se obtienen al final.
Alguien que escribió el texto está confundido.
Pareciera que el arbitraje supera la jurisdicción, siendo que el primero complementa la función pública, pero no la suple y en contados casos la supera.
Re: Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 09:49
Se puede ver tambien de esta manera:
El estado es el que permite las actividades que generan riqueza, parte de la cual es para pagar impuestos para que el estado mantenga un orden que siga permitiendo generar riquezas.
Los EEUU no serian la potencia que son si el estado no usara los impuestos para financiar aventuras belicas y de otras indoles, que hacen posible expandir mercados que permiten generar riquezas. Eso es asi en el mundo real.
Los liberales, con sus ideas de no gobierno o poco gobierno, se van a extremos abstractos ridiculos y pierden de vista el hecho de que muchas de las libertades que añoran pueden existir gracias a la existencia del gobierno.
El estado es el que permite las actividades que generan riqueza, parte de la cual es para pagar impuestos para que el estado mantenga un orden que siga permitiendo generar riquezas.
Los EEUU no serian la potencia que son si el estado no usara los impuestos para financiar aventuras belicas y de otras indoles, que hacen posible expandir mercados que permiten generar riquezas. Eso es asi en el mundo real.
Los liberales, con sus ideas de no gobierno o poco gobierno, se van a extremos abstractos ridiculos y pierden de vista el hecho de que muchas de las libertades que añoran pueden existir gracias a la existencia del gobierno.
Re: Re: Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 17:32
Creo que este tipo exagera muchísimo te pasas de límite. Dices que las empresa traen total eficiencia desde el punto de vista privado. Bueno en realidad es algo relativo.
Se podría decir que un hospital privado es mas eficiente que un hospital público. Se explica por que en el caso del hospital privado los que pagan este servicio disponen un capital que no cualquier persona posee( siempre un minoría). Bienvenido al capitalismo todo los que cuesta mas dinero es mejor calidad. Pero aquel que no posee sufiente capital como estan ahora las cosas tendría garantia de salud en un hospital público y en tu forma de pais no tendría salud en ningun lado. Ademas es obvio que en el caso del hospital ( podria ser una escuela, obra social , seguridad ect...) debe ser mas eficiente que lo público de lo contrario no habría competencia equilibrada. Para ser mas realista por lo menos en Argentina no hay una gran diferencía y tiene que estar en partes sudsidiada por el estado.
Ademas las empresas que eran publicas y se han privatizado lo que menos tienen es eficiencia en mi privincia hay permanentemente cortes de luz , agua , electricidad, son lentas para resolver problemas y ni hablar del caso de Aerolineas Argentinas lo que sucedió por los gallegos estos y el correo que tuvo que volver a manos del estado y lo mas reciente el caso de Aguas Argentina que poco a poco ba al control del estado.
Solo un ejemplo de caos y corrucción política fue el caso de YPF. Por pésimas política fue la única empresa petrolera que daba perdidas en el mundo y fue privatizada y en estos momentos da super ganancias. Estupides del Estado Argentino haber perdido tan importante recurso por las mediocres políticas económicas que tuvieron desde el comienzo de la dictadura con Martinez de Hoz en la economía.
Tu esfuerzo por minimizar el estado o desapareserlo nunca tendra cabidad en este pais, las emprezas son eficiente solo en sus ganacias, no para garantizar el bien comun, y de esta no garantía del bien comun salen esos revoltosos zurditos que día a día luchan por un mundo mas justo y distributivo.
Se podría decir que un hospital privado es mas eficiente que un hospital público. Se explica por que en el caso del hospital privado los que pagan este servicio disponen un capital que no cualquier persona posee( siempre un minoría). Bienvenido al capitalismo todo los que cuesta mas dinero es mejor calidad. Pero aquel que no posee sufiente capital como estan ahora las cosas tendría garantia de salud en un hospital público y en tu forma de pais no tendría salud en ningun lado. Ademas es obvio que en el caso del hospital ( podria ser una escuela, obra social , seguridad ect...) debe ser mas eficiente que lo público de lo contrario no habría competencia equilibrada. Para ser mas realista por lo menos en Argentina no hay una gran diferencía y tiene que estar en partes sudsidiada por el estado.
Ademas las empresas que eran publicas y se han privatizado lo que menos tienen es eficiencia en mi privincia hay permanentemente cortes de luz , agua , electricidad, son lentas para resolver problemas y ni hablar del caso de Aerolineas Argentinas lo que sucedió por los gallegos estos y el correo que tuvo que volver a manos del estado y lo mas reciente el caso de Aguas Argentina que poco a poco ba al control del estado.
Solo un ejemplo de caos y corrucción política fue el caso de YPF. Por pésimas política fue la única empresa petrolera que daba perdidas en el mundo y fue privatizada y en estos momentos da super ganancias. Estupides del Estado Argentino haber perdido tan importante recurso por las mediocres políticas económicas que tuvieron desde el comienzo de la dictadura con Martinez de Hoz en la economía.
Tu esfuerzo por minimizar el estado o desapareserlo nunca tendra cabidad en este pais, las emprezas son eficiente solo en sus ganacias, no para garantizar el bien comun, y de esta no garantía del bien comun salen esos revoltosos zurditos que día a día luchan por un mundo mas justo y distributivo.
Re: Re: Re: Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 23:18
Yo no creo que Valín exagere en absoluto. Basta con echar una ojeada a nuestra historia moderna para ver que el Estado es el responsable de los mayores y más graves desastres sociales, económicos, culturales y humanitarios. Y no obstante todo ello, la libertad ha sido la excepción y la tiranía la norma ¿Por qué?
Como dijo Jefferson : "La experiencia demuestra que la humanidad está dispuesta a sufrir, mientras que los males sean soportables, antes que suprimir las formas a las cuales está acostumbrada."
La cuestión está, pues, en, primero, cómo conseguir limitar el poder de los Estados y, segundo, en cómo librarnos de ellos cuando van demasiado lejos. Y todo está en infundir la idea de la libertad hasta que se convierta en una creencia generalizada.
Mises habló de la Libertad en estos simples términos: que el gobierno no controle.
Uno es libre cuando el gobierno -el Estado- no puede robar su renta; cuando no puede indicarle lo que decir o con quién puede o no puede asociarse . Uno es libre cuando controla su vida, sus creencias, su negocio, y su futuro. Cuando no hay Gobierno que maneje sus ahorros, los infle o los desinfle; cuando no hay Gobierno que grave sus beneficios, o que controle el cuánto, el qué y el dónde de lo que uno compra y vende .
Como dijo Jefferson : "La experiencia demuestra que la humanidad está dispuesta a sufrir, mientras que los males sean soportables, antes que suprimir las formas a las cuales está acostumbrada."
La cuestión está, pues, en, primero, cómo conseguir limitar el poder de los Estados y, segundo, en cómo librarnos de ellos cuando van demasiado lejos. Y todo está en infundir la idea de la libertad hasta que se convierta en una creencia generalizada.
Mises habló de la Libertad en estos simples términos: que el gobierno no controle.
Uno es libre cuando el gobierno -el Estado- no puede robar su renta; cuando no puede indicarle lo que decir o con quién puede o no puede asociarse . Uno es libre cuando controla su vida, sus creencias, su negocio, y su futuro. Cuando no hay Gobierno que maneje sus ahorros, los infle o los desinfle; cuando no hay Gobierno que grave sus beneficios, o que controle el cuánto, el qué y el dónde de lo que uno compra y vende .
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 01:21
Perdoname Ivan el terrible, las personas que componen el estado no son humanos acaso? o son seres con una media de intelegencia superior al resto???. Creo que la respuesta es no, la diferencia que existe entre el estado y alguien que forma una empresa es que mientras el estado juega a ser empresario con el dinero(riqueza me gusta mas) ajeno que fue expoliado a quien lo produjo y por ende inmoral el verdadero empresario es aquel que con su ingenio, esfuerzo, riesgo e inventiva desarrolla un negocio para satisfacer una demanda real de consumidores, por el contrario el estado impone servicios que nadie pide, y si nadie los demanda es porque a nadie realmente le interesa consurmilos, me diras, y que hacemos con eso que a nadie le interesa consumir, pues eso, si a nadie le importa hacerlo por la fuerza y con el dinero ajeno como lo hace el estado es nada menos que inmoral. Nadie te prohibe que si crees que existe un mercado potencial para satisfacer una necesidad lo hagas a travès de tu esfuerzo y no quitandole a otros para lograrlo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 06:32
Y dice Borges "... para mí el Estado es el enemigo común ahora; yo querría -eso lo he dicho muchas veces- un mínimo de Estado y un máximo de individuo. Pero, quizá sea preciso esperar... no sé si algunos decenios o algunos siglos -lo cual históricamente no es nada-, aunque yo, ciertamente no llegaré a ese mundo sin Estados. Para eso se necesitaría una humanidad ética, y además, una humanidad intelectualmente más fuerte de lo que es ahora, de lo que somos nosotros; ya que, sin duda, somos muy inmorales y muy poco inteligentes comparados con esos hombres del porvenir, por eso estoy de acuerdo con la frase: "Yo creo dogmáticamente en el progreso".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 15:12
Yo diria que mas bien para muchos una sociedad sin estado seria como una vaca sin ubres...
Y el caso de Argentina para citar privatizaciones y el sector privado no es exactamente un buen ejemplo, la gran mayoria de las privatizaciones se hicieron a dedo, a aquellos que eran "amigos" del poder con tentadores regimenes de exclusividad creando practicamente oligopolios, siquiera uno puede elegir la compania de electricidad, gas o agua.
Aun asi y todo, hay una gran diferencia, el caso de Aerolineas Argentinas es un muy buen ejemplo, ese "orgullo nacional" unicamente dio ganancia entre 1967-69, esa "excelencia" que siempre obstento por ser "nacional" era increible, recuerdo antes de ser privatizada era la panacea del gasto, servian comida caliente en vuelos de menos de 25' (Buenos Aires-Rosario era un ejemplo) y todo eso deficit era subsidiado con el dinero de todos los argentinos. Lo peor del caso era que siendo practicamente monopolica las tarifas eran altisimas, solo una reducida Elite podia usar la Aerolinea "de los Argentinos"...increible.
Y el caso de Argentina para citar privatizaciones y el sector privado no es exactamente un buen ejemplo, la gran mayoria de las privatizaciones se hicieron a dedo, a aquellos que eran "amigos" del poder con tentadores regimenes de exclusividad creando practicamente oligopolios, siquiera uno puede elegir la compania de electricidad, gas o agua.
Aun asi y todo, hay una gran diferencia, el caso de Aerolineas Argentinas es un muy buen ejemplo, ese "orgullo nacional" unicamente dio ganancia entre 1967-69, esa "excelencia" que siempre obstento por ser "nacional" era increible, recuerdo antes de ser privatizada era la panacea del gasto, servian comida caliente en vuelos de menos de 25' (Buenos Aires-Rosario era un ejemplo) y todo eso deficit era subsidiado con el dinero de todos los argentinos. Lo peor del caso era que siendo practicamente monopolica las tarifas eran altisimas, solo una reducida Elite podia usar la Aerolinea "de los Argentinos"...increible.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 17:51
Oligopolios monopolios son también parte de la economía liberal ¿por qué niegan este mostro que es parte suya y propio del individualismo?
Creo que existen leyes económicas que indican que el hombre tiende salir de la competencia. El hombre por su propia naturaleza tiende a salir eliminar sus competidores ( la competencias es monopolista)
En conclución:
economia liberal = Monopolios oligopolios
Creo que existen leyes económicas que indican que el hombre tiende salir de la competencia. El hombre por su propia naturaleza tiende a salir eliminar sus competidores ( la competencias es monopolista)
En conclución:
economia liberal = Monopolios oligopolios
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 22:50
Me vas a disculpar, ivanelterrible, pero todo lo que has dicho carece de sentido si te has querido referir a una economía de mercado. Te remito a la definición de Monopolio (incluye el oligopolio) labrada por la doctrina (las negritas son mías):
MONOPOLIO
Privilegio establecido en favor de una persona, corporación, sociedad, o de un gobierno, de fabricar, comprar o vender ciertos Productos o de prestar ciertos servicios de carácter público con exclusión de toda concurrencia o competencia. Hay que distinguir entre el monopolio de hecho y el monopolio establecido por ley.
El primero es el resultado de la lucha entre varios concurrentes, que se resuelve en favor del más apto o del más fuerte, obligando a los demás a desaparecer o absorbiéndolos en su propia organización. El monopolio legal, por el contrario, suprime la competencia y se adjudica el privilegio de explotar un cierto producto, un determinado mercado, o un servicio público, generalmente Con fines fiscales o por medio de concesiones abusivas en favor de un determinado grupo, clase o entidad. Los monopolios de carácter legal son múltiples: empiezan por los privilegios concedidos a un determinado banco para emitir papel-moneda o crear crédito respaldado por el Estado, y terminan por disponer de tierras públicas, fuerzas hidráulicas, transportes, servicios generales, o por entregar la explotación de colonias, yacimientos, ríos, puertos, navegación o zonas determinadas a los que disfrutan del favor del soberano de un país o del poder político de una nación. [.....]
Aunque algunos de estos privilegios desaparecieron en la etapa de la llamada economía liberal bajo la presión de la opinión pública, algunos se conservaron por su carácter fiscal, como el del tabaco y el alcohol en Francia, el de la sal en la India, los de la sal, el tabaco, los fósforos y el alcohol en España [...]. Más modernamente, los monopolios han aparecido en forma de trusts y cartels (V. TRUSTS y CARTELS) y en las formas de duopolios y oligopolios, significando lo primero la combinación de dos grupos industriales o comerciales y lo segundo la combinación de varios, pero no en forma absoluta y cerrada, sino en aquellas partes que les interesa para asegurarse el dominio del mercado.[...] Los holdings revisten frecuentemente la forma de monopolio, pero el principio del Estado representa de por sí un monopolio del que derivan muchos otros, sobre todo los que explotan servicios públicos y que, en lugar de desaparecer, se afianzan más y más, puesto que el capital, buscando los beneficios, rehuye la competencia y busca asegurarse grandes utilidades en una u otra forma. La creciente intervención del Estado en la vida económica es un semillero de monopolios particulares que desnaturalizan su función y que hacen preferible el monopolio general y absoluto de todas las actividades económicas del país [...]
http://www.eumed.net/cursecon/dic/dent/m/mono.htm
MONOPOLIO
Privilegio establecido en favor de una persona, corporación, sociedad, o de un gobierno, de fabricar, comprar o vender ciertos Productos o de prestar ciertos servicios de carácter público con exclusión de toda concurrencia o competencia. Hay que distinguir entre el monopolio de hecho y el monopolio establecido por ley.
El primero es el resultado de la lucha entre varios concurrentes, que se resuelve en favor del más apto o del más fuerte, obligando a los demás a desaparecer o absorbiéndolos en su propia organización. El monopolio legal, por el contrario, suprime la competencia y se adjudica el privilegio de explotar un cierto producto, un determinado mercado, o un servicio público, generalmente Con fines fiscales o por medio de concesiones abusivas en favor de un determinado grupo, clase o entidad. Los monopolios de carácter legal son múltiples: empiezan por los privilegios concedidos a un determinado banco para emitir papel-moneda o crear crédito respaldado por el Estado, y terminan por disponer de tierras públicas, fuerzas hidráulicas, transportes, servicios generales, o por entregar la explotación de colonias, yacimientos, ríos, puertos, navegación o zonas determinadas a los que disfrutan del favor del soberano de un país o del poder político de una nación. [.....]
Aunque algunos de estos privilegios desaparecieron en la etapa de la llamada economía liberal bajo la presión de la opinión pública, algunos se conservaron por su carácter fiscal, como el del tabaco y el alcohol en Francia, el de la sal en la India, los de la sal, el tabaco, los fósforos y el alcohol en España [...]. Más modernamente, los monopolios han aparecido en forma de trusts y cartels (V. TRUSTS y CARTELS) y en las formas de duopolios y oligopolios, significando lo primero la combinación de dos grupos industriales o comerciales y lo segundo la combinación de varios, pero no en forma absoluta y cerrada, sino en aquellas partes que les interesa para asegurarse el dominio del mercado.[...] Los holdings revisten frecuentemente la forma de monopolio, pero el principio del Estado representa de por sí un monopolio del que derivan muchos otros, sobre todo los que explotan servicios públicos y que, en lugar de desaparecer, se afianzan más y más, puesto que el capital, buscando los beneficios, rehuye la competencia y busca asegurarse grandes utilidades en una u otra forma. La creciente intervención del Estado en la vida económica es un semillero de monopolios particulares que desnaturalizan su función y que hacen preferible el monopolio general y absoluto de todas las actividades económicas del país [...]
http://www.eumed.net/cursecon/dic/dent/m/mono.htm
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2005 a las 00:19
Muy bueno cide, ademas es cierto, no hace sentido, sencillamente Ivan dijo acerca de la decision individual justamente elimina el monopolio, en principio para que exista una eleccion deben existir opciones, en un monopolio eso no pasa.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 1 de Octubre de 2005 a las 00:30
Sociedad sin estado: Somalia.
Ciudad sin estado: New Orleans (durante la inundación)
Como todo; en su justa medida, se puede morir de ahogado y de sed.
Ciudad sin estado: New Orleans (durante la inundación)
Como todo; en su justa medida, se puede morir de ahogado y de sed.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sociedad sin Estado.
Enviado por el día 1 de Octubre de 2005 a las 04:20
"Oligopolios monopolios son también parte de la economía liberal ¿por qué niegan este mostro que es parte suya y propio del individualismo?
Creo que existen leyes económicas que indican que el hombre tiende salir de la competencia. El hombre por su propia naturaleza tiende a salir eliminar sus competidores ( la competencias es monopolista)
En conclución:
economia liberal = Monopolios oligopolios "
¿Acaso el estado no es el monopolio mas grande todos? "la competencias es monopolista" ¡¡¡Que pavadas escribis chavon!!!! lee un poco por Dios, estas peor que moro!!
Creo que existen leyes económicas que indican que el hombre tiende salir de la competencia. El hombre por su propia naturaleza tiende a salir eliminar sus competidores ( la competencias es monopolista)
En conclución:
economia liberal = Monopolios oligopolios "
¿Acaso el estado no es el monopolio mas grande todos? "la competencias es monopolista" ¡¡¡Que pavadas escribis chavon!!!! lee un poco por Dios, estas peor que moro!!
Sociedad sin Estado Unidos
Enviado por el día 1 de Octubre de 2005 a las 17:31
Neutrino
lee un poco por Dios
te dedico también a vos "te perdono Cide"
La competencia es monopolista y lo escrivo nuevamente y hablaremos también del caso del estado( la diferencia entre un monopolio estatal y uno privado)
lee un poco por Dios
te dedico también a vos "te perdono Cide"
La competencia es monopolista y lo escrivo nuevamente y hablaremos también del caso del estado( la diferencia entre un monopolio estatal y uno privado)