Teoría política

No, solo fue en los 70 y no fue el MIR (Movimiento Isquierdísta Revolucionario) una especie de FARC que llegó a desfilar con armas en el día nacional de Chile bajo el gobierno del presidente Allende, fue La Unidad Popular (nombre con que se conocio al gobierno del metado presidente) aunque para los resultados fue lo mismo.
El hecho es simple si es el Estado el que quiere producir solo produce problemas y dolores de cabeza

Obviamente no entendió el tono del comentario, pues anteriormente se hablaba de la forma como los socialistas pervierten el lenguaje: "recuperación de tierras", "liberales", "expropiación", etc. Me refiero a los comentarios de los líderes del MIR (años 60 y 70) en aquella época, pues cuando asaltaban bancos, declaraban muy campantes a los diarios que sólo estaban expropiando el dinero a los bancos para dárselo al pueblo... bla bla

Ah! error mio, disculpa.
Pero bueno, cuando los delicuentes (icluido el MIR) roba, asesina o viola es el entorno, cuando lo hace algún militar o derechista es por que es malo...
asi es la realidad del mundo...

Eso vale para ambos grupos.
La falta de sinceridad de los bandos en disputa es consecuencia de la radicalización.
Por surte los radicales que quedan son pocos.

Pero, aún existen ciertos espacios de opinión pública que utilizan un lenguaje sucio y falaz, v.gr. en SQP (sorry, la farándula me atrapa a veces) una señorita a modo de justificación de la golpiza que le dieron a un funiconario público unas mujeres indígenas (lo recuerdan, en una rueda de prensa en torno a los problemillas de tierras) señaló que los pobres indígenas habían sido expropiados, robados, y asesinados durante años, entonces la reacción de las agresoras estaba bien!!!

Bueno, esos espacios se mantendrán, sólo mediante la revisión continua del temita e interlocutores lúcidos se acabarán estos portavoces de la estupidez o quedrarán en ridículo.

De lo que menciona felipe2, respecto a la señorita esa, siempre se caerán en complejos de culpabilidad, y en todo tipo de justificaciones; y luego uno se pregunta porque aparecen estas pintadas: "Osama, mátanos"!

en cuanto a la foto de la metralleta, es como si me sacara yo una foto con mi rifle a postones disparandole a una lata, y luego digan que soy partidario de la lucha armada, no es novedad que Allende practicaba tiro al blanco con metralleta.

Saludos.

Tiro al blanco con metralleta???? Juashhhhh.

Está muy contaminada la discusión, sin moderación mejor insúltense de inmediato y no pierden el tiempo.

Es muy difícil hablar de "estatización dentro de la legalidad", cuando los expropiados generalmente resistían las ocupaciones en los tribunales de justicia, éstos fallaban a su favor, pero para desalojar a los usurpadores, se requería el auxilio de la fuerza pública, que era proporcionada por... tachán, los intendentes, quienes obviamente la negaban.
Respecto a la foto, es de Allende en El Cañaveral, donde existía una escuela de guerrillas (canchas de entrenamiento, obstáculos, con el cuidador asesinado por uno de los GAP), así que de actitud en pose para una foto, nada.

si creo qe el foro perdio toda su esencia, la cual era una critica a los liberales...
creo que yo tambien practicaria tiro al blanco con AK-47 si me dejaran..

Saludos...

Nooooo, me mal interpretaste, un adulto (como yo con 30) tiene ideales y muchos de ellos son los que nombras, sin embargo hay que ser idiota para pensar que "el mundo feliz" de Charlie Marx funca.
Respecto al Libro encuestión, es muy fácil denigrar obras literarias de hecho casi todas, lo simpático es que el ÚNICO libro que lo hace por sí mismo es el manifiesto comunista...
Mira, que Allende fue un criminal lo fue, si no quieres reconocerlo es simplemente por que no te gusta ver que TODOS los líderes mundiales son humanos, en algunos casos de la peor calaña (fidel, Allende, Marx, Mao, Pinochet, Franco; chavez, Busch y tantos otros), asesinos, ladrones, etc.
Lo que hablas dela Historía es la que dicen los libros, busca más material en periodicos de la epoca y en el archivo nacional, vas a ver que siempre es todo más gris...
Saludos

Domenykuz:

Cuando crezcas dentro de un par de años, vas a rogar por NUESTRA libertad, todas las otras ideas fracasaron en el mar de la historia, solamente el capitalismo liberal va de la mano de la naturaleza humana, el resto son puras chacharas y argumentos de adolescentes con problemas de integración.

Saludos.

Oye, ya ha pasado bastante tiempo, me he leído otras ideas. Y otra cosa, termina con tus ataques estúpidos y faltos de talento, no sabes otra cosa que desprestigiar a todo aquel que no comparta tus ideas, las cuales aún no me quedan claras, ya que nuncas las has planteado, lo único que haces es hechar y hechar insultos y descalificaciones en vez de hacer algo más constructivo.

Saludos Cordiales.

PD: Tus comentarios son como los de un estúpido vago intentando hacerse pasar por intelectual.

domenykuz, ¿y que hay con las preguntas? Tus ideas aún no las aclarado:

¿qué entiendes por libertad?
¿qué entiendes por legalidad?
¿sentido ético?
¿competencia descarnada?

Y no soy yo quien comenzó desprestigiando a aquel que no comparte mis ideas (su libertad no me interesa... y ahora "estúpido vago intentando hacerse pasar por intelectual").

Por último, yo no he leído el libro de Víctor Farías como para desprestigiarlo a priori (librito rasca), pero si le he podido "echar" un vistazo a su memoria de prueba, y en ella plantea lo que señala Farías: la esterilización de los alienados mentales.

Nadie acusa a Allende de ser criminal, se exponen pruebas acerca de HECHOS:
- Que Allende presentó una tesis "Higiene mental y delincuencia", donde propone la esterilización de los enajenados, incluso los alcohólicos;
- Que Allende presentó un proyecto de ley donde promovía dicha práctica, no aprobado, felizmente;
- Que dicho proyecto es muy parecido a aquel dictado durante el III Reich;
- Que Allende protegió al criminal de guerra Walter Rauff.

Si tienes pruebas que nieguen tales hechos, me gustaría que los presentaras, ojalá no tardes tanto como con los conceptos que te he pedido, domenykuz.

Viste, otro argumento sin presentar tus ideas...
"su libertad no me interesa" era un comentario, no un ataque... no protegió a Walter Rauff, respetó la decisión del poder judicial, ya que si lo hubiera sacado, todo su discurso de Democracia se habría ido a la basura.

Ahora mis respuestas(según yo, mis ideas, no copiadas, basadas):

1-La Libertad, es una actitud del ser humano, absolutamente natural, que permite que el ejerza una modificación en su medio inmediato. Obviamente, todo exceso es malo, por eso se deben explotar aquellos lados Buenos de la Libertad, como la iniciativa de la innovación, por ejemplo y suprimir los Malos, como creer que tengo derecho a tratar al mundo como me plazca.

2-La Legalidad, según mi opinión, es el suprimir las cosas malas de la Libertad, mientras tambien la Ley nos da ciertas facilidades para explotar los aspectos Buenos de la Libertad, en conclusión, son ideales que van juntos, ya que uno controla al otro. Una extrema legalidad suprime el sentimiento de Libertad.

3-El sentido ético es un intento de concretizar los valores de cada cultura o los valores de la humanidad, para dejar las abstracciones y crear un "código" (por llamarlo de alguna manera), que nos dice hasta donde puede llegar mi Libertad, sin que esta corte la Libertad del resto, es decir, es una extensión de la Legalidad.

4-Competencia descarnada, es decir, sangriento, sin piedad, persiguiendo mi propio interés sin pensar en los demás, disfrutando mi Libertad sin importar la de otros individuos, es decir, perdió todo su sentido de Legalidad y sentido ético.

Sólo aquél que conoce las otras ideas,las contrarias, las que no comparte, podrá establecerse y comenzar a redactar, los que no lo hagan, serán derribados al primer piedrazo y terminarán llorando.

Saludos Cordiales.

Segun tus palabras..ladron confeso, asesino(metralleta),y ahora piedrazos!!!...ya se cual es tu lugar.

Aquí vamos...
Y comenzando con descalificaciones (zoidzillita)
1. La libertad es un estado, apetecible diría Hayek, que consiste en la "independencia frente a la voluntad arbitraria de un tercero", es un concepto negativo de la misma, una ausencia de coacción derivada de la voluntad de los otros hombres, lo que servirá para desarrollar la idea de que la libertad es ilimitada y refutar la idea de suprimir los lados malos bla bla...
Significa que el individuo no sólo tiene la oportunidad y responsabilidad de su elección, además DEBE soportar las consecuencias de sus acciones que pudo prever. Libertad y responsabilidad SON INSEPARABLES.
En tu ejemplo, si golpeo a una persona, no significa que mi acto quedará impune por el hecho de ser una elección libre, tal elección existió dentro de muchas otras, pero ello genera consecuencias: la censura de dicha conducta (tipificada en una figura penal, generalmente), constituyendo la infracción de la libertad de otros hombres.

Además, esta idea de libertad sirve para diferenciarla de otros conceptos, como libertad civil (o política: derecho a voto, optar a cargos públicos, etc.); libertad interior ("libre de sus pasiones"); poder ("hacer lo que uno quiera", que parece que tú crees que es la que seguida por los liberales), pero que es defendida entre otros por Voltaire (El Filósofo Ignorante, XIII) y otros racionalistas, constituyendo el punto de partida de una nueva "libertad" como el "derecho de la mayoría contra el individuo".
A ello agreguemos la tradición cristiana acerca de voluntad del hombre generalmente orientada hacia el mal (estado de gracia, rebelión, caída), para explicar por qué el hombre coacciona la libertad de otros: PORQUE PUEDE (mata, roba, viola, PORQUE PUEDE, optando por dicha acción entre muchas otras, pero prefirió aquélla, realizó una elección).

2. La legalidad, aunque prefiero más bien Estado de Derecho, como escribiría Locke "debe orientarse a preservar y aumentar la libertad", las leyes son necesarias para eludir las limitaciones y violencias provenientes de otros, sea un individuo, un político, un burócrata, el estado, etc. mediante el establecimiento de principios generales; la sociedad le ha entregado al estado el monopolio de la coacción pero limitando su ejercicio e imponiéndole el deber de preservar la esfera privada de cada individuo, de manera que sea lo más inocua posible. Por ello, se habla de gobierno limitado, pues al dársele al Estado la coacción, es necesario que tal poder (aquí sí, como capacidad de hacer lo que quiera) no lo ejerza contra los individuos, aunque tal acción goce del apoyo de una inmensa mayoría, hoy la LEY tan sólo es un instrumento de opresión de una mayoría contra el individuo (por ej. la esterilización de los enfermos mentales de tu querido Allende; la sanción del consumo de estupefecientes; la prohibición de portar armas;
etc.

Continúa...

Cabe aquí hablar de "ley" en un aspecto formal (cualquier cosa aprobada por mayorías legales), frente a la LEY, en sentido material, como instrumento de protección de la esfera de actividad de cada individuo, frente a la que todos son iguales, incluyendo el Estado. Por esto, se habla de igualdad de las leyes para todas las personas (el concepto de isonomía), en contraposición con la igualdad material (todos iguales en bienes, características biológicas, educativas, culturales, etc.)

3. Que se entiende por "concretizar los valores de cada cultura o los valores de la humanidad". Acaso lo son las costumbres del Islam de lapidar a sus mujeres, de mutilarles el clítoris, o de devorar a los vencidos?

Entre los hombres existen reglas de conducta involuntarias que han madurado mediante la selección de aquellas más efectivas a través de la experiencia, ellas son producto de hábitos y tradiciones establecidas cuyo origen y evolución DESCONOCEMOS. Aquí la moral juega el papel de creador de normas que el individuo obedece involuntariamente: "la libertad no puede establecerse sin moralidad, ni la moralidad sin fe" escribiría Tocqueville, las reglas de la moral son producto de la experiencia práctica de la humanidad, en cuanto a la utilidad que muestran al bienestar humano; "no son conclusiones de la razón" según Hume, sino que este sistema de valores suministra los fines que nuestra razón debe servir.

4. No debe confundirse la libertad con la persecución de fines egoístas. La virtud sería sólo un nombre si cada acción estuviese bajo amenaza o limitaciones, de otro que posee una escala de valores distinta a mí, él no puede juzgar los valores míos ni yo los de él; cada individuo tiene la libertad a seguir sus preferencias, incluso la de hacer el mal (con la censura que acarrearía, claro está). Podemos ubicar al bienestar de nuestra familia en el lugar más alto como también las necesidades de los demás y hacerlas nuestras; pero lo que importa es dejársele la posibilidad de elegir.

El liberalismo no intenta invadir la esfera privada de cada individuo diciéndoles que valores debe poseer, o cuando ser caritativo o solidario, o ser sobrio, o de vida ostentosa, sino que simplemente se limita a teorizar sobre los límites de quien ejerce el poder público, el cual no es absoluto. Si es mejor se rico que pobre, es una proposición moral que escapa del ámbito político para entrar en la teoría moral general, en la cual, repito, el liberalismo no pretende ser una guía moral, como sí lo pretenden los socialistas.

No te gastes Zoidzilla, lamentablemente domeykus es el clásico ejemplo de niño rico votado a revolucionario ¿te acuerdas del Che?
Mira, nadie que estudie en el Saint George es pobre, entonces, su posición económica le hace poder consumir y ejercer su libertad de creerce marxista... pero no lo veo muy estudiante de liceo, ni nada por el estilo, es la reencarnación de los socialistoides del siglo 19, burgueses con un alo de responsabilidad social que los hacia sentirce superiores... una lástima en alguien tan joven y bastanmte inteligente, por loo que se aprecia.
Domeykus: ¿te has dado cuenta, por lo que han expresado mucho mejor que yo, bastantes personas que el prinsipal error del socialismo es que propone dos clases diferentes de personas? a pesar de que el eslogan es que somos todos iguales, la realidad demuestra que lo que hacen es decir: "nosotros somos mejores que ustedes, por eso debemos determinar lo que es buenos para ustedes" bastante despótico en mi opinión.
Piensalo

Saludos

Quisiera aclarar algunas cosas, señores...
1-Sólo quise defender a Allende, para darle más debate, reconozco los errores de su gobierno, pero aún así lo considero un hombre respetable.

2-No soy votado a revolucionario, es más, generalmente critico en los Revolucionarios que no pueden darle un sustento o base a su teoría, en otras palabras, no conocen su credo, como diría Hayek, prefiero ser un Demócrata, pues creo que no hay verdad absoluta.

Sólo aquello.

Saludos Cordiales.

Y qué respetas de Allende?

Domenykuz:

1) No me interesa hacerme pasar por intelectual (a diferencia del 95% de la gente de izquierda)

2) El comunismo fallo a lo largo de toda la historia contemporanea, se lo ha implementado en casi medio mundo y luego de aplicarlo de la forma que quieras fracaso sin remedio en todos lados menos en cuba y corea del norte (adonde humildemente pienso deberian ser deportados todos los zurdos que hoy vivien en occidente).

3) El comunismo propone una solución etico filosofica a un problema matematico por lo cual es completamente impracticable.

4) El comunismo atenta contra la identidad individual del ser humano y contra la propiedad privada, dos de los elementos claves para el desarrollo economico de cualquier pais.

5) Finalmente quisiera recordarte que en ningun lugar salvo chile, en donde hubo gobierno comunistas, estos llegaron al poder por la votacion libre, siempre accedieron al poder de la mano de alguna revolución iluminada.

Por ultimo te comento que por mas que quieras y por mas que pienses y filosofes todo lo que quiera, el mundo esta en manos de tecnicos como yo que nos adaptamos al sistema y lo mantenemos, cuando van a entender que el capitalismo es la idea final y definitiva, es el fin de la historia en lo que respecta a ideas economicas.

Todo el mundo se mueve en base a la oferta y la demanda y es un caso irreversible y progresivo, el capitalismo define toda la existencia del hombre actual y este solo tiene como salida vivir con esas reglas o enfrentarse a los Marines.

Saludos y espero no haber sido muy confuso.

PD: me olvidaba yo no descalifico a nadie, llamo las cosas por su nombre y alguien que defienda ideas de izquierda no puede ser otra cosa que un ignorante.


Saludos muñeco.

Pfff... no me queda duda que respetas toda Idea, sobre todo con tu comentario final, ninguna duda.

Hace tal vez, 300 años, se decia, que la esclavitud era natural, en la edad media se dijo, la monarquia es el mejor gobierno...

Vamos, esta humanidad tiene mucho recorrido y mucho mas por recorrer para hablar del capitalismo como la "Ley Final y Absoluta", ahora por favor, aclaro nuevamente, NO SOY MARXISTA, soy un Democrata, nada mas.

Saludos Cordiales.

No es por webearte domenykus, pero cuando dices que eres demócrata no dices mucho, casi nada, salvo que llenes de contenido la democracia, ya que cada quien lo llena como quiere.

Estimado Felipe2: Muy claro el comentario.

Domenikuz: Si es cierto lo que dices acerca de la evolución de la economia pero eso justamente es lo que digo, en el futuro se vivira sobre un capitalismo evolucionado y perfeccionado, es irracional sostener que se va a adoptar otro sistema economico social que no tenga las bases del capitalismo.

Saludos.