Teoría política

Suele serlo, Stones. Suele serlo....

domenykuz, creo que confundes conceptos. Nosotros somos liberales, no necesariamente demócratas. Nosotros queremos un estado que nos proteja nuestras libertades fundamentales, propiedad privada, libertad de pensamiento, culto, asociación y todos los demás. La forma que tenga de organizarse el estado para ello, nos es algo más indiferente. Habrá alguien que sea demócrata y otros que no tanto. Personalmente pienso que las democracias se han apoderado de nuestras vidas y de nuestro dinero. Al formarse por la voluntad popular, se creen con el derecho a decirnos lo que tenemos que hacer ("Yo quiero quitar a la gente del tabaco y el alcohol" ZP dixit).
Saludos,
Kefka.

Si, ahora me doy cuenta que hay Liberales democratas y otros no-democratas, y pensar que la excusa del capitalismo para demostrar ser "mejores" que el comunismo, era la democracia. Ahora resulta que ya no. Creo que la democracia no funciona ya que el modelo económico no está hecho para ser aplicado en Democracia, es decir, la Democracia no es imprescindible, creo que es ese el error de todos los modelos económicos, nadie se ha molestado en crear uno especial, si no sólo de adaptarlo para su aplicación en Democracia, creo que los economistas deberían ser más serios a la hora de plantear su modelo económico, uno que sea sólo aplicable en democracia y que la refuerce y la haga mejor y más justa, no uno que desgaste a la democracia y tienda hacia otros ideales, ese modelo será bueno para otros tipos de organización, no para la Democracia.

Saludos Cordiales.

¿Modelo económico?¿de qué me hablas? No sé si todos los liberales del foro estarán de acuerdo conmigo en que no existe modelos económicos sino acuerdos libres entre personas, con o sin intervención. ¿Porqué la democracia es lo bueno? yo no quiero que nada del estado me afecte a mi vida. La democracia hace lo que quiere la mayoría, si soy una minororía que me den. Yo lo que quiero es alguien que vele por la ley, nada más. Lee "Liberalismo vs. Democracia". Está en en foro "Liberalismo.org" y es de Arielg. Creo que quizás te abra aún más los ojos. Es realmente bueno.
Un saludo,
Kefka.

Cierto, Kefka. Respeto a la propiedad de los demás individuos así como respeto a la libre competencia. Es decir, libre mercado.

Yo creo que tienes una visión errónea de la Democracia, porque, de alguna manera, la idea de la democracia es que cada postura diferente plantee su propio punto de vista, esto, si sucediera, sería muy distinto, ya que ningún grupo al tener una mayoría(ya que serían muchos) tendría que ponerse de acuerdo con otros para gobernar, yo creo que el espíritu democrático, la discusión para llegar a consensos, de modo que la sociedad avance hacia el mismo lugar, la prosperidad. En todo caso acerca de los modelos económicos, creo que si tu le pones "acuerdo libre entre personas", es tu problema, pero eso no le quita el nombre de modelo económico, ya que es sólo un concepto para ponerle un nombre a la manera de que el hombre administra sus bienes.

Saludos

Y quisiera saber que opinarías tu, si en vez de estar en el computador, escribiendo, en una casita calida y con comida todos los días, fueras un obrero muerto de hambre, que lucha con el mundo, para poder llevar el pan a su casa, suena feo y exagerado, pero es cierto. ¿Acaso esas personas no son dignas de la libertad?

Saludos.

Ahora que recuerdo, una de las razones por la que entré a esta página era para defender un concepto robusto de democracia, si se le quiere llamar liberal, como contraposición al concepto restringido a lo puramente procedimental, de elección de autoridades políticas.

Bueno, indistintamente se utiliza la palabra democracia para denominar uno u otro significado -reconociendo que de todas maneras perdí en la introducción del sentido por mí defendido de democracia-.

Nuevamente salta a la vista la falta de precisión del concepto, que, por manoseado que haya sido, sigue siendo la principal fuente de legitimación del poder político, por varios kilogramos de peso por sobre otros "dulces", como el progreso o bienestar.

El valor de la igualdad está fuertemente arraigado en nuestra cultura, y en constante tensión con el de libertad.
Quién no ha percibido que los conflictos trascendentes de nuestros tiempos pasan por un acomodamiento entre visiones que enfatizan uno u otro valor.

Otra cosa que me ha llamado la atención es cierto repudio en algunos foristas a la "ley", como si fuera el demonio a destruir, la traba a liberar, una especie de bacteria que contamina cada acto bien intencionado.
Sin embargo, los mismos, hacen uso de la "ley" como herramienta de orden, de límite al tan temido "libertinaje", revelando cierto conservadurismo que no han dejado atrás.
Qué utilización esquizofréncia hacen de la palabra "ley" , en un sentido u otro, que no se encargan de señalar. Demostración clara es el post "las leyes más estúpidas", resumidero de la confusión de muchos foristas anti-ley, pro-ley.

Al igual que democracia, igualdad y libertad, la ley es un poderoso instrumento de persuación, intentando convencer al "público", para que seamos más.

Y cómo no olvidarme del intento más duro, la jugada más radical, una fuerte oposición a lo anterior, el objetivismo.
Este tópico merece un tema aparte, pero ya saben, no soy partidario de aquello.

domenykuz, no entiendo porque saltas ahora con los pobres, pero bueno. Yo te diré que aquí si me salgo de la ortodoxia liberal. Entiendo que el precio de la libertad es demasiado alto en algún caso extremo. Como por ejemplo, las operaciones a vida o muerte de los pacientes con pocos recursos o la educación infantil. Aquí yo si estoy de acuerdo en dar unas "becas" a la gente con pocos recursos, pero nada más. Por modelo económico yo solo entiendo una escala de intervención/ no intervención que comenzaría por Corea del Norte y acabaría en Hong Kong.
Saludos,
Kefka.

En definitiva , habria qe ver porque una sociedad tiene pobres,si vamos a desgarrarnos las vestiduras por ellos lo menos que tenemos que hacer es saber porque se producen pobres...
Y desde el punto de vista Liberal ,la pobreza es a consecuencia de las leyes estupidas e intervencionistas de los gobiernos, o no es asi???.

Nadie se a rasgado la vestidura por los pobres, pero lo que digo es que tal vez el liberalismo, a la hora de ver que hacer con la pobreza, no puede hacer nada ya que, o se basa en que el mercado lo arreglará, que es lo mismo que decir, las cosas se arreglan solas, no con la iniciativa. O piensa que un grupo de avaros empresarios millonarios soltará los billetes para ayudar a los pobres. ¡Mentira! Sólo se puede arreglar con programas y leyes, que ayuden a los pobres, para que salgan de la pobreza y no tomen decisiones pobres, para hacer esto, lamentablemente se requiere del "intervencionismo" que tanto les repulsa.

Saludos.

Ni se requiere intervencionismo, ni se requieren "leyes que ayuden a los pobres" para combatir la pobreza, lo mejor que puede hacerse es preguntarse como esas personas pueden crear riqueza, y la ley... bueno la ley se ha convertido sólo en un instrumento de los políticos para coaccionar a los individuos:
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...

Siendo que la ley debería ser el instrumento de limitación de los hombres cuando ejercen el poder, entendiéndose la tutela de la libertad y propiedad de los individuos, buscando que los malos puedan hacer menos daño, pues el liberalismo es consciente que no existen los seres perfectos, ni cambiar la naturaleza de las gentes.

Por supuesto que se requiere intervención, dime alguna economía que se alla arreglado "sola"...

El tema no es si hay economias que se arreglan
solas, el tema es que las que mas se arreglan solas mas progresan...

El intervencionismo?? esta bien ,vos queres intervencionismo y yo no ,que hacemos??quien sos para tocar mi dinero?? a los que sacan los dineros de la gente se los llama ladrones, sos un ladron???.

Bien dicho stones, es lo que le digo yo a todos los comunistas que conozco; y como se quedan sin argumentos empiezan a salirme con que si en UK desde que gobierna Blair la gente es más triste, o que podía existir una sociedad sin trabajo, etc (me parto).
Domenykuz, quizás no te hayas dado cuenta, pero los países más prosperos y con menos pobres son los menos regulados por el gobierno. Observa esto, quizás te venga bien:

http://www.heritage.org/research/features/index/co...

Ahora dime si los primeros países de la lista son países pobres. Y curiosamente son los que peor tratan al trabajador según tú. Luego échale un vistazo a los países más regulados a ver si allí se le tratan mejor a las personas o no.
Saludos,
Kefka.

Kefka, me quieres hacer huevon o que? claro que si se ingles, y eso era un ranking de libertad economica, no de riqueza y prosperidad, y en suecia, alemania, francia, entre otros, las políticas públicas se aplican, y tienen un papel protagonico...Yo soy de Chile y veo con rabia cómo el Gobierno dice que "estamos bien economicamente", pero ni siquiera hay que salir muy lejos del barrio alto(donde vivo yo), para ver gente buscando entre los cartones, para venderlos a un centro de reciclaje, para que luego le paguen un moco para sobrevivir...

Y Bueno stones, si eso es ser Ladrón, Soy ladrón, por que respeto más a la Vida, la Igualdad y a la Libertad(que para disfrutarla se necesitan medios), que a la propiedad privada, eso distingue a un LIBERAL de un LIBRE-MERCADISTA, el primero tiene como prioridad la Libertad, el segundo la Propiedad Privada(aunque yo no me defino como Liberal ni libre-mercadista, bueno, tal vez algunos pensamientos liberales sí...), por eso prefiero a Jefferson que a Hayek, el primero es un LIBERAL, el segundo un LIBRE-MERCADISTA.

La cuestión es, que los pobres más pobres de un país liberal, son bastante más ricos que los pobres de los países regualdos. No me pongas como ejemplo de país liberal a Francia, observa en que puestos se mueve. En cuanto a Finlandia, no sé que tipo de políticas públicas se mueven, de los datos que dispongo es que tienen un sistema de bonos escolares y nisiquiera tienen salario mínimo, medias bastante liberales a mi juicio.
Los liberales damos igual importancia a la libertad que a la propiedad privada porque vienen a ser lo mismo. La propiedad es fruto de nuestro trabajo y deberíamos disponer de ella como nosotros quisiéramos, no como otros quisieran.
Saludos,
Kefka.

Bueno a confesion de partes...sabes cual es el lugar de los ladrones...
Liberal, libre mercadista es lo mismo , no se puede ser Liberal si no eres libre mercadista, de donde sale este nabo???.
Que es el Libre Mercado??? son los intercambios libres y pacificos de los individuos,que tiene de malo??.
Sin Propiedad Privada no hay Libertad, ya que si no puedo disponer de ella no tengo Libertad... comprendes marxiano???.

domenikuz, has leído a Hayek? (Friedrich, no Salma), en otro foro reconoces tener 15 años, y tu juventud aprovéchala para educarte...
Citar a Francia como ejemplo de libertad económica...buff, un país hiperregulado, con sindicatos públicos que sólo buscan mantener privilegios, proteccionismo agrario, proteccionismo en la cultura (artistas subvencionados), etc.
Jefferson para nada pertenecía a los liberales, pues era terriblemente racionalista, descartaba a la experiencia como generadora de las instituciones, que sobrevivían a causa de su utilidad, que no se comprendían pero que estaban ahí, muy influenciado por los racionalistas franceses (Rousseau, Condorcet, Descartes), que tiende a la construcción de una utopía ensayada numerosas veces, pero sin conseguir el éxito, que atribuía un poder ilimitado a la razón humana.
Y lo podemos ver hoy, a los socialistas que intentan aplicar su patrón obligatorio "únicamente" válido, y que ha servido de justificación y origen a la democracia totalitaria.

No me tomes por huevón, se perfectamente quien es Friedich August von Hayek(para que veas que no me equivoco), es un pensador de la escuela autríaca. Últimamente la Escuela Austríaca a presentado una fuerte caída en todas las ramas de las ciencias sociales, excepto la Economía(que es una ciencia social, no exacta, como algunos aquí creen), donde es aplastada por los pensamientos de la Escuela de Frankfurt, cuando la Escuela Austríaca ya no tenga sustento en su pensamiento filosófico(que va en picada también), dará pasos a otros pensamientos. Ya que(sean sinceros), los Liberales sólo se suntentan en Teorías Económicas, no en filosofía, porque cualquier argumento los deja como imbéciles.

Saludos.

Esa es tu opinion, y como todas las opiiones son subjetivas, sabes como escribir Hayek pero no sabes que dicen los austriacos, viniste al lugar exacto para aprender... aprende.

La verdad es que prefiero leer libros que en la web, me duelen los ojos al leer textos tan largos. Bueno, tal vez no soy un experto en teoría liberal, pero tengo una noción de como es, y la verdad, creo que tiene muchos errores. Para ser sinceros, creo que todas las teorías económicas estan plagadas de errores, ya que se encierran en su Teoría y no intentan ni siquiera rescatar algo de las otras.

Saludos.

El liberalismo no es una teoría económica.

Primero debieras haberte dado cuenta que la mayoría de los liberales, minarquistas o anarcocapitalistas que hay acá han llegado desde la economía, y claro, en otros ámbitos del pensamiento quedan mal, pero no como imbéciles.
Yo guardo bastante diferencias con la mayoría de los anarquistas que andan sueltos, incluso con minarquistas, pero en definitiva nos une una sola cosa, el respeto a la moral de cada individuo y el respeto a su exteriorización libre.

si su fundamento filosofico(que considero esencial para una propuesta economica, ya que economia no es solo numeros) no es aceptado o no tiene relevancia, es por que en esencia, el porque de la teoria liberla, no esta bien fundamentada.

Saludos

No te entendí.

Pues ilumínanos sobre los aspectos en que la escuela Austríaca es aplastada por la de Frankfurt, en otro foro señalabas que no habías leído acerca de la escuela Austríaca; en otro, que querías información acerca de los debates entre estas escuelas.

Pues eso, ¿en que puntos es "aplastada", y cuando ha "presentado fuertes caídas", y en relación con que, si no sabes siquiera sus postulados?

Venga e ilústranos.

Me temo que Domenykuz se ha precipitado y con ligereza ha afirmado algo sobre lo que debe conocer poco. Puede que no haya asimilado bien sus lecturas o que la información que haya recibido esté desfasada.

Zanotti ya demostró que Habermas y Hayek tienen más de un puente tendido entre ellos. Es aquello de la acción comunicativa, Domenykuz.
Estudia, estudia, que estás en edad de aprender.