Teoría política

Es que el papel de los fenicios en la historia fue precisamente el de civilizar a Occidente.
Fue su espíritu comercial el que hizo posible que Occidente superara el Neolítico extendiendo los límites de las civilizaciones orientales.

A propósito, una apostilla: fue la organización aestatal de los pueblos fenicios (ciudades independientes) la que hizo posible su eficiencia en el comercio y su prosperidad.

Cuantos conocen este tema?? acaso no es utilizado el termino fenicio como insultante??,bah es un fenicio ,dicen...y no hay nacion mas importante en la Humanidad.

Lo siento pero no estoy de acuerdo. La labor de civilizar occidente corresponde a Roma.

Cide, te lo dejo...voy a dormir un poco.

Abrxs

De momento y para empezar les debemos la invención del alfabeto, Choco, que fue después base del alfabeto griego.
Gracias a la actividad viajera y comercial de los fenicios, Grecia sale de los siglos oscuros para convertirse en lo que luego fue.
Roma es la heredera y la que certificó su muerte.

¡Pero fue derrotada por Roma! cuya lengua, un tanto desvirtuada con influencias árabes, nos permite comunicarnos (al menos casi al 100% en las grafías, salvando la ñ).
"Delenda est Cartago"
¿Su ejecución práctica fue o no clave para nuestra actual civilización? ¿La retrasó o la adelantó?

Repito lo que dije más arriba:

"Fue su espíritu comercial el que hizo posible que Occidente superara el Neolítico extendiendo los límites de las civilizaciones orientales."
Los fenicios inventan un alfabeto sencillo, que servirá de base al nuestro y lo difunden en sus expansiones coloniales por el Mediterráneo.
Los griegos adoptan el alfabeto de los fenicios e introducen las vocales.
Los etruscos adoptan el alfabeto de los griegos.
Los latinos adoptan el alfabeto de los etruscos.

Roma fue , en la Antigüedad, el final lógico de la andadura hacia mayores niveles de civilización.

Gracias. Meditando su respuesta veo no son excluyentes. Tras Fenicia (pasando por Grecia) Roma, Bien. Es que no dejo de admirar que hablemos Romano, que nuestro derecho siga en buena medida siendo romano, y que las obras de ingeniería romanas en algunos casos acaben de ser superadas apenas hace unas décadas (piénsense en ciudad como Córdoba --española-- cuyo ¡único! puente hasta medidados del siglo XX era el ¡romano!. (Sé que sobredimensionaban las obras y por otra parte me desagrada profundamente el sistema esclavista, pero no puedo más que sorprenderme de esta pervivencia romana, no sólo en mil años, sino hasta nuestros días, y sé que la historia hubiera sido DISTINTA de ganar Cartago las Guerras púnicas).

Hummm,nadie puede negar que asi es la Historia, mi punto iba a que una etnia ,como la fenicia, a sido menospreciada e ignorada,sin embargo sin la necesidad de las espadas ,construyeron ciudades y llevaron el comercio a todo el Mundo existente en ese momento ,ese es el punto ...el comercio... que no es violencia ,que no es el ruido de espadas...
Ah, Cartago no fue fundada por los fenicios?? no fue guerrera en contraposicion a la belicosidad de Roma??,ya lo dijo Bastiat, donde no cruzan las mercaderias las fronteras,las cruzaran los ejercitos...

Eso es debatible, tal vez no haya durado por la corrupción, por las burocracias, por culpa de EE.UU,etc... Hay varias razones, pero a pesar de decir que la URSS era una dictadura, que suprime las libertades, etc... No puedes decir que era ineficiente, si fuera por eso: ¿Cómo puedes explicar que Rusia, país pobre, de campesinos y obreros pobres e ignorantes, se convirtiera a partir de 1917 ya en los años 35-45 en una de las naciones más poderosas del mundo, lleno de deportistas, astronautas, programas espaciales, ajedrecistas, armas nucleares, etc...? Si lo analizas bien, es un hecho increíble, no defiendo el sistema soviético, es una dictadura, pero sin lugar a dudas, de que hay dinero y poder, genera dinero y poder a chorros.

Saludos Cordiales.

Se dice que Mussolini hizo andar los trenes a horario. Los gobiernos totalitarios pueden ser eficientes porque no hay oposicion. Tienen campo libre para hacer y dehacer.
Si la eficiencia fuera lo unico que cuenta, yo no estaria viviendo en Mexico, con toda seguridad.

Si!!! y terminan diciendo :70 años al pedo!!!!,un "logro" sin ninguna duda....

Hola.

Domenykus. ¿A pesar de determinados logros, crees que compensan las injusticias cometidas?. ¿El fin justifica los medios?
Nosotros podemos hablar libremente, y eso es maravilloso. Podemos tratar de llevar empresas adelante, porque tenemos libertad.

Los años de la dictadura de Franco, de Pinochet, de Fidel Castro, de las dictaduras sovieticas, de los regimenes nazis y fascistas, etc, son años tristes. Son regimenes que hay que ayudar a acabar.

Saludos

Por supuesto que si, jamas justifico una dictadura, solo estaba hablando de su eficiencia, ya que aqui a las dictaduras sovieticas no se le atacan ni por los atropellos a los derechos humanos, ni por la censura, ni por nada de eso (Derechos Humanos contra la Vida, Censura contra la Libertad ¿Esos no son los Ideales del Liberal?), si no que se le ataca por su ineficiencia Economica, como si atacarlo por su represion Totalitaria fuera poco inteligente, entonces plantee que el problema de la URSS no fue su economia, para callarlos y empiezen a ocupar razones realmente buenas para atacar al Regimen Sovietico. Atacarlo por la economia no me parece logico.

Saludos Cordiales.

Jeje, si que justicicas las dictaduras, hablaste de ser ladron ,hablaste de que tambien manejarias una metralleta, hablaste de que uno se merece un piedrazo...y eso que es si no justificar dictaduras???.
Las sigues justificando cuando avalas el intervencionismo de los democratas yanquis,cuando avalas la eliminacion del patron oro, cuando avalas la creacion de impuestos, cuando defiendes a Allende y sus politicas socialistas, alser un neoliberal avalas todo lo hecho por las dictaduras de LA, ves cuanto cosas avalas de las dictaduras, es hora que te des cuenta...

Hola.

Perdona Stones, pero tu "post" anterior es una interpretación tuya.

Domenykuz . Ya veo que no defiendes las dictaduras. Pero creo que te equivocas con el sistema económico de la URSS. Es muy criticable, y en mi opinión si era ineficiente.

Saludos.

Claro que es interpretacion mia, que hacemos entonces?? hacemos lo que te parece o me respetas, en mi idea no te afecto en nada ,en la tuya si, me robas con los impuestos, me robas con la inflacion,por que debo aceptarlo?? por que debes obligarme??.

Hola.

Lo que quería decir es que yo no lo he interpretado como tu, y hemos leido lo mismo.
Creo que has sacado unas conclusiones que Domenycuz no deseaba.

Perdona Stones, pero en tu sociedad ideal, vas a necesitar un estado "mínimo" que tendrán que mantener. Ese impuesto "dolorosísimo", lo tendrás que pagar y será impuesto.

Yo no estoy robandote, es el estado el que te pide que cumplas con tus obligaciones. El estado en cualquier caso debe cumplir sus compromisos contigo.

En el estado de derecho, no hay que olvidarlo, los ciudadanos tenemos derechos y deberes. Y unas leyes, escritas o no, que debemos aceptar. Si alguna ley no nos convence, en democracia tenemos cauces para tratar de cambiar la ley.

Y esto los liberales lo aceptan, ¡no creo que digas que es antiliberal! (aunque no me sorprendería). Si esto lo aceptas a reganadientes, preguntate si no eres algo mas que un radical liberal.

Saludos.

Entiendes a los derechos naturales???, no hay Ley ,no hay Estado de Derecho que se pueda autodenominar Liberal si no respeta esos derechos.

Cantabro:
El hecho de que sea obligatorio y me perjudique en mi patrimonio personal lo convierte en robo,

Domeykus:
Cada vez que alguien saca el tema de la URSS sale primero el hecho de los gulag y la privación de libertad a sus ciudadanos, tienes que ver post más antiguos.
Rspecto a sus "logros" el de Laica debe ser un hecho asombrosos ¿verdad?
Honbre crece, reconoce los errores, evidentemente que se consiguieron grandes deportistas, por que ellos tenián un trato especial el cuál incluía la posibilidad de viajar, ¡y cuantos desertaron! al igual que grandes artistas ¿te suenan Varichnikov, Karpov y Kasparov? Por algo todos ellos viven en EE.UU.
El sistema completo de la URSS se basó en su potencia nuclear y en la posibilidad de exterminar al planeta, pero, ¿que pasó el 90? Gorby mandó a freir churro a Sudán al PolitBuro y que era realmente la Unión Sovietica: Un país con un retraso de más de 40 años en politicas sociales, infraestructura, tecnología, alimentación, un verdadero desastre, tanto o peor qu en la epoca de los zares.
Muchacho, lee más en el sitio, analiza las cosas desde por lo menos dos puntos de vista, no dejes flancos tan debiles, generalmente lo haces muy bien.
Saludos cordiales

Hola.

Stones, ¿Un derecho natural no pagar impuestos?

Mulerhombre. No se puede nadar y guardar la ropa. Hay que elegir.
Yo tambien preferiría dejar de pagar lo que pago. Pero, quiero buenos hospitales -en los que han nacido mis hijos- cerca de mi casa, un conservatorio de musica, un polideportivo, una piscina municipal, etc.. (que además funcionan muy bien). Y eso cuesta dinero/plata.

Tambien pago por cosas que funcionan mal. Y no me gusta que se despilfarre el dinero publico.
Pero para evitar despilfaros, trato de votar al que pienso que lo va a hacer mejor.

Si ustedes consideran robo los impuestos, yo considero robo no pagar lo que te corresponde.
Otra cosa diferente es tratar de pagar lo menos posible de forma legal, eso es licito.
Pero al que no pague, una buen multa.

Saludos.

perfecto, pero resulta que en chile el 7% de tu sueldo se destina a cubrir tus prestaciones de salud EN FORMA OBLIGATORIA, pr lo que no tengo porqué pagar impuestos sobre lo que ya me cobran (ojo que esto es solo para la salud pública la privada tiene costo aparte).
Respecto a los servicios municipale, estos se pagan con el impuesto territorial y con otros cobros especiales (al menos acá).
Todo el resto de las cosas que nombras tambien existen en Chile y fijate que todos te cobran entrada...
Asi que si me preguntas mantengo mi opinión de que son un robo para mantener a una manga de zanganos inutilies que no se atreven a valerce por si mismos (principalmente los políticos).
En todo caso, NUNCA he dejado de pagar lo que me corresponde y considero como un inmoral a quien lo hace, no porque esté de acuerdo con hacerlo, si no por que es ley de la republica, simplemente por eso.
Y por últim ¿quién eres tu para decirme cuanto es lo que me corresponde? o más bien cualquiera, si quieren que les done de misueldo, perfecto, pero será para lo que yo crea que necesita más ayuda (cosa que tambien hago) no para que un monton de inmorales se lleve todo para su casa (o peor aún para la casa de su señora o marido, hijos, etc).
Cantabro, eso es robo

Para hablar de Impuestos, vayan al foro que cree, para rellenarlo...

Cántabro, el Estado se ha impuesto como único agente que puede proporcionar esos servicios de los que hablas, y lo cierto es que no hay ninguna razón -más bien al contrario- para negar que los mismos puedan ser proporcionados por personas privadas de manera más eficiciente y más moral, por supuesto. Por eso mismo el Estado comete latrocinio al expropiarnos por la fuerza nuestros activos. Ha creado en torno a sí la aureola de una ideología de legitimidad que hace que no reconozcas en él a un ladrón. ¿Cuál es esta ideología hoy? Tú la has expresado a la perfección: el argumento del "bien público", del "bienestar general".

Esto lo expresó de forma muy clara La Boéthie advirtiendo que el estado es siempre la minoría de una población y que, por consiguiente, su dominio despótico debe sustentarse en su legitimidad ante los ojos de la mayoría explotada; esto no es otra cosa que la moderna "ideología del consenso".
Si las masas llegaran a darse cuenta de algo tan evidente como es la ilegitimidad del Estado y que éste no es más que una reunión de bandidos con facultades ejecutivas, una mafia, caería de momento.

Mas claro...imposble.

Hola.

Entonces, siguiendo tu razonamiento, ¿La justicia sería privada? ¿Como se financia? ¿Quien paga sus gastos si no hay impuestos?¿Otra vez la caridad?

¿Te imaginas la justicia privada?
¿El tribunal Supremo financiado por "Enron", "MCI" o "Parmalat"?

Yo me lo imagino muy mal.

Saludos.

Entiendo muy bien que es dificil de aceptar en un primer momento ,lee sobre anarcocapitalismo y luego volvemos hablar.
La financiacion no es por empresas ,es por individuos, o acaso en la actualidad la justicia no es de los poderosos???.
Imagina que sucede ahora...muy malo,malisimo.

Hola.

Leeré lo que pueda de los anarcocapitalistas.
Siempre está bien conocer nuevas propuestas aunque puedan no gustarme.

En España la Justicia no está dominada por los poderosos, quizás está algo politizada. El problema es de lentitud y falta de medios. Desconozco otros paises.

Pero tengo esperanza de que la Justicia mejore y funcione de forma correcta. Al igual que el resto del estado, defender lo que se hace bien y mejorar/cambiar lo que funciona mal. Llegar a una situación aceptable y sin excesos.


Saludos.

Cántabro, si para cubrir tus necesidades básicas de alimentación, vestidos, etc. acudes al mercado libre y no al Estado ¿Por qué razón no puedes hacer lo mismo respecto a la justicia o a la seguridad?.

Un sistema de justicia privada se compondría de jueces independientes, trabajando de forma autónoma o empleados por agencias privadas de justicia, remunerados por las partes( directamente o mediante aseguradoras) . Y me atrevo a afirmar que un sistema privado de justicia resultaría mucho más eficiente que el que sufrimos ahora:
Un pleito es simpre gravoso para el bolsillo, de manera que los particulares o , en su caso, las aseguradoras y sus clientes acudirían sólo a los jueces conocidos por su honestidad y su equidad ; jueces ante los cuales fuera más probable lograr justicia en una sola instancia; jueces conocidos por dictar veredictos poco cuestionados porque se funden precisamente en aquellas dos características que definen la justicia, razón por la cual mantienen mayor clientela.
No se trata de un ideal, sino de un concepto práctico y muy pegado al terreno: Con ello, la agencia de justicia, en competencia libre con otras, arriesga su permanencia en el mercado. La mejor garantía que pueden tener las partes de un pleito es que el juez que ha visto el caso y la agencia privada que lo emplee responda ante sus clientes en caso de prestar un servicio defectuoso; algo que, por cierto, no ocurre en la justicia estatal.

Objeción:

Qué ocurre cuando no hay intención de obligarse con un juez privado?.

La idea de justicia privada como superadora de la jurisdicción me parece en pañales. Si tuvieras, cide, algún trabajo medianamente acabado me gustaría mucho conocerlo, lo mandas a mi e-mail y listo, o por acato.

En este tema tengo más aprehensiones que en cualquier otro.
Al menos, la proliferación del arbitraje en materia comercial ha destrabado algunos tribunales comunes que ni idea tienen de derecho mercantil, pero me parece aventurado utilizarlo como mecanismo general de solución de conflictos.

Un buen tema que da para harto, y otro post en todo caso.

Este sistema predica la voluntariedad, en efecto; la voluntariedad de comparecer respecto del demandado hasta tanto no haya recaído sentencia condenatoria.
Si el demandado, formalmente invitado a personarse, prefiere no hacerlo y no defenderse, el proceso se desarrollará en su ausencia. Sólo después de que haya condena definitiva podría imponerse la comparecencia obligatoria.

Pero qué ocurre si el demandado no esta de acuerdo en un vincularse al litigio, ni al juez?

Me parece que la voluntariedad que supone el arbitraje, fuente y límite de su acción, queda extremadamente reducida.
No se puede señalar la voluntariedad como fuente de legitimidad de la solución del conflicto ante el juez privado cuando no existe.

Por eso dije que la noción de justicia privada como método general de solución de conflictos está en pañales. No se cubren los casos de rebeldía, no existe fuente para hacer oponible un proceso ni sus resultados a quien no ha decidido obligarse a él.
La jurisdicción, como concepto soberano y coactivo, permite comprender estos casos.
No obstante, la experiencia práctica ha demostrado que no hay mejor tribunal para casos complicados o entre peces gordos que uno de carácter arbitral.

Felipe, mucho me temo que cada uno de nosotros está argumentando sobre supuestos de distinta naturaleza.

Yo estoy planteando la hipótesis de un sistema de administración de justicia absolutamente privado supuesta la ausencia del ente "Administración Pública", y que requiere para ser efectivo, por supuesto, de la ejecutividad de los fallos con el aparato coactivo consiguiente. La voluntariedad se da en relación al proceso (más precisamente, a la presencia en el proceso y al ejercicio de la defensa) y termina una vez dictada sentencia condenatoria.

Respecto de la fuente para hacer oponible el proceso y sus resultados, ésta no es otra que la Ley Natural; puramente racionalista, sin elementos teológicos. Me sirvo de la definición del Law Dictionary de Black: Principios de conducta humana que la razón puede descubrir a partir de inclinaciones básicas de la naturaleza humana y que son absolutos, inmutables y de validez universal para todos los tiempos y en todos los lugares.
Previendo reticencias: La razón humana es objetiva y provee de una ética objetiva; en concreto, el respeto hacia las demás personas y sus posesiones legítimas, que constituye la sustancia de la justicia.

Me hice ancap...:)

A ver si te entiendo: propones casi una reproducción del sistema judicial estatal ejercido por privados, o sea su potestad proviene de una norma jurídica determinada?

Si no es así, ese juicio carece de valor, salvo aceptación de las partes.

Que te pasa se les termina el laburo?? se soluciona el problema?? esa para mi es la pregunta,si se soluciona vale, si no se soluciona no sirve,e indudablemente se solucionan.

Hola.

Stones. En ocasiones tengo dificultad en entenderte. ¿Laburo?

He estado leyendo varios articulos sobre los anarcocapitalistas. Y me estoy reafirmando en la idea de que no se pueden considerar exactamente liberales (podría aprovechar y llamarte anti-liberal, pero no lo voy a hacer porque si recoges una parte de sus ideas). O al menos, son tan liberales como los socialdemocratas (que tambien recogen lo mejor del espiritu liberal, y no es antiliberal).

Aunque no descarto la idea de que en un mundo cercano al ideal, las ideas anarcocapitalistas puedan prosperar, personalmente me parece difícil. Pienso igual de los anarcosocialistas.

Mis preferencias son hacia modelos socialdemocratas del estilo escandinavo (quizás con un poco menos de estado -sobre el 35% PIB-).

En cuanto a la Justicia, coincido con lo que he leido de Felipe2. En determinados casos, como arbitraje, puede resultar más agil.

Saludos.

Laburo?? significa trabajo, perdon , a veces me olvido que es un foro donde hay españoles.
Lo tuyo es una ensalada mental que de a poco puede ser que la aclares, sigue leyendo a los ancap y veras...

Mira esto de la portada de un periodico en mi pais...a buen entendedor....

Opinión del lector


Encuesta
Un sondeo señala que el 87,4% de los abogados cree que la Justicia no es independiente, ¿coincide con esta percepción?
Sí
No

> Votar > Ver resultados